<< Пред. стр. 9 (из 14) След. >>
Список литературы по разделу
- Составьте схему теорий происхождения государства.
Матвей Хромченко
Кодекс Наполеона или как жить будем: по закону или по "понятиям"?
Сергей Анатольевич Пашин, один из авторов концепции судебной реформы, автор законодательства о российском суде присяжных:
...десятилетия, если не столетия, российского "правопорядка" убедили рядового гражданина не верить в традиционные формы государственной защиты. И вместо "западного" правосознания мы живем в соответствии с исторически сформировавшимся здравым смыслом.
Например, произносит ли кто-нибудь без иронии советский лозунг "Моя милиция меня бережет"? Да никто. Каждый, кто здесь вырос и правила общежития усвоил, знает, что эта "родная" милиция его оберет, дубинкой-"демократизатором" огреет, а еще и посадить может. И потому, в частности, "колесный" народ с инспектором ГИБДД дела иметь не хочет. А всякий, кто идет мимо милиционера, думает: потребует он с него документы или нет? Хотя нет такого закона, по которому милиция ни с того ни с сего имеет право требовать документы у любого прохожего. Но делает это повсеместно, прикрываясь неведомыми изустными начальственными указаниями. Известный правозащитник и вообще святой человек Валерий Абрамкин, в свое время немало претерпевший от советской власти, и сегодня говорит, что, увидев на улице "человека в форме", инстинктивно хочет перейти на другую сторону.
А что такое наши суды? По писаному закону - правосудие, а на самом деле...
- И это говорит федеральный судья?
- Да, потому что я знаю: суды - это контора, которая отчасти работает сама на себя, отчасти выполняет предначертания властей. А в общем и целом - это заведение по доведению человека до состояния заключенного, которое работает по инерции.
- Значит, и формировать правосознание в отечестве бессмысленно?
- Почему же, формировать и воспитывать надо. Только процесс этот, связанный с просвещением, образованием, сменой культурных норм - длительный, а результат зависит не только от нашего прилежания. Необходимо рассредоточить власть - хуже некуда, когда все сосредоточено в одних руках. И такая власть нужна, которая боится закона... или Бога. Необходима свободная пресса и реальное общественное мнение. Необходимы хорошие судьи, а потому и система подготовки судейских кадров.
Что же до законопослушания, то это всегда вопрос выбора самого человека. Я ведь могу по своим правилам жить, не нарушая закона. А могу и блюсти закон, только хуже от этого будет всем. Был у меня недавно один известный правозащитник, рассказывал, как он с судьями воюет. Только сядет судья на свое место, как этот "защитник права" его тут же и уязвит: "А почему это у вас мантия без воротничка?" Или: "Ты под орлом сидеть должен, а у тебя над головой советский герб!" Действует этот человек по закону, а смысл его действия в чем?
Вот и о себе могу сказать, что нередко свои решения я принимаю не только на основании закона, но и своего понимания справедливости, своего понимания того, что есть право. А под это можно и статьи соответствующие подверстать, юридически безупречные...
- Как по-вашему, в чем причины правового нигилизма в нашем обществе? Приведите примеры.
- Вспомните соответствующие русские пословицы и поговорки.
- Достаточно ли предлагаемых судьей мер для формирования развитого правового сознания?
Альбер Камю
Калигула?
Калигула усаживается рядом с Цезонией и обнимает ее за талию.
Калигула. Слушай внимательно. Ход первый: все патриции, все лица в Империи, владеющие каким-то состоянием - большим или маленьким, это совершенно одно и то же, - принудительно обязываются лишить наследства своих детей и немедленно завещать все государству.
Управитель. Но, цезарь...
Калигула. Я тебе еще не давал слова. По мере наших надобностей мы будем убивать этих лиц в порядке списка, составленного произвольно. При случае мы сможем изменить этот порядок, опять-таки произвольно. И мы все унаследуем.
Цезония (отстраняясь). Что это на тебя нашло?
Калигула (невозмутимо). Порядок казней действительно не важен. Вернее, все казни одинаково важны, из чего следует, что они не важны вовсе. Впрочем, что те, что другие - все виновны. Заметьте, кстати, что грабить граждан напрямую не более безнравственно, чем вводить косвенные налоги через цены на предметы первой необходимости. Управлять - значить грабить, это всем известно. Только способы есть разные. Я буду грабить открыто. Это высвободит низший персонал. (Управителю резко) Ты исполнишь этот приказ без промедления. Все римляне подпишут завещания сегодня вечером, а жители провинций - самое позднее через месяц. Разошлите гонцов.
Управитель. Цезарь, ты не отдаешь себе отчета...
Калигула. Слушай меня хорошенько, тупица. Если казна имеет значение, тогда человеческая жизнь его не имеет. Это ясно. Все те, кто думает, как ты, должны согласиться с этим суждением и полагать, что их жизнь - ничто, коль скоро деньги для них - все. А пока я решил быть логичным, и, поскольку власть принадлежит мне, вы увидите, во что вам обойдется эта логика. Я искореню противоречия и противоречащих. Если надо, начну с тебя.
Управитель. Цезарь, моя добрая воля не подлежит сомнению, клянусь тебе.
Калигула. И моя тоже, можешь мне поверить. Доказательство - что я готов стать на твою точку зрения и счесть государственную казну предметом, достойным размышления. Одним словом, будь мне благодарен, ведь я принимаю твою игру и играю твоими картами. (Помолчав, спокойно.) К тому же мой план гениален своей простотой, поэтому прения прекращаются. У тебя есть три секунды, чтобы исчезнуть. Считаю: раз...
Управитель исчезает.
- Как вы можете охарактеризовать тип государства, представленный в речи Калигулы?
- О нарушении каких прав и свобод человека мы можем судить на основании прочтенного отрывка?
Тоталитаризм как исторический феномен?
В 1925 г. термин "тоталитаризм" впервые ввел в политический лексикон Муссолини для характеристики своего движения и режима. При этом он опирался на философские труды одного из ведущих идеологов итальянского фашизма Джованни Джентиле, занимавшего в правительстве Муссолини пост министра просвещения. Вступив в сотрудничество с фашистским правительством, Джентиле стал апологетом тоталитарного государства как воплощения нравственного духа; он призывал к "тотальному" подчинению личности государству и растворению индивида в политической истории.
Однако в Германии термин не привился: Гитлер не любил заимствований и предпочитал определять свой режим как авторитарный. Еще в 1928 г. английский ежемесячник "Contemporary Review" отмечал, что "фашизм отказывается рассматривать себя как тоталитарный режим и вступает в электоральную борьбу на той же основе, что и его противники"11. Но уже в то время в английских газетных публикациях термин "тоталитарный" распространялся и на Советский Союз. Так, лондонская "Times" (ноябрь 1929 г.) писала о "реакции против парламентаризма... в пользу "тоталитарного" или унитарного государства, как фашистского, так и коммунистического"12 . (Мощный импульс к теоретическому осмыслению и концептуальному оформлению тоталитаризма дала война. Возможность широких теоретических обобщений определялась не только накопленным в разных странах страшным опытом функционирования "фабрики насилия". Она была подготовлена также глубоким постижением природы тоталитарного Молоха с помощью литературных образов в романах-антиутопиях Е.Замятина, О.Хаксли, Дж.Оруэлла.
В 1944 г. вышла в свет книга Фридриха Хайека "Путь к рабству". В этой книге автор - известный экономист, лауреат Нобелевской премии - впервые выходит за рамки чисто экономической теории и обращается к широкому кругу социально-политических, психологических и этических проблем, порожденных драматическим конфликтом XX века - конфликтом между либерализмом и антилиберальными политическими течениями, которые весьма разнообразны, но которые, в конечном счете, обнаруживают единую для них "группу крови": отрицание абсолютной ценности человеческой личности, измерение этой ценности в зависимости от определенной коллективной (государственной) цели. Подвергнув скрупулезному анализу историю западноевропейской гуманитарной мысли начиная со второй половины XIX в., Хайек демонстрирует генетическую связь тоталитаризма с социалистическими учениями, показывает причины и предпосылки вырождения "великой утопии" в царство абсолютного насилия и абсолютного произвола.
Ханна Арендт, автор классической работы "Истоки тоталитаризма" (Нью-Йорк, 1951 г.), в качестве модели этого царства насилия рассматривает нацистский концлагерь. И если Хайека в первую очередь интересует интеллектуальная родословная тоталитаризма, то Арендт акцентирует внимание на особенностях самой "тоталитарной личности", на процессе превращения этой личности в идеальный объект тоталитарного режима.
За год до выхода в свет книги Арендт было опубликовано исследование Теодора Адорно и других ученых "Авторитарная личность", в котором авторы доказывали гипотезу о том, что "индивиды, обнаруживающие наибольшую восприимчивость к фашистской пропаганде, имеют много общих черт, составляющих вместе одну форму "синдрома", в то время как индивиды, образующие оппозиционное направление, гораздо более диверсифицированы"13. Ханна Арендт, пытаясь выявить основу этого "синдрома", обнаруживает ее в том, что тоталитарный человек - это атомизированный человек, человек "массы", а тоталитарные движения - это движения не классов, а масс, оторванных от социальной почвы, выбитых из традиционных социальных "ячеек".
Такой человек изначально является "лишним": он описывается не тем, что у него есть, а тем, чего у него нет - неукорененность, неприкаянность, бездомность, отсутствие собственного Я, одиночество (rootlessness, statelessness homelessness, selflessness, loneliness). Отсюда - сильный позыв к нормальной, стабильно детерминированной жизни. А поскольку возможности самодетерминации весьма ограничены низким культурно-образовательным уровнем личности, человек готов целиком подчиниться тому, кто способен обеспечить ему эту стабильность. Именно эта "воля к подчинению", характеризующая тоталитарную личность, органически дополняет "волю к власти". И в той мере, в какой "силы личности проявляются не в самом действии, но в готовности к действию", - а эта готовность, в свою очередь, обусловлена определенной организацией человеческих потребностей, сама личность "может рассматриваться как детерминанта идеологических предпочтений"14.
Испытательным "полигоном" для выяснения степени готовности личности к подчинению, для выяснения того, что можно отнять у личности (как у жертвы, так и у палача) и "снять" тем самым глубинные конвенционные ограничения межличностных отношений, - таким "полигоном" в концепции Арендт и является концлагерь.
Именно здесь, в концентрационном лагере с человеческой личностью проделывают то, что лежит за пределами всякого здравого смысла. "Нормальные люди не знают, что все возможно" - эти слова Давида Руссе, взятые Ханной Арендт в качестве эпиграфа, служат для нее отправной точкой для размышлений о тоталитарном обществе.
Таким образом, в осмыслении феномена тоталитаризма акцент был перенесен с характеристики тоталитарного государства на характеристику личности, активно вступающей в определенные отношения с этим государством. В то же время Арендт анализирует и другие особенности тоталитарных систем (рассматриваются только две системы - нацистская и советская): она отмечает абсолютную непредсказуемость этих систем, выделяет роль секретности и секретполиции и полагает, что мотивы диктатора заключаются не в утилитарном преследовании строго установленных целей, но в желании элиминировать в обществе способность различать факт и фикцию и убедить человечество в относительной ценности человеческого бытия15.
Вскоре появились и другие исследования, авторы которых пытались выявить характерные черты тоталитарного "синдрома". Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский в своей работе "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956 г.) выделяют 6 базовых характеристик такого синдрома:
- единственная массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером;
- официальная идеология, которая должна признаваться всеми;
- монополия на средства массовой информации;
- монополия на все средства вооруженной борьбы;
- система террористического полицейского контроля;
- централизованная система контроля и управления экономикой16.
Однако подобные определения тоталитаризма сразу же обнаружили ряд сложностей для систематического политологического анализа. Прежде всего, возник вопрос: является ли современная техника и технология (включая современные средства коммуникации, транспорта, вооружений и т.д.) необходимым условием существования тоталитарных систем? Возможно ли осуществление главного принципа тоталитаризма - монополии на контроль - в обществах, не достигших определенного уровня технического развития? Этот вопрос в первую очередь относится к характеристике развивающихся стран, которые еще не вступили на путь индустриализации, но правительства которых широко использовали средства подавления и массовых репрессий, демонстрируя тем самым ряд черт тоталитарного синдрома.
Вторая проблема, тесно связанная с первой, касается "промежуточных" общественных форм. Ведь если каждая из взаимосвязанных черт тоталитарного "синдрома" должна быть представлена прежде, чем система может быть определена как "тоталитарная", возможно ли в таком случае классифицировать политические режимы по шкале, один полюс которой представлен идеальным типом тоталитарного общества, а другой - идеальным типом его противоположности (например, конституционной демократией)?
Среди исследований 50-х годов, в которых предпринята попытка избежать этих трудностей, надо назвать работу Баррингтона Мура "Террор и прогресс в СССР: некоторые причины изменений и стабильности в советской диктатуре" (1954 г.). В зависимости от способа осуществления насилия автор различает централизованный (вертикальный) и децентрализованный (горизонтальный, "народный") тоталитаризм. (Примерами доиндустриальных централизованных тоталитарных систем, согласно Муру, является режим вождя племени зулу Чака, династия Цин в Китае, династия Маурья в Индии. Кальвинистская Женева имеет черты как централизованного, так и народного тоталитаризма). При этом в обоих вариантах тоталитарных обществ преследуется единственная цель: завоевание, защита от врагов, недопущение (или навязывание) государственной властью определенных социальных изменений17.
Эти взгляды частично разделял другой исследователь тоталитарных обществ Дж.Х.Каутский. Под тоталитаризмом он понимает "набор методов государственного контроля, используемых при определенных обстоятельствах группой (или несколькими группами) лиц в целях сохранения и поддержания этого контроля"18.
Подобные разночтения термина "тоталитаризм" и разнообразие классификаций тоталитарных систем закономерно привели к актуализации более общих и более существенных проблем: каковы истоки и предпосылки тоталитаризма? В каких сферах их искать - в экономической, политической, интеллектуальной? И наконец, как они проявляются на различных уровнях существования тоталитаризма - на уровне тенденции, движения, сложившегося политического режима?
В исследованиях 50-х - 60-х годов можно обнаружить, по крайней мере, пять версий решения этих проблем.
1. Нарастающее усложнение современного общества, и в особенности современной экономики порождает стремление решить возникающие проблемы путем делегирования руководящих функций центру. Если этот процесс заходит достаточно далеко, общество теряет способность к саморегуляции и обрекает себя на тоталитаризм. Исследователи, разделяющие эту точку зрения, - прежде всего представители Франкфуртской школы в социологии - часто связывают тоталитаризм с социализмом (при этом подчеркивается, что введение слова "социализм" в название гитлеровской партии вполне закономерно). Они также акцентируют тоталитарный потенциал "ползучего социализма" ("creeping socialism"), скрытый в политике социального благосостояния современных нетоталитарных государств со смешанной экономикой, где экономической защищенности приносится в жертву свобода предпринимательства.
2. Тоталитаризм увязывается с эмансипацией и социальной активизацией "массового человека", в т.ч. с расширением его политического участия. Модернизация, особенно в ее форсированной, догоняющей форме, приводит к резкому размыванию традиционных самовоспроизводящихся социальных структур, к эрозии традиционных ценностей. Военные и экономические катаклизмы начала XX века усугубляют ситуацию.
Критика омассовления общества, деспотизма масс, получившая распространение с конца XIX в. и связанная с именем Ницше, Шпенглера, Ортеги-и-Гассета, Бердяева, получила в период утверждения в Европе фашистских диктатур новое концептуальное наполнение: аристократическая защита элитарных ценностей от сверхдемократии (охлократии) сменяется защитой либерально-демократических прав от неограниченного господства властвующей элиты (К.Мангейм, Э.Ледерер, Х.Арендт). В связи с этим подчеркивается, что массовое, "атомизированное" общество становится удобным объектом для тоталитарного манипулирования, включая принуждение к политическому участию и насильственное подавление частных организаций.
3. Причины тоталитаризма усматриваются в области политической философии: тоталитаризм представляется как логический вывод из доктрины "власти большинства" или как законченное развитие концепции "общей воли" Руссо. Поскольку же марксизм, отмечают авторы этого подхода, принадлежит обоим этим направлениям европейской мысли и поскольку прототалитарные идеологии сами были связаны - позитивно или негативно - с марксизмом, то возникает вопрос об ответственности марксистской теории за тоталитарные диктатуры ХХ века.
Проблема интеллектуальных истоков тоталитаризма является специальным предметом исследования Г.Маркузе в его статье "Борьба тоталитаризма против либерализма"19. Эти истоки Маркузе связывает с тремя философскими течениями:
- - философия жизни, в контексте которой жизнь как таковая является первичной данностью; за ее пределы разум проникнуть не может, и поэтому она не подлежит рациональному обоснованию, оправданию или оценке. Когда жизнь понимается таким образом, она становится неисчерпаемым резервуаром любой иррациональной власти20;
- - иррациональный натурализм, т.е. интерпретация исторического процесса как процесса натурально-органического; интерпретация, которая выходит за рамки актуальной мотивации в сферу вечного и незыблемого - природы. В своих более поздних формулировках она выступает как народно-героический реализм (heroic-folkish realism), который освящает природные достоинства тотальности, представляемой народом (например, нацистский миф "кровь и почва")21;
- - универсализм, утверждающий примат целого над его частями. В политической теории это целое представлено народом как натурально-органическим единством, которое является предварительным условием всякой социальной дифференциации22.
4. Истоки тоталитаризма обнаруживаются в специфике взаимодействия внутреннего психического мира отдельного человека и окружающих его социальных условий. Такой подход нашел отражение в концепции социального характера Эриха Фромма. Социальный характер понимается им как универсальная категория, представляющая "специфическую форму, в которой человеческая энергия облекается через динамическую адаптацию человеческих потребностей в определенный способ существования в данном обществе"23.
Структура социального характера трактуется Фроммом с позиций бессознательного психического: основные категории социального взаимодействия (господство, подчинение, авторитет, власть) привязываются к универсальным качествам бессознательного в психике человека. В зависимости от сочетания конкретно-исторических условий те или иные качества "вызываются к жизни" и определяют своеобразие социального характера.
5. Истоки тоталитаризма коренятся в антисемитизме и национализме. Придерживаясь именно такого подхода, Ханна Арендт выделяет два типа национализма:
- - конкретный национализм, т.е. привязанность к положительным, реально существующим ценностям - обжитой территории, институтам, историческим достижениям; укорененность в своей культуре и истории;
- - абстрактно-метафизический национализм. Этот тип национализма равнодушен к каким-либо положительным, реально существующим ценностям; он аморфен и конституируется по принципу враждебности, основываясь на идее борьбы и захвата.
Некоторые европейские общества (например, британское) экспортировали такой агрессивный национализм за море. Другие же были лишены такой возможности и осуществляли "континентальный" империализм, идейным выражением которого были пангерманизм и российский панславизм. Продукты осуществления империалистических тенденций, т.е. люди с разрушенной системой конвенциональных ограничений (в отношении "чужого" все позволено) оставались в этом случае в обществе-метрополии. (Ханна Арендт говорит о сходной функции лагерей в тоталитарном обществе как фабриках людей такого типа). Что касается антисемитизма, то он постоянно индуцировал отношение к определенной группе населения как к "чужакам", не защищенным многими конвенциональными ограничениями.
Таковы основные подходы к выявлению истоков тоталитаризма.
- Где и когда термин "тоталитаризм" был введен в политический лексикон?
- Какие признаки тоталитарного государства выделяют исследователи?
- Как вы думаете, почему в осмыслении феномена тоталитаризма многие ученые переносят акцент с характеристики тоталитарного государства на характеристику личности, вступающей в определенные отношения с этим государством?
- Каковы истоки и предпосылки тоталитаризма?
Евгений Замятин
Мы?
Скрижаль... Вот сейчас со стены у меня в комнате сурово и нежно в глаза мне глядят ее пурпурные на золотом поле цифры. Невольно вспоминается то, что у древних называлось "иконой", и мне хочется слагать стихи или молитвы (что одно и то же). Ах, зачем я не поэт, чтобы достойно воспеть тебя, о Скрижаль, о сердце и пульс Единого Государства.
Все мы (а может быть, и вы) еще детьми, в школе, читали этот величайший из дошедших до нас памятников древней литературы - "Расписание железных дорог". Но поставьте даже его рядом со Скрижалью - и вы увидите рядом графит и алмаз: в обоих одно и то же - С, углерод, но как вечен, прозрачен, как сияет алмаз. У кого не захватывает дух, когда вы с грохотом мчитесь по страницам "Расписания". Но Часовая Скрижаль каждого из нас наяву превращает в стального шестиколесного героя великой поэмы. Каждое утро, с шестиколесной точностью, в один и тот же час и в одну и ту же минуту мы, миллионы, встаем как один. В один и тот же час единомиллионно начинаем работу - единомиллионно кончаем. И, сливаясь в единое, миллионнорукое тело, в одну и ту же, назначенную Скрижалью, секунду мы подносим ложки ко рту и в одну и ту же секунду выходим на прогулку и идем в аудиториум, в зал Тэйлоровских экзерсисов, отходим ко сну...
Буду вполне откровенен: абсолютно точного решения задачи счастья нет еще и у нас: два раза в день - от 16 до 17 и от 21 до 22 единый мощный организм рассыпается на отдельные клетки: это установленные Скрижалью Личные Часы. В эти часы вы увидите: в комнате у одних целомудренно спущены шторы, другие мерно по медным ступеням Марша проходят проспектом, третьи - как я сейчас - за письменным столом. Но я твердо верю - пусть назовут меня идеалистом и фантазером - я верю: раньше или позже, но когда-нибудь и для этих часов мы найдем место в общей формуле, когда-нибудь все 86 400 секунд войдут в Часовую Скрижаль.
Много невероятного мне приходилось читать и слышать о тех временах, когда люди жили еще в свободном, т. е. неорганизованном, диком состоянии. Но самым невероятным мне всегда казалось именно это: как тогдашняя - пусть даже зачаточная - государственная власть могла допустить, что люди жили без всякого подобия нашей Скрижали, без обязательных прогулок, без точного урегулирования сроков еды, вставали и ложились спать, когда им взбредет в голову; некоторые историки говорят даже, будто в те времена на улицах всю ночь горели огни, всю ночь по улицам ходили и ездили.
Вот этого я никак не могу осмыслить. Ведь как бы ни был ограничен их разум, но все-таки должны же они были понимать, что такая жизнь была самым настоящим поголовным убийством -только медленным, изо дня в день. Государство (гуманность) запрещало убить насмерть одного и не запрещало убивать миллионы наполовину. Убить одного, т. е. уменьшить сумму человеческих жизней на 50 лет, - это преступно, а уменьшить сумму человеческих жизней на 50 миллионов лет - это не преступно. Ну, разве не смешно? У нас эту математически-моральную задачу в полминуты решит любой десятилетний нумер; у них не могли - все их Канты вместе (потому, что ни один из Кантов не догадался построить систему научной этики, т.е. основанной на вычитании, сложении, делении, умножении).
А это разве не абсурд, что государство (оно смело называть себя государством!) могло оставить без всякого контроля сексуальную жизнь. Кто, когда и сколько хотел... Совершенно ненаучно, как звери. И как звери, вслепую, рожали детей. Не смешно ли: знать садоводство, куроводство, рыбоводство (у нас есть точные данные, что они знали все это) и не суметь дойти до последней ступени этой логической лестницы: детоводства. Не додуматься до наших Материнской и Отцовской Норм.
Так смешно, так неправдоподобно, что вот я написал и боюсь: а вдруг вы, неведомые читатели, сочтете меня за злого шутника. Вдруг подумаете, что я просто хочу поиздеваться над вами и с серьезным видом рассказываю совершеннейшую чушь.
Но первое: я не способен на шутки - во всякую шутку неявной функцией входит ложь; и второе: Единая Государственная Наука утверждает, что жизнь древних была именно такова, а Единая Государственная Наука ошибаться не может. Да и откуда тогда было бы взяться государственной логике, когда люди жили в состоянии свободы, т.е. зверей, обезьян, стада. Чего можно требовать от них, если даже и в наше время откуда-то со дна, из мохнатых глубин - еще изредка слышно дикое, обезьянье эхо.
К счастью, только изредка, к счастью, это только мелкие аварии деталей: их легко ремонтировать, не останавливая вечного, великого хода всей Машины. И для того, чтобы выкинуть вон погнувшийся болт, у нас есть искусная, тяжелая рука Благодетеля, у нас есть опытный глаз Хранителей...
- Какими должны быть взаимоотношения человека и государства?
- Может ли быть счастлив человек, все заботы которого взяло на себя государство?
Джордж Оруэлл
1984?
Министерство Правды, на новоязе - Миниправда, резко отличалось от окружающих домов. Его огромная пирамидальная конструкция из сверкающего бетона устремлялась в небо, терраса за террасой, метров на триста. Из окна Уинстона можно было прочесть красиво выписанные на белом фасаде три лозунга Партии:
ВОЙНА - ЭТО МИР.
СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО.
НЕЗНАНИЕ - ЭТО СИЛА.
Говорили, что в Министерстве Правды три тысячи комнат над землей и столько же - в подземелье. В разных концах Лондона возвышались еще три здания примерно такого же вида и размера. Они подавляли собой все, и с крыши Дома Победы можно было сразу разглядеть все четыре. Здания принадлежали четырем министерствам, на которые разделялся весь правительственный аппарат. Министерство Правды заведовало всей информацией, руководило развлечениями, образованием и искусством. Министерство Мира занималось войной. Министерство Любви поддерживало закон и порядок. А Министерство Изобилия отвечало за экономику. На новоязе их называли так: Миниправда, Минимир, Минилюбовь и Минимного.
Министерство Любви выглядело поистине устрашающим. В этом здании не было окон. Уинстон никогда не входил в него, он даже не приближался к нему ближе чем на полкилометра. В это здание входили только по официальным делам, да и то сквозь лабиринт заграждений из колючей проволоки, стальных дверей и замаскированных пулеметных гнезд. Улицы, ведущие к нему, патрулировали похожие на горилл охранники в черной форме, вооруженные складными дубинками.
- Хотели бы вы жить в таком государстве? Почему?
- Чем объяснить искреннее убеждение большинства граждан тоталитарного государства, что их государство самое совершенное и справедливое?
- Как поступают с теми, кто не разделяет мнение большинства (по любому вопросу) в тоталитарном государстве?
Андре Жид
Возвращение из СССР?
В СССР решено однажды и навсегда, что по любому вопросу должно быть только одно мнение. Впрочем, сознание людей сформировано таким образом, что этот конформизм им не в тягость, он для них естествен, они его не ощущают, и не думаю, что к этому могло бы примешиваться лицемерие. Действительно ли это те самые люди, которые делали революцию? Нет, это те, кто ею воспользовался. Каждое утро "Правда" им сообщает, что следует знать, о чем думать и чему верить. И нехорошо не подчиняться общему правилу. Получается, что, когда ты говоришь с каким-нибудь русским, ты говоришь словно со всеми сразу. Не то чтобы он буквально следовал каждому указанию, но в силу обстоятельств отличаться от других он просто не может. Надо иметь в виду также, что подобное сознание начинает формироваться с самого раннего детства... Отсюда странное поведение, которое тебя, иностранца, иногда удивляет, отсюда способность находить радости, которые удивляют тебя еще больше. Тебе жаль тех, кто часами стоит в очереди, - они же считают это нормальным. Хлеб, овощи, фрукты кажутся тебе плохими - но другого ничего нет. Ткани, вещи, которые ты видишь, кажутся тебе безобразными - но выбирать не из чего. Поскольку сравнивать совершенно не с чем - разве что с проклятым прошлым, -ты с радостью берешь то, что тебе дают. Самое главное при этом убедить людей, что они счастливы настолько, насколько можно быть счастливым в ожидании лучшего, убедить людей, что другие повсюду менее счастливы, чем они. Этого можно достигнуть, только надежно перекрыв любую связь с внешним миром (я имею в виду - с заграницей). Потому-то при равных условиях жизни или даже гораздо более худших русский рабочий считает себя счастливым, он и на самом деле более счастлив, намного более счастлив, чем французский рабочий. Его счастье - в его надежде, в eгo вeре, в его неведении.
Мне очень трудно привести в порядок свои размышления - так все эти проблемы взаимосвязаны, друг с другом переплетаются. Я не техник, поэтому экономические проблемы меня интересуют с психологической стороны. Психологически я могу себе объяснить, почему надо жить под колпаком, перекрывать границы: до тех пор, пока не утвердится новый порядок, пока дела не наладятся, ради счастья жителей СССР важно, чтобы счастье это было защищено.
Нас восхищает в СССР стремление к культуре, к образованию. Но образование служит только тому, чтобы заставить радоваться существующему порядку, заставить думать: СССР... Ave! Spes unica!24 Эта культура целенаправленная, накопительская, в ней нет бескорыстия и почти совершенно отсутствует (несмотря на марксизм) критическое начало. Я знаю, там носятся с так называемой "самокритикой". Со стороны я восхищался ею, и думаю, что при серьезном и искреннем отношении она могла бы дать замечательные результаты. Однако я быстро понял, что кроме доносительства и замечаний по мелким поводам (суп в столовой холодный, читальный зал в клубе плохо выметен) эта критика состоит только в том, чтобы постоянно вопрошать себя, что соответствует или не соответствует "линии". Спорят отнюдь не по поводу самой "линии". Спорят, чтобы выяснить, насколько такое-то произведение, такой-то поступок, такая-то теория соответствует этой священной "линии". И горе тому, кто попытался бы от нее отклониться. В пределах "линии" критикуй, сколько тебе угодно. Но дальше - не позволено. Похожие примеры мы знаем в истории.
Нет ничего более опасного для культуры, чем подобное состояние умов. Дальше я скажу об этом.
Советский гражданин пребывает в полнейшем неведении относительно заграницы. Более того, его убедили, что решительно все за границей и во всех областях - значительно хуже, чем в СССР. Эта иллюзия умело поддерживается - важно, чтобы каждый, даже недовольный, радовался режиму, предохраняющему его от худших зол...
Летом почти все ходят в белом. Все друг на друга похожи. Нигде результаты социального нивелирования не заметны до такой степени, как на московских улицах, - словно в бесклассовом обществе у всех одинаковые нужды. Я, может быть, преувеличиваю, но не слишком. В одежде исключительное однообразие. Несомненно, то же самое обнаружилось бы и в умах, если бы это можно было увидеть. Каждый встречный кажется довольным жизнью (так долго во всем нуждались, что теперь довольны тем немногим, что есть). Когда у соседа не больше, человек доволен тем, что он имеет. Различия можно заметить, если только внимательно присмотреться. На первый взгляд кажется, что человек настолько сливается с толпой, так мало в нем личного, что можно было бы вообще не употреблять слово "люди", а обойтись одним понятием "масса".
- Как вам кажется, не исказил ли писатель советскую действительность 30-х годов?
- Почему многие вещи казались западному писателю странными и неестественными, а советскому человеку - само собой разумеющимися?
- Верите ли вы рассказам пожилых людей, что в 30-е годы они чувствовали себя счастливыми?
Гражданское общество и правовое государство
Марек Новицкий
Правовое государство?
Еще одно очень важное понятие для прав человека - это понятие правового государства. Это понятие тоже всегда появляется в начале разговора. Особенно в некоторых странах, которые появились после распада СССР. И в других странах бывают большие проблемы с тем, что это определение очень трудно для понимания. Самое простое определение (а я знаю их около 70): правовое государство - это такое государство, в котором человек может с большой вероятностью сказать, как ответит государство на его действия. То есть, если я сделаю что-то, то ответ государства будет именно таким, а не каким-либо еще. Эти законы взаимодействия государства и единицы понятны и однозначны. Нет проблемы с тем, что если я сделаю что-то, то один Бог знает, что в ответ на это сделает чиновник. Если я сделаю А, то чиновник сделает В, а не С и не D. Это - правовое государство.
Я часто использую такой довольно простой пример из истории Индии. Англичане запретили жителям Индии варить соль. И когда-то на берегу сели 10 индусов и стали, не скрываясь, варить соль. Пришли полицейские, взяли их за уши и отвели в тюрьму. Через день на берегу океана сели 100 индусов и стали варить соль. Пришли полицейские и отвели их в тюрьму. На следующий день на берегу сели 10000 индусов и стали варить соль. А англичане отменили закон. Почему? Потому что невозможно посадить такое количество людей в тюрьму. И они все варили соль, поэтому нельзя было одного посадить в тюрьму, а другого не посадить. Значит, такой закон действовать не может, потому что это нарушает принцип правового государства, а Великобритания была правовым государством. А как это произошло бы в коммунистической стране? В первый день, когда сидели 10 индусов, пришли бы милиционеры, всех избили, шестерых посадили бы в тюрьму, а четырех отправили домой, и все бы думали: "Черт их знает, почему они их отпустили?" А еще дополнительно посадили бы в тюрьму трех человек, которых вообще не было на берегу океана, чтобы все боялись. Неизвестно, варю я соль или нет, если власть захочет - посадит, не захочет - не посадит. Потому что коммунистическая страна - не правовое государство, и это очень важно для защиты прав человека.
У нас в последнее время были очень странные законы. Например, кто-то собирал деньги, чтобы поехать в Германию и купить себе машину. Наконец-то собрал, поехал, купил машину, приехал на границу и здесь узнал, что таможенный налог вчера стал в 10 раз больше. И деться ему некуда, и вообще ему проще выбросить эту машину, чем платить. Это тоже не правовое государство - человек не знает, что сделает власть, что произойдет в будущем. Проблема правового государства касается не только полиции и уголовного законодательства, но еще и ежедневной жизни. Мы должны знать законы и верить, что государство будет их соблюдать.
- Удачен ли термин "правовое государство" (ведь в любом государстве есть право)?
- Что можно считать главным признаком правового государства?
Сергей Ковалев
Полет белой вороны?
...Это было в седьмом классе, и предмет, который нам начали преподавать, назывался "Конституция СССР". Та самая сталинская Конституция, которую, кстати сказать, я считал и считаю не самым плохим из документов этого рода. Другой вопрос, что к советской системе права и, уж подавно, к советской действительности этот документ не имел решительно никакого отношения. Но тогда, пожалуй, я еще об этом не задумывался. Предмет и предмет, мне он скорее нравился - интересно было разбираться в отточенных формулировках статей, в чеканной, как мне казалось, логике юридических утверждений, складывавшихся в систему правовых отношений... Этот интерес был столь же абстрактным, как, например, удовольствие от математических теорем. Уже после всего, что случилось, я стал догадываться, что проблемы права имеют прямое отношение к реальной жизни.
Дело было так: меня вызвали к доске и велели отвечать по теме "Права и свободы граждан СССР". Я довольно аккуратно пересказал статью 125 Конституции... А потом черт дернул учительницу спросить меня, как я эту статью понимаю. Ну я и объяснил: мол, законодатель считает, что наличие этих самых свобод соответствует интересам трудящихся и способствует укреплению строя. Вот статья 125 их и гарантирует. Все, думаю, пятерка... И вдруг Елена Васильевна говорит: "Неправильно ты, Ковалев, трактуешь статью". И объяснила: свободы, значит, гарантируются законом, но лишь постольку, поскольку они соответствуют интересам трудящихся и способствуют укреплению строя. А если они этим интересам противоречат, то, стало быть, Конституция и закон их не гарантируют и не защищают.
Мне бы, дураку, не встревать в спор с учительницей и спокойно вернуться на место со своей тройкой или четверкой. Но трактовка Елены Васильевны показалась мне совершенно дикой и не вяжущейся со здравым смыслом. И я пустился защищать свою точку зрения. Между прочим, исчерпав все иные аргументы, я сказал: "А кто будет определять, например, в случае свободы слова, какая точка зрения - в интересах трудящихся, а какая - нет? Если это поручить органам государственной власти, то есть заинтересованной стороне, то может получиться произвол - а тогда о какой свободе речь? А если отдать решение самим трудящимся, то как же они поймут, что в их интересах, а что - нет, если не услышат спорной точки зрения?" И остался собой очень доволен - учительницу в споре победил. Разумеется, я получил двойку, но это меня не очень огорчило. Да и класс, хотя следил за дискуссией без особого интереса, мне явно сочувствовал (а может, просто радовался, что дело идет к звонку с урока).
На следующем уроке учительница опять задала мне тот же вопрос - и, естественно, получила тот же ответ; ведь я же прав, меня же никто не опроверг. И, естественно, опять получил двойку. И так повелось: на каждом уроке Конституции - тот же вопрос, тот же ответ, тот же результат. Я никак не мог сообразить, что веду себя бестактно по отношению к Елене Васильевне; да и вошел в азарт противостояния. А она, как я теперь хорошо понимаю, и не могла публично со мной согласиться по существу. Я весьма смутно догадывался о том, что наш теоретический спор может иметь вполне определенную, социально и политически опасную подоплеку...
К счастью, это понял наш директор, очень неглупый и неплохой мужик, Сергей Сергеевич Смирнов (полный тезка известного потом писателя). Он вызвал меня к себе, и я битый час с жаром доказывал ему, почему прав я, а не Елена Васильевна. Директор выслушал меня очень внимательно и сказал: "Вот что учти: у взрослых бывают свои трудности. Когда ты подрастешь, ты и сам это поймешь. Не будь таким строгим к Елене Васильевне. В конце концов, ты учишься в седьмом классе, и твое дело - не трактовать Конституцию, а знать ее. Давай договоримся так: я попрошу учительницу, чтобы она погоняла тебя по всему материалу и не спрашивала, как ты понимаешь ту или другую статью, а спрашивала бы только, как ты ее знаешь. И если ты будешь хорошо отвечать, то исправишь свои двойки".
Так и получилось. Материал как таковой я знал превосходно, получил ряд пятерок за пересказ и избежал двойки за полугодие. Чего я на самом деле благодаря директору, возможно, избежал, я понял только много позже...
Что же касается статьи 125 Конституции, то в конце 1960-х - начале 1970-х гг. моя школьная дискуссия с Еленой Васильевной обрела новую жизнь. Удивительным образом этот же спор неоднократно и дословно повторялся в ходе судебных процессов, где судили моих товарищей-диссидентов (а в 1975 г. - и на моем собственном суде). Только нашими оппонентами были уже не школьные учителя, а прокуроры; приговор выносил не мудрый и терпимый Сергей Сергеевич, а председатель суда; и отметки наши варьировали не от двойки до пятерки, а, к сожалению, от полугода до семи лет.
- Как вы понимаете: в чем разница между знанием статей Конституции и их пониманием? Как вы думаете, что важнее?
- Как вы думаете, в чем основное противоречие Конституций СССР 1936 года и 1977 года?
ДОКУМЕНТЫ
Всеобщая декларация прав человека
Преамбула
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек был вынужден прибегнуть, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и
принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и
принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и
принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства,
ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ
провозглашает настоящую ВСЕОБЩУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства, с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территории, находящихся под их юрисдикцией.
Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Статья 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Статья 3. Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 4. Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6. Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 8. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 9. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.
Статья 10. Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
Статья 11.
1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.
2. Никто не может быть осужден за преступление, на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.
Статья 12. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Статья 13.
1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
Статья 14.
1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.
2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Статья 15.
1. Каждый человек имеет право на гражданство.
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Статья 16.
1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии, вступать в брак и основывать семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.
2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.
3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.
Статья 17.
1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.
2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Статья 18. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии, это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных порядков.
Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Статья 20.
1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.
2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию
Статья 21.
1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.
2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.
3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных наборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
Статья 22. Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для подержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
Статья 23.
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 24. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.
Статья 2 5.
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26.
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
Статья 27.
1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.
Статья 23. Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.
Статья 29.
1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Статья 30. Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.
Принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года
5.1.1.1 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах?
от 16 декабря 1966 года
Участвующие в настоящем Пакте государства,
принимая во внимание, что в соответствии с принципами, провозглашенными Уставом Организации Объединенных Наций, признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира,
признавая, что эти права вытекают из присущего человеческой личности достоинства,
признавая, что согласно Всеобщей декларации прав человека идеал свободной человеческой личности, свободной от страха и нужды, может быть осуществлен только, если будут созданы такие условия, при которых каждый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как и своими гражданскими и политическими правами,
принимая во внимание, что по Уставу Организации Объединенных Наций государства обязаны поощрять всеобщее уважение и соблюдение прав и свобод человека,
принимая во внимание, что каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в настоящем Пакте,
соглашаются о нижеследующих статьях.
ЧАСТЬ I
Статья 1
1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.
2. Все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды, и из международного права. Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования.
3. Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
ЧАСТЬ II
Статья 2
1. Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи и сотрудничества, в частности, в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие законодательных мер.
2. Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются гарантировать, что права, провозглашенные в настоящем Пакте, будут осуществляться без какой бы то ни было дискриминации, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.
3. Развивающиеся страны могут с надлежащим учетом прав человека и своего народного хозяйства определять, в какой мере они будут гарантировать признаваемые в настоящем Пакте экономические права лицам, не являющимся их гражданами.
Статья 3
Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются обеспечить равное для мужчин и женщин право пользования всеми экономическими, социальными и культурными правами, предусмотренными в настоящем Пакте.
Статья 4
Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.
Статья 5
1. Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте.
2. Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме.
ЧАСТЬ III
Статья 6
1. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
2. Меры, которые должны быть приняты участвующими в настоящем Пакте государствами в целях полного осуществления этого права, включают программы профессионально-технического обучения и подготовки, пути и методы достижения неуклонного экономического, социального и культурного развития и полной производительной занятости в условиях, гарантирующих основные политические и экономические свободы человека.
Статья 7
Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:
a) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся:
i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд;
ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта;
b) условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;
c) одинаковую для всех возможность продвижения в работе на соответствующие более высокие ступени исключительно на основании трудового стажа и квалификации;
d) отдых, досуг и разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск, равно как и вознаграждение за праздничные дни.
Статья 8
1. Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются обеспечить:
a) право каждого человека создавать для осуществления и защиты своих экономических и социальных интересов профессиональные союзы и вступать в таковые по своему выбору при единственном условии соблюдения правил соответствующей организации. Пользование указанным правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других;
b) право профессиональных союзов образовывать национальные федерации или конфедерации и право этих последних основывать международные профессиональные организации или присоединяться к таковым;
c) право профессиональных союзов функционировать беспрепятственно без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусматриваются законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других;
d) право на забастовки при условии его осуществления в соответствии с законами каждой страны.
<< Пред. стр. 9 (из 14) След. >>
Список литературы по разделу