<< Пред. стр. 154 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
Тойнби. В нек-рых концепциях критика К., начатая Руссо, доводилась до полного её
отрицания;
выдвигалась идея «природной антикультурности» человека, а любая К. трактовалась
как средство его
подавления и порабощения (Ницше).
С последней трети 19 в. изучение К. развивалось и в рамках антропологии и
этнографии. При этом
складывались различные подходы к К. Положив начало т. н. культурной
антропологии, англ. этнолог
Тайлор определял К. путём перечисления её конкретных элементов, но без уяснения
их связи с
организацией общества и функциями отд. культурных институтов. Амер. учёный Боас
в нач. 20 в.
предложил метод детального изучения обычаев, языка и др. характеристик жизни
примитивных
обществ и их сравнения, позволявший выявить историч. условия их возникновения.
Амер.
антрополог А. Крёбер перешёл от изучения культурных обычаев к понятию
«культурного образца»;
совокупность таких «образцов» и составляет систему К. В функциональных теориях
К., ведущих своё
начало от англ. этнологов и социологов Малиновского и Радклифф-Брауна (т. н.
социальная
антропология), основным становится понятие социальной структуры, а К.
рассматривается как
органич. целое, анализируемое по составляющим его институтам. Структуру
социальные
антропологи рассматривают как формальный аспект устойчивых во времени социальных
взаимо-
действий, а К. определяется как система правил образования структуры при таких
взаимоотношениях. Функции К. состоят во взаимном соотнесении и ие-рархич.
упорядочении
элементов социальной системы. Постулаты этой теории были подвергнуты критике
Парсонсом,
Мертоном, использовавшими понятие К. для обозначения системы ценностей как
органич. части
социальной системы, определяющей степень её упорядоченности и управляемости (см.
Структурно-
функциональный анализ).
В немарксистском культуроведении получают развитие и др. подходы к изучению К.
Так, на основе
возникшей в рамках культурной антропологии тенденции рассматривать роль К. при
передаче
социального наследия от поколения к поколению было развито представление о
коммуникативных
свойствах К. При этом язык стал считаться основой для изучения строения К., что
способствовало
внедрению в культу-роведение методов семиотики, структурной лингвистики,
математики и
кибернетики (т. н. структурная антропология — Э. Сепир, К. Леви-Строс и др.).
Однако структурная
антропология неправомерно рассматривает К. как чрезвычайно стабильную
конструкцию, не
учитывает динамики историч. развития К., связь
КУЛЬТУРА 293
К. с актуальным состоянием общества, роль человека как творца К. С попыткой
решить проблему «К.
— личность» связано возникновение особого направления психологии К. [Р.
Бенедикт. М. Мид, М.
Херско-виц (США) и др.]. Опираясь на концепцию Фрейда, истолковавшего К. как
механизм
социального подавления и сублимации бессознат. нсихич. процессов, а также на
концепции
неофрейдистов (см. Неофрейдизм) Г. Рохейма, К. Хорни, X. Салливана (США) о К.
как знаковом
закреплении непосредств. психич. переживаний, представители этого направления
интерпретировали
К. как выражение социальной общезначимости свойственных человеку осн. психич.
состояний.
«Культурные образцы» стали понимать как реальные механизмы приспособления,
помогающие
индивидам решать конкретные задачи социального существования и обучения, в
процессе к-рого
общие образцы переходят в индивидуальные навыки [Мид, Дж. Мёрдок (США)
и др.].
Идеалистич. учения неокантианца Кассирера и швейц. психолога и философа культуры
Юнга легли в
основу представления о символич. свойствах К. Ряд представителей психологии К.,
опирающихся на
концепцию «локальных цивилизаций», стремились отыскать набор «культурных
инвариантов», не
сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего субстрата (Сепир,
Б. Уорф,
Бенедикт, Херсковиц). Напротив, сторонники феноменологич. подхода к К., а также
нек-рые
представители экзистенциализма выдвигают предположение об универс. содержании,
скрытом в
любой частной К., исходя либо из утверждения об универсальности структур
сознания (Гуссерль),
либо из постулата о психобиологич. единстве человечества (Юнг), либо из
уверенности в наличии
некоего «фундаментального основания», «осевой изначальности» К., по отношению к
к-рым все её
разновидности — лишь «частности» или «шифры» (Хайдеггер, Ясперс).
В совр. условиях мн. бурж. социологи и культурологи приходят к выводу о
невозможности
последоват. проведения идеи единой К. Это находит выражение в теориях
полицентризма, исконной
противоположности Запада и Востока и т. п., отрицающих общие закономерности
обществ. развития.
Им противостоят вуль-гарно-технологич. теории, рассматривающие развитые
капиталистич. страны
как достигшие высшей ступени К.
Разрыв гуманитарного и технич. знания получил отражение в теории «двух К.» англ.
писателя Ч.
Сноу. С ростом отчуждения личности в капиталистич. обществе оживились разные
формы
культурного нигилизма, представители к-рого отрицают понятие К. как фиктивное и
абсурдное
измышление. Популярность в кругах радикально настроенной интеллигенции и
молодёжи получили
теории контркультуры, противопоставляемой господств. бурж. К.
Марксистско-ленинская теория К. Марксистская теория К., противостоящая бурж.
концепциям,
основана на принципиальных положениях историч. материализма об обществ.-
экономич. формациях
как носледоват. этапах историч. развития общества, о взаимоотношении производит.
сил и
производств. отношений, базиса и надстройки, классовом характере К. в
антагонистич. обществе. К.
является специфич. характеристикой общества и выражает достигнутый человечеством
уровень
историч. развития, определяемый отношением человека к природе и к обществу. К.
тем самым есть
выражение специфически человеч. единства с природой и обществом, характеристика
развития
творч. сил и способностей личности. К. включает в себя не только предметные
результаты
деятельности людей (машины, технич. сооружения, результаты познания,
произведения иск-ва,
нормы права и морали и
294 КУЛЬТУРА
т. д.), но и субъективные человеч. силы и способности, реализуемый в
деятельности (знания и
умения, производств.
и проф. навыки, уровень интеллектуального, эстетич. и нравств. развития,
мировоззрение, способы и
формы взаимного общения людей в рамках коллектива и общества).
Принято делить К. на материальную и духовную соответственно двум осн. видам
произ-ва —
материального и духовного. Материальная К. охватывает всю сферу материальной
деятельности и её
результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда,
средства транспорта и
связи и др.). Духовная К. охватывает сферу сознания, духовного произ-на
(познание, нравственность,
воспитание и просвещение, включая право, философию, этику, эстетику, науку, иск-
во, лит-ру,
мифологию, религию). Марксистская теория К. исходит из органич. единства
материальной и
духовной К., нри этом материальным основаниям К. принадлежит в конечном итоге
решающая роль
в развитии К. Именно историч. преемственность в развитии материальной К.
составляет основу
преемственности в развитии К. в целом.
Каждой обществ.-экономич. формации присущ свой тип К. как историч. целостности.
В связи со
сменой общестг).-экономич. формаций происходит изменение типов К., однако это не
означает
разрыва в развитии К., уничтожения старой К., отказа от культурного наследия и
традиций, ибо
каждая новая формация с необходимостью наследует культурные достижения
предшествующей,
включая их в новую систему обществ. отношений. При этом марксистская теория К.,
исходя из
многообразия форм К. различных народов и обществ. решительно выступает и против
абсолютизации любой К., отвергает не только теорию культурного диф-фузионизма,
но и
культурный релятивизм, делящий мир на множество изначально изолированных,
лишённых тесных
отношений К.
К. — явление общечеловеческое и классовое. «Класс, имеющий в своем распоряжении
средства
материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного
производства, и в
силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются
в общем
подчинёнными господствующему классу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 46).
Для антагонистич. формаций характерны стихийность и неравномерность культурно-
историч.
процесса, усиление культурной дифференциации общества. К. господств. класса
стремится оттеснить
на задний план духовную деятельность масс, однако именно эта деятельность и
определяет
объективное общечеловеч. содержание мн. важнейших достижений каждой нац. К. По
мере усиления
классовой борьбы, всё большего вовлечения в активную социальную жизнь доселе
пассивных,
отчуждённых от высших ценностей К. классов и социальных групп, всё больше
обнаруживается
иллюзорность провозглашаемого господств. классами т. н. культурного единства
общества.
Начинающийся ещё на ранних стадиях классового общества процесс культурной
поляризации
усиливается в эпоху совр. капитализма, в условиях к-рого противоречия
социального и культурного
развития становятся особенно острыми. Господств. классы стремятся навязать
массам примитивную
«массовую культуру». Вместе с тем наряду с К. господств. класса в условиях
капитализма начинает
всё увереннее выступать новая К. в виде демократич. и социалистич. элементов,
«...ибо в к а ж-. дой
нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно
порождают
идеологию демократическую и социалистическую» (Л е-нин В. И., ПCC, т. 24, с.
120—21). В
ленинском учении о двух К. в каждой нац. К. антагонистич. формации
подчёркивается
необходимость различать прогрессивные демократич. и социалистич. элементы К.,
ведущие борьбу с
господств. эксплуататорской К.
Победа социалйстич. революции знаменует коренной переворот в развитии общества и
его К. В ходе
социалйстич. культурной революции создаётся и утверждается социалйстич. К.,
наследующая всё
ценное в К., созданное на предшеств. ступенях развития общества и знаменующая
качественно
новую ступень в культурном развитии человечества. Осн. черты социалйстич.
духовной К.,
определяемые новыми формами обществ. отношений и господством марксистско-
ленинского миро-
воззрения,— народность, коммунистич. идейность и партийность, социалйстич.
коллективизм и
гуманизм, органич. сочетание интернационализма и социалйстич. патриотизма.
Развитие
социалйстич. К. под руководством Коммунистич. партии впервые В истории обретает
сознательно
планомерный характер и определяется на каждом историч. этапе, с одной стороны,
достигнутым
уровнем К. и материальных производит. сил, а с другой — социалйстич. и
коммунистич. идеалом.
Важнейшая цель социалйстич. К. — формирование нового человека, всесторонне
развитой личности,
превращение науч. марксистско-ленинского мировоззрения в осознанное убеждение
каждого члена
общества, воспитание в нём высоких нравств. качеств. обогащение его духовного
мира. Выступая как
механизм передачи накопленных обществом прогрессивных ценностей и традиций,
социалйстич. К.
вместе с тем призвана обеспечить макс, возможность для творчества, отвечающего
назревшим
обществ. потребностям, росту духовного и материального богатства общества и
каждого человека.
Главный критерий культурного прогресса в социалйстич. обществе определяется тем,
насколько
историч. активность масс, их практич. деятельность по своим целям и средствам
становится творч.
деятельностью.
Опыт СССР — многонац. социалйстич. гос-ва является блестящим примером развития
социалйстич.
К. в условиях взаимодействия нац. К. Сложившаяся за время существования СССР
единая по своему
духу и принципиальному содержанию сов. социалйстич. К. включает в себя наиболее
ценные черты и
традиции К. каждого народа СССР. Всё более усиливающееся взаимодействие нац.
социалйстич. К.,
рост общих интер-нац. черт в каждой нац. К. представляет собой прогрессивный
объективный
процесс. Коммунистич. партия выступает как против его искусств. форсирования,
так и против
любых попыток задержать его, закреплять обособленность нац. К. Социалйстич. К. —
прообраз
всемирной духовной К. коммунистич. общества, к-рая будет носить общечеловеч.
характер.
• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Маркс К., Капитал, гл. 1,
там же, т. 23; его ж е, К критике политич.
экономии. Предисловие, там же, т. 13; Э н-г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т.
20; его ж е, Роль труда в процессе
превращения обезьяны в человека, там же; его же, Происхождение семьи, частной
собственности и гос-ва, там же, т. 21;
Ленин В. И., От какого наследства мы отказываемся?, ПСС, т. 2; е г о ж е, Парт.
организация и парт. лит-pa, там же, т.
12; его же, Памяти Герцена, там же, т. 21; его же, О пролет. К., там же, т. 41;
Л е н и н В. И., О К., Сб., М., 1980;
Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС,
М., 1976; Материалы XXVI
съезда КПСС, М., 1981; Луначарский A.B., Культурные задачи рабочего класса. К.
общечеловеческая и классовая, Собр.
соч., т. 7, М., 1967; Крупская Н. К., Ленинские установки в области К., М.,
1934; А г о с т и Э. - П., Нация и К., пер. с
исп., М., 1963; Г а и д е н к о П. П., Экзистенциализм и проблема К., М., 1963;
Коммунизм и К., М., 1966; ? ? ? а н о в-с к
и и С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние К., Л., 1967:
Ковалев С. М., Социализм и культурное
наследие, М., 1967; Лотман Ю. М., К проблеме типологии К., в кн.: Труды по
знаковым системам, в. 3, Тарту, 1967;
Баллер Э. А., Преемственность в развитии ?.,?., 1969; M a p к а р я н Э. С.,
Очерки теории К., Ер., 1969; его же, О
генезисе человеч. деятельности и К., Ер., 1973; Л и ф-ш и ц ?. ?., Карл Маркс.
Иск-во и обществ. идеал, М., 1972;
Идеологич. борьба и совр. К., М., 1972; Партия и социалйстич. К., М., 1972;
Арнольдов А. И., К. и современность, М.,
1973; М е ж у е в В. М., К. и история, М., 1977; Духовный мир развитого
социалйстич. общества, М., 1977; Боголюб 0-в а
Е. В., К. и общество, М., 1978; Давидович В. Е., Жданов Ю. А., Сущность К.,
Ростов н/Д., 1979; К. в свете философии,
Тб., 1979; 3 л о б и н Н. С., К. и обществ. прогресс, М., 1980; Тейлор Э.,
Первобытная К., пер. с англ., М., 1939;
Сноу Ч. П., Две К., пер. с англ., М., 1973; К l em m G., Allgemeine Cultur-
Geschichte der Menschheit, Bd l—10, LJJZ. 1843—
<< Пред. стр. 154 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу