<< Пред. стр. 224 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
воздействию биологич.
факторов. Так, амер. демограф Дж. Шпенглср пытается «примирить» биологическое с
социальным в
мальтузианстве, представляя Мальтуса как поборника повышения занятости населения
и даже
НЕОМАЛЬТУЗИАНСТВО 425
как революционера. «Революц. зерно» усматривается в тезисе о «половом влечении»,
отрицат.
последствия к-рого будто бы мобилизуют людей на ликвидацию разрыва между темпами
роста
населения и увеличения объёма продовольствия.
В своих практич. рекомендациях Н. выделяет в первую очередь биологич. сферу
воспроизводства
людей и отодвигает на задний план мероприятия по преобразованию экономики,
подъёму уровня
жизни населения, выражающих социальную сторону этого процесса. Совр. ведущие
демографы
США оценивают воздействие па биологич. механизм рождаемости как «основной
элемент»
стратегия, программ по отношению к населению мира, на деле игнорируя необходимые
обществ.
преобразования. Марксисты при оценке Н. проводят строгое различие между
пропагандой методов и
средств ограничения рождаемости, проводимой в определ. условиях, и H. как
идеологией. «Одно
дело — свобода медицинской пропаганды и охрана азбучных демократических пpaв
гражданина и
гражданки. Другое дело — социальное учение неомальтузианства. Сознательные
рабочие всегда
будут вести самую беспощадную борьбу против попыток навязать это реакционное и
трусливое
учение...» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 23, с. 257). Объективно идеология Н. служит
тем же
человеконенавистнич. целям, что и мальтузианство вообще.
• Ленин В. II., Рабочий класс и Н., ПСС, т. 23; С у д о-платов А. П.,
Демография, концепции, М., 1974; Рубин Я. II.,
Оптимум населения: что за этим понятием?, Минск, 1979.
«НЕОМАРКСИЗМ», течение бурж. обществ. мысли 30—70-х гг. 20 в., ревизующее
марксизм-
ленинизм с позиций мелкобурж. революционности. «Н.» — неоднородное u
противоречивое течение.
Для него характерна смесь марксизма с элементами неогегельянства, ницшеанства и
др. вариантами
философии жизни (большинство представителей франкфуртской школы), с «левым»
экзистенциализмом (Сартр), неофрейдизмом как в либерально-гуманистич. трактовке
(Фромм), так и
в анархо-радикальном духе «сочетания» социально-политич. революции с тотальной
«сексуально-
культурной» революцией (Г. Маркузо, В. Райх), со структурализмом (Л. Гольдман),
фил ос.
герменевтикой (Хабер-мас) и пр. В США и Великобритании 60-х гг. «II.» выступил и
как особая
социология, тенденция, критически противостоящая офиц. социологии (Ч. Р, Миллс,
Н. Бирнбаум, А.
Гоулднер и др.).
«Н.» обычно противопоставляет молодого К. Маркса, «филос. антрополога», зрелому
Марксу, автору
«Капитала», с его «неромантич.» ориентацией на науч. знание. Излюбленные филос.
категории Н. --
отчуждение и овеществление, к-рым придана апокалиптмч. всеобщность. Теоретики
«Н.» отрицают
общезначимость марксистской диалектики, сводя ее содержание только к обществу. С
позиций,
близких к вульгарному социологизму, общеметодология. категории и логика
редуцируются ими к
исторически и классово обусловленным социаль-но-экономич. явлениям и интересам,
вся совр. наука
оценивается как воплощение духа капитализма, утончённое орудие эксплуатации в
руках
господствующих классов и самый глубокий источник подавления человека. Таков,
согласно
концепции франкфуртской школы «Н.», историч. результат усиленного внедрения
инструментальной
рациональности науки, преуспевшей в установлении господства человека над
природой, во все
сферы социальной и культурной жизни. Вследствие этого первоначально освободит.
импульсы науч.
сознания превратились во всепровикающую идеологию господства человека над
человеком.
Обычно «Н.» обвиняет «сов. марксизм» в сциентист-ско-позитивистском
ревизионизме. «Н.»
вульгаризирует практич. революц. направленность марксистской обществ. науки,
склонен к
отрицанию всякого объек-
426 «НЕОМАРКСИЗМ»
тивного, не зависящего от классового интереса содержания знания. Либерально-
позитивистскому
объективизму и неокантианской «свободе от ценностей» «Н.» противопоставляет
волюнтаристский
«активизм» — не познание, но преобразование социального объекта. Крайний
историч. релятивизм и
субъективизм социальной философии «Н.» закономерно ведут к волюнтаристским и
уто-пич.
полития. выводам. «Н.» претендовал на роль универсального «критич. сознания»
«позднего
капитализма» и «гос. социализма», всюду разоблачающего отчуждение, подавление
человечности,
разные формы ложного и превращённого сознания. Но на деле он оказался теоре-тич.
обоснованием
противостояния реальному социализму культурного нигилизма, полития. экстремизма
и анархизма (в
частности, в движении «новых левых»), хотя Адорно, Хоркхаймер и Хабермас
отмежевались от ле-
ворадикальных выступлений последнего. Политич. идеология «Н.» отражает неверие в
революц.
роль рабочего класса и стран социализма. В качестве повой движущей силы политич.
борьбы и
обществ. изменений в совр. условиях «Н.» выдвигает «критич. интеллигенцию»,
бунтующую
молодёжь, студенчество, освободит. движение в «третьем мире». «Н.» - одно из
проявлений кризиса
бурж. обществоведения, к-рому он, однако, не может предложить конструктивной
альтернативы.
В зарубежной лит-ре под словом «Н.» нередко объединяют все философско-
соцпологич. течения,
использующие марксистскую фразу.
• «Н.» и «лево»-радикальная социология, в кн.: Социология и современность, т. 2,
М., 1977; Д а в ы д
о в Ю. Н., Критика социально-филос. воззрений франкфуртской школы, М., 1977;
Социальная
философия франкфуртской школы, M., 19782; «Н.» и проблемы социологии культуры,
М., 1980.
НЕОПИФАГОРЕИЗМ, направление др.-греч. философии 1 в. до н. э. — 3 в. н. э.,
тесно связанное и
переплетающееся со средним платонизмом (Евдор Александрийский, издатель
платоновских
диалогов Трасилл, Модерат, Никомах Герасский, Нумений и др.). Н. вновь придал
самостоят.
значение методам математич. символизма и опирался в своих умозрениях на такие
понятия, как
единое—многое, монада—диада, тождество — различие, чётное—нечётное, точка—линия—
плоскость— тело н др., а также развивал в области этики идеалы аскетизма и
катартики. В отличие от
среднего платонизма Н. считал первоначалом не ум (нус), но мона-ду—диаду,
согласно изложению
пифагорейского уче-ния у Александра Полигистора (Диоген Лаэртий VIII 24—33) и
Секста
Эмпирика («Против физиков» II 248— 284). Выше монады—диады Евдор помещал единое,
к-рое
Модерат (1 в. н. э.), согласно изложению его концепции у неоплатоников, понимал
как
сверхбытийное наяало; второе единое у Модерата — это область идей-парадигм, душа
— третье
единое, причастное первым двум. Видимо, эта концепция Модерата, инспирированная
2-м
«Письмом» Платона, возникла в результате соединения идей «Парменида» с
космогония, мифом
«Тимея». У Ннкомаха (1-я пол. 2 в.) первый бог (монада) предстаёт как демиург,
рождающий диаду,
и ум — принцип бытия и познания всех вещей. Нумений проводил различие между
«отцом» (первый
бог, он же ум) и «создателем» (второй бог) — двумя эпитетами единого демиурга у
Платона в
«Тимее». По-видимому, о сверхсущем едином, достижимом в сверхумном экстазе, речь
шла у
Аммония, учителя Плотина. В дальнейшем Н. перестаёт быть самостоят. течением
филос. мысли,
хотя самый комплекс пифагореизма (математика, аскетика, катартика, «божеств.»
статус уяителя,
основателя школы, толкование избр. круга «священных» текстов) благодаря Н.
усваивается
неоплатонизмом.
• Фрагменты: Nicomachi Geraseni Pythagorei introduc-tipnis aritlimeticae libri
II, rec. R. Hoche, Lipsiae, 18C6; J a m b-liclii,
Tljeologouraena aritlimeticae, ed. V. at· Falco, Lipsiae, 1922; Vogel С. J. u e,
Greek philosophy. A collection of texts, v. 3,
Leiden, 1959, p. 340—5.4.
• D o d d я R. R., The Parmenides of Plato and the origin of the Neoplatonic
«One», «Classical Quarterly», 1928, v. 22, p. 129—
43; его же, Numenius and Ammonius, Fondation Hardt, t. 5 — Les sources de
Plotin, Vandoeuvres—Geneve, 1960, p. 1—33;
CM. также лит. к статьям Средний платонизм, Нумений.
НЕОПЛАТОНИЗМ, последний этап развития антич. платонизма. Основателем Н. обычно
считают
Плотина (3 в.) или его учителя Аммония. Н.. замыкает средний платонизм, вбирает
в себя
неопифагореизм и использует аристотелизм в качестве введения — гл. обр.
логического — в учение
Платона.
Античный Н. тяготел к школьной организации и существовал прежде всего в виде
ряда школ.
Правда, школа Плотина в Риме представляла собой кружок слушателей, распавшийся
ещё при жизни
учителя. Уже у Плотина и его учеников Амелия и Порфирия были разработаны осн.
понятия системы
Н.: во главе иерархии бытия стоит сверхсущее единое-благо, постижимое только в
сверхумном
экстазе и выразимое только средствами отрицат. (апофатич.) теологии; далее в
порядке нисхождения
(«истечения» — см. Эманация) из единого следовали бытие-ум (нус) с идеями в нём,
душа (псюхе),
обращённая к уму и к чувств. космосу, вечному в своём временном бытии. Однако в
школе Плотина
ещё отсутствовали чёткие основы интерпретации платоновских диалогов. Амелий,
напр., проводил
тройное деление ума и учил о трёх умах и трёх демиургах, полагая, что это и есть
«три царя» 2-го
«Письма» Платона, тогда как Плотин считал, что под «тремя царями» следует
понимать единое, ум и
душу. В то же время Порфирий, в отличие от Плотина и Амелия, считал, что демиург
для Платона —
это не ум, а душа.
Учеником Порфирия был Ямвлих, основатель сирийской школы Н., к к-рой
принадлежали Сопатр
Апамейский, преемник Ямвлиха в руководстве школой, и Дексипп, автор комментария
к
«Категориям» Аристотеля. Ямвлих впервые ввёл в Н. теургию. Проведённая им
реформа
комментария оказала решающее влияние на всю последующую традицию Н., в связи с
чем говорят о
доямвлиховском и послеямвлиховском типах Н. Феодор Азинскнй (ум. ок. 360),
ученик Порфирия и
Ямвлиха, не принял ямвлиховских методов толкования Платона; так, «небо»
платоновского «Федра»
(247 А—В) он толковал как первое (у большинства же неоплатоников «небо» — это
сфера ума-нуса),
за к-рым следует «единое» — область ума.
Пергамская школа Н. (4 в.), основанная учеником Ямвлиха Эдесием, продолжала
линию сирийской
школы, уделяя преимуществ. внимание мифологии и теургии. К пергамской школе
принадлежал
император Юлиан. В соч. Саллюстия «О богах и о мире» дан общий очерк учения И. и
систематизирована традиц. языч. мифология. В соч. Евнапия «Жизнеописания
философов и
софистов» содержатся важные сведения о Плотине, Порфирий, Ямвлихе и круге имп.
Юлиана.
Платоновская Академия, видимо, не испытывала особого влияния Н. вплоть до
Плутарха Афинского
(ум. 432), хотя ещё ритор Лонгин, преподававший в Афинах в 3 в. и поддерживавший
дружеские
отношения с Порфирием, сделал список соч. Плотина. Плутарх — первый диадох
Академии,
введший в неё Н., — находился, вероятно, под влиянием последователей Ямвлиха —
Приска,
ученика Эдесия, и Ямвлиха 2-го, внука Сопатра Апамейского. Плутарх написал
комментарии к ряду
диалогов Платона, а также к аристотелевскому трактату «О душе». Его преемником
был Сириан, к-
рый окончательно определил круг авторитетных для Н. текстов (помимо Платона и
пифагорейцев —
также Гомер, орфич. лит-pa и халдейские оракулы) и утвердил за аристотелевской
философией
статус введения к философии Платона. Комментируя Аристотеля, Сириан но пытался
сгладить
различие между ним и Платоном и опровергал аристотелевскую критику платонизма в
13—14-й кн.
«Метафизики». В 437 главой Академии стал ученик Плутарха и Сириана Прокл, к-рый
подвёл итог
развитию платонизма в рамках языч. политеизма и дал детально разработанную
сводку осн. понятий
и методов Н. После смерти Прокла во главе афинской школы стояли Марин, затем
Исидор, ставив-
ший озарение выше теоретич. исследования, далее Ге-
гий, Зенодот и, наконец, Дамаский. Разделяя в целом учение афинской школы,
александрийская
школа Н. (5 — нач. 7 вв.) стремилась в дидактич. целях согласовывать учение
Аристотеля и Платона;
помимо платоновских и аристотелевских соч., на начальных этапах обучения
привлекались
«Введение» Порфирия и «Руководство» Эпиктета. Многие александрийцы учились у
афинских
философов: у Плутарха —Гиерокл, автор комм.к «Золотым стихам» пифагорейцев, к
«Федону»
Платона, трактата «О промысле», у Сириана — Гер-мий, автор комм.к «Федру»
Платона, у Прокла —
сын Гермия Аммоний, автор трактата «О роке» и ряда комм. к Аристотелю. Учеником
Аммония и
Дамаския был Симпликий, автор комментариев к Аристотелю и к «Руководству»
Эпиктета. Из
комментариев к Платону и Аристотелю Олимпиодора (между 495—505 — после 565),
ученика
Аммония, видно, что ещё в 40—60-х гг. 5 в. в александрийской школе развивались
методы афинского
Н. Однако осн. предметом изучения всё более становился Аристотель;
комментаторами его были
ученик Аммония Иоанн Филопон, выступивший после принятия христианства с критикой
Прокла,
ученики Олим-пиодора Элий и Давид (комментировали также Порфирия), Стефан
Византийский —
последний представитель александрийской школы (преподавал в Константинополе в 1-
й пол. 7 в. при
имп. Ираклии).
Из отд. философов, не принадлежавших к перечисленным осн. школам Н., следует
упомянуть
Александра из Никополя (3 в.), александрийцев Гипатию и Синесия, Калкидия (лат.
пер. «Тимея» и
комм.к нему), Макробия (комм.ко «Сну Сципиона» Цицерона, ок. 400) и Фавония
Евлогия (кон. 4 —
нач. 5 вв.).
Н. оказал мощное воздействие па развитие ср.-век. философии и теологии. В вост.
патристике уже
Евсевий Кесарийский привлекает Плотина для решения догма-тич. вопросов. Усвоение
?
переработка Н. во многом определяют характер богословия Афанасия
Александрийского и
представителей т. н. каппадокийского кружка — Василия Великого, Григория
Богослова, Григория
Нисского. Опыт каппадокийцев воспринял Псевдо-Дионисий Ареопагит, визант.
комментаторами к-
рого в 6—7 вв. явились Иоанн Скифопольский и Максим Исповедник. В 11 в. Михаил
<< Пред. стр. 224 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу