<< Пред. стр. 259 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
(платоновская Академия); написал незаконченные трактаты «Гептаплус»
(«Heptaplus...», 1490), «О
бытии и едином» («De Ente et Uno», 1496). В последние годы жизни испытал
воздействие
Савонаролы, в нём углубились ре-лиг.-мистич. настроения.
П. не завершил большинства замыслов и не привёл в систему крайне разнородные
филос. мотивы,
его вдохновлявшие. Он стремился к всеобщему «примирению философов», исходя из
того, что все
религ. и филос. школы являются частным явлением единой истины и могут быть
примирены в
универсально понятом христианстве. Другая центр. идея П.— особое положение
(«достоинство»)
человека в мироздании в силу того, что он причастен всему земному и небесному,
от низшего до
наивысшего; в сочетании со свободой выбора это даёт человеку космическую
незакреплённость,
творческую способность самоопределения, уподобляющую его богу.
Пантеистич. тенденции П. сближают его с Фичино и Николаем Кузанским. В соч.
«Против
предсказующей астрологии» («Disputationes adversus astrologiam divi-natricem»,
1435) П. отверг
астральный детерминизм в пользу свободы человеч. воли; трактат этот оказал
значит.
влияние на последующую натурфилософию.
• Opera omnia, Basilea, 1601; в рус. пер.— Речь о достоинстве человека. Комм, к
канцоне о любви Дж. Бенивьени, в кн.:
Эстетика Ренессанса, т. 1, М., 1981.
• Баткин Л. ?., К истолкованию итал. Возрождения. Антропология Марсилио Фичино и
Пико делла Мирандолы,.в кн.:
Из истории классич. иск-ва Запада, М., 1980; G a r i n E., G. Pico della
Mirandola, Parma, 1963; L'opera e il pensiero dl G.
Pico della Mirandola nella storia dell'Umanesimo, v. l—2 Modena, 1965.
«ПИР», или «Об эросе», или «О благе», диалог Платона зрелого периода (между 385
и 373 до н. э.),
написанный, вероятно, одновременно с «Федоном» и соотносящийся с ним как комедия
с трагедией
(ср. «П.» 223 d). Замечателен не только благодаря изложенной в нём филос.
концепции любви
(эроса), но и благодаря совершенной лит. форме. Диалог представляет собой
рассказ Апол-лодора,
ученика Сократа, о пиршестве, к-рое устроил трагич. поэт Агафон по случаю победы
на Ленеях в
416. Помимо вступления (172 а — 178 а) и заключения
(223 с — d), «П.» содержит семь речей: Федра (Эрос — древнейший бог) (178 а— 180
b), Павсания
(есть две Афродиты и два Эроса: небесный и вульгарный) (180 с — 185 с),
Эриксимаха (эрос
пронизывает весь мир) (185 — 188), Аристофана (люди в их теперешнем виде —
только символ
человека, половинка некогда цельного существа: цельной женщины, либо цельного
мужчины, либо
андрогина — двуполого существа; любовь есть стремление к изначальной цельности)
(189 с — 193
d), Агафона (Эрос — бог, наделённый красотой, совершенством, молодостью и т. п.)
(194 е— 197 е),
а также Сократа (199 с — 212 с) и Алкивиада (215 а— 222 b). Если первые четыре
речи постепенно
подготавливают тему сократовской речи, то от речи Агафона Сократ отталкивается:
эрос — как и
всякое влечение — есть влечение к отсутствующему; поэтому эрос двойствен:
стремясь к
прекрасному и доброму, он не обладает ими. И далее Сократ излагает услышанную им
в юности речь
мантинея'нки Диотимы: Эрос — не бог, но демон, посредник между человеком и
богом, сын Пороса-
богатства и Пении-бедности, зачатый на празднике рождения Афродиты; Эрос любит
одно из самых
прекрасных благ — мудрость, поэтому он — сама философия; но любовь к мудрости,
как и половая
любовь, есть один из видов желания счастья, а само счастье — вечное обладание
благом в красоте.
Однако человеку в этом мире вечность дана либо на общем с животными пути
порождения
потомства, либо на пути постепенного восхождения по ступеням красоты к
прекрасному как та-
ковому, к духовному порождению в нём. В отличие от др. собеседников Алкивиад в
своей речи
восхваляет не Эроса, а Сократа, однако и здесь развивается осн. тема диалога.
«П.» послужил источником многочисл. подражаний (Ксенофонт, Аристотель, Плутарх,
Апулей,
Афиней, Юлиан, Макробий, Мефодий Патарский). Комм, к «П.»— одна из «Эннеад» (III
5) Плотина.
В эпоху Возрождения «П.» стал особенно популярен благодаря комментарию Фичино.
Исключит,
влияние платоновская метафизика любви оказала на Вл. Соловьёва и эстетику рус.
символизма.
Рус. пер.: М. Пахомова (1783), В. Н. Карпова (1863), А. Пресса (1904), И. Д.
Городецкого (1908), С. А.
Же-белева (1922), С. К. Апта (1965).
• Plato. The Symposium of Plato, ed, with introd., critical notes, comm. by R.
G. Bury, Camb., 1909; Isenberg M. W., The order
of the discourses in Plato's Symposium, Chi., 1940; H o f f-m a n n E., Uber
Platons Symposion, Hdlb., 1947; Koller H., Die
Komposition des platonischen Symposions, Z., 1948; Marcel R., Marsile Picin sur
«Le Banquet de Platon ou de Г amour», P.,
1956; Dover K.J., The date of Plato's Symposium, «Phronesis», 1965, v. 10, № l,
p. 2—20; Rosen S., Plato's Symposium, New
Haven —L., 1968.
ПИРРОН (??????) из Элиды(4в.— нач. 3 в. до н. э.), др.-греч. философ, основатель
скептич. школы
(см. Скептицизм). Участвовал в походе Александра Македонского и, как утверждает
биографич.
традиция (Диоген Лаэртий IХ 61,63), общался с инд. мудрецами. Воспринял ряд идей
Демокрита,
критически относившегося к знанию, опирающемуся на показания органов чувств. П.
ничего не
писал и излагал свои взгляды в беседах с учениками.
К учению П., по-видимому, восходят 1—4-й и 6-й скептич. тропы Энесидема —
аргументы против
возможности достоверного знания (Диоген Лаэртий IX 79—82, 84—85): нельзя ничего
утверждать,
так как одни и те же вещи вызывают у различных живых существ разные ощущения;
одним они
полезны, а другим вредны; различные люди также испытывают от вещей разные
ощущения; один и
тот же предмет различные органы чувств воспринимают по-разному; в разных
состояниях люди
воспринимают вещи неодинаково, и даже то, что видят сумасшедшие, не противоречит
природе;
вещи не могут восприниматься изолированно, в сочетании с различными привходящими
обстоятельствами они воспринимаются по-разному, так, камень кажется в воде
легче, чем в воздухе.
В целом П. отрицал возможность познания мира и считал, что мудрость находится в
руках богов
(Stob. Flor. I 80). Поэтому он не интересовался объяснением явлений природы
(Тимон у Диогена
Лаэртия IX 65). Человек, по П., должен стремиться к независимости от внеш. мира.
Не зная ничего
достоверно, люди должны воздерживаться от каких бы то ни было суждений и
следовать во всём
сложившимся традициям и обычаям (Диоген Лаэртий IX 61). Всякому утверждению
можно
противопоставить противоречащее ему, и ни одно из них не будет более истинным,
чем другое.
* R о b i n L., Pyrrhon et le scepticisme grec, P., 1944-ritz
K. v., Pyrrhon l, в кн.: RE, Hlbbd 47, 1963 S 89—
106.
ПИРС (Peirce) Чарлз Сандерс (10.9.1839, Кембридж,— 19.4.1914, Милфорд), амер.
философ, логик,
математик, естествоиспытатель. На формирование взглядов П. большое влияние
оказали Кант и
Иоанн Дунc Скот. Статьи П.— «Как сделать наши идеи ясными» («How to make our
ideas clear»,
1876) и «Определение веры» («The fixation of belief», 1877) — послужили
первоисточником амер.
прагматизма. Философия П. сочетает две противоположные тенденции: эмпирическую
(пози-
тивистскую) и объективно-идеалистическую (идущую от Платона и Шеллинга). Он
отрицает
врождённые идеи и интуитивное познание. Исходный пункт познания, по П.,—
явления, видимость
(«фанерон»). П. определяет понятие истины как ясное, отчётливое, неопровержимое
на Данной
стадии познания (в отличие от последующего прагматизма, определяющего истину как
полезное,
выгодное). Истинность — условие прак-тич. пригодности. Полезность определяет
значение истины,
её надёжность. Практич. интерес — причина нашей заинтересованности в искании
истины. Т. о.,
наша воля предшествует разуму, стимулирует его. Истина относительна; практика
требует её
непрестанного обновления, преобразования. Конечный результат познания — не
абстрактная
метафизика, а конкретная космология.
Признавая бытие бога, П. считал, что вера в бога в значит. мере обусловливает
человеч. поведение.
Однако бог непознаваем и недоступен ни дедуктивному, ни индуктивному
доказательству. Вера в
него инстинктивна и основана на чувстве, а не на разуме, она коренится «не в
голове, а в сердце».
П.— один из основоположников математической логики (алгебры логики) и семиотики.
* Collected papers, v. 1.—8, Camb., 1931—58.
* Мельвиль Ю. К., Ч. П. и прагматизм, М., 1968; Бурж. философия кануна и начала
империализма, М., 1977, гл. 8; А у е r
A. J., The origins of pragmatism, S. F., 1968; P e i b-1 e m a n J. K., An
introduction to the philosophy of Ch. S. Peirce,
interpreted as a system, Camb. (Mass.) — L., 19702; R e s-cher N., Peirce's
philosophy of science, Notre Dame, 1978.
ПИСАРЕВ Дмитрий Иванович [2(14).10.1840, с. Зна-менское Орловской губ.,—
4(16).7.1868,
Дубулты, близ Риги, похоронен в Петербурге], рус. революц. демократ-публицист,
лит. критик,
философ-материалист. Из дворян. Лит. деятельность начал в 1859. В 1861 стал
постоянным критиком
и идейным руководителем журн. «Русское слово». В 1862—66 был заключён в
Петропавловскую
крепость за выступление в защиту Герцена, в последние годы жизни сотрудничал в
журн. «Дело» и
«Отечественные записки».
Сформировавшиеся в 1861 «нигилистич.», а в сущности демократич., революц. и
социалистич.
взгляды П. («Схоластика 19 в.», 1861; прокламация против Ше-до-Ферроти, 1862),
претерпевают
впоследствии значит. трансформацию: спад поднявшейся в 1859—61 волны революц.-
освободит.
движения убеждает П. в отсутствии в России условий для совершения революции, в
неспособности
крестьянства освободить себя и построить новое общество. Видя главную социальную
задачу и цель
собств. деятельности в разрешении вопроса о
ПИСАРЕВ 493
голодных и раздетых», П. был приверженцем социа-листич. идеала, хотя ни одно из
существующих
социа-листич. учений его не удовлетворяло. В принципе не отказываясь от
применения революц.
насилия («Генрих Гейне», 1867, «Популяризаторы отрицат. доктрин», 1866), П,
считал наиболее
вероятным не «механич.», а «химич.» путь историч. движения — постепенных
социальных
изменений (просвещение народа, рост производительности труда, улучшение условий
жизни трудя-
щихся масс). Задачи просвещения народа должны осуществлять «мыслящие реалисты» —
передовая
интеллигенция. Главной силой обществ. прогресса П. считал науку, знание.
Стремясь понять
социально-экономич. развитие России как часть общеевроп, историч. процесса, П,
приходил к
выводу о неподготовленности рус. освободит. движения, особенно нар. масс, к
открытой революц,
борьбе, а потому России надлежит пройти путь постепенных социально-политич. и
экономич.
преобразований, Произв. последних лет жизни (напр., «Франц. крестьянин в 1789
г.», 1868)
свидетельствуют о нарастании радикальной социально-политич. тенденции а
мировоззрении П.
Существ. сторона социологич. идей П,— анализ совершающегося в истории
взаимодействия между
«низами» и «верхами» общества. Фиксируя антагонистич, характер социального
движения, П.
считал, что жертвы, приносимые нар. массами в их борьбе, не окупаются теми
незначит.
улучшениями, к-рые они завоёвывают, В этом смысле П, не видел существ. прогресса
в истории. Она
и дальше будет такой же бессмысленной, пока нар. массы, являвшиеся до сих пор
лишь «желудком
человечества», не приобретут, наконец, сознания своих собств. интересов.
В философии П, выступал с резкой критикой религии и «узколобого мистицизма»,
отвлекающих
человечество с пути разумного прогресса и отрицающих «самые элементарные
свидетельства опыта»
(«Идеализм Платона», 1861). Противовес религии и идеализму П. видел в филос. и
гл. обр, естеств.-
науч, материализме, в частности Фохта и Молешотта («Физиологич. эскизы
Молешотта», 1861,
«Процесс жизни», 1861, «Физиологич. картины», 1862). П. бьш одним из первых
блестящих
пропагандистов дарвинизма в России («Прогресс p мире животных и растений»,
J864). Решит, критик
идеализма и метафизики, П., однако, не понимал и не умел ценить того
рационального, что
содержалось в прошлых и совр. ему идеалистич, теориях, В идеалистич., «умозрит.»
философии (в
частности, гегелевской) он усматривал только диалектич. фокусы, беспочвенные
спекуляции, причём
идеализм трактовал лишь как филос. оправдание эксплуатации, а слово «диалектика»
употреблял
почти всегда как синоним «фразёрства», «схоластики». Склоняясь в области
гносеологии к
сенсуализму, П., однако, в общем отрицательно относился к эмпиризму («Промахи
незрелой мысли»,
1864). Мысли П. о сози-дат. роли мечты высоко ценил В. И. Ленин (см. ПСС, т. 6,
с. 172—73, т. 29, с.
330). Убеждённый сторонник реализма, П. остро полемизировал с представителями
«чистого иок-
ва», иногда доходя до провозглашения «строжайшей утилитарности» иск-ва, до
отрицания эстетики
(«Разрушение эстетики», 1865, «Пушкин и Белинский», 1865).
Не лишённый крайностей «нигилиетич.» радикализм П. выражал его непримиримость к
самодержавно-кре-постнич. порядкам, религии, традиц. морали и образу жизни,
мещанско-
либеральному приспособленчеству и вместе с тем был обращён также против нек-рых
иллюзий
революц. демократии кон. 50—60-х гг.
* ПСС, т. 1—6, СПБ, 1909 — 135; Соч., т. 1—4, М., 1955—56; Избр.
произв., Л., 1988.
• С о. л о p ь е в Е. А·, Д· И· П., Берлин -> П.— М., 1922«; К и р п о т и н В.
Я., Радикальный разночинец Д. И. Ц., М.,
1934; П л о т к и н Л. А., П. и лит.-обществ. движение 60-х гг.,
494 ПИФАГОР
Л.— М-, 1945; Кузнецов Ф. ф.. Журнал «Рус. слово», М., 1965; Маслин А. Н., Д. И.
П. в борьбе за материализм и
социальный прогресс, М., 1968; Демидова Н. В., П., М., 1969; Симкин Я. Р., Жизнь
Д. И. П., Ростов н/Д., 1969; Ц ы б е н
к о В. Д., Мировоззрение Д. И. П., М., 1969; Н о-виков А. И., Нигилизм и
нигилисты, Л., 1972; Пан-тин И. К.,
Социалистич. мысль в России: переход от утопии к науке, М., 1973, с. 1S1—93;
Володин А. И., К а р я-к и н Ю. ?., ? л и
м а к Е. Г., Чернышевский или Нечаев?, М., 1976, гл. 6; К о p о т к о в Ю, Н.,
П., М., 1976; Лебедев A.A., Мыслящий
пролетариат П., М., 1977.
А. И. Володин.
ПИФАГОР (?? ???????) С о. Самос (2-я пол. 6 в.— нач. 5 в, до н. э.),, др.-греч,
философ, религ.-
нравств. реформатор. Подлинных соч. П. у нас нет ц согласно надёжной ацтич.
традиции никогда не
существовало. Фрагменты многочисл. фальсификаций собраны в кн.: H. Theslefi
(ed), The Pythagorean
texts of the Hellenistic period, 1965, p. 155—86. Помимо огромного количества
<< Пред. стр. 259 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу