<< Пред. стр. 345 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
постоянного душевного склада, как у мудреца. В Средней Стое, особенно у Панетия,
на первый план
выступают практич. этика и «надлежащие поступки», что, однако, не означает
смягчения первонач.
этич. ригоризма (учение о добродетели как единств. благе).
Логика С., разработанная Хрисиппом, содержит о совр. т. зр. теорию познания,
учение о языке и
логику в собств. смысле. В целом логика С. делилась на риторику и диалектику, а
последняя — на
учение об «обозначающем» (звуки речи) и «обозначаемом» (значения, смысловая
сторона речи,
?????). В логике в собств. смысле изучались простые и сложные высказывания,
рассматриваемые на
основе двузначности (либо истинно, либо ложно), а также их логич. связи. В
теории вывода с
применением логич. союзов, интерпретируемых совр. понятиями конъюнкции,
дизъюнкции,
импликации и отрицания, приводились пять аксиоматич. схем умозаключений, а также
правила
сведения к ним всех др. правильных умозаключений.
Панетий и Посидоний внесли ряд новшеств в кос-мологич. теорию, во взглядах на
человека
ориентировались на Платона и Аристотеля (учение о душе, о практич. и теоретич.
добродетелях и
др.). Римский С. характеризуется ограничением философии этикой, усилением религ.
тенденций,
влиянием неопифагореизма и платонизма и использованием аргументации и взглядов
др. школ. С.
оказал сильное влияние на складывающийся неоплатонизм и христ. философию; его
этика, в
частности учения о внутр. духовной свободе личности и о естеств. законе, вновь
привлекли к себе
внимание в 17—18 вв. В истории натурфилософии С. примечателен монистич. взглядом
на мир как
единый само-развивающийся организм.
• Фрагменты: Stoicorum veterum fragmentae, coll. I. ab Arnim, v. 1—4, Lipsiae,
1921—24; то же, v. 1—4, Stuttg., 1968; I
frammenti degli stoiri antichi, ordinati, trad, e annotati di N. Festa, v. 1—2,
Hildesheim — ?. ?., 1971; в рус. пер.—Диоген
Лаэртский, пер. М. Л. Гаспарова, М., 1979, кн. 7. * Асмус В. Ф., Антич.
философия, M., 1976!; Zeiler E., Die Philosophie
der Griechen, ...Bd 3, Abt. l, Lpz., 1923'; Barth P., Die Stoa, vollig neu
bearb. v. A. Goedeckemeyer, Stuttg., 19466; P oh lenz
M., Die Stoa, Bd 1—2, Gott. 1964s; Bist J. M., Stoic philosophy, Camb., 1969;
Watson G., The stoic theory of knowledge,
Belfast, 1966; Sam-faursky S., Physics of the Stoics, Westport, 1973; Mates В.,
Stoic logic, Los Ang., 1973; Frede M., Die
Stoische Logik, Gott., 1974; Tsekourakis D., Studies in. the terminology of
early stoic ethics, Wiesbaden, 1974; см. также лит. к
ст. Хрисипп, Посидоний. Я. В. Унт.
СТРАДАНИЕ, претерпевание, противоположность деятельности; состояния боли,
болезни, горя,
печали, страха, тоски, тревоги. Вопрос о смысле (цели, оправданности) С.
невозможен с т. зр. антич.
мировоззрения. С. выпадает на долю человека по закону, безразличному к отд. лицу
(рок), поэтому
сострадание не включалось в перечень традиц. антич. добродетелей, стоики
называли его
подлежащей преодолению порочной страстью. В рамках иудейско-христ. религ.
традиции,
рассматривавшей события человеч. жизни как результат личных отношений между
человеком и
верховным началом, С. осмыслялось как божеств. кара за грехи (искупление), как
свойство
несовершенного мира творений. Ветхозаветное переживание С. негативно (С.—
свидетельство
брошенности человека, от к-рого отвернулся его бог); по Новому завету
искупительная жертва
Христа придаёт С. значение залога спасения; ср.-век. христ. мистика оценивает С.
как знак любви
бога к человеку. В христианстве сострадание выступает в качестве универс.
отношения к миру, из к-
рого проистекает заповедь любви к ближнему. Рационализм нового времени объявляет
С. следствием
неадекватного знания (Синоза, Лейбниц). Сострадание оценивается различно в
зависимости от того,
видят ли в нём эгоистич. основу (Декарт, Гоббс, Спиноза) или рассматривают как
подлинное чувство
(Ф. Хатчесон, Юм, А. Смит, утилитаризм, Руссо). С т. зр. Канта сострадание имеет
огра-нич.
моральную ценность: как долг человечности его следует культивировать, но само по
себе оно не-
свободно, пассивно, иррационально, «легально», т. е. не противоречит требованиям
морали, но слепо,
неразумно, а потому неморально. Бытие «несчастного со-
СТРАДАНИЕ 655
знания», по Гегелю, оказывается болью также из-за собств. непрояснённости:
стремясь к
самоутверждению, оно тщетно и ошибочно ищет его в своей эмпирической
(преходящей), а не
истинной (всеобщей) единичности. Бурж. индивидуализм гармонию между единичным и
всеобщим
считает недобросовестной иллюзией; постулат единства заменяется постулатом
несовместимости
всеобщего и индивидуального, временного и телесного бытия. Существ.
характеристикой инди-
видуального бытия признаются непросветлённое, бессмысленное С., бедственность и
нищета,
вытекающие из неполноты сущности человека. Придерживаясь такой т. зр.,
Шопенгауэр основанием
морали объявляет сострадание, полагая, что «нравств. пружина» должна быть
«эмпирической», т. е.
сильно и непосредственно действующей и преодолевающей мощные эгоистич.
побуждения. Он
видит в сострадании опыт мистич., непосредств. проникновения в чужое «Я»,
слияния с ним,
ведущего к познанию тождественности всего сущего. У Шпенглера С. выступает как
критерий и со-
держание подлинной духовности: в этом смысле он говорит о тоске и о страхе,
живущих в душе
ребёнка и художника. Ценность С. подчёркивает Кьеркегор. Ницше ценит С. как
средство к величию
души и отвергает сострадание как депрессивное состояние, умаляющее ценность
жизни. В
экзистенциализме структура «подлинного бытия», «экзистенции», открывается через
С. («страх»
Хайдеггера, «пограничные ситуации» Яс-перса).
Марксизм, вскрывая источник социальных бедствий в классово антагонистич.
формациях,
разоблачает апо-логетич. направленность концепций, к-рые мистифицируют С. и
приписывают ему
непреодолимый характер. Вместе с тем марксизм отвергает безответственно-опти-
мистич. утопии
всеобщего счастья и открывает перспективу реальной борьбы за справедливое
обществ. устройство, в
к-ром человек обретает себя как творец своей судьбы. Марксистско-ленинская
этика, высоко оце-
нивая гуманизм морального требования сострадания, выступает против его
абсолютизирования,
превращения в абстрактный принцип, оторванный от условий классовой борьбы и
реальных
социальных отношений.
• Map к с К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Очерк истории этики,
М., 1969; Аверинцев С. С., Унижение и
достоинство человека, в его кн.: Поэтика ранневи-зант. лит-ры, М., 1977; Jaspers
К., Psychologie des Weltanschauungen,
В., 19222; M e n s с h i n g G., Die Bedeutung des Leidens im Buddhismus und
Christentum, В., 19302.
CTPАTA (от лат. stratum — слой, пласт), термин,-к-рым в бурж. социологии
обозначается
социальное расслоение (см. Социальная стратификация). Бурж. социологи объявляют
С. главным и
«конечным» элементом социальной структуры, измеряя С. по производным и всякого
рода
второстепенным критериям и признакам (занятость, доходы, бытовые условия,
образование,
психологич. черты, религ. убеждения, стиль поведения и т. д.). Они стремятся
снять вопрос о прин-
ципиальных различиях и антагонизмах между социальными группами капиталистич.
общества. В
противоположность бурж. концепции С. марксистско-ленинская теория учитывает все
элементы
социального деления общества — классы, социальные слои, социальные группы и др.,
выделяя при
этом главные элементы — классы, и определяет их природу по месту в исторически
определ. системе
производств. отношений.
• см. к статьям Классы, Социальная стратификация.
СТРАТИФИКАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ, см. Социальная стратификация.
СТРАТОН (???????) из Л а м п с а к а (ум. 269/268 до н. э.), др.-
греч. философ и
естествоиспытатель. С 287/286 возглавлял перипатетическую школу в Афинах. Его
соч. (св. 40),
посвящён, логике, этике, физике,
656 СТРАТА
физиологии и психологии, сохранились в немногих фрагментах. По свидетельству
Цицерона
(Academica priora II 338, 121), С. отказывался прибегнуть к понятию о богах;
противостоя
телеологии, учил, что «всё существующее создано природой» и что исходными силами
мира
являются тепло и холод. По сравнению с Аристотелем придавал большое значение
эксперименту. В
ряде пунктов С. отступил от аристотелизма, перейдя на позиции атомистов
(признавал наличие
пустот между частицами); подверг пересмотру аристотелевское учение о времени;
считал, что в
основе мышления лежит восприятие и что раздражения передаются от органов чувств
к мозгу;
признавал наличие мышления у животных. Оказал влияние на развитие совр. ему
естествознания;
учеником С. был сторонник гелиоцентрич. системы Аристарх Самосский. Ряд соч.,
приписываемых
Аристотелю («О цветах», «Акустика», «Механические проблемы»), возможно, написаны
С. или
вышли из его школы.
• Die Schule des Aristoteles. Texte und Kommentar, hrsg. v. Fr. Weiirii, Bd 5 —
Straton von Lampsakos, Basel, 19692; G a t z e
m e i e r M., Die Naturphilosophie des Straton von Lampsakos, Meisenlieim am
Glan, 1970.
СТРАХ, 1) в психологии отрицат. эмоция, возникающая в результате реальной или
воображаемой
опасности, угрожающей жизни организма, личности, защищаемым ею ценностям
(идеалам, целям,
принципам и т. п.). 2) Одно из осн. понятий экзистенциализма. Было введено
Кьеркегором,
различавшим обычный «эмпирия.» страх-боязнь (нем. Furcht), вызываемый конкретным
предметом
или обстоятельством, и неопределённый, безотчётный страх-тоску (нем. Angst) —
метафизич. С.,
неизвестный животным, предметом к-рого является ничто и к-рый обусловлен тем,
что человек
конечен и знает об этом. У Хайдеггера С. открывает перед «экзистенцией» её
последнюю
возможность — смерть. У Сартра метафизич., экзистенциальный С. (angoisse)
истолковывается как
С. перед самим собой, перед своей возможностью и свободой. 3) Ранний
психоанализ, также
различая рациональный С. перед внеш. опасностью и глубинный, иррациональный С.,
трактовал
последний как результат неактуализированных жизненных стремлений, подавления
невоплощённых
желаний. В совр. неофрейдизме С. становится как бы всеобщим иррациональным
состоянием,
связанным с иррациональным характером совр. бурж. общества, и гл. источником
невроза.
Ряд теорий происхождения религии, восходящих к античности (Демокрит, Лукреций, в
новое время
— Юм, Гольбах, Фейербах и др.), рассматривают чувство С. как причину
возникновения религ.
представлений и верований; см. Религия.
CTPОCOH (Strawson) Питер Фредерик (р. 23.11.1919, Лондон), англ. философ,
представитель
лингвистич. философии. В ранних работах, посвящённых гл. обр. фи-лос. вопросам
семантики,
критиковал теорию дескрипций Рассела и семантич. концепцию истины. Согласно С.,
понятие
«истина» не обозначает семантич. характеристик, а служит для выражения нашего
согласия, восхи-
щения и пр. в отношении того, что говорится. В кн. «Введение в логич. теорию»
(«Introduction to
logical theory», 1952) С. рассматривает соотношение обыденного языка и
формальной логики, считая,
что исчисления высказываний и предикатов недостаточно богаты для отражения
свойств обыденного
языка. С сер. 50-х гг. интересы С. сосредоточиваются на разработке т. н.
дескриптивной метафизики.
В работе «Индивидуалии» («Individuals. An essay in descriptive metaphysics»,
1959) в духе позиции
«здравого смысла» утверждает базисный характер понятий «материальные объекты» и
«личности»:
без первых невозможна была бы идентификация всех единичных объектов, без вторых
—
идентификация различных состояний сознания (а также и самого понятия
«сознание»). Последним
публикациям С. присущи кантианские мотивы.
• The bounds of sense, L., 1966; Logico-linguistic papers, L., 1971; Subject and
predicate in logic and grammar, L., 1974.
• Хилл Т. И., Coвр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 498—501;
Богомолов А. С., Философия, основанная на
науч. значении, или лингвистич. метафизика?, «ФН», 1973, № 2; Панченко Т. Н.,
Дескриптивная метафизика П. С.,
«ВФ», 1979, № 11.
СТРУКТУРА (от лат. structure — строение, располо-жение, порядок),
совокупность
устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождест-венность
самому себе,
т. о. сохранение осн. свойств при различных внеш. и внутр. изменениях.
В более широком, нестрогом смысле понятие С. употреблялось в науч. и филос.
обиходе достаточно
давно (по крайней мере со ср. веков) и выступало в качество одного из способов
определения
понятия формы (форма как С., организация содержания). В строгом смысле понятие
С. впервые
развивается в химии в связи с возникновением в 19 в. теории химич. строения
вещества. В 1890
австр. психолог К. Эрепфельс открыл т. н. гештальткачества — перцептивные С., к-
рые относятся к
воспринимаемому объекту в целом и не могут быть объяснены из свойств элементов
(напр., свойства
аккорда в музыке; свойства мелодии, сохраняемые при транспозиции, т. е. при
изменении тонально-
сти). Это открытие послужило толчком к изучению самостоятроли психич. С.
(значит. вклад внесла
гештальт-психология). В 20 в. анализ структурных отношений и связей занимает
видное место в
исследованиях языка, этнич. общностей, произведений лит-ры и иск-ва, культуры в
целом, в
результате чего складываются спе-цифич. методы изучения разных типов С. (см.
Структурализм,
Структурно-функциональный анализ). В совр. науке понятие С. обычно соотносится с
понятиями
системы и организации. Хотя единой т. зр. на соотношение этих понятий нет,
однако в большинстве
случаев в качестве наиболее широкого из них рассматривают понятие системы,
характеризующее всё
множество проявлений нек-рого сложного объекта (его элементы, строение, связи,
функции и т. д.);
С. выражает лишь то, что остаётся устойчивым, относительно неизменным при
различных
преобразованиях системы; организация же включает в себя как структурные, так и
динамич.
характеристики системы, обеспечивающие её направленное функционирование.
Существ. роль структурных связей и отношений приводит к тому, что в целом ряде
науч. задач
изучение С. выступает в качестве гл. проблемы. Нередко это даёт повод
неправомерно
противопоставлять С. объекта иным его характеристикам (чаще всего — его истории)
и, т. о.,
фактически абсолютизировать односторонний подход к объекту. В действительности
<< Пред. стр. 345 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу