<< Пред. стр. 406 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
детерминируется единой системой условий, в к-рую входят как биологич., так и
социальные
элементы. При этом биологич. составляющие этой единой системы играют роль лишь
необходимых
условий, а не движущих сил развития. Действия Ч., образ его мыслей и чувств
зависят от
объективных йсторич. условий, в к-рых он живёт, от особенностей той социальной
группы, класса,
интересы к-рых он сознательно или бессознательно представляет. Содержание
духовной жизни Ч. и
законы сто жизни наследственно не запрограммированы. Но этого никак нельзя
сказать о нек-рых
потенциальных способностях к творч. деятельности, об индивидуальных особенностях
дарования, к-
рые формируются обществом, но на основе наследств. задатков. Наследств. моменты
в той или иной
степени, прежде всего через особенности высшей нервной системы, влияют и на
характер развития
наклонностей и способностей Ч.
Перед каждым вступающим в жизнь Ч. простирается мир вещей и социальных
образований, в к-рых
воплощена, опредмечена деятельность предшествующих поколений. Именно этот
очеловеченный
мир, в к-ром каждый предмет и процесс как бы заряжен человеч. смыслом,
социальной функцией,
целью, и окружает Ч. При этом достижения человеч. культуры не даны Ч. в готовом
виде в
воплощающих их объективных условиях, а лишь заданы в них. Освоение социальных,
исторически
сложившихся форм деятельности — гл. условие и решающий механизм индивидуального
становле-
ния Ч; Чтобы сделать эти формы своими личными спо-собностями и частью своей
индивидуальности, Ч. с раннего детства вводится в такое общение со взрослыми, к-
рое выражается в
виде подражания, учения и обуче-ния. В результате этого индивидуально
развивающийся Ч.
овладевает способностями разумно действовать с орудиями труда, с различного рода
символами,
словами, с представлениями и понятиями, со всей совокупностью социальных норм.
Осваивая
очеловеченную природу, ребёнок приобщается к бытию культуры разнообразными
способами, В
этом приобщении участвует каждое из «...человеческих отношений к ми-ру — зрение,
слух,
обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность,
любовь, словом,
все органы его индивидуальности...» (М а рк с К., там же, т. 42, с. 120).
В процессе приобщения к культуре у Ч, вырабатываются механизмы его самоконтроля,
выражающиеся в способности волевыми усилиями регулировать широкий диапазон
влечений,
инстинктов и т. п. Этот самоконтроль по существу является социальным контролем.
Он подавляет
неприемлемые для данной социальной группы импульсы и составляет необходимое
условие жизни
общества. Чем более интенсивно развивается человечество, тем всё более сложными
оказываются
проблемы образования и воспитания, формирования Ч. как личности.
Исторически сложившиеся нормы права, морали, быта, правила мышления и
грамматики, эстетич.
вкусы и т. д. формируют поведение и разум Ч., делают из отд. Ч. представителя
определ. образа
жизни, культуры и психологии: Ч, «,..только в обществе может развить свою
истинную природу, и о
силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего
общества»
(Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 2, с. 146). Критикуя представления о Ч. как
изолированной монаде,
Маркс подчёркивал, что Ч. всесторонне включён в контакт, общение с обществом,
даже когда
остаётся наедине с собой. Осознание Ч. себя как такового всегда опосредствовано
его отношениями к
др. людям. Каждый отд. Ч. представляет собой неповторимую индивидуальность и
вместе с тем он
несёт в себе некую родовую сущность. Он выступает как личность, когда достигает
самосознания,
понимания своих социальных функций, осмысления себя как субъекта йсторич.
процесса.
Становление личности связано с процессом обществ. дифференциации, выделением
отд.
индивида из коллектива по мере развития личных прав и обязанностей. Марксистское
понимание Ч.
исходит из того, что Ч. может быть свободным лишь в свободном обществе, где он
не только
является средством осуществления обществ. целей, но выступает прежде всего как
самоцель. Идеал
такого общества марксизм видит в коммунистич. обществе, т. к. только в нём Ч.
получит средства,
дающие ему возможность полностью выявить свою индивидуальность. См. также
Личность.
• Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Проблема Ч. в совр.
философии. [Сб. ст.], M., 1969; Г p и-г о p ь я н
В. Т., Философия о сущности Ч., М., 1973; Соотношение биологич. и социального в
Ч.. М., 1975; Дубинин Н. П.,
Шевченко Ю. Г., Нек-рые вопросы био-социальной природы Ч., М., 1976; Смирнов Г.
Л., Сов. Ч., M., 19803; Корнеев П.
В., Критика совр. бурж. и ревизионистских концепций Ч., М., 1981 (лит.). А. Г.
Спиркин.
«ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ» ТЕОРИЯ, бурж. концепция принципов и методов
управления в орг-циях (прежде всего промышленных), система морально-пси-хологич.
стимулирования трудящихся к повышению производительности труда.
Возникновение «Ч. о.» т. связано с экспериментом, проведённым в 1927—32 на
заводах компании
«Уэстерн электрик» в Хоторне (близ Чикаго), в ходе ?-poгo пси-холог Мэйо и его
сотрудники
добились повышения про-изводительности труда в одном из цехов, экспериментально
создав в нём
психологич. климат, в корне отличный от деспотич. режима, существовавшего в
других цехах,
«Ч. о.» т. развивалась в оппозиций к тейлоризму, как слишком биологизированному,
машинизированному, «социально некомпетентному». Источники трудовых конфликтов
Мэйо и его
последователи видели в психич. комплексах, расценивая выступления трудящихся как
отклонение от
нормы, ?-pоe можно устранить с помощью социопсихич. приёмов. Тем самым проблема
эксплуата-
ции превращалась в проблему «психологич. благополучия работающих по найму».
Согласно «Ч. о.»
т., антагонизм труда и капитала может быть преодолен искусной политикой
предпринимателей, нек-
рыми реформами в стиле управления, в результате к-рых будут вскрыты новые
резервы повышения
производительности труда, профсоюзы станут ненужными, а установление
«социального мира»
обеспечат просвещённые управляющие.
В нач. 60-х гг. Д. Макгрегор дополнил «Ч. о.» т. учением о стилях обращения с
подчинёнными, или
теорией «управления через соучастие», в к-рой утверждал, что при надлежащем
обращении человек
проявляет инициативу и изобретательность и работает лучше там, где
«ориентируются на людей», а
не просто «на продукцию». Соответственно наёмному рабочему пытаются внушить, что
он
«социальный партнёр», «член заводского сообщества», заинтересованный в успехе
капиталистич.
предприятия.
Вместе с тем «Ч. о.» т. содержит рациональные черты, обусловленные потребностями
совр. крупного
про-из-ва, к-рым нельзя управлять без учета Социально-психологич. аспектов,
комплекса факторов,
воздействующих на человека в процессе произ-ва.
«Ч. о.» т. подвергается критике бурж. психологами и социологами (Ф. Херцберг — в
США, Ж.
Фридман — во Франции, группа сотрудников Тэвистокского ин-та— в Великобритании),
ибо
основанные на ней действия не дают желаемого результата, а «эффект Хоторна», по
сути основанный
лишь на новизне, оказывается недолговечным.
Марксисты подчёркивают, что «Ч. о.» т. является ре-акц. утопией и служит одной
из наиболее
распространённых форм борьбы монополий против рабочего класса. Производств.
отношения
капитализма не имеют ничего общего с человечностью. «Отношение фабриканта к
рабочему — не
человеческое, а чисто экономическое» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с.
497). Подлинная
гуманизация труда невозможна там, где человек является только средством
извлечения наживы.
• Вяльховченко Э. Д., Критика совр. бурж. теории «человеч. отношений в пром-
сти», М., 1971; Эпштейн С.,
Индустриальная социология в США, М., 1972; Яковлева С. И., Особенности методой
капиталистич. эксплуатации в
совр. эпоху, Л., 1972; McGregor D., Human side of enterprise, N. Y., 1960;
Herzberg F., Work and the nature of man, N. Y.,
1966; см. также лит. к ст. Мэйо
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович [12(24) 7 1828, Саратов,—17(29).10.1889,
там же],
рус. революц. демократ, просветитель-энциклопедист, писатель, лит. критик,
«...великий социалист
домарксова периода..». (Л е н и н В. И., ПСС, Т. 41, с. 55).
Ч. род. в семье протоиерея, учился в Петерб. ун-те, где познакомился с
«...новыми началами и
идеями, проповедуемыми в Западной Европе...» (ПСС, т. 1, 1939, С. 33). С сер.
50-х гг. занимает
руководящее место в журн. «Современник». В 1855 защищает магистерскую дисс.
«Эстетич.
отношения иск-ва к действительности», в к-рой, применяя к эстетике принципы
Фейербаха,
обосновывает Тезис: «Прекрасное есть жизнь» (там же, т. 2, 1949, с. 10). В годы
подготовки «крест.
реформы» Ч. придерживается тактики подталкивания и одновременно разоблачения
«верхов», ведет
линию на создание широкого антикрепостнич. фронта. Высказав ещё в работе
«Лессинг» (1856—57)
мысль о негодности абсолю-тистской системы для проведения преобразований, Ч.
вместе с тем
участвует в обсуждении условий освобождения, публикует в «Современнике» проект
Кавелина. Под
предлогом рассуждений О грядущих судьбах крест. общины начинает пропаганду
социалистич. идей.
По мере выявления грабительского характера реформы в публицистике Ч. всё сильнее
звучат
антиабсолютист-скйе и антилиберальные ноты, постепенно обосновывается
необходимость
революции. Критика Ч. самодер-жавно-бюрократич. реформы нашла завершение в
«Письмах без
адреса» (задержаны цензурой, печатались за границей): «...Изменены были формы
отношений между
помещиками и крестьянами с очень малым, почти незаметным изменением существа
прежних
отношений»,— писал Ч. и далее указывал на необходимость для народа «...самому
прййяться за
устройство своих дел» (там же, т. 10, 1951, с. 99, 92). Вопрос о непосредств.
участии Ч. в
деятельности «Земли и воли» не выяснен, но идейно эта организация подготовлена
безусловно им.
Вместе с тем Ч. предупреждал, что народ нас «...не знает даже и по именам» и его
протест примет
стихийный, разрушительный характер (там же, с. 90).
В 1862 Ч. был арестован царским пр-вом; за так и не доказанную причастность к
написанию
прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» был приговорён к
каторге и
последующей ссылке в Сибирь. В период заточения в Петропавловской крепости Ч.
публикует роман
«Что делать?» (1863), где ставит проблему раскрепощения женщины, воспитания
«новых» и
«особенных» людей, проводит идею революции и необходимости создания организации
проф.
революционеров. После отбытия в Нерчинском окр. 7-летнего срока каторжных работ
Ч. ссылают в
Вилюйск — одно из самых глухих мест Сибири. С 1883 он был переведён На
жительство в
Астрахань, затем в Саратов. Оставался под надзором полиции, в обществ. жизни не
участвовал. Из
огромного количества сочинений, написанных в Сибири, наибольшую ценность
представляет «Про-
лог», посвящённый осмыслению уроков эпохи 1861; большинство др. произведений Ч.
было
уничтожено.
Направленность и характер» теоретич. поисков Ч. во многом определили европ.
революции 1848—
49, приведшие к краху бурж. революционности и надклассового социализма, а также
реформа 1861.
Эти события наложили на мировоззрение Ч. печать скептицизма, к-рый, как и у
Герцена, был формой
перехода к созданию науч. теории революц. борьбы.
Формально Ч. не создал особой науч. школы. Свои идеи он редко излагал в
систематизиров. форме,
они
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ 771
разбросаны по статьям и рецензиям, написанным по различным поводам, искажены
необходимостью
подлаживаться к цензуре. Однако принципиальное единство теоретич. взглядов Ч.
несомненно; в
целом он неуклонно, хотя и не без противоречий, двигался от старого,
идеалистического к новому,
материалистич. пониманию истории.
Науч. подход к изучению природы и общества Ч. связывал с антропологич.
материализмом
Фейербаха, к-рого считал отцом новой философии. Критика Фейербахом философии
Гегеля
представляется Ч. наиболее полным и радикальным преодолением идеализма и
«метафизич.
трансцендентальности». Вместе с тем Ч. вычленяет и определ. позитивное
содержание философии
Шеллинга и Гегеля — раскрытие «...общих форм, по которым двигался процесс
развития» (там же, т.
5, 1950, с. 363). Ч. отличается от Фейербаха и в др. отношении. «Природа
человека» фиксируется им
уже не только в биологич., но и в социальных категориях. По Ч., она находится не
внутри индивида
как такового, а в его единстве с природными и социальными силами, в центр
антропологии Ч. ставит
изучение не только «принципа эгоизма», но и феноменов «богатства» и «силы или
власти» (см. там
же, т. 7, 1950, с. 292). Т. о., первонач. границы антропологич. философии
раздвигаются: она должна
не только ответить на вопрос, что такое «человек вообще», но и определить
социально-экономич. и
политич. условия, к-рые обеспечили бы присвоение индивидом его собств. сил,
свойственное ему
стремление к «счастью». Главный вопрос антропологич. учения Ч.— «...не могут ли
быть отношения
между людьми устроены так, чтобы способствовать потребностям человеческой
натуры» (там же, т.
9, 1949, с. 334) вёл, т. о., к критике бурж. строя, проблеме освобождения труда.
Как критик капитализма Ч. находится в русле со-циалистич. течений (Оуэн,
социалисты-
рикардианцы). «Теория трудящихся» Ч., созданная в противовес «теории
капиталистов», призвана
устранить «непоследовательность» классич. политэкономии. Опираясь на одну
сторону, «научно»
развиваемую А. Смитом,— представление об абстрактных условиях всякого
материального произ-ва,
Ч. подвергает критике др. сторону наследия классиков — конкретно-апологетич.
воззрения на
капиталистич. экономику. Последовательное, логическое развитие идей А. Смита о
труде как «един-
ственном производителе всякой ценности» приводит Ч. к выводу о том, что
«...произведение должно
принадлежать тому, кто произвел его»; с этой т. зр. и «...самый капитал есть
произведение труда»
(там же, т. 7, с. 41, 44, 37). Вместе с тем у Ч. есть — хотя бы в качестве
тенденции — приближение к
пониманию объективной логики развития бурж. общества, к пониманию того, что сама
«...экономическая история движется к развитию принципа товарищества...» (там же,
т. 9, с. 643). В
общем и целом мыслитель сознаёт: гибель «...последней формы невольничества,
называющейся
покупкою труда», заключается уже в самом «изменении характера производительных
<< Пред. стр. 406 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу