<< Пред. стр. 408 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
всякого
социального явления, его «естеств. историю».
С т. зр. такого подхода Парк и др. исследователи Ч. ш. (Н. Андерсон, Э.
Бёрджесс, Л. Вйрт, Г. Зорбо,
Р. Макензи, Э. Маурер, Ф. Трешер, С. Шоу и др.) истолковывали проблемы расовых
отношений,
социальной стратификации, развития семьи, массовых коммуникаций, стиля жизни и
т. д. Особое
внимание Ч. Ш. сосредоточила на проблемах социальной экологии. Социальная среда
большого
города (объектом исследования были районы трущоб Чикаго, где с особой силой
проявлялись пороки
капиталистич. урбанизации) рассматривалась имя как арена борьбы за
существование, где различные
социальные, проф., этнич. группы в ходе «естественноисторич.» процесса своего
развития
формировали экологич. структуру, отвечающую природе определяющего их
существование
социального конфликта. Социально-экологич. подход стал в рамках Ч. ш. основой
исследования
таких социальных проблем, как бродяжничество, преступность, особенно
несовершеннолетних,
трущобы и др. Жизнь различных социальных групп рассматривалась как с т. зр.
пространств.
структур их обитания, так и с т. зр. их социальных характеристик, под к-рыми
подразумевались свой-
ственные той или иной группе нормативные «коды» и системы ценностей.
Поскольку Ч. ш. игнорировала объективные, классовые основы социальных проблем,
ей не удалось
предложить действ. средства их решения. Однако она за-
774 ЧИКАГСКАЯ
ложила основы таких исследоват. направлений, как социальная экология и
социальная патология,
сыграла важную роль в разработке и углублении социологич. методов (проблемы
построения
выборки, методы опроса, включённого наблюдения и т. д.). Ч. ш. ознаменовала для
амер. социологии
переход от спекулятивно-филос. к эмпирич. стадии её развития.
• Совр. социологич. теория..., сост. Г. Беккер и А. Босков, пер. с англ., М.,
1961; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич.
социологич. М., 1965.
ЧИТТА (санскр.— мышление, мысль, умств. фиксация, наблюдение; память, сердце, от
чит —
воспринимать, замечать), понятие др.-инд. теории познания и психологии,
означающее совокупность
модификаций ума, к-рые определяют разные состояния духовной жизни. Ч.
соотносится с умом
(манасом), как внешнее с внутренним. Будучи связана с к.-л. объектом через
манас, Ч. принимает
форму этого объекта; Ч. Лишена сознания, но способна, будучи вблизи «Я»,
отражать сознание этого
«Я» и представляться разумной (др. аспект этого же явления — «Я», по незнанию
отождествляющее
себя с Ч.). В йоге различают пять модификаций Ч.: истинное познание (восприятие,
логич. вывод,
устное свидетельство), ложное познание, знание слов (чисто лингвистич. знание),
сон (его
возникновение объясняется преобладанием в Ч. гуны тамаса) и память
(воспроизведение
переживаний прошлого опыта). Прекращение этих модификаций Ч. и есть йога,
препятствующая «Я»
отождествлять себя с ними. Разные соотношения гун объясняют пять ступеней Ч.:
кшипта — беспо-
койство (переключение Ч. с одного объекта на другой, исключающее контроль над
умом и
чувствами), мудха — бездеят. притуплённое состояние (тенденция к сну,
невежеству, пороку),
викшипта — рассеянность, умиротворённое состояние, экагра — сосредоточенность на
одном
объекте, нироддха — прекращение мыслит. деятельности, самоограничение,
сдержанность (полное
прекращение модификаций Ч. и погружение в состояние абс. покоя).
Ч. В йоге соответствует махат в санкхье; в веданте слово «Ч.» — синоним буддхи,
и его
модификаций, а также аспект единого внутр. органа; в ряде концепций (напр., у
Гаудапады) акцент
ставится на нереальности Ч. Буддийская школа йогачары, напротив, отстаивала
реальность Ч. как
первоисточника всех вещей; Ч. имеет 8 дхарм, пять из к-рых связаны с органами
чувств. три — не
связаны (дхармы внутр. чувства, виджняны и алая-виджняны, т. е. чистого бытия).
Духовный аспект
существования — нама (см. Нама-рупа), наряду с манасом и виджняной включает в
себя и Ч.,
понимаемую как эмоциональное начало, связанное с сердцем (в буддийских соч. Ч.
может означать
не только мысль и ум, но также волю, намерения, эмоции, сердце).
ЧИЧЕРИН Борис Николаевич [26.5(7.6).1828, Тамбов,—3(16).2.1904, с. Караул
Тамбовской губ.],
рус. философ-гегельянец, теоретик гос-ва и права, историк, публицист и обществ.
деятель. С сер.
1850-х гг. Ч.—· один из лидеров либерально-западнич. крыла в рус. обществ.
движении. Крупнейший
представитель правого гегельянства в России, Ч. выступал как против пози-тивизма
(«Положит.
философия и единство науки», 1892), так и против мистич. теократич. идей Вл.
Соловьёва.
Пересматривал ряд положений гегелевской диалектики (замена триады «тетрадой» и
др.), к-рая стала
у Него в целом не методом получения нового знания, а только средством
систематизации
существующего. Ставя религию как форму конкретного постижения выше философии как
формы
абстрактного созерцания, Ч. намечал переход к религ. философии («Наука и
религия», 1879).
Соединение гегелевского монизма с утверждением свободы воли определяет
противоречие системы
Ч., сказавшееся прежде всего в его социальной этике. Ч. стремился разделить
сферы нравственности
и права; как гарантия личной свободы право является ограничением внеш. свободы.
Идеальная
форма право-
вого гос-ва для Ч.— конституц. монархия. Он отстаивал принцип частной
собственности и
невмешательства гос-ва в экономику. Взгляды Ч. явились источником идеологии
кадетов.
В историографии — один из основателей т. н. юри-дич. (гос.) школы, исходящей из
ведущей роли гос. и юридич. форм в
историч. процессе. * История политич. учений, ч. 1—5, М.. 1869—1902; Мистицизм в
науке, М., 1880; Собственность и
гос-во,ч. 1—2,М., 1882— 1883; Основания логики и метафизики, М., 1894; Курс гос.
науки, ч. 1—3, М., 1894—98;
Философия права, М., 1900; Вопросы философии, М., 1904; Воспоминания, [т. 1—4,
М.], 1929—34.
• Гульбинский И., Б. Н. Ч., Биобиблиографий, очерк, «Библиографич. известия»,
1914, .1Mb 1—2; Галактионов А. А.,
Никандров П. Ф., История рус. философии, М., 1961, с. 387—95; Зорькин В. Д., Из
истории бурж.-либеральной политич.
мысли России 2-й пол. 19 — нач. 20 в. (Б. Н. Ч.), М., 1975.
«ЧТО ДЕЛАТЬ? Наболевшие вопросы нашего движения», книга В. И. Ленина,
посвящённая
анализу и обобщению тактич. и организац. принципов, к-рые были выработаны газ.
«Искра» в 1901—
02 и в 1903 победили на 2-м съезде партии. Написана осенью 1901 — февр. 1902;
впервые напечатана
в Штутгарте, в марте 1902. В «Ч. д.?» всесторонне обоснована важнейшая роль
революц. теории в
рево-люц. движении, идея создания пролет. партии нового типа, принципиально
отличающейся от
реформистских партий 2-го Интернационала, партии социалистич. революции и
диктатуры
пролетариата. Книга представляет собой развёрнутую программу организации такой
марксистской
партии и план борьбы за её создание. В ней Ленин идейно разгромил «экономизм»
как разновидность
междунар. оппортунизма — бернштейни-анства.
Бернштейнианцы на Западе и «экономисты» в России, делая акцент на «стихийности»
историч.
процесса, недооценивали роль политич. борьбы рабочего класса, сводя эту борьбу к
чисто экономич.
требованиям. В работе «Ч. д.?» Ленин показал, что «...основной экономический
интерес пролетариата
может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей
диктатуру
буржуазии диктатурой пролетариата» (ПСС, т. 6, с. 46, прим.). В этой связи Ленин
видел сущность и
центр. задачу марксистской партии в соединении рабочего движения с социализмом.
Продолжая
вслед за Ф. Энгельсом разработку проблемы относит. самостоятельности идеологии,
Ленин в своей
книге конкретизировал вопрос о закономерностях в развитии идеологии рабочего
класса в эпоху
капитализма, рассматривая социализм как идеологию, возникшую вне стихийного
рабочего
движения (см. там же, с. 79—80). Ленин показал, что идеология науч. социализма
продолжает и
развивает лучшие традиции человеч. культуры и может быть привнесена в рабочее
движение
«...только извне, то есть извне экономической борьбы...» (там же, с. 79).
Собств. силами рабочие спо-
собны выработать в классовой борьбе только тред-юнионистское сознание, т. е.
понимание
необходимости объединяться в профсоюзы, сообща вести экономич. борьбу с
хозяевами, настаивать
на рабочем законодательстве и т. п. Однако подобный уровень сознания рабочих не
позволяет им
добиться решающих революц. преобразований и приводит постепенно к подчинению
рабочего
движения бурж. идеологии, к оппортунизму. А поскольку «...о самостоятельной,
самими рабочими
массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи,
то вопрос
стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет...
Поэтому всякое
умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем
самым усиление
идеологии буржуазной» (там же, с. 39—40).
Обращая в полемике с «экономистами» особенное внимание на значение политич.
борьбы
пролетариата, Ленин подчеркнул органич. связь всех форм его классовой борьбы:
теоретической,
экономической, политиче-
ской. «Без революционной теории не может быть и революционного движения» (там
же, с. 24).
«...Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой
теорией» (там
же, с. 25).
Книга Ленина «Ч. д.?» имеет важное политич. и тео-ретич. значение в совр.
условиях острой борьбы
марксизма-ленинизма против бурж. идеологии, против совр. оппортунистов и
ревизионистов.
• Ч а г и н Б. А., Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской
философии, М., 1960; Суслова Ф. М. О кн. В.
И. Ленина «Ч. д.?», M., 19662; Галиев Г. С, Книга В. И. Ленина «Ч. д.?»,
Куйбышев, 19673.
«ЧТО ТАКОЕ ,,ДРУЗЬЯ НАРОДА" И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-
ДЕМОКРАТОВ? (Ответ на статьи „Русского богатства" против марксистов)»,
произведение В. И.
Ленина, в к-ром осуществлён окончат. идейный разгром народничества и разработаны
важнейшие
проблемы марксистской теории в условиях перехода рус. революц. движения к
пролет. этапу. Книга
написана летом и издана (нелегально) осенью 1894 в виде трёх выпусков: 1-й и 3-й
выпуски найдены
в берлинском с.-д: архиве и в Б-ке им. M. E. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде;
второй выпуск пока
не обнаружен.
Книга содержит анализ и критику филос. и социоло-гич. воззрений, политико-
экономич. концепций,
программы и тактики рус. народничества 90-х гг. Характеризуя народничество как
разновидность
утопич. крест. социализма, Ленин показал, что в результате капита-листич.
развития России
«...раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной
стороны, рабочему
социализму; с другой — выродившись в пошлый мещанский радикализм» (ПСС, т. 1, с.
272).
Центр. мысль книги — идея об органич. единстве всех составных частей марксизма.
Опровергая
тезис Михайловского о том, что марксистская диалектика сводится к гегелевской
триаде, Ленин
вскрыл противоположность марксистского метода гегелевской диалектике и дал
глубокий анализ
марксистского диалектич. метода, подчеркнув внутр. единство материализма и
диалектики,
охарактеризовав диалектику как метод исследования и изображения действит.
процесса в его гл.
тенденциях, как метод воспроизведения в теории объективных законов
возникновения,
существования, развития и гибели изучаемых объектов. Ленин показал, почему лишь
материалистич.
понимание истории превратило социологию в науку. Во-первых, выделив из всей
системы обществ.
отношений производственные в качестве основы идеологических, марксизм вскрыл
природу и
генезис политико-юридич. форм и обществ. идей. Во-вторых, вычленив производств,
отношения в
качестве экономич. структуры общества, материаяи-стич. социология выдвинула
объективный
критерий для различения существенного и второстепенного в обществ.
явлениях, для открытия историч. закономерностей, положив конец субъективизму в
оценке историч.
событий. В-третьих, обнаружение зависимости идеологич. обществ. отношений от
производственных, а последних — от развития производит. сил дало твёрдое
основание для
понимания обществ. развития как естеств.-историч. процесса смены обществ.
формаций. Ленин
выступил против попытки Михайловского трактовать марксистскую социологию как
«экономич.
материализм», показав, что именно марксизм впервые исследовал общество в
единстве всех его
сторон. Ленин подчеркнул, что только историч. детерминизм позволяет выяснить
действит. роль
личности в истории и покончить с метафизич. противопоставлением, во-первых,
сознательной и
целеустремленной деятельности — историч. необходимости, во-вторых — «героев» —
«толпе».
Вскрывая строгую закономерность человеч. поступков,
ЧТО 775
идея детерминизма не только не умаляет роли разума и свободной воли человека, но
впервые даёт
возможность правильно оценить их, исходя из анализа тех конкретных объективных
обстоятельств, в
к-рых вынужден действовать человек. С др. стороны, «...идея исторической
необходимости ничуть не
подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий
личностей,
представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий
при оценке
общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой
деятельности
обеспечен успех?» (там же, с. 159).
Исходя из анализа тенденций социального развития и расстановки классовых сил в
России кон. 19 в.,
Ленин пришёл к выводу о руководящей роли пролетариата в надвигающейся бурж.-
демократич.
революции и о крестьянстве как о союзнике пролетариата.
Научно обоснованная Лениным программа действий рус. социал-демократии выдвигала
задачу
соединения рабочего движения с науч. социализмом, создания ре-волюц.
марксистской партии,
объединения всех демо-кратич. сил во главе с пролетариатом для свержения
абсолютизма. Все эти
идеи получили развитие в последующих трудах Ленина.
Книга Ленина продолжает служить идейным и мето-дологич. оружием в борьбе против
совр. бурж.
субъек-тивно-идеалистич. социологии и псевдореволюц. лозунгов.
• Гидиринский В. И., Вопросы исторического материализма в книге В. И. Ленина
«Что такое „друзья народа" и как они
воюют против социал-демократов?», М., 1972; Куликов Е. С., О кн. В. И. Ленина
<< Пред. стр. 408 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу