<< Пред. стр. 98 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
считал любовь к родственникам; в его учении оно было, однако, атрибутом лишь
цзюньцзы
(благородного мужа), тогда как сяожэнь (простолюдин) был его лишён. Дальнейшее
развитие Ж.
получило у Мэн-цзы, к-рый в русле своей идеи о врождённой доброте человека
трактовал Ж. как
разум (сердце) и считал, что человек, обладающий Ж., любит людей и всё сущее,
поэтому бла-
городный человек не может не пестовать Ж. в своём сердце. Мэн-цзы ввёл понятие
«Ж. чжэн» —
«гуманная политика» в качестве единственно правильного принципа управления
страной. В период
Хань (206 до н. э.— 220 н. э.) у Дун Чжуншу Ж. означало «любовь» как основу
межчеловеч.
отношений, а в эпоху Тан (618— 907), особенно в философии Хань Юя (768—824),—
всеобщую
любовь. Новое звучание Ж. приобрело в неоконфуцианстве, особенно у Чжан Цзая, в
этике к-рого Ж.
охватывает всю Вселенную. В философии Мо-цзы Ж. выступает как «всеобъемлющая
(взаимная)
любовь», направленная прежде всего от «Я» к другим. Как и ли, Ж. стало частью
массового сознания
китайцев вплоть до 20 в.
• Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972; Алексеев В. М., Кит. лит-pa. Избр. труды,
М., 1978; The Four Books, transl by I.
Legge, Shanghai, 1933, p. 544—47, 610—38; Wing-t s i t С h a n, A source book in
Chinese philosophy, Princeton, 1963;
Politella J., Taoism and Confucianism, Iowa City 1967.
ЖЭНЬ 187
3
ЗАБЛУЖДЕНИЕ, несоответствие знания сущности объекта, субъективного образа —
объективной
действительности, обусловленное ограниченностью обществ.-историч. практики и
знания либо
абсолютизацией отд. моментов познания или сторон объекта. 3. отличается от
ошибки — как
несоответствия знания индивида объ-ектy, обусловленного личными качествами
субъекта. Понятие
3. характеризует состояние знания, качественно отличное от истинного, оно
фиксирует факт
неверного, искажённого отражения действительности. 3. закрепляются в сознании
классовыми,
групповыми, а подчас и индивидуальными интересами. 3., возникающие в науч.
познании, находятся
в диа-лектич. взаимоотношении с истиной. «Истина и заблуждение, подобно всем
логическим
категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение
только в
пределах чрезвычайно ограниченной области» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 20, с.
92). В истории науки 3., содержащие объективно-истинные моменты знания, нередко
выступали
формой развития истины. Решение проблемы 3. неразрывно связано с пониманием
истины как
диалектич. процесса развития познания и с признанием обществ.-историч. практики
критерием
различения истины и 3.
ЗАКОН, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между
явлениями. 3.
выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между
свойствами
вещей, а также между свойствами внутри вещи. Существуют 3. функционирования,
выражающие
существенную, необходимую связь между сосуществующими в пространстве вещами и
явлениями
(напр., 3. всемирного тяготения). Наряду и в единстве с 3. функционирования
существуют 3. раз-
вития. Так, напр., общество закономерно развивается от одной обществ.-экономич.
формации к
другой. «... Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и
связи, взаимозави-
симости и цельности мирового процесса» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 135).
В системе объективного идеализма 3. трактуется как выражение мирового разума,
воплощённого в
природе и обществе. С т. зр. субъективного идеализма 3. привносится познающим
субъектом в
реальный мир: разум даёт законы природе. Напр., согласно неопозитивизму, 3.,
фиксируемые в т. н.
фактуальных науках,— это условные правила связывания высказываний, описывающих
данные
чувств. опыта.
Диалектич. материализм исходит из того, что 3. носят объективный характер,
выражая реальные
отношения вещей. 3. могут быть менее общими, действующими в огранич. области и
изучаемыми
отд. конкретными науками (напр., 3. естеств. отбора); более общими, изучаемыми
рядом областей
знания (напр., 3. сохранения энергии, циркуляции информации); всеобщими,
универсальными
(законы диалектики: переход количеств. изменений в качественные и др.), к-рые
исследуются
философией. Одни 3. выражают строгую количеств. зависимость между явлениями и
фиксируются в
науке математич. формулами, другие 3. не поддаются мате-матич. выражению.
Различают также
статистические и динамические закономерности.
Реализация 3. зависит от соответствующих необходимых условий, наличие к-рых
обеспечивает
переход следствий, вытекающих из 3., из состояния возмож-
188 ЗАБЛУЖДЕНИЕ
ности в действительность. В природе 3. действуют как стихийная сила. Обществ.-
историч. 3.,будучи
равнодействующей сознат. человеч. действий, есть законы самой человеч.
деятельности: они
создаются и реализуются людьми в процессе обществ. практики. Но действие
обществ. 3., так же, как
и 3. природы, объективно: в основе историч. процесса лежит развитие способа
производства.
На основании познания 3. достигается предвидение будущего, осуществляется
претворение теории в практику.
Посредством познанных 3. оказывается возможным управление как природными, так и
социальными
процессами. См. также Закономерность общественная. • Материалистич. диалектика.
Краткий очерк теории, М.,
1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 19805; Д p у я н о в Л. А.,
Место 3. в системе категорий
материалистич. диалектики, М., 1981.
ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ, закон общественный, объективно существующая, по-
вторяющаяся, существ. связь явлений обществ. жизни или этапов историч. процесса,
характеризующая по-ступат. развитие истории. В домарксистской философии и
социологии отд.
мыслители приходили к идее закономерного характера историч. процесса
(Аристотель, идея
детерминизма в истории Бодена, теория историч. круговорота Вико, географич.
детерминизм
Монтескье, Кондорсе, Гердер). Франц. материализм, хотя и стоял в целом на
идеалистич. позициях в
объяснении истории, в своеобразной форме также подошёл к признанию 3. о. В 19 в.
проблемы 3. о.
разрабатывались в трудах франц. историков эпохи Реставрации (Тьерри, Минье,
Гизо). Огромное
значение для развития идеи 3. о. имели взгляды Гегеля, к-рый, по выражению Ф.
Энгельса, «...первый
пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...» (М аркс К. и Энгельс Ф.,
Соч., т. 13, с.
496). К пониманию закономерного характера истории подошёл Сен-Симон; теорию трёх
стадий
историч. развития выдвинул основатель позитивизма Конт.
Науч. решение вопроса о 3. о. было дано впервые Марксом и Энгельсом с позиций
материалистич.
понимания истории. Выделение производств. отношений как первичных и материальных
позволило
применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это было условием открытия
3. о. Как
установил марксизм, в обществ. жизни действие законов проявляется в виде
тенденций, т. е. законы
определяют осн. линию развития общества, не охватывая и не предопределяя
множества
случайностей и отклонений; именно через эти случайности и отклонения
необходимость пробивает
себе дорогу как закон. Поэтому в истории имеют место как динамич., так и
статистич.
закономерности. В применении к массовым обществ. явлениям уместно говорить о
статистич.
закономерности, допускающей индивидуальные отклонения, через к-рые прокладывает
себе дорогу
тенденция. Если же рассмотреть общую линию историч. развития, то выражающая её
общесоциологич. закономерность выступает как динамическая. Критерием для
выделения общего и
повторяющегося в истории служит прежде всего понятие обществ.-экономич.
формации. Марксизм
отвергает неокантианское отрицание повторяемости в обществ. явлениях и вместе с
тем не
абсолютизирует повторяемость. Наличие общих 3. о. предполагает своеобразие
развития отд. стран и
народов, проходящих сходные этапы развития. Закономерный характер истории
означает также
поступат. характер её развития, связан с идеей прогресса.
Открытие 3. о. позволило представить развитие общества как естеств.-историч.
процесс. Законы
развития
общества есть законы исключительно деятельности людей, а не нечто внешнее по
отношению к ней.
Отвергая фатализм и волюнтаризм в решении вопроса о соотношении объективных
законов истории
и сознат. деятельности людей, марксизм исходит из того, что люди сами творят
свою историю при
материальных и духовных предпосылках, унаследованных от предшествующих
поколений, и
онредел. обстоятельствах. Но, опираясь на объективно существующую 3. о., они
находят в самой
действительности источники и силы для её преобразования, т. е. действуют
активно.
В истории существуют законы различной стеиени общности: общесоциологические,
проявляющиеся
на всех этапах человеч. истории (напр., закон соответствия производств.
отношений характеру и
уровню развития производит. сил); действующие в определ. группе формаций (напр.,
законы
классовой борьбы в условиях антагонистич. обществ); свойственные отд. формациям
(напр., закон
производства прибавочной стоимости при капитализме).
Признание 3. о. в марксизме означает также и возможность её познания. По
сравнению с познанием
законов природы здесь имеет место ряд специфич. черт, в частности познание 3. о.
зависит от
степени зрелости обществ. отношений, оно в большей мере связано с интересами
определ. классов.
Познание законов обществ. развития открывает возможность их использования в
практич.
деятельности людей. В условиях антагонистич. обществ использование 3. о. связано
с борьбой
классов. В социалистич. обществе возникают условия для сознат. использования
объективных
законов истории: здесь изменяется соотношение стихийности и сознательности в
обществ. развитии,
возрастает возможность науч. управления обществ. процессами. Эта возможность
используется
коммунистич. партией для выработки научно обоснованной политики развития всех
сфер общества,
для предвидения тенденций и направления обществ, развития.
Вопрос о 3. о. является одним из острых вопросов борьбы марксистской и бурж.
идеологий.
Марксистской позиции в вопросе о 3. о. противостоит ряд течений бурж. философии
и социологии,
характерной чертой к-рых является или отказ от признания 3. о., или отказ от
возможности её
познания и использования. Отношение обществ. науки к проблеме 3. о. в конечном
счёте неизбежно
связано с классовой позицией. Признание 3. о. в марксизме является теоретической
основой учения о
закономерном характере социалистической революции, о неизбежности торжества
коммунизма.
* ? а р к с К., Капитал, т. 1, M a p к с К. »Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 8—20; е
г о ж с, К критике политич. экономии, там
же, т. 13; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 дек. 1846, там же, т. 27;
Энгельс Ф., Л. Фейербах и конец классич. нем.
философии, там же, т. 21, раздел 4; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20, с.
16—32, 267—96; его же, [Письма] Ф. А. Лан-
ге, 29 марта 1865, там же, т. 31; И. Блоху, 21 (22) сект. 1890, там же, т. 37;
К. Шмидту, 5 авг. 1890, там же; К. Шмидту, 12
марта 1895, там же, т. 39; В. Боргиусу, 25 янв. 1894, там же; Ленин В. И., Что
такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, 1ICC, т. 1; его же, Материализм и эмпириокритицизм,
там же, т. 18, гл. 6; его же, Карл
Маркс, там же, т. 26; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на
историю, Избр. филос. произведения, т.
1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Кон И. С.,
Филос. идеализм и кризис бурж. историч.
мысли, М., 1959; У л е-дов А. К., Социологич. законы, М., 1975; Глезер-м а н Г.
В., Законы обществ. развития: их
характер и использование, М., 1979; Popper К. В., The poverty of histori-cism,
?. ?.— L., 1967; A r o n R., Les disillusions
du progres, P., 1969. Г.
М. Андреева.
ЗАПАДНИКИ, направление рус. антифеод. обществ. мысли 40-х гг. 19 в.,
противостоявшее т. н.
славянофилам. В моек, кружок 3. входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П.
Огарёв, В. П.
Боткин, Н. X. Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкий, Д. Л. Крюков, К. Д. Кавелин и
др. Тесную связь с
кружком имел В. Г. Белинский. К 3. относились также И. С. Тургенев, П. В.
Анненков, И. И. Панаев
и др.
Термины «3.», «западничество» (иногда — «европейцы»), так же как и
«славянофильство»,
«славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли России
вслед за Зап.
Европой или искать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особенностях рус.
нац. характера,
разногласия в оценке реформ Петра I и т. д. были лишь формой постановки более
существ. вопроса
— о будущих социальных преобразованиях России. 3. связывали их с усвоением
историч.
достижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям
феодального социализма
утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровской России (мнимая
гармония власти и
народа, дворян и крестьян, господство основанных на христ. вере начал любви,
добра, братства,
общинность как принцип нар. жизни и т. п.).
Существование 3. как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что
обращались они к разным
сторонам зап. действительности, защищали различные пути будущего преобразования
России,
выражали — в тенденции своего развития — интересы разных классов. Со 2-й пол.
40-х гг.
расхождения затрагивали область эстетики (споры Белинского с Боткиным),
выражались в разном
отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским
и Коршем,
отстаивавшими догмат о бессмертии души) и особенно резко — в трактовке
социально-политич.
проблем. Белинский, Герцен, Огарёв хотели строить на развалинах самодержавия
социализм,
умеренные 3. мечтали о бурж. царстве «правового порядка».
Вместе с тем на переломе европ. истории — революции 1848—49 — в концепциях рус.
утопич.
социализма наблюдаются существ. сдвиги. Ещё накануне революции Белинский относил
осуществление социализма для России в отдалённое будущее, признав неминуемость
этапа бурж.
преобразований. Герцен после краха революции в Европе приступил к разработке т.
н. рус. крест.
социализма, отстаивая мысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных
преобразований
благодаря развитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение
Герцена к рус.
общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.
Наметившиеся в сфере идейной борьбы 40-х гг. тенденции к размежеванию
демократизма, утопич.
<< Пред. стр. 98 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу