<< Пред. стр. 192 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
растущее распространение М. моделирования, к-рый вообще может служить ярким
примером
подлинно эвристич. роли М. познания.
* см. к ст. Методология. · А. Г. Спиркин.
МЕТОДОЛОГИЯ (от метод и греч. ????? — слово, понятие, учение), система принципов
и
способов организации и построения теоретич. и практич. деятельности, а также
учение об этой
системе. Первоначально М. была неявно представлена в практич. формах
взаимоотношений людей с
объективным миром. В дальнейшем
она вычленяется в спец. предмет рационального познания и фиксируется как система
социально
апробированных правил и нормативов познания и действия, к-рые соотносятся со
свойствами и
законами действительности. Задача накопления и передачи социального опыта
потребовала
специальной формализации содержащихся в самой деятельности принципов и
предписаний, приёмов
и операций. Начатки методологич. знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях
развития
культуры. Так, в Др. Египте геометрия выступала в форме нормативных предписаний,
к-рые опреде-
ляли последовательность измерит. процедур при разделе зем. площадей. Важную роль
при этом
сыграла такая форма социальной деятельности, как обучение трудовым операциям, их
последовательности, выбору наиболее эффективного способа действия. С развитием
произ-ва,
техники, иск-ва, элементов науки и культуры в целом М. становится предметом
спец. теоретич.
рефлексии, формой к-рой выступает прежде всего филос. осмысление принципов
организации и
регуляции познават. деятельности, выделения в ней условий, структуры и
содержания знания, а
также путей, ведущих к истине. Так, напр., в учении Гераклита «многознание»
противопоставляется
уму как способу познания диалектики мироздания — всеобщего логоса, отличного от
многообразия
получаемых ненадёжным путём «мнений», преданий и др. Правила рассуждения,
эффективного
доказательства, роль языка как средства познания стали предметом спец.
исследования в философии
софистов.
Особое место в разработке проблем М. принадлежит Сократу, Платону и Аристотелю.
Сократ
выдвинул на первый план диалектич. природу мышления как совместного добывания
истины в
процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения,
расчленения, определения
и т. д. Учение о переходе от смутных представлений к расчленённым и отчётливым
общим понятиям
рассматривалось им как метод совершенствования иск-ва жить. Т. о., логич.
операции подчинялись у
Сократа этич. целям: предметом истинного знания должно быть только то, что
доступно
целесообразной деятельности, цель же определяется посредством соот-ветств.
образом
организованной работы мысли. Платон усматривал смысл своей диалектики понятий и
категорий в
поиске принципа каждой вещи; для достижения этого мысль должна двигаться
соответственно
объективной логике познаваемого предмета. Аристотель подверг анализу принципы
построения
суждения, правила умозаключения и доказательства, вопросы определения терминов,
роль индукции
и дедукции в достижении истины. Ему принадлежит важная для М. разработка учения
о категориях
как организующих формах познания, их диалектике (соотношение Потенциального и
актуального,
формы и материи и др.). Аристотель рассматривал созданную им логич. систему как
«органон» —
универс. орудие истинного познания.
До нового времени проблемы М. не занимали особого места в системе знания и
включались в
контекст натурфилос. и логич. построений. Развитие производит.
сил в условиях нарождающейся капиталистич. формации вызвало бурный расцвет
естествознания,
что потребовало коренных изменений в М. Эту потребность отразило направленное
против
схоластики учение Ф. Бэкона об индуктивном эмпирич. подходе к явлениям природы.
В качестве
образца науч. М. признавались принципы механики, ставшие руководящими для
Галилея и Декарта.
По Галилею, науч. познание должно базироваться на планомерном и точном
эксперименте — как
мысленном, так и реальном. Для реального эксперимента характерно непосредств.
изменение
условий возникновения явлений и установление между ними закономерных причинных
связей,
обобщаемых по-
МЕТОДОЛОГИЯ 365
средством математич. аппарата. У Декарта проблема М. выступает в связи с
обсуждением вопроса о
том, на каких основаниях и с помощью каких методов достижимо новое знание.
Декарт разработал
правила рационалистич. метода, среди к-рых первым является требование допускать
в качестве
истины только такие положения, к-рые осознаются ясно и отчётливо. За исходные
принимаются
аксиомы как самоочевидные истины, усматриваемые разумом интуитивно, без всякого
доказательства; из непосредственно узреваемых положений выводится путём
дедуктивного
доказательства новое знание.
Другая линия в М. нового времени была представлена англ. эмпиризмом. Так, напр.,
Локк стремился
разработать такие способы мышления, к-рые способствовали бы построению строго
эмпирич. науки,
основанной на чувств. опыте.
Ограниченность как рационалистич., так и эмпири-стского направлений в М. была
выявлена нем.
классич. философией, к-рая подвергла критич. анализу условия познания, его формы
и
организующие принципы. В противовес механистич. М., метафизически трактовавшей
пути и
способы познания, была развита диалек-тич. М., выступившая в классич. нем.
философии в идеа-
листич. форме (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель).
Кант критически проанализировал структуру и типы познават. способностей
человека, разграничил
конститутивные и регулятивные принципы познания, соотношение между его формой и
содержанием. У Канта критич. отношение к наличному знанию служит ме-тодологич.
основанием
для преодоления догматич. и метафизич. воззрений на мир. Учение Канта утверж-
дало принцип
достоверности знания, к-рый, однако, не был последовательно реализован из-за
кантовского ап-
риоризма.
Элементы диалектики, содержавшиеся в кантовском анализе процесса познания,
получили развитие
в диалектич. философии Гегеля. Его диалектика имела характер всеобщего метода
познания и
духовной деятельности. Разработанные Гегелем категории и законы диалектики
образовали тот
мыслит. аппарат, к-рый позволил под принципиально новым углом зрения исследовать
взаимосвязи,
противоречия и развитие бытия и мышления. Важнейшую роль в М. Гегеля играет
принцип
восхождения от абстрактного к конкретному— от общих и бедных содержанием форм к
расчленённым и наиболее богатым содержанием, к системе понятий, позволяющей
постичь предмет
в его сущностных характеристиках.
Рациональные принципы М. предшествующих эпох были обобщены и переработаны на
последовательно ма-териалистич. основе в марксистской философии, обогащённой
новыми
достижениями науки и социальной практики. Диалектич. метод претерпел в марксизме
коренные
преобразования: из метода анализа форм знания самих! по себе — безотносительно к
реальности и
объективным закономерностям её развития — он стал методом наиболее полного и
содержат.
исследования Этого развития, орудием не только теоретич. познания, но и революц.
преобразования
действительности на началах науч. коммунизма. Стихийно-диалектич. методы
мышления,
способствовавшие прогрессу естеств. и обществ. наук, были теоретически
переосмыслены в М.
марксизма. Диалектико-материалистич. М. позволяет адекватно понять характер
отношений между
теорией и методом, а также роль практики в познании. Если теория представляет
собой результат
процесса познания, то М. является способом достижения и построения этого знания.
Так, напр.,
методологич. принцип детерминистского объяснения мира является организующим
началом
соответств. физич., биологич., социальных теорий. В свою очередь, будучи
проверены
366 МЕТОДОЛОГИЯ
обществ. практикой, эти теории могут выполнять методологич. функцию, т. е.
служить
направляющим началом в исследрват. деятельности.
Диалектико-материалистич. М., носящая всеобщий характер, конкретизируется
применительно к
различным сферам црактич. и теоретич. деятельности соответственно их условиям и
задачам. Если в
домарксистской философии понятие М. охватывает преим. познават. деятельность (в
силу чего
наиболее разработанной оказалась М. науки), то новый подход к М., утверждённый
марксизмом,
позволил существенно расширить сферу М. и дать филос. обоснование способов и
приёмов
организации всего многообразия видов че-ловеч. деятельности. Специфика этих сфер
предполагает
разработку методов, адекватных изучаемым и преобразуемым объектам. При
многообразии методов
неизбежно возникает проблема выбора наиболее адекватного метода и его оценки с
т. зр. перспектив
решения конкретных теоретич. и практич. задач. Это придаёт М. аксиологич.
аспект, побуждая
оценивать методы как с т. зр. их истинности, так и их эффективности.
Основой различных методов является единая диалек-тико-материалистич. М., к-рая
соотносится со
сложной иерархией конкретных способов и приёмов деятельности на различных
уровнях
организации материального и духовного произ-ва. Филос. уровень М. реально
функционирует не в
виде жёсткой и однозначной системы норм, «рецептов» и формальных приёмов, а в
качестве общей
системы принципов и регулятивов чело-веч, деятельности. Такой общей системой
является
диалектич. и историч. материализм. Эвристич. роль диалектич. материализма
обеспечивается тем,
что он ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая её
в законах и
категориях. Мировоззрение выступает как предпосылка и основание М., поскольку
материалистической диалектике присуще единство мировоззренч. и методологич.
функций. Вся
система методологич. знания непременно включает в себя мировоззренч.
интерпретацию оснований
исследования и его результатов.
В 20 в. происходит быстрый рост методологич. исследований, что обусловлено
революц.
изменениями в социальной практике, науке, технике и др. сферах жизни. Особое
влияние на развитие
М. оказывают процессы дифференциации и интеграции науч. знания, коренные
преобразования
классич. и появление множества новых дисциплин, превращение науки в непосредств.
производит.
силу общества. Перед обществом возникают глобальные проблемы экологии,
демографии,
урбанизации, освоения космоса и др., для решения к-рых требуются
крупномасштабные программы,
реализуемые благодаря взаимодействию мн. наук. Возникает необходимость не только
связать
воедино усилия специалистов разного профиля, но и объединить различные
представления и
решения в условиях принципиальной неполноты и неопределённости информации о
комплексном
объекте. Эти задачи обусловили разработку таких методов и средств, к-рые могли
бы обеспечить
эффективное взаимодействие и синтез методов различных наук (теоретич.
кибернетика, системный
подход, концепция ноосферы В. И. Вернадского и др.).
Если раньше понятие М. охватывало преимущественно совокупность представлений о
филос.
основах науч.-познават. деятельности, то теперь ему соответствует внутренне
дифференцированная и
специализированная область знания. От теории познания, исследующей процесс
познават.
деятельности в целом и прежде всего — его содержат. основания, М. отличает
акцент на методах,
путях достижения истинного и практически эффективного знания. От социологии
науки и науковеде-
ния М. отлична своей направленностью на внутр. механизмы, логику движения и
организации
знания.
Существует неск. классификаций методологич. знания. Одним из распространённых
является
деление М. на содержательную и формальную. Первая включает
в себя след. проблемы: структура науч. знания вообще и науч. теории в
особенности; законы
порождения, функционирования и изменения науч. теорий; понятийный каркас науки и
её отд.
дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структура и
операциональный
состав методов науки; условия и критерии научности. Формальные аспекты М.
связаны с анализом
языка науки, формальной структурой науч. объяснения, описанием и анализом
формальных и
формализованных методов исследования, в частности методов построения науч.
теорий и условий их
логич. истинности, типологии систем знания и т. д. В связи с разработкой этого
круга проблем
возник вопрос о логич. структуре науч. знания и началось развитие М. науки как
самостоят. области
знания, охватывающей всё многообразие методологич. и методич. принципов и
приёмов, операций и
форм построения науч. знания. Её высшим и определяющим уровнем является филос.
М.,
направляющие принципы к-рой организуют методологич. работу на конкретно-науч.
уровне.
Нек-рым конкретно-науч. направлениям (структурализм, ряд интерпретаций
системного подхода и
др.) присуща неоправданная тенденция к универсализации, стремление обрести
статус филос.
концепций. Истоки такой универсализации — неправомерное отождествление филос. и
конкретно-
науч. уровней М. Конструктивная роль материалистич. диалектики как М. состоит в
том, что она
показывает несостоятельность подобных устремлений, позволяет определить реальные
возможности
и границы каждой формы конкретно-науч. М.
См. также Диалектический материализм, Исторический материализм, Диалектика,
Философия. • Маркс К. и Энгельс
Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; M a p к с К., Нищета философии, там же, т. 4;
е г о же, Экономим, рукописи 1857—1859
гг., там же, т. 46, ч. 1; Эн ге лье Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Л е н
и н В. И., Материализм и
эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Философия и
наука, М., 1972; Философия, М.,
наука, М., 1972; К о ? н и н П. В., Диалектика, логика, наука. Сб. ст., М.,
1973; его же, Гносеологич. и логич. основы
науки, М., 1974; Проблемы истории и М. науч. познания, М., 1974; ? у з а в и н
Г. И., Методы науч. исследования, М.,
1974; Ракитов А. И., Филос. проблемы науки, М., 1977; И л ь и-ч е в Л. Ф.,
Философия и науч. прогресс, М., 1977; Ш т о
ф ф Б. ?., Проблемы М. науч. познания, М., 1978; Ю д и н Э. Г., Системный подход
и принцип деятельности.
Методологич. проблемы совр. науки, М., 1978; Материалистич. диалектика. Краткий
очерк теории, М., 1980.
А. Г. Спиркин, Э. Г. Юдин, М. Г. Ярошевский.
<< Пред. стр. 192 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу