<< Пред. стр. 199 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
подсознат. мифоподобным
символам — т. н. архетипам. Эти первичные образы коллективной фантазии выступают
в роли
«категорий», организующих внеш. представления. У Юнга наметилась тенденция
излишней
психологизации мифа и расширения его понятия до продукта воображения вообще.
Структуралистская теория мифа Леви-Строса, не отрицая конкретности и
метафоричности ми-
фологич. мышления, утверждала вместе с тем его способность к обобщению,
классификациям и
логич. анализу; для прояснения этих процедур и был использован структурный
метод. Леви-Строс
видел в мифе логич. инструмент разрешения фундаментальных противоречий
посредством медиации
— прогрессивной замены фундаментальной противоположности менее резкими
противоположностями. В целом в зап. исследованиях М. науч. достижениям, как
правило, сопутст-
вуют идеалистич. искажения, гипертрофия бессознат. аспекта, антиисторизм. В сов.
науке,
использующей марксистско-ленинскую методологию, изучение М. шло в основном по
двум руслам:
работы этнографов в религиоведч. аспекте и работы филологов (преим.
«классиков»); в последние
годы к М. стали обращаться лингвисты-семиотики при разработке проблем семантики.
К первой
категории относятся труды В. Г. Бого-раза, Л. Я. Штернберга, А. М. Золотарёва,
С. А. Токарева, А. Ф.
Анисимова, Ю. П. Францева, Б. И. Ша-ревской, М. И. Шахновича и др. Гл. объектом
исследования
является соотношение М. и религии, а также отражение в религ. мифах производств.
практики и
социальной организации. А. Ф. Лосев отмечал совпадение в мифе общей идеи и
чувств. образа,
неразделён-ность идеального и вещественного. В 20—30-х гг. вопросы антич. М. в
соотношении с
фольклором разрабатывались в трудах И. М. Тройского, И. И. Толстого и др. M. M.
Бахтин показал,
что нар. карнавальная (антич. и ср.-век.) культура служила промежуточным звеном
между
ритуальной первобытной культурой и художеств. литературой. Ядром исследований
лингвистов-
структуралистов В. В. Иванова и В. Н. Топорова являются опыты реконструкции
древних балто-слав.
и индо-европ. мифологических семантик средствами современной семиотики. Методы
семиотики
используются в работах Б. М. Мелетинского по общей теории мифа.
• Маркс К., Введение. (Из экономич. рукописей 1857— 1858 гг.), Маркс К. иЭнгельс
Ф., Соч., т. 12, с. 736—38; Энгельс
Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20, с. 528—29; его ш е, Людвиг Фейербах и конец
классич. нем. философии, там же, т. 21, с.
313; Ланг Э., М., пер. с франц., М., 1901; Вундт В., Миф и религия, пер. с нем.,
СПВ, 19132; Фрейд 3., Тотем и табу, пер.
с нем., М.— П., 1923; Л е-ви-Брюлъ Л., Первобытное мышление, пер. с франц., М.,
1930; Лосев А. Ф., Антич. М. в ее
историч. развитии, М., 1957; Т о к a p е в С. А., Что такоеМ.?, в кн.: Вопросы
истории религии и атеизма, [т.] 10, М.,
1962; Золотарев A.M., Родовой строй и первобытная М., М., 1964; Л е в и-Стросс
К., Структура мифа, «ВФ», 1970, М 7;
Ш а х н о-вич М. И., Первобытная М. и философия, Л., 1971; К е с-с и д и Ф. X.,
От мифа к логосу, М., 1972; Иванов В.
В., Топоров В. Н., Исследования в области славянских древностей, М., 1974;
Мелетинский Е. М., Поэтика мифа, М.,
1976; Стеблин-Каменский М. И., Миф, Л., 1976; Фрейденберг О. М., Миф и лит-pa
древности, М., 1978; Фрэзер Д ж.,
Золотая ветвь, пер. с англ., ?., 1980; Мифы народов мира, т. 1—2, М., 1980—81;
Cassirer E., Philosophie der symbolischen
Formen, Bd 2 — Das mythische Denken, B., 1925; Campbell J., The masks of God, v.
1—4, N. ?. 1959—68; E l i a d e M.,
Aspects du mythe, [P., 1963]; L ё v i-Strauss Cl., Mythologiques, [t.3 l—4, P.,
1964—71.
E. M. Мелетинский.
МИФЫ (от греч. ????? — предание, сказание), ар-хаич. повествования о
деяниях богов и
героев, за к-рыми
стояли фантастич. представления о мире, об управляющих им богах и духах. В
первобытной
мифологии обычно рассказывалось о картине пира, о происхождении его элементов.
Генетически и
структурно М. тесно связаны с обрядами.
Отделение от ритуалов и десакрализация приводят к превращению мифов в сказки. К
древним М.
восходят и архаич. формы героич. эцоса, в историч. время М. широко используются
как элементы
поэтич. языка в широком смысле.
Самой фундаментальной категорией М. являются М. этнологические и
космологические,
описывающие творение мира, происхождение людей и животных (часто в связи с
тотемич.
представлениями), особенности рельефа, различных обычаев и обрядов и т. п. На
архаич. стадии
творение часто изображалось как «добывание» культурным героем элементов природы
и культуры
(напр., путём похищения у первонач. хранителей), как их изготовление демиургом
или порождение
пер-вопредиом. Процесс творения мира часто представлялся как превращение хаоса в
космос путём
постепенного упорядочения, к-рое сопровождалось борьбой богов или героев с
демонич. силами.
Формирование космоса обычно предполагало отделение неба от земли, выделение суши
из
первичного океана, появление трёхчастной структуры (миры небесный, земной,
подземный), в
центре к-рой часто помещалось мировое древо.
Особую категорию составляют календарные М.— тесно связанные с агр. обрядами
рассказы об исче-
зающих-возвращающихся (умирающих-воскресающих) богах и героях.
У более развитых народов древности существовали эсхатологич. М., описывающие
грядущую гибель
космоса, за которой следует или не следует его возрождение.
В М. наряду с космич. темами разрабатывались и такие биографич. мотивы, как
рождение,
происхождение, инициации (посвящения) в полновозрастной статут, брак, смерть
мифич. героев.
«Биографич.» мотивы связаны с т.н. переходными обрядами и имели характер
испытаний, через к-
рые успешно проходили герои. Мифич. сказания могут складываться и вокруг нек-рых
историч. лиц.
См. Мифология.
МИХАИЛ ПСЕЛЛ (?????? ??????) (светское имя — Константин или Констант) (1018,
Константинополь,— 90-е гг. 11 в., там же), визант. писатель, философ, учёный-
энциклопедист и гос.
деятель. Был секретарём императора, руководителем филос. школы, воспитателем
наследника
престола (Михаила VII). С 1054 Монах. Приближённый 8 монархов, последовательно
занимавших
визант. престол.
Оставил огромное лит. наследие (трактаты по философии, риторике, истории,
естествознанию,
грамматике, музыке, медицине, демонологии и др.). В мемуарной «Хронографии» (t.
1—2, ed. E.
Renauld, 1926—28, рус. пер. 1978) даёт живую, тонко продуманную картину совр.
событий. Филос.
взгляды М. И. вызывают противоречивые оценки совр. исследователей, что в значит.
мере
определяется противоречивостью высказываний самого М. П., стремившегося к
соединению
философии и риторики и приспосабливавшего свои мнения к требованиям ситуации,
жанру и форме
произведений. Современники обвиняли М. П. в пристрастии к языч. философии,
особенно Платону.
Сам М. П. неоднократно защищал необходимость изучения антич. наследия, Платона и
неоплатоников в первую очередь, нек-рые его соч. (напр., «О всяческой науке»)
представляют собой
компиляцию из соч. Порфирия, Ямвли-ха, Прокла, Олимпиодора. Декларировал
необходимость
отбора из антич. наследия положений, согласующихся с христ. догмами, признавал
наличие «высшей
философии» (теологии), постигаемой озарением свыше, и «низшей философии» (науч.
знания,
доступного ло-гач. доводам), между к-рыми помещал «науку о бестелес-
ном», т. е. математику. Фактически стремился к созданию синтеза антич. и христ.
воззрений,
включал в него и оккультизм неоплатонич. типа, хотя в то же время подвергал
рационалистич.
критике представления о чудесном. Этич. взгляды отличаются терпимостью и
направлены против
чрезмерного монашеского аскетизма. Рационалистич. элементы философии М. П. были
развиты его
учеником Иоанном Италом.
• Sathas. Bibliotheca graeca medii aevi, v. 4—5, Athenai — P., 1874—76; Scripta
minora. Magnam partem adhuc inedita, ed. E.
Kurtz, F. Drexl, v. 1—2, Mil., 1936—41; Deomnifaria doctrina; crit. text and
introd. of L. G. Westerink, Utrecht, 1948.
• ВальденбергВ., Филос. взгляды М. П., в сб.: Визант. сб., М.—Л., 1945;
Любарский Я. Н., М. П., Личность и творчество,
М., 1978; Z er v o s Gh., Un philosophe neoplato-nicien du XI siecle Michel
Psellos, P., 1920; Joannou P., Christliche
Metaphysik in Byzanz. Die Illuminationslehre des Michael Psellos und Johannes
Italos, Ettal, 1956.
МИХАЙЛОВСКИЙ (псевд.— Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович
(15(27). 11.1842, Мещовск, ныне Калужской обл.,— 28.1(10.2).1904, Петербург],
рус. социолог,
публицист, лит. критик, один из теоретиков народничества. Выступая гл. обр. в
легальной печати, М.
вместе с тем сохранял связь с революц. подпольем. М.— один из создателей
субъективной
социологии, основанной на производном от позитивистских построений т. н.
субъективном методе.
Истина, по М., не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе,
она существует
лишь «для человека» и есть удовлетворение его познават. способности. Это
особенно существенно
для социологии, к-рая имеет дело с целеполагающими и этич, факторами человеч.
деятельности, с
преломлением в этой деятельности тех или иных групповых социальных интересов.
Чтобы избежать
произвола мнении, согласно М., необходимо за критерий истины принимать познават.
способность
«нормального» человека — нормального не только физиологически, но и
поставленного в
благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные
условия; кроме того,
позиция «нормального» человека должна отражать интересы подавляющей части
общества, т. е. его
трудящегося большинства. Поэтому социология, но М., должна начать «с нек-рой
утопии» (см. ПСС,
т. 3, СПБ, 1909, с. 404), т. е. с построения социального идеала общества,
обеспечивающего
полнокровное развитие человеч. способностей.
В центре историко-социологич. концепции М. лежит идея личности,
индивидуальности, развитие к-
рой является мерилом прогресса. Идеал М.— всестороннее развитие, «разнородность»
личности.
Однако история до сих пор шла скорее по линии «разнородности» общества, его
дифференциации и
разделения труда, что приводило к «однородности» личности, «неделимой» по своему
смыслу, к
превращению её в простой придаток обществ. механизма и, следовательно, к
возникновению антаго-
нистич. конфликта между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности,
по М., не
должно приводить к её отчуждению от общества; напротив, личность развивается
именно в
кооперации с равными себе. Поэтому решением проблемы является социализм, к-рый
М. определял
как «торжество личного начала при посредстве начала общинного» (там же, т. 4,
СПБ, 1909, с. 701).
Субъективизм социологич. концепции М. заключался в априорном конструировании
идеального
общества, в игнорировании или недооценке тенденций и закономерностей обществ.
развития. Вместе
с тем в его воззрениях находили отражение реальные аспекты обществ. бытия. В
частности, в теории
субъективного метода в своеобразной форме была подмечена партийность любых
отраслей
обществознания. Определ., интерес представляют социологич. очерки М. о «героях и
толпе», т. е. о
социально-психологич. закономерностях
МИХАЙЛОВСКИЙ 379
взаимоотношений лидеров и масс. В народнич. движении 70—80-х гг. идейно-
публицистич.
деятельность М. играла немалую мобилизующую роль. Именно поэтому В. И. Ленин,
причисляя М. к
«...одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной
демократии в
последней трети прошлого века» (ПСС, т. 24, с. 333), вместе с тем подверг
критике его социологич.
субъективизм, несостоят. интерпретацию марксизма, либерально-народнич.
тенденции.
• ПСС, т. 1—8, 10, СПБ, 1906—144; Последние сочинения, т. 1—2, СПБ, 1905; Лит.-
критич. статьи, М., 1957.
• Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?, ПСС, т. 1; его же, Народники о
Н. К. М., там же, т. 24; История философии в СССР, т. 3, М., 1968; Хорос В. Г.,
Народнич. идеология и марксизм (кон.
XIX в.), М., 1972; Социологич. мысль в России, Л., 1978; В и л е н с к а я Э.
С., Н. К. М. и его идейная роль в народнич.
движении 70-х —нач. 80-х гг. 19 в., М., 1979.
МИХЕЛЬС (Michels) Роберт (9.1.1876, Кёльн,— 3.5. 1936, Рим), историк, экономист
и социолог. По
происхождению немец, в 1926 принял итал. гражданство. На М. оказали влияние идеи
В. Парето и Г.
Моска. Изучал классы бурж. общества, политич. роль интеллигенции. В осн. работе
«Социология
политич. партии в условиях совр. демократии» («Zur Soziologie des Parteiwesens
in der modernen
Demokratie», 1911, 19702) выдвинул т. н. «железный закон олигархич. тенденций» в
бурж.
демократии, согласно к-рому деятельность демократии строго ограничивается в
связи с необходи-
мостью1 существования организации, опирающейся на «активное меньшинство»
(элиту), поскольку
«прямое господство масс технически невозможно» и приведёт к гибели демократии.
Наряду с этим
М. писал об опасности «вождизма» в демократических организациях. В. И. Ленин,
указывая на
«поверхностность» М., отмечал, что в его книге об итал. империализме собран
ценный материал (см.
ПСС, т. 27, с. 14—15). Накануне 1-й мировой войны М. порвал с нем. и итал.
социалис-тич.
движением, в к-ром участвовал неск. лет, выступил с нападками на марксизм. В
конце жизни восхва-
лял фашизм. Реакц. взгляды М. подверглись резкой критике итал. коммунистами,
особенно А.
Грамши (см. Избр. произв., т. 2, 1957, с. 63, т. 3, 1959, с. 137—38).
• Antologia di scritti sociologici, Bologna, 1980. * Ашин Г.К., Критика
совр. бурж. концепций лидерства, М., 1978.
МЛАДОГЕГЕЛЬЯНСТВО, см. в ст. Гегельянство.
МНЕНИЕ И ЗНАНИЕ, докса и эпистеме (греч. ???? ??? ????????), категории др.-
греч. теории
познания, особенно характерные для элейской школы и платонизма. Уже у Ксенофана
(фр. В 34)
«точность» (?????) провозглашается прерогативой божеств. субъекта, на долю
человека остаётся
только «догадка», или «мнение»; тот же мотив ограниченности человеч. знания,
связанный с общей
архаич. концепцией «беспомощности» человека, выступает и у Гераклита (В 78) и
Алкмеона (В 1).
Парменид впервые соотносит М. и 3. (и соответствующие им способы познания) с
различными
уровнями реальности: чувств. восприятие, направленное на изменчивый мир
становления, приводит
к «мнениям»; «мышление» (voe?v) и «разум» (логос), обращённые на умопостигаемый
мир
неизменного бытия, приводят к «истине» (??? ???), причём сохраняется старая
корреляция
«мнения» с человеческим, а «знания» — с божественным (т. е. сверхчеловеческим,
над-личным)
субъектом: «истина» влагается в уста богини Дике (Правды) и противопоставляется
обманчивым
<< Пред. стр. 199 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу