<< Пред. стр. 295 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
функционального объяснения особенно проявились при переносе его на исследование
сложных совр.
социальных и эко-номич. систем в амер. функционализме (Мертон, Пар-соне и др.),
на становление
к-рого повлиял Р.-Б.
• The Andaman islanders, Camb., 19332; A natural science of society, Glencoe,
1957; Method in social anthropology. Selected
essays, Chi., 1958; Structure and function in primitive society. Essays and
addresses, L., 19593.
• Токарев С. ?., История зарубежной этнографии, М., 1978; Firth R., Alfred
Reginald Radcliffe-Brown.1881 —1955, в eG.:
Proceedings of the British Academy, v. 42, L., 1956, p. 287— 302.
РАДХАКРИШНАН Сарвапалли (5.9.1888, Тируттани, Мадрасское президентство, ныне шт.
Андхра-
Прадеш,— 17.4.1975, Мадрас), инд. философ и обществ. деятель. В 1952—62 вице-
президент, в
1962—67 президент Республики Индия. Осн. соч.— «Инд, философия» (1923, рус.
пер., т. 1—2,
1956—57). Основу филос. воззрений Р. составляет убеждение в непреложности
духовных ценностей,
к-рые отождествляются им с ценностями религии, понимаемой прежде всего как
видение духовной
основы мира. Эта «духовная религия» оказывается, т. о., тождественной с
идеалистич. философией;
развитие мировой философии Р. интегрирует в единую систему, к-рая соединяет в
себе прежде всего
европ. и инд. философию; одновременно эта реконструированная вечная философия
предстаёт у Р.
как философия внутр. опыта. Отличит. чертой европ. философии Р. считает
рационализм, а
индийской — мистицизм как практич. единение с духовной основой универсума.
Отводя
рационализму вспомогат. роль, Р. пытался примирить оба способа постижения мира,
трактовать их
как нечто единое; категории европ. философии оказываются включёнными в его
систему, основу к-
рой образует философия веданты.
* The Hindu view of life, L., 1927; East and west ln religion, L., 1933; The
philosophy of the Upanisads, L., 1935- Kalki; or,
The future of civilization, Bombay, 1948; An idealist view of' life'
L., 19512; Contemporary Indian philosophy, L., 1952; Eastern religions and
western thought, L., 1955.
• Аникеев H. П., Филос. и социологич. взгляды С P в сб.: Совр. филос. и
социологич. мысль стран Востока M.,
1965; R a J u Р. Т., The Idealism of Sir S. Radhakrishnan, Calc" 1940; A r a p
u r a J. G., Radhakrishnan and integral
experience,
Bombay -— L,, 1966.
РАЗВИТИЕ, необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и
идеальных
объектов. Только одновременное наличие всех трёх указанных свойств выделяет
процессы Р. среди
др. изменений: обратимость изменений характеризует процессы функционирования
(циклич.
воспроизведение постоянной системы функций); отсутствие закономерности
характерно для
случайных процессов катастрофич. типа; при отсутствии направленности изменения
не могут
накапливаться, и потому процесс лишается характерной для Р. единой, внутренне
взаимосвязанной
линии. В результате Р. возникает новое качеств. состояние объекта, к-рое
выступает как изменение
его состава или структуры (т. е. возникновение, трансформация или исчезновение
его элементов и
связей). Способность к Р. составляет одно из всеобщих свойств материи и
сознания.
Существенную характеристику процессов Р. составляет время: во-первых, всякое Р.
осуществляется
в реальном времени, во-вторых, только время выявляет направленность Р. Древняя
философия и
наука не знали идеи Р. в точном смысле этого слова, поскольку время тогда
мыслилось как
протекающее циклически и все процессы воспринимались как совершающиеся по
заданной «от века»
программе. Для антич. мировоззрения не существовало проблемы необратимых
изменений, а вопрос
о происхождении мира в целом и его объектов сводился гл. обр. к вопросу о том,
из чего происходит
нечто. Идея абсолютно совершенного космоса, лежавшая в основании всего антич.
мышления,
исключала даже постановку вопроса о направленных изменениях, порождающих
принципиально
новые структуры и связи.
Представления о времени и его направлении меняются с утверждением христианства,
выдвинувшего
идею линейного направления времени, к-рая распространялась им, однако, лишь на
сферу духа. С
возникновением опытной науки нового времени идея линейного направления времени в
исследовании природы ведёт к формированию представлений о естеств. истории, о
направленных и
необратимых изменениях в природе и обществе. Переломную роль здесь сыграло
создание науч.
космологии и теории эволюции в биологии и геологии. Идея Р. прочно утверждается
в есте-
ствознании и почти одновременно становится предметом филос. исследования.
Глубокую её
разработку даёт нем. классич. философия, в особенности Гегель, диалектика к-рого
есть по существу
учение о всеобщем Р., но выраженное в идеалистич. форме. Опираясь на диалектич.
метод, Гегель не
только показал универсальность принципа Р., но и раскрыл его всеобщий механизм и
источник —
возникновение, борьбу и преодоление противоположностей.
Целостную науч. концепцию Р. построил марксизм: Р. понимается здесь как универс.
свойство
материи, как подлинно всеобщий принцип, служащий также (в форме историзма)
основой
объяснения истории общества и познания. Общей теорией Р. выступает материа-
листич. диалектика,
гл. особенности процессов Р. выражает содержание её осн. законов — единства и
борьбы
противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания
отрицания.
Осн. идеи диалектико-материалистич. концепции Р. сформулировал В. И. Ленин:
«Развитие, как бы
повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой
базе
("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой ли-
нии;— развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; — "перерывы
постепенности";
превращение количества в качество; — внутренние импульсы к развитию, даваемые
противоречием,
столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в
пределах данного
явления или внутри данного общества; — взаимозависимость и теснейшая,
неразрывная связь всех
сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны),
связь, дающая
единый, закономерный мировой процесс движения,— таковы некоторые черты
диалектики, как более
содержательного (чем обычное) учения о развитии» (ПСС, т. 26, с. 55).
Диалектико-материалистич.
учение о Р. составило филос.-методологич. фундамент теории революц.
преобразования общества на
комму-нистич. началах. Перерабатывая и углубляя гегелевскую диалектику, марксизм
показал
принципиальное различие и вместе с тем органич. единство двух осн. типов Р.—
эволюции и
революции. При этом особенно обстоятельно был проанализирован социально-прак-
тич. аспект этой
проблемы, что нашло непосредств. выражение в теории социалистич. революции и
перерастания
социализма в коммунизм. Благодаря диалектич. учению о P. существенно расширился
арсенал
средств науч. познания, в к-ром важнейшее место занял историч. метод в его
различных конкретных
модификациях. На этой основе возникает ряд науч. дисциплин, предмет к-рых
составляют
конкретные процессы Р. в природе и обществе.
Во 2-й пол. 19 в. идея Р. получает широкое распространение. При этом бурж.
сознание принимает её
в форме плоского эволюционизма. Из всего богатства представлений о Р. здесь
берётся лишь тезис о
монотонном эволюц. процессе, имеющем линейную направленность. Подобное же
понимание Р.
лежит в основе идеологии реформизма. В то же время догматич. ограниченность
плоского
эволюционизма породила и его критику в бурж. философии и социологии. Эта
критика, с одной
стороны, отрицала саму идею Р. и принцип историзма, а с другой — сопровождалась
появлением
концепций т. н. творч. эволюции (см., напр., Эмерджентная эволюция), проникнутых
духом индетер-
минизма и субъективно-идеалистич. тенденциями.
История общества и развитие науки давали всё более обширный материал,
подтверждающий
сложный, неоднозначный характер процессов Р. и их механизмов. Прежде всего было
опровергнуто
характерное для позитивизма представление о Р. как о линейном прогрессе.
Практика социальных
движений 20 в. показала, что историч. прогресс достигается отнюдь не
автоматически, что общая
восходящая линия Р. общества есть результат сложного диалектич. взаимодействия
множества
процессов, в к-рых важнейшая роль принадлежит целенаправленной деятельности нар.
масс,
опирающейся на познание объективных законов истории.
Расширились сами представления о Р. как в естеств., так и обществ. науках. В 20
в. предметом
изучения становятся прежде всего внутр. механизмы Р. Такая переориентация
существенно
обогатила общие представления о Р. Во-первых, биология, а также история культуры
показали, что
процесс Р. не универсален и не однороден. Если рассматривать крупные линии Р.
(такую, напр., как
органич. эволюция), то внутри них достаточно очевидно диалектич. взаимодействие
разно-
направленных процессов: общая линия прогрессивного Р. (см. Прогресс)
переплетается с
изменениями, к-рые образуют т. н. тупиковые ходы эволюции или даже направлены в
сторону
регресса. Во-вторых, анализ механизмов Р. потребовал более глубокого изучения
внутр. строения
развивающихся объектов, в частности их организации и функционирования. Такой
ана-
РАЗВИТИЕ 561
лиз оказался необходимым и для выработки объективных критериев, позволяющих
реализовать
количеств. подход к изучению процессов Р.: подобным критерием обычно служит
повышение или
понижение уровня организации в процессе Р. Но проблематика организации и
функционирования
оказалась настолько обширной и разнообразной, что потребовала выделения особых
предметов
изучения. На этой основе в сер. 20 в. наметилось известное обособление тех
областей знания, к-рые
заняты изучением организации и функционирования развивающихся объектов.
Методологически по-
добное обособление оправдано в той мере, в какой процессы функционирования
действительно
составляют самостоят. предмет изучения, если при этом учитывается, что
получаемое в итоге
теоретич. изображение объекта является частичным, неполным. Однако в нек-рых
науч.
направлениях этот функциональный аспект был гипертрофирован в ущерб аспекту
эволюционному.
Это свойственно, в частности, многим представителям структурно-функционального
анализа в бурж.
социологии, а также нек-рым сторонникам структурализма, отдавшим предпочтение
структурному
плану анализа перед планом историческим. Такая позиция породила дискуссии о
приоритете
структурного или историч. подхода (особенно активно развернувшиеся в историч.
науке, этнографии
и языкознании, но затронувшие также и биологию). Практика совр. исследований
показывает, что
как аспект Р., так и аспект организации могут иметь вполне самостоят. значение
при изучении
развивающихся объектов. Необходимо только учитывать реальные возможности и
границы каждого
из этих двух подходов, а также тот факт, что на определ. этапе познания
возникает потребность в
синтезе эволюц. и организац. представлений об объекте (как ято происходит,
напр., в совр. теоретич.
биологии). Для реализации подобного синтеза важное значение имеет углубление
представлений о
времени: само по себе различение эволюц. и структурного аспектов предполагает и
соответств.
различение масштабов времени, причём на передний план выступает не физич. время,
не простая
хронология, а внутр. время объекта — ритмика его функционирования и Р.
• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и 9 н-гельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В.
И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Асмус
В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Северцов А. Н., Морфологич.
закономерности эволюции, М.— Л., 1939;
Богомолов А. С., Идея Р. в бурж. философии 19—20 вв., М., 1962; Принцип
историзма в познании социальных явлений,
М., 1972; М и к л и н А. М., Подольский А. В., Категория Р. в марксистской
диалектике, ?., 1980; Основы марксистско-
ленинской философии, M., 19805; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории,
М., 1980; Материалистич.
диалектика как общая теория Р., кн. 1 — 2, М., 1982. Э. Г. Юдин.
РАЗВИТОЙ СОЦИАЛИЗМ, см. в ст. Социализм.
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Термин «Р. т.» употребляется в обществ. науках в неодинаковом
значении.
О б-щ е с т в. Р. т. обозначает дифференциацию и сосуществование в обществе как
целом различных
социальных функций, видов деятельности, выполняемых определ. труппами людей
(проф. Р. т.,
разделение занятий, специализация), и выделение в связи с этим различных сфер
(пром-сть, с. х-во,
наука, образование, армия, управление и т. д.). Т е х н и ч. Р. т. означает
расчленение определ. вида
труда на ряд частичных функций, операций, выполняемых различными людьми в
пределах
мастерской (мануфактуры), ф-ки, к.-л. орг-ции. Между обществ. и технич. Р. т.
существует взаимо-
связь, хотя они и различны по происхождению и характеру (см. К. Маркс, в кн.:
Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 23, с. 371—72). К. Маркс характеризовал также разделение обществ.
произ-ва на его
крупные роды (земледелие, пром-сть, транспорт и т. д.) как общее Р. т.,
распадение этих произ-в на
виды и подвиды — как частное Р. т., разделение труда внутри мастерской —
562 РАЗДЕЛЕНИЕ
как единичной Р. т. (см. там же, с. 363). Р. т. находит выражение во
взаимозависимости и обмене
деятельностью между людьми. В ходе историч. развития Р. т. приобретает различные
формы в
зависимости от уровня производит. сил и производств. отношений, порождает
необходимость в
кооперации и координации деятельности, тесно связано с социальной структурой,
оказывает значит.
влияние на развитие личности.
Антич. мысль (Платон, Ксенофонт и др.) высоко оценивает Р. т. с т. зр. его
преимуществ для
общества в целом (товары изготовляются лучше, люди могут избрать сферу
деятельности по своим
склонностям). Платон видел в Р. т. основу распадения общества на сословия, осн.
принцип иерархич.
строения гос-ва. Острые противоречия развития Р. т. в условиях капитализма
находят отражение в
бурж. идеологии. Р. т. изучали экономисты У. Петти, А. Фергюсон, к-рый отмечает
его уродующее
влияние на человека. А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.») начинает кн.
«Исследование о
природе и причинах богатства народов» апофеозом Р. т., приводящему к
«величайшему прогрессу»
производит. сил труда, умения и сообразительности работника, а заканчивает
признанием, что Р. т.
<< Пред. стр. 295 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу