<< Пред. стр. 355 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
и сходные
Т. развития (напр., в термодинамически замкнутых системах проявляются Т. к росту
энтропии; в
биологич. популяциях — Т. к эколо-гич. приспособлению через отбор). Выделение
главной,
господствующей Т.— важнейший момент как историч., так и структурно-
функционального анализа
любого развивающегося объекта. Основой постижения ведущих Т. становления объекта
выступает
диалектика возможности и действительности.
ТЁННИС (Tonnies) Фердинанд (26.7.1855, Рип, близ Ольденсворта,—11.4.1936, Киль),
нем.
социолог. Один из родоначальников проф. социологии в Германии, читал лекции в
ун-те в Киле в
1881—1933 до отстранения от должности нацистами.
Важнейшая работа Т.—«Общность и общество» («Gemeinschaft und Gesellschaft»,
1887).
Рассматривая обществ. отношения как волевые, Т. подразделяет их в зависимости от
выраженного в
них типа воли: естеств. инстинктивная воля направляет поведение человека как бы
сзади,
рассудочная воля предполагает возможность выбора и сознательно поставленную цель
действия.
Примером первой может служить материнская любовь, примером второй — торговля.
Естеств. воля
порождает общность (общину), рассудочная — общество. В общности господствуют
инстинкты,
чувство, органические отношения; в обществе — расчётливый разум, механические
отношения. В
ходе истории отношения первого типа всё больше уступают место отношениям второго
типа. Позже,
во «Введении в социологию» («Einfuhrung in die Soziologie», 1931), T. усложнил
эту типологию,
совместив её с делением на отношения «господства» и «товарищества», группы и
объединения.
Несмотря на психологизм концепции Т. (обществ. отношения классифицируются по
типам воли), она
содержала ряд ценных моментов. Т. одним из первых поставил задачу создания
логически строгой
системы социологич. понятий. За противопоставлением общности и общества стоит
проблема
перехода от феодально-патриархальных отношений (и вообще отношений личной
зависимости и
традиционных форм культуры) к отношениям капиталистическим. Большое науч.
значение имели
многочисл. эмпирич. исследования Т. Отрицательно относясь к идее революции, Т.
тем не менее
признавал большое науч. значение трудов К. Маркса, переписывался с Ф. Энгельсом.
Т. был по-
следовательным демократом и антифашистом, открыто выступал против расизма,
называя его «совр.
варварством».
* Die Sitte, Fr./M., 1909; Marx. Leben und Lehre, Jena, 1921-ritik der
offentlichen Meinung, B., 1922; Soziologische Studien
und Kritiken, Bd 1—3, Jena, 1925—29; Das Eigentum, W,— Lpz., 1926;
Fortschritt und soziale Entwicklung.
Gesehichtsphi-loeophleohe Ansichten, Karlsruhe, 1926; Geist der Neuzeit, Lpz.,
• История бурж. социологии XIX —нач. XX в., М. 1979 гл. 8; F. Tonnies, ed. W. I.
Cahnman, Leiden, 1973.
ТЕОДИЦЕЯ (франц. theodicee, от греч. ??? — бог и ???? — справедливость),
«оправдание бога»,
общее обозначение религ.-филос. доктрин, стремящихся согласовать идею «благого»
и «разумного»
божеств. управления
миром с наличием мирового зла, «оправдать» это управление перед лицом тёмных
сторон бытия.
Термин введён Лейбницем в одноим. трактате (1710, см. «Теоди-цея»).
Историч. формы Т. целесообразно рассматривать в свете идеи о расширении
«ответственности» бога
за мировое бытие. Так, в политеизме, особенно в его первобытноанимистич. формах
или в греко-рим.
мифологии, наличие множества богов ограничивает личную ответственность каждого
из них, а их
постоянные раз-доры отодвигают на задний план мысль об их общей ответственности.
Однако и от
таких божеств можно требовать того, что требуется от любого старейшины и судьи,
т. е.
справедливого распределения наград и наказаний. Поэтому первая и самая общая
форма критики
божеств. «управления» миром есть вопрос: почему дурным хорошо, а хорошим дурно?
Наиболее
примитивная форма Т.: в конце концов хорошему будет хорошо, а дурному — дурно.
Новый вопрос:
когда же наступит это «в конце концов»? Вот добрый умер в безнадёжности, а злой
— в
безнаказанности: где обещанное возмездие? Выводя перспективу возмездия из
ограниченных
пределов жизни одного человека в бесконечные дали времени, Т. относила возмездие
не к индивиду,
а ко всему роду в целом (что представлялось справедливым ст. зр. патриархальной
морали). Однако
этот ход мысли перестал удовлетворять, когда идея личной ответственности
восторжествовала над
безличными родовыми связями: новые формы Т. апеллируют уже не к вечности рода, а
к вечности
индивида в перспективе эсхатологии. Таковы учение о перерождении у орфи-ков, в
брахманизме,
буддизме и т. д., предполагающее причинно-следств. связь между заслугами и
винами предыдущей
жизни и обстоятельствами последующего рождения (см. Карма, Сансара), и доктрина
о возмездии за
гробом, характерная для др.-егип. религии, позднего иудаизма, особенно для
христианства и ислама,
однако играющая роль и в различных политеистич. верованиях, в буддизме махаяны и
т. п. У
представителей антич. идеализма мироправление богов заранее ограничено
предвечным началом —
косной материей, к-рая сопротивляется устрояющей силе духа и ответственна за
мировое
несовершенство. Этот выход, однако, невозможен для библейского теизма с его
учением о создании
мира из ничего и о безусловной власти бога над своим созданием: если
полновластная воля бога
предопределяет все события, в т. ч. и все акты человеч. выбора, то ие есть ли
всякая вина — вина
бога? Концепция предопределения в исламе и у Кальвина в христианстве не
оставляет места для
логически построенной Т.; последняя развивалась исходя из принципа свободы воли:
свобода
сотворённых богом ангелов и людей для своей полноты включает возможность
морального зла, в
свою очередь порождающего зло физическое. Эта аргументация составляет основу
христ. Т. от
новозаветных текстов до религ. философии 20 в. (напр., у Н. А. Бердяева). Менее
специфична для те-
изма эететико-космологич. Т., утверждающая, что частные недостатки мироздания,
запланированные
художническим расчётом бога, усиливают совершенство целого. Этот тип Т, (или
космодицеи —
«оправдания мира») встречается уже у Плотина и доведён до предельной
систематичности у
Лейбница: наилучший из возможных миров есть мир с наибольшим разнообразием
ступеней
совершенства существ; бог, по «благости» своей желающий наилучшего мира, не
желает зла, но
допускает его постольку, поскольку без него не может осуществиться желаемое
разнообразие. Т.
была подвергнута критике мн. мыслителями нового времени. Гольбах опроверг
аргументы Т. в
«Системе природы» (1770). Оценка Лейбницем данного мира как наилучшего была
высмеяна
Вольтером в романе «Кандид, или Оптимизм» (1759), а растворение мук и вины
индивида в
гармонии мирового целого отвергнуто ?. ?. Достоевским в «Братьях Карамазовых».
Последовательно атеистич. мировоззрение отвергает проблему Т., «оправдания
бога», как лишённую
к.-л. смысла.
«ТЕОДИЦЕЯ», сокращённое назв. самого крупного фи-лос. соч. Лейбница, в к-ром
нашли
отражение идеи рационалистич. идеализма. Написано на франц. яз. ок. 1710 под
влиянием бесед и
переписки с прусской королевой Софией Шарлоттой. Полное назв.: «Опыты теодицеи о
благости
божией, свободе человека и происхождении зла» («Essais de theodjcee sur la Bonte
de Dieu, la liberte de
I'homme et l'origine du mal»). Соч. имеет полемич. характер и служит ответом
Лейбница на критику
филос. и теологич. оснований его системы, содержащуюся в произв, Бейля. Лейбниц
формулирует в
«Т.» осн. принципы «естественной» и «рациональной» (т. е. филос.) теологии,
призванной, по его
мнению, служить априорным основанием науки о нравственности. В рамках «естеств,
теологии» он
решает и центр. вопрос теодицеи об оправдании бога за существующие в мире зло,
считая зло, будь
то зло «физическое» (страдания людей) или «моральное» (нравств. пороки и
преступления),
необходимым «теневым» элементом совершеннейшего порядка вещей, не созданным, но
лишь
«попущенным» всеблагим богом, чтобы подчеркнуть и оттенить добро. Другой
важнейший вопрос
«Т,»— об оправдании человеч. свободы (в к-рой полагается источник морального
зла) — решается
Лейбницем через различение трёх видов необходимости: «метафизической»,
«моральной» и
«физической»; только первая, по Лейбницу, исключает всякую альтернативность и
случай-ность, а
две другие (относящиеся к действит. миру и человеч. поведению) совместимы с
выбором, случай-
ностью и свободой. Настаивая на обязат, причинной обусловленности всех явлений,
в т. ч,
моральных, Лейбниц вместе о тем преодолевает традиционное отождествление
причинной связи с
необходимостью; выступает с критикой этического и метафизического дуализма.
Композиция «Т.» весьма сложна. В предисловии Лейбниц формулирует задачи
исследования и
намечает пути их решения с помощью своей теории предустанов-ленной гармонии. В
«Предварит.
рассуждениях о гармонии веры с разумом» содержится аргументация в пользу
оправдания веры
«естеств. светом» разума, Далее идёт осн. раздел, состоящий из трёх частей, В 1-
й части
рассматриваются общие вопросы теодицеи, во 2-й — проблемы оправдания морального
зла, в 3-й -
вопросы оправдания физич. зла. В трёх приложениях в конце соч. фактически
повторяется в более
сжатой форме то, что сказано в осн. тексте.
Впервые издано в Амстердаме в 1710; нем. пер. 1726, 1883, 1925; англ. пер, E.
Huggard, 1951. Рус.
пер. в журн. «Вера и разум», 1887, № 13, 15-18; 1888, № 3; 1889, № 1, 2, 8, 14,
15; 1890, № 12, 14, 19,
28; 1891, № 1, 5, 6, 13, 14, 18, 21, 23; 1892, № 2-4, 6, 7, 11,
ТЕОЛОГИЯ (греч. ???????, от eo? - бог и ?????; — слово, учение), богословие,
совокупность
религ. доктрин о сущности и действии бога, достроенная в формах идеалистич.
умозрения на основе
текстов, принимаемых как божеств. откровение. Одна из предпосылок Т,— концепция
личного бога,
сообщающего непреложное знание о себе через своё «слово», почему Т. в строгом
смысле возможна
только в рамках теизма или хотя бы в русле теистич. тенденций. Вторая
предпосылка Т.— наличие
достаточно развитых форм идеалистич. философии; осн. филос. истоки традиц. Т.
христианства,
иудаизма и ислама — учения Платона, Аристотеля и неоплатонизма. Хотя Т. не может
обойтись без
филос. понятийного аппарата (ср. неоплатонич. термин «единосущный» в христ.
«символе веры»),
она по сути своей отлична от философии, в т, ч. и от религ. философии, В
пределах Т. как таковой
филос. мышление подчинено
ТЕОЛОГИЯ 675
гетерономным основаниям; разуму отводится служебная герменевтич.
(истолковательная) роль, он
только принимает и разъясняет «слово божие». Т. авторитарна; в этом смысле она
отлична от всякой
автономной мысли, в т. ч. философии. В патристике складываются как бы два
уровня: нижний —
филос. спекуляция об абсолюте как о сущности, первопричине и цели всех вещей
(то, что называл Т.
ещё Аристотель — синоним «первой философии», или метафизики); верхний уровень —
не
постигаемые разумом «истины откровения». В эпоху схоластики эти два вида Т.
получили обозна-
чение «естеств. Т.» и «богооткровенной Т.». Такая структура Т. наиболее
характерна для традиц.
доктрин. Перенос акцента на мистико-аскетич. «опыт», запечатленный в предании,
определяет облик
православной Т.: единое предание не позволяет ни «естеств. Т.», ни библеистике
вычлениться из
своего состава. Протестантская Т. иногда тяготела к отказу от понятия «естеств.
Т.»; в 20 в. такие
тенденции стимулировались влиянием экзистенциализма, а также стремлением вывести
Т. из
плоскости, в к-рой возможно столкновение с результатами естеств.-науч.
исследований и с филос.
обобщениями этих результатов. Именно по вопросу о понятии «естеств. Т.» резко
разошлись
ведущие представители диалектической теологии — К. Барт и Э. Бруннер.
Догматич. содержание Т. понимается как вечное, абсолютное, не подлежащее какому
бы то ни было
ис-торич. изменению. В наиболее консервативных вариантах Т., особенно в католич.
схоластике и
неосхоластике, ранг вневременной истины дан не только «слову божию», но и осн.
тезисам «естеств.
Т.»: рядом с «вечным откровением» встаёт «вечная философия» (philoso-phia
perennis). На переходе
от средневековья к новому времени оппозиц. мыслители подвергались преследованиям
не только и
не столько за несогласие с Библией, сколько за несогласие со схоластически
истолкованным
Аристотелем. Однако перед лицом смены социальных формаций и культурных эпох Т.
вновь и вновь
сталкивается с проблемой: как ей обращаться к меняющемуся миру, чтобы на языке
неизменных
догматич. формул выразить новое содержание. Консерватизм грозит полной изоляцией
от обществ.
развития на совр. этапе, превращением в духовное «гетто», модернизм, связанный с
«обмирщением»
религии,— разрушением её осн. устоев. Подобные тенденции есть также в истории Т.
всех
вероисповеданий. Совр. кризис Т. существенно глубже, чем какой-либо из
предшествовавших
кризисов; под вопрос поставлены не только тезисы Т., оспаривавшиеся
вольнодумством и атеизмом
былых эпох, но и казавшиеся вечными предпосылки в обществ.
сознании и обществ. психологии.
Т. невозможна вне социальной организации типа христ. церкви и иудаистской
или мусульм.
общины, понятие «слова божия» теряет смысл вне понятия «народа божия» как
адресата «слова».
Это выражено в словах Августина: «Я не поверил бы и Евангелию, если бы меня не
побуждал к тому
авторитет вселенской церкви». Попытка протестантизма отделить авторитет Библии
от авторитета
церкви не смогла до конца лишить Т. её институционального характера как
вероучения,
обращённого от тех, кто «поставлен» в церкви учить членов церкви, к этим
поучаемым.
Сущность Т. как мышления внутри церк. организации и в под-чинении её
авторитетам делает
Т. несовместимой с принципами автономности филос. и науч. мысли.
Поэтому начиная с эпохи
Возрождения не только ма-териалистич., но и нек-рые направления идеалистич.
философии
формировались в более или менее антаго-нистич. отталкивании от Т. и создали
богатую традицию её
критики. Эразм Роттердамский критиковал Т. как сухую и скучную игру ума,
становящуюся между
чело-
<< Пред. стр. 355 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу