<< Пред. стр. 369 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
социаль-но-экономич. строя
общества, «ФН», 1976, № 3.
УМ, характеристика способности мышления и понимания. В истории философии — то
же, что
разум, дух; славянский перевод др.-греч. филос. понятия нус (латинский
интеллект). В индийской
философии — ма-нас, читта.
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умственное действие, связывающее в ряд посылок и следствий мысли
различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие
индивидуальному (или
общественному) сознанию нормы и типы такой связи, к-рые и являются в каждом отд.
случае
психологич. основой У. Если эти нормы и типы совпадают, соответственно, с
правилами и законами
логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логич.
выводу, хотя, вообще
говоря, логич. вывод и У.— качественно различны. В отличие от У., логич. вывод
строится с опорой
на «внеш. средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их
формализации —
кодификации (отображении) мыслей и их связей в к.-л. формальном (формализов.)
языке, логич.
исчислении и т. п.— с целью свести до минимума «подсознательные» элементы
вывода, перевести
абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы,
определяющие
«законность» У., не обязательно должны быть логическими. Напр., неполная
индукция — это именно
У., а не логич. вывод, поскольку связь посылок и заключений в индукции имеет
фактич. и
психологич.основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логич.
основы —
формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от
рассуждения:
последнее — всегда сознательное и произвольное действие мышления, а У., по
крайней мере в его
основе, может быть и подсознательным, и непроизвольным актом.
УМОЗРЕНИЕ, идеалистически ориентированное филос. мышление, абстрагирующееся от
чувств.
опыта. У., по выражению Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю
полноту мирового
целого из исходных категорий. В истории идеализма выявились два типа У.—
рационалистический и
интуитивистский. В первом преобладает понятийная работа с абстракциями по типу
математич.
мышления (ср. роль математики как образца для У. в пифагореизме, платонизме,
неоплатонизме), он
связан с решением формально-логич. проблем и вопросов идеалистич. диалектики.
Второй тин
характеризуется стремлением к непосредственному, интуитивному «созерцанию» идеи
как эйдоса, т.
е. некоего духовного образа; он также играл известную роль в развитии диалектики
(напр., у
Плотина, Я. Бёме),
однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом филос.
мышления в антич.
философии и господствующим в ср.-век. схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом,
для к-рого
«наука есть опытная наука и состоит в применении рационального метода к
чувственным данным»
(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142), и всей материалистич. мыслью нового
времени. См. Спе-
кулятивное, Интуиция.
УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (29.9.1864, Биль-бао,— 31.12.1936, Саламанка), исп.
философ-
экзистенциалист, эссеист и поэт. Получив религ. воспитание, У. отошёл от религии
в период учёбы в
Мадридском ун-те, где увлекался идеями позитивизма (гл. обр. Тэн, Спенсер, Конт)
и социализма
(Бакунин, Лассаль, Маркс). Политич. кризис 1898, вызванный поражением Испании в
войне с США,
сформировал умонастроение целого поколения исп. интеллигенции, искавшего пути к
духовному
возрождению нации. У. становится лидером этого поколения, олицетворяя внутр.
противоречивость
его духовных исканий. Нац. кризис, интерпретируемый У. как всеевроп.
«экзистенциальный кризис»,
обращает У. к трём филос. проблемам — «ничто», личность и историч. связанным с
главной для У.
темой бога.
В эссе «Во глубине души» («Adentro») У. формулирует своё филос. кредо: «Из
сознания
собственного глубинного ничто человек черпает новые силы, дабы стремиться быть
всем» («Obras
completes», t. 3, Md., p. 209). Психологич. переживание собств. «ничто» вызывает
у человека
специфич. состояние, фиксируемое У. в категории «la congoja» («печаль»,
«скорбь»). Соп-goja
ассоциируется у У. с «con-scientia» («со-знание»), подчёркивается не
изолированный, замкнутый в
себе характер этого состояния, а некое коллективное «со-пе-реживание» («со-
печаль», как и «со-
знание»), единство человечества в его стремлении к абсолюту. «Ничто», по У.,—
источник человеч.
духовного творчества, к-рое коренится в страданиях части, стремящейся к целому.
У. определяет это
стремление через потребность человека в личном бессмертии, в вечности. Перед
лицом
экзистенциального «отчаяния» У. утверждает «надежду» на восстановление
онтологич. единства
«твари» и «творца», «любимого» и «любящего». «Печаль», «скорбь», по У.,—
свидетельство
зависимости человеч. бытия от абсолюта.
Категория «ничто» как исходный пункт философствования У. вплотную подводит к
проблеме бога,
однако У. не переступает грань, отделяющую экзистенциалистское богоискательство
от собственно
христ. богословия. Противоречие между разумом и жаждой личного бессмертия
становится
определяющим для филос. мышления зрелого У. «Трагическое чувство жизни у людей и
народов»
(«Del sentimiento tragico de la vida...», 1913) — осн. филос. соч. У.— может
быть рассмотрено как
попытка онтологизировать собств. трагедию разорванности веры и разума. В
конечном итоге У.
усвоил профетический, мессианский стиль самовыражения: «Я начал верить в
провиденциальную
миссию, которая поручена мне в Испании» («Ensayos», t. 2, p. 27).
Трагич. переживание безверия вызвало у У. напряжённое теоретизирование
относительно проблемы
веры. Вопрос о сущности реального У. непосредственно связывает с напряжённостью
веры. «Вера —
источник реальности», ибо «верить — значит созидать» («Назидательные новеллы»,
М,— Л., 1962, с.
114). Эта связь обнаруживается и в филос. антропологии У., центр. тема к-рой —
понимание
реальности личности. Полагая условием реализации личности её «страстную,
трагич.»
устремлённость к предмету веры, У. противопоставляет «реальную личность,
желающую быть или
желаю-
УНАМУНО 701
щую небытия», «неподлинному» существованию индивида, лишённого «идеала и воли» и
подверженного социальному конформизму. Однако сам способ рассмотрения проблемы
(подмена
трансцендентной сущности веры имманентным стремлением верить) неизбежно приводит
У. к внутр.
парадоксу. «Реальность» у У. выступает как чистая абстракция, к-рую с большим
успехом можно
использовать применительно к «идеальным» персонажам, т. е. к героям художеств.
лит-ры. Дон-
Кихот — центр. фигура историософии У., как бы связывающая две фундаментальные
темы его фи-
лософии: личности и истории. В основе философии истории У.— анархич. бунт против
повседневности, неподвижности и в этом смысле «абсурдности» человеч. бытия. Та
же контрадикция
«подлинного» и «неподлинного» приводит У. к жёсткой дихотомии «феноменальное»,
преходящее
— «вечное», «выпадающее в осадок истории»: «интраистория». На внеш.,
феноменальном, уровне
истории всё явно, познаваемо и объединяется по к.-л. формальным признакам: нац.,
гос., политич.
или религ. принадлежности. На внутр., «вечном», уровне — в «интраистории»
осуществляется
подлинное единение человеч. рода; здесь «язык» противостоит «литературам»,
«народ» — «историч.
нациям», «культура» — «цивилизации» и т. д. Восставая против рациональности
феноменального
бытия, У. противопоставляет ему иррационалистич. «спасительное безумие»,
апостолом ?-poro
объявляет Дон-Кихота (см. «Жизнь Дон-Кихота И Санчо» — «Vida de Don Quijote y
Sancho», 1905).
У. видит в «безумии» Дон-Кихота одну из высших реальностей «интраистории», а в
самом рыцаре —
«душу Испании», к-рую У. призван возродить к жизни и тем самым спасти не только
Испанию, но и
Европу. У. строит концепцию «кихотизма» («кихотизации» Испании), к-рая
постепенно
осмысливается им в качестве нац. философии и нац. религии. Разрабатывая
параллель Дон-Кихот —
Христос, У. вплотную приближается к христ. эсхатологии, однако и на этом уровне
он остаётся в
рамках экзистенциалистского богоискательства: истины (вера, реальность, бог) так
и не получают у
него онтологич. статуса, оставаясь имманентными личности. Т. о., филос. интенция
У. остаётся
нереализованной, а его филос. концепция — внутренне противоречивой. Ситуация
фашистской
диктатуры усугубляет духовную трагедию У., к-рый, будучи отстранённым от поста
ректора
Саламанкского ун-та, вскоре умирает в полной духовной изоляции.
• в рус. пер.: Две матери, М., 1927; Три повести о любви с прологом, М., 1929;
Туман, М., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1981.
• Зыкова А. Б., Экзистенциализм в Испании, в кн.: Совр. экзистенциализм, М.,
1966, с. 399—412; Claverla С., Temas de
Unamuno, Madrid, [1953]; Meyer F., L'Ontologie de Miguel de Unamuno, P., 1955;
Ferrater Mora J., Unamuno. Bosquejo de
una filosofia, Buenos Aires, 1957; Mar-rero V., El Cristo de Unamuno, Madrid,
1960; G o l l a-d o J. - A., Kierkegaard у
Unamuno, Madrid, 1962; S с h u r r F., Miguel de Unamuno. Der Dichterphilosoph
des tragischen Lebensgefuhls, Bern —
Munch., 1962; Abellan J. L., Miguel de Unamuno a la luz de la psicologia. Una
interpretacion de Unamuno desde la psicologia
individual, Madrid, 1964; I l i е Р., Unamuno. An existential view of self and
society, Madison, 1968; Lain Entralgo P., La
generacion del noventa у ocho, Madrid, 19707; Tunon de Lara M., Costa у Unamuno
en la crisis de fin de siglo, Madrid, 1974. С.
Л. Воробьев.
УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий), общие понятия. В филос. проблеме
онтологич. и
гносеологич. статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким
образом существует
идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся
мышление и
действительность, общее и единичное.
В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и
концепцией формы и
материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное
бытие («идеи»),
единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дроб-
702 УНИВЕРСАЛИИ
ления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчёркивал, что для
познания общее
вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т. е. в единичных
объектах, данных в
чувств. опыте.
В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием во «"Введении" к аристотелевским
"Категориям"»:
существуют ли роды (????) и виды (????) самостоятельно, и в таком случае телесны
они или
бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены
они или
находятся в чувств. явлениях. Формулировка Порфирия и её передача Боэцием
послужила основой
ср.-век. спора об У., ставшего важной темой схоластич. философствования. В самом
начале (кон. 11
— нач. 12 вв.) выделились осн. типы его решения: крайний номинализм, крайний
реализм и
концептуализм. Борьба этих трёх направлений (и мно-гочисл. промежуточных
вариантов) прошла
через всё средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также
систематизацию
теологии.
Доминирующая тема философии нового времени — основания достоверного познания —
также
требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все
осн. точки
зрения в ср.-век. споре: реализм (Мальбранш), номинализм (Гоббс, Беркли, Юм,
Кондильяк) и
концептуализм (Локк). Мыслители нового времени пытались преодолеть антиномии
схоластич.
метода путём выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи
репрезентативной абстрак-
ции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно
и
неправильно образованных абстракций (Спиноза). Основу принципиально новой
концепции У.
выдвинула нем. классич. философия. Открытие Кантом активности познающего
субъекта и, в
частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как
элемент синтеза,
создающего предмет познания, а не как самостоят. сущности. Предпринятый Кантом
пересмотр
природы У. завершился в учении Гегеля о восхождении от абстрактного к
конкретному.
Сохраняя связи с традиц. зап.-европ. теорией познания (напр., неопозитивизм с
номинализмом; фено-
менология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего
Уайтхеда, с
платонизмом), совр. бурж. философия переносит акцент в исследовании проблемы У.
с
эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счёте обыденного языка или
выдвигает на
первый план социальный аспект У. (как согласованных науч. текстов). Наиболее
известные в
новейшей зап. философии концепции У. принадлежат Куайну и Витгенштейну. Куайн
рассматривает
У. как речевые штампы, к-рые не имеют самостоят. смысла, приобретая относит.
смысл лишь при
интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул
теорию
«семейных сходств», согласно к-рой группа объектов, объединяемых У., не имеет
обязат. общего
признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У.
границ и раз-
личений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи
релятивизм и
конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую
реальность, а
также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.
Основой диалектико-материалистич. понимания проблемы У. является диалектика
единичного,
особенного и всеобщего.
• Флоренский П. А., Смысл идеализма, Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т., Спор
об У. в ср. века, Избр. произв., М.,
1963; Яновская С. А., Проблемы введения и исключения абстракций более высоких
(чем первый) порядков, в сб.:
Проблема знака и значения, М., 1969; Попов П. С., Стяжкин Н. И., Развитие логич.
идей от античности до эпохи
Возрождения, М., 1974; H a рс к и й И. С., Проблема У. и дискуссия на XVI
Всемирном филос. конгрессе, в кн.:
Философия и мировоззренч. проблемы совр. науки, М., 1981, с. 269—98; В о с h е n
s k i I. M. J., The problem of
Universals. Notre Dame, 1956; Aaron R. J.,
The theory of universale, Oxf., 19672; Universals and particulars Heading in
ontology, ed. by M. J. Loux, N. Y., 1970.
А. Л. Доброхотов.
УНИВЕРСУМ (лат. Universum, summa rerum), филос. термин, обозначающий всю
объективную
реальность во времени и в пространстве. В зависимости от того, что
<< Пред. стр. 369 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу