<< Пред. стр. 5 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
от «войны всех против всех». Анархисты, наоборот, противопоставляли А. полную
свободу индивида
от общества, автономию личности. Нем. социолог М. Вебер предложил формальную
типологию А.,
по к-рой А. может основываться либо на рациональных уставов ках — определ.
системе правил,
касающихся способов приобретения власти и границ её применения; либо на
традициях, когда
законность порядка вытекает из представления о нём как о священном и неизменном;
либо на т. н.
харизме, когда А. связан с личной приверженностью лидеру, наделённому в глазах
его последо-
вателей исключит, качествами мудрости, героизма, святости. Такого рода А., по
Веберу, присущ
пророкам, проповедникам и политич. вождям.
В работах классиков марксизма-ленинизма раскрыта объективная материальная
необходимость А.,
его связь с проблемой власти и управления. Ф. Энгельс, анализируя проблему А.,
называл взгляды
анархистов и антиавторитаристов «антисоциальными» и считал, что «нелепо...
изображать принцип
авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии — абсолютно хорошим» («Об
авторитете», см.
Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 18, с. 304). Энгельс обосновывал необходимость А.
для любого
социального устройства. «...Известный авторитет каким бы образом он ни был
создан, а с другой
стороны, известное подчинение, независимо от какой бы то* ни было общественной
организации,
обязательны для нас'при тех материальных условиях, в которых происходит
производство и обра-
щение продуктов» (там же). Энгельс отмечал, что пром-сть, транспорт, любая орг-
ция не мыслимы
без А., господствующей воли, представленной либо одним лицом, либо определ.
органом. При этом
Энгельс подчёркивал, что действие А. должно быть ограничено только теми сферами
обществ,
жизни, для к-рых он необходим (см. там же). В то же время Маркс и Энгельс
решительно выступали
против «чрезмерной веры» и «суеверного преклонения» перед А., против культа
личности (см. К.
Маркс и Ф. Энгельс, там же, т. 37, с. 384 и т. 34, с. 241).
В. И. Ленин отмечал необходимость А., дисциплины во время труда (см. ПСС, т. 36,
с. 203). Отвергая
мнимую революционность, выступающую против всяких А., и казённые А. бурж. науки
и
полицейской политики, Ленин писал, что рабочему классу нужны авторитетные
руководители. А.
таких руководителей, подчёркивал Ленин, должен основываться на большом знании и
опыте,
широком политич. и науч. кругозоре (см. там же, т. 14, с. 226).
• Энгельс Ф., [Письмо] Лафаргу от 30 дек. 1871, M a p к с К. иЭнгельс Ф., Соч.,
т. 33, с,. 309; его же, [Письмо] Теодору
Куно от 24 янв. 1872, там же, о. 329; Л е н и н В. И., Об А. руководителя. Сб.,
М., 1963; Г в и ш и а н и Д. М.,
Организация и управление, ?., 19722; W е Ь е г M., Gesammelte Aufsatze zur
Social- und Wirtschaftsgeschichte, Tub., 1924;
S t roh a 1 R., Autoritat, ihr Wesen und ihre Funktion im Leben der
Gemeinschaft, Freiburg—W., 1955; Friedrich C. J., [ed.],
Authority, Oxf., 1958. Л. А. Седов.
АВТОРИТЕТ 11
АГНОСТИЦИЗМ (от греч. ???????? — недоступный познанию), филос. учение, согласно
к-рому не
может быть окончательно решён вопрос об истинности познания окружающей человека
действительности. Диалек-тич. материализм, признавая объективность мира,
признаёт и его
познаваемость, способность человечества достигать объективной истины (см.
Основной вопрос
философии). Термин «А.» введён англ, естествоиспытателем Т. Гексли в 1869,
однако выражение
позиции А. можно обнаружить уже в антич. философии, в частности у Протагора,
софистов, в
антич. скептицизме. Лервонач. формы А. возникли в связи с обнаружением
несовершенства,
изменчивости знания.
Наиболее последовательно в истории философии А. проведён в системе Юма, к-рый
полагал, что всё
познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы,
а потому не
может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Положив в
основание своей
теоретико-познават. концепции резкое разграничение «вещи в себе» (к-рая
недоступна познанию как
таковая) и «вещи для нас», т. е. фактически приняв позицию А., Кант использовал
это разграничение
как отправную точку для анализа внутр. активности познающего мышления. Показав,
что чисто
логич. путём невозможно установить соответствие между объективным миром и
системой знания и
что природа познания не может быть раскрыта без спец. анализа познават.
возможностей субъекта,
Кант — и именно в силу свойственного ему А.— фактически остановился на полпути.
Настаивая на
существовании принципиальной границы между познанием и действительностью, он не
смог
объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им
природой.
В нек-рых направлениях и школах послекантовской бурж. философии элементы А.
оказываются
весьма живучими, особенно в области социального познания. Это прежде всего
характерно для
различных школ позитивизма и неопозитивизма. Ещё в нач. 20 в. В. И. Ленин
подверг критике А.
махизма и эмпириокритицизма. В наст, время одним из характерных выражений А.
является
гносеологич. позиция т. н. конвенционализма, согласно к-рой отношение между
фактом и
относящимся к нему высказыванием — чисто условно, поскольку возможно описание
одного и того
же факта в различных высказываниях. Отсюда делается вывод о произвольности
познания. Другой
характерной для неопозитивизма формой А. является отказ от какого бы то ни было
решения вопроса
об отношении познания к действительности под тем предлогом, что этот вопрос
относится к числу
«метафизических» и не допускает «строгого» решения.
Позицию А. защищает и критический реализм. Один из гл. представителей этого
направления Дж.
Сантаяна утверждает, напр., что познание носит принципиально символич. характер,
а убеждение в
истинности познания коренится в конечном счёте в свойств, человеку животной
вере. Эта форма А.
основывается на преувеличении отд. сторон процесса познания, на игнорировании
органич.
взаимосвязи мышления и предметно-практич. деятельности.
Диалектич. материализм, развивая проблему активной природы познания, подверг
последоват.
критике кантовский А. В работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина было
показано, что
действенность мышления нельзя установить, оставаясь на т. зр. созерцат. подхода,
что для этого
необходимо рассмотреть само мышление как момент целостной предметно-чувств.
деятельности
человека, причём сам человек должен быть понят как исторически-конкретный
обществ, субъект.
Тем самым обоснование истинности познания, доказательство соответствия между
познанием и
деист-
12 АГНОСТИЦИЗМ
вительностью было перенесено из сферы умозрения в сферу практики. Если обществ.-
историч.
практика позволяет человеку всё более увеличивать свою власть над природой,
совершенствовать
обществ, отношения, развивать методы и средства мыслит, деятельности, то это
значит, что познание
всё более адекватно отражает действительность.
• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; Э н г е л ь с
Ф., Людвиг Фейербах и конец классич.
нем. философии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм,
ПСС, т. 18, гл. 2; X и л л Т. И., Совр .
теории познания, пер. с англ., М., 1965; Ойзерман Т. П., Гл. филос. направления,
М., 1971; Основы марксистско-ленин-
ской философии, М., 19805. Э. Г. Юдин.
АДАПТАЦИЯ (от позднелат. adaptatio — приспособление) социальная, вид
взаимодействия лично-
сти или социальной группы с социальной средой, в ходе к-рого согласовываются
требования и
ожидания его участников. Важнейший компонент А.— согласование самооценок и
притязаний
субъекта с его возможностями и с реальностью социальной среды, включающее также
тенденции
развития среды и субъекта. А. включает физиологич., биологич., психологич. и
собственно
социальный уровни.
Понятие А. возникло в биологии для обозначения приспособления строения и функций
организмов к
условиям существования или привыкания к ним. Психологич. А. определяется
активностью личности
и выступает как единство аккомодации (усвоения правил среды, «уподобления» ей) и
ассимиляции
(«уподобления» себе? преобразования среды). Среда воздействует на личность или
на группу, к-рые
избирательно воспринимают и перерабатывают эти воздействия в соответствии со
своей внутр.
природой, а личность или группа активно воздействуют на среду. Отсюда —
адаптивная и, одно-
временно, адаптирующая активность личности или группы. Такой механизм А.,
складываясь в
процессе социализации личности, становится основой её поведения и деятельности.
Важнейшая роль
при этом принадлежит социальному контролю. При недооценке фактора социальной и
психич.
активности (напр., в психоанализе) А. сводится к простому равновесию биологич.
желаний человека
и социальных требований и запретов, а сама личность — к пассивному результату
столкновения того
и другого.
На собственно социальном уровне А. в первую очередь определяется деятельностной,
активной
природой социальных субъектов. Со стороны социальной среды А. определяется
целями
деятельности, социальными нормами — способами их достижения и санкциями за
отклонение от
этих норм.
Различают след, варианты адаптационного взаимодействия, зависящие от степени
активности и
направленности деятельности личности и группы. Подчинение среде, при к-ром
собств. цели
личности или группы и способы их достижения выработаны общественно-исторически,
общеприняты, традиционны, полностью соответствуют социальным нормам. Обновление
среды, при
к-ром для достижения общепринятых и одобряемых целей личность или группа
используют
нешаблонные, неодобряемые или неизвестные ранее способы. Ритуализм, при к-ром,
преследуя
необщепринятые цели, личность или группа используют внешне благопристойные,
одобряемые и
общепринятые способы, строго следуя традициям и ритуалам. Уход от жизни, при к-
ром непринятые,
странные с т. зр. среды цели достигаются такими же непонятными и неодобряемыми
способами.
Бунт, мятеж, при к-рых, отказываясь от общепринятых целей, личность или группа
выступают не с
реакц. позиций, а выдвигают новые цели и используют новые способы их достижения,
что часто
выступает как творч. конструктивное преобразование среды.
Важнейшим условием успешной А. является оптим. сочетание адаптивной и
адаптирующей
деятельности, варьируемой в зависимости от конкретных ситуаций, т, е. правильное
определение
того, как, насколько и ко всему ли возможна и необходима А. Основа этого —
высокоосознанная
творч. деятельность, непрерывный содержат, обмен с социальной средой, с
обществом в целом,
способствующие качеств, обновлению среды, личности или группы, переходу их на
новый более
высокий уровень. Это требует осознания себя как деятеля, верного сочетания
разумных потребностей
личности или группы с задачами социальной среды, что возможно лишь при определ.
социальных
условиях. Так, в бурж. обществе, в к-ром цели личности, как правило, не
сочетаются с
общественными, успешная А. во мн. случаях в принципе невозможна, в результате
чего возникают
различные формы отклоняющегося поведения.
Понятие А. используется также при анализе систем «человек—машина», социально-
нсмхологич.
климата групп и коллективов, асоциального и антисоциального поведения, в
педагогике и
психологии воспитания. В ряде областей (юриспруденция, медицина) принят термин
«реадаптация»,
означающий А. к прежним социальным условиям после происшедших с личностью или
группой
изменений.
• Социология преступности, пер. с англ., М., 1966; ? л е й в е л л Д. X.,
Генетич. психология Жана Пиаже, пер. с англ.,
М., 1967; M a p к а р я н Э. С., Вопросы системного исследования общества, М.,
1972; А л е к с а н д ? о в с к ? и Ю. А.,
Состояния психич. дезаптации и их компенсация, М., 1976; Б о б-н е в а М. И.,
Социальные нормы и регуляция
поведения, М., 1978; К о н И. С., Открытие «Я», М., 1978; Социальная психология
личности, М., 1979. Д. В. Ольшанский.
АДВАЙТА-ВЕДАНТА (санскр. адвайта — недвойственность), др.-инд. религ.-филос.
направление,
разновидность веданты, характеризующаяся последоват. монизмом. Важнейший
представитель —
Шанкара (кон. 8—9 вв.). Брахман, бог, выступает в А.-в. в качестве единой и
единств, реальности
(сатья); субъект и объект, «Я» и мир, индивидуальная душа и душа Вселенной слиты
воедино.
Множественность иллюзорна, она обусловлена авидьей (незнанием), магич. силой
майи, заклю-
чённой в брахмане, и разными видами изменения субстанции (виварта). Утверждая
наличие
иллюзорных восприятий и их исключит, роль в эмпирич. жизни, А.-в. развила целую
теорию ошибок
в восприятии внеш. мира, направленную, в частности, против тезиса школы мимансы
об истинности
всякого познания и, следовательно, об отсутствии ошибок в восприятии, а также
против реалистич.
объяснения ошибок при восприятии в школе ньяя. - вайшешика (через сохранившиеся
и
всплывающие в памяти прежние образы). В своей осн. установке А.-в. противостоит
как дуализму
(двайта) тех направлений веданты, к-рые исходят из равной реальности двух
сущностей — «Я» и
бога (учение Мадхвы), так и огранич. монизму вишишта-адвай-ты (Рамануджа).
Наиболее чётко
монистич. позиция А.-в. проявилась в полемике с буддизмом, ряд направлений к-
рого обратился к
идеям А.-в. (Нагарджуна).
•Vidhyaratna К. S., An introduction to Advaita philosophy, Calc., 1924; S h a s
t r i V. K., An introduction to Advaita
philosophy, Calc., 1924; Murty K. S., Revelation and reason in Advaita Vedanta,
N. Y., 1959; S t a a 1 J. F., Advaita and neo-
platonism, Madras, 1961; см. также лит. к статьям Шанкара, Веданта.
АДДИТИВНОСТЬ (от лат. additivus — прибавляемый), тип отношений между к.-л. целым
и его
частями, при к-ром свойства целого полностью определяются свойствами частей.
Отношение А.
часто выражают формулой «целое равно сумме частей». Примеры аддитивных свойств:
масса
материальной системы, её линейные размеры. Целое, все свойства к-рого аддитивны,
называют
суммативиым целым. В сложных целостных объектах наряду с аддитивными имеются ІІ
неаддитив-
ные свойства (их часто называют эмерджентными), к-рые и определяют специфику
таких объектов,
характеризуют их целостность. Неаддитивность выражается формулой «целое больше
суммы
<< Пред. стр. 5 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу