<< Пред. стр. 9 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу
и дефицит бюджета федерального правитель-
ства США (расходы минус налоги) в процен-
тах к совокупному продукту экономики
США (ВНП) за период с 1971 по 1986 г.
облагает некий товар налогом, то его цена возраста-
ет. Любой экономист может предсказать, что благо-
приятные погодные условия, способствующие небы-
валому урожаю пшеницы, приведут к падению цен
на зерно и сокращению доходов фермеров. Никто
из экономистов не будет спорить с утверждением,
что продолжительное и быстрое увеличение денеж-
ной массы вызовет рост цен.
Когда экономисты имеют дело с позитивной эко-
номикой, они ведут себя так же, как ученые других
областей науки. Как химики или физики, они иног-
да спорят по поводу отдельных фактов и их интер-
претации. Например, многие экономисты утвержда-
ют, что растущий дефицит бюджета приводит к ро-
сту процентной ставки, другие полагают, что это не
очевидно. Эти споры получают большую извест-
ность, чем разногласия физиков по поводу элемен-
тарных частиц, так как результаты споров, вероят-
но, окажут влияние на решения правительства, име-
ющие значение для многих людей. Разногласия та-
кого рода, как и споры о том, почему вымерли ди-
нозавры, в принципе могут быть разрешены посред-
ством дальнейших исследований и доказательств.
Нобелевская премия присуждается за успехи в раз-
витии позитивной экономики.
Наиболее же явные разногласия среди экономи-
стов связаны с нормативным подходом к экономике.
О Нормативная экономика предлагает ре-
цепты действий, основанные на субъективных,
личных оценочных суждениях; она имеет дело
с тем, что должно быть.
Когда экономист (например, женщина) доказывает,
что растущие подоходные налоги в значительной
степени снижают инфляцию и в меньшей степени
увеличивают безработицу, то она формулирует пози-
тивное утверждение. Если она продолжает свои рас-
суждения и доказывает, что налоги должны быть
увеличены, то это нормативное утверждение. Даже
если другой экономист (например, мужчина) согла-
сен с первым утверждением, то он может не согла-
ситься со вторым, если его собственные оценки
приводят к мысли о том, что снижение инфляции
гораздо менее важно, чем сдерживание роста безра-
ботицы. Поскольку экономисты, как и другие люди,
имеют собственное понятие о справедливости, а
также о целях и приоритетах общественного разви-
тия, никакие исследования не помогут устранить
разногласия по поводу нормативной экономики.
Для понимания того, что могут сказать экономи-
сты о проблемах сегодняшнего дня, необходимо
различать позитивные и нормативные утверждения.
Два примера помогут проиллюстрировать оба под-
хода, а также характер проблем, связанных с рас-
пределением ограниченных ресурсов на альтерна-
тивные нужды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ В НАЧАЛЕ 1980-Х
ГОДОВ. На рис 1-1 показаны расходы на оборону
федерального правительства США с 1972 г.4 Расхо-
ды на оборону даны в процентах к полной стоимо-
сти товаров и услуг, произведенных в США (к вало-
вому национальному продукту, или ВНП) в конк-
4 В приложении к этой главе содержатся общие сведения о графиках и их
интерпретации.
4 Часть 1: Введение
ретном году5. Доля расходов на оборону в ВНП ста-
ла снижаться в 1972 г. после завершения войны во
Вьетнаме и достигла минимума в 1978-1979 гг. Зна-
чительное наращивание обороноспособности нача-
лось с 1980 г. К 1986 г. расходы на оборону резко
возросли и составили 6,6% ВНП США против при-
мерно 4,5% в конце 1970-х годов.
Наращивание оборонного потенциала было обус-
ловлено следующим экономическим решением. Под
давлением происходящих политических процессов в
США было принято решение о перераспределении
начиная с 1979 г. значительной части ограниченных,
дефицитных ресурсов на нужды обороны и умень-
шении при этом доли расходов на невоенные цели.
Ресурсы, затраченные на укрепление обороноспо-
собности, могли бы быть использованы для произ-
водства продуктов питания, на исследования в обла-
сти онкологии, на жилищное строительство или на
новое оборудование, позволяющее снизить издерж-
ки производства автомобилей. Вместо этого общест-
во выбрало укрепление национальной обороноспо-
собности. Экономисты принимали участие в этом
решении, делая как позитивные заключения (на
основе анализа результатов наращивания оборонно-
го потенциала), так и нормативные (доказывая плю-
сы и минусы этих результатов).
Наращивая объемы расходов на оборону, феде-
ральное правительство сократило долю расходов в
ВНП на невоенные цели весьма незначительно, в
результате чего в ВНП возросла доля государствен-
ных расходов, в целом. Более того, ставки подоход-
ного налога были снижены, а рост поступлений от
налогов (основной источник государственных дохо-
дов) не был столь быстрым, как правительственные
расходы. Разница между расходами и суммой нало-
гов — дефицит бюджета федерального правитель-
ства — достигала в США своего максимального
уровня за весь послевоенный период. Рисунок 1-1
показывает дефицит бюджета федерального прави-
тельства (также выраженный в процентах к ВНП
США) начиная с 1972 г. Дефицит вырос с 1% ВНП
в 1979 г. до более чем 5% в 1984 г., обогнав рост
расходов на оборону.
Размеры бюджетного дефицита беспокоили мно-
гих экономистов, а также простых граждан. В 1985 г.
семеро бывших председателей Совета экономических
консультантов-экономистов Белого Дома при прези-
денте США выразили свою обеспокоенность следую-
щим образом:
«Несмотря на различия наших взглядов по некоторым
проблемам, будучи профессиональными экономистами,
мы придерживаемся единого мнения по поводу серьез-
5 Точное определение и проблемы измерения ВНП обсуждаются в гл. 2 и
более подробно в гл. 24.
неишей опасности, которая в условиях длительного су-
ществования такого рода дефицита способна завести
нацию в тупик. Мы самым серьезным образом преду-
преждаем, что сохранение федерального дефицита в
предполагаемых масштабах приведет к разрушению
долговременной жизнеспособности и стабильности на-
циональной экономики..»
Это заявление представляет собой смесь позитивно-
го и нормативного подходов. Содержащиеся в нем
выводы о возможных последствиях существования
громадного дефицита являются позитивными, одна-
ко если их дополнить утверждением о том, что бы-
ло бы желательно уменьшить размер бюджетного
дефицита путем повышения налогов или сокраще-
ния расходов, то это утверждение будет иметь нор-
мативный характер. К концу данного курса вы буде-
те в состоянии различать позитивные и норматив-
ные утверждения. Вы научитесь также судить о том,
как общество решает вопрос об увеличении затрат
на оборону и уменьшении затрат на другие нужды,
и о том, какое значение имеет бюджетный дефицит
для экономики в целом
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОПЛАТА ТРУДА МОЛОДЕ-
ЖИ. В США законом запрещено платить занятым
на большинстве видов работ меньше минимальной
ставки заработной платы, которая в 1986 г. состав-
ляла 3,35 долл. в час Минимум заработной платы
имеет простое обоснование: людям необходимо
обеспечить приемлемый жизненный уровень, и зар-
плата, равная 134 долл. в неделю при 40-часовой ра-
бочей неделе, конечно же, не является чрезмерной.
Однако почти все экономисты согласны с тем,
что существование закона о минимуме заработной
платы в действительности наносит вред некоторым
из тех, кому он призван был помочь6. Они доказы-
вают, что установленный законом минимум оплаты
труда вынуждает предприятия переплачивать неква-
лифицированным или не имеющим опыта работни-
кам. Чем выше размер установленного минимума,
тем меньше число тех, кому удастся найти работу,
так как фирмы предпочитают в этом случае исполь-
зовать квалифицированный труд и автоматизиро-
ванное оборудование. Если уровень минимальной
оплаты достаточно высок, то немедленно уменьша-
ется количество имеющихся низкооплачиваемых ра-
бочих мест. Некоторые из тех, кто согласился бы
работать за зарплату меньшую, чем размер установ-
ленного законом минимума, в условиях действия та-
кого закона не смогут вообще ничего заработать —
для них просто не будет работы. С точки зрения об-
щества в целом возникающая вследствие этого без-
6 Это утверждение разбирается более подробно в гл.16.
Глава 1: Введение в экономику 5
работица есть прямая растрата ограниченных тру-
довых ресурсов.
В начале 80-х годов администрацией Рейгана бы-
ло предложено внести изменения в закон о мини-
муме заработной платы, чтобы реализовать про-
грамму «альтернативной оплаты труда молодежи».
Утверждалось, что многие из низкооплачиваемых
работников являются студентами, которые хотели
бы работать в летний период, и что (как мы только
что показали) закон о минимуме зарплаты умень-
шает количество имеющихся летом рабочих мест и
создает дополнительные трудности для молодых лю-
дей, желающих получить практические навыки ра-
боты. Для решения этой проблемы администрация
установила специальный летний минимум заработ-
ной платы, равный 75% узаконенного минимума,
выплачиваемый только в период с 1 мая по 30 сен-
тября и только лицам моложе 22 лет. Идея состоя-
ла в том, чтобы облегчить молодым людям получе-
ние работы в летний период, не уменьшая вместе с
тем зарплату, выплачиваемую лицам, работающим
круглый год.
Были ли эти изменения благоприятными? Пози-
тивная экономика может помочь ответить на этот
вопрос, проанализировав, сколько новых рабочих
мест в летний период появилось благодаря данной
программе, как изменился заработок студентов и
какое воздействие (если оно было) оказала програм-
ма на других работников. Однако, рассуждая о том,
следовало ли вообще принимать это предложение,
необходимо обратиться к нормативному подходу к
экономике и высказать суждение относительно то-
го, насколько дополнительные выгоды, полученные
теми, кому помогли эти изменения, перевесят вы-
нужденные издержки тех, кому эти изменения на-
несли ущерб.
2. Граница производственных
возможностей
В этом параграфе вы получите по крайней мере
приблизительное представление о том, что изучает
экономика, в частности, позитивная. Для этого вво-
дится такое важное экономическое понятие, кото-
рое часто используется в данной книге, как граница
производственных возможностей, или PPF.
О Граница производственных возможностей
(PPF) показывает максимально возможный
объем производства некоторого конкретного
товара или вида услуг при заданных ресурсах
и знаниях, которыми располагает конкретная
экономика, и заданных объемах производства
других товаров и услуг.
Вообразите себе экономику, в которой имеется
ограниченное количество двух ресурсов — тракто-
ров и труда, предназначенных для производства лит
бо продовольствия, либо развлечений, либо того и
другого вместе. На рис 1-2 показан график PPF для
этой гипотетической экономики. Для каждого воз-
можного уровня производства продовольствия PPF
показывает максимальное количество развлечений,
которое может быть произведено при имеющихся
ресурсах. Например, в точке В экономика произво-
дит 275 т продовольствия. При данном уровне про-
изводства продовольствия максимально возможное
количество производства развлечений составляет
100 единиц.
Точка А на PPF указывает, что если бы все ресур-
сы нашей воображаемой экономики были направ-
лены на производство продовольствия, то его было
бы произведено 300 т. С другой стороны, если бы
все ресурсы были направлены на производство раз-
влечений (тракторы использовались бы, например,
для увеселительных поездок или путешествий на
пляж и обратно), то общий объем производства
развлечений составил бы 400 единиц. На рис. 1-2
этой ситуации соответствует точка E.
Модели и реальность
В реальной экономической жизни миллионы людей
100
400
200 300
Развлечения
РИС 1-2. Граница производственных возможностей. Кри-
вая, обозначенная PPF, представляет собой границу производ-
ственных возможности для воображаемой экономики, в которой
могут производиться только два вида благ — продовольствие и
развлечения. Для каждого возможного уровня производства раз-
влечений кривая показывает максимально возможный выпуск
продовольствия, который может быть произведен в экономике с
использованием имеющихся в ней ресурсов и знаний. Эта PPF
является выпуклой вверх, отражая тем самым тот факт, что чем
выше выпуск развлечений, тем от большего количества продо-
вольствия надо отказаться для получения любого заданного при-
роста производства развлечений
6 Часть 1: Введение
с различными практическими навыками и способ-
ностями используют разнообразные инструменты и
машины для производства миллионов всевозмож-
ных товаров и услуг. Тогда почему мы должны тра-
тить время на разговоры о чисто воображаемой и
нереалистичной экономике, в которой имеется все-
го два вида затрат и выпуска? Как вы увидите в
дальнейших главах, экономика по большей части
имеет дело с анализом моделей именно такого об-
щего вида, с анализом максимально простых, приду-
манных экономических ситуаций. Зачем экономи-
стам это нужно, и какие знания о реальном мире
они надеются таким образом получить?
Основная причина работы с простыми моделями
экономики заключается в том, что реальная эконо-
мическая жизнь слишком сложна, чтобы проанали-
зировать ее во всех деталях. Понадобилось бы много
толстых томов размером с наш, чтобы описать в
полном объеме, что, как и для кого производится в
экономике США в любой момент времени. И еще
больше томов понадобилось бы, чтобы описать все
возможные альтернативные решения, которые мог-
ли бы быть приняты предприятиями, потребителя-
ми и государственными органами власти и управле-
ния. Чтобы переработать всю информацию, необхо-
димую для построения реальной PPF экономики
США в любой момент времени, потребовались бы
<< Пред. стр. 9 (из 272) След. >>
Список литературы по разделу