<< Пред. стр. 18 (из 44) След. >>
сохранить целомудренность бытия и
ума. Для этого вещи в себе отделялись
от вещей для себя, невыговоренное от
сказанного и т.д. Тождество бытия и
мышления стало тем карающим мечом,
используя который классическая
философия сохраняла прозрачность
бытия, человека и самой себя.
Несмотря на все пестрое многообразие
идейных течений, школ и направлений,
классическая философия имела четкие
ориентиры. Она лелеяла мысль и
опекала человека, хранила в своем
кармане истину и вела решительную
борьбу с заблуждениями. В составе
меняющегося мира она отыскивала не-
изменные сущности, все то, что не
подлежало релятивизации. В борьбе за
чистое бытие, прозрачного человека и
ясное сознание родилась идеология
универсальных возможностей разума,
рационального использования природы и
автономного существования человека.
Социально-политические и
идеологические перемены последних лет
заставляют усомниться в этих
предположениях. Бытие человека
обнаружило свою внеположность мысли и
вне мысли самоопределилось. На этом
"самоопределении" бытия, оживившего
архаические смыслы и значения,
застряли Хайдеггер и Гадамер. Вопреки
цивилизованному давлению науки и
145
технологии в жизненном мире человека
каким-то чудом сохранились вещи,
неподдающиеся расшифровке на уровне
рефлексивного сознания. Например, еще
существует общество в смысле
осуществленного общения. Но оно
избыточно. Сохранилась и действует
"техника" ускользания от ничто. Но
она доверяет больше "снам", чем яв-
ленному сознанием. Эту технику нужно
было понимать. Вернее, нужно было
учиться понимать ее заново, утратив
философскую невинность, философия
стала учиться. Сегодня вряд ли кого
шокирует почти банальное утверждение
о том, что философское сознание не
доминирует в духовной жизни
современного общества, что оно
утратило инициативу в области идейных
поисков и не оказывает (почти не
оказывает) никакого влияния на
формирование мировоззрения людей.
Философские идеалы рациональности
декартовских времен давно уже
превратились в идеологию части ученых
и околонаучной публики. Кругозор
образованных людей очаровал философию
своей прозрачной ясностью и по-
зитивностью суждений. Вполне
возможно, что позитивизм как
теоретическая доктрина и позитивизм
как спонтанная позиция "новой
интеллигенции" (Г.П.Федотов) не одно
146
и то же. Доктринальный позитивизм
есть нечто вторичное и производное от
первобытного позитивизма образованных
людей (Ф.Новосад). Все мы сегодня
немного позитивисты, т.е. верим в
самодостаточность науки, ценим факты
и убеждены в преемственности идей
научного познания. Нам нужны не зре-
лища, мы требуем научной картины
мира.
Философия слишком долго
ориентировалась на эти настроения. В
предположении о том, что наука рано
или поздно сумеет стать доминантой
культуры, философское сознание
поспешило самоопределиться в качестве
науки, исследующей методы наук, их
предпосылки и допущения. Философия
потеряла контакт с жизнью, с тем, что
еще избыточно бывает. Философия
перестала быть событием. И в этой ее
бессобытийности она устраивает погоню
за содержанием мысли. Мысли без бытия
и бытие без мысли образуют зазор,
внутри которого коренится дуализм
рассчитывающего сознания. Обвиняя
разум в лживости, мы ссылаемся на
истину бытия. Подозревая бытие в
неистинности, мы обращаемся к мысли
как адвокату истины. Вот эта
двойственность, находящая полное
завершение в раздвоенности, или ду-
ализм мира, строит себе ловушку в
147
виде перспективы, устраиваемой
проективным сознанием. Этот расчет,
или сведение счетов с миром,
заставляют представлять мысль как
содержание мысли. Бытие становится
разменной монетой бессобытийной
мысли, которая в свою очередь
покоится в бессубъектном человеке.
Такова цена сделки рабочей силы с
первофеноменом человека, результат
которой не может не закончиться
крахом ("антропологической
катастрофой", как говорит Мамар-
дашвили) в силу простого
обстоятельства. Истина и сущность
расставили себя по разным углам
непересекающихся миров. И потому
распались связи человеческой природы,
породившей когда-то калокагатийного
человека древних греков...
Глыба знания раздавила спонтанность
акта мысли и нет больше охотников
завоевывать позиции сознания, т.е.
никто не хочет добровольно всходить
на Голгофу. Ведь сущность - это то,
что было, сбылось и ушло в прошлое. В
настоящем она существует как
прошедшее. А истина всегда уходит в
будущее. Если сущность была уже
вчера, то истина еще только будет
завтра. Вот эти "уже" и "еще"
составляют тот крест, на котором
распято бытие человека.
148
Мы бессильны изменить сущность, ибо
она уже была. И поэтому рок, судьба,
неотвратимость действия того, что
ушло в прошлое. Истина же еще только
будет. И нужно что-то делать сегодня,
чтобы она была завтра. Но никакими
усилиями по эту сторону мы не попадем
на ту сторону, где рождается истина.
Для того, чтобы быть, человеку нужно
быть все время в "процессе" (Уайтхед)
или, по словам Тейяра, быть на прямой
движения, которое никогда не
начиналось и никогда не закончится.
Остановка на этом пути и означает
катастрофу, симптомы которой
угадываются сегодня в одной проблеме.
Эта проблема выражается простыми сло-
вами: "опустошение земли" и
"опустошение человека".
Совместившись, они составили феномен,
именуемый экологией. Т.е. экология -
это не научная дисциплина, не метод
мышления или стилистика воззрения на
мир, а события, влекущие нас к
бессобытийности. Но если
действительно бытие шагает событиями,
то пустое бытие, как говорит
Хайдеггер, не наполнит полнотой су-
щего. И это нужно признать со всей
решительностью, ибо нет никаких
гарантий для того, чтобы следующим
шагом бытия оказалось событие,
ожидаемое современными гуманистами в
149
образе ноосферы. А гарантий нет
потому, что еще не закончилась
история опустошения и не исчерпали
себя скрытые посылки проективного ми-
ропредставления. Ближайшей задачей
философии является работа по
прояснению этих посылок и отчетливому
пониманию тех пределов, которые нужно
будет еще преодолеть.
150
Глава III. Сила, обессилившая науку
Базисные интуиции культуры, в том
числе и экологические, давно уже
завалены грудой объектного знания. Не
сняв наслоений знаниевой лавы, вряд
ли мы доберемся до живых импульсов
культуры, называемых интуицией. Ведь
интуиция - это возможность видеть ви-
димое до того, как мы что-то о нем
узнали. Потребность в знании
удерживает нас в структуре
самосознания, а воля к жизни
испытывает нужду в интуиции. То есть
знание появляется всегда потом,
вторым шагом жизни, но появившись,
оно мешает нам помыслить причину
мысли. Например, что мы видим в
природе? То, что знаем о природе.
Знание мешает нам видеть видимое и,
следовательно, под защитой знания мы
можем не мыслить или, что то же
самое, мыслить немыслимое. Разрыв с
интуициями культуры создает опасную
возможность превращения экологии в
бухту немыслия.
151
1. Живое знание
Вместе с новой технологической
волной на нас накатывает волна
подозрений и нелюбви к науке. Заслу-
жила ли она это отношение?
Стандартный набор претензий,
предъявляемых науке, сформулирован А.
Бергсоном, М. Хайдеггером и Л.
Шестовым. С манифестацией нового
идеала рациональности выступили В.
Вернадский и И. Пригожин. Беда науки,
как оказалось, состоит в том, что она
работает на уровне воспроизводимых
связей мира, т.е. в момент, когда он
повторил самого себя. Наука ничего не
может сказать о том, что было до
повтора, что не воспроизвелось в
пространстве и времени. До "повтора",
до определения мира законами было
"про-из-ведение" (М.Хайдеггер), была
конкретность, т.е. все то, что лежит
за корой воспроизводства обратимых
связей. Но ученые могут формулировать
законы относительно того мира, в
котором мы живем. И это их
достоинство и обязанность.
Наука претерпела гораздо меньше
изменений, чем это обычно ей
приписывается. Гораздо сложнее оказа-
лось отделить науку от магии, чем
Ньютона от Эйнштейна. Символ науки
так долго "чистили", что его сиянием
152
воспользовалось и то, что наукой не
является. Всякое знание стремилось
попасть в разряд науки (об этом много
писал в свое время Г.П.Щедровицкий).
Но, пожалуй, самое главное в
осознании современной науки состоит в
том, что она является отнюдь не
центром нашей жизни. Она давно уже
перестала быть делом личности и стала
источником существования массового
человека. Конечно, личность ничуть не