<< Пред.           стр. 2 (из 11)           След. >>

Список литературы по разделу

 Об аргументации меркантилистов, выступающих за активное сальдо внешнеторгового баланса, говорилось в ответе на вопрос 8. Безусловно, забота о сбалансированности торгового баланса и созда­нии соответствующих резервов валютных средств необходима. Но сами меркантилисты видели и отрицательные стороны продолжитель­ного превышения экспорта над импортом. Приток излишних денеж­ных средств в страну неизбежно приводит к повышению внутренних цен. Доктрина активного торгового баланса оборачивается против ее авторов, заинтересованных в упрочении экономической силы, умно­жении богатства нации.
 Накопление денежных ресурсов, не подкрепленное соответствую­щим ростом производства, ведет к инфляции. Положительный баланс в торговле с другими странами означает, что продукции вывозится больше, чем ввозится. А это означает фaктичecкyю потерю богатст­ва – по современной терминологии части общественного продукта.
 Положительный внешнеторговый баланс может быть полезен как своего рода стартовая позиция для обеспечения экономического роста. Он выгоден в случае, если снижаются внутренние издержки на производство продукции, если мировые цены выше внутренних, а им­портные товары обходятся дешевле, нежели продукция собственного производства.
 При анализе эффективности внешнеэкономических отношений необходимо учитывать всю совокупность внешних связей: (1) баланс товаров, (2) баланс услуг, (3) движение капиталов, (4) сальдо валютно-денежных расчетов. Это находит свое отражение в сальдо платеж­ного баланса страны.
 Российский торговый баланс в 1993–1997 гг. имел положительное сальдо. Но это не результат рационального внешнеторгового обмена. Экспорт не способствовал росту производительных сил, импорт не до­полнял, а заменял отечественное производство. Либеральные условия торговли создали условия для форсированного вывоза сырья и топли­ва, продажи продукции практически по бросовым ценам. «Открытие» российской экономики усилило зависимость от иностранных капита­лов и кредитов.
 Литература
 Борисов С.Б. Статистика свидетельствует: страна живет взаймы //Деньги и кредит. 1997. № 12.
 Киреев А. Международная экономика: движение товаров и факторов произ­водства. В 2 ч. – М.: Международные отношения, 1997. – Ч. 1.
 Линдерт П.X. Экономика мирохозяйственных связей. – М.: Прогресс, 1992. – Гл. 16, 20.
 Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. – М.: Экономика, 1991. – Гл. 7.
 Экономика внешних связей России / Под ред. А.С. Булатова. – М.: БЕК, 1995. – Гл. 9.
 12. Что предлагал И. Т. Посошков в «Книге о скудости и богатстве»?
 «Книга о скудости и богатстве», написанная Иваном Тихоновичем Посошковым (1652–1726), была опубликована лишь спустя сто с лишним лет после его смерти. Она вошла в историю как одно из выда­ющихся произведений российской экономической мысли. Посошкова называют одним из первых русских экономистов, смелым и ориги­нальным представителем мировой экономической мысли, выступив­шим с развернутой программой подъема производительных сил Рос­сии.
 Посошков придерживался взглядов на ход экономического разви­тия, известных под названием «меркантилизм». Это была не столько теоретическая система, сколько система прогрессивных преобразова­ний, подъема и возрождения производства, совершенствования управ­ления.
 Работа Посошкова – плод длительных размышлений о причинах «скудости» и «неисправ», путях всестороннего обновления великой России. Причины «неправды» и «неисправностей» автор видит в про­изволе и безнаказанности обладающих властью, в небрежении к усло­виям жизни крестьян, мастеровых людей, в подрыве «охоты к мастер­ству», в излишествах и расточительстве дворянства, в засилье ино­странных купцов.
 Будучи сам разносторонним умельцем, предпринимателем и куп­цом, Посошков стремится обосновать практические меры, направлен­ные на устранение скудости и умножение народного богатства. «В коем царстве люди богаты, то и царство то богато» – такова узловая идея «доношения», с которым выступил радетель об «исправлении всех неисправ».
 Одна из главных мер – производительный труд, устранение праздности и излишеств, труд с «прибытком». Нужно поощрять ре­месло, поддерживать отечественную торговлю. Царю через «распо­ложение указное» нужно регламентировать труд помещичьих крес­тьян, размер оброка, отделить крестьянскую землю от помещичьей.
 Посошков предлагал отменить подушную подать, укрепить финан­сы путем введения всеобщего поземельного налога.
 Во внешней торговле необходимо создавать купеческие компании, куда вовлекать и небогатых, маломощных купцов. Держать единую цену и условия продажи иностранцам. Вывозить не сырье, не лен и пеньку, а полотна и миткали. Насаждать крупную промышленность; поднимать грамотность населения; обучать ремеслам. Строить заводы на средства казны, отдавать их в аренду, «чтобы люди богатились, а и царская казна множилась».
 В оценках и предложениях Посошкова можно найти противоре­чия, несогласованности. Он сторонник жестких, принудительных мер регламентации. Но его программа в целом для своего времени прогрессивна и прагматична. Это яркий и оригинальный манифест экономического подъема, умножения национального богатства России.
 Литература
 История экономической мысли в России: Учебное пособие / Под ред. А. Н. Маркова. – М.: ЮНИТИ. 1996.
 История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. – М.: Гос­политиздат, 1955. – Т. 1, ч.1, гл. 12.
  Платонов Д.Н. Иван Посошков. – М.: Экономика, 1989.
  Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М.: Изд-во АН СССР, 1951.
 Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. – М.: Владос, 1997. – Лекция 6.
 13. Прокомментируйте афоризм У. Петти «Труд есть отец богатства, а земля – его мать».
 В отличие от меркантилистов Уильям Петти (1623–1687) видел источник богатства не в деньгах, не во внешней торговле, а в труде. Он считал, что материальной основой богатства служит земля, при­рода, а создатель богатства – труд в различных сферах материаль­ного производства. В качестве основы экономического анализа Петти выдвинул процесс производства (а не сферу торговли, обра­щения).
 Многие авторы считают, что У. Петти положил начало формиро­ванию концепции, позднее получившей название классической школы политической экономии.
 Рассматривая вопрос о том, какие факторы участвуют в производ­стве продукции, создании богатства, Петти выделяет четыре фактора.
 Первые два фактора – земля и труд – основные.
 Петти считал, что «оценку всех предметов следовало бы привести к двум естественным знаменателям, к земле и труду; т.е. нам следова­ло бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости та­кого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количест­ва труда, потому что ведь оба – и корабль, и сюртук – произведены землей и человеческим трудом».
 Два других фактора, участвующих в создании продукта, важны, но они не основные. К не основным факторам Петти относит, во-первых, квалификацию, искусство работника; во-вторых, средства его труда – орудия, запасы и материалы. Эти факторы делают труд производи­тельным. Но они не могут существовать самостоятельно, т.е. без труда и земли.
 Таким образом, у Петти мы находим два мерила стоимости (цен­ности): труд и землю. В своих рассуждениях он приходит к заключе­нию, что в любом виде труда есть нечто общее, позволяющее сравни­вать все виды труда между собой.
 Петти понимает, что богатство нации не только в золоте или сереб­ре, но и прежде всего в земле, материальных ресурсах – домах, соору­жениях, постройках, кораблях, домашнем имуществе, запасах. Будучи автором «Политической арифметики», одним из первосоздателей эко­номической статистики, Петти предпринял попытку подсчитать раз­меры национального богатства Англии.
 Еще за сто лет до появления классического труда А. Смита У. Петти выдвинул ряд важных идей, которые позже вошли как со­ставные элементы в классическую политическую экономию.
 Литература
 Агапова И.И. История экономических учений. – М.: ВиМ, 1997. Лекция III.
 Аникин А.В., Аникин В. А. Уильям Петти. – М.: Экономика, 1986.
 Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл. 8.
 Петти У. Экономические и статистические работы. – М.: Соцэкгиз, 1940.
 Петти У. Избранные работы: Трактат о налогах и сборах. – М.: Ось-89, 1997.
 Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. – М.: Владос, 1997. – Лекция 8.
 14. Почему мы и сегодня обращаемся к классикам, к работам А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля?
 Очевидно, не потому, что их идеи и построения не претерпевают изменений и остаются незыблемой основой принятия практических решений, обоснования экономической политики.
 Тогда почему же?
 Прежде всего потому, что с трудов классической школы началась политическая экономия как наука. Именно классики предприняли по­пытку – и не безуспешно – представить все разнообразие экономи­ческого мира как единое целое, свести в систему отдельные положе­ния, догадки, наблюдения, выводы, вычленить и согласовать катего­рии и понятия.
 Конечно, за прошедшие двести с лишним лет (труд А. Смита «Ис­следование о природе и причинах богатства народов», с которого обычно начинают отсчет политэкономии как науки, вышел в 1776 г.) мир заметно изменился. Однако прежние теории не следует торопить­ся списывать в архив. Вокруг наследия классической школы по-преж­нему продолжаются дискуссии, обсуждения, споры.
 Обращение к трудам основоположников экономической теории, как правило, не имеет непосредственного, узко утилитарного значе­ния. Однако небезынтересно, что некоторые современные авторы, ис­пользуя аппарат программирования, пытаются математически прове­рить корректность основных постулатов А. Смита, согласованность важнейших положений его труда.
 В работах современных экономистов нередко встречаются ссылки на работы, на авторитет, на методологию классиков.
 С известным основанием можно утверждать, что и новые пробле­мы, возникающие сегодня перед человечеством, могут быть осмысле­ны быстрее и глубже, если экономисты, политики не станут забывать и игнорировать идеи и выводы, заблуждения и пристрастия, поиски и находки мыслителей прошлого.
 Литература
 Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Предисловие.
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Введение; гл. 1, 2,4.
 Негиши Т. История экономической теории: Учебник. – М.: АО «Аспект-Пресс», 1995. – Гл. 1,3,4.
 Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. – М.: Алгон, 1992. – Т. 2, гл. 40.
 15. Каковы источники роста богатства в соответствии со взглядами А. Смита, Д. Рикардо?
 Адам Смит считал, что источник богатства не следует искать во внешней торговле (меркантилисты) или сельскохозяйственном про­изводстве (физиократы). Богатство – продукт совокупного труда всех сфер производства, представителей различных видов труда и профессии. Экономический мир – огромная мастерская, в котором разверты­вается соперничество между всеми, кто так или иначе участвует в со­здании богатства.
 Истинный источник богатства, по Смиту, «годовой труд нации», используемый на личное и производительное потребление. По совре­менной терминологии, богатство – это валовой национальный про­дукт. А под термином «богатство» теперь понимается не продукт годо­вого труда, а итог накопленного и материализованного труда многих лет, результат трудовых усилий нескольких поколений.
 Предпосылка роста богатства – разделение труда. С анализа раз­деления труда Смит начинает свое исследование. Разделение труда увеличивает ловкость каждого работника, обеспечивает экономию времени при переходе от операции к операции. Оно способствует при­менению более совершенных машин и механизмов, более эффектив­ных приемов, облегчающих труд, делающих его более результатив­ным.
 Знаменитый пример Смита с работой булавочной мануфактуры упоминается во многих учебниках. Если каждый, работая в одиночку, выполняет все операции, то за день работы он способен произвести 20 булавок. Если же в мастерской занято 10 рабочих, каждый из кото­рых специализируется на одной операции, то вместе они произведут 48 000 булавок. В результате мануфактурной организации труда его производительность возрастает в 240 раз.
 В числе других факторов умножения богатства Смит выделяет рост населения, увеличение доли населения, участвующего в произ­водстве, переход от мануфактуры к фабрике, свободу конкуренции, отмену таможенных барьеров.
 В труде Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения» есть специальная глава «Стоимость и богатство, их отли­чительные свойства». Рикардо считает, что было бы неправильно отождествлять возрастание стоимости с возрастанием богатства. В от­личие от Смита он проводит различие между стоимостью и матери­альным богатством. Размеры богатства, его возрастание зависят от на­личия предметов насущной необходимости и роскоши, находящихся в распоряжении людей. Как бы ни менялась стоимость этих предметов, они одинаково будут доставлять удовлетворение их владельцу. Стои­мость отличается от богатства, она «зависит не от изобилия, а от труд­ности или легкости производства».
 Предпосылкой увеличения богатства, отмечает Рикардо, служит рост производительности труда. Чем меньше затраты на производство единицы товара, тем выше результаты трудовых усилий, тем значи­тельнее размеры богатства.
 Литература
 Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция III.
 Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М.: Экономика, 1995. –
 Гл. II.
 Ильин В. Кто научил Смита говорить по-русски? // ЭКО. 1990. № 10.
 Костюк В. Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр,
 1997. – Темы 2,3.
 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. – М.: Политиздат, 1955. – Гл. ХХ.
 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Ось-89,
 1997. – Книга первая.
 16. В труде А. Смита можно найти не одну, а несколько кон­цепций стоимости. Обрисуйте эти концепции.
 Одна из стержневых идей, положенных Смитом в основу разви­ваемой им системы, – теория стоимости. Смит так обосновывает кон­цепцию трудовой теории стоимости: «Труд является единственным всеобщим, равно как и единственно точным, мерилом стоимости». Он отмечает равнозначность всех видов производительного труда, участ­вующих в создании стоимости. Но в его работе содержатся положе­ния, которые трактуют проблему стоимости иначе – в соответствии с концепцией, получившей в дальнейшем название «теория трех факто­ров».
 Таким образом, анализируя проблему стоимости (и цены), Смит выдвинул два положения (рис. 1).
 Рис. 1. Два положения Смита об образовании стоимости (и цены) товара
 
 Первое гласит: стоимость (и цена) товара определяется затрачен­ным на него трудом. Стоимость – это материализованный в товаре труд, определяемый как средний, необходимый для данного уровня развития производительных сил.
 Согласно второму положению стоимость (и цена) складывается из издержек на производство товара, иначе говоря, из затрат труда, при­были, земельной ренты. «Например, – говорит Смит, – в цене хлеба одна ее доля идет на оплату ренты землевладельца, вторая – на зара­ботную плату или содержание рабочих... и третья доля является при­былью фермера».
 Первая, «трудовая» концепция, по мнению Смита, применима лишь на первых ступенях развития общества, в «примитивных обще­ствах». Вторая, «трехфакторая» концепция функционирует в услови­ях капиталистического производства.
 На рис. 1 первое положение Смита изображено в виде сплошной стрелки «Труд»; труд выступает в качестве источника создания стои­мости. В процессе последующего распределения образуемый трудом доход распадается на прибыль, заработную плату и ренту.
 Второе положение изображено пунктирными стрелками «Капи­тал» и «Земля». Наряду с трудом (сплошная стрелка) капитал и земля участвуют в образовании продукта и (соответственно) дохо­дов. Теперь они выступают как производственные факторы, участ­вующие в образовании стоимости. Капитал создает доход в форме прибыли, земля – в форме ренты, труд – в форме заработной платы.
 «При таком положении вещей, – пишет Смит, – работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на производ­ство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или по­лучено в обмен на него».
 Таким образом, теория стоимости Смита носит двойственный ха­рактер. Одни авторы рассматривают это в качестве недостатка, внут­ренней несогласованности труда, другие, напротив, в наличии двух подходов усматривают своего рода достоинство, более полное соответ­ствие реальной экономической практике.
 Литература
 Агапова И. И. История экономических учении. – М.: ВиМ. 1997. – Лек­ция III.
 Аникин А. Адам Смит. – М.: Молодая гвардия, 1968.
  Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Гл. 1.
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М-: Дело Лтд, 1994. – Гл. 2.
 Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997. – Тема 2.
 Левита Р. История экономических учений. – М.: Catallaxy, 1995. – Гл. 3.
 Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл. 14.
 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Ось-89, 1997. – Книга первая.
 
 17. Что имел в виду А. Смит, формулируя положение о «невидимой руке» экономических законов?
 Идея Смита о «невидимой руке» – одна из главных идей «Богат­ства народов». Смысл этого афористического выражения состоит в следующем.
 Смит исходит из того, что стремление каждого к собственной вы­годе, к умножению личного богатства служит важнейшим побуди­тельным мотивом человеческой деятельности. Это движущая сила по­ступков. И это предпосылка создания справедливого и рационального порядка в обществе.
 Каким образом?
 Каждый участник хозяйственной деятельности руководствуется собственным интересом, преследует личные цели. Влияние отдельно­го человека на реализацию нужд общества практически неощутимо. Но, преследуя собственную выгоду, человек в итоге способствует уве­личению общественного продукта, росту общего блага.
 Это достигается, как писал Смит, посредством «невидимой руки» рыночных законов. Стремление к достижению личного интереса, трез­вый денежный расчет ведут в итоге к развитию производства и про­грессу в обществе. Преследуя свои собственные интересы, «экономи­ческий человек» «часто более действенным образом служит интере­сам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им».
 Порядок в рыночной экономике устанавливается через механизм конкуренции. Если растет спрос, объем производства увеличивается. Конкуренция усиливается, что заставляет снижать издержки. При па­дении спроса происходит обратный процесс. В условиях свободной конкуренции регулятором производства выступает цена. Она регули­рует объемы, распределение ресурсов, движение рабочей силы.
 «Невидимая рука» рыночных законов направляет к цели, которая совсем не входила в намерения отдельного человека. Смит показал побудительную силу и значимость личного интереса как внутренней пружины конкуренции и хозяйственного механизма.
 Литература
 Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Марк­са. 4-е изд. – М.: Политиздат, 1985, – Гл. 9,10.
 Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Гл. 1.
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Гл. 2.
 Рих А. Хозяйственная этика. В 2 т. – М.: Посев, 1996. – Т. 2, гл. 5.
 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. – М.: Эконов, 1991.
 Хейлбронер Р., Туроу Л. Экономика для всех. – Новосибирск: Экор, 1994. – Ч.1, гл. 1.
 
 
 18. Назовите принципы, которые А. Смит предлагал положить в основу системы налогообложения.
 Теория А. Смита представляет цельную систему взглядов, в кото­рой экономические понятия, положения, выводы, как правило, вза­имоувязаны между собой. Не являются исключением и предлагаемые Смитом принципы налогообложения. Они основываются на его кон­цепции равнозначности различных видов труда, положении о роли го­сударства как «ночного сторожа», а не регулятора экономических про­цессов.
 Для выполнения своих функций – отправление правосудия, обес­печение обороны, выполнение некоторых видов общественных услуг (например, прокладки и поддержания общественных дорог, создания системы образования и воспитания) – государство должно иметь не­обходимые средства.
 Вознаграждение чиновников, адвокатов, преподавателей не долж­но быть ни слишком малым, ни слишком щедрым. «Если за какую-ни­будь услугу платят значительно меньше того, что следует, на ее вы­полнении отразятся неспособность и негодность большей части тех, кто занят этим делом. Если за нее платят слишком много, ее выполне­ние будет еще больше страдать от небрежности и лености».
 В пятой книге А. Смита, называемой «О расходах государя или государства», рассматриваются различные правила сбора налогов и пошлин, принципы перераспределения и использования доходов. В этой книге есть специальная глава «Четыре основных правила нало­гов». Уплату налогов следует возложить не на один класс, как предла­гали физиократы, а на всех одинаково – на труд, на капитал, на землю.
 Четыре основных правила взимания налогов состоят в следующем:
 – налоги должны платить все граждане, каждый – в соответствии со своим доходом;
 – налог, который следует уплатить, должен быть точно определен, а не изменяться произвольно;
 – всякий налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наименее стеснительны для плательщиков;
 – налог должен устанавливаться по принципу справедливости. Это касается размеров платежа, санкций за неуплату, равенства в распределении уровней налогообложения, соразмерности с доходами и т.д. «Налог, необдуманно установленный, создает сильные искуше­ния к обману; но с увеличением этих искушений обычно усиливаются и наказания за обман. Таким образом, закон, нарушая первые начала справедливости, сам порождает искушения, а потом карает тех, кто не устоял против них...».
 Пожалуй, и сегодня многие замечания и правила автора «Исследо­вания о богатстве народов» не потеряли своей актуальности и могут быть положены в основу налогового законодательства и практики на­логообложения.
 Литература
 Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция III.
 Аникин А. Адам Смит, русская мысль и наши проблемы // МЭиМО. 1990. № 7.
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Гл. 2.
 Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл. 14.
 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М. – Л.: Соцэкгиз,1935. – Т. II.
 19. По мнению Д. Рикардо, главная задача экономической науки – определить законы, управляющие распределением продукта между основными классами. Как решал Рикардо эту задачу?
 Как известно, Д. Рикардо последовательно придерживался трудо­вой теории стоимости. Труд имеет свою цену, которая, по его мнению, определяется стоимостью жизненных средств, требуемых для содер­жания рабочего и его семьи. Изменение заработной платы не влияет на стоимость (и цену) производимых продуктов. Изменяется лишь соотношение между размером заработной платы и прибыли, получае­мой предпринимателем: «Все, что увеличивает заработную плату, не­обходимо уменьшает прибыль». Таким образом, заработная плата и прибыль находятся в обратной взаимосвязи.
 Что касается ренты, то она носит дифференцированный характер; ее получают владельцы лучших участков, более плодородных земель.
 Но источником ренты служит не плодородие земли, а труд, затрачи­ваемый на производство хлеба и других сельскохозяйственных про­дуктов. Избыток продукции, получаемый на лучших землях, транс­формируется в ренту, уплачиваемую собственнику земли (подробнее о ренте – в ответе на вопрос 20).
 Рикардо стремился определить динамику доходов, получаемых тремя основными классами. С развитием производства реальная зара­ботная плата остается неизменной (она обусловлена стоимостью средств существования). Рента растет, так как хорошие земли ограни­чены, в производство вовлекаются все худшие земли, а цена хлеба оп­ределяется затратами на наихудших землях. Уровень прибыли падает: «Прибыль имеет естественную тенденцию падать, потому что с про­грессом общества и богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего и большего труда». По­вышение заработной платы (номинальной) не повышает цены това­ров, но неизменно понижает прибыль.
 Рикардо придерживался принципа, получившего впоследствии на­звание «железного закона» заработной платы. Она удерживается в пределах жесткого физического минимума. Ибо в случае его пре­вышения начинает увеличиваться рождаемость, растет предложение на рынке труда, и плата за труд неизбежно снижается до весьма низко­го, физического минимума.
 Концепция распределения доходов, выдвинутая Рикардо, по­служила исходным пунктом для последующих разработок. Этой проблемой занимались К. Маркс, Дж. Б. Кларк, К. Визер, А. Пигу, Дж. М. Кейнс, И. Шумпетер и другие экономисты.
 Проблема оптимального распределения общественного продукта – одна из наиболее сложных, многоаспектных и противоречивых. Ее реше­ние связано с эффективностью экономики, ее социальной структурой, целевым назначением. Проблема распределения – экономическая и вместе с тем этическая. Не случайно она до сих пор не имеет однозначно­го решения, порождает острые споры. Существует несколько направле­ний исследований. При этом каждое выявляет необходимые факторы, которые следует принимать в расчет, чтобы прийти к более точному по­ниманию распределения в современных экономических системах.
 Литература
 Агапова И. И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция III.
 Барр Р. Политическая экономия. В 2 т. – М.: Международные отношения, 1994. – Т. 2, тема 1.
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Гл. 4.
 Костюк В. Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997-Тема 3.
 Левита Р. История экономических учений. М.: Catallaxy, 1995. – Гл. 3.
 Маршалл А. Принципы политической экономии. – М.: Прогресс, 1984. – Кн. VI, т, II и III.
 Негиши Т. История экономической теории: Учебник. – М.: АО «Аспект Пресс», 1995. – Гл. 4.
 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Анто­логия экономической классики. – М.: Эконов, 1991.
 
 20. С именем Д. Рикардо связывают создание теории ренты. Как обосновывает он процесс образования ренты?
 Рикардо показал неправомерность утверждений физиократов, будто рента (чистый продукт) является даром природы. Он обратил внимание и на неточность в трактовке Смита, который допускал, что часть дохода, полученного в земледелии, обязана своим происхождени­ем силам природы. Природа, доказывает Рикардо, в создании ренты не участвует и не определяет уровень цен. Источником ренты является не плодородие земли, а труд работников, занятых в сельском хозяйстве.
 Стоимость хлеба и другой сельскохозяйственной продукции опре­деляется затратами труда на относительно худших участках земли. Это регулирующая цена. По ней продается продукция (одинакового каче­ства), получаемая и на других, средних и лучших землях. На землях более плодородных образуется избыток продукции, который и стано­вится источником рентного дохода собственников земли (рис. 2).
 Цена зерна
 худшие средние лучшие
  Земельные участки
 
 Рис. 2. Образование ренты по теории Рикардо:
 заштрихованные области – издержки, светлые – рента
 
 
 Земельные участки обладают неодинаковой продуктивностью. Поэтому издержки на производство центнера зерна также неодинако­вы: самые высокие – на худших участках. Поскольку зерно продается на рынке по единой цене, то владельцы лучших и средних участков получают дополнительный доход (ренту) в виде разницы между ценой и издержками.
 Владельцы худших участков ренты не получают. Здесь цена совпа­дает с издержками.
 Итак, предпосылки образования ренты:
 – ограниченность земли при сохранении спроса на сельскохозяй­ственные продукты;
 – цена на хлеб не может опуститься ниже уровня издержек на худших землях;
 – ренту получают собственники земли.
 Земельная рента – плата за фактор производства (это своего рода незаработанный доход). При отсутствии земельных собственников ренту получает фермер.
 Рента создается не в результате «щедрости» природы, а в результа­те ее «бедности», недостатка богатых и плодородных участков земли. Потребности в сельскохозяйственных продуктах растут (что связано с увеличением численности населения), и в сельскохозяйственный обо­рот вовлекаются все новые и новые земли. Цена продуктов, произво­димых на этих землях, неизбежно повышается, в итоге растет рента.
 Механизм образования и присвоения ренты связан с тем, что земля является собственностью ее владельцев. «Цена хлеба нисколь­ко не понизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей своей ренты». В этом случае рента досталась бы фермерам, а затраты на производство хлеба и цена хлеба сохранились бы на преж­нем уровне.
 Теория ренты Рикардо имела (особенно для того времени) практи­ческое значение. Обосновываемые им положения были направлены против установления высоких пошлин на хлеб. Впоследствии эта ка­тегория претерпела известную трансформацию и стала рассматри­ваться в более широком плане как дополнительный доход, образуе­мый не только в сельскохозяйственном производстве.
 Литература
 Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция III.
 Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Гл. 1.
 Бернар И., Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. – М.: Международные отношения, 1994. – Т. II, с, 473–475.
  Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Гл, 4.
  Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М.: Экономика, 1995. – Гл. III.
  Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Анто­логия экономической классики. – М.: Эконов, 1991.
 21. Сравните принцип относительных издержек Д. Рикардо с принципом абсолютных издержек А. Смита (во внешней торговле).
 При определении преимуществ внешнеторговых связей одним из основных критериев служат цены. При сравнении внутренних и миро­вых цен оказывается, что экспортерам выгоднее продавать свою про­дукцию в том случае, если внутренние цены ниже мировых цен. Отсю­да Смит приходит к заключению, что специализироваться надо на той продукции, в производстве которой страна обладает абсолютным пре­имуществом перед другими странами. Во внешней торговле следует придерживаться того же принципа, которого придерживаются в каж­дом семейном хозяйстве.
 «То, что представляется разумным в образе действия любой част­ной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевст­ва. Если какая-нибудь чужая страна может снабжать нас каким-ни­будь товаром по более дешевой цене, чем мы сами в состоянии изго­товлять его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом».
 А. Смит выступает против меркантилистов, против ограничений торговли.
 Он обосновывает принцип, согласно которому следует импортиро­вать товары из страны, где издержки абсолютно меньше, а экспорти­ровать те товары, издержки производства которых ниже у экспортера.
 А как быть, если страна не располагает абсолютным преимущест­вом? Будет ли для нее возможным участвовать во внешнеторговом обмене? Окажется ли торговля выгодной для обеих сторон?
 Д. Рикардо в отличие от Смита считал, что предпосылкой для международного обмена не обязательно служат различия абсолютных издержек. Достаточно, чтобы отличались сравнительные издержки. Хотя издержки производства сукна в Англии несколько выше, чем в Португалии, Англии все равно выгодно экспортировать сукно, а Пор­тугалии – его покупать (хотя у нее издержки несколько ниже). Со своей стороны Португалия будет заниматься экспортом вина, произ­водство которого там дешевле, чем в Англии. В обмен на вино Португалия получит больше сукна из Англии, нежели бы она производила его сама.
 Внутри одной страны такой картины не будет, ибо там существует свободный перелив капитала. А во внешней торговле она вполне есте­ственна.
 Выгодность торговли устанавливается на основе различий в отно­сительных издержках. Выгода состоит в том, что посредством специа­лизации страна получит больше товаров лучшего качества, чем могло быть произведено внутри страны при тех же затратах. Практически специализация производства выгодна для любой страны.
 В дальнейшем экономисты, занимавшиеся проблемами внешней торговли, модифицировали теорию сравнительных издержек Рикардо (см. вопросы 81, 82).
 Литература
 Киреев А. Международная экономика: движение товаров и факторов производства. В 2 ч. – М.: Международные отношения, 1997. – Ч, 1, гл. 3.
  Линдерт П.X. Экономика мирохозяйственных связей. – М.: Прогресс, 1992. – Гл.2.
 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Соч. – М.: Политиздат, 1955. – Т. 1, гл. VII.
 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М. – Л.: Соцэкгиз, 1935. – Т. 2, гл. I-III.
 22. В чем вы видите основную заслугу А. Смита и Д. Рикардо – основоположников классической школы политической эко­номии?
 Процессы, происходящие в экономике, «классики» представили в наиболее обобщенном виде как сферу взаимосвязанных законов и ка­тегорий, как логически стройную систему отношений.
 А. Смит и Д. Рикардо показали, что источником богатства являет­ся не внешняя торговля (меркантилисты), не природа как таковая (физиократы), а сфера производства, трудовая деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория стоимости (ценности), не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии.
 Основатели первой действительно научной школы постарались отве­тить на вопрос, что является мерилом труда. Была продемонстрирована взаимосвязанность основных факторов производства; обозначены про­блемы, которые не укладывались в строгие рамки классической теории.
 От поиска внешних сил или обращения к «разуму» властных структур Смит и Рикардо повернули анализ в сферу выявления внутренних причин, лежащих в основе функционирования рыночной эко­номики. Дело не просто в многоплановости аналитических заключе­ний классиков, а в их логичности и последовательности. Положения и выводы, к которым пришли «классики», получили более полное и де­тальное раскрытие в трудах последователей и оппонентов.
 Классическая школа не просто совокупность принципов и посту­латов. Подобная оценка школы носила бы слишком общий, во многом формальный характер. Классическая теория – это «строительные леса» и вместе с тем фундаментальная основа науки, открытая для развития и углубления, уточнения и расширения тематики, совершен­ствования методологии, обоснования новых выводов и заключений.
 Однако, обращаясь к авторитетам классиков, не следует абсолюти­зировать их концепции. Когда американские авторы книги с претен­циозным названием «Адам Смит шагает по Москве» пытаются убе­дить российских реформаторов, что все нововведения «должны быть введены одновременно и немедленно», полезно несколько остудить пыл всезнающих советников. Их оппонент (книга построена в форме диалога), пожалуй, был ближе к истине, напомнив об опасности ско­ропалительных решений: «Иногда мы чувствуем себя так, как будто мчимся на автомобиле по автостраде с головокружительной скорос­тью, пытаясь в то же время починить коробку передач, заменить шины, а на некоторых участках шоссе даже поменять двигатель».
 Литература
 Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Марк­са. 4-е изд. – М.: Политиздат, 1985. – Гл. 9–13.
  Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Гл. 1.
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994.
 Брагинский С.В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные про­блемы, пути обновления. – М.: Мысль, 1991.
 Негиши Т. История экономической теории: Учебник. – М.: АО «Аспект Пресс», 1995. – Гл.3, 4.
 23. Дж. С. Милль предполагал написать обновленный вариант «Богатства народов». В какой мере удалось ему осущест­вить замысел?
 Джона Стюарта Милля (1806–1873), одного из близких друзей Д. Рикардо, нередко называют синтезатором идей классической школы. В своей работе «Принципы политической экономии» он стре­мился соединить, согласовать идеи и положения своих предшественников и коллег, хотя в их подходах к анализу экономической действи­тельности имелось немало отличий.
 Было бы неверно утверждать, что довольно объемный труд Милля в той или иной мере равнозначен работе А. Смита. Вместе с тем по вышедшему в 1848 г. пособию Дж. С. Милля на протяжении длитель­ного времени – вплоть до появления «Принципов Экономикса» А. Маршалла (1890 г.) – большинство студентов осваивали азы эко­номической науки.
 Милль выступает не только как систематик и популяризатор эко­номических знаний. Ему удалось углубить или уточнить ряд положе­ний, найти более исчерпывающие формулировки, полнее аргументи­ровать заключения и выводы.
 Немалое внимание Милль посвятил разработке и уточнению про­блемы спроса и предложения. На ценность производимых благ влияет не только количество затраченного труда, но и другие факторы. Он упоминает о так называемом парадоксе старого вина. Затраты на про­изводство как старого, так и молодого вина практически одинаковы, а цены отличаются существенно. Милль уточняет: не только цена изме­няется под воздействием спроса и предложения. Имеет место и обрат­ная зависимость – сама цена оказывает влияние и изменяет спрос и предложение. Здесь важен методологический принцип – причина и следствие в экономической практике нередко меняются местами. То, что было причиной, может стать затем следствием, и наоборот, следст­вие занимает место причины.
 Закон внешней торговли, связанный с именем Рикардо (закон сравнительных издержек), Милль уточнил и дополнил, выдвинув положение о влиянии на издержки обоюдного спроса торгующих государств. Если между товарами этих стран существует различие в издержках, то для эффективного торгового обмена этого обстоя­тельства недостаточно. Нужно, чтобы активизировался спрос на то­вары экспортирующей стороны. Уравнение международного спроса приводит к равновесному положению, когда ценность экспорта одной страны равнозначна ценности импорта другой. Чем выше спрос на реализуемые через посредство внешней торговли товары и чем он эластичнее, тем благоприятнее условия для внешней торгов­ли. Международная торговля, по заключению Милля, управляется обоюдным спросом.
 Работа Милля представляет ценность с точки зрения разработки методологии экономического анализа. Метод исследования, по словам Милля, включает два исходных постулата. Во-первых, как правило, выводы и заключения справедливы лишь при определенных услови­ях. Во-вторых, из этого следует, что они не могут и не должны носить
 универсального характера. В экономической жизни действует множе­ство причин; важно найти и вычленить главные, определяющие. Раз­витие экономической науки предполагает постоянный учет изменяю­щихся условий и взаимосвязей, сопоставление и уточнение получен­ных результатов.
 Политическую экономию Милль трактует как науку об экономи­ческих законах. Разработку теоретических положений и выводов (собственно «науку») следует отличать от вытекающих отсюда прак­тических предписаний и рецептов («искусства» ведения дел).
 Итак, Милль систематизировал, углубил идеи, положения, мето­дологию классиков. Его «Принципы политической экономии» пред­ставляют собой не новую систему, а развитие прежней концепции классической школы, ее обновленный вариант.
  Литература
 Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция III.
  Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Гл. 1.
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Гл.6.
 Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М.: Экономика, 1995. – Книга третья, гл. II.
 Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл. 16.
 Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их при­ложения к социальной философии. В 3 т. – М.: Прогресс, 1980.
 24. Прокомментируйте проблему, выдвинутую Т. Мальтусом в его известном труде. Как трактуется она в современных условиях?
 Английский священник и экономист Томас Роберт Мальтус (1766–1834) в своем труде «Опыт о законе народонаселения» настой­чиво убеждал, что население растет слишком высоким темпом – в геометрической прогрессии, а рост продовольствия не поспевает за ним, увеличиваясь лишь в арифметической прогрессии. Отсюда сле­довало заключение, что этот разрыв в темпах прироста населения и жизненных благ служит причиной бедности, что помощь нуждаю­щимся беднякам не имеет смысла, так как это приведет к еще больше­му демографическому «взрыву».
 Из мальтузианской концепции вытекает, что трудящееся населе­ние само виновато в своем бедственном положении. Исправить усло­вия жизни нельзя, ибо нельзя исправить, «отменить» законы природы.
 Мальтусом игнорируется тот факт, что с ростом жизненного уров­ня, улучшением материальных условий изменяются и демографичес­кие процессы, сокращается рождаемость.
 В теории Мальтуса важна постановка проблемы учета демографи­ческих сдвигов, анализа взаимосвязи социально-экономических про­цессов и тенденций в демографической сфере. Но Мальтус, хотя и пытался неоднократно подправить свою теорию, сопоставил несопо­ставимые вещи – предполагаемый рост населения и реальные темпы прироста жизненных благ.
 По Мальтусу, рост населения ограничивается только одним – не­хваткой продуктов питания, страхом голода. А практика говорит о другом: рост жизненного уровня приводит к изменению демографи­ческой ситуации, сокращению рождаемости, сознательному планиро­ванию размеров семьи.
 Сама проблема, выдвинутая в свое время Мальтусом, сохраняет и сегодня актуальность. И не только для стран «третьего мира», где пока сохраняется низкий уровень жизни и не наблюдается существенных изменений в темпах прироста населения.
 Глобализация экономических процессов требует более широкого подхода к анализу демографических тенденций. Важно представить, как они протекают в мире в целом.
 В последние 10–15 лет новые тенденции появились и в динами­ке мирового производства продовольствия. Объемы производства основных сельскохозяйственных культур в силу ряда причин сни­жаются. Если раньше производство продовольствия в расчете на душу росло, то теперь этот показатель снижается. Согласно прогно­зам демографов, население планеты увеличится к 2030 г. с 6 до 9 млрд человек. В результате обострится дефицит продовольствен­ных ресурсов.
 Литература
 
 Агапова И.И. История экономических учении. М.: ВиМ, 1997. – Лекция III.
 Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997. – Тема 3.
 Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – Гл. 15.
 Негиши Т. История экономической теории: Учебник. – М.: АО «Аспект Пресс», 1995.- Гл.4.
 Экономическое развитие России и мировые тенденции на рубеже веков / Отв. ред. Л.Л. Пороховский. – М.: Ин-т США и Канады РАН, 1996. – Гл. 10,11.
 25. Ж.-Б. Сэй вошел в историю экономической науки как автор факторной теории стоимости. Каковы основные положения этой теории?
 Если Адам Смит сводил источники доходов в конечном счете к труду (согласно трудовой теории стоимости), то Жан-Батист Сэй (1767–1832) «перевернул» концептуальный подход Смита. По мне­нию Сэя, источниками доходов служат следующие факторы: труд по­рождает заработную плату, капитал – прибыль, земля – ренту. Таким образом, стоимость товара есть не результат труда, а производное от факторов. Теория факторов получила развитие в работах других эко­номистов.
 Согласно этой теории источником ценности (стоимости) благ яв­ляется не один фактор (труд), а совокупность факторов. Производст­венные факторы обычно рассматриваются как равнозначные источни­ки ценности. Некоторые сторонники факторной концепции разделя­ют факторы на первичные (труд, земля) и промежуточные (капитал). Роль промежуточного фактора заключается в том, чтобы соединить первичные факторы между собой.
 В теории факторов, как правило, фигурируют три фактора: труд, земля и капитал, отсюда ее название – «трехфакторная теория».
 Даются два основных объяснения участия факторов в образовании стоимости. Одни видят причину в том, что каждый из факторов обла­дает специфическим свойством создания стоимости: земля представ­ляет материальную основу создаваемого продукта и его стоимости; труд преобразует природную форму материала; капитал умножает производительную силу труда и земли.
 Другой подход проистекает из теории «жертв» со стороны тех, кто является собственником факторов.
 Согласно факторной теории стоимость не распадается на доходы, а складывается из них. Сами же доходы не что иное, как результат функционирования факторов либо «жертв» их владельцев.
 Дальнейшее развитие и конкретизацию теория факторов получила в теории производственной функции (оптимальной взаимосвязи фак­торов в производственном процессе). В то же время, она возникла и формировалась как своего рода антитеза трудовой теории стоимости, опровержение положений и выводов классической школы политичес­кой экономии.
 Литература
 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Гл. 5.
 Костюк В. Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997. – Тема 2.
 Макконнел К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика // Реферат-дайджест. – М.: Менеджер, 1993. – Гл. 2.
 Марков И. Г. Жан-Батист Сэй (Его жизнь, деятельность н учение). – М.–Л., 1929.
 Сэ Ж.-Б. Трактатъ политической экономии. – М.: Изд. К. Т. Солдатенкова, 1896. Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. – М.: БЕК, 1997. – Гл. 2.
 
 26. Поясните смысл парадокса А. Смита о воде и алмазе. Как предлагал разрешить этот парадокс К. Менгер?
 Парадокс А. Смита: почему, несмотря на то что вода для человека Намного полезнее, чем алмаз, цена на алмаз намного выше?
 Чем вызван этот парадокс?
 Вспомним, что блага, удовлетворяющие второстепенные потреб­ности (алмазы, золото, бриллианты), сравнительно редки. По сравне­нию с благами, удовлетворяющими насущные потребности (водой, хлебом, одеждой), они менее важны для потребителя, их полезность ниже. И тем не менее цена алмаза или золота по сравнению со второй группой благ намного выше.
 Чем это объясняется?
 Тем, что конкретная полезность благ обусловливается соотноше­нием между их реальным количеством и потребностью в этих благах. Алмаз по сравнению с наличием источников воды крайне редок, и ценность его оказывается высокой. Это не полезность вообще, а кон­кретная полезность блага. Данное различие вытекает из понятия субъективной полезности, введенной австрийской школой (К. Менгером, Е. Бем-Баверком) в отличие от объективной оценки полезнос­ти на основе трудовой теории стоимости классиков (А. Смита, Д. Рикардо).
 По мнению представителей австрийской школы, к оценке полез­ности следует подходить как бы с двух сторон. Одно дело общая по­лезность (хлеба, алмазов, бензина) в соответствии с их свойствами и приносимой ими пользой, другое дело полезность конкретного товара, в котором нуждается данный потребитель.
 Конкретная полезность первого кувшина воды весьма высока. Если нет хотя бы одного кувшина воды, можно истомиться от жажды. Полезность пятого или шестого кувшина намного меньше: вода пой­дет на полив цветов или на мытье пола. Предельная полезность убы­вает по мере насыщения потребности.
 На цену (и на спрос) влияет именно предельная полезность. Если воды много, цена ее снижается; если алмазы редки, их чрезвычайно мало, цена алмазов взлетает вверх.
 Проблема, связанная с парадоксом стоимости алмаза и воды, по­служила одной из предпосылок анализа проблемы предельных вели­чин. Стремясь найти ответ на вопрос, почему самые нужные человеку блага отнюдь не самые ценные, один из основателей австрийской школы Карл Менгер (1840–1921) приходит к выводу, что ценность зависит от субъективной оценки людей, которые наиболее высоко ценят относительно наиболее редкие товары и услуги.
 Менгер предложил составить шкалу различных благ в соответст­вии с их конкретной полезностью. Такая шкала полезностей получила название «таблица Менгера» (табл. 1).
 Вертикальный ряд показывает различные способы употребления тех или иных благ (А, В, С – разные блага, удовлетворяющие три разные потребности, например А – потребность в хлебе, В – потреб­ность в сыре, С – потребность в бананах).
 Цифры обозначают постепенное снижение конкретной потребнос­ти по мере увеличения запаса благ. Они выражают также неодинако­вую остроту потребностей в благах.
 
 Таблица1. Таблица Менгера
 
 АВС
 1098
 987
 876
 765
 654
 
 
 Допустим (как это следует из первой колонки табл. 1), ценность или полезность блага А – буханки хлеба – равна: первой – 10 усл. ед., второй – 9 усл. ед., третьей – 8 усл. ед. и т.д. Подобным обра­зом снижается полезность сыра: первой порции – 9 усл. ед., вто­рой – 8 усл. ед., третьей – 7 усл. ед. и далее по убывающей (вторая колонка). Так же убывает предельная полезность бананов (третья колонка).
 Если мы хотим определить предельную полезность пятого банана, то согласно таблице Менгера она равна 4 усл. ед. Предельная полез­ность четвертой порции сыра соответствует 6 усл. ед.
 Соизмерение различных значений потребностей, выбор подлежа­щих удовлетворению потребностей в зависимости от имеющихся средств, определение приоритетности потребностей составляют, по словам Менгера, «именно ту часть экономической деятельности людей, которая более всякой другой занимает их умы, оказывает наи­большее влияние на их экономические стремления».
 Ценность товаров в рыночной экономике, по Менгеру, обусловли­вается не количеством трудовых затрат, не издержками, а предельной полезностью. Ее определяет предельная единица товара. От ее полез­ности зависит и полезность предшествующих единиц товара. Пре­дельная полезность, таким образом, зависит от уровня полезности и степени редкости товара.
 Литература
 Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция VI.
 Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. – М.: Центр, 1997. – Тема 6.
 Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в поли­тической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. – М.: Экономика, 1992.
 Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В 2 т. – М.: Про­гресс, 1976. – Т. 1, гл. 5.
 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М.: Дело Лтд, 1993. – Гл. 6.
 Экономическая школа. – СПб.: Экономическая школа, 1992. – Вып. 2.
 27. Одним из первых высказал идеи, вошедшие составной частью в теорию предельной полезности, немецкий экономист Г. Госсен. Его именем названы два закона; в чем их существо?
 Первый закон Германа Генриха Госсена (1810–1859) – закон на­сыщения потребностей. Он гласит: с удовлетворением потребности в каком-либо благе его ценность падает или по мере увеличения количества товара его полезность убывает. Переход к насыщению потребности происходит обычно не сразу, а постепенно, как бы по ступеням.
 
 
 
 
 
 
 
  Точка (ступень)
  насыщения
 
 

<< Пред.           стр. 2 (из 11)           След. >>

Список литературы по разделу