<< Пред. стр. 5 (из 15) След. >>
Список литературы по разделу
Карл Маркс (1818-1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли.
Он был вторым из девяти детей немецкого адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм.
В 1830-1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1935 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского университета.
В 1842 г. К.Маркс переехал в Бонн и вплоть до 1843 г. работает сотрудником, а затем редактором "Рейнской газеты" в Кельне.
В 1843 г. последовали одновременно несколько событий: закрытие газеты, которую он редактировал, женитьба на дочери немецкого барона Женни фон Вестфален, переезд в Париж.
Следующие два года (1844-1845) стали для К.Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Он знакомится и бывает у Г.Гейне, П.Прудона, М.Бакунина, завязывает дружбу с Ф.Энгельсом, с которым издает "Святое семейство, или Критика критической критики", ставшее их первой совместной работой.
В 1845-1848 гг. К.Маркс находился в Брюсселе16.
В Германию К.Маркс возвращается в 1848 г. после кратковременного пребывания в Париже. Направившись в Кельн, он возглавляет "Новую Рейнскую газету" в надежде повлиять на нарастание в стране революционного движения. Через свою газету в 1849 г. публикует работу "Наемный труд и капитал", после чего последовало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания вновь в Париже К.Маркс всю остальную свою жизнь (1850-1883) находит убежище в Лондоне. Именно в лондонский период жизни К.Маркс пишет в числе многих произведений и "Капитал", который рассматривал как труд всей своей жизни17.
К.Маркса не стало 14 марта 1883 г. - спустя два года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и подготовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г,) томов "Капитала" взял на себя Ф.Энгельс. По-видимому, в самом деле "довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, очевидно, она немаловажная"1'4. Но, что касается "Капитала", то несомненно и другое: "Тома второй и третий - посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных"19.
Предмет изучения
Творческое наследие К.Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по "классической школе" экономической мысли, особенно А.Смита и Д.Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор "Капитала", стали лишь вершиной основ "буржуазной" экономической теории, и после их трудов "классическая политическая экономия" якобы себя исчерпала20.
Тем не менее, в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все классики, считал приоритетное исследование проблем сферы производства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия "...начиная с У.Петти... исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства"21.
Метод изучения
1) Общая характеристика методологии
По признанию самого К.Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита-Рикардо, немецкой классической философии Гегеля-Фейербаха и французского утопического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других концепция экономического либерализма22, трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых - идеи диалектики23 и. материализма, у третьих - понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор "Капитала" является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя каузальному подходу, классифицировать экономические категории на первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящими и т.п.24
2) Концепция о базисе и надстройке
Центральное место в методологии исследования К.Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил еще в 1859 г. в "Критике политической экономии". Основная идея в работе сформулирована была так: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание (курсив мой. - Я.Я.)"25.
Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К.Маркса, следует заметить, что идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, "производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но... право - это часть государства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки"26. Но, несмотря на это с тех пор, да и сейчас, "для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому"27.
3) Модель идеального общества
Между тем по большому счету в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных сил и производственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К.Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо "буржуазной общественной формацией, - пишет он, - завершается предыстория человеческого общества"28. По Марксу, недиалектический подход29 и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позволили понять представителям классической политической экономии, которые, собственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.
Заметим также, что, по убеждению К.Маркса, капитализм, эра которого "берет свое начало в XVI веке", исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. Что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, "мерилом богатства" станет не при капитализме, а при коммунизме30.
При этом следует подчеркнуть, что в доводах К.Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Поэтому общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретет свободу31.
Теория классов
Убежденность К.Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А.Смита. Считая себя последователем "классиков", он действительно занимался "в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами"32, т.е. между классами. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.
Еще в "Манифесте Коммунистической партии" К.Маркс писал: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов"33. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание (пауперизация) в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, "на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех"34.
Почему в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор "Капитала", что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов - прибыль и заработная плата, и два больших класса - владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты35.
Теория капитала
1) Сущность капитала
О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношений, К.Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории "капитал" ее сущность сравнивается им со "средством эксплуатации" рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.Маркса "основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами"36.
У К.Маркса, однако, есть еще две трактовки "капитала". Одна из них явствует, когда он пишет, что "...присоединяя к их (товаров. - Я.Я.) мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость - прошлый, овеществленный, мертвый труд - в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает "работать" "как будто под влиянием охватившей его любовной страсти" (курсив мой. - Я. Я.)"37. Другая трактовка очевидна в указании автора "Капитала" на взаимосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозрастания капитала и в, частности, когда он утверждает: "Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала"37.
2) Органическое строение капитала
Элементом "новизны" в теории капитала К.Маркса можно, пожалуй, назвать введение в главе 23 тома I "Капитала" понятия "органическое строение капитала", которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике - норме эксплуатации (или, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у А.Смита и Д.Рикардо - на основной и оборотный), К.Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капитала подробно говорится в главе 8 тома II "Капитала", где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а переменный - полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает.
3) Накопление капитала
Накопление капитала - это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. "концентрации и централизации" капитала, сопровождающегося одновременно увеличением "промышленной резервной армии", или, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и "официального пауперизма". Такую природу накопления капитала К.Маркс назвал не иначе как "абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления".
Теория стоимости
О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I "Капитала", где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее - "общественно необходимом рабочем времени", или о затратах времени "при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда". Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти или снижаться относительно стоимости.
Но в главах 1-3 тома III "Капитала" демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К.Маркса к обоснованию концепции "цены производства" как категории вторичной по отношению к первичной категории "стоимость". Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с "покупной ценой". Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III "Капитала", сводится при этом к тому, что только при "простом товарном производстве", т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем "капитала среднего органического строения" было бы вполне правомерно полагать, что "цены фактически регулируются исключительно законом стоимости". В развитой же капиталистической экономике, утверждает К.Маркс, "под превращением ценности (стоимости. - Я.Я.) в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности..." (см. гл. 9, т, III).
Итак, К.Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости, Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства "скрывается от непосредственного наблюдения" ее основа - труд, и поэтому "цена производства" - это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо - ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы - необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения" (см. гл. 10, т. III)39.
И наконец, два резюме - марксистское (по Кондратьеву) и немарксистское (по Блаугу). Первое: "Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то... теория Маркса... высшая форма трудовой теории"40. Согласно второму "...все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе"41.
Теория денег
По поводу сущности и стоимости денег (гл. 2 и 3 т. I "Капитала") автор "Капитала" почти полностью разделяет положения Рикардо-Милля за исключением одного - количественной теории денег. Его главный аргумент при этом - ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы.
Теория прибавочной стоимости
Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К.Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все продается и покупается по своей ценности по принципу "обмена эквивалентов", то есть если товары, обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Речь об этом начинается в главе 4 тома I "Капитала". В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К.Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы - это, в большей степени проблематика, как выразился Р.Арон, определяемая "состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс"42.
Поэтому вывод автора "Капитала" однозначен - источником прибавочной стоимости является только "неоплаченный труд" производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К.Маркса - это данность, которая также проста и очевидна: в течение "необходимого времени", которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим "необходимым трудом" ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение "прибавочного времени" имеет место уже "прибавочный труд", который и создает желанную капиталистами "прибавочную стоимость".
Теория производительного труда
Теория прибавочной стоимости является у К.Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия "производительный труд". Здесь по существу солидаризируясь с трактовкой Дж.С.Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к "вульгарным экономистам-апологетам"), автор "Капитала" все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе И), что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не "абсолютной", а "относительной прибавочной стоимости", которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств; и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.
Теория доходов
1) Заработная плата
Автор "Капитала" трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую "рабочую силу", а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительного труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим43.
Таким образом, по Марксу, поскольку рабочий продает рабочую силу, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что "неоплаченный труд", который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет, а "неоплаченная рабочая сила" не может быть зафиксирована, ибо "сделка" осуществляется в обмен за ценность целостной рабочей силы рабочего. Но, как замечает в этой связи М.Блауг, "трудовая теория ценности как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей (трудовой) стоимости"44.
По убеждению К.Маркса, реальная заработная плата "никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда" и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколько-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор "Капитала", снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочим товаров, и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им "пауперизации" и "умственной деградации" рабочего класса45.
2) Прибыль и норма прибыли
Особенность теории прибыли К.Маркса состоит в том, что этот вид дохода, как и любой доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, т.е. превращенной, формой возникающей в процессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. Отсюда у него, в отличие, скажем, от Д.Рикардо, речь идет не просто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости или, по его же терминологии, нормы эксплуатации.
Так, по замыслу тома I "Капитала" доля прибавочной стоимости на предприятии или в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом строении капитала доля постоянного капитала, т.е. высок уровень механизации и насыщенности предприятия или отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же тома III "Капитала" должна наступить развязка в "кажущемся" противоречии, когда К.Маркс рекомендует различать понятия "норма прибавочной стоимости" и "норма прибыли". И если первое сводится им к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о "внешней форме" прибавочной стоимости) рассматривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала.
При этом смысл, как полагал К.Маркс, исторического феномена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо-Милля о повышении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу "закона") плодородием земли, а из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала.
Кроме того, используя понятия "норма прибавочной стоимости" и "норма прибыли", К.Маркс демонстрирует прекрасное понимание "секретов" хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по "логике" теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К.Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения "прибавочного времени", которое, доставляя "абсолютную прибавочную стоимость", при прочих равных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор "Капитала" подверг уничижительной критике "теорию последнего часа" Н.Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытке числовых выкладок о том, что лишь в течение "последнего часа" рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя "относительную прибавочную стоимость", одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не прибавочной стоимости самой по себе можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе.
Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к понижению всякий раз прерывается "благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке", то, по Марксу (см. гл. 13-15, т. III), - это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой "нормой прибыли" изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя - "руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства" (см, гл. 11, т. I).
3) Рента и абсолютная рента
Суть теории ренты в "Капитале" почти аналогична теории ренты Д.Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К.Маркса о существовании наряду с "дифференциальной" рентой ренты "абсолютной". Возникновение последней автор "Капитала" связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее "цены производства", а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм "перелива капитала", который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли или разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что "Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости, - Я.Я.) в цену"46.
Теория воспроизводства
Рассматривая особенности воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции и механизм достижения макроэкономического равновесия и экономического роста, К.Маркс критикует всех тех, кто, следуя Смиту-Сэю, валовой национальный продукт отождествлял с суммой доходов классов общества. По этой причине, полагает он, их суждения сводились лишь к анализу простого, а не расширенного типа воспроизводства. С учетом этого упущения автор "Капитала" выдвигает собственную схему анализа всех типов воспроизводства, в которой экономика делится на отрасли двух подразделений (по производству соответственно средств производства и предметов потребления).
В концепции простого и расширенного воспроизводства, изложенной в "Капитале" в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных якобы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.
Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капиталисты и землевладельцы не возобновляли, как полагал Т.Мальтус, расходы, связанные с деятельностью "третьих лиц", т.е. так называемых непроизводительных слоев общества.
Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К.Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю-Рикардо признавал лишь "периодический избыток капитала", а не "общее перепроизводство товаров".
В строгом смысле слова в "Капитале" дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящих к периодам "общего перепроизводства". Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, - это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления - это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация47.
Вопросы и задания для контроля
1. В чем особенности предмета и метода изучения Дж.С.Милля?
2. Каким образом Дж.С.Милль противопоставляет "законы производства" и "законы распределения"?
3. Как трактует Дж.С.Милль категории "стоимость", "производительный труд", "заработная плата", "рента"?
4. Какие выводы вытекают из количественной теории денег в изложении Дж.С.Милля?
5. Какой сценарий реформ выдвигает Дж.С.Милль?
6.Что принял К.Маркс в качестве научных источников для своих социально-экономических исследований?
7. Какие выводы делает К.Маркс из выдвигаемой им концепии базиса и надстройки?
8. В чем особенности воззрений К.Маркса в теории классов?
9. Как трактует К.Маркс категории "стоимость", "цепа производства", "прибавочная стоимость", "производительный труд"?
10.Проанализируйте марксистские понятия "органическая структура капитала", "норма эксплуатации", "всеобщий закон капиталистического накопления".
11. Почему К.Маркс не принимал количественную теорию денег?
12. Раскройте механизм возникновения прибавочной стоимости по К.Марксу.
13. Что понимал К.Маркс под абсолютной рентой?
14. Каковы особенности теории воспроизводства К.Маркса?
Список рекомендуемой литературы
Аргон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992.
Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: "Дело Лтд", 1994.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.
Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.
Маркс К. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.
Маркс К. Капитал. В 3-х т. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23-25.
Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980-1981.
Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО "Алгон", 1992.
Фридмэн М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. 1994. Т, П. Вып. 4.
Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
Часть вторая
ПРОТИВНИКИ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Промышленный переворот, охвативший в первой половине XIX столетия многие европейские страны, предопределил зарождение разнообразной критики основополагающих постулатов смитианского учения. Эту критику правомерно соотнести стремя альтернативными классической школе направлениями экономической мысли, как-то: экономический романтизм; утопический социализм; немецкая историческая школа (социально-историческое направление). Представители каждого из названных направлений выступали в качестве противников классической политической экономии, предлагая иные, чем у классиков, модели идеального социально-экономического устройства общества. Об этом и последует далее речь в рамках соответствующих тем данной части учебника.
Тема 9. Концепции реформ экономистов-романтиков
Изучив эту тему, вы будете знать:
* каковы истоки происхождения понятий "экономический романтизм", "экономисты-романтики", "мелкобуржуазная политическая экономия";
* почему наперекор классикам С.Сисмонди утверждал, что "рост богатства является не целью политической экономии, а лишь средством для обеспечения всеобщего счастья";
* что имел в виду П.Прудон, заявляя, что "Политическая экономия... невозможна, раз меновая ценность не поддастся измерению";
* какие теоретико-методологические положения сближают творческое наследие С.Сисмонди и П.Прудона - столь разпоплановых на первый взгляд идеологов экономического романтизма;
* каково видение решения социального вопроса в реформаторских концепциях С.Сисмонди и П.Прудона.
Термин "экономисты-романтики" берет свое начало со времени выхода в свет одной из ранних публикаций В.И. Ленина под названием "К характеристике экономического романтизма (Сисмонди и наши отечественные сисмондисты)" (1897). В этой работе речь идет о том, что российские "экономисты-народники", подобно С.Сисмонди, развивают "экономические теории романтизма" и ограничиваются "сентиментальной критикой капитализма с точки зрения мелкого буржуа"1.
"Романтики", по характеристике В.И.Ленина, "возлагают все свои надежды именно на слабое развитие капитализма, взывают к его задержке", а их "оратор" С.Сисмонди "указал на одинаковое основание свободной торговли и протекционизма... на тот процесс "ломки" старой хозяйственной жизни и старых полупатриархальных отношений в западноевропейских государствах... на тот общественный факт, что, при известных условиях, свободная торговля ускоряет эту "ломку""2.
Таким образом, ленинские термины "экономический романтизм" и "экономисты-романтики" означают прежде всего критическое восприятие принципов либеральной экономики и, соответственно, экономики свободной конкуренции или, как еще говорят, капитализма. Но эта критика, как подчеркивает В.И.Ленин, "сентиментальна" и "романтична" потому, что она, констатируя бедственное положение рабочих, взывает не к "революционным" преобразованиям по ликвидации "несправедливого" капиталистического общества ради социализма, а к реформам с целью возврата к "старым полупатриархальным отношениям", которые исключили бы накопление капитала "мелкими буржуа" (крестьянами, ремесленниками, кустарями) и обеспечили бы "задержку" капитализма на стадии так называемого мелкотоварного хозяйства - хозяйства мелких собственников.
Вот почему в экономической литературе, ориентированной на марксистско-ленинское учение, традиционно выделяется специальный раздел "мелкобуржуазная политическая экономия" либо "мелкобуржуазная экономическая мысль".
Однако, следуя принципу неклассового осмысления истории экономических учений, данная тема учебника озаглавлена так, чтобы выделить не "антиреволюционную" направленность, а реформаторскую сущность идей основоположников "экономического романтизма". При этом наряду с С.Сисмонди к числу видных первых пропагандистов идеологии данного свойства отнесен также П.Прудон, поскольку оба они, несомненно, внесли весомый вклад в сокровищницу мировой экономической мысли, обосновав целесообразность переосмысления предмета и метода экономической науки в изложении "классической школы" и доказав необходимость социальных реформ.
§ 1. Экономическое учение С.Сисмонди
Жан-Шарлъ-Леонар Симонд де Сисмонди (1773-1842) - французский экономист и историк швейцарского происхождения, родился в Женеве 9 мая 1773 г. Его род принадлежал к старинной женевской аристократии. Отец был кальвинистским пастором, владел невдалеке от Женевы имением, в котором протекало детство С.Сисмонди.
По окончании духовной кальвинистской "коллегии" в Женеве С.Сисмонди поступил в университет, который ему так и не удалось закончить. Поводом прервать учебу было пошатнувшееся материальное положение отца, из-за чего он перешел на работу в один из банкирских домов Лиона. Но затем произошли известные французские революционные события, от которых С.Сисмонди с отцом не смогли уберечься даже в Женеве, и их посадили в тюрьму.
С.Сисмонди было около 20 лет, когда его семья вынуждена была эмигрировать почти на семь лет; сначала на полтора года в Англию, где он углубленно вникает в "Богатство народов" А.Смита, а затем еще на пять лет в Италию, где некоторое время ему довелось лично управлять хозяйством на усадьбе своего отца в провинции Тоскана и одновременно писать свои первые научные произведения.
По возвращении в 1800 г. в Женеву С.Сисмонди целиком отдается научной и литературной деятельности. Уже первые его экономические работы "Картина сельского хозяйства Тосканы" (1801) и "О коммерческом богатстве или о принципах политической экономии в их применении к торговому законодательству" (1803), в которых он еще не опровергал принцип laissez faire и стоял на позициях А.Смита, принесли ему определенную известность во Франции.
Это обстоятельство во многом предопределило знакомство Сисмонди с мадам де Сталь, которую он в 1804-1808 гг. сопровождает в ее путешествии по Италии и Германии. Очевидно, именно непосредственные наблюдения действительности и изучение экономической, политической и исторической литературы наиболее крупных европейских стран обусловили многоплановый и неординарный характер исследований этого ученого в пору его творческого подъема. А популярность С.Сисмонди росла буквально с каждой его последующей публикацией, в том числе особенно благодаря изданию двухтомника "Истории итальянских республик" (1807), лекций о литературе романских народов под названием "Литература Южной Европы" (1813).
В 1813 г. С.Сисмонди переезжает в Париж, выступая с серией статей в поддержку Наполеона. Но после реставрации Бурбонов он переезжает в Англию, откуда несколько лет спустя возвращается в Женеву, чтобы провести там остальную часть жизни. В этот период он пишет самые яркие свои экономические и исторические произведения, в числе которых "Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению" (1819), "Этюды по политической экономии" (1837), а также "История французов" (в 31 томе), "История падения Римской империи" (в 2 томах) и др.
Скончался С.Сисмонди в Женеве 21 июня 1842 г. Чтобы выявить вклад С.Сисмонди в историю экономической мысли, необходимо рассмотреть лучшее его произведение, которое, наперекор "Началам..." Д.Рикардо, названо им "Новые начала политической экономии...". В этом двухтомном труде он подробно излагает собственное видение предмета и метода политической экономии, а также теоретические воззрения по поводу характеристики производительного труда и разделения труда, народонаселения и доходов, воспроизводства и реформ, о чем и последует речь далее.
Предмет изучения
К трактовке предмета изучения политической экономии С.Сисмонди обращается почти на всем протяжении тома 1 своих "Новых начал...". Причем уже в предисловии к своей работе он напоминает читателю, что намерен внести значительные изменения в "принципы Адама Смита", которыми Сисмонди руководствуется, подчеркивая, что "рост богатства является не целью политической экономии, а лишь средством для обеспечения всеобщего счастья", что "само по себе увеличение богатства и населения есть лишь абстракция..."3.
Из четырех книг, составляющих I том "Новых начал...", первая специально посвящена "Предмету политической экономии и происхождению этой науки". В этой книге С.Сисмонди выделяет три главных, на его взгляд, этапа в эволюции политической экономии и трактовке предмета ее изучения. Первый он называет этапом школы меркантилистов, второй - этапом школы экономистов-физиократов, третий - этапом школы Адама Смита.
На первом и втором этапах, пишет С.Сисмонди, материальное благосостояние людей как предмет политической экономии рассматривалось в рамках односторонней системы, поскольку меркантилисты источник богатства видели только в торговле, а физиократы - только в земледелии. И только на третьем этапе, заключает ученый, "Адам Смит не пытался, как его предшественники, создать априорную теорию, с тем чтобы потом пристегнуть к ней факты"4.
Солидаризируясь с А.Смитом в том, что источник богатства следует искать в общественном труде, и видя "предмет политической экономии" именно в материальном благосостоянии людей, С.Сисмонди в то же время делает категорическую оговорку об обязанности государства "дать возможность всем гражданам пользоваться тем физическим довольствием, которое доставляет богатство". И исходя из этой позиции, автор "Новых начал..." приводит далее две трактовки предмета политической экономии.
Согласно первой трактовке политическая экономия - это наука, изучающая "управление народным богатством". Согласно второй - это "наука моральная" и "в значительной мере нравственная". Причем наука "моральная", потому что она "вводит в заблуждение, когда оперируешь голыми цифрами, и ведет к цели тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей"; и наука "нравственная" - поскольку, во-первых, "она должна предвидеть... страсти (людей. - Я.Я.)" и, во-вторых, "неверно, будто достаточно указать на их (людей. - Я.Я.) выгоду, чтобы они стали ее добиваться"5.
Таким образом, предмет изучения, по Сисмонди, как и у классиков, сводится в основном к проблематике сферы производства, где, как он полагает, создается и приумножается материальное благосостояние людей. Однако, в отличие от классиков, он считает необходимым государству управлять "народным богатством" и полагаться при этом не на "абстракции" и "голые цифры", а на "чувства, потребности и страсти людей".
Метод изучения
Творчество С.Сисмонди в значительной мере сопоставимо с классической школой политической экономии и в части метода изучения. Ведь "доктрина Адама Смита, - пишет он, - есть наша доктрина, факел, который его гений вознес над наукой, указал правильный путь всем его последователям"6. Этим, пожалуй, можно объяснить, почему в методологическом инструментарии автора "Новых начал..." наряду со специфическими есть немало элементов, присущих творчеству классиков (вспомним, что К.Маркс считал С.Сисмонди одним из завершителей классической политической экономии).
Следовательно, едва ли неожиданными можно признать те методы научного анализа, которые он, по существу, заимствовал из сокровищницы классической школы конца XVIII - начала XIX в. В числе таких методов правомерно назвать:
каузальный метод анализа основных сфер экономической деятельности людей, что, в частности, обусловило противопоставление друг другу сфер производства и обращения и признание первой определяющей (доминирующей) сферой общественного хозяйства;
классовый метод анализа, в соответствии с которым рассматриваются социально-экономические отношения между так называемыми главными классами общества;
затратный (по Сисмонди, с учетом количества затраченного труда) метод определения стоимости и доходов;
непризнание (на основе описательного метода) самостоятельной и значимой роли денег в общественном воспроизводстве.
Между тем именно специфические элементы методологии С.Сисмонди позволяют судить об истоках новизны и своеобразия творческого наследия этого ученого. Суть же этих элементов может быть сведена к следующим положениям.
Во-первых, всемерная обращенность (в отличие от классиков) "ко вмешательству власти в дело регулирования богатства" с тем, чтобы не сводить "всю политическую экономию к простому... принципу laissez faire"7. При этом С.Сисмонди убежден, что "только власть" может не допустить расширение производства ради интересов "отдельных лиц", что целью всех наций должно быть соображение "...роста всеобщего довольства и достатка"8.
Во-вторых, неприятие для политической экономии метода научной абстракции. В частности, С.Сисмонди упрекает последователей А.Смита за то, что те "бросились в абстракции, забывая о человеке". Вследствие этого наука в их разработках, заключает он, стала носить "спекулятивный характер" и "кажется оторванной от всякой практики"9.
В-третьих, отрицание смитовской доктрины об "экономическом человеке". Ее, как подчеркивает С.Сисмонди, классики принимали в качестве "одной из аксиом", будучи уверенными, что "интерес каждого образует общий интерес". Однако это, по его мысли, не соответствует действительности, поскольку "каждый, стремясь осуществить свой собственный интерес за счет других, пускает в ход все доступные средства и не всегда при этом сдерживается силами, равными его силам", и отсюда, например, "благополучие каждого промышленника строится на разорении его собрата."10.
В-четвертых, непризнание объективной необходимости ускорения научно-технического прогресса на благо всего общества, Аргументируя данную методическую позицию, С.Сисмонди пишет; "...хотя изобретение машин, увеличивающих силы человека, и является для человека благодеянием, однако несправедливое распределение прибыли, доставляемой ими, превращает машины в бич для бедняков" 11.
В-пятых, обоснование целесообразности применения в экономическом анализе не только каузального, но и функционального метода. Данная позиция ученого очевидна из утверждения о том, что "в политической экономии все связано, все заключено в круг, так как следствие становится, в свою очередь, причиной"12.
Наконец, в-шестых, учет в экономическом анализе наряду с экономическими факторами и некоторых факторов неэкономической среды. В числе последних С.Сисмонди особо выделяет религию, воспитание, чувство чести13, полагая, что "они либо способствуют приближению людей к цели, которую ставит себе политическая экономия, либо отдаляют их от нее"14.
Теория производительного труда
Сущность производительного и непроизводительного труда С.Сисмонди характеризует почти в буквальном соответствии с определениями А.Смита. Отсюда, на его взгляд, производительный труд создает богатство в виде "нового предмета обмена" или увеличившейся стоимости "уже существовавшего предмета", а непроизводительный труд представляет собой "труд и наслаждение", которые "не входят в понятие богатства, ибо это наслаждение нельзя сохранить на будущее... плоды этого труда не могут быть накоплены"15.
Однако выводы из этой теории, сделанные А.Смитом и С.Сисмонди в части производительного труда, диаметрально противоположны. Ведь в отличие от А.Смита, по убеждению автора "Новых начал...", благодаря безграничному увеличению производительного труда происходит якобы "лишь увеличение роскоши и наслаждений праздных богачей" и "чем большего развития достигает нация в области ремесла и промышленности, тем больше неравенство между трудящимися... чем больше трудятся одни, тем больше роскошествуют другие"16.
Что же касается значимости для общества "непроизводительного труда", то здесь С.Сисмонди не столь пессимистичен в своих суждениях. Так, он подчеркивает, что общество нуждается во всех "охранителях" установленного обществом порядка, каждый из которых, "начиная с главы государства и кончая последним солдатом", хотя ничего и не производит, но без их труда "богатства, созданные производительными рабочими, были бы расхищены... производство прекратилось бы". Кроме того, "если называть всякую полезность богатством, - пишет ученый, - то этого рода богатство растрачивается в момент его создания", а "искусность", достигаемая работниками, к какому бы классу они ни принадлежали, есть своего рода основной капитал"17.
Теория разделения труда
Эта теория С.Сисмонди, как и предыдущая, заслуживает внимания прежде всего своей направленностью против суждений классиков. В частности, он предупреждает, что разделение труда, являясь "наиболее мощной причиной увеличения его производительности", все же делает очевидным "значение рабочего не более, чем значение машины", поскольку машина "в действительности может его заменить"18;
Угрозу вытеснения рабочих машинами С.Сисмонди не считает единственным пагубным следствием процесса разделения труда, полагая, что само существование машин обусловливает, кроме того19:
утрату человеком "умственных и физических сил", "здоровья и жизнерадостности" пропорционально тому, "на сколько увеличивается производительность его труда";
нехватку рабочим работы из-за упрощения операций труда настолько, что их вместо рабочих "способны выполнять дети в самом раннем возрасте";
значительный рост оборотного и основного капитала и соответственно выгоду и процветание крупным предпринимателям вопреки выгоде и процветанию всего общества.
Правда, в конце своих "Новых начал..." С.Сисмонди поясняет, что его не следует относить к числу противников "прогресса и мастерства" и "совершенствования индустрии", поскольку на самом деле "усовершенствования полезны, но применение, которое из них делают, может быть, смотря по обстоятельствам, полезно или вредно"20.
Теория народонаселения
С.Сисмонди не принял и теорию народонаселения Т.Мальтуса, вновь демонстрируя свое несогласие с классиками. Последние искали причину "всех страданий трудящегося населения" во взаимосвязи темпов роста средств существования и его численности, а надо было принять во внимание, пишет С.Сисмонди, не численность, а доход. И тогда было бы видно, утверждает С.Сисмонди, что этой причиной является "несоответствие между его (населением. - Я.Я.) количеством и его доходом", потому что "естественные границы населения" преступают не те, которые "хоть чем-нибудь владеют", а те, "у кого ничего нет"21.
Автор "Новых начал..." фактически возвращается к домальтусовской концепции народонаселения, высказывая следующие близкие ей положения22:
многочисленность населения представляет преимущество общества, если каждый человек уверен, что он своим трудом может обеспечить "себе сносную жизнь";
материальное (имущественное) положение людей регулирует количество браков и рождаемости;
необеспеченность рабочего доходом от своего труда ведет к росту преждевременных браков и рождаемости;
восстановление цехов и уставов цеховых организаций обеспечит каждому рабочему "собственность на продукты его труда" и возможность рассчитывать на доход и надежду на создание семьи;
"способность к труду" рабочего не является его гарантированным источником дохода.
Конечный вывод С.Сисмонди сводится к тому, что, поскольку "наименьший доход... благоприятствует его (населения. - Я.Я.) непомерному росту", необходимо изменить ту самую "социальную организацию", которая порождает "перемежающийся спрос" и, "создав рабочих, обрекает их потом на страдание и смерть"23.
Теория доходов
Развитие промышленности и науки, достигнутое Англией в начале XIX в., заявляет С.Сисмонди, свидетельствует о том, что ее народ лишил себя "достатка в настоящем и уверенности в будущем", ибо "в городах почти не осталось ремесленников или независимых хозяев мелких мастерских" - там есть только рабочие, заработная плата которых недостаточна "во все времена года", а "в деревне нет больше крестьян - их вытеснили батраки". По его убеждению, каждый рабочий ежедневно производит "гораздо больше, чем ему нужно для потребления", но "владелец богатства" удерживает у него "часть того, что он, рабочий, производит сверх нужд своего собственного потребления".
На основании этих рассуждений автор "Новых начал..." выражает свое принципиальное несогласие с так называемыми "экономистами" (имея в виду классиков) по поводу возникновения трех главных видов доходов (ренты, прибыли и заработной платы), считая ошибочным их версию о существовании "трех разных источников - земли, накопленного капитала и труда"24. При этом он настаивает на том, что только рабочий создает помимо своего дохода (заработной платы) и доходы "богачей", а именно: ренту для землевладельцев и прибыль для капиталистов. Сама же заработная плата, пишет ученый, "есть та цена, за которую имущий приобретает труд неимущего" и "часто является не чем иным, как ограблением рабочего", т.к. представляет собой "лишь количество средств существования, достаточное для прожития работавших в предыдущем году"25.
Итак, и прибыль, и рента являются, по мнению С.Сисмонди, прямым вычетом из дохода рабочих. Причем им не признаются и рентообразующие факторы, принятые классиками благодаря исследованиям Д.Рикардо. Не соглашаясь с последним, С.Сисмонди указывает на то, что "сельскохозяйственные предприниматели" являются теми же капиталистами и "в отношении своих рабочих они находятся в таком же положении, как городские капиталисты". А выводы Д.Рикардо по поводу ренты были бы основательными тогда, подчеркивает он, когда бы "пустующая" или "плохого качества" земля не была "частной или общественной собственностью", т.е. могла бы обрабатываться без разрешения собственника, ибо ценой этого "разрешения и является арендная плата". Поэтому только земельный доход, подытоживает С.Сисмонди, "образует реальное основание земельной ренты", которая создается "трудом человека" и "работой земли"26.
По-своему С.Сисмонди находит ответ и на вопрос о том, почему рабочие как "самая многочисленная часть участвующих в производстве" имеют низкую заработную плату и почему они, создавая богатство, "сами им почти не пользуются". Его ответ вновь достаточно прост и включает в себя два положения; первое - "в той борьбе за существование, которую они вынуждены вести со своими работодателями, рабочие не обладают одинаковой с ними силой"; второе - "с тех пор как дети зарабатывают часть средств своего существования, отцы их могут получать меньшую плату"27.
Теория воспроизводства
Согласно теории воспроизводства классиков в известный момент лишь в одном или нескольких производствах может оказаться слишком много или слишком мало продуктов, вследствие чего и кризисы могут быть только частными, а не общими.
Однако для С.Сисмонди "весь интерес политической экономии с точки зрения теоретической сводился к объяснению кризисов, а с точки зрения практической - к отысканию мер предупреждения их и улучшения положения рабочих"28, и кризисы, на его взгляд, "являются не случайностью... а существенными проявлениями имманентных противоречий, разражающихся в бурной форме, охватывающими широкую область и повторяющимися через определенные периоды"29.
Он обращает внимание своих оппонентов-классиков на то, что вопреки их ожиданиям и предсказаниям в английском "коммерческом мире один за другим последовали кризисы", что, учитывая взаимосвязь промышленности всего мира, суть этих кризисов "представляет историю нашего собственного будущего, если мы будем продолжать поступать по тем принципам, которым она (Англия. - Я.Я.) следовала"30.
В соответствии с его рассуждениями исключение возможности кризисов в условиях "коммерческого мира" и обеспечение стабильного возобновления всего цикла кругооборота хозяйственной жизни общества предполагают равенство величин национального дохода и годового производства. Кроме того, весь годовой доход, обмениваясь на годовое производство, должен обеспечивать себе новое производство, так как в противном случае часть произведенной продукции останется непроданной и производство приостановится. Но "ошибаются те, кто подстрекает к безграничному производству", предупреждает ученый, потому что "в конце концов - уточняет он, - сумма производства данного года только обменивается всегда на сумму производства прошлого года"31.
По словам С.Сисмонди, "экономисты" впали в заблуждение из-за "ложного взгляда, будто производство - это то же, что доход", и он убежден, что "вследствие концентрации, имуществ у небольшого числа собственников внутренний рынок все более и более сокращается и промышленности все более и более приходится искать сбыта на внешних рынках, где ей угрожают великие сотрясения". И он даже вопрошает: "Куда идем?", имея в виду то, что процесс вытеснения в конкурентной борьбе крупными предпринимателями "мелких торговцев" и "мелких промышленников" (крестьян, ремесленников и кустарей. - Я.Я.) становится необратимым32.
В сложившихся условиях, подчеркивает автор "Новых начал...", "все страны, где производство превышает потребление, устремляют свои взоры на внешний рынок...", не осознавая, что "мировой рынок так же ограничен, как и рынок каждой страны", что и приводит "повсюду к превышению спроса производством" и "тогда быстро опережая потребление, производство порождает жестокие бедствия"33. Поэтому он решительно заявляет о том, что кризис 1825 г. в Англии необходимо признать как неизбежный результат существующей системы, порождающей "загромождение рынков"34.
Теория реформ
На одной из последних страниц "Новых начал..." имеет место фраза: "Возможно, что лучше направленные частные интересы сами исправят то зло, которое они же причинили обществу"35. Данная фраза вбирает в себя главную мысль многочисленных реформаторских идей, изложенных С.Сисмонди в данном труде. И коротко суть этих идей можно свести к двум положениям, законодательно обеспечивающим "третьим лицам" - мелким собственникам (крестьянам, ремесленникам, кустарям), т.е., говоря опять же словами С.Сисмонди, "бедняку... гарантии против всеобщей конкуренции"36:
1) возрождение приоритетной роли крестьянских хозяйств на основе патриархальной собственности (вместо фермерской организации сельскохозяйственного производства);
2) возврат к условиям независимой деятельности ремесленников, занятых во множестве отдельных самостоятельных мастерских и цехов (вместо крупных фабрично-заводских структур, руководимых одним хозяином).
Для достижения названных реформаторских положений им рекомендуется направить деятельность государства (правительства) на реализацию следующих его (С.Сисмонди) законодательных воззваний37:
создать условия "городским" и "сельскохозяйственным" рабочим для взаимодействия на принципах коалиции и свободной кооперации;
не допускать намеренного снижения или фиксирования процентной ставки;
запретить общественный труд в воскресные дни;
ввести возрастной ценз на наемный труд малолетних детей и сократить продолжительность рабочего дня взрослых рабочих;
освободить от налогов "класс сельскохозяйственных рабочих" и увеличить их размеры "праздным землевладельцам" и "крупным фермерам";
обязать нанимателей содержать рабочих на период их болезни, безработицы и старости;
поощрять дробление наследств, а не их накопление и др.
Подводя итог характеристике творческого наследия С.Сисмонди, следует признать, что он действительно, "не склоняясь к социализму... сильно расшатывает либерализм" и доказывает "ложность положения... о естественном совпадении частного и общественного интересов"38.
§2. Экономическое учение Л. Прудона
Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) - французский экономист и социолог. Он родился 15 января 1809 г. в предместье города Безансон, что на востоке Франции. Его отец, крестьянского происхождения, был рабочим пивоваренного завода; после закрытия завода организовал бочарное заведение, но, не уплатив долги, лишился своего земельного участка и довел семью до края нищеты.
С детства П.Прудону приходится активно помогать родителям по хозяйству. В 12 лет его определяют на учебу в безансонский коллеж, но при этом он вынужден подрабатывать в гостинице, выполнять поручения отца. Не имея средств на учебную литературу, он постоянно посещает городскую библиотеку, ставшую для него источником самообразования.
Материальные трудности вынудили в 1828 г. оставить коллеж без завершения и пойти рабочим в безансонскую типографию. С 1831 г. разъезжает в качестве наборщика по провинциальным городам. Вернувшись в Безансон, становится соучредителем новой типографии, изучает греческий и еврейский языки. В 1837 г. издает первое сочинение "Опыт всеобщей грамматики".
После гибели в 1838 г. компаньона типографию приходится (ввиду меньшей доли личного капитала) закрыть. Но в этом же году Безансонская академия присуждает ему трехгодичную стипендию Сюара (как малообеспеченному начинающему ученому), и П.Прудон переезжает в Париж10, где изучает труды Ж.Б.Сэя, С.Сисмонди, Т.Мальтуса, К.Сен-Симона, Ш.Фурье и др. В 1840 г. появляется одно из лучших его произведений "Что такое собственность?", в котором содержится знаменитая фраза "собственность есть кража".
С 1843 по 1847 г. работает управляющим безансонской фирмы по перевозке леса и угля и по роду службы часто бывает в командировках в Париже, что позволяет ему вновь встречаться и дискутировать со своими парижскими оппонентами. В числе последних оказался и К.Маркс, с которым он проводил в спорах долгие ночи. И когда в-1846 г. П.Прудон издал очередное крупное сочинение "Система экономических противоречий, или Философия нищеты", уже в июле 1847 г, К.Маркс опубликовал ответное произведение "Нищета философии"40.
Не приняв февральскую революцию 1848 г., уже через месяц П.Прудон издает еще одну значительную работу "Решение социального вопроса", в которой осуждает насильственную суть всякой революции и выдвигает концепцию Банка народа, дарового кредита и ликвидации денег. В том же году основывает свою газету, обещая через нее народу возможность скорейших социальных реформ.
На гребне популистской славы в июне 1848 г. парижане избирают П.Прудона депутатом в Национальное собрание. Но в конце года за публикацию в своей газете "оскорбительных" статей в адрес вновь избранного президента республики Луи Наполеона, его предают суду и приговаривают к трем годам заключения и крупному штрафу.
В тюрьме П.Прудон женится, признает невозможным практическое воплощение своих реформаторских идей, а в новых сочинениях склоняется к анархизму.
После тюрьмы, не имея собственной газеты, П.Прудон не может публиковаться даже у других издателей, опасавшихся связей с опальным автором. Аза издание в 1858 г. книги "О справедливости в революции и церкви" его вновь судят и приговаривают к трем годам заключения и штрафу. Однако на этот раз ему удается вместе с семьей эмигрировать в Бельгию и избежать тюрьмы.
За два года до своей кончины амнистированный властями П.Прудон возвращается в Париж. В своих последних работах объявляет анархические идеалы нереальными. Он умер 19 января 1865 г.
Предмет изучения
Если для С.Сисмонди, несмотря на расхождения во взглядах с классиками, исходной базой в политической экономии было все же их учение, то П.Прудон стремился как можно дальше дистанцироваться от них. В частности, в своей работе "Что такое собственность?" он, возражая Ж.Б.Сэю, утверждает: "Политическая экономия, будучи наукой о ценностях, о их производстве, распределении, обмене и потреблении, невозможна, раз меновая ценность не поддается измерению...", а "что же касается разрешения социальных проблем, которое пытались дать экономисты (классики. - Я.Я.), то можно сказать, что оно если не было наивным, то было абсурдным"41.
Итак, предметом изучения политической экономии, по мнению П.Прудона, не может являться сфера производства, так как в этом случае из-за того, что "меновая ценность не поддается измерению", без внимания остаются проблемы социальной сферы и прежде всего многообразные задачи организации обмена и потребления. Последние по существу и являются предметом изучения этой науки в его представлении.
Метод изучения
Сближение позиций в творчестве П.Прудона и С.Сисмонди очевидно в их оценках методов изучения, присущих политической экономии. В числе общих для обоих авторов методологических позиций можно выделить следующие.
Во-первых, отрицание целесообразности в экономике неограниченной свободной конкуренции. В этой связи П.Прудон пишет: "Что же такое конкуренция? Дуэль, происходящая на ограниченном пространстве, при которой правота борющихся устанавливается при помощи оружия"42. Но, уточняет он, "речь идет... вовсе не об уничтожении конкуренции, что так же невозможно, как и уничтожение свободы; все дело в том, чтобы найти равновесие, и я бы охотно сказал даже: регулирование (конкуренции)"43.
Во-вторых, выдвижение в процессе анализа хозяйственной жизни на первый план не экономических показателей и факторов, а категорий добра, морали, этики и социальной справедливости. Причем последние, по мысли П.Прудона, лежат в основе таких высших благ в жизни человечества, как равенство и свобода44. Особенно красноречиво свидетельствуют об этом прудоновские определения типа: "собственность и кража - синонимы"; "мы должны уничтожить именно этот (собственности, - Я.Я.) институт"; "приложение справедливости в жизни есть наука"45 и др.
В-третьих, неприятие главенствующей роли в политической экономии каузального метода анализа. Дело в том, что, "обсуждая следствия и причины, - пишет П.Прудон, - она (политическая экономия. - Я.Я.) ничего не знает, ничего не объясняет, не приходит ни к каким выводам"46.
Вместе с тем, по признанию самого П.Прудона, в течение длительного периода времени в его сочинениях особое место отводилось гегелевскому методу диалектики47. Например, резюмируя свои суждения по поводу собственности, он писал так: "Чтобы представить все это в виде гегельянской формулы, я скажу:
Общность... есть первый член социального развития, тезис; собственность... есть второй член, антитезис; остается найти третий член, синтез и мы найдем требуемое решение"44.
Теория народонаселения
К данной теории П.Прудон обращается в ряде своих произведений, всякий раз подчеркивая собственное, отличающееся от всех "современных экономистов" понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста. При этом особой критике подвергается их якобы непонимание того "факта", что и пауперизм49 и перенаселение обусловлены "великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности", что поэтому "народонаселение, как бы его не уменьшали, всегда и неизбежно бывает избыточным". Отсюда, подытоживает он, не правы не только те, кто, подобно Т.Мальтусу, Ж.Б.Сэю, С.Сисмонди и другим, во избежание преждевременных браков "только рекомендует бедняку осторожность", но и "фурьеристы" (последователи Ш.Фурье. - Я.Я.), которые "изобрели четыре средства для произвольного сокращения прироста населения..."50.
Тем не менее, теории народонаселения П.Прудона и С.Сисмонди идентичны по меньшей мере по двум позициям. Суть первой состоит в схожести толкования причины феномена перенаселения. П.Прудон в этой связи, в частности, полагает, что пауперизм возникает "вследствие нарушения равновесия в распределении" и что "в некоторых странах, где большая часть семейств живут земледелием, производя почти все сами для себя и имея только незначительные внешние сношения, - это зло (пауперизм. - Я.Я.) сравнительно менее чувствительно"51.
Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П.Прудона о том, что продукты человеческого труда растут, якобы, как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе52 (вспомним, что у Т.Мальтуса эта мысль звучит с точностью до наоборот).
Теория разделения труда
В рамках этой теории П.Прудон, подобно С.Сисмонди, выражает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного характера разделения труда в обществе. Правда, в отличие от него он пытается выстроить аргументацию против этого "экономического закона" классиков посредством гегелевского диалектического метода анализа.
Однако фактически П.Прудон выхолостил и вульгаризировал идею метода диалектики. Свидетельством тому являются связанные с этим методом суждения ученого в его "Философии нищеты". Именно на них некогда обратил свое внимание в упомянутой выше "Нищете философии" и К.Маркс, а именно53:
сначала П.Прудоном отмечается позитивная сущность процесса разделения труда (как "способ осуществления равенства условий и умственных способностей");
потом - негативная сторона этого процесса (поскольку он стал "источником нищеты");
наконец, далее о том, что надлежит найти "новое сочетание, которое устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия".
Более того, П.Прудон упрекает А.Смита и его последователей за их "оптимизм" и недооценку "вредных сторон какого-либо закона", в том числе закона разделения труда. Ведь в соответствии с последним, подчеркивает он, в обществе происходит "беспрестанное введение новых и новых машин", но "машина, или фабрика, принизив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до положения чернорабочих"54.
Таким образом, сведя суть закона разделения труда к абстрактной категории, П.Прудон в самом деле "не придумал ничего лучшего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера"55.
<< Пред. стр. 5 (из 15) След. >>
Список литературы по разделу