ЯДГАРОВ Я С ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧEСКИХ УЧEНИЙ М 2000 215 С 6

Теория конституированной стоимости

П.Прудон критикует учение классиков и в связи с теорией стоимости (ценности), полагая, что она таит в себе "ключ к социальной системе, которого человечество ищет уже в течение шести тысяч лет"56.
По его мнению, проблему определения "относительной или меновой стоимости" политическая экономия всегда ставила в качестве ее первого вопроса, "который ей следовало бы разрешить, но она (стоимость. - Я.Я.) не может быть определена абсолютным образом и по существу своему изменчива". Причина такого положения в том, уточняет он, что "один и тот же продукт в различные эпохи и в различных местах может стоить больше или меньше времени, больших или меньших расходов". Однако в конкретный период времени ценность, заявляет ученый, совершенно "неизменна в своем алгебраическом выражении, хотя денежное выражение ее и может меняться". И исходя из этой посылки им выдвигается собственный принцип определения абсолютной ценности продукта, который не связан с "мнением продавца или покупателя", а сам продукт должен быть оплачен "сообразно тому, сколько он отнял времени и расходов, не выше и не ниже"57.
На вопрос о том, как реализовать этот принцип выявления "абсолютной ценности вещи временем, затраченным на ее изготовление, и расходами и как избежать "незнания принципа оценки", являющегося "причиной обмана в торговле и одной из важнейших причин неравенства состояний"58, П.Прудон ответил в своей "Философии нищеты".
Суть его ответа такова: экономистам следует понять "синтетическую идею стоимости", в соответствии с которой ценность должна быть "конституирована", т.е. отрегулирована еще до продажи посредством установления заранее количества соответствующих затрат труда и времени. Причем идея "синтетической стоимости", пишет П.Прудон, не нова, так как она будто "была уже в смутных очертаниях усмотрена Адамом Смитом". Что же касается исторических аналогов товаров с конституированной стоимостью, то они, на его взгляд, уже имеются, поскольку именно золото и серебро "были первыми товарами, стоимость которых конституировалась"59.
Следовательно, в самом деле, определение стоимости товаров как "результат содержащегося в них труда, - мысль... чуждая Прудону", ибо для него "продукты (а не ценность их) происходят исключительно от труда"60.

Теория доходов

Изложение этой теории П.Прудон построил, рассматривая содержание так называемых трех элементов - труда, капитала и земли, принятых политической экономией в качестве основных источников доходов.
Он утверждает, что "производство является результатом этих трех элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесполезны", ибо "...капиталы, земля и труд, рассматриваемые в отдельности и отвлеченно, могут считаться производительными только в переносном смысле слова". Однако, по его мнению, каждый собственник земли или капитала, "сам ничего не производящий" и свой доход "получающий ни за что, является либо паразитом, либо мошенником"; те же собственники, которые, "устыдившись своей праздности, работают", все равно не заслуживают большего, чем "только свое жалованье, но не доходы"61.
Таким образом, П.Прудон, по существу, солидарен с С.Сисмонди в том, что рабочим платят за их труд урезанную часть возникающего в процессе производства дохода. И в аргументации этого положения он красноречив не менее своего предшественника, говоря, например, об "обеднении трудящихся", "мошенническом утаивании", "неравенстве условий жизни", "эксплуатации человека человеком"62 и т.п.

Теория воспроизводства

В представлении П.Прудона воспроизводство характеризуется тем, насколько сбалансированы в обществе производство и потребление. Так, по его словам, "в правильном хозяйстве между производством и потреблением существует равновесие". Но в реальной действительности, подчеркивает он, "собственники перестали работать, их потребление, согласно экономическим принципам непроизводительно" и поэтому "афоризмы политической экономии ложны"63.
Отсюда П.Прудон делает вывод о нарушении собственниками "экономического закона", в соответствии с которым "труд должен уравновешиваться продуктом"64. Тем самым он, как и С.Сисмонди, демонстрирует неприятие "закона Сэя". Однако, очевидно, что ни тот, ни другой не поняли истинных причин экономических кризисов, которыми, как писал М.И.Туган-Барановский, являются "естественные и необходимые последствия промышленной свободы, при которой каждый производитель полагается на свой собственный расчет, не принимая в соображение других производителей"65.

Теория реформ

О необходимости реформ для решения социального вопроса речь идет в большинстве сочинений П.Прудона. В них, считая своим долгом обосновать концепцию социальной справедливости, он решительно отвергает всякую мысль о революции. Причем накануне издания "Философии нищеты" в письме К.Марксу им была сформулирована даже некая конечная цель собственных реформ: "С помощью экономической комбинации ввести в общество те богатства, которые вышли из общества с помощью другой экономической комбинации"66. В случае реализации этой цели, говорится в одной из его последних работ, будущее поколение навсегда избавилось бы от "нашей общей вины" за то, что "некоторые из нас получают больше или меньше, чем следует по правилу"67.
Реформаторские идеи П.Прудона содержат немало общего, сближающего его с С.Сисмонди. Это видно из таких идей П.Прудона, как сочувственное отношение к положению в обществе так называемых "третьих лиц", т.е. крестьян, ремесленников, кустарей;
признание приоритетной роли в экономике "мелкой собственности и мелкого производства" как условие, создающее рабочим положение, "в смысле обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве";
приверженность принципу социальной справедливости, понимаемому как возможность "давать каждому равную часть благ... действовать сообразно интересам общества";
исключение из законодательства принципа неравенства вознаграждения "под предлогом неравенства способностей";
недопущение "никакой концентрации капитала или доходов в руках одного человека, никакой эксплуатации труда, никакого грабежа".
К числу же специфических реформаторских идей, принадлежащих только П.Прудону, необходимо отнести следующие:
ликвидация денег и введение вместо них бонов обращения (обмена);
уничтожение процента посредством организации дарового (беспроцентного) кредита;
организация Банка народа;
отмена правительства как итог осуществления реформ. Аргументы П.Прудона в пользу идеи о введении вместо денег бонов обращения таковы. Надежность денег выражается в обязательстве банка возместить их соответствующим количеством универсального эквивалентного товара, т.е. металлическими деньгами. А надежность бонов обращения будет гарантироваться Банком народа, предоставляющим только своим членам - владельцам этих бонов - безоговорочное право на определенные товары. Исходя из этого соображения предполагается, что якобы деньги, в том числе металлические, будут вытеснены бонами обмена, хотя на самом деле нет "никакой гарантии в том, что количество их не будет превышать потребности рынка обращения в орудиях обращения"69.
Об уничтожении процента посредством организации дарового процента П.Прудон размышляет, выражая надежду на то, что трудящийся будет "занимать деньги даром" и "непосредственно приобретать все полезные капиталы". На самом же деле "продажа за наличные и в кредит составляет и будет составлять две различные операции, и обладание благом в настоящее время будет всегда считаться более выгодным, чем обладание им в будущем.., процент на деньги таким образом снова появится, но в новой форме"70.
На организацию Банка народа П.Прудон возлагает главные надежды в своей концепции реформ. Его банк должен был отличаться от банков обмена социалистов-рикардианцев по трем позициям71. Во-первых, тем, что у него металлические деньги были бы уничтожены не сразу, а благодаря предварительному выпуску бонов в обмен на деньги и коммерческие векселя. Во-вторых, тем, что процент на деньги предполагается уничтожить все-таки не полностью, а довести с зафиксированного вначале уровня в размере 2% до минимального уровня - 0,25% (для выдачи ссуд также и под залог непроданных товаров). И в-третьих, тем, что создание Банка народа произойдет не без привлечения капитала, а, напротив, с капиталом в 5 000 000 фракциями по 5 франков.
Между тем П.Прудон, как и социалисты-рикардианцы, предполагая обеспечение производителям гарантий о постоянном и полном сбыте их товаров при полной свободе производства, очевидно, не утруждал себя вопросом, "каким образом найти сбыт таким товарам, которые почему-либо не нравятся покупателям или произведены в излишнем количестве против спроса", и можно ли вообще "искать и комиссионных конторах решения социального вопроса"72.
Наконец, идея отмены правительства у П.Прудона зиждется по существу на том, что в результате его реформ осуществится "слияние классов" и останутся только трудящиеся, которые обмениваются продуктами своего труда по их истинным ценам, и поэтому призванное "положить конец их (притеснителей и притесняемых, сильных и слабых. - Я.Я.) взаимной борьбе ярмом общего угнетения" правительство станет бесполезным. Таким образом, по его мысли, "раз капитал и труд будут отождествлены, общество может существовать самостоятельно и не нуждаться в правительстве"73.

Вопросы а задания для контроля

1. Что означают ленинские термины "экономический романтизм" и "экономисты-романтики"?
2. В чем особенности трактовок предмета и метода изучения политической экономии в творчестве С.Сисмонди?
3. Сопоставьте диаметрально противоположные по отношению к учению классиков выводы С.Сисмонди из его теорий производительного труда, разделения труда, народонаселения, доходов и воспроизводства.
4. Можно ли согласиться с С.Сисмонди в том, что "сумма производства данного года только обменивается всегда на сумму производства прошлого года"? Сформулируйте свои аргументы по данному поводу.
5. О каких гарантиях "против всеобщей конкуренции" идет речь в теории реформ С.Сисмонди? Изложите ваше отношение к рекомендуемым этим ученым мерам государственного вмешательства в хозяйственную жизнь общества.
6. Какие особенности присущи предмету и методу изучения в творчестве П.Прудона?
7. Проанализируйте содержание основных положений в теориях народонаселения и разделения труда П.Прудона. Какие позиции в этих теориях близки к аналогичным теориям С.Сисмонди?
8. Что такое "конституированная стоимость" П.Прудоиа? Сравните предложенную в этой связи одноименную концепцию П.Прудона с теорией стоимости классической политической экономии.
9. Каковы аргументы неприятия "закона Сэя" в теории воспроизводства П.Прудона? Насколько они сопоставимы с воззрениями на этот счет С.Сисмонди?
10. Рассмотрите и прокомментируйте сущность реформаторских идей П.Прудона об уничтожении денег и процента, об организации Банка народа и отмене правительства.

Список рекомендуемой литературы

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма / В кн.: Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. Т. 1. М.: Гос. социалыю-эконом. изд-во, 1937. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 2.
Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты" П.Прудопа. М.: Госполитиздат, 1941.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. Прудон П. Бедность как экономический принцип. М.: Посредник, 1908.
Прудом П. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти. С.: Книгоиздательство анархистов-коммунистов "Светлая Звезда", 1919.
Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х т. М.: Гос. социалыю-эконом. изд-во, 1937.
Туган-Барамовский М. П.Ж.Прудои. Его жизнь и общественная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1891.

Тема 10. Антирыночные доктрины социалистов-утопистов

Из этой темы вы узнаете:
1. что возникновение антирыночных доктрин социалистов-утопистов было обусловлено во многом обоснованно аргументированным неприятием ими модели идеального (в условиях либеральной экономики) социального устройства общества в учении авторов классической политической экономии;
2. какие из лидеров утопического социализма первой половины XIX в. явились "истинной предтечей коллективизма" и какие из них желали, чтобы "индивид не потерялся в массе" после того, как "объединение... придет снизу, а не сверху (Ш.Жид и Ш.Рист);
3. каковы особенности реформаторских идей Р.Оуэна, К.Сен-Симона и Ш.Фурье о ненасильственной ломке "эксплуататорского" общества и утверждении принципов социальной справедливости, якобы естественным образом присущих только и единственно социализму.

§ 1. Общая характеристика утопического социализма первой половины XIX в.

В ранних социалистических утопиях, начиная с сочинений Платона и кончая произведениями Т.Мора, Т.Компанеллы и других, речь шла о критике частной собственности, как правило, с позиций морали. Из сути их утопических концепций было очевидно тяготение к примитивному идеалу общественного устройства на принципах равенства потребностей и равенства способностей.
Однако в первой половине XIX в. под влиянием трудов представителей классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли свое отражение в разработках лидеров нового поколения этой школы экономической мысли, и, прежде всего Р.Оуэна в Англии и К.Сен-Симона и Ш.Фурье во Франции.
Именно эти авторы и их последователи стали увязывать свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условиями и господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. В частности, они, как и классики, ратуют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики. Кроме того, и те и другие придерживаются концепции естественного порядка, т.е. выдвигают модели идеального социального устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построения у тех и других диаметрально противоположны.
В данном контексте речь идет о том, что, в отличие от классиков, социалисты-утописты эпохи промышленного переворота не приемлют (Р.Оуэн) либо критикуют (К.Сен-Симон и Ш.Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и практику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, видя в последней причину не только эксплуатации человека человеком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов.
Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов и конкуренции при сохранении свободы и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассоциативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда.
Следует также отметить, что, с одной стороны, социалисты-утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т.е. насильственной, ломки "эксплуататорского" общества. Но с другой, их доктрины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идеи социальной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, - эти доктрины обретают уже существо не просто утопических, а антирыночных.
Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содержании самих антирыночных доктрин утопического социализма первой половины XIX в. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего объединения трудящихся в коллективные организации. Обратив внимание на эти обстоятельства, Ш.Жид и Ш.Рист сделали, к примеру, следующие выводы1:
К.Сен-Симон и его единомышленники являются "истинной предтечей коллективизма", поскольку они стремятся "захватить в коллективную организацию всех членов нации" и возможность такого объединения предполагают "сверху", т.е. посредством "национализации" и других действий "правительства экономического", которое сменит "правительство политическое";
Р.Оуэн и Ш.Фурье и их последователи - это "социалисты-ассоцианисты", так как в отличие от "сен-симонистов" желают, чтобы "индивид не потерялся в массе", и предпочитают "сохранить его с помощью организации маленьких автономных групп", т.е. предполагают, что "объединение... придет снизу, а не сверху".

§2. Экономические воззрения Р.Оуэна, К.Сен-Симона и Ш.Фурье

Роберт Оуэн (1771-1858) - английский социалист-утопист, автор ряда работ, содержащих проекты социалистических преобразований. В их числе такие сочинения, как: "Об образовании человеческого характера" (1813-1814), "Доклад графству Нью-Ланарк" (3820), "Книга о новом нравственном мире" (1836-1844) и др.
Его теоретические воззрения в части трактовки стоимости близки к классикам, особенно Д.Рикардо. В частности, он безоговорочно принял у них трудовую теорию стоимости, хотя, в отличие от них, не допускал положения о том, что ценность товара включает в себя еще и прибыль. Именно несправедливость возникновения последней, на его взгляд, является причиной обездоленности рабочих и экономических кризисов.
Не разделял Р.Оуэн и малътусовскую теорию народонаселения, полагая, что "при правильном руководстве физическим трудом... страны могут давать средства существования безгранично возрастающему в численности населению, притом с большой выгодой для всех жителей"2.
Вместе с тем важно обратить внимание на то, что, будучи длительное время крупным фабрикантом, Р.Оуэн, вопреки классикам, предвосхитил многие, ставшие впоследствии обыденными, мероприятия по решению социальных проблем в условиях фабрично-заводской организации общественного производства. Так, для своих фабричных рабочих в Нью-Ланарке еще в начале XIX в. им были построены специальные благоустроенные жилища, столовая, торговая лавка, сберегательная касса, детский сад и ясли и. т.д. А установленным там порядком труда он фактически на полвека опередил соответствующее фабричное законодательство3:
1) сократив рабочий день для взрослых с 17 до 10 часов;
2) отказавшись пользоваться трудом детей в возрасте менее 10 лет и создав для них школы, которое впервые были абсолютно светскими;
3) уничтожив штрафы, которые были тогда весьма обычными.
В своих многочисленных публикациях Р.Оуэн пытается обосновать концепцию "разумного устройства общества". По его замыслу, основным требованием при переходе к такого рода новому обществу является устранение посредством принятия "разумных законов" самих причин, вызывающих надобность в "ничего не производящих потребителях" и тем самым предотвратить катастрофу насильственного ниспровержения "всей социальной системы"4. Причем, на взгляд ученого, главным образом господство частной собственности является решающей причиной бесчисленного множества "несправедливостей, преступлений и бедствий", испытываемых человеком, а машины, которые могут быть "величайшим благодеянием", становятся ее "величайшим проклятием"5.
Р.Оуэн убежден в нецелесообразности "любого насильственного переворота", подчеркивая, что действенной силой в руководстве "неизбежным переходом от лжи к истине", т.е. в процессе революции "в сознании и в навыках человечества", должны стать прежде всего "существующие правительства" и их "переходные порядки"6. Замена же "несправедливого общественного строя", полагает он, будет осуществляться "постепенно, мирно и мудро" и при условии реализации "научных начал". К примеру, предлагается постепенно скупить землю "по ее рыночной цене у тех, кто желает продать ее, и превратить таким образом в будущем в общественную собственность с тем, чтобы она служила единственным источником государственных доходов"7, и т.п.
Говоря о реализации задач по проектированию на участках купленной государством земли оуэновских ассоциативных "самостоятельных поселков" с числом от 500 до 3000 человек (процесс их создания рассматривается по статусу федеративных образований для масштабов всего земного шара за период не более 10 лет), следует указать, что для этого все свои надежды ученый вновь возлагает на усилия "разумного правительства" по обеспечению соответствующих "разумных условий"8. При этом к числу таких условий (они систематизированы Р.Оуэном в 26 законах так называемой рациональной конституции) им, в частности, отнесены9:
широкое применение в ассоциациях машин для замены ручного труда в различных сферах, включая домашнее хозяйство; превращение труда в единственное мерило ценности; обретение деньгами собственной внутренней стоимости настолько, чтобы она стала "значительно ниже ценности железа и стали"; обеспечение изобилия богатства после того, как человечество уничтожит металлические деньги и заменит их "национальными деньгами" - бонами труда;
использование различных методов просвещения населения и особенно посредством периодической печати;
ликвидация "бесполезной частной собственности", а соответственно и прибыли благодаря контактам производителей без посредников и др.
Клод Анри де Рубруа Сен-Симон (1760-1825) - французский социалист-утопист, в силу своих политических убеждений в пользу социалистических идей, отказавшийся от графского титула и дворянского звания, - является одним из ярких авторов данного направления экономической мысли. Его перу принадлежат значительные научные произведения, в числе которых "Письма Женевского обитателя к современникам" (1803), "О промышленной системе" (1821), "Катехизис промышленников" (1823-1824) и др.
Для К.Сен-Симона социальная система с экономикой свободной конкуренции - это не просто переходный этап между уходящим феодализмом и пока еще не достигнутой идеальной социальной организацией, но и этап, располагающий всем необходимым, чтобы без революционных потрясений мирно и достаточно быстро перейти к основанному на "индустриальном равенстве" обществу социальной справедливости.
В своих рассуждениях предстоящий переход от существующего к справедливому индустриальному общественному устройству он объявляет исторически неизбежным, ссылаясь на растущий потенциал ускоряющих приближение грядущих перемен факторов, как-то: наука, разум и передовые идеи. При этом в идеализируемом им индустриальном обществе так же, как у других социалистов-утопистов, предвидится исчезновение антагонистических классов и обретение правительством функций сугубо экономических вместо политических.
Однако следует отметить, что в отличие от всех других представителей утопического социализма, в том числе даже своих последователей, К.Сен-Симон не отвергает частную собственность при социализме, подчеркивая, что "именно этот институт служит основой общественного здания" и что необходим "закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею"10.
Специфичность воззрений этого ученого наряду с позитивным отношением к частной собственности очевидна также из некоторых других присущих лично ему методологических и теоретических позиций.
Так, историзм в методологии К.Сен-Симона своеобразен настолько, что в его понимании разложение феодализма завершится тогда, когда обществом будут добровольно оплачены "все расходы по переходу от феодальной системы, видоизмененной в конституционный режим, к системе чисто промышленной..."11. Ненасильственный же характер этому переходу будет обеспечен, пишет он, если лично король Франции признает особую роль в обществе неких "промышленников", благодаря которым "громадное большинство нации" станет жить "в более счастливых условиях"12. Отсюда ученый заключает, что "изменение общественного устройства должно быть возвещено так же внезапно, как внезапно оно должно совершиться"13.
Но кто же такие сен-симоновские "промышленники"?
Судя по определению К.Сен-Симона, "промышленник" - это земледелец и каретник, слесарь и столяр, фабрикант и купец, извозчик и матрос, т.е. все те, кто "составляет три крупных класса, которые называются земледельцами, фабрикантами и торговцами"14. К особенностям и достоинствам "промышленников" он относит то, что будто они15:
производят все богатства и поэтому владеют денежными средствами;
достигают по численности более 24/25 нации;
превосходят других в умственном отношении.
В соответствии с его утверждением, класс "промышленников" прежде всегда противостоял двум другим "непромышленным классам" - дворянам и буржуа. Но с наступлением "эпохи переходной"16 (от феодализма к социализму. - Я.Я.), уточняет ученый, в составе нации остается только два класса, а именно: промышленники и расширивший свои границы "класс правителей", потому что буржуа "заставили допустить себя" в этот непромышленный класс и "теперь промышленники должны содержать дворян и буржуа"17.
Отсюда становится понятным, почему К.Сен-Симон столь уверен в исторической миссии именно "промышленников" и в том, что "они возьмут высшее руководство достоянием государства... чтобы передать его в руки наиболее значительных людей в своей среде"18.
Итак, по Сен-Симону, мирными усилиями "ученых и вождей промышленников", а также "волей короля" грядет падение непромышленного "класса правителей", что предопределит19:
закономерную перемену "современного строя" на систему "наиболее полного равенства, какое только возможно";
ликвидацию анархии - "величайшего зла для честных людей";
учреждение во всей Европе "промышленной системы" и "уничтожение системы феодальной".
Наконец, К.Сен-Симон убежден и в необратимости итогов "нынешней революции", полагая, что благодаря ей впредь благосостояние государства начнет развиваться с необычайной быстротой и что поэтому "общество будет обладать всем тем индивидуальным и общественным счастьем, на какое только может притязать человеческая природа"20.
Шарль Фурье (1772-1832) - французский социалист-утопист, предложивший не менее оригинальную модель "справедливого" социального устройства будущего, чем его современники Р.Оуэн и К.Сен-Симон. Наиболее значительными публикациями этого ученого являются "Теория четырех движений и всеобщих судеб" (1808), "Новый хозяйственный и социетарный мир, или Открытие способов привлекательного и природосообразного труда, распределенного в сериях по страсти" (1829), "О трех внешних единствах" (посмертно, 1845) и др.
Выходец из купеческой семьи, торговый агент по профессии и самоучка в различных областях науки, Ш.Фурье в своих трудах гневно критикует классическую политическую экономию и восхваляемую ее представителями экономику свободной конкуренции. Он предлагает покончить с порочной эксплуататорской системой так называемого цивилизованного общества и перейти посредством реформ к новому "социетарному миру", осознав заранее (благодаря агитации, пропаганде и личному примеру) достоинства рекомендуемых им ассоциативных образований - "фаланстеров". В последних, по его замыслу, не будет места наемному труду, так как собственность приобретет всеобщий характер, а рабочий, став акционером, сможет участвовать в прибылях и быть избранным на руководящие должности в структуре соответствующей фаланги.
В большинстве своих сочинений Ш.Фурье весьма нелицеприятно высказывается в адрес классиков, обвиняя их за превращение политической экономии в науку, "которая говорит только кошельку... которая, превращая наслаждения роскоши и сладострастия в религиозные действа... забрасывала бы цветами эту жажду золота, возбужденную экономистами"21. По вине классиков, подчеркивает он, "всякое производство полезно, лишь бы оно создавало легионы изможденных голодом людей, продающих себя по низкой цене приобретателям и заведующим мастерскими"22. И именно из-за приверженности идее свободной конкуренции, по его оценке, "в одной только Франции миллион жителей оторван от земледельческого труда и промышленных производств"23,
Исходя из подобного рода суждений, Ш.Фурье приходит к заключению о том, что экономика свободной конкуренции неоправданно расширяет армию "торговцев и торговых агентов" - представителей "паразитирующего" и "второстепенного класса", сумевшего подчинить себе "все основные классы... и. даже правительство" и превратиться в "чудовищную силу, ибо она уклоняется от вмешательства правительства..."24.
Вместе с тем Ш.Фурье не уповает на правительственные реформы, предпочитая, как и Р.Оуэн, инициативу "снизу", хотя, на его взгляд, "секта Оуэна" предложила "систему, целиком противную природе" и слишком "мало прибыльную"25. Свою же собственную программу реформ он излагает на основе целого ряда обстоятельных сопоставлений, с одной стороны, недостатков "строя цивилизации", а с другой - достоинств "строя согласованности", при котором, как ему представляется, будет установлен "социетарный режим", "социетарный порядок" и "гарантизм".
К недостаткам "строя цивилизации" им, в частности, отнесены26:
социальный хаос;
ограбление бедняков и обогащение богачей;
неопределенность возрастания народонаселения;
индустриализм, лишь усиливающий нищету бедняков;
нелепость порядка цивилизации в частях, как и в целом, и др.
Достоинствами же "строя согласованности", переход к которому вплоть до "гарантизма", по его мысли, "занял бы промежуток времени в тридцать лет", станут27:
всемерная гармония;
установление по всему земному шару единства языка, денег, мер, типографских (печатных) знаков и других средств сношений;
неизменно более высокие урожаи для возможностей местного и внешнего потребления;
освобождение негров и рабов, согласованное добровольно с их хозяевами;
всеобщее достижение культурных нравов;
недопущение никакой уравнительности;
четыре гарантии против неопределенного возрастания народонаселения;
превращение промышленного производства только в дополнение к земледелию;
возможность сразу умножить вчетверо доход от хозяйственной деятельности и в двадцать раз доход, полученный от разумного хозяйствования, и др.

Вопросы и задания для контроля

1. Какие общие с классиками теоретико-методологические позиции присущи творчеству социалистов-утопистов первой половины XIX в.?
2. Какими аргументами мотивируют лидеры утопического социализма свое неприятие идеи ничем не ограниченной свободы конкуренции и критику института частной собственности?
3. Каковы конечные цели антирыночных доктрин утопического социализма эпохи промышленного переворота?
4. В чем особенности теоретических положений Р.Оуэна о стоимости и народонаселении?
5. Проанализируйте сущность оуэновской концепции "разумного устройства общества" в ассоциативных "самостоятельных поселках" будущего,
6. Как характеризует К.Сен-Симон рекомендуемое им ндустриальное общество? Изложите свое отношение к его идее о том, что необходим "закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею".
7. Кто такие сен-симоновские "промышленники"? Кого он относит к "непромышленным классам" и "классу правителей"?
8. В чем суть критики классической политической экономии в трудах Ш.Фурье? Прокомментируйте сформированные им недостатки "строя цивилизации" и достоинства "строя согласованности".

Список рекомендуемой литературы

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Левита Р.Я. История экономических учений. М.: Catallaxy, при участии ЗАО "КноРус", 1988.
Оуэн Р. Избр. соч. В 2-х т. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950.
Сен-Симон К. Избр. соч. В 2-х т. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948.
Фурье Ш. Избр. соч. В 3-х т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951-1954.

Тема 11. Историческая школа Германии

Усвоив материал этой темы, вы будете знать:
* что "само формирование исторической школы... происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало... впервые отчетливого и критического осознания самой природы метода экономического исследования" ( Н.Кондратьев);
* какие идеи классической политической экономии были подвергнуты критическому переосмыслению предшественниками и представителями исторической школы Германии;
* какую "пишу" в области предмета и метода экономической пауки восполнили научные изыскания авторов немецкой исторической школы и сколь значимым для творчества современных экономистов окажется их нсклассоформационный историзм.

§ 1. Общая характеристика немецкой исторической школы

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название "историческая школа Германии" или, что одно и то же, "немецкая историческая школа".
Эта школа, по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли - А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием "Основы искусства управления государством" (1809) и Фридриха Листа под названием "Национальная система политической экономии" (1841), сводится к таким положениям, как:
особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;
признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.
Экономические воззрения А.Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении.
Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого - в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.
В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле "не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов"1. В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа. Первый этап охватывает период 40-60-х гг. XIX в. и получил название "Старая историческая школа"; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется "Новая историческая школа"; основные авторы - Л.Брентано, Г.Шмоллер, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием "Новейшая историческая школа"; основные авторы - В.Зомбарт, М.Вебер, А.Шпитхоф. Значение "Старой исторической школы" по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817- 1894) - профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как "Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода" (1843) и "Начала народного хозяйства" (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с "величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни"2. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что "одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке"3.
Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878), автор крупной работы "Политическая экономия настоящего и будущего" (1848),'не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал: "...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, - заключает он, - что тот и другой прогноз оказались ошибочными"4.
Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855-1860) и Гейдельбергского (1865-1896) университетов Каря Густав Адольф Книс (1821 -1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги "Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения" (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж.Б.Кларка, явился его наставником и учителем.
Между тем главная заслуга представителей "старой исторической школы" заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли - американского институционализма. Особенностям этих положений в методологии исторической школы Германии и посвящена завершающая часть данной темы.

§ 2. Методологические особенности исторической школы Германии

Особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли, как уже отмечалось, сложились еще на этапе "старой исторической школы". По мнению Н.Д.Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что "само формирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. То формирование, - продолжает он, - происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу... впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования"5.
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:
1) учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе "человеческого фактора";
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;
3) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.
Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств), Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева, "опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности", и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация "в пользу относительности законов хозяйственной жизни" и попытка "дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства"6.
Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая "человеческий фактор", т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются: национальные особенности и традиции; своеобразие исторического развития нации, ее менталитет; историческая случайность; географические условия страны;
особенности национальной культуры, психологии, религии и др. В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX - начала XX в. идей о будто бы уникальном "немецком национальном духе", об особой исторической миссии "арийской расы" и т.д. К примеру, согласно предубеждениям М.Вебера, в его книге "Протестантская этика и дух капитализма" (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии - кальвинизма.
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего, через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.
В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы - Ф.Листу принадлежит "первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов", в соответствии с которой "человечество последовательно проходит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) земледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период"7. И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: "Представитель собственно исторической школы Б.Гильдебранд дал иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хозяйство"8.
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому - не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.
Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX-XX вв., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институционалистов, о чем будет идти речь в рамках нижеследующей тематики учебника.

Вопросы и задания для контроля

1. Какие предпосылки обусловили зарождение исторической школы Германии? Что предопределило подобного рода название этого направления экономической мысли?
2. Назовите общие и отличительные положения в трудах предшественников немецкой исторической школы А.Мюллера и Ф.Листа.
3. Насколько правомерна позиция В.Рошера о том, что "одного экономического идеала не может быть для народов"?
4. Сформулируйте сущность методологических особенностей исторической школы Германии.
5. Сравните аргументацию взглядов па предмет и метод экономической науки в творческом наследии классической и исторической школ экономической мысли.

Список рекомендуемой литературы

Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Ч. 1. СПб., 1907; Ч. 2. Пг., 1923.
Бюхер К. Четыре очерка из области народного хозяйства. СПб., 1898.
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923.
Гильдебранд Б. Историческое обозрение политико-экономических систем. СПб., 1861.
Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., I860.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Зомбарт В. Современный капитализм. В 2-хт. М., 1903-1905.
Зомбарт В. Экономические и социальные вопросы в современном обществе. СПб., 1905.
Кондратьев Н.Д. Избр. сом. М.: Экономика, 1993.
Левита Р.Я. История экономических учений. М.: Catallaxy, при участии ЗАО "КноРус", 1998.
ДистФ. Национальная система политической экономии. СПб., 1891.
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Бита-Пресс, 1996.
Рошер В. Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода. СПб., 1891.
Рошер В. Начала народного хозяйства. Т. 1. М.: тип. В.Грачева и К, 1860.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.
Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. М.: Карчагип, 1906.
Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве, ее предмет и метод. М., 1897.

Часть третья
МАРЖИНАЛИЗМ. ФОРМИРОВАНИЕ НЕОКЛАССИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Тема 12. Общая характеристика маржинализма

Изучение данной темы позволит усвоить:
* что такое маржинализм и "маржинальная революция";
* в чем состоит значение экономических воззрений предшественников маржинализма;
* почему "маржинализм как таковой придал математике выдающуюся роль в экономической пауке после 1S70 г." (М.Блауг);
* что "экономическая теория должна представлять из себя нечто большее, чем просто систему тавтологий, если она хочет предсказывать, а... не желает быть просто замаскированной математикой" (М.Фридмеп).

§ 1. Что такое маржинализм и "маржинальная революция"

В течение последних 30 лет XIX в. классическую политическую экономию сменила маржинальная экономическая теория. В значительной степени эта смена стала следствием огромного прогресса в науке, особенно в ее естественных и гуманитарных отраслях, и экономике, которая все более обретала признаки монополистического типа хозяйствования.
Основная идея маржинализма - исследование предельных экономических величин как взаимосвязанных явлений экономической системы в масштабе фирмы, отрасли (микроэкономика), а также всего народного хозяйства (макроэкономика). В данном контексте современный маржинализм включает в себя ныне и неоклассическую и кейнсианскую экономические концепции, а "экономика впервые стала наукой, которая изучает взаимосвязь между данными целями и данными ограниченными средствами, имеющими альтернативные возможности использования"1. При этом следует иметь в виду, что альтернативная возможность предполагает использование ресурсов и затрату времени только для достижения какой-либо одной цели2.
Переоценку устоявшихся почти за двухсотлетнюю историю ценностей "классической школы", произошедшую в последней трети ХIХ столетия, в экономической литературе нередко характеризуют как некую "маржинальную революцию".
Поясняя суть произошедшей "революции", отметим, что маржинализм (от слова "маржиналь", которое в англо-французском переводе означает предел) базируется действительно на принципиально новых методах экономического анализа, позволяющих определять предельные величины для характеристики происходящих изменений в явлениях. В этом одно из его важных отличий от классической политической экономии, авторы которой довольствовались, как правило, лишь характеристикой сущности экономического явления (категории), выраженной в средней либо суммарной величине. Так, например, по классической концепции в основе определения цены лежит затратный принцип, увязывающий ее величину с затратами труда (по другой трактовке - издержками производства). А по концепции маржиналистов формирование цены (через теорию предельной полезности) увязывается с потреблением продукта, т.е. с учетом того, насколько изменится потребность в оцениваемом продукте при добавлении единицы этого продукта (блага)3.
Еще одно "революционное" отличие методологии маржинализма состоит в том, что, если "классики" подразделяли экономические явления тенденциозно, считая, в частности, сферу производства первичной по отношению к сфере обращения, а стоимость - исходной категорией всего экономического анализа, то маржиналистами экономика рассматривается как система взаимозависимых хозяйствующих субъектов, распоряжающихся хозяйственными благами, т.е. материальными, финансовым и трудовыми ресурсами. Поэтому именно благодаря маржинальной теории проблемы равновесия и устойчивого состояния экономики стали предметом анализа результатов взаимодействия с окружающей средой как предприятий и фирм, так и народного хозяйства в целом.
Далее, в сравнении с классической маржинальная теория широко применяет математические методы, в том числе дифференциальные уравнения (исчисления). Причем математика для маржиналистов необходима не только для анализа предельных экономических показателей, но и для обоснования принятия оптимальных решений при выборе наилучшего варианта из возможного числа состояний и гипотез4.
"Революционные", можно сказать, подвижки обусловил маржинализм и в области количественной теории денег, так как "маржинальная революция" дала "новые доказательства" для постепенного отхода от ортодоксальной версии количественной теории денег Рикардо-Милля5. В результате "пришло время" неформального признания главных функций денег, как-то: средство обращения; мера стоимости или единицы счета; средство сбережения, накопления, или средства сохранения стоимости. Но главное - отпала необходимость поиска среди разнообразных функций денег ведущей или основной функции, что всегда чревато преувеличением значения одних функций в ущерб другим, и стало возможным признать: "Деньги- это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги"6.
Первыми авторами указанных "подвижек" явились И.Фишер и А.Пигу. Так, развивая традиции "американской школы" маржинализма, И.Фишер (1867-1947) вывел свое знаменитое уравнение обмена7. В свою очередь Д.Пигу (1877-1959) внес, по сути коррективу в методологию исследования денег по Фишеру, предложив учитывать мотивы хозяйствующих субъектов на микроуровне (фирмы, компании, частные лица), обусловливающие их "склонность к ликвидности" - стремление откладывать часть денег в запас в виде банковских вкладов или ценных бумаг и т.п. Отсюда, по Пигу, в той мере, в какой будет иметь место ликвидность денег, будет происходить и адекватная корректировка цен.
Наконец, "революционным", пожалуй, можно признать то обстоятельство, что методологический инструментарий маржинализма позволил, в конце концов, снять вопрос о первичности и вторичности экономических категорий, считавшийся столь важным у "классиков". Это произошло, прежде всего, благодаря предпочтению каузальному (причинно-следственному) подходу функционального, ставшего важнейшим средством анализа, превращения экономической теории в точную науку.
Необходимо подчеркнуть, что факт начала "маржинальной революции" едва ли кем был замечен, А о том, что она уже свершилась, впервые провозгласил в 1886 г. Л.Вальрас. Он исходил из выдвинутых им идей анализа предельных экономических величин и имел претензии на первенство в этой "революции". Но поскольку в пределах трех лет, т.е. 1871 - 1874 гг., работы подобной направленности были опубликованы также У.Джевонсом и К.Менгером, между этими тремя экономистами началась неразрешимая, казалось бы, тяжба о научном приоритете. Однако в 1878 г. ее неожиданно прервал английский профессор Адамсон, случайно обнаруживший в Британском музее книгу тогда никому неизвестного немецкого автора Г.Госсена, изданную гораздо раньше (1854) и содержавшую изложение принципов маржинального анализа.
Между тем выяснилось, что и среди предшественников маржинализма - первооткрывателей категории "предельная полезность", используемой для анализа поведения потребителей, и пионеров математического анализа функциональных зависимостей для выявления равновесия в хозяйственной системе было сразу несколько авторов. Ими оказались наряду с Г.Госсеном еще один немецкий ученый и практик И.-Г. фон Тюнен, два французских исследователя - Ж.Дюпюи и О.Курно8. В частности, П.Самуэльсон и своей лекции, прочитанной 11 декабря 1970 г. в Стокгольме на церемонии вручения ему Нобелевской премии по экономике, высоко оценивая их вклад в современную экономическую науку, говорил: "Но задолго до Маршалла, в 1838 г., О.Курно в своем классическом труде "Исследования математических принципов и теории богатства" применил аппарат дифференциального исчисления, обеспечивающего максимум прибыли. Вопрос о минимизации затрат также был поставлен более ста лет тому назад. По крайней мере, им занимался фон Тюнен при рассмотрении понятия предельной производительности"9.
В современной экономической литературе главные теоретические принципы предшественников маржинализма (соответственно и "маржинальной революции") характеризуют обычно как первый и второй "законы Госсена". Согласно первому "закону" с увеличением наличия данного блага предельная полезность блага уменьшается, а в соответствии со вторым "законом" оптимальная структура потребления (спроса) достигается при равенстве предельных полезностей всех потребляемых благ.

§ 2. Особенности этапов "маржинальной революции"

В свершении "маржинальной революции" в экономической литературе выделяют обычно два этапа.
Первый этап охватывает 70-80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К.Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса10.
При этом ставшая на данном этапе центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть "субъективным направлением" политической экономии"11.
Второй этап "маржинальной революции" приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржипалистов на этом этапе - отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что "целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической жизни на основе данных условий"12.

<< Пред. стр. 6 (из 15) След. >>

Список литературы по разделу