КОРРУПЦИЯ В МИЛИЦИИ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РEСПУБЛИКИ И САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ САРАТОВ 2006 77 С

<< Пред. стр. 1 (из 2) След. >>

Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции

Программа
"Студенческие малые гранты"

Хачемизов Аслан Юрьевич

Коррупция в милиции Кабардино-Балкарской Республики и Саратовской области

Саратов 2005

Содержание

1. Введение ....................................................................................3-7

2. Понятие коррупции. Формы проявления в сфере государственного управления.............................................8-23

3. Криминальная ситуация в целом в России, в Кабардино-Балкарской Республике и в Саратовской области.......................................................................................24-71

4. Выводы и рекомендации..............................................72-80

5. Список литературы.....................................................80-83

6. Приложения................................................................................84-94

Введение

Краткая характеристика субъекта Российской Федерации
Кабардино-Балкарская Республика (КБР):
Общая численность населения - 790 тыс. человек.
Саратовская область:
Общая численность населения - 2 миллиона 719 тысяч человек.
Актуальность темы исследования
Согласно данным Фонда ИНДЕМ видно, в каком субъекте и насколько развит уровень коррупции в Российской Федерации (см. ниже Рис.)1

По данному рисунку видно, что коррупция имеет наивысший уровень в Кабардино-Балкарской Республике и Саратовской области.
Актуальность темы обусловлена тем, что коррупция достигла высокого уровня и государству нужны законные способы решения этой проблемы. Высокий уровень коррупции связан с отсутствием эффективного парламентского контроля за состоянием коррумпированности высших должностных лиц государства. Объективное бессилие законов в условиях кризиса правоприменения. Определение коррупции отсутствует в новейших международных документах специально ей посвященных. Так, Уголовно-правовая конвенция по борьбе с коррупцией, принятая в Страсбурге 27 января 1999 г., понятие коррупции не содержит, несмотря на то, что в ст.1 специально оговаривает употребляемые термины.
Коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях. Термин "коррупция" происходит от латинского "corruptio" - чаще превосходящий подкуп. Малоэффективный механизм взаимодействия правоохранительных органов по вопросам борьбы с коррупционной преступностью (прежде всего на местном и региональном уровнях). Отсутствие антикоррупционных законов.
Важным является определение понятия коррумпированности должностных лиц, под которым понимается вовлеченность должностного лица в незаконное обогащение путем использования должностных полномочий, "зараженность" стремлением к незаконному обогащению посредством использования возможностей занимаемого служебного положения.
Изучение коррупционной преступности в органах внутренних дел, является, на мой взгляд, весьма важным, так она подрывает авторитет государства, и граждане теряют веру в защиту. Содержание работы составляет исследование коррупции в милиции Кабардино-Балкарской Республики и Саратовской области, изучение причин и условий коррупционных действий работников органов внутренних дел. Новые методы и способы решения этой проблемы.
В современном российском законодательстве и подзаконных актах существует масса норм, которые оставляют слишком большое пространство для усмотрения представителей власти, прежде всего, сотрудников системы МВД в отношении как действительных, так и мнимых нарушителей Правил дорожного движения (ПДД). Такое положение было бы оправданно в случае уверенности в объективности, добросовестности и честности сотрудников милиции. Однако, к сожалению, это не совсем так.
Практика показывает, что там, где государственный служащий при решении вопроса о применении закона остается один на один с гражданином и при этом обладает административными рычагами, возникает огромный соблазн использовать угрозу применения таких рычагов в корыстных целях.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования являются сотрудники милиции Кабардино-Балкарской Республики и Саратовской области. Предметом исследования является форма проявления коррупции в этих субъектах Российской Федерации.
Цели и задачи исследования
Целью исследования коррупции в милиции Кабардино-Балкарской Республики и Саратовской области является изучение причин и условий коррупционных действий сотрудников органов внутренних дел.
Задачи исследования:
1. Определение типичных случаев коррупции в отделах ГИБДД, следственных отделах, отделах уголовного розыска.
2. Определение степени распространенности коррупции в органах внутренних дел КБР и Саратовской области как явления и выделение наиболее и наименее распространенных форм коррупции.
3. Определение доверия жителей КБР и Саратовской области к антикоррупционным мероприятиям.
4. Выработка предложений по снижению распространенности и объема коррупции в органах внутренних дел КБР и Саратовской области.
5. Выявление причины коррумпированности милиции в КБР и Саратовской области.
6. Проведение сравнительного анализа коррупции в милиции КБР и Саратовской области.
Методология исследования
Методология исследования включает в себя:
1. Анкетирование граждан.
Анкета (см. Приложение 1). География анкетирования: г. Саратов, г. Нальчик, г. Прохладный, Урванский район. Респондентами являлись студенты СГАП, КБГУ, Нальчикского филиала Белгородского университета потребительской кооперации, жители г. Саратова (Саратовская область), г. Нальчика, г. Прохладного, Урванского района, преподаватели, учителя школ г. Нальчика и Урванского района (Кабардино-Балкарская Республика). Анкеты также проводились путем обхода улиц г. Нальчика и квартир г. Саратова. Анкеты заполнялись лично и со слов респондентов.
Результаты: всего было проанкетировано 200 человек жителей КБР и Саратовской области.
2. Интервью и беседы с сотрудниками правоохранительных органов.
Была проведена беседа с одним из прокуроров районной прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и заместителем прокурора одного из районов г. Саратова.
3. Анкетирование сотрудников милиции.
Анкета (см. Приложение 2).
Целевая группа: сотрудники органов внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики и г. Саратова. География анкетирования: г. Нальчик и г. Саратов. Проводилось анкетирование лиц рядового и начальствующего состава.
4. Официальные статистические данные о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел в 2003-2004 гг.
Статистика предоставлена Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики. Прокуратурой г. Нальчика, а также Чегемской прокуратурой и прокуратурой октябрьского района г. Саратова.

Понятие коррупции. Формы проявления в сфере государственного управления.
В юридической литературе можно встретить различные определения понятия "коррупция", которые делают акцент на той или иной стороне этого явления. Более того, содержание дефиниции "коррупция" в юридической, политологической и экономической литературе неоднозначно. Трудности исследования феномена коррупции связаны с его многогранностью и проникновением в различные сферы, традиционно являющиеся объектами изучения различных общественных наук, применяющих различный инструментарий и использующих собственную терминологию, но исторически первое определение коррупции относится именно к области права.
С юридической точки зрения коррупцию следует понимать так, как описано в уголовном кодексе той или иной страны. Фактически коррупция - это то, что запрещается кодексом профессиональной этики. Зафиксированные в законе разрешения и запреты в принципе определяют поведенческие ориентиры как для общества в целом, так и для отдельного индивида (гражданина и государственного служащего), компенсируя таким образом отсутствие индивидуальной или коллективной этики.
Термин "коррупция" от латинского происхождения (corruptio) и означает "подкуп, порча, упадок"2. Такое определение коррупции в системе государственной службы наиболее приемлемо, поскольку точно выражает основную закономерность ее происхождения и развития: сначала происходит подкуп обладающих соответствующими полномочиями государственных служащих, затем - умышленное нарушение этими лицами нормативно урегулированных общественных отношений, что в итоге порождает нравственный упадок общества. Современное представление о коррупции основывается на накопленном за последние десятилетия опыте и значительно шире по своему содержанию, нежели предложенное выше определение, содержащееся в словарях. Оно не сводится к отражению только лишь преступных проявлений коррупции, таких, как подкуп, продажность и т.п. Уже не вызывает сомнений существование иных коррупционных проявлений, не относимых к преступным, но неправомерных по своей природе. Правовые нормы не охватывают всего спектра конкретных проявлений коррупции. Обвинения в коррупции часто соседствуют с обвинениями в других, связанных с ней преступлениях, и их трудно отделить друг от друга, а в некоторых делах элемент коррупции только присутствует, но не является определяющим. Из изложенного можно сделать вывод, что коррупция представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное социальное явление, в связи с чем не имеет никакого всеохватывающего определения, поэтому обобщение в настоящей статье различных точек зрения, существующих в научной литературе, будет представлять определенный компромисс. Чтобы правильно определить роль и место правовых средств противодействия коррупции, необходимо рассмотреть эту проблему в нескольких аспектах: как социальное явление - в широком смысле и как явление правовое - в узком, социально-правовом понимании. С учетом соединяющихся в ней социальных и правовых элементов можно сформулировать два определения коррупции. Изучение юридической, экономической и социологической литературы3, а также документальных материалов4 показывает, что социальный феномен коррупции - не новое явление. Коррупция появилась вместе с рождением первого государства и с разной степенью интенсивности поражала госаппараты различных стран мира. Она с древних времен является одним из наиболее устойчивых видов отклоняющегося поведения. Возникает в тех "членах общественного организма", где интересы частных лиц, групп, предпринимательских структур пересекаются с властными функциями государственного аппарата и представляющих его должностных лиц. Рассматриваемая в этом аспекте коррупция возникла задолго до того как получила свое латинское название.
Первые попытки поставить коррупцию под контроль общества и разработать действенный механизм ее предупреждения и пресечения предпринимались еще в Римской империи, где явление, обозначенное термином "коррупция" и заключавшееся в подкупе лица, облеченного публичной властью, было наказуемым деянием. В юридическом смысле это означало склонение должностного лица к нарушению своих обязанностей путем подкупа, который ввиду распространенности существенно подрывал устои римского общества.
О коррупции в разное время писали Платон, Аристотель, Макиавелли, Монтескье, и, тем не менее, эта проблема не имела должного теоретического осмысления вплоть до второй половины двадцатого столетия, когда с ростом масштабов вмешательства государства в экономику и другие сферы жизни общества был критически переосмыслен курс, который привел к росту бюрократии, стремившейся в своей деятельности к бесконтрольности, что являлось (да и является) питательной средой для развития коррупции5.
Вечность коррупции, ее наличие в любом обществе свидетельствует о ее функциональности, то есть о том, что она удовлетворяет определенные требования общественной системы, играет специфическую роль в ее подержании как целого. С этой точки зрения коррупция связана не только с пороками общества, несовершенством человеческой природы, низкими моральными качествами носителей коррупционных отношений. Она обусловлена и тем, что одни лишь формальные, закрепленные в законодательстве отношения между государственными и частными структурами не могут обеспечить полноценного функционирования системы и объективно в любом обществе дополняются неформальными отношениями. Специфическим видом этих отношений и является коррупция. Поэтому трудности в предупреждении и пресечении коррупции в государственном аппарате и в системе госслужбы, помимо прочего, связаны с противоречивым отношением к коррупции в обществе.
Попытки определить понятие коррупции были предприняты разработчиками Проекта Федерального закона "О борьбе с коррупцией". В проекте закона, внесенного в Государственную Думу РФ Президентом РФ6, под правонарушением, связанным с коррупцией, понимается противоправное деяние, совершенное лицом, обеспечивающим исполнение полномочий государственного органа или полномочий органа местного самоуправления, либо приравненных к нему лицом, заключающееся в незаконном получении материальных благ и преимуществ с использованием своего должностного положения или статуса органа (учреждения), в котором оно замещает государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, выборную муниципальную должность, должность государственной или муниципальной службы, либо статуса иных органов (учреждений) (ст. 2). В проекте закона, разработанным рабочей группой Комитета Государственной Думы РФ по безопасности7, коррупция определяется как не предусмотренное законом принятие материальных и нематериальных благ и преимуществ специально оговоренными в этом законе субъектами с использованием их официального статуса и связанных с ним возможностей, а также подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ (ст. 2). Как известно, Федеральный закон "О борьбе с коррупции" в настоящее время еще не принят8.
Осуждая коррупцию в принципе, наше общественное сознание рассматривает многие ее проявления в повседневной жизни как естественные человеческие отношения, что находит свое выражение в языке: о взяточнике говорят, что он "помог человеку", а о взяткодателе - что "отблагодарил" за оказанную помощь. Коррупция также гармонизирует новые социальные отношения, смягчает отношения с администрацией, не способной ответить на требования новых социальных групп. Экономические функции коррупции, по крайней мере, в определенные периоды экономического развития, сводятся к стимулированию инвестиций и предпринимательства за счет устранения или снижения бюрократических препятствий.
Иными словами, интенсивность и скорость происходящих в обществе изменений делают необходимым "подмазывания" системы; на практике коррупция может уничтожить некоторые неэффективные монополии, создавая столь же неэффективные новые9.
В связи с этим в повседневной жизни коррупция является не столько правонарушением, сколько "нормой" поведения. Поэтому вполне логичны вопросы, которые ставятся сейчас в юридической литературе: насколько может быть продуктивной прямая борьба с устоявшимися общественными отношениями? имеет ли смысл законодательно регламентировать личные, по существу, человеческие отношения, которые в принципе не поддаются эффективному контролю? не стоит ли сместить центр тяжести борьбы с коррупцией в сторону предупреждения подобных правонарушений и продумать систему мер, которая сделала бы коррупцию не только опасным, но и невыгодным в материальном и моральном плане делом?
Таким образом, при разработке форм и методов предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы нашей страны необходимо учитывать социальную природу этого явления. В этом смысле вполне справедливыми являются выводы, сформулированные В.Л. Романовым, который отмечает, что коррупция в России сегодня представляет собой системное социально-патологическое явление, порождаемое рыночными отношениями государства и формирующегося предпринимательства в процессе беспорядочной передачи государственных средств и имущества в частные руки. В связи с этим неотложные меры, по его мнению, необходимо сосредоточить на повышении противокоррупционного иммунитета политической элиты государства и государственной службы, что возможно за счет социально-продуктивной ориентации государственной деятельности и усиления социально-правового контроля ее осуществления10.
Обращаясь к социальному аспекту коррупции, следует отметить, что он достаточно хорошо освещен в современной социологии и политологии, где под коррупцией понимается отклоняющееся поведение социально привилегированных групп (элиты), чем объясняется множество ее форм. Как и всякое социальное явление, она обладает рядом признаков, характерных только для нее. К ним относятся:
• отклоняемость поведения коррумпированной элиты по отношению к интересам общества;
• использование коррумпированной элитой метода принуждения для достижения властного, экономического господства;
• неформальный характер деятельности участников коррупционных отношений;
• нелегитимность использования участниками коррупционных отношений материальных и нематериальных благ, принадлежащих обществу и государству, а также средств их достижения11.
Таким образом, коррупция как социальное явление представляет собой отклоняющееся, неформальное поведение правящих кругов ("элиты"), направленное на нелегитимное использование принадлежащих обществу и государству материальных и нематериальных благ и средств их достижения.
Как уже отмечалось, исследование коррупции в госаппарате и в системе госслужбы не должно ограничиваться только изучением ее социального феномена. Двойственность ее природы предполагает необходимость исследования и правового аспекта.
Термин "коррупция" впервые был введен в отечественную юридическую литературу А.Я. Эстриным в работе "Взяточничество"12. Появление данной дефиниции в научном обороте было обусловлено тем, что применение термина "взяточничество" соответствовало уголовно-правовому подходу. А он все более оценивался как ограниченный и недостаточный13. Изменение подходов к теоретическому определению коррупционных проявлений в значительной мере обусловливалось развитием капиталистических отношений. В законодательстве и юридической литературе отражались новые коррупционные деликты: участие служащих в коммерческой деятельности, подкуп служащих коммерческих предприятий. А появление подкупа-продажности с административным, гражданско-правовым характером нашло свое отражение в теории уголовного права начала прошлого столетия при определении коррупции.
Как уже говорилось, в отечественной юридической литературе не выработано единого понятия коррупции, несмотря на то что это слово все чаще и чаще стало встречаться в названиях и в текстах нормативных правовых актов. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ от 04.04.92 г. № 361 "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" (в ред. от 16.11.92 г.)14, Указ Президента РФ от 08.04.97 г. № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд"15 и др. Однако в названных указах не содержится определения коррупции. В поисках оного обратимся к анализу международно-правовых актов.
Так, в ст. 7 принятого Генеральной Ассамблеей ООН Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка16 отмечается, что должностные лица по поддержанию правопорядка не совершают каких-либо актов коррупции. Они также всемерно препятствуют любым таким актам и борются с ними. В комментарии к данной статье отмечается, что: а) любой акт коррупции, как и любое злоупотребление властью, несовместимы со служебным статусом должностного лица по поддержанию правопорядка. К любому должностному лицу по поддержанию правопорядка, совершившему акт коррупции, закон должен применяться в полной мере, поскольку правительства не могут ожидать от граждан соблюдения ими правопорядка, если те не могут или не хотят обеспечивать соблюдения законности их собственными должностными лицами и в рамках их собственных учреждений; б) хотя понятие коррупции должно определяться в соответствии с национальным правом, следует понимать, что оно охватывает совершение или несовершение какого-либо действия при исполнении обязанностей по причине требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет место быть такое действие или бездействие; с) выражение "акт коррупции", о котором говорится выше, следует понимать и как подразумевающее попытку коррумпирования.
Данное определение нельзя отнести к разряду универсальных. Во-первых, потому, что из всего многообразия подверженных коррупции публичных должностных лиц здесь имеются в виду лишь должностные лица, участвующие в поддержании правопорядка. Во-вторых, из определения выпала целая группа участников коррупции, без которых это деяние вообще не может состояться, то есть лица, осуществляющие подкуп либо пытающиеся подкупить.
Похожее понимание коррупции существует и в отечественной юридической науке. Например, она определяется как "социальное явление, характеризующееся подкупом-продажностью государственных или иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных или в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей"17. В подкупе одних лиц другими усматривает коррупцию Н.Ф. Кузнецова, которая отмечает, что коррупция охватывает три поведенческие подсистемы: криминальную, правонарушительную и аморальную. Первая охватывает два вида терминологически и содержательно различающихся подкупов, а именно взяточничество и подкуп18. В.А. Шабалин ввел в оборот термин "государственная коррупция", которую он определяет как нелегитимное или в большей части незаконное использование государственных ресурсов в частных целях, в том числе для личного обогащения. В связи с этим механизм коррупции представляет собой неофициальный бесконтрольный обмен ресурсами между властными органами и другими структурами общества, среди которых, прежде всего, выделяются структуры, связанные с бизнесом19.
Существуют иные точки зрения относительно понятия и содержания коррупции, которые сложились под влиянием специалистов-практиков. Под коррупцией они подразумевают связь должностных лиц с организованным преступным сообществом из корыстных побуждений либо вообще подкуп служащих государственного аппарата извне. Это приводит к пресечению лишь одной разновидности коррупции - взяточничества. Сторонник данной позиции А.Н. Волобуев утверждал, что понятие "коррупция" не является синонимом понятия "взяточничество", и даже предлагал выделить специальный состав, предусматривающий самую строгую ответственность должностных лиц за установление контактов с организованным преступным сообществом в корыстных целях, то есть за коррупцию. Такая позиция не нашла дальнейшей поддержки в юридической литературе.
В настоящее время уже ни у кого не вызывает сомнения, что коррупция не ограничивается только получением взятки. Взяточничество является одной из форм коррупции и соотносится с ней как часть и целое. Коррупционное поведение включает в себя весь комплекс злоупотреблений должностных лиц и иных служащих органов государственной власти, органов местного самоуправления, негосударственных формирований, а также международных организаций. По мнению Н.А. Лопашенко, злоупотребления должностных лиц и иных служащих, даже носящие корыстный характер, с подкупом не связанные, не могут расцениваться как коррупционные. Коррупционные деяния не сравнимы по степени общественной опасности с должностными и служебными правонарушениями; они гораздо опаснее как раз потому, что всегда представляют собой сделку между должностным или служебным лицом, заинтересованным в его определенном поведении. Повышенная общественная опасность коррупционных деяний продиктована не только и не столько тем, что, совершая их, должностное лицо или служащий руководствуется своими, часто корыстными интересами, а не интересами службы; она заключается в возможности третьим организациям и лицам произвольно, в зависимости только от назначенной цены и своих интересов, формировать поведение указанного субъекта20. Совершенно точно подчеркивает В.В. Лунеев: "Коррупция имеет не только скрытый, но и согласительный характер совершения. Она, как правило, не влечет за собой жалоб, так как виновные стороны получают выгоду от незаконной сделки"21. Сведение же коррупционных деяний к должностным и служебным правонарушениям или преступлениям, делает вообще нецелесообразным выделение их в качестве самостоятельной категории.
Так, в проведенном социологическом исследовании, на вопрос: "На ваш взгляд, в чем проявляется коррупция в милиции?" - 34% (68) респондентов Кабардино-Балкарской Республики считают, что коррупция проявляется в злоупотреблении должностными полномочиями, 23% (45) - подкуп, 11% (22) - общее покровительство ("крышевание"), 7 % (13) - подкуп, злоупотребление служебными полномочиями, общее покровительство, 0,5 (1)% - не ответили на вопрос, 6% (7)- злоупотребление служебными полномочиями и "крышевание", 9% (18) - в подкупе и злоупотреблении служебными полномочиями, а оставшиеся 2 % (4) -подкуп и "крышевание" (см. Диаграмму 1.).

Жители г. Саратова имеют свою точку зрения по отношению к этому вопросу. Так, 37 % (75) респондентов считают, что коррупция в милиции проявляется в злоупотреблении должностными полномочиями, 22 % (45) - подкуп, 17 % (35) - общее покровительство ("крышевание"), 8 % (15) - злоупотребление и общее покровительство, 8 % (15) - подкуп и злоупотребление, 8% (15) - иное (см. Диаграмму 2).

Граждане двух субъектов, можно сказать, однозначно ответили на данный вопрос. А именно они считают, что коррупция в их субъектах проявляется в основном в злоупотреблении должностными полномочиями.
Коррупционное поведение может проявляться при нарушении уголовного, административного, гражданского и трудового законодательства. Сопоставляя признаки коррупционных деяний, подпадающих под действие уголовно-правовых норм, с юридическими признаками (которые свойственны коррупционным деяниям), подпадающими под действие административного законодательства и дисциплинарных положений, следует отметить, что основные признаки совпадают, в связи с чем можно сделать вывод: при определении содержания данного явления нельзя ограничиваться понятиями, присущими только уголовному праву.
Поэтому можно говорить о том, что коррупция - это социально-правовое явление, поражающее аппарат государственного управления с различных сторон и связанное с его разложением, когда представители данного аппарата незаконно используют служебное положение вопреки интересам службы, для получения выгоды в личных целях, в целях третьих лиц или групп. Хотя коррупционное правонарушение может быть и не связано с получением благ и преимуществ.
Так в социологическом исследовании, респондентами которого были сотрудники органов внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики и Саратовской области, был задан вопрос, что они понимают под словом "коррупция". У них сформировалось свое мнение по отношению к данному термину. Учитывая, что точно нельзя определить это понятие, варианты ответов были свободными, то есть не ограничивались количеством "галочек", которыми можно отметить ответы. Таким образом, сотрудники милиции Кабардино-Балкарской Республики под словом "коррупция" 45 % понимают, как взяточничество должностных лиц и 40 % - связь власти с криминальными структурами, 39 % - продажность должностных лиц, 27 % - как воровство во властных структурах и 26 % - аферы, махинации должностных лиц, 20 % - беззаконие, беспредел и 2 % - иное (см. Диаграмму 3 и 4).

Большинство сотрудников органов внутренних дел под коррупцией понимают взяточничество должностных лиц и связь власти с криминальными структурами.
Отметим также, что заслуживает внимания определение коррупции, сформулированное С.В. Максимовым: "это использование государственными, муниципальными служащими (в том числе депутатами и судьями) либо служащими коммерческих или иных организаций (в том числе международных) своего статуса для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера) либо предоставление названным лицом имущества, прав на него, услуг или льгот"22. Такое развернутое определение учитывает традиции отечественного законодательства и международного опыта.
Заметим, что степень вреда, причиненного коррупционными действиями, к примеру, секретаря, переводчика, программиста, может превышать уровень вреда от действий должностного лица. Поэтому субъектом коррупции может быть любое лицо, которое имеет возможность незаконно использовать свои должность или положение в том или ином органе госвласти, госучреждении или предприятии, общественном объединении для получения выгоды в корыстных личных целях или в целях третьих лиц (групп).
Анализируя явления антисоциальных деяний государственных служащих и функционеров общественных объединений, являющиеся конкретными формами проявления коррупционного поведения, Б.В. Волженкин полагает, что данные деяния обладают следующими юридическими признаками: субъект - должностное лицо; деяние осуществляется вопреки интересам службы с использованием служебного положения; наличие конкретного умысла; нацеленность деяния на достижение корыстной цели23. Относительно корыстной цели необходимо заметить, что это не всегда так: например, должностное лицо использует свой статус в целях уберечь от привлечения к юридической ответственности родственников или знакомых, не получая при этом материального вознаграждения.
Несколько иной точки зрения придерживается Г.М. Миньковский, считающий, что субъектом данных деяний может быть любой служащий органов власти, управления, правосудия, а не только должностное лицо, и что обязательно коррупционное поведение сводится к злоупотреблению служебным положением, а тем более к характеру действий в пределах служебных полномочий. Н.Ф. Кузнецова также отмечает, что для понимания коррупции имеет значение правильное определение ее субъекта. Так, субъектами коррупции, или так называемыми коррупционерами, могут быть: должностные лица, государственные служащие без статуса должностных лиц, должностные лица и служащие негосударственных хозяйственных структур24.
Р.Ф. Гараев и Н.В. Селихов отмечают, что правовая природа коррупции характеризуется следующими особенностями: спецификой публично-правового статуса коррупционеров; искажением содержания правоотношений; неправильностью действий участников коррупционных отношений, связанных с использованием ресурсов общества и государства; высокой латентностью и многообразием форм проявления25.
Что касается последней особенности необходимо сказать, что формы проявления коррупции весьма разнообразны. Под ними следует понимать различные нарушения этических, конституционных, административных, уголовных, уголовно-процессуальных и иных правовых норм лицами, осуществляющими властно-распорядительные полномочия. Характерными проявлениями коррупции в госаппарате, получившими распространение среди должностных лиц органов государственной власти, государственных учреждений, являются участие в предпринимательской деятельности; вознаграждение за получение выгодных контрактов; установление непомерно высоких гонораров за публикации или лекции; создание органами исполнительной власти коммерческих структур, различных фондов; использование служебного положения в процессе приватизации государственной и муниципальной собственности; служебное мошенничество и иные формы хищения; поездки в заграничные командировки, на отдых, лечение за счет заинтересованных третьих лиц; устройство на работу родственников, друзей, знакомых; предоставление предпринимателям конфиденциальной информации. К сожалению, список этот далеко не исчерпывающий, и со временем к нему, вероятно, прибавятся новые виды проявления коррупции.

Криминальная ситуация в целом в России, в Кабардино-Балкарской Республике и в Саратовской области

Российская Федерация находится в сложной социально-экономической и криминальной обстановке. Зарегистрированные преступления превышают двухмиллионный рубеж. Так, в 2004 г. было зарегистрировано всего 2407788 преступлений. В структуре преступности доминирует негативная динамика насильственной преступности. Преступность вышла далеко за рамки общеуголовной преступности и превратилась в фактор, реально угрожающий национальной безопасности, основам государственного устройства Российской Федерации. Преступность приобретает организованные формы с коррумпированными связями, глубоким проникновением в экономику, финансовую систему, контролем значительной части коммерческого потенциала страны. Авторитеты преступного мира закрепляются в органах государственной власти и управления.
Криминальному влиянию подвержен рынок недвижимости, сфера приватизации, внешнеэкономическая деятельность, оборот стратегических сырьевых и энергетических ресурсов, автомобильный, алкогольный, продовольственный рынки. Так же, по мнению специалистов, теневая экономика ежегодно направляет около 7 млрд. долларов на коррумпирование чиновников, до половины преступных доходов на эти же цели расходует организованная преступность"26. Это далеко не полный перечень сфер, контролируемых криминализированной системой, ее структурами.
Криминалитет активизировал свое влияние на систему правоохранительных органов. Наименее коррумпированной структурой считается ФСБ, наиболее - милиция. Для достижения криминальных целей затрачиваются огромные финансовые ресурсы, применяются методы подкупа, шантажа, запугивания свидетелей и потерпевших, изощренные способы конспирации и сокрытия следов преступлений. Бывшие сотрудники правоохранительных органов, вовлеченные в деятельность криминальных структур, передают им криминальный опыт. Новейшие достижения научно-технического прогресса поставлены на службу преступности.
Низкие результаты противодействия коррупции, изобличения коррумпированных должностных лиц, а также противодействия незаконному обороту наркотических средств и наркобизнесу не могут удовлетворять ни государство, ни общество. В основном выявляются мелкие распространители и потребители наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В Российской Федерации сохраняется устойчивая тенденция к увеличению числа тяжких и особо тяжких преступлений. Так, из общего числа зарегистрированных преступлений за 2004 г., на долю тяжких и особо тяжких преступлений приходится 786641 преступлений. Из них раскрыто - 404215 преступлений, не раскрыто - 359483 преступлений27. Совершаются убийства по найму, которые вызывают большой общественный резонанс. Их число ежегодно превышает полутысячный рубеж. Заказные убийства чаще всего совершаются в отношении руководителей региональных и федеральных органов управления, депутатов, предпринимателей, бизнесменов.
Рост преступности в сфере экономики и масштабы разворовывания денежных ресурсов страны достигли в последние годы беспрецедентных масштабов. Наносится огромный ущерб экономической безопасности РФ. Количество преступлений экономической направленности превышает рубеж 300 тыс. В суды направляется более 120 тыс. уголовных дел ежегодно.
Деятельность организованных преступных формирований приобретает наряду с бандитской и террористической направленностью (8299 тыс. преступлений) политическую окраску.
Обеспокоенность общества, органов государственной власти и управления связана с тем, что вооруженность организованной криминальной среды, террористические методы осуществления замыслов дезорганизуют процессы перехода к социальной стабильности в обществе. Террористы пытаются запугать местные органы власти, политических деятелей, руководителей организаций, предпринимателей, судей, потерпевших, свидетелей и других лиц, используя для этого средства оперативной коммуникативной связи.
В связи с этим возникает необходимость научного осмысления процесса выявления, предупреждения и пресечения коррупции. Коррупционеры используются криминалитетом для получения нужной преступным сообществам информации, имеющей значение для раскрытия их криминальной деятельности. Криминальные структуры заинтересованы в получении сведений по отслеживанию состояния дел в правоохранительных органах.
Как указанно выше, в России отсутствует уголовно-правовое определение коррупции. Правонарушения, совершенные сотрудниками милиции и связанные с проявлениями коррупции, могут быть квалифицированы по следующим статьям Уголовного кодекса РФ: 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки), 292 (служебный подлог), 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), 300 (незаконное освобождение от уголовной ответственности), 301 (незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), 302 (принуждение к даче показаний), 303 (фальсификация доказательств).
Согласно статистике предоставленной Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, за 2004 год в республике выявлено 162 (в 2003 г. - 248) преступления, совершенные государственными и муниципальными служащими.
Однако, из этого числа к категории преступлений коррупционной направленности относятся 92, по которым возбуждено 92 дела, расследованные, после их соединения в соответствии с УПК РФ, в рамках 63 дел в отношении 63 лиц.
Из них, по фактам получения взятки по ст. 290 УК РФ выявлено 8 преступлений (в 2003 г. - 10), по фактам дачи взятки по ст. 291 УК РФ - 4 преступления.
По фактам злоупотребления служебным положением по ст. 285 УК РФ выявлено 36 (95), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) - 19 (49) преступлений. По фактам служебного подлога по ст. 292 УК РФ, выявлено 90 (40) преступлений, по ст. 293 УК РФ 3 (50) преступлений.
По результатам расследования этих дел окончено производством 53 (84,1 %) дела, из них направлено в суд - 46 (86, 8 %). Прекращено производством 7 дел, в т.ч., по п.3 ч.1. ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности) - по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (амнистия) - 1, по ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние) - 2, в стадии предварительного расследования еще находятся 10 дел.
Органами прокуратуры Республики совместно с заинтересованными службами проделана определенная работа. В 2004 г. проведена масштабная проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной службе и борьбе с коррупцией. В результате этой проверки только в отношении сотрудников Службы судебных приставов Кабардино-Балкарии возбуждено более 50 уголовных дел.
По данным предоставленным прокуратурой г. Нальчика было возбуждено за 2004 г. всего 278 уголовных дел. Из них 25 уголовных дел коррупционной направленности. Так, по ст. 285 УК РФ было возбуждено 6 уголовных дел, по ст. 286 УК РФ - 11 уголовных дел, а по ст. 292 УК РФ - 8 уголовных дел.
По данным предоставленным прокуратурой Чегемского района за 2004 г. было возбуждено 4 уголовных дела, из них по ст. 285 - 2 уголовного дела, по ст. 286 - дело, ст. 292 - 1 дело. А за 2003 года было всего 4 дела. По ст. 286 -2 уголовных дела, ст. 292- так же 2 уголовных дела.
Так, прокуратурой Чегемского района было возбуждено 6 дел по ч.2 ст. 290 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя А., который составлял подложные акты об отсутствии имущества, подлежащего аресту у должников, и выносил незаконные постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
Выявлены факты совершения преступлений коррупционной направленности сотрудниками органов внутренних дел.
Прокурором Урванского района было возбуждено уголовное дело в отношении старшего оперуполномоченного УБОП МВД КБР К., который, в период с 9 по 13 мая 2004 г., получив информацию о лицах, совершивших кражу принадлежащей В. автомашины "ВАЗ 2110" и местонахождении указанной автомашины, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, сокрыл указанную информацию и, с целью получения от В. денежных средств за возврат похищенного автомобиля, вступил в сговор с похитившими автомашину лицами. К., реализуя свой преступный умысел, предъявил В. требование о выплате 60000 рублей за возврат автомашины последнего и, получив указанного сумму, передал автомашину потерпевшему.
Действия К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Кроме того, К. получив от А. информацию о поступившем в адрес последнего телефонном сообщении о местонахождении похищенной у А. автомашины ВАЗ-2106, совместно с последним принял участие в переговорах с похитителями. В результате этого автомашина была передана К. и А.
Таким образом, К., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, скрыл указанную информацию и не принял должных мер, направленных на установление и задержание лиц, совершивших кражу автомашины у А. Лица, совершившие указанное преступление, до настоящего времени не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.
Преступные действия К. квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело рассмотрено судом и приговором суда К. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. На приговор принесено кассационное представление, которое удовлетворено.
В ноябре 2004 года Управлением ФСБ РФ по КБР проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении инспектора-дежурного полка УВО при МВД КБР подполковника милиции А., который за взятку планировал оказать содействие находящемуся в федеральном розыске Ч. в получении паспорта на другие установочные данные. В момент передачи Ч. денег в сумме 21 тыс. рублей А., сотрудники УФСБ по КБР, ГУСБ МВД России и ОСБ МВД КБР, последний был задержан с поличным.
В прокуратуре Терского района старшим следователем Н. завершено расследование уголовного дела в отношении 26 летнего И. - дознавателя Терского РОВД, обвиняющегося в злоупотреблении должностными полномочиями, фальсификации доказательств по уголовному делу, привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности и служебном подлоге. Произошедшее касалось двух краж, предварительное расследование по которым проводил дознаватель И. В ночь с 28 на 29 июня 2004 г. из ветеринарного лазарета ОАО "Малокабардинский" были похищены три овцы, ночь с 30 июня на 1 июля в с. Ново-Хамидие из хлева местного жителя А. украли одного барана. В обоих случаях, выехав на место, И., в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ, произвел осмотр места происшествия без участия понятых, а затем внес в протоколы осмотра вымышленные фамилии четырех граждан. В ходе дознания И. достоверно установил, что обе кражи совершили жители Терека X. и Ш. В начале июля 2004 г. в здании Терского РОВД к И. обратились родители X. и предложили за вознаграждение прекратить дело в отношении их старшего сына и Ш. по краже трех овец в ОАО "Малокабардинский". Со слов родителей, это преступление готов был взять на себя их младший сын. Он, в отличие от старшего, был не судим, поэтому при переквалификации его действий на менее тяжкое преступление мог получить условное наказание. Родители X. предложили освободить от ответственности их старшего сына и по краже в с. Ново-Хамидие. Это преступление, по их словам, готов был взять на себя Ш., если его действия будут переквалифицированы на менее тяжкое преступление. И. так и сделал. В первом случае обвинение было предъявлено младшему X., во втором - Ш. В обоих случаях И. так оформил материалы дела, будто кражи совершались без проникновения в загоны. Согласно материалам дела получалось, что младший X. забрал трех овец, просто перегнувшись через ограду, а в Ново-Хамидие, - что баран самостоятельно покинул загон и вышел на улицу, где его встретил Ш. Таким образом, оба преступления стали негрупповыми и совершенными без проникновения в помещение. Для большей убедительности в протокол осмотра места происшествия в с. Ново-Хамидие И. внес ложные сведения о том, что ограда в домовладении А. имеет проем, через который овцы могут выйти на улицу. В протокол допроса потерпевшего А. дознаватель внес слова о том, что овцы часто покидали загон. Ложные сведения были внесены и в протокол допроса представителя ОАО "Малокабардинский": она якобы сообщала, что младший X. приходил к ней, сознался в содеянном и приносил свои извинения. И. нарушил закон и при ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела. Представителя ОАО он убедил подписать протокол, не знакомясь с ними, а за потерпевшего А. подписал бланк, свидетельствующий, что последний отказывается от знакомства с материалами дела. 9 августа 2004 г. дело по кражам было направлено для утверждения в прокуратуру Терского района, где были обнаружены перечисленные выше нарушения. Дело было возвращено в Терский РОВД, и в конце концов 9 декабря 2004 г. Терский районный суд приговорил старшего X. к трем, а Ш. к двум годам лишения свободы. За свои нарушения дознавателю И. придется отвечать перед Верховным судом КБР, куда направлено дело по его обвинению.
Так же прокуратурой Чегемского района расследовалось дело в отношении А., который, работая инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости улучшения показателей работы, совершил должностной подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в 2004 г. было расследовано всего 3 уголовных дела. По ст. 285 УК РФ - 2 уголовных дела, одно из которых уже рассмотрено и прекращено на основании ст. 25 УПК, а второе находится в производстве суда. По ст. 286 УК РФ - 1 уголовное дело, которое приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК.
Так Октябрьской прокуратурой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР КМ Октябрьского района, который использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов , не приняв мер к регистрации преступления и установления лиц, совершивших преступление, укрыл его.
Так как объектом исследования являются сотрудники подразделений органов внутренних дел, хотелось бы отметить тех, столкновение с которыми в повседневной жизни наиболее вероятно - ГИБДД, следствие, уголовный розыск, паспортно-визовая служба. Из существующих функциональных обязанностей сотрудников данных подразделений можно перечислить те, которые дают возможность использовать служебное положение в корыстных целях.
ГИБДД - организация работы по соблюдению правил дорожного движения, привлечение нарушителей к административной ответственности, выдача водительских удостоверений, организация ежегодного прохождения технического осмотра автотранспортных средств, выяснение обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Следствие - принятие решения о возбуждении уголовного дела, избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество, приостановление и прекращение производства предварительного следствия по уголовным делам, квалификация действий лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.
Уголовный розыск - рассмотрение материалов предварительной проверки по фактам совершения преступлений, принятие решений по данным материалам, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений.
Паспортно-визовая служба - выдача паспортов Российской Федерации и заграничных паспортов, временная и постоянная регистрация по месту жительства, выявление нарушений паспортно-визового режима, привлечение к административной ответственности за нарушение паспортно-визового режима.
Сотрудник каждого из названных подразделений имеет полномочия, которые можно использовать во внеслужебных целях, для получения личной выгоды.
Бытовая коррупция наносит вред всей системе МВД, ее престижу, так как граждане, сталкиваясь с подобными проявлениями, теряют уважение к сотрудникам милиции, появляется мнение о том, что все милиционеры берут взятки, нарушают закон, руководствуясь личной выгодой. Кроме того, бытовая коррупция, поражая низовые подразделения ОВД, приводит к дестабилизации их деятельности. Правонарушители не привлекаются к ответственности в установленном законом порядке, выплачивая деньги в качестве штрафов лично сотрудникам ГИБДД. Незаконные иммигранты откупаются от сотрудников паспортно-визовой службы. Таким же образом нарушается и лицензионно-разрешительный режим. Давая взятки сотрудникам следственных подразделений и криминальной милиции, граждане, совершившие преступления, зачастую могут избежать привлечения к уголовной ответственности.
Давая взятку сотруднику милиции, можно сэкономить время, средства, нервы, можно избежать уголовной или административной ответственности, решить личные проблемы.
Из общего числа опрошенных граждан, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике - 36 % (71) признали, что у них были случаи, когда выгоднее дать сотруднику милиции взятку. У 45% (92) респондентов не было такого случая, 10 % (19) - отказались отвечать на вопрос, 9% (9) - иное (см. Диаграмму 5).

58% (41) было выгодно, потому что меньше проблем при разрешении вопроса, возникающего при правонарушении, так как наше законодательство предусматривает сложные процедуры разрешения тех или иных задач. 17% (12) выбрали вариант быстрее, 10% (7) - быстрее и меньше проблем, 6 % - дешевле обходится решения проблемы, 3 (2) % - избежание наказания, 3% (2) - меньше проблем и дешевле, 1 % (1) - быстрее, меньше проблем и дешевле, 1 % (1) - не ответили на вопрос, 1 % (1)- иное (см. Диаграмму 6).

У 54% (110) респондентов г. Саратова не было такого случая, когда предложение взятки было выгодным для них. У 27% (54) - были такие случаи, 12 % (23) - отказались отвечать на вопрос, 7% (15) - иное (см. Диаграмму 7)

48% (26) было выгодно, потому что так же меньше проблем, при решении вопроса. Для 35% (19) - быстрее решается проблема. 11% (6) дешевле обходится, 6% (3) - избежание наказания (см. Диаграмму 8).

По результатам опроса, проведенного в КБР и Саратовской области можно сделать вывод, почему население дает взятки сотрудникам милиции: они дают взятки, чтобы быстрее избавиться от проблем, которые возникают при столкновении с сотрудниками милиции.
Отсутствует в России и "набор инструментов" для борьбы с коррупцией. Есть несколько статей в Уголовном кодексе РФ, но и их, по утверждению оперативников и следователей, применять трудно. Еще есть законопроект "Об основах законодательства об антикоррупционной политике", но он застрял в Государственной Думе. Есть различные криминологические теории о причинах коррупции и способах борьбы с нею, но страшно далеки они от реальности. Есть, наконец, слова Президента РФ В.В. Путина, сказанные им в очередной раз в ежегодном послании Федеральному Собранию: "Коррупция - это не результат отсутствия репрессий, а прямое следствие ограничения экономических свобод"28.
Из стран СНГ специальные законы о борьбе с коррупцией приняли Украина и Беларусь. В УК Кыргызстана 1997 г. коррупция признана самостоятельным составом должностного преступления - умышленные деяния, состоящие в создании противоправной устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц, обладающих властными полномочиями, с отдельными лицами или группировками в целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, создающей угрозу интересам общества или государства29.
Существует такая закономерность: "Чем больше денежные потоки, тем больше коррупция".
Среди ключевых проблем МВД, прокуратуры, ФСБ эксперты называют вымывание опытных и честных кадров. Работа этих органов характеризируется экспертами такими явлениями, как сокрытие материалов оперативных разработок или уголовных расследований для накопления и использования компромата. Этими данными торгуют, шантажируют, используют в политических и административных целях. Борьба с коррупцией подменяется борьбой друг против друга различных групп коррупционеров. Повсеместно практикуется использование правоохранительных органов в качестве инструментов политического и административного давления, средства поддержания недобросовестной конкуренции в бизнесе.
В проводимом социологическим исследовании был задан вопрос сотрудникам органов внутренних дел о том, кто больше всего мешает ОВД в борьбе с преступностью? Результаты распределились следующим образом. В Кабардино-Балкарской Республике 33 % считают, что больше всего ОВД в борьбе с преступностью мешает злоупотребление служебным положением должностными лицами. 22% видят причину в некомпетентности сотрудников милиции. 31% - в коррумпированности сотрудников милиции. 4 % не ответили на вопрос, 10% - иное (см. Диаграмму 9).

В г. Саратове 27% сотрудников милиции считают, что ОВД мешает злоупотребление служебным положением должностными лицами, 22% - некомпетентность сотрудников милиции. 10% - коррумпированность сотрудников милиции, 9% - злоупотребление и некомпетентность, 7% - некомпетентность и коррумпированность, 25% - иное (см. Диаграмму 10).

По результатам можно сделать вывод, что сотрудники милиции КБР главную проблему, мешающую ОВД в борьбе с преступностью, видят в злоупотреблении служебным положением должностными лицами и коррумпированность сотрудников милиции. Сотрудники милиции г. Саратова считают, что ОВД мешает некомпетентность сотрудников милиции и также злоупотребление служебным положением должностными лицами.
Эксперты подчеркивают, что основные издержки от коррупции - это разрушение государственной системы, государственного аппарата, правоохранительных органов, торможение нормального экономического развития. Эти издержки от коррупции проявляются в следующем:
Первое - нарушаются механизмы конкуренции, нормальной рыночной экономики. Коррупция тормозит экономический рост, экономическое развитие, увеличивая накладные расходы, уменьшая инвестиции, крайне увеличивая неопределенность, риски.
Второе - социальный эффект состоит в "диком, неоправданном расслоении доходов", вызывающем очень серьезное ухудшение жизни, социальное напряжение, поскольку в конечном итоге, источник коррупция - в недоплате массе работающих.
Третье - политические издержки, проявляющиеся в политической нестабильности, недееспособности государства, в угрозе демократии; поскольку приватизированное государство оказывается не способно к созданию нормальной экономики, обеспечению нормальной жизни людей.
По вопросу о путях и методах противодействия коррупции эксперты высказывались весьма охотно:
- изменение избирательного законодательства для создания преград проникновению криминала во власть;
- создание специализированного органа по предупреждению коррупции и т. д.
Коррупция занимает 9 место в списке беспокоящих проблем. Хотелось бы отметить, что на оценку уровня коррупции влияют понимание коррупции и доверие к власти. В среднем, чем больше понимание коррупции, тем выше оценивается ее уровень в стране. Напротив, чем больше доверие к власти, тем ниже оценивается уровень коррупции. Но как только граждане и предприниматели пытаются оценивать коррумпированность властных институтов, они сразу оказываются под влиянием циркулирующих в обществе мифов, усиливаемых средствами массовой информации. Например, чем меньше граждане контактируют с институтом власти, тем большую коррумпированность они склонны ему приписывать. Это, естественно, определяется тем, что пресса больше всего любит писать о верхушечной коррупции, о крупных скандалах.
Коррупция подобно ржавчине на металле - портит, разъедает, разрушает систему государственного управления, порождает негативное отношение к государственной службе и служащим, приводит к падению авторитета власти, престижа службы на государственных должностях, ухудшению качественных показателей, характеризующих кадровый корпус современного чиновничества, а, следовательно, подрывает идею государственности.
Государство вовлекает в свои структуры широкие круги граждан на самых демократических началах. Коррупция же трансформирует государство в его противоположность - произвол чиновников в отношении населения по принципу, как образно выразился Ф.М. Достоевский, "административного восторга": ты ко мне попади, поклонись, в ножки упади, да еще и деньги принеси. Коррупция меняет сущность административных отношений гражданина с представителем государства и влечет негативные последствия как для общества, так и для государства. Для выборки мер антикоррупционного характера необходимо знать психологию, аксиологию современного чиновничества.
Отсутствие спроса на такие составляющие облика государственного служащего, как честность, неподкупность, принципиальность в защите прав и свобод человека создают все условия для процветания коррупции в государственном аппарате, так как значительная часть современного российского чиновничества считает свою работу в госаппарате средством удовлетворения личных интересов за счет интересов общества.
Формы проявлений коррупций в системе государственной службы весьма разнообразны. Они могут проявляться в виде: вознаграждения за получение выгодных контрактов в форме оплаты якобы консультационных услуг, установления непомерно высоких гонораров за публикации или лекции; служебное мошенничество и другие формы хищения; получение "комиссионных" за размещение государственных заказов; оказание государственным служащим разного рода услуг и иных "знаков внимания"; поездки в заграничные командировки, на отдых и лечение за счет заинтересованных в решении вопросов партнеров; латентное вымогательство взяток, в том числе, незаконных вознаграждений за ускоренное решение вопросов, выдачу документов; вымогательство взяток у водителей сотрудниками органов, обеспечивающих безопасность дорожного движения; устройство на работу родственников, друзей, знакомых; получение руководителями от подчиненных доли взяток и другие.
В социологическом исследовании проводимом по данному проекту на вопрос: "Были ли случаи вымогательства у вас взятки со стороны сотрудников милиции?" - 57% (115) жителей КБР ответили, что у них были случаи вымогательства взятки со стороны сотрудников милиции. 39% (78) - не было такого случая, 3% (6) - иное, не ответил 1 человек (см. Диаграмму 11).

Из числа тех, кто стал жертвой коррупции, у 41% (47) респондентов вымогали взятку в открытой форме, у 51 % (58) - намеками, 5 % (6) - в открытой и намеками, 3 % (4)- иное (см. Диаграмму 12).

В г. Саратове 43% (87) признали такой случай, у 47% (94) - не было такого случая. Не ответили на вопрос 4 % (8), 6% (11) - иное (см. Диаграмму 13)

У 24% (21) вымогали взятку в открытой форме, 61(53) - намеками, 11% - в открытой и намеками, иное-4% (см. Диаграмму 14)

Из приведенных выше диаграмм (11-14) видно, что почти у половины респондентов были случаи вымогательства взятки со стороны сотрудников милиции. И в основном сотрудники ОВД намекают на дачу взятки различными способами, например, придираясь к документам автомашины, к поведению самих граждан, к техническому состоянию автотранспортного средства, занимая тем самым "драгоценное" время жителей двух субъектов.
Преступления, совершаемые сотрудниками милиции, являясь по существу должностными злоупотреблениями, существенно нивелируют с характером занимаемого служебного положения, причем, чем выше занимаемая сотрудником должность (служебный иммунитет), тем ниже эффективность практического привлечения его к уголовной ответственности.
Специфической характеристикой преступности сотрудников милиции является их распределение по сферам противоправной направленности. Содержательные характеристики преступлений сотрудников милиции обусловливают тот факт, что составляющие их преступления в основном сосредоточены в 3 сферах жизнедеятельности людей: в сфере функционирования органов государственного управления, в сфере охраны общественного порядка, в сфере осуществления правосудия. В этой связи представляется, что к преступлениям, совершаемым сотрудниками милиции, могут быть отнесены разные уголовно-правовые классы деяний, определяемых сферами служебной деятельности сотрудников:
1. Преступления против конституционных прав и свобод граждан:
- умышленные преступления, совершаемые с использованием своего служебного положения, против конституционных свобод граждан (нарушение права неприкосновенности частной жизни, нарушение права переписки, телефонных переговоров и т. д.);
- преступления, совершаемые против конституционных прав граждан (нарушение неприкосновенности жилища);
2. Преступления против собственности:
- преступления, совершаемые с использованием служебного положения в сфере отношений собственности (присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием);
3. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы:
- преступления, совершаемые при реализации должностных полномочий, при разрешении задач, входящих в компетенцию соответствующего сотрудника (превышение служебных полномочий, служебный подлог);
- совершение преступлений, выходящих за пределы должностных полномочий (превышение служебных полномочий, взяточничество);
4. Преступления против правосудия:
- совершаемые на службе вне рамок процессуальной деятельности (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей)30.
Статистика фиксирует постоянный рост должностных и направленных против правосудия преступлений, совершенных сотрудниками милиции. Даже без учета латентности и разницы в численном составе МВД СССР и МВД России количество должностных преступлений работников милиции постоянно растет. В сравнении с 1989 годом количество совершенных работниками милиции должностных преступлений в 1996 году увеличилось более чем в 5 раз31, а в 1999 году их число возросло еще в 1,2 раза. Общее количество зарегистрированных преступлений против правосудия в 1991-1996 гг. по сравнению с предыдущим пятилетием возросло на 38%, а число сотрудников МВД, привлеченных к ответственности за совершение преступлений против правосудия, увеличилось более чем в два раза32. В связи с преступлениями при производстве дознания и следствия в 2000 году было привлечено к уголовной ответственности свыше 1800 сотрудников органов внутренних дел. По сравнению с 1999-м годом, этот показатель вырос на 4,9%33.
Интенсивно продолжает нарастать и число других должностных преступлений. Широкие масштабы приобрели злоупотребления служебным положением, взяточничество, вымогательство, принуждение к даче показаний и др. Одновременно возросло и число наказанных лиц, использовавших незаконные методы ведения следствия и дознания, виновных в необоснованном привлечения к уголовной ответственности. Так, если в 1999 году в Российской Федерации за преступления по службе, допущенные в связи применением незаконных методов расследования, привлечено 165 сотрудников, то в 2000 году - 205.
Особую тревогу вызывают многочисленные проявления коррупции "сращивания" сотрудников с криминальной средой. За 1992-1996 гг. общее количество возбужденных уголовных дел на коррумпированных лиц в правоохранительных органах увеличилось в 2,2 раза (с 375 до 835), а в 1998 г. их численность составила - 194334. Расплодившиеся "милицейские крыши" стали успешно конкурировать с криминальными. Давно перестали быть редкостью факты не только содействия преступникам, но и прямого участия в преступлениях, криминальных разборках на стороне различных группировок, в "выбивании долгов" и т.д. Сложилась опасная тенденция покровительства со стороны сотрудников организованных преступных группировок, оказания им помощи в реализации преступных замыслов и уклонения от ответственности, открытого предательства интересов службы, неделового сотрудничества с коммерческими структурами.
Характерная особенность нынешней криминальной ситуации в органах внутренних дел состоит и в том, что в них стали проявляться метастазы организованной преступности. Многочисленные примеры изобличения преступных групп из числа сотрудников правоохранительных органов, в том числе и бывших, занимающихся содействием в изменении мер пресечения и прекращении уголовных дел, подтверждают факт их профессиональной консолидации в целях занятия преступной деятельностью.
В проведенном социологическом исследовании жителям Кабардино-Балкарской Республики и г. Саратова был задан вопрос об их отношении к работе сотрудников милиции.
Довольными работой сотрудников органов внутренних дел КБР являются 18% (37). Больше половины негативно относится к ее деятельности- 77 % (155), Иное - 4 %(7), Не ответили - 1 % (1) (см. Диаграмму 15)

при этом за помощью в милицию обращались только 27% (53) респондентов, 71 % (144)- не обращались (см. Диаграмму 16).

Поводы обращения в милицию распределились следующим образом (см. Диаграмму 17).

Из числа респондентов, кто обращался за помощью в милицию, 26% (14)- помогли, 42% (22) - не помогли, 28% (15) - помогли частично, 4 %(2) - иное (см. Диаграмму 10). Следовательно, можно сделать вывод о качестве работы сотрудников органов внутренних дел. Один из респондентов указал, что при обращении в милицию ему помогли только через взятку (см. Диаграмму 18).

А результаты социологического исследования проводимого в г. Саратове распределились следующим образом.
Довольными работой сотрудников органов внутренних дел Саратовской области являются 27% (54). Больше половины негативно относится к ее деятельности- 70 % (140), Иное - 3 %(6) (см. Диаграмму 19).

При этом за помощью в милицию обращались только 35% (70) респондентов, 64 % (129) - не обращались, 1% (1)- иное (см. Диаграмму 20).

Поводы обращения в милицию распределились следующим образом (см. Диаграмму 21).

Из числа респондентов, кто обращался за помощью в милицию, 43% (30) - помогли, 29% (20) - не помогли, 21%(15) - помогли частично, 7% (5) - иное (см. Диаграмму 22).

Из результатов анкетирования граждан не довольными работой органов внутренних дел КБР и Саратовской области оказалось большинство респондентов. Из числа обращавшихся в милицию, также большинство остались недовольными результатами обращения. Так как помогли в милиции не всем, кто обращался, хотя есть и такие, кому помогли частично, но все равно остались не довольными.
Количество сотрудников МВД КБР на 2001 г. составляло 6909 человек. Из них уволено с МВД КБР 562 человека, по собственному желанию 15,3 %, по отрицательным мотивам 27 человек, привлечены к уголовной ответственности - 47 человек. На 2002 г. численность сотрудников МВД КБР составляло 6100 человек. Из них уволено - 572 человек, по собственному желанию 17,5%, по отрицательным мотивам 26 человек, привлечены к уголовной ответственности 22 человека. На 2003 год - 6160 человек, уволено по собственному желанию 525 человек, по собственному желанию - 22,3%, по отрицательным мотивам - 8 человек, привлечены к уголовной ответственности - 67 человек. На 2004 г. численность составляет 6140 сотрудников МВД КБР.
В Кабардино-Балкарской Республике к 1 января 2005 года штатная численность рядового и начальствующего состава составила 6052 единицы, за тоже время уволено 439. Как показывает анализ основной причиной увольнения все еще является нестабильность материального положения сотрудников ОВД, нерешенные вопросы в области их социальной защищенности.
В 2004 году кадровыми аппаратами органов и подразделений внутренних дел Республики проводилась определенная целенаправленная работа по укреплению служебной дисциплины. По состоянию на 30 декабря 2004 г., по Республике, зарегистрировано 960 фактов нарушения служебной дисциплины, по которым выявлено 839 сотрудников. Из выявленных сотрудников к дисциплинарной ответственности привлечено 580 человек, к мерам общественного воздействия 248. Снижение количества сотрудников, выявленных за нарушения служебной дисциплины, составило 6,7% (2004 г.-13,8%).
Из выявленных 960 фактов нарушений служебной дисциплины преобладающее место занимают: нарушение исполнительской дисциплины 459 фактов, прочие нарушения связанные с ношением форменной одежды и внутреннего распорядка-365, не выход на службу без уважительных причин-83.
Это еще раз наглядно подчеркивает и подтверждает, что отдельные начальники ГРОВД и командиры строевых подразделений МВД Республики, их заместители по кадровой и воспитательной работе не уделяют должного внимания контролю за деятельности подчиненного личного состава, не проводят строевых смотров и не вникают в нужды подчиненных.
Продолжает вызывать беспокойство состояние законности не уголовного характера. В отчетном периоде выявлено 322 факта нарушения законности не уголовного характера, по которым выявлено 274 сотрудника органов и подразделений внутренних дел Республики. По выявленным сотрудникам, допустившим нарушения законности не уголовного характера и преступления, выставлено 298 карточек "НЗ" при чем 24 карточки повторно. К дисциплинарной ответственности привлечено 145, к мерам общественного воздействия 88. Из общего количества выставленных карточек "НЗ", 15 приходится на сотрудников, в отношении которых органами прокуратуры предъявлено обвинение в связи с совершением последними преступлений. Снижение количества сотрудников допустивших нарушения законности не уголовного характера составляет -0,1% (2004 г.-4,5%). Удельный вес выявленных сотрудников допустивших нарушение дисциплины и законности на 1000 личного состава составляет 45,2.
В отчетном периоде удалось сократить количество возбуждаемых уголовных дел органами прокуратуры и соответственно количество сотрудников привлекаемых к уголовной ответственности на (-0,4%) (2004 г. -0,6%). В 2004 году в отношении сотрудников ГРОВД и подразделений МВД КБР возбуждено 42 дела, при этом в 11 случаях дела возбуждались по факту совершения преступления без конкретных лиц. По возбужденным уголовным делам к уголовной ответственности привлечено 34 сотрудника. Из общего количества возбужденных уголовных дел, в отчетном периоде, прекращено-14, из них по реабилитирующим основаниям-4. Приостановлено 5 уголовных дел. В суд с обвинительным заключением направлено-11 дел. Из 11 направленных в суд дел прекращено-8. На конец 2004 г. в производстве остается-16 дел. Осуждены 2 сотрудника.
За отчётный период в Инспекцию по личному составу УК МВД КБР поступило 248 сообщений в отношении сотрудников МВД Республики. Из их числа было проведено 143 служебные проверки. По результатам служебных проверок сотрудниками ИЛС было подготовлено 34 приказа, в соответствии с которыми 66 сотрудников ОВД привлечены к различным видам дисциплинарной ответственности. Из общего количества привлечённых к дисциплинарной ответственности трое сотрудников уволены из ОВД по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" . ИЛС УК МВД КБР рассмотрено 48 поступивших заявлений граждан. ИЛС УК МВД КБР за 2004 год осуществлено 59 выездов на ЧП происшествия с участием сотрудников ОВД. Личным составом ИЛС УК МВД КБР в 2004 году рассмотрено 10 обращений сотрудников ОВД по фактам необоснованного привлечения их к дисциплинарной ответственности. В пяти случаях были приняты решения об отмене ранее изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД. Во все структурные подразделения МВД КБР направлены методические рекомендации по проведению служебных проверок по фактам ЧП с участием сотрудников ОВД (исх. № 2/5/52 от 12.01.2004 г.).
В связи с участившимися нарушениями ПДД РФ со стороны сотрудников МВД Республики в 2004 году были осуществлены целенаправленные мероприятия по выявлению сотрудников ОВД Республики, допускающих данные нарушения. Результаты совместных рейдов с УГИБДД МВД КБР направлялись в подразделения МВД Республики для сведения и принятия мер. В целях организации работы с личным составом и укрепления дорожно-транспортной дисциплины подготовлены и направлены на места поквартальные анализы о состоянии дорожно-транспортной дисциплины Сотрудниками Инспекции по личному составу по результатам служебных проверок, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 1051 -01, выставлено 13 карточек "НЗ". По фактам нарушения порядка и сроков выставления карточек "НЗ" ИЛС УК МВД КБР совместно с ОРЛС УК, ОСБ МВД КБР были проведены три проверки ГОРОВД Республики в 2004 году, результаты которых направлялись в подразделения для сведения и устранения имеющихся недостатков.
Данный проект также ставил цель выяснить, как часто сталкиваются граждане Кабардино-Балкарской Республики и Саратовской области с коррупцией в милиции.
В Кабардино-Балкарской Республике сталкивались с коррупцией в милиции большая часть респондентов: 15%(29) - очень часто, 33% (68)- часто, 30% (60) - редко, 1% (1) - не ответили на вопрос, а вот 21% (42) никогда не сталкивались с коррупцией в милиции (см. Диаграмму 23).

Из числа тех, кто сталкивался с коррупцией в милиции 52 % (82) респондента ответили, что это были сотрудники ГАИ, 22% (35) - Милиция, 13% (20)- затруднились ответить, 13% (20) - ГАИ и милиция. Из полученных данных можно сделать вывод о качестве работы и эффективности деятельности ГАИ и сотрудников милиции (см. Диаграмму 24).

В г. Саратове очень часто сталкивались с коррупцией в милиции только 9% (18) жителей. 26% (52) - сталкивались чаще, 37% (76) - сталкивались реже, 25% (51) - никогда не сталкивались, 2% (3) - не ответили на вопрос (см. Диаграмму 25).

Из числа кто сталкивался с коррупцией в милиции 49 % (70) респондента ответили, что это были сотрудники ГАИ, 22% (25) - Милиция 10% (20), 17% (25)- затруднились ответить, 10% (20) - ГАИ и милиция. 6% - не ответили на вопрос (см. Диаграмму 26).

<< Пред. стр. 1 (из 2) След. >>

Список литературы по разделу