<< Пред.           стр. 2 (из 10)           След. >>

Список литературы по разделу

  В логистике широко используется метод контроля и управления запасами - метод ABC, получивший также названия "правило Парето" или "правило 80/20".
  Метод АВС, согласно [21] - "способ формирования и контроля за состоянием запасов, заключающийся в разбиении номенклатуры N реализуемых товарно-материальных ценностей на три неравномощных подмножества А, В и С на основании некоторого формального алгоритма".
  Суть данного метода заключается в том, что вся номенклатура материальных ресурсов располагается в порядке убывания суммарной стоимости всех позиций на складе. При этом цену единицы продукции умножают на общее количество и составляют список в порядке убывания произведений. Далее подразделяют все позиции номенклатуры на три группы - А, В и С. Пример формирования групп приведен в таблице 3.1 [6].
  Позиции номенклатуры, отнесенные к группе А - немногочисленны, но на них приходится преобладающая часть денежных средств, вложенных в запасы. Это особая группа с точки зрения определения величины заказа по каждой позиции номенклатуры, контроля текущего запаса, затрат на доставку и хранение.
  К группе В относятся позиции номенклатуры, занимающие среднее положение в формировании запасов склада. По сравнению с позициями номенклатуры группы А, они требуют меньшего внимания, за ними производится обычный контроль текущего запаса на складе и своевременностью заказа.
  Группа С включает позиции номенклатуры, составляющие большую часть запасов: на них приходится незначительная часть финансовых средств, вложенных в запасы. Как правило, за позициями группы С не ведется текущий учет, а проверка наличия осуществляется периодически (один раз в месяц, квартал или полугодие); расчеты оптимальной величины заказа и периода заказа не выполняется.
 Таблица 3.1
 Анализ АВС
 Первичный список Упорядоченный список Груп-па № пози-ции средний запас по позиции, руб. доля позиции в общем запасе, % № пози-ции Средний запас по позиции, руб. Доля позиции в общем запасе, % Доля нараста-ющим итогом, % 1 2 3 4 5 6 7 8 1. 2500 2,08 27 23400 19,50 19,5 ГРУППА А 2. 760 0,63 8 17050 14,21 33,7 3. 3000 2,50 34 13600 11,33 45,0 4. 560 0,47 40 11050 9,21 54,3 5. 110 0,09 11 9000 7,50 61,8 6. 1880 1,57 49 7250 6,04 67,8 7. 190 0,16 38 5400 4,50 72,3 8. 17050 14,21 10 4000 3,33 75,6 9. 270 0,23 3 3000 2,50 78,1 10. 4000 3,33 1 2500 2,08 80,2 11. 9000 7,50 25 2390 1,99 82,2 ГРУППА В 12. 2250 1,88 12 2250 1,88 84,1 13. 980 0,82 47 2100 1,75 85,8 14. 340 0,28 6 1880 1,57 87,4 15. 310 0,26 43 1660 1,38 88,8 16. 240 0,20 50 1400 1,17 89,9 17. 170 0,14 42 12809 1,07 91,0 18. 120 0,10 30 1120 0,93 91,9 19. 460 0,38 13 980 0,82 92,8 20. 70 0,06 46 880 0,73 93,5 21. 220 0,18 2 760 0,63 94,1 22. 680 0,57 22 680 0,57 94,7 23. 20 0,02 4 560 0,47 95,2 24. 180 0,15 45 500 0,42 95,6 25. 2390 1,99 19 460 0,38 96,0 26. 130 0,11 35 440 0,37 96,3 ГРУППА С 27. 23400 19,50 44 400 0,33 96,7 28. 40 0,03 37 360 0,30 97,0 29. 210 0,18 41 350 0,29 97,3 30. 1120 0,93 14 340 0,28 97,5 31. 30 0,03 33 320 0,27 97,8 32. 80 0,07 15 310 0,26 98,1 33. 320 0,27 9 270 0,23 98,3 34. 13600 11,33 16 240 0,20 98,5 35. 440 0,37 21 220 0,18 98,7 36. 60 0,05 29 210 0,18 98,8 37. 360 0,30 7 190 0,16 99,0 38. 5400 4,50 24 180 0,15 99,2 39. 140 0,12 17 170 0,14 99,3 40. 11050 9,21 39 140 0,12 99,4 41. 350 0,29 26 130 0,11 99,5 42. 1280 1,07 18 120 0,10 99,6 43. 1660 1,38 5 110 0,09 99,7 44. 400 0,33 32 80 0,07 99,8 45. 500 0,42 20 70 0,06 99,8 46. 880 0,73 36 60 0,05 99,9 47. 2100 1,75 48 50 0,04 99,9 48. 50 0,04 28 40 0,03 100,0 49. 7250 6,04 31 30 0,03 100,0 50. 1400 1,17 23 20 0,02 100,0 В табл.3.2 обобщены материалы из различных источников, отражающих процентные соотношения групп А, В и С в общей совокупности запасов. Так, например, первая строка таблицы констатирует, что в группу А входят позиции номенклатуры, составляющие 80% от стоимости всех запасов и только 20% от общего количества позиций; в группу В включается, соответственно, 15% позиций от стоимости всех запасов и 30% наименований. Очевидно, что на группу С остается 5% по стоимости и 50% всех позиций номенклатуры.
  В то же время из анализа табл.3.2 следует, что в настоящее время нет общепринятого подхода определения границ номенклатурных групп, т.е. координат точек А(yA, xA), В(yA+yB, xA+xB). Так, разброс по группе А по стоимости составляет 20% (от 60 до 80%), по номенклатуре - 10% (от 10 до 20%) и т. д. Поэтому представляет интерес сравнение различных интерпретаций метода АВС.
  Таблица 3.2
  Процентные соотношения групп А,В и С ("Правило Парето")
 Источник Группа А Группа В Группа С YA XA YB XB YC XC Д.Дж. Бауэрсокс, Д.Дж. Клосс 80 20 15 30 5 50 Р. Линдерс,
 Н. Харольд
 * запасы
 * закупки
 * пример
 
 75
 70-80
 71,1
 
 20
 10
 10
 
 15
 10-15
 19,4
 
 30
 10-20
 19,5
 
 -
 10-20
 9,5
 
 -
 70-80
 71,1 J. Shapiro 60 20 20 20 20 60 В. И. Сергеев 75-80 10-15 15-20 20-25 5-10 60-70 Б.А. Аникин и др. 80 15-20 10-15 30 5-10 >50 А.М. Гаджинский 75 10 20 20 25 -
 
  Для анализа были выбраны три метода.
  Первый метод, назовем его "эмпирический", базируется на данных обследований, см. табл.3.2. Условно в нем можно выделить несколько вариантов, но наибольший интерес представляет "классический" вариант - "Правило Парето", когда координаты точки А принимаются, например, следующими: УА = 80%; ХА = 20%, т.е. "80/20", а координаты точки В, соответственно, УА+УВ = 95%, ХА+ХВ = 50%, т.е. "95/50". Таким образом, точка А определяет 20% границу номенклатуры, (А+В) - 50% номенклатуры.
  Второй метод - "дифференциальный" [21].
  Суть метода рассмотрим на примере номенклатуры запасных частей для автомобилей:
  - определяются общие затраты на ЗЧ по всей номенклатуре С?;
  - рассчитывается средняя стоимость одной детали номенклатуры p= С? /N, где N - количество наименований ЗЧ;
  - все ЗЧ, затраты на которые в 6 и более раз превышают р, относятся к группе А;
  - ЗЧ, затраты на которые составляют 0,5 р или меньше, относятся к группе С;
  - Остальные ЗЧ попадают в группу В.
  Несомненное достоинство дифференциального метода - простота; нет необходимости ранжировать ЗЧ по стоимости, т.е. располагать в порядке возрастания или убывания, и строить кумулятивную (интегральную или накопленную) зависимость С?(i).
  Третий метод - "аналитический", подробно описанный в ряде работ [13, 28, 4]. Особенность аналитического метода состоит в том, что точки А и В определяются по статистическим данным учета запасов на складе, как в первом методе, но координаты их не строго фиксированы, а зависят от характера зависимости С?=f(N).
  Суть метода рассмотрим на следующем примере. Допустим, что для всей номенклатуры деталей N известны: ci - стоимость i-ой детали, qi - количество (или оборот) i-ой детали на складе в течение рассматриваемого интервала времени.
  Рассчитаем затраты по каждой детали.
  Ci=ciqi, (3.1)
  Полученные значения Сi ранжируются - располагаются в убывающей последовательности
  Са ? Сb ?...? Ci ?...? Cm (3.2)
  Затем производится присвоение новых индексов: а == 1, b = 2,..., т = N, где N - общее количество наименований деталей (номенклатура), т.е.
  C1 ? C2 ?...? Ci ? ...? CN (3.3)
  Для удобства расчетов вводятся относительные величины рассматриваемых стоимостных показателей qi, (в процентах), тем самым производим нормирование показателей.
  (3.4)
  Величины qi суммируются нарастающим итогом и в зависимости от последующего способа определения номенклатурных групп представляются в виде графика (графический метод) или в случае применения аналитического метода в табличной форме в виде пар значений (; i) для подбора аналитической зависимости
  , (3.5)
  где ap - коэффициенты,
  x - номер детали, .
  При графическом способе (рис. 3.1) на оси ординат наносятся значения , на оси абсцисс - индексы 1, 2,..., i,..., N, соответствующие присвоенным номерам позиций номенклатуры запасных частей. Точки с координатами (; x) на графике соединяются плавной кривой OO'D, которая в общем случае является выпуклой. Затем проводится касательная LM к кумулятивной кривой OO'D, параллельно прямой OD. Прямая OD соответствует равномерному распределению затрат по всей номенклатуре, т.е. характеризует величину показателя осредненной детали.
  (3.6)
  Абсцисса точки касания О', округленная до ближайшего целого значения отделяет от всей номенклатуры деталей первую группу NA (группа А), в которую входят детали с показателями ?.
  Таким образом, к группе А относятся все позиции номенклатуры, для которых значение показателя больше или равно среднему значению показателя для всей номенклатуры N.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Рис.3.1 Определение номенклатурных групп АВС
  1 - накопленные затраты на ЗЧ по всей номенклатуре деталей;
  2 - касательная L - М к кривой 00'D;
  3 - касательная L'-M' к кривой 0'0''D.
  Соответственно ордината точки O'- указывает долю деталей группы А в процентах от величины в общем показателе .
  Продолжим деление на группы оставшейся номенклатуры деталей, воспользовавшись вышеописанным приемом. Соединим точку О' с точкой D и проведем касательную к кривой 0'0"D, параллельную прямой О'D.
  Абсцисса точки касания О'' делит оставшуюся номенклатуру деталей на группу В и группу С.
  Для оставшейся номенклатуры величина показателя "осредненной" детали составит
  , (3.7)
  где NA - число деталей (номенклатура) группы А.
  Таким образом, в группу В попадают детали с показателями , подчиняющимися неравенству
  (3.8)
  Следует указать, что если кривая 00'О"D невыпуклая, то невозможно выделить ни одну из групп деталей; если кривая 0'0"D невыпуклая, то невозможно выделить группы В и С.
  Рассмотренная методика может быть реализована на ЭВМ, при этом для ранжирования запасных частей следует воспользоваться стандартной подпрограммой; для нормирования (и построения кумулятивной зависимости) разработать соответствующую подпрограмму; для определения границ групп воспользоваться соотношениями (3.5), (3.6).
  Аналитический способ. Последовательность расчета следующая.
  1. Для удобства расчетов количество деталей N целесообразно нормировать в интервале 0 - 1 и ввести аргумент х.
  2. Задаемся видом функциональной зависимости у =f(x, ap), где ap - коэффициенты.
  3. Коэффициенты ap определим с использованием метода наименьших квадратов (МНК).
  Для нелинейных зависимостей, типа , у = a0xa1 и других, выполняются необходимые преобразования для приведения к "нормальному" виду, т.е. к виду, позволяющему получить систему нормальных уравнений.
  4. При определении коэффициентов аp необходимо соблюдать начальные условия: первое - при х= 0, у = 0; второе - при х = 1, у = 1. Это позволит сократить число уравнений для определения коэффициентов aр. Например, для зависимости , учет начальных условий приводит к соотношению a0=1-a1.
  5. Для определения координат точки О' воспользуемся теоремой Лагранжа, согласно которой
  , (3.9)
  где f '(x) - производная функция f(x) в точке касания;
  f(b), f(a) - значения функции f(x) в начальной и конечной точках.
  Решив уравнение (3.9), определим абсциссу xAи далее переходим к номенклатуре группы А по формуле
  NA = xA N, (3.10)
  6. Введем новую систему координат, принимая за начало отчета абсциссу хA и ординату у(хA). В некоторых случаях с целью унификации расчета шкалы по осям могут быть вновь отнормированы. Таким образом, основное уравнение (3.9) записывается в виде
  , (3.11)
  Рассмотрим аналитический метод определения групп А, В и С на основе данных, приведенных в табл.3.3.
 Таблица 3.3
 Исходные данные для расчета коэффициентов a0 и a1 и значения аппроксимирующих функций
 Величина аргумента хi 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 (эмпирические) 0,5 0,7 0,8 0,85 0,9 0,914 0,917 0,98 0,99 (расчет) 0,457 0,627 0,744 0,831 0,896 0,944 0,977 0,996 1,00
 Выберем аппроксимирующую функцию в виде
  (3.12)
  Используя метод наименьших квадратов, находим параметр а0 = 2,21; соответственно a1=1-a0=-1,21. Результаты расчетных значений по формуле (3.12) приведены в табл. 3.3.
  Для расчета абсциссы точки касания воспользуемся уравнением (3.11). Поскольку
  , (3.13)
  и, учитывая, что в общем виде
  , (3.14)
  получим
 . (3.15)
  В результате преобразования находим:
  . (3.16)
  При подстановке значений xk=1, xm=0, f(xk)=1 и f(xm)=0 в формулу (3.16) получим С=1. Тогда, по формуле (3.19) при a0=2.21 и a1= -1,21 находим
 
  Второе значение xA=1,52 отбрасываем.
  При подстановке xA=0,3 в формулу (3.12) находим
  .
  Полученные значения указывают координаты точки О' - границы группы А (рис. 3.2). Домножив ХА на количество (номенклатуру) деталей данного узла N, получим количественную оценку числа наименований деталей группы А. Определим координаты точки О".
  При подстановке ХА, qА в формулу (3.14), находим
  .
  Затем по формуле (3.16) получим ХА+В = 0,61 и qА+В = 0,95. Таким образом, в рассмотренном примере четко прослеживается методика аналитического расчета. К недостаткам, связанным с использованием зависимости , следует отнести то, что функция y(x) может достигнуть максимума в интервале 0 - 1. Дальнейший анализ показал, что значения коэффициента a0, а следовательно и a1, ограничены: a0?2. Поэтому полученная с помощью МНК оценка a0=2,21 приводит к тому, что функция достигает миксимума ymax=1,01 при x=0,913 позиции номенклатуры ЗЧ.
 
 
 
 Рис. 3.2. Пример определения групп А, В, С по аналитической методике
 
  исходные данные
  аппроксимирующая зависимость
 
  В табл.3.4 приведены результаты определения номенклатурных групп А, В, С с помощью эмпирического метода, использованного авторами указанных работ, а также выполненные нами расчеты по дифференциальному (второму) и аналитическому (третьему) методам.
  Анализ данных таблицы позволяет сделать следующие выводы.
 1. Номенклатурные группы, определенные первым и третьим методом практически совпадают.
 2. Дифференциальный метод дает координаты точки А существенно отклоняющейся от координат, полученных первым и третьим методами. Это говорит о том, что несмотря на простоту использования, метод не может быть рекомендован для определения номенклатурных групп.
 3. Накопленная кумулятивная кривая [23] отличается от других зависимостей, приведенных в табл.3.4, что, возможно, послужило причиной сильного отклонения координат точек А и В при использовании аналитического метода от эмпирической зависимости. Анализ поведения кумуляты по первоисточнику показал, что наблюдается "перелом" в общей совокупности, то есть кривая состоит из кусочно-нелинейных зависимостей. Это говорит о том, что весь массив информации должен быть проверен на однородность и возможно разделен на две совокупности.
 4. Исследования метода АВС должен быть продолжен по крайней мере в двух направлениях:
 - оценка разрешающей способности метода, когда номенклатура включает сотни и тысячи наименований, объединенных в одну совокупность;
 развитие многомерных методов выделения групп с привлечением многокритериальных оценок [4, 5, 26]. В частности, двухмерного метода АВС - XYZ, в котором деление на группы X, Y, Z производится с учетом коэффициента вариации ?, отражающем процессы расхода текущего запаса на складе i-ой детали, относящийся в свою очередь к соответствующей группе А, В или С по стоимости.
 5. Результаты обработки реальных данных позволяют записать эмпирическое правило "80/20" в следующих вариантах: "80/-" или "-/20", либо "-/-" (аналитический метод).
 
 Таблица 3.4
  Сравнение результатов выбора номенклатурных групп
 Источник Количество позиций номенклатуры N Метод опреде-ления* Группа А Группа А+В Группа С 1.Д.Дж.Бауэрсокс
 Д.Дж.Клосс
 [2,стр.275]
 - 1 80/20 95/50 5/50 2 30/5 93/60 7/40 3 84/24 95/54 5/46 2.А.М.Гаджинский [5, стр.115]
 20 1 75/10 95/35 5/65 2 52/5 93/30 7/70 3 83/15 96/40 4/60 3.В.И.Сергеев
 [23, стр.335]
 60 1 71,5/10 97,5/23 2,5/77 2 49/5 99/80 1/20 3 98/23 2/77 4.А.М.Гаджинский [6, с.47]
 50 1. 80/20 95/60 4/50 2. 45/6 91/34 9/66 3. 85/25 96/75 4/25 5.БережнойВ.И. и др.
 [4, с.83]
 58 1. 81/16 95/55 5/45 2. 56,5/1,7 84,6/24 15,4/76 3. 78/14 93/46 7/54 *) 1 - эмпирический; 2 - дифференциальный; 3 - аналитический.
 
 4. Выбор логистических посредников с использованием
  экспертных методов
 
  Наиболее распространенной задачей для большинства функциональных логистик ("базовых и ключевых логистических активностей") является выбор логистических посредников (ЛП): поставщиков, экспедиторов, перевозчиков и т. д. Очевидно, что при наличии конкуренции во всех звеньях логистической системы (ЗЛС) наблюдается многовариантность, выражающаяся как в большом количестве ЛП, которые могут выполнять соответствующие логистические операции, так и наличии альтернативных вариантов решений, сформированных из различных ЗЛС.
  Вопросы выбора ЛП, подробно рассмотренные практически во всех работах по логистике различаются в основном глубиной проработки и наличием примеров расчетов. Так, в работе [2] представлен один из возможных способов сравнительной оценки перевозчиков. Расчет включает два этапа. На первом этапе каждому критерию присваивается определенный "вес", отражающий его относительную значимость для грузоотправителя. В данном примере наиболее важный критерий имеет "вес" или разряд равный 1. На втором этапе оценивают эффективность перевозчика по каждому критерию, при этом также используется трехбалльная шкала. Рейтинг по каждому критерию определяется перемножением оценок "относительной значимости" и "эффективности", а итоговый рейтинг перевозчика- сложением оценок.
  В качестве другого примера рассмотрим более сложный вариант, предусматривающий выбор перевозчика из трех претендентов [23]. На рис. 4.1 приведен алгоритм выбора, в таблице 4.2-результаты расчета рейтингов. Поскольку трехбалльная оценка предусматривает наименьший балл "1" для оценки "хорошо", 2 - "удовлетворительно", а наибольший-"3" для оценки "плохо", то второй перевозчик, имеющий наименьший суммарный рейтинг 14,94, является наиболее предпочтительным.
 
 Таблица 4.1
  Оценка перевозчика: пример
 Критерий оценки Относительная значимость * Эффективность перевозчика ** Рейтинг перевозчика 1. Издержки 1 1 1 2. Транзитное время 3 2 6 3. Надежность (стабильность транзитного времени)
 1
 2
 2 4. Технические и сервисные возможности 2 2 4 5. Доступность 2 2 4 6. Безопасность (сохранность груза) 2 3 6 Итого - - 23 Примечания:* 1 - очень важен; 2 - умеренно важен; 3 - наименее важен.
 ** 1 - высокая; 2 - средняя; 3 - высшая.
 
  Принципиальное отличие проанализированных [2, 5, 23, 25 и др.] работ состоит в том, что в них приведены два подхода:
 * Аналитический, предполагающий осуществление выбора с использованием формул, которые включают ряд параметров, характеризующих ЛП (например, метод стоимости оценки при выборе перевозчика;
 * Экспертный, в основу которого положены оценки специалистов-экспертов для параметров, характеризующих ЛП, и описаны процедуры получения интегральных экспертных оценок (рейтингов).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Рис. 4.1 Алгоритм выбора перевозчика.
 
 Рассмотрим оба подхода подробнее.
  Аналитический подход [25] является универсальным, но не следует забывать, что входящие в него параметры ЛП могут потребовать экспертных методов оценки. Помимо этого приведенные зависимости для выбора перевозчика не проиллюстрированы примерами расчетов, что затрудняет общую оценку их точности и достоверности. Помимо этого получение аналитических зависимостей, включающих основные параметры ЛП, является довольно трудоемкой задачей.
  Таблица 4.2
 Расчет рейтинговых оценок для выбора перевозчика
 Критерий Ранг Вес* Первый перевозчик Второй перевозчик Третий перевозчик Оце-нка Рей-тинг Оце-нка Рей-тинг Оце-нка Рей-тинг 1. Надежность времени доставки 1 5,0 3 15,0 1 5,0 2 10,0 2.Тариф за перевозку 2 2,5 1 2,5 2 5,0 3 7,5 3.Финансовая стабильность 5 1,0 1 1,0 3 3,0 2 2,0 4.Сохранность груза 9 0,55 3 1,65 2 1,1 2 1,1 5.Отслежива-
 ние отправок 12 0,42 2 0,84 2 0,84 1 0,42 Суммарный рейтинг 20,99 14,94 21,02 Примечаниz: * вес определен делением количества критериев (5) на соответствующий ранг;
 ** рейтинг- произведение "оценки" на "вес". Экспертный подход. Приведенные в работах алгоритмы и примеры расчетов интегральных (рейтинговых) оценок ЛП отличаются многообразием, но их активное практическое использование ограничено, на наш взгляд тем, что участие экспертов в процедурах оценивания не формализовано и колеблется в широких пределах. Так, вариант-максимум включает следующие операции [23]:
 Общее описание N показателей (критериев), характеризующих ЛП данного ЗЛС
 Ранжирование показателей
 Присвоение балльных (ранговых) оценок
 Отбор М показателей (критериев) оценки ЛП
 Определение весовых коэффициентов Wi для М показателей с учетом ?Wi = 1 или расчет по формуле
 Wi = М / i, i = 1, 2, ... N, (4.1)
 где М - количество отобранных показателей из общего количества, равного N;
  i - ранг (балл), присвоенный i-му показателю.
 6 Выбор шкалы для балльной оценки показателей конкретных ЛП, например, "хорошо" (1), "удовлетворительно" (2), "плохо" (3) и т. п.
 7 Присвоение баллов каждому j-му ЛП, т. е. собственно процедура оценивания в виде баллов aij для i-строк (показатели) и j-столбцов (конкретные ЛП).
 8 Расчет интегрального показателя (ранга) Аj для каждого j-го ЛП
 А = ?Wiaij, (4.2)
 где К - количество сравниваемых ЛП.
  Таким образом, вариант-максимум предусматривает участие экспертов в семи операциях, что с одной стороны затрудняет и удорожает получение итоговых результатов, с другой стороны приводит к разным вариантам выбора ЛП даже для одной и той же логистической системы в силу произвольности и субъективизма при выполнении ряда операций.
  Дальнейшие исследования и накопленный опыт оценивания позволил разработать общий алгоритм выбора ЛП (рис.4.2), включающий следующие положения:
 1. Все показатели (критерии) разделены на три группы: количественные, качественные, релейные ("да"\ "нет"); это позволяет использовать различные подходы при их определении и расчете интегральных оценок для ЛП. Поскольку в ряде работ приведены общие ранжированные перечни показателей (критериев) для поставщиков, экспедиторов, перевозчиков, то это позволяет констатировать, что в дальнейшем для всех ЛП будут разработаны стандартизованные таблицы показателей (критериев), см. таблицы 4.3, 4.4, 4.5.
 2. К релейным показателям отнесены такие, которые имеют только два показателя: "да" или "нет". Например, наличие у ЛП соответствующего сертификата качества или лицензии, страховых полюсов, допуск к каким-либо процедурам (в частности для международных перевозчиков - допуск к процедуре МДП) и другие. Выделение релейных показателей повышает объективность процесса выбора, а также сократить объем работы экспертов.
 3. Весовые коэффициенты Wi, учитывающие степень влияния показателей на интегральную оценку, рассчитываются для количественных и качественных показателей с учетом их общего ранжирования по следующим формулам:
 * для линейной зависимости
 Wi = i = 1,2,...,N; (4.3)
 * для экспоненциальной зависимости
 Wi = ?x exp(-xi), (4.4)
 где N - количество учитываемых показателей;
  Хi - середина i-го интервала, i = 1,2,...,N.
  ?x - интервал, рассчитываемый с учетом количества показателей и размаха значений x.
 Для определения весовых коэффициентов могут быть использованы и другие зависимости, в частности, плотности распределения вероятностей (закон Пуассона, нормальный закон и другие).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Рис. 4.2 Алгоритм выбора логистических посредников (ЛП)
 Таблица 4.3
 Критерии выбора транспортно-экспедиторских предприятий*
 № п/п Английское наименование критерия Отечественный аналог критерия Ранг по Америке Ранг по России 1980 1990 1998 1. Transit time Сроки доставки 3 5,5 3 2. Reliability Надежность выполнения условий договора 1 1 1 3. Freight rate Стоимость услуги (ставка) 2 3,5 2 4. Carrier consideration Характеристика ТЭП 5 2 6 5. Shipper market consideration Учет требований клиентуры 5 3,5 5 6. Over, short and damages Наличие систем слежения (связи) за грузом, транспортными средствами 5 5,5 4 * По данным к.э.н., доц. СПбГИЭУ, М. Г. Григоряна
 4. Для определения значений количественных показателей, помимо оценок экспертов, используются различные источники информации (отчеты, справочники, прайс-листы, результаты обследований и опросов и т. п.). Теоретически возможен вариант, когда все количественные оценки анализируемых ЛП могут быть получены без участия экспертов.
 Таблица 4.4
 Критерии выбора поставщика [5]
 Виды критериев Содержание Основные 1. Цена продукции;
 2. Качество поставляемой продукции;
 3. Надежность поставок (обязательства по срокам поставки, ассортименту, комплектации, качеству и количеству поставляемой продукции). Дополнительные 1. Удаленность поставщика от потребителя;
 2. Сроки выполнения текущих и экстренных заказов;
 3. Наличие резервных мощностей;
 4. Организация управления качеством у поставщика;
 5. Психологический климат у поставщика (возможность забастовок);
 6. Способность обеспечить поставку запасных частей в течение всего срока службы поставляемого оборудования;
 7. Финансовое положение поставщика, его кредитоспособность и др. Таблица 4.5
 Критерии выбора перевозчиков [23]
 № п/п Наименование критерия (показателя) Ранг 1. Надежность времени доставки (транзита) 1 2. Тарифы (затраты) доставки "от двери до двери" 2 3. Общее время транзита "ДТД" 3 4. Готовность перевозчика к переговорам об изменении тарифа 4 5. Финансовая стабильность перевозчика 5 6. Наличие дополнительного оборудования (по грузопереработке) 6 7. Частота сервиса 7 8. Наличие дополнительных услуг по комплектации и доставке груза 8 9. Потери и хищения груза (сохранность груза) 9 10. Экипирование отправок 10 11. Квалификация персонала 11 12. Отслеживание отправок 12 13. Готовность перевозчика к переговорам об изменении сервиса 13 14. Готовность схем маршрутизации перевозок 14 15. Сервис на линии 15 16. Процедура заявки (заказа транспортировки) 16 17. Качество организации продаж транспортных услуг 17 18. Специальное оборудование 18 * Moller C., Jahanson J. Paradigms in Logistics. - Denmark, 1993.
 Обработка количественных показателей производится в соответствии с методами квалиметрии, предусматривающей следующие этапы:
 - построение таблицы, в горизонтальных строках которой указываются показатели, в столбцах - значения анализируемых ЛП по каждому показателю Аij;
 - для каждого параметра определяется эталонное значение - максимальное или минимальное, в зависимости от влияния показателя на общую оценку;
 - если в качестве эталонного выбрано наибольшее Аimax, то все значения данной строки делятся на него, в клетках таблицы заносится Aij = Aij / Aimax;
 - если в качестве эталонного выбрано наименьшее Aimin, то эталонное значение делится на другие значения данной строки и в клетках таблицы заносятся aij = Aimin/Aij ;
 5. Для получения оценок качественных показателей предлагается использовать функцию желательности, значения которой рассчитываются по формуле:
 ai = exp (- exp (-yi)), (4.5)
 где ai - значение функции желательности;
  yi - значение i-го параметра на кодированной шкале.
  Значение yi на кодированной шкале располагается симметрично относительно 0. В табл.4.6 приведены средние и граничные значения функции желательности.
  Использование функций желательности (4.5) позволяет свести качественные оценки показателей к количественным, при этом те и другие находятся в интервале 0 - 1. В целях унификации качественные оценки могут быть нормированы относительно максимальных значений по строкам.
  Следует подчеркнуть, что количественные показатели также могут быть отработаны с применением функции желательности.
 Таблица 4.6
 Оценка качества и соответствующие им стандартные оценки
 на шкале желательности
 Интервал Оценка качества Отметки на шкале желательности Диапазон Среднее значение 3-4 отлично более 0,950 0,975 2-3 очень хорошо 0,875-0,950 0,913 1-2 хорошо 0,690-0,875 0,782 0-1 удовлетворительно 0,367-0,690 0,530 (-1)-0 плохо 0,066-0,367 0,285 (-2)-(-1) очень плохо 0,0007-0,066 0,033 (-3)-(-2) скверно менее 0,0007 -
  В качестве примера рассмотрим последовательность выбора на основе предложенного алгоритма. В табл.4.7 приведены показатели (критерии) и с помощью экспертов определены их оценки для четырех перевозчиков. Из табл.4.7 видно, что показатели разделены на количественные (2-5), качественные (6-9) и релейные (1).
  В соответствии с алгоритмом после проверки ограничений четвертый перевозчик исключается из дальнейших расчетов. Для оставшихся количественных и качественных показателей устанавливаются ранги (см. табл.4.7). Следует подчеркнуть, что перевозчики могут быть исключены из рассмотрения в случае отклонения количественных и качественных показателей за установленные пределы. Например, если вероятность доставки "точно-во-время" ниже 0,7, то такой перевозчик исключается из рассмотрения.
  Весовые коэффициенты рассчитывались по формуле (4.4) при N=8. Примем ?x=0,5. Тогда, для показателя "надежность" находим (при x1=0,25)
  W1 =0,5 е-0,5=0,390;
  для показателя "тариф" (при x2=0,75)
  W2 =0,5 е-0,75=0,236;
 
  Последовательность расчета оценок количественных и качественных показателей приведена в табл.4.8, 4.9. Там же даны значения оценок с учетом весовых коэффициентов, суммарные и интегральные оценки.
  Для примера рассчитаем количественные оценки для показателя "надежность", см. табл.4.8. Поскольку предпочтительным при выборе перевозчика является более высокий показатель надежности, то за эталонное значение Аijmax принимаем 0,95, которое относится к третьему перевозчику. Соответственно, оценки "надежности" первого и второго перевозчика будут: А11 =0,8/0,95=0,84; A12 =0,85/0,95=0,89

<< Пред.           стр. 2 (из 10)           След. >>

Список литературы по разделу