<< Пред.           стр. 2 (из 2)           След. >>

Список литературы по разделу

 Таблица 3. Размеры клиентской базы МФО, ед. (активные клиенты на 1 января 2004г.)
  у 25% не более у 50% не более у 75% не более А 2 3 4 Все МФО (N=184), 19 61 265 в том числе: государственные фонды (N=44) 8 40 117 частным фонды (N=20) 9 30 170 КПКГ (N=53) 36 98 400 СКПК (N=29) 19 44 145 КК (N=29) 18 109 975 неправительственные МФО (N=7) 178 600 4 322
 
 
  Столь представительная клиентская база сформирована благодаря активной работе, прежде всего:
 * потребительских обществ, их доля в структуре получателей займов - активных клиентов максимальна - 34%15;
 * неправительственных МФО с их филиальной и сетевой структурой, их доля составила 21% от общего размера клиентской базы;
 * ассоциации различного рода кредитных союзов и кооперативов, с включением конечных получателей займов, сформировали 18% от общего числа активных клиентов МФО.
 
  Несмотря на наличие сетей муниципальных фондов, структуры государственных фондов прокредитовали только 5% от общего числа получателей микрофинансовых займов. Это связано, с одной стороны, с ограниченностью источников формирования кредитного портфеля, а с другой, более крупным средним размером займов.
  Масштабы клиентской базы микрофинансовых организаций подтверждают, что в выборку были включены наиболее крупные институты микрофинансирования. Так, у половины попавших в обследование КПКГ число членов было не ниже 98 человек, а у четверти - 400 и более. Это действительно крупные участники такого типа кооперации для существующего уровня развития рынка. СКПК также представлены крупными организациями с числом активных клиентов не ниже 145 пайщиков в 25% случаев.
  Максимальный охват клиентов в расчете на одну организацию был у неправительственных МФО. Так половина из них "вела" не менее 600 заемщиков. А каждая четвертая работала с более чем 4,3 тыс. клиентами. Крупнейшая сеть Фонда ФОРА указала, что на 1 января 2004г. у 12 564 клиентов был остаток непогашенной задолженности по займам.
  Доступность микрофинансирования
  Характер обеспечения займов
  Как показывают многочисленные исследования, главным препятствием на пути к традиционному финансированию у мелких заемщиков является отсутствие обеспечения, удовлетворяющего требования банков. Одним из главных достоинств микрофинансовых программ как раз и является преодоление этого ограничения. Не связанные в большинстве своем формальными требованиями к наличию и качеству залога (обеспечения), в отличие от банков, микрофинансовые организации наработали большую практику по нетрадиционным формам и методам гарантирования возвратности выданных средств.
  Работая с определенной группой клиентов, используя психологическую мотивацию возврата займов, часть МФО предоставляет средства вообще без "материального" обеспечения. Беззалоговая практика особенно распространена в секторе потребительской кооперации, где члены (пайщики) знают друг друга и могут верить "на слово". Так, почти половина (46% от числа ответивших) КПКГ не требуют от своих клиентов обеспечения, 21% СКПК и 27% КК также используют "психологическую" мотивацию возврата средств.
  На российском рынке широко распространено такое хорошо зарекомендовавшее себя в мировой практике микрофинансирования такое нетрадиционное обеспечение, как групповое поручительство, по условиям которого займы выдаются группе лиц, где каждый выступает поручителем всех остальных членов этой группы. Ориентируясь в своей деятельности на методологию и международные стандарты, неправительственные МФО наиболее активно из всех типов микрофинансовых институтов используют групповую гарантию, в частности, более половины из них именно так обеспечивает возвратность средств (Диаграмма 15).
 Диаграмма 15 Виды займов в зависимости от предоставляемого обеспечения, % от числа ответивших /стрелками указаны нетрадиционные формы обеспечения/
 
  В части залоговой политики наиболее традиционно ведут себя фонды, что обусловлено формальными требованиями к целевому использованию предоставленных им средств (прежде всего бюджетных), из которых формируется портфель займов.
  Возможный объем кредитования
  Существенным ограничением для малого предпринимательства и социально-незащищенных групп населения при доступе к традиционному финансированию является незаинтересованность банков работать с мелкими займами. Действительно, удельные операционные расходы по ним практически такие же, как и по крупным и средним займам, а доходы существенно ниже. С другой стороны, этой группе клиентов также не нужны те объемы средств, которые готовы предоставить банки. Несоответствие предлагаемых объемов кредитования спросу и наоборот (спроса предложению) является еще одним важным ограничением доступа малого предпринимательства и наименее обеспеченной части населения к банковскому кредитованию.
  Микрофинансовые кредитные продукты в части размеров более адекватны потребностям мелкого бизнеса, а также населения с низкими доходами. Это является несомненным достоинством микрофинансирования, как инструмента поддержки предпринимательства и повышения уровня жизни наименее обеспеченного населения.
 Таблица 4.
 Размеры займов (согласно политике организации), тыс. руб. /в скобках при указании числа ответов на первом месте стоит число респондентов, ответивших на вопрос о минимально возможном займе, на втором - о максимальном/
 
  Минимально возможный размер займа Максимально возможный размер у 25% до у 50% до у 75% до у 25% не более у 50% не более у 75% не более А 1 2 3 4 5 6 Все МФО (N=190/204), всего 1 5 10 100 250 300 в том числе: государственные (муниципальные) фонды поддержки малого предпринимательства (N=47/51) 5 10 20 100 200 500 частные фонды (N=20/21) 1 4 10 100 200 325 КПКГ (N=59/63) 1 1 5 50 200 300 СКПК (N=31/31) 1 5 10 100 300 500 КК (N=24/28) 1 5 10 70 200 300 неправительственные МФО (N=6/7) 5 5 9 300 300 1 000
  У четверти опрошенных микрофинансовых организаций клиенты теоретически могли получить заем в 1000 и менее рублей. Такую возможность предоставляли СКПК, потребительские общества, а потребительские кооперативы в 50% случаев могли работать с малыми размерами ссуд (что соответствует их организационной форме и целям, будучи изначально так называемыми "кассами взаимопомощи"). Безусловно, такие мелкие ссуды нужны населению, чтобы "дожить до зарплаты". В этом случае речь не идет об удовлетворении потребностей бизнеса.
  У другой четверти опрошенных МФО минимальный размер займа не мог опуститься ниже 10 тыс. руб. Наиболее жесткие требования к минимальному размеру займа предусматриваются политикой государственных фондов. Половина из них работала с займами не менее 10 тыс. руб., четверть начинала кредитовать бизнес с 20 тыс. руб., а один фонд указал стартовый порог в 60 тыс. руб. Но поскольку государственные фонды созданы для поддержки наиболее крупного сегмента малого бизнеса - малых предприятий, высокое значение минимальных займов не отражается на их доступности и соответствии спроса и предложения на займы по критерию их размера.
  Достаточно жесткие требования в хозяйственной политике записаны у сельских кредитных кооперативов. У двух третей СКПК не предусмотрены ссуды менее 10 тыс. руб., более того, часть кооперативов не выдает ссуды менее 30, 40, 50 тыс. руб. Как и в случае с фондами, характер клиентской базы и целевая структура портфеля займов не предполагают более мелких объемов финансирования. Целевым образом поддерживается сельскохозяйственное производство, требующее достаточно существенных вложений. Следовательно, выявленные ограничения на минимальный объем займов не является препятствием к доступу к заемным средствам.
  Указанный опрошенными МФО максимальный порог размера займов, показывает, что как минимум половина каждого типа опрошенных организаций формально могут быть отнесены к микрофинансовым, их допустимый заем не превышает 300 тыс. руб. Именно такое пороговое значение микрофинансового займа применялось при обследовании. У потребительских обществ, кредитных потребительских кооперативов граждан соответствие установленному критерию сохраняется для двух третей опрошенных организаций.
  С наиболее крупными займами могут работать неправительственные МФО, государственные фонды поддержки, сельские кредитные кооперативы. В тоже время, полученные результаты наглядно демонстрируют, что порядка четверти КПКГ и потребительских обществ даже теоретически (на уровне их политики) не хотят работать с инвестиционным финансированием, ограничивая максимальный объем займа в 50 и 70 тыс. рублей соответственно (Таблица 4).
  Плата за пользование микрофинансовыми ресурсами
  В отличие от необходимости предоставления залога или размера финансирования, ставка процентов по займам не является для субъектов малого предпринимательства столь жестким ограничением. Тем не менее, рассмотрим ставку процентов как условие доступности микрофинансирования.
  В большинстве стран сниженные по сравнению с традиционным банковским финансированием требования к заемщику и документальному оформлению сделок в секторе микрофинансирования компенсируется увеличением платы за пользование ресурсами. Россия в этом контексте не исключение. Хотя разрыв стоимости коммерческого кредита и микрофинансовых займов здесь не такой уж значительный (Таблица 5 и Диаграмма 16).
 
 Таблица 5. Средневзвешенные процентные ставки по рублевым кредитам, предоставленным физическим лицам и нефинансовым организациям в секторе коммерческого банковского кредитования, 2004г., % годовых
  По всем срокам До 30 дней От 31 до 90 дней От 91 до 180 дней От 181 до 1 года От 1 года до 3 лет А 1 2 3 4 5 6 Физические лица Январь 18,6 17,5 19,9 15,7 23,0 24,3 Апрель 18,0 15,3 16,6 18,2 18,7 21,1 Июль 19,5 16,8 19,1 18,9 21,4 20,9 Октябрь 20,5 16,4 19,8 21,5 22,3 20,7 Юридические лица Январь 12,4 10,5 14,6 15,1 15,1 15,3 Апрель 12,1 10,5 13,8 13,9 14,3 13,6 Июль 11,1 10,2 12,1 13,3 12,7 11,0 Октябрь 11,0 9,2 13,1 12,9 13,5 12,6 /Бюллетень банковской статистики. N 1 (1410), Центральный банк, Москва, 2005г./
 
 
 Диаграмма 16 Усредненный максимальный и минимальный размер процентной ставки по рублевым займам, согласно политике организации, % годовых
 
 /В скобках, при указании числа ответивших на первом месте указано число тех, кто ответил на вопрос о максимально возможной ставке, на втором - о минимально возможной/
 
 
 
  Анализ процентных ставок за пользование микрофинансовыми услугами позволяет однозначно утверждать, что данный тип финансирования доступен всем типам заемщиков. Так, МФО, работающие с малыми предприятиями - юридическими лицами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, согласно их учредительным документам, в среднем устанавливают максимальную процентную ставку в 33% и 39% годовых соответственно; работающие с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами - в 48% и 49% годовых. Усредненная максимально возможная ставка по рублевым займам по выборке в целом составила 45% годовых (Диаграмма 16).
  Наиболее "дорогие деньги" были у КПКГ, что согласуется с составом клиентской базы, сроками и целями, на которые предоставляются средства этого типа потребительской кооперации.
  Наиболее доступными ("дешевыми") были займы у СКПК. Такие "демпинговые" ставки во многом обусловлены ограниченными платежными возможностями целевой клиентской группы заемщиков этого типа кооперативов - сельскохозяйственных производителей, фермеров.
  Государственные (муниципальные) фонды поддержки малого бизнеса также предоставляют средства под сравнительно низкие проценты. Однако получить здесь финансирование сложнее в силу существенных ограничений на источники формирования кредитного портфеля, а также забюрократизированности процедуры оформления и необходимости соблюдения формальных требований и соответствий.
  Низкие ставки процента у государственных фондов поддержки являются результатом того, что они работают преимущественно за счет средств, выделяемых в рамках разного рода программ (федеральных, региональных, муниципальных) поддержки малого бизнеса, изначально относящих эту категорию заемщиков к льготной. Это означает, что при целевом использовании средств, кредитование субъектов малого предпринимательства должно быть льготным. Тем не менее, мировой опыт и результаты многочисленных опросов и исследований показали, что малый бизнес готов платить более "высокую" цену за пользование заемными средствами и для него принципиальным является не цена ресурсов, а наличие регулярного и быстрого доступа к ним. С другой стороны, льготное кредитование подчас может сыграть отрицательную роль, создавая "тепличные" условия хозяйствования, снижая рыночную жизнеспособность бизнеса.
  Именно в расширении доступа к внешним заемным средствам - задача микрофинансовых программ. И основная проблема микрофинансирования не в высоких ставках на услуги МФО, а в том, что таких организаций в России недостаточно. Это подтверждается неудовлетворенным высоким спросом на микрофинансирование, объем которого только со стороны предпринимателей по оценкам, полученным в первой части представляемого проекта, составляет как минимум 233 млрд. руб. (Таблица 6).
 Таблица 6. Результирующая таблица оценки клиентской базы и спроса на микрофинансовые ресурсы по состоянию на конец 2002г. 16
  № Группа, предъявляющая спрос на микрофинансовые ресурсы Размер группы, предъявляющей спрос на микрофинансовые ресурсы, в клиентах, тыс. Стоимостная оценка спроса, предъявляемого на микрофинансовые услуги, млн.руб. А 1 2 3 1 Предприниматели, всего 2 039,3 от 233 016,3 до 581 515,9 в том числе: 1.1 Малые предприятия - юридические лица 341,4 от 58 242,8 до 100 678,9 1.2 Предприниматели без образования юридического лица 1 678,9 от 174 773,5 до 480 837,0 1.3 Крестьянские (фермерские) хозяйства 19,0 нет данных 2. Безработные и население с низкими доходами от 6 482 до 7292,5 от 729 225 до 820 406,3 в том числе: 2.1 Безработные, в том числе: от 188 до 998,5 от 21 150 до 112 331,3 2.1.1 Мужчины от 128 до 395,5 от 14 400 до 44 493,8 2.1.2 Женщины от 60 до 603,0 от 6 750 до 67 837,5 2.2 Население с низкими доходами, в том числе: 6 294 708 075 2.2.1 Мужчины 3 598 404 775 2.2.2 Женщины 2 696 303 300 ИТОГО: от 8 521,3 до 9 331,8 от 962 241,3 до 1 401 922,2
  Необходимость развития легального микрофинансирования связана также с высокой долей неформального финансового рынка, так называемого "теневого ростовщичества", где плата за пользование услугами существенно выше, чем у работающих в рамках существующего нормативного поля различного рода МФО. В качестве иллюстрации: как показали интервью с руководителями ломбардов Кемеровской области, ставка процента по таким займам колеблется от 0,5% до 1,5% в день17.
  Привлечение сбережений: объемы и условия
  Объемы сберегательных операций
  Как только организация начинает работать с депозитами - встает вопрос о специальном регулировании и надзоре за ее деятельностью. В данном случае, поскольку объемы операций и число клиентов МФО малы (даже сделав оценку для всего сектора МФО, получим порядка 2 млрд. руб.18 и менее 100 тыс. клиентов-вкладчиков), вопрос о создании риска для устойчивости платежной системы страны, безусловно, не стоит (Диаграмма 17). Но основания для применения пруденциальных положений все же имеются и сводятся к необходимости защиты вкладчиков МФО. В связи с отсутствием специального регулирующего деятельность МФО законодательства, возможности по привлечению вкладов у российских МФО ограничены. Ряд из них по статусу своей организационно - правовой формы, не может работать с депозитами, например, фонды. Результаты обследования позволяют говорить, что на данный момент сбережения (как добровольные, так и обязательные, то есть необходимые для получения займа) привлекаются лишь МФО, зарегистрированными в качестве одной из форм потребительской кооперации.
  Наиболее крупные объемы привлеченных сбережений на 1 января 2004г. были у кредитных кооперативов (потребительских обществ). У половины из них остатки сбережений и вкладов не опускались ниже 2,9 млн. руб. Речь, прежде всего, идет о добровольных сбережениях, когда прием сбережений является финансовой услугой. Такая деятельность по привлечению и размещению сбережений согласуется с задачами потребительских обществ и законодательными нормами, регулирующими деятельность этой формы МФО.
  Удовлетворяя потребности своих членов в "финансовой взаимопомощи", в КПКГ также достаточно активно привлекаются на условиях договора личные сбережения членов, которые передаются в фонд финансовой взаимопомощи для предоставления займов другим участникам кооператива. По выборке каждый второй КПКГ на 1 января 2004г. имел сбережения не менее 1,8 млн. руб.
  Среди СКПК сберегательное микрофинансирование практикуется в меньших объемах, хотя именно у СКПК наибольшие удельные денежные сбережения членов. У половины из них размер одного вклада не опускался ниже 78 тыс. руб., для потребительских обществ этот показатель составил 49 тыс. руб., а для КПКГ - 39 тыс. руб.
 
 
 Диаграмма 17 Распределение объема привлеченных сбережений на 1 января 2004г., млн. руб. и % /по всем ответившим МФО - 1,4 млрд. руб./
 
 Диаграмма 18 Размеры привлекаемых сбережений на 1 января 2004г., тыс. руб. В разрезе отдельных типов МФО
 
 
 
 
  Низкие показатели СКПК в части привлечения сбережений на начало года обуславливаются качественными особенностями целевой группы клиентов, которыми являются сельскохозяйственные производители. Их бизнес-цикл имеет ярко выраженную сезонность, а значит нерегулярно и поступление денежных доходов, пик которых приходится на осень. Кроме того, уровень жизни в сельской местности ниже, а следовательно ниже и возможности для накопления.
  Условия привлечения денежных сбережений и вкладов
  Одной из причин бОльших объемов сберегательных операций среди КК и СКПК является также политика в установлении процентной ставки по привлекаемым средствам. Хотя подходы при определении минимальной и максимальной стоимости привлекаемых средств по отдельным типам МФО схожи19, у КПКГ, как и у потребительских обществ, допустимая максимальная процентная ставка оказалась несколько выше (27% и 26% годовых соответственно), против 22% годовых у СКПК (Диаграмма 19).
 
 
 Диаграмма 19 Усредненный максимальный и минимальный размер процентной ставки по привлекаемым сбережениям, согласно политике организации, % годовых
 
 /В скобках, при указании числа ответивших на первом месте стоит число тех, кто ответил на вопрос о максимально возможной ставке, на втором - о минимально возможной/
 
 Таблица 7. Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным депозитам и вкладам физических лиц и нефинансовых организаций, 2004г., % годовых
  По всем срокам До 30 дней От 31 до 90 дней От 91 до 180 дней От 181 до 1 года От 1 года А 1 3 4 5 6 Физические лица Январь 5,7 1,8 7,9 9,6 11,6 10,7 Апрель 4,9 1,3 7,2 8,7 10,6 9,4 Июль 4,4 1,0 7,7 8,7 10,5 8,2 Октябрь 4,9 1,5 6,7 9,0 11,0 8,1 Юридические лица Январь 3,9 1,2 6,5 9,4 11,1 10,6 Апрель 4,1 3,2 5,1 7,9 9,3 9,3 Июль 3,4 2,5 7,3 7,6 10,0 4,5 Октябрь 3,2 2,0 5,4 8,8 9,8 6,0 /Бюллетень банковской статистики. N 1 (1410), Центральный банк, Москва, 2005г./
 
 
 
 
  Учитывая финансовые ограничения в формировании портфеля займов, МФО заинтересованы в расширении объемов такой услуги, как добровольное сбережение. Процентная ставка является основным инструментом по активизации размещений накоплений пайщиков и членов кооперативов. Значит, МФО устанавливают ставку таким образом, чтобы она была конкурентоспособной с условиями, предоставляемыми по аналогичным операциям традиционным банковским сегментом. Поскольку риски, которые несет МФО выше, чем у банков, то должна быть выше и плата за пользование деньгами вкладчиков, что собственно и подтверждается данными в Таблице 7 и Диаграмме 19. Для физических лиц средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках по всем срокам в 2004г. составляла порядка 5% годовых, для юридических лиц - 3,8%. В то время как минимальная процентная ставка, записанная в политике МФО, была на уровне 15-14% годовых, то есть в 3-4 раза выше.
  Поскольку микрофинансовыми организациями займы выдаются под процент достаточно превышающий плату за пользование банковским кредитом, а объемы размещенных средств у МФО существенно выше привлеченных сбережений и вкладов, МФО могут "себе позволить" размещать накопления своих пайщиков на таких условиях. Тем более что "маржа" между ставками процентов по займам и сбережениям остается значительной (в зависимости от типа МФО порядка 15 - 20%, Диаграмма 20). Фактически, из-за высокой "себестоимости" микрофинансовых операций, прибыли на разнице процентов более низкие. Высокий процент за микрозайм идет на покрытие административных и консалтинговых издержек по выдаче и возврату займов, которые выше в случае, когда приходится работать с большим числом мелких займов, а не с ограниченным количеством крупных, как это делают традиционные кредитные организации.
 Диаграмма 20 Соотношение процентных ставок % по займам и сбережениям, согласно политике организаций, % годовых
 
 
  Сбережения как источник формирования имущества МФО
  С одной стороны, как было показано ранее, депозитные операции востребованный и распространенный вид услуг для клиентов МФО, но, с другой стороны - это источник формирования имущества МФО, и, прежде всего портфеля займов.
  В целом, по работающим со вкладами МФО, доля привлеченных в виде вкладов средств в имуществе организации составила 65%, практически целиком из сбережений формировались пассивы КПКГ (более чем на 80%). Сельскохозяйственные потребительские кооперативы, напротив, смогли лишь на пятую часть создать имущество из привлеченных денежных средств пайщиков (Диаграмма 21).
 Диаграмма 21 Доля объема сбережений в структуре имущества МФО, % на 1 января 2004г.
 
  В целом, по сектору микрофинансирования более чем 77% из общей стоимости привлеченных сбережений представляли собою вклады на срок менее года, а у СКПК - 90% размещались на время менее 12 месяцев. Максимальная доля "длинных" денег была у потребительских обществ: сбережения, привлеченные на срок более года, составляли треть от их общего объема (Диаграмма 22).
 Диаграмма 22 Структура привлеченных и размещенных средств, на 1 января 2004г. , %
 
  Структура по срокам привлекаемых депозитов совпадает со структурой портфелей займов, где доминируют микрозаймы, выдаваемые менее чем на один год. Таким образом, в части привлеченных сбережений пассивы качественно соответствуют в части портфеля займов активам, а значит, могут успешно быть использованы, не нарушая показателей качества структуры имущества, как источник формирования кредитного портфеля. Более того, в случае расширения сберегательных операций при сохранении их структуры по срокам, у КК смог бы образоваться даже некий "запас "длинных денег"". Это же замечание справедливо и для КПКГ.
  Как было показано ранее, МФО стремятся привлекать клиента, в том числе устанавливая достаточно высокую ставку процента по вкладам. Политика по активизации сберегательных операций, как источника формирования портфеля займов, позволила обеспечить суммарный прирост привлеченных вкладов для опрошенных МФО на 766 млн. руб., причем были размещены средства 19 тыс. вкладчиков (Таблица 8).
 Таблица 8. Масштабы операций по привлечению сбережений в 2003г.
  прирост объема сбережений, тыс.руб. прирост числа вкладчиков, ед. у 25% организаций не более у 50% организаций не более у 75% организаций не более суммарный прирост у 25% организаций не более у 50% организаций не более у 75% организаций не более суммарный прирост А 1 2 3 4 5 6 7 8 Все (N=99/9720) 200 1 200 4 400 766 636 10 30 91 19 356 в том числе: КК (N=24/25) 212 2 212 6 625 429 368 13 50 198 5 791 КПКГ (N=53/52) 452 1 500 4 375 224 135 14 47 128 5 005 СКПК (N=18/18) 62 161 1 196 32 130 4 10 23 268
  Качество портфеля займов
  Общепринятым и наиболее распространенным показателем качества кредитного портфеля выступает коэффициент риска портфеля. Он представляет соотношение суммы всех займов из кредитного портфеля, имеющих один или более просроченный платеж по сумме основного долга свыше определенного числа дней21, к портфелю займов, включая всю невыплаченную часть, в том числе и остаток просроченного займа, без начисленных процентов (при расчете не учитываются реструктуризированные займы).
  В качестве ориентира "успешного" значения показателя для российского рынка микрофинансирования может служить опыт работы небанковских МФО в рамках деятельности Российской рабочей группы по стандартам микрофинансирования, инициированной Российским Микрофинансовым Центром, чьи риски портфеля варьировали от 1% до 3%. Как показало настоящее обследование, риски большинства МФО сопоставимы с установленными нормами. Так, по выборке в целом, у каждой второй организации этот коэффициент не превышал 4%, а у каждой четвертой был не более 1,5%. Наибольшие риски портфелей были у фондов, прежде всего, государственных. Менее рисковые операции осуществлялись неправительственными МФО. За счет полного соблюдения принципов и основ международных стандартов их портфель риска в 50% случаях был не более 0,8% (Диаграмма 23).
 
 
 Диаграмма 23 Риск портфеля по задолженности, просроченной на период более 30 дней, на 1 января 2004 г, %
 
 Диаграмма 24 Уровень просрочек по задолженности, просроченной на период более 30 дней, на 1 января 2004г., %
 
 
 
  Большинство российских микрофинансовых организаций имели высокие показатели возвратности, вполне сопоставимые с банковскими, что говорит о достаточной устойчивости сектора нетрадиционного финансирования. Так, на начало 2004г. уровень просрочек по выданным займам22, задержанным на период более 30 дней, для половины МФО не превышал 2,7%, а у 25% МФО этот показатель не выходил за пороговую отметку в 1% (Диаграмма 24).
  Для справки: по кредитным организациям, чьи активы не превышают 20 млн. руб., то есть по кругу организаций, сопоставимых по размеру с МФО, на 1 января 2004г. соотношение просроченной задолженности к объемам предоставленных кредитов предприятиям и организациям составило 1,5%, а физическим лицам - 0,7%23.
  Несмотря на высокую возвратность, большая часть МФО (56% от числа ответивших) формирует резерв по просроченным займам. Хотя он "существует только на бумаге", являясь всего лишь статьей баланса, показывающей, какая часть портфеля займов может быть потеряна организаций. Иными словами, присутствие резерва на возможные убытки по займам в балансе свидетельствует о проводимой политике, направленной на повышение устойчивости МФО, о стремлении следовать высоким стандартам надежности и предсказуемости операций. Это особенно важно для МФО, зарегистрированных в форме потребительских кооперативов, где относительно высок уровень просрочек. Так вне зависимости от типа кооперативов резерв формировался более чем в 80% случаев. Неправительственные МФО, практически не имеющие просрочек, такие резервы создавали лишь в 43% случаев.
  Рентабельность
  Наряду с хорошими показателями возвратности и низкими рисками совокупного портфеля займов, российские МФО в достаточной степени рентабельны.
  Все типы МФО в среднем покрывают на 127% свои операционные расходы (финансовые обязательства МФО, административные расходы, связанные с основным видом деятельности, расходы на персонал) операционными доходами (доход от основной операционной деятельности, в виде процентов, сборов, взносов и комиссионных, полученных от всех финансовых активов МФО). Наиболее рентабельными среди обследованных МФО были государственные фонды и неправительственные организации (с операционной окупаемостью 151 и 143% соответственно) (Диаграмма 25). Однако, при определении значения рентабельности операций следует учитывать, что истинное значение рентабельности дает Коэффициент финансовой самоокупаемости, учитывающий стоимость бесплатных денег, которые в основном и получают фонды и неправительственные МФО (это преимущественно гранты или финансирование из бюджетов). Хотя данный коэффициент и не рассчитывался в рамках настоящего исследования, экспертные оценки позволяют с высокой степенью достоверности предположить, что значение финансовой окупаемости у кредитных кооперативов будет в среднем не ниже, чем у фондов или неправительственных МФО, поскольку кооперативы, в основном, работают на платных источниках финансирования.
 Диаграмма 25 Операционная окупаемость в 2003 г, %, среднее значение
 
 
 ****
  Несмотря на то, что российский рынок микрофинансовых услуг относительно молод и характеризуется целым комплексом нерешенных проблем, перспективы его развития обнадеживающие. Причин тому несколько. Во-первых, это высокая эффективность микрофинансового инструмента в расширении доступа к внешнему финансированию, прежде всего, субъектов малого предпринимательства, которая подтверждена не только мировой практикой, но и российским опытом. Во-вторых, высокий реально существующий в России спрос на подобного рода услуги. Кроме того, хочется отметить хорошую эффективность и финансовую устойчивость организаций, работающих в этом сегменте финансового рынка.
  Мы предполагаем, что в дальнейшем такие исследования состояния российского микрофинансового рынка будут проводиться на постоянной основе, и станут надежным источником информации для всех, кто заинтересован в развитии микрофинансирования и масштабов деятельности МФО в России.
 
 
  Приложение 1 Распределение числа организаций, предоставляющих микрофинансовые услуги, по регионам, принявших участие в опросе. Отсортировано по числу МФО.
  В целом по выборке Государственные фонды поддержки малого предпринимательства Частные фонды Неправительственной МФО КПКГ СКПК КК число % к итогу число % к итогу число % к итогу число % к итогу число % к итогу число % к итогу число % к итогу А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Ростовская область 12 5,2 2 3,6 1 4,3 1 14,3 2 2,9 4 10,3 2 6,7 Республика Бурятия 12 5,2 3 4,3 9 23,1 Нижегородская область 10 4,4 4 7,1 4 17,4 1 14,3 1 3,3 Тульская область 10 4,4 5 8,9 1 4,3 1 1,4 1 2,6 2 6,7 Приморский край 8 3,5 1 4,3 6 8,6 Кемеровская область 8 3,5 3 5,4 1 4,3 2 2,9 1 3,3 Ленинградская область 8 3,5 7 12,5 1 3,3 Челябинская область 8 3,5 1 1,8 1 4,3 5 7,1 1 3,3 Волгоградская область 7 3,1 5 7,1 1 3,3 Самарская область 7 3,1 1 1,8 1 14,3 1 1,4 4 10,3 Новосибирская область 7 3,1 1 14,3 6 8,6 Хабаровский край 6 2,6 1 14,3 4 5,7 1 3,3 Воронежская область 6 2,6 4 7,1 1 4,3 1 1,4 Московская область 6 2,6 1 1,8 1 4,3 4 5,7 Пермская область 6 2,6 1 1,8 2 2,9 1 2,6 2 6,7 Удмурдская Республика 6 2,6 4 7,1 1 4,3 1 2,6 Астраханская область 5 2,2 1 1,8 2 2,9 2 5,1 Республика Алтай 5 2,2 3 5,4 1 2,6 Республика Саха (Якутия) 5 2,2 3 4,3 1 2,6 1 3,3 Ставропольский край 4 1,7 2 2,9 1 2,6 1 3,3 Иркутская область 4 1,7 1 4,3 1 1,4 2 6,7 г. Москва 4 1,7 1 4,3 1 14,3 1 1,4 1 3,3 Новгородская область 4 1,7 1 1,8 1 1,4 2 6,7 Саратовская область 4 1,7 3 7,7 1 3,3 Читинская область 4 1,7 1 1,8 1 1,4 2 5,1 Республика Карелия 4 1,7 1 1,8 1 1,4 1 2,6 1 3,3 Белгородская область 3 1,3 1 1,8 1 14,3 1 1,4 Тверская область 3 1,3 1 1,8 1 4,3 1 1,4 г. Санкт-Петербург 3 1,3 1 1,4 2 6,7 Пензенская область 3 1,3 1 1,8 1 4,3 1 3,3 Рязанская область 3 1,3 1 1,8 1 4,3 1 3,3 Республика Башкортостан 3 1,3 1 1,8 1 1,4 1 3,3 Республика Коми 3 1,3 1 4,3 1 1,4 1 3,3 Алтайский край 2 0,9 1 1,4 1 2,6 Амурская область 2 0,9 1 1,8 1 2,6 Калужская область 2 0,9 2 8,7 Сахалинская область 2 0,9 2 2,9 Смоленская область 2 0,9 2 2,9 Томская область 2 0,9 1 1,4 1 2,6 Республика Марий Эл 2 0,9 1 4,3 1 2,6 Республика Хакасия 2 0,9 1 1,8 1 1,4 Чувашская Республика 2 0,9 1 2,6 1 3,3 Краснодарский край 1 0,4 1 1,8 Архангельская область 1 0,4 1 1,4 Владимирская область 1 0,4 1 1,8 Ивановская область 1 0,4 1 1,8 Камчатская область 1 0,4 1 4,3 Курганская область 1 0,4 1 2,6 Курская область 1 0,4 1 3,3 Мурманская область 1 0,4 1 1,8 Оренбургская область 1 0,4 1 1,8 Орловская область 1 0,4 1 1,8 Свердловская область 1 0,4 1 1,8 Тамбовская область 1 0,4 1 1,4 Тюменская область 1 0,4 1 3,3 Ярославская область 1 0,4 1 2,6 Республика Калмыкия-Хальмг Тангч 1 0,4 1 4,3 Республика Карачаево-Черкессия 1 0,4 1 1,4 Республика Татарстан 1 0,4 1 2,6 Еврейская АО 1 0,4 1 1,4 Ханты-Мансийский АО 1 0,4 1 1,8 Ингушская Республика 1 0,4 1 1,8 ИТОГО 229 100 56 100 23 100 7 100 70 100 39 100 30 100
 
 
 
  Приложение 2 Список сокращений
 К(ф)Х Крестьянские (фермерские) хозяйства КК Кредитные кооперативы (потребительские общества) КПКГ Кредитные потребительские кооперативы граждан МФО Микрофинансовая организация ПБОЮЛ Предприниматель без образования юридического лица СКПК Сельские кредитные потребительские кооперативы
 1 http://www.yearofmicrocredit.org/pages/whyayear/whyayear_highlights.asp#launch
 2 www.mixmarket.org
 3 См. подробнее "Правовое пространство для деятельности микрофинансовых организаций в России. Анализ и рекомендации по реформированию", Москва.2003г., http://www.rmcenter.ru/art2.php?catId=108&artId=137&lng=1&pn=.бъем%2084
 4 Первые легитимные микрофинансовые программы в России заработали только в 1993-1994 гг.
 5 Выступление Холтмана Мартина, Консультативная группа помощи необеспеченным слоям населения (CGAP), на III Ежегодной конференции по микрофинансированию, Москва, 2-3 декабря 2004г.
 6 Микрофинансирование в России. Материалы международной конференции. Москва, 1997г.
 
 7 "Анализ развития микрофинансирования в России Часть I. Оценка спроса. Аналитические материалы, Москва, 2003". Документ подготовлен Ресурсным центром малого предпринимательства в рамках проекта Агентства США по международному развитию "Межпарламентская рабочая группа по малому предпринимательству "Дума РФ - Конгресс США" http://www.rcsme.ru/libArt.asp?id=4333&r_id=145&l_id=1
 8 Анализ развития микрофинансирования в России. Часть I. Оценка спроса, Москва 2003, Ресурсный центр малого предпринимательства
 9 Проект Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства в российской Федерации на 2003-2005 гг.
 10 Сравнительный анализ организационно-правовых форм организаций, оказывающих микрофинансовые услуги. Составлен на основе публикаций: "правовое пространство для микрофинансовой деятельности в России. Анализ и рекомендации по реформированию", Российский фонд "Микрофинансовый центр", 2003г.; Васильева Е.Н., Овчиян М.Р., Ломовцева В.В. - Анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей микрофинансовую деятельность в России, Смоленск. 2001г.; "Анализ спроса и предложения на рынке микрофинансовых услуг", Ресурсный центр малого предпринимательства, 2000г.
 11 Последняя, третья Конференция проходила в г.Москве в декабре 2004г., более подробно см. http://www.rmcenter.ru/art.php?catId=17&artId=384&lng=1&pn=
 12 По материалам исследования "Принципы, опыт и перспективы взаимодействия банков и небанковских микрофинансовых организаций в России", Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, г.Москва 2004г.
 13 Сразу отметим, эта градация не совсем корректна. Во-первых, потому, что данные, на основании которых она сделана, приводятся без учета филиалов, а во-вторых, речь идет об абсолютном числе микрофинансовых организаций без приведения федеральных округов к "сопоставимому виду", например, по площади или по числу экономически активного населения, размеру потенциальной клиентской базы
 14 Список регионов приводится по данным рейтингового агентства "Эксперт РА". Эксперт, #45 (445) от 29 ноября 2004г.
 15 Такая большая доля связана с включением в выборку крупного кредитного кооператива, с числом активных клиентов в 14 тыс. человек
 16 "Анализ развития микрофинансирования в России. Часть I. Оценка спроса. Аналитические материалы", Ресурсный центр малого предпринимательства, Москва, 2003.
 17 Проект Тасис СМЕРУС 9803 Поддержка развития малого предпринимательства "Анализ развития микрофинансирования в России в 1998-2000 гг. /на основе выборочного обследования деятельности организаций, оказывающих микрофинансовые услуги малым предприятиям и предпринимателям в России/", Ресурсный центр малого предпринимательства, Москва, 2001г.
 18 Для сравнения, по данным "Бюллетеня банковской статистики № 1 (140)", на 1 января 2004г. объемы привлеченных коммерческими банками депозитов и вкладов в рублях физических лиц составили 1 075 млрд. руб., а юридических лиц - 157 млрд. руб.
 19 Отметим, что это один из немногих количественных показателей, где выборка оказалась относительно однородной, что также подтверждает близость подходов при разработке политик.
 20 На первом месте в скобках указано число ответивших на вопрос о приросте объемов сбережений, через дефис
 21 Для целей настоящего исследования - более 30 дней.
 22 Соотношение суммы просроченной задолженности по займам на руках у клиентов к совокупному портфелю займов, то есть к размеру дебиторской задолженности по займам.
 23 "Бюллетень банковской статистики №2 (129)", Центральный Банк Российской Федерации, Москва 2004г.
 ??
 
 ??
 
 ??
 
 ??
 
 1
 
 
 
 
 
 2
 
 
 Анализ развития микрофинансирования в России
 
 3
 Часть II: Оценка предложения небанковских микрофинансовых организаций. 2004г.
 
 Анализ развития микрофинансирования в России. Часть II. Оценка предложения
 
 54
 
 
 Анализ развития микрофинансирования в России. Часть II. Оценка предложения.
 
 

<< Пред.           стр. 2 (из 2)           След. >>

Список литературы по разделу