<< Пред. стр. 1 (из 6) След. >>
Список литературы по разделу
ГЛАВА 11. КЕЙС-ТЕСТ ? НОВАЯ МЕТОДИКА
ОЦЕНКИ И РАЗВИТИЯ ПОТЕНЦИАЛА УПРАВЛЕНЦЕВ
Ключевые понятия главы: метод кейсов, конкретные учебные ситуации, тестирование, прогностическая валидность, креативность управленца, "знаниевый" компонент компетенции, "опытный" компонент компетенции, трансформационное лидерство, кейс-тест, диагностическая функция кейс-теста, развивающая функция кейс-теста
Метод кейсов, или, как у нас пишут, конкретных учебных ситуаций, повсеместно завоевывает все большую популярность. Он используется и при обучении менеджеров, и при их оценке, и при отборе кадров. Но, как показывает опыт, есть определенные трудности в распространении этого, на первый взгляд, необычайно перспективного инструмента. Первая трудность связана с недостаточной операциональностью имеющихся в распоряжении кейсов. Пару лет назад Национальный Фонд подготовки управленческих кадров России выпустил объемный двухтомник кейсов "Российский менеджмент", базирующийся в основном на отечественном опыте. Казалось бы, бери и используй. Однако, не все так гладко. Анализ опубликованных кейсов показал, что в двухтомнике в основном представлены две крайности: это либо очень длинные, страниц по 15?20, изложения производственных ситуаций, изучение которых требует не одного часа напряженной работы, либо короткие, на 1,5?3 страницы учебные задачи для групповой работы, как правило, имеющие отдаленное сходство с реальностью. Кроме того, длинные кейсы имеют одно правильное решение. Соответственно, результат работы с длинным кейсом однозначен ? либо менеджер решает кейс правильно, либо ? нет, несмотря на несколько часов изучения. Нет промежуточного контроля и дифференцированной оценки сделанных логических шагов и проявленных умений. И поэтому трудно сказать, какова причина неверного решения.
В то же время психологи десятилетиями разрабатывали стандартные тесты для диагностики личностных черт и способностей, в которых достигли определенных успехов в объяснении причин неудачного результата испытуемого. Но практика показала, что прогностическая валидность тестов, т.е. уровень предсказания на основе теста успешной работы, невысока. И невысока из-за слабой связи тестового материала с практическими профессиональными задачами. К тому же учить менеджеров успешному исполнению своей деятельности с помощью тестов невозможно.
Недостатки обоих подходов к оценке и обучению в настоящее время успешно преодолеваются в отечественной практике. Нам известны успешные разработки Центра "Гуманитарные технологии" при факультете психологии МГУ (руководитель проф. А.Г. Шмелев), компании SHL (директор Ю.Ю. Шипков), группы разработчиков под руководством проф. Н.И. Конюхова.
В данной главе мы предлагаем свой подход к перспективной задаче интеграции преимуществ кейса и теста. В результате нашей экспериментальной разработки можно говорить о новом классе психолого-дидактических инструментов, о "Кейс-тестах". Кейс-тест ? это методика оценки и развития потенциала профессионала, сочетающая в себе преимущества и преодолевающая недостатки традиционных кейсов и тестов. Особенность нашего подхода состоит в том, чтобы, во-первых, предложить испытуемым решать кейс структурированно, т.е. сначала выдвинуть гипотезы, объясняющие, почему ситуация развивается так, а не иначе, затем описать методы проверки своих гипотез и только после этого предлагать способы управленческого воздействия на ситуацию и ее участников. Соответственно, мы предлагаем отделить друг от друга проявления разных компетенции управленца: его креативные возможности, его методическую оснащенность и его опыт управленческих воздействий. Не исключено, что при таком методическом приеме окажется, что сходные общие результаты в решении кейса опираются на разные конфигурации компетенции менеджера. Одни более креативны, чем опытны; другие ? совершенно не креативны, но благодаря большому жизненному опыту с легкостью решают сложные психологические проблемы; третьи успешно справляются с кейс-тестом за счет отличной методической подготовки. Такой результат оценки намного более дифференцирован и точен. Он уже сам по себе мог бы использоваться как основа для кадрового решения. Усовершенствованные таким образом кейсы получили бы определенные преимущества даже по сравнению с популярным ныне методом Центра оценки. Мы обладали бы более объективными основаниями для принятия кадровых решений, чем нынешние методики, основанные на экспертной оценке. Таким образом, кейс-тест будет отличаться от обычных кейсов, во-первых, большей применимостью к ним критериев валидности и надежности, а во-вторых, более глубокой дифференцируемостью осуществляемой оценки. В отличие от тестов кейст-тест будет обладать высоким сходством с той деятельностью, на оценку которой он направлен, и дополнительной развивающей функцией. На последней стоит остановиться подробнее. Довольно мало тестов, которые претендовали бы на развивающий эффект. Однако, в кейс-тесте он предусмотрен, поскольку в процессе выполнения менеджер знакомится с более прогрессивной техникой анализа ситуации и принятия решения, а после индивидуального выполнения и его оценки может идти групповое обсуждение и принятие взвешенного группового решения. Каждый участник вправе обсудить свои предложения, самостоятельно сравнить итоговое групповое решение со своим первоначальным, осознать недостатки своей точки зрения. Иначе говоря, в итоговом варианте кейс-тест разворачивается сначала как индивидуальная, а затем групповая методика. Оценка может раздельно осуществляться по каждой из стадий работы с кейс-тестом.
Поскольку первый вариант кейс-теста ориентирован на выявление креативности менеджеров как их важной черты, следует привлечь к рассмотрению некоторые модели креативности. В относительно новом исследовании, развивающем популярную концепцию транформационного лидерства (Burns, 1974; Tracey J.B.& Hinkin Т.Н., 1998; см. Главу 1) и базирующемся на факторном анализе, выявлено, что лидерство может быть оценено в пространстве трех факторов:
1. "Нетривиальность решений";
2. "Забота" о последователях;
3."Видение" будущего.
По крайней мере два из трех указанных факторов имеют непосредственное отношение к креативности. Именно поэтому нам представляется чрезвычайно важным выделить эту составляющую из общего процесса принятия управленческого решения и разработать методику ее оценки, так сказать, в "чистом виде".
Методика разработки кейс-теста
Разработка проходила в два этапа с интервалом в год. Сначала исследовалась внутренняя структура кейс-теста, особенности решения кейсов группой испытуемых, выделение наиболее валидных параметров оценки. Через год удалось воспроизвести процедуру кейс-теста на другой группе испытуемых с целью определения его надежности. Основная процедура оценки была едина и состояла в том, что испытуемым предлагалось решать учебные случаи (кейсы) из практической деятельности (см. Приложения 1 и 2).
Первый этап разработки
Методика состояла из пяти стадий.
На первой стадии его участники проходили подготовку к решению проблемы. Осуществлялись психологическая и коммуникативная подготовка участников, происходило формирование двух рабочих групп. Участники были обеспечены необходимой информацией, была разъяснена логика, процедуры и правила игрового цикла. Происходило знакомство с инструментарием, предлагаемым для решения задач.
На второй стадии ? диагностической ? участники выявляли характеристики проблем, задач, ситуаций, представленных в кейсах, систематизировали информацию о действующих лицах ситуаций. Происходил первичный анализ поступков персонажей, как самих "ключевых фигур", так и непосредственного их окружения.
На третьей стадии ? стадии решения кейса ? участники осуществляли "прогнозирование" по отдельным аспектам случая с попытками обоснования собственного мнения.
На четвертой стадии формировался так называемый "Полный сценарий" случая, когда отдельные проекты его участников сводились экспериментатором в общий для подведения предварительных итогов, выявления предпочтений и нахождения суммарных показателей. При этом отмечались необходимые планируемые изменения и инновации как при работе с анализом ситуации (проектный процесс), так и непосредственно во время принятия решений при ведении случая.
На пятой стадии анализировался общий ход игры с целью закрепления полученных положительных результатов и навыков для использования их в повседневной практике управления.
Организаторы, разработчики и сами участники игрового цикла получали индивидуальную и групповую обратную связь. Формулировались вновь выявленные проблемы и определялись роли всех участников в их разрешении. Таким образом, игровой цикл был завершен.
Перед тем, как сосредоточить внимание непосредственно на эмпирической части нашего исследования, отметим ряд характерных черт игровых креативных упражнений, проводившихся непосредственно перед работой с кейсом.
Во-первых, такие упражнения направлены на развитие воображения как главного компонента творческого мышления.
Во-вторых, упражнения по развитию воображения выполняются по специально разработанным алгоритмам в соответствии с требованиями системно-функционального подхода, что создает, помимо развивающего еще и обучающий эффект.
В-третьих, для таких упражнений характерно наличие системы проблемных ситуаций на выявление противоречий. Решение этих проблем осуществляется по алгоритму решения проблемных ситуаций. В результате подобных упражнений у слушателей формируются навыки творческого мышления, применимого во всех диапазонах, а креативность (способность к творчеству) имеет общую основу независимо от сферы деятельности и, наработанная на одном материале, может быть перенесена на другой материал, что особенно важно в профессиональной деятельности и в работе, для которой свойственен фрагментарно-ситуативный характер.
Испытуемые
В исследовании участвовали 23 слушателя факультета социального менеджмента и социальной работы Московской высшей школы социальных и экономических наук в возрасте от 23 до 35 лет. Все испытуемые имели высшее образование ? шестеро мужчин и семнадцать женщин.
Экспериментальный материал
Теперь обратимся конкретно к кейсам, предложенным участникам эксперимента. В задачу испытуемых входило структурирование предполагаемой работы со случаем в определенной последовательности:
* знакомство с кейсом;
* выдвижение максимально возможного количества потенциальных гипотез относительно событий, изложенных в кейсе;
* предложение наибольшего количества потенциальных методов проверки выдвинутых гипотез;
* определение релевантных интервенций, путей вмешательства социального работника при решении проблемы, содержащейся в кейсе.
Первая процедура
Первая процедура обследования проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут и с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут. Всего в ней приняли участие 22 человека. Использовался Кейс 1. "Жильцов" (см. Приложение 1).
Испытуемые были разделены на 2 группы, контрольную и экспериментальную. В экспериментальной группе непосредственной работе с первым случаем предшествовало проведение креативного упражнения "Деревья". Членам группы (10 человек) было предложено найти максимально возможное количество следствий ирреальной гипотезы: "Если бы деревья на Земле были высотой в 3 километра, то...". Участники эксперимента, образовав полукруг, приводили самые разнообразные последствия этого предположения. Упражнение проводилось в течение 10 минут.
Затем участники индивидуально ознакомились с кейсом и заданием, которое им необходимо было выполнить:
* перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведение Михаила Семеновича Жильцова и его родственников;
* к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;
* перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.
Подлинная причина событий, описанных в кейсе, ? старческое слабоумие (сенильная деменция) М.С. Жильцова ? студентам не была сообщена.
В контрольной группе из 12 человек работа со случаем проходила аналогично, с той же последовательностью заданий, за исключением того факта, что перед непосредственным знакомством с кейсом проведение креативного упражнения отсутствовало.
Участники эксперимента выдвинули в общей сложности 31 различную гипотезу, среди которых наиболее часто встречающимися предположениями причин ситуации, представленной в кейсе, были:
* "последствия профессиональной деятельности Жильцова" ? 9 человек;
* "психические нарушения" ? 8 человек;
* "ощущение Жильцовым своей ненужности" ? 7 человек;
* "кризис пожилого возраста" ? 7 человек;
* "желание своим поведением вернуть в семью дочь" ? 7 человек;
* "провоцирующее поведение жены" ? 7 человек;
* "соматическое заболевание" ? 5 человек;
* "алкоголизм" ? 4 человека.
Среди методов проверки обоснованности своих предположений (возможных методов диагностики) студенты выделили следующие:
* проведение медицинского/психического обследования Жильцова ? 18 человек;
* метод беседы (с родственниками ? 16 человек; с Жильцовым лично ? 14 человек; с его женой ? 12 человек; с его бывшими коллегами ? 5 человек);
* метод сбора и анализа документов ? 6 человек;
* метод наблюдения ? 3 человека;
* метод опроса соседей ? 2 человека.
В группе предлагаемых способов осуществления вмешательства в ситуацию социальным работником преобладали такие, как:
* помещение Жильцова в стационар, медикаментозная помощь ?13 человек;
* индивидуальное консультирование ? 8 человек;
* семейный тренинг ? 6 человек;
* развод ? 3 человека.
Необходимо отметить, что в группе, проведению инновационной игры в которой предшествовало упражнение на развитие креативности, наблюдались неожиданные и нестандартные для такой ситуации ответы, например были сделаны следующие предположения и возможные перспективы для изменения ситуации к лучшему:
* "это модель "созависимой" семьи";
* "у Жильцова присутствуют садо-мазохистические наклонности";
* "возможное объединение семей решит эти проблемы".
В таблице 1 мы приводим детальные результаты эксперимента с первым случаем; в ней определено количество выдвинутых каждым слушателем гипотез, методов проверки, а также предложенных интервенций в каждой из групп; подсчитаны суммарные и средние показатели.
Затем с целью определения связи между полученными данными мы определили коэффициент корреляции. Результаты представлены в таблице 2.
Таблица 1
Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам
Дата проведения ? 29 февраля 2000 года Кейс 1. "Жильцов"
№ п/п
Фамилия,
Имя испытуемого
Количество гипотез
Количество методов проверки
Количество предлагаемых интервенций
Сумма предложений
Экспериментальная группа (с предварительным креативным упражнением)
Время проведения: 16.00 ?16.40
1
Ба-ева Екатерина
6
0
6
12
2
Бел-ва Екатерина
7
5
8
20
3
Ви-aр Оксана
0
2
4
6
4
Ко-ва Ольга
6
6
1
13
5
Кул-на Мира
8
1
7
16
6
На-ров Роман
4
7
5
16
7
Т-ин Владимир
3
3
4
10
8
Ув-ова Анна
3
4
6
13
9
Фе-ев Александр
6
5
2
13
10
Я-ина Марина
6
6
1
13
? = 49
? = 39
? = 44
? = 132
?ср. = 4,90
?ср. = 3,90
?cp. = 4,40
?ср. = 13,20
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения)
Время проведения: 16.50 ?17.30
1
Бра-сь Иванна
8
6
6
20
2
Га-ров Артур
6
2
4
12
3
Дж-ян Сюзанна
4
6
3
13
4
Ко-ойцева Екатерина
5
9
10
24
5
Кон-севич Татьяна
6
4
1
11
6
Кр-а Татьяна
5
3
3
11
7
Ме-ва Лариса
2
2
1
5
8
Мир-ова Ольга
5
5
2
12
9
Пи-на Лариса
2
5
6
13
10
По-ва Юлия
8
0
0
8
11
Се-анова Наталья
6
6
2
14
12
Ши-енко Елена
5
8
1
14
a= 62
a= 56
a= 39
a= 157
aср. = 5,17
aср. = 4,66
aср. = 3,25
aср. = 13,08
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам:
aобщ. = 111
aобщ. = 95
aобщ. = 83
aобщ. = 289
aср.общ. =
= 5,05
aср.общ. = = 4,32
aср.общ. = = 3,77
aср.общ.=
= 13,14
Таблица 2
Значения коэффициентов корреляции
Кейс 1. "Жильцов"
1
Количество
гипотез
2
Количество
методов
проверки
3
Количество
предлагаемых
интервенций
4
Сумма
предложений
1
Количество гипотез
1
2
Количество
методов проверки
?0,022
1
3
Количество предлагаемых интервенций
?0,007
0,120
1
4
Сумма
Предложений
0,463
0,629
0,683
1
Как видно из таблицы 2, коэффициент корреляции между количеством предложенных гипотез и количеством методов их проверки не является значимым, он равен -0,022. Коэффициент корреляции между количеством гипотез и количеством предложенных вмешательств также незначим: он составляет -0,007. Можно сделать следующее предположение: такой результат свидетельствует о том, что заданные параметры (количество гипотез, методов их проверки и предлагаемых интервенций) ? изначально могут не находиться во взаимосвязи. Применительно к нашему исследованию можно сказать, что люди, различаясь степенью своей креативности, знаний и опыта, могут генерировать слишком большое число гипотез и при этом ограничиться минимумом методов их проверки и путей вмешательства в ситуацию (таблица 1, По-ва Юлия). Напротив, ситуация для человека может быть знакома теоретически или практически, и в силу того, что у него уже имеется профессиональный опыт, он может, используя свои знания, умения и навыки, привести в ответе на вопросы к кейсу приемы для стабилизации ситуации. При этом выработка гипотез может представлять для него определенные затруднения (таблица 1, Ви-ар Оксана, Пи-на Лариса).
Кроме того, на наш взгляд, количество выдвигаемых версий происходящего может быть детерминировано спецификой предложенного случая либо прямо и слишком, на первый взгляд, бросающейся в глаза степенью "активности" действий в кейсе отдельных персонажей и т.д. ? в связи с чем в своей работе мы использовали кейсы, приблизительно одинаковые по динамичности и напряженности описываемых в них событий.
Анализируя результаты корреляционного анализа, нельзя исключать и тот факт, что свое влияние оказала и новизна выполняемого студентами задания.
Генерирование гипотез происходящего, определение мотивов поведения, методов проверки предположений и способов вмешательства в ход событий представляют собой отдельные этапы, компоненты предлагаемой нами методики определения инновационного потенциала будущих специалистов по социальной работе. Таким образом, можно предположить, что отдельных таких шагов для комплексной оценки инновационного потенциала испытуемых было недостаточно. Для того чтобы иметь более прочные основания судить об этом потенциале с определенной степенью уверенности, необходимо принимать во внимание результаты всех трех этапов диагностики.
Достаточно высокие значения коэффициента корреляции наблюдаются между количеством методов проверки и суммой предложений, а также между количеством предложенных интервенций и суммой предложений ? 0,629 и 0,683 соответственно. Коэффициент значимости в данных случаях составляет 0,002 и даже 0,000 соответственно.
Результат первого исследования означает, что предлагаемая методика одновременно и на разных эта пах выявляет различные аспекты профессионально значимых качеств. Итак, основной вывод первого этапа исследования состоит в необходимости проведения всех трех этапов диагностики.
Вторая процедура
Вторая процедура исследования (Кейс 2. "Крайнев") проводилась в два периода: с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут и с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут. Всего в нем приняли участие 21 человек.
Необходимо отметить, что состав испытуемых, принимавших участие во втором исследовании, по объективным причинам расходился с составом испытуемых в первой процедуре, был не одним и тем же. Нам пришлось учесть это при подведении общих итогов эксперимента, когда для дальнейших подсчетов коэффициентов корреляции были отобраны только те испытуемые (17 человек), которые принимали участие в обоих экспериментах. Ниже мы рассмотрим этот вопрос подробнее.
В отличие от первого исследования, во втором креативное упражнение предшествовало проведению возможной работы со случаем у второй подгруппы испытуемых, а первая подгруппа приступила к работе со случаем сразу, без этого упражнения.
Участникам эксперимента предлагалось:
* перечислить как можно больше гипотез, объясняющих поведение Владимира Савельевича Крайнева, его родственников и знакомых;
* к каждой гипотезе предложить последовательность действий для ее проверки;
* перечислить меры, которые может предпринять семья совместно с социальными работниками для изменения ситуации.
В экспериментальной группе из 10 человек, как это уже было отмечено, проведению предполагаемой работы с кейсом предшествовало небольшое упражнение на развитие креативности.
В контрольной группе из 11 человек работа со случаем велась без предварительного проведения креативного упражнения.
Всего участники эксперимента выдвинули 32 различные гипотезы. Ниже мы приводим как отдельные предположения, так и предположения, завоевавшие наибольшее предпочтение:
* "Анна Юрьевна предпринимает различные махинации с целью завладения жилой площадью B.C. Крайнева" ? 19 человек;
* "Крайнев нуждается в опеке и заботе" (имелось в виду не обязательно только со стороны семьи) ? 12 человек;
* "это ? любовь" ? 10 человек;
* "недостаток внимания со стороны семьи" ? 6 человек;
* "родственники хотят "подстраховаться" ? 5 человек;
* "одиночество Крайнева" ? 4 человека;
* "недееспособность" ? 3 человека;
* "обида на родственников" ? 3 человека;
* "Крайневу нужна моральная поддержка" ? 2 человека;
* "семья не считается с мнением Крайнева, морально игнорирует его" ? 2 человека;
* "родственникам важно мнение окружающих" ? 1 человек;
* "семья не в состоянии заботиться о пожилом человеке" ? 1 человек;
* "дети ощущают реальную ответственность за своего отца" ? 1 человек.
Необходимо отметить, что во время анализа второго кейса испытуемые позволили себе взглянуть на ситуацию более широко, не зацикливаться на главном персонаже, поэтому в качестве субъектов, чьи мотивы обсуждались, фигурируют дети Крайнева, его жена, сама Анна Юрьевна. Присутствует и морально-этическая окраска в трактовке событий ? так, например, 1 человек считает, что дети не могут простить отцу предательства матери. Таким образом, мы отмечаем большее разнообразие среди высказанных испытуемыми гипотез.
К основным из приемлемых в данной ситуации методов проверки обоснованности своих гипотез испытуемые отнесли следующие:
* проведение медицинского обследования Крайнева ? 13 человек;
* психиатрической экспертизы ? 1 человек;
* метод беседы (с семьей ? 14 человек; с Анной Юрьевной ? 10 человек; с родственниками ? 8 человек; с врачом ?4 человека; с юристом ? 2 человека);
интервью с Крайневым ? 8 человек;
* обследование материально-жилищных условий Анны Юрьевны ? 8 человек;
* метод сбора и анализа документов ? 5 человек;
* психологическое консультирование ? 5 человек;
* наблюдение ? 2 человека;
* обследование материально-жилищных условий детей ? 2 человека.
Среди мер, направленных на стабилизацию и разрешение проблемной ситуации, испытуемые отметили:
* дальнейшее оказание психологической и психотерапевтической помощи семье ? 5 человек;
* оказание юридической помощи ? 5 человек;
* составление B.C. Крайневым завещания ? 5 человек;
* официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны с заключением между ними брачного договора ? 5 человек;
* официальная регистрация отношений Владимира Савельевича и Анны Юрьевны без заключения брачного договора ? 4 человека;
* помещение Крайнева в стационар, медицинское обследование ? 3 человека;
* попытка примирения родственников ? 3 человека;
* оформление опекунства Крайнева детьми ? 3 человека;
* консолидация родственников и их интересов ?1 человек;
* Крайнев переезжает к Анне Юрьевне ? 1 человек;
* наем новой сиделки ?1 человек.
Таблица 3
Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам
Дата проведения ? 28 марта 2000 года Кейс 2. "Крайнев"
№
п/п
Фамилия, имя испытуемого
Количество гипотез
Количество методов проверки
Количество предлагаемых интервенций
Сумма предложений
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения) ?11 человек (факт.)
Время проведения: 16.45 ?17.20
1.
Бал-ва Екатерина
4
5
2
11
2.
Бе-ва Екатерина
5
7
5
17
3.
Ви-ар Оксана
2
2
3
7
4.
Ды-ская Ольга вновь
5
4
2
11
5.
Ко-ва Ольга
8
8
6
22
-
Кул-на Мира
ОТСУТСТВОВАЛИ
-
Наз-ов Роман
6.
Т-ин Владимир
3
3
4
10
7.
Ув-ова Анна
5
4
4
13
8.
Фе-ев Александр
10
4
3
17
9.
Ше-овский Конст. Вновь
6
2
3
11
10.
Як-вич Марина вновь
3
4
3
10
11.
Яр-на Марина
5
0
0
5
a = 56
a = 43
a = 35
a = 134
acp.=5,09
aср.= 3,91
aср. = 3,18
aср. = 12,18
Экспериментальная группа (с предварительным креативным упражнением) ?
10 человек (факт.)
Время проведения: 16.00 ?16.35
-
Бр-усь Иванна
ОТСУТСТВОВАЛА
1.
В-ев Артур вновь
5
5
2
12
2.
Га-ров Артур
4
4
2
10
3.
Дж-ян Сюзанна
4
5
2
11
4.
Кол-цева Екатерина
8
8
9
25
5.
Кон-севич Татьяна
4
3
4
11
6.
Кр-а Татьяна
4
1
1
6
-
Ме-ева Лариса
ОТСУТСТВОВАЛИ
-
Ми-нова Ольга
7.
Пи-на Лариса
3
2
7
12
8.
По-ва Юлия
4
4
1
9
9.
Се-нова Наталья
3
4
3
10
10.
Ши-енко Елена
7
9
0
16
a = 46
a = 45
a = 31
a = 122
aср. = 4,60
aср.= 4,50
aср. = 3,10
aср. = 12,20
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам:
aобщ. =
= 102
aобщ. =
= 88
aобщ. =
= 66
aобщ. =
= 256
aср.общ. =
= 4,86
aср.общ. =
= 4,19
aср.общ. =
= 3,14
aср.общ.=
= 12,19
В таблице 3 мы приводим результаты предполагаемой работы участников эксперимента со вторым случаем; в ней определено количество выдвинутых каждым испытуемым гипотез, методов проверки, а также предложенных вмешательств в ситуацию в двух группах; подсчитаны суммарные и средние показатели.
Затем с целью определения связи между полученными данными мы определили коэффициент корреляции. Результаты представлены в таблице 4.
Таблица 4
Значения коэффициентов корреляции
Кейс 2. "Крайнев"
1
Количество
гипотез
2
Количество
методов
проверки
3
Количество
предлагаемых
интервенций
4
Сумма
предложений
1
Количество гипотез
1
2
Количество
методов проверки
0,507
1
3
Количество
предлагаемых
интервенций
0,198
0,306
1
4
Сумма предложений
0,738
0,821
0,681
1
При проведении сравнения таблицы 4 и таблицы 2 можно заметить, что коэффициент корреляции между такими показателями, как количество гипотез и количество методов их проверки составляет 0,507 (после незначимого показателя, равного -0,022 по предварительным итогам первого исследования). Значительно возросли показатели коэффициентов корреляции каждого из коррелируемых параметров с суммой предложений: для количества гипотез к = 0,738; для количества методов проверки k = 0,821; для количества предлагаемых интервенций k = 0,681. Коэффициенты значимости в этих случаях составляют 0,000; 0,000 и 0,001 соответственно.
Общие результаты первого этапа
разработки кейс-теста
Как было уже отмечено нами ранее, в конечном итоге, для обработки были взяты результаты предполагаемой работы со случаем только семнадцать участников эксперимента (первая группа ? 8 человек, вторая группа ? 9 человек) ? тех, кто принимал участие в обоих этапах его проведения (см. таблицы 5 и 7). Списки слушателей в этих таблицах построены в порядке убывания суммарных показателей (Сумма предложений).
Таблица 5
(Сводная). Результаты предполагаемой работы со случаем
Дата проведения ? 29 февраля 2000 года.
Время проведения: 16.00 ?17.30
Кейс 1. "Жильцов"
№
п/п
Фамилия, имя испытуемого
Количество гипотез
Количество методов проверки
Количество предлагаемых интервенций
Сумма предложений
1
Кол-ева Екатерина
5
9
10
24
2
Бе-ва Екатерина
7
5
8
20
3
Се-нова Наталья
6
6
2
14
4
Ши-енко Елена
5
8
1
14
5
Дж-ян Сюзанна
4
6
3
13
6
Пи-на Лариса
2
5
6
13
7
Ко-ва Ольга
6
6
1
13
8
Ув-ва Анна
3
4
6
13
9
Фе-ев Александр
6
5
2
13
10
Яр-ина Марина
6
6
1
13
11
Га-ров Артур
6
2
4
12
12
Ба-ева Екатерина
6
0
6
12
13
Ко-вич Татьяна
6
4
1
11
14
Кр-а Татьяна
5
3
3
11
15
Т-ин Владимир
3
3
4
10
16
По-ва Юлия
8
0
0
8
17
Ви-ар Оксана
0
2
4
6
Всего по контрольной и экспериментальной группам:
aобщ. = 84
aобщ. = 74
aобщ. = 62
aобщ. = 220
aср.общ =
= 4,94
aсp. общ. = = 4,35
a ср.общ. =
= 3,65
aср.общ.=
= 12,94
Условные обозначения:
? Группа без предварительного креативного упражнения.
? Группа с предварительным креативным упражнением
Таблица 6 представляет собой те же результаты работы с первым случаем, но взятые отдельно по группам:
Таблица 6
Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам
Дата проведения ? 29 февраля 2000 года
Кейс 1. "Жильцов"
№
п/п
Фамилия, Имя испытуемого
Количество гипотез
Количество методов проверки
Количество предлагаемых интервенций
Сумма предложений
Экспериментальная группа (с предварительным креативным
упражнением) ? 8 чел.
Время проведения: 16.00 ?16.40
1
Ба-ева Екатерина
6
0
6
12
2
Бе-ва Екатерина
7
5
8
20
3
Ви-ар Оксана
0
2
4
6
4
Ко-ва Ольга
6
6
1
13
5
Т-ин Владимир
3
3
4
10
6
Ув-ова Анна
3
4
6
13
7
Фе-в Александр
6
5
2
13
8
Яр-на Марина
6
6
1
13
a = 37
a = 31
a = 32
a = 100
acp. = 4,63
acp. = 3,87
acp. = 4,00
acp. = 12,50
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения) ? 9 чел.
Время проведения: 16.50 ?17.30
1
Га-ов Артур
6
2
4
12
2
Дж-ян Сюзанна
4
6
3
13
3
Ко-цева Екатерина
5
9
10
<< Пред. стр. 1 (из 6) След. >>
Список литературы по разделу