<< Пред. стр. 2 (из 6) След. >>
Список литературы по разделу
24
4
Кон-вич Татьяна
6
4
1
11
5
Кр-а Татьяна
5
3
3
11
6
Пи-на Лариса
2
5
6
13
7
По-ва Юлия
8
0
0
8
8
Се-нова Наталья
6
6
2
14
9
Ши-енко Елена
5
8
1
14
a = 47
a = 43
a = 30
a = 120
acp. = 5,22
aср.= 4,78
acp. = 3,33
aср.= 13,33
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам:
a общ. = 84
aобщ. = 74
aобщ. = 62
aобщ. = 220
aср.общ. =
= 4,94
a ср.общ. =
= 4,35
a ср.общ. =
= 3,65
aср.общ.=
= 12,94
Так, по результатам первой процедуры эксперимента (Кейс 1), группа испытуемых из 8 человек предложила в сумме 37 гипотез, 31 метод для их дальнейшей проверки и 32 пути возможного "вмешательства" в ситуацию. Группа испытуемых из 9 человек предложила 47 гипотез, 43 метода их проверки и 30 релевантных интервенций. Всего же сумма различных предложений составила 100 и 120, а в среднем ? 12,50 и 13,33 соответственно.
После того как были подведены итоги ответов семнадцати испытуемых на вопросы ко второму кейсу, мы получили следующие результаты, представленные в таблице 7:
Таблица 7
Результаты предполагаемой работы со случаем
Дата проведения ? 28 марта 2000 года.
Время проведения: 16.00 ?17.20
Кейс 2. "Крайнев"
№
п/п
Фамилия, имя испытуемого
Количество гипотез
Количество методов проверки
Количество предлагаемых интервенций
Сумма предложений
1
Ко-цева Екатерина
8
8
9
25
2
Ко-ва Ольга
8
8
6
22
3
Бе-ва Екатерина
5
7
5
17
4
Фе-ев Александр
10
4
3
17
5
Ши-енко Елена
7
9
0
16
6
Ув-ова Анна
5
4
4
13
7
Пи-ина Лариса
3
2
7
12
8
Дж-рян Сюзанна
4
5
2
11
9
Кон-евич Татьяна
4
3
4
11
10
Бал-ва Екатерина
4
5
2
11
11
Га-ров Артур
4
4
2
10
12
Се-нова Наталья
3
4
3
10
13
Т-ин Владимир
3
3
4
10
14
По-ва Юлия
4
4
1
9
15
Ви-ар Оксана
2
2
3
7
16
Кр-а Татьяна
4
1
1
6
17
Яр-на Марина
5
0
0
5
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам:
?общ. = 83
?общ. = 73
aобщ. = 56
aобщ. = 212
aср.общ. = = 4,88
aср.общ. =
= 4,29
aср.общ. =
= 3,30
aср.общ. =
= 12,47
Условные обозначения:
* Группа без предварительного креативного упражнения
* Группа с предварительным креативным упражнением
В результате второй процедуры эксперимента (Кейс 2) группа испытуемых из 8 человек выдвинула 42 гипотезы с 33 методами их дальнейшей проверки, предложив 27 вариантов влияния на ход событий. Группа испытуемых из 9 человек сочла возможным предложить 41 гипотезу, 40 методов проверки и 29 путей воздействия на ситуацию, описанную в кейсе. В итоге сумма различных предложений составила 102 и 110 соответственно.
В таблице 8 представлены те же результаты работы со вторым случаем, но отдельно по группам.
При обработке результатов первого этапа разработки были произведены вычисления коэффициентов корреляции и коэффициентов значимости заданных параметров при работе с двумя кейсами (Приложения 1 и 2). Сводные значения коэффициентов корреляции приведены в таблице 9; коэффициентов их значимости ? в таблице 10.
Как видно из таблицы 9, наименьшие положительные и даже незначимые показатели коэффициентов корреляции наблюдаются между количеством гипотез (Кейс 1) и всеми остальными семью параметрами. Так, например, коэффициент корреляции между количеством гипотез (Кейс 1) и количествами предлагаемых интервенций в двух случаях составляет k = ?0,276 и k = ?0,228 соответственно.
Вероятнее всего, связь между этими параметрами несущественна, а проведение креативного упражнения, предшествующего воображаемой работе со случаем, не оказало ощутимого позитивного эффекта на количество гипотез, предложенных в результате анализа оцениваемой ситуации.
Показатель "количество гипотез во втором случае" неплохо коррелирует с показателем "количество методов проверки" в обоих случаях: так, в первом кейсе мы имеем k = 0,532, а во втором кейсе k = 0,561.
Лучше всего коррелируют суммарные показатели предлагаемых вариантов (графы 4 и 8), что объясняется присутствием прямо пропорциональной зависимости между значением слагаемого и значением суммы. Так, как видно из таблицы 3, при определении коэффициента корреляции между суммой предложений и количеством методов проверки гипотез или количеством предлагаемых интервенций в первом случае, результат получается весьма значимым: 0,697 и 0,633 соответственно. Аналогично выглядит ситуация и во втором случае в ситуации с корреляцией итогового числа предложений и отдельно входящих в него показателей. Значения коэффициента корреляции составляют 0,755 (с количеством гипотез во втором кейсе); 0,835 (с количеством методов проверки) и 0,685 (с количеством предлагаемых интервенций).
Таблица 8
Результаты предполагаемой работы со случаем, структурированные по экспериментальной и контрольной группам
Дата проведения ? 28 марта 2000 года
Кейс 2. "Крайнев"
№
п/п
Фамилия, Имя испытуемого
Количество гипотез
Количество методов проверки
Количество предлагаемых интервенций
Сумма предложений
Контрольная группа (без предварительного креативного упражнения)
? 8 человек
Время проведения: 16.45 ?17.20
1
Бал-ва Екатерина
4
5
2
11
2
Бе-ва Екатерина
5
7
5
17
3
Ви-ар Оксана
2
2
3
7
4
Ко-ва Ольга
8
8
6
22
5
Т-ин Владимир
3
3
4
10
6
Ув-ова Анна
5
4
4
13
7
Фе-ев Александр
10
4
3
17
8
Яр-ина Марина
5
0
0
5
a = 42
a = 33
a = 27
a = 102
aср. = 5,25
acp.= 4,12
aсp. = 3, 38
aср.= 12,75
Экспериментальная группа (с предварительным креативным упражнением) ? 9 человек
Время проведения: 16.00 ?16.35
1
Га-ов Артур
4
4
2
10
2
Дж-ян Сюзанна
4
5
2
11
3
Кол-цева Екатерина
8
8
9
25
4
Кон-евич Татьяна
4
3
4
11
5
Кр-а Татьяна
4
1
1
6
6
Пи-на Лариса
3
2
7
12
7
По-ва Юлия
4
4
1
9
8
Сел-нова Наталья
3
4
3
10
9
Ши-енко Елена
7
9
0
16
a = 41
a = 40
a = 29
a = 110
aср.= 4,56
aср.= 4,44
aср. = 3,22
aср.= 12,22
ВСЕГО по контрольной и экспериментальной группам:
aобщ. = 83
aобщ. = 73
aобщ. = 56
aобщ. = 212
aср.общ. = = 4,88
aср.общ. = = 4,29
aср.общ. =
= 3,30
aср.общ. =
= 12,47
Таблица 9
Значения коэффициентов корреляции
(Кейс 1 & Кейс 2)
1
Кол-во
гипотез
1
2
Кол-во
методов
проверки
1
3
Кол-во
предла-
гаемых
интер-
венций
1
4
Сумма
предло-
жений
1
5
Кол-во
гипотез
2
6
Кол-во методов проверки
2
7
Кол-во
предла-гаемых интер-венций
2
8
Сумма
предло-жений
2
1
Кол-во
гипотез
1
2
Кол-во
методов проверки
1
-0,021
1
3
Кол-во предла-гаемых интер-венций
1
-0,276
0,136
1
4
Сумма предло-жений
1
0,286
0,697
0,633
1
5
Кол-во гипотез
2
0,380
0,532
-0,007
0,507
1
6
Кол-во
методов проверки
0,291
0,449
0,230
0,575
0,561
1
7
Кол-во предла-гаемых интер-венций
2
-0,228
0,361
0,650
0,555
0,210
0,320
1
8
Сумма предло-жений
0,184
0,585
0,399
0,721
0,755
0,835
0,685
1
Таблица 10
Значения коэффициентов значимости
(Кейс 1 & Кейс 2)
1
Кол-во
гипотез
1
2
Кол-во
методов
проверки
1
3
Кол-во
предла-
гаемых
интер-
венций
1
4
Сумма
предло-
жений
1
5
Кол-во
гипотез
2
6
Кол-во методов проверки
2
7
Кол-во
предла-гаемых интер-венций
2
8
Сумма
предло-жений
2
1
Кол-во
гипотез
-
2
Кол-во
методов проверки
1
0,937
-
3
Кол-во предла-гаемых интер-венций
1
0,284
0,603
-
4
Сумма предло-жений
1
0,266
0,002
0,006
-
5
Кол-во гипотез
2
0,133
0,028
0,978
0,038
-
6
Кол-во
методов проверки
0,256
0,070
0, 375
0,026
0,019
-
7
Кол-во предла-гаемых интер-венций
2
0,378
0,155
0,005
0,021
0,420
0,210
-
8
Сумма предло-жений
0,480
0,014
0,113
0,001
0,000
0,000
0,002
-
Несмотря на методические ухищрения за период работы со случаем, по времени составлявшем около 45 минут, испытуемые выдавали стабильное число предложений в каждом из этапов работы. В среднем оно равнялось 12-13 и не изменялось от замены стимульного кейса. Количество вариантов по первому этапу в среднем равнялось 4-5, по второму ? 4-5; по третьему 3-4. Эти показатели могут быть признаны средними по выборке. В дальнейшем они могут использоваться как базовые показатели потрем компетенциям: уровню креативности, методическим знаниям и опыту работы.
Второй этап разработки.
Проверка надежности
Через год после описанной выше серии исследований нам удалось повторить ее общую схему на новой группе испытуемых, состоящей из 18 человек. При этом одна подгруппа из 6 испытуемых решала кейс 1, а другая, состоящая из 12 человек ? кейс 2. Результаты исследования приведены в таблице 11. Цель повторного измерения состояла в проверке того, насколько воспроизводятся результаты диагностики по предложенной выше методике. Если бы мы получили соотношения количества ответов по каждому из этапов решений, качественно отличающиеся от прошлогодних результатов, возникли бы обоснованные сомнения в правомерности использования разрабатываемой процедуры оценки.
Для большей наглядности мы совместили основные прошлогодние и новые результаты в единой таблице. Результаты двух обследований мы приводим в таблице 12.
Обсуждение результатов
Чтобы избежать сложных статистических выкладок, для анализа полученных результатов мы использовали графический метод анализа. На диаграмме 1 изображены пять кривых, первые четыре из которых ? профили средних ответов по кейсам 1 и 2 год назад и в настоящее время. Крайняя справа точка на все кривых демонстрирует среднее значение ответов по трем этапам решения. Пятая, самая дальняя кривая демонстрирует среднее число ответов по всем четырем замерам.
Таблица 11
Результаты тестирования по мини-кейсам (19.02.01)
Этапы
Испытуемые
Гипотезы
Проверки
Интервенции
Сумма
Среднее
место
Кейс 2. Крайнев
Д-ина 0.
7
3
6
16
5,33 (3)
Че-ева В.
4
4
4
12
4(5)
Хо-ин Е.
6
5
4
15
5(4)
Ло-ва Е.
2
2
2
6
2(6)
Цe-ин О.
9
9
3
21
7(1)
Б-ай Е.
8
6
6
20
6,66 (2)
Сумма
36
29
25
90
30
Среднее
6
4,83
4,16
15
5
Кейс 1. Жильцов
За-ва О.
15
12
8
35
11,7(1)
Ве-нов Е.
12
7
5
24
8(2)
Гл-ов В.
10
10
3
23
7,7(3)
Кл-ко Л.
6
5
5
16
5,3 (4)
Гл-ва Н.
14
2
5
21
7(3)
Сл-ко О.
8
5
3
16
5,3 (4)
Во-ич С.
7
4
4
15
5(5)
Ве-нко Е.
5
4
5
14
4,6 (6)
Ш-т В.
4
6
3
13
4,3(7)
Ол-вич О.
4
4
3
11
3,7 (8)
Ми-ева Т.
5
3
3
11
3,7 (8)
Ро-ова О.
5
2
4
11
3,7(8)
Сумма
96
64
51
211
70,3
Среднее
8
5,3
4,25
17,58
5,86
Среднее по двум группам:
7
5,06
4,2
16,26
5,42
Таблица 12
Проверка надежности кейсов 1 и 2
№
Кейс
Гипотезы
Проверки
Интервенции
Средние
1
Кейс 1 (год назад)
5,05
4,32
3,77
4,38
2
Кейс 1 (год спустя)
8
4,25
4,25
5,86
3
Кейс 2 (год назад)
4,86
4,19
3,14
4,06
4
Кейс 2 (год спустя)
6
4,83
4,16
5,0
Средние
5,97
4,4
3,83
4,82
Диаграмма 1. Профили ответов по трем
фазам решения кейсов
Итоги исследования
Анализируя полученную диаграмму, можно видеть, что практически все кривые имеют сходную конфигурацию. Самый высокий показатель на первой фазе решения ? при выдвижении гипотез, а затем постепенное снижение числа предложений. Исключение составляет лишь одна точка на всех четырех кривых ? число способов интервенции в кейсе 1 (измерение год спустя). В этой же кривой среднее число гипотез также превышает показатели всех других групп. Это может быть объяснено более солидной креативностью группы испытуемых и большим опытом их работы. В остальном можно с уверенностью сказать, что предложенная методика подтвердила свою высокую надежность. Кроме того, удалось скорректировать базовые показатели числа ответов. В соответствии с интегральными данными, зачетными могут считаться показатели по предложенным диагностическим кейсам: общее число предложений ? 14, гипотез ? 6, методов проверки ? 4, способов интервенции ? 4. Одновременно можно заключить, что оба кейса отличаются друг от друга незначительно и могут использоваться как взаимозаменяемые формы А и Б. Их совместное использование в значительной степени "развязывает руки" практикам, так как позволяет фиксировать компетентность менеджеров перед каким-либо мероприятием или тренингом и после него и тем самым фиксировать влияние мероприятия, в частности, на креативность и психологическую компетентность менеджеров. Кроме того, становится возможным неоднократное измерение компетентности и креативности у одного человека, так как нивелируется фактор знакомости материала кейса.
Заключительные комментарии
Описанная методика кейс-теста позволяет выявить некоторый "профиль" профессиональных способностей и компетенции управленца. В нашем случае, принимая во внимание триаду "гипотезы ? методы ? интервенции", необходимо рассматривать эту методику как связку креативных, "знаниевых" и "опытных" компонентов компетенции специалиста. Это происходит потому, что, например, генерировать большое количество идей может человек с высоким уровнем креативности, а для того чтобы осуществлять разнообразные и полноценные вмешательства в ситуацию, одной только креативности недостаточно. Необходимо быть социально, юридически и психологически компетентным, иметь достоверные представления1 о "подводных камнях" житейских ситуаций.
Предложенная методика адекватно моделирует цикл действий, которые должен предпринять управленец при реагировании на проблемную ситуацию и при осуществлении управленческой интервенции.
Кейсы находят широкое распространение в менеджменте, медицине, юриспруденции, управлении персоналом. Кейсов очень много, они разнообразны, однако стандартизации оценки работы со случаем уделяется недостаточно внимания. Нет точных индикаторов, которые бы определяли, что "плохо", а что "хорошо" при работе с кейсом. Фазы решения кейса выделяются "на глаз". Следовательно, кейсы нуждаются в дальнейшей тщательной проработке. Необходимо связать ее с выстраиванием более строгих процедур в профессиональном отборе и подготовке управленцев. Проведение нашего исследования имело целью разработку новой методики оценки и развития компетентности управления, основанную на стандартизации и углублении метода работы со случаем. В нашей методике работы с кейсом представлена, как не парадоксально это звучит, сокращенная модель целостной деятельности по оценке проблемы, проверке гипотез и выработке управленческой интервенции. Кроме того, мы получили нормы успешности работы с нашими случаями, и каждый новый управленец, которому будет предложена разработанная нами методика кейс-теста, в считанные минуты может быть оценен с точки зрения его креативности и социально-психологической компетентности.
Инновационная деятельность как никакая другая основывается на раскрытии глубинных свойств человеческой личности, творческих, интеллектуальных возможностей каждого человека и нации в целом. Такие свойства личности, как способность к анализу и обобщению, формированию новых идей и гипотез, изобретательность, предприимчивость, оправданный риск, независимость мышления и поступков могут раскрываться только при определенных социальных, экономических и политических условиях, адекватном моральном и нравственном климате. Кроме того, для активизации проявления названных качеств их носители должны пользоваться в обществе достаточно высоким престижем.
Нарастание инновационных процессов в обществе приводит к ускоренному обновлению и изменению жизненной среды человека. Инновационные игры, являясь одним из элементов инновационных процессов, позволяют:
* развивать продуктивное мышление и способности к исследовательской работе, профессиональной деятельности;
* стимулировать выдвижение новых идей, разрушающих привычные стереотипы и общепринятые взгляды;
* обеспечивать оперативность и самостоятельность в принятии управленческих решений.
Изменение жизненной среды порождает новые стереотипы поведения и потребления, новые навыки, привычки, традиции, новую трудовую мораль. В конце концов, возникает новая жизненная философия, носителем которой является новый человек2.
Инновационный подход к подготовке кадров управления обнаруживает свою значимость как для развития профессиональных навыков, так и для развития личностно-ценностной, этическо-философской профессиональной позиции будущих менеджеров, позволяет раскрывать творческие возможности, повышать психологическую компетентность и готовность к управленческой деятельности, к работе в команде специалистов.
А в конечном итоге использование инновационных методов в обучении, на наш взгляд, поможет в достижении следующих двух основных целей:
1. Эффективный подбор, распределение и использование человеческих ресурсов. Это так называемая "внутренняя стратегия".
2. Адаптация к внешней среде, к конкретной ситуации, в которой специалисту приходится проявлять свои профессиональные качества.
Вопросы для самопроверки
1. В чем состоят преимущества метода кёйсов при оценке компетентности менеджеров и их обучении?
2. Каковы основные недостатки метода кейсов?
3. В чем недостатки психологических тестов при оценке компетентности менеджеров?
4. Как объединить преимущества теста и кейса?
5. Что такое кейс-тест?
6. Что такое прогностическая валидность?
7. Как проверить надежность кейса?
8. Что позволяет сравнивать результаты работы с кейсом разных менеджеров?
9. Опишите основные этапы стандартизации кейс-теста.
10. Каково место креативности в деятельности менеджера?
11. В чем состоит развивающая функция кейс-теста?
ЛИТЕРАТУРА
Акимова М.Л., Козлова В.Т., Ференс Н.А. Теоретические подходы к диагностике практического мышления // Вопросы психологии. 1999. N2 1. С. 21-31.
Александров Л.В., Блинников В.И., Карпова Н.Н. Алфавитный аннотированный справочно-библиографический указатель принципов, методов, правил и приемов инженерного творчества. ? М.: ВНИИПИ, 1989. 40 с.
Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. 2-ое изд. ? М.: Московский рабочий, 1973.
Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. ? М.: Советское радио, 1979. 175 с.
Альтшуллер Г.С. Найти идею. ? Издательство Наука (Сибирское отделение), 1986. 207 с.
Амнуэль П. Р. Загадка для знатоков. ? М., 1988.
Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. ? М., 1977.
Баев Л. А., Шугуров В. Э. Системный подход к определению инновации //Современные технологии в социально-экономических системах. Челябинск: ЧГТУ, 1995.
Баскаков В.Н., Баскакова М.Е. Социальные аспекты пенсионной реформы //Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. /Под общ. ред. Т.И. Заславской. ? М.: Дело, 1998. С. 283-298.
Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.Д. Сущность понятия инновация и его классификация. Инновации. 1998. № 2-3 (13).
Богданов А. И. Стратегическое управление научно-техническим прогрессом на предприятии. ? М., 1991.
Буш Г.Я. Рождение изобретательских идей. ? Рига, 1976.
Буш Г.Я. Стратегия эвриологии. ? Рига, 1986.
Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. № 9.
Гончаров В. В. Важнейшие критерии результативности управления. ? М.: МНИИПУ, 1998.
Гунин В.Н., Баранчеев В. П., Устинов В. А., Ляпина С.Ю. Управление инновациями / Модульная программа для менеджеров. ? М.: ИНФРА-М, 1999.
Гусаков М.А., Максимов В. В., Румянцев А. А. Методология исследования проблем научной и инновационной деятельности в регионе. ? С.-Петербург, 1996. 112 с.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 3. ? М., 1955.
Демографический потенциал России. Аналитическое обозрение. Серия "Социология". ? М.: Центр комплексных социальных исследований и маркетинга, 1996. Вып. 5-6.
Дернер Д. Логика неудачи: стратегическое мышление в сложных ситуациях. ? Смысл, 1997. 243 с.
Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры: Практика и принципы. Пер. с англ. ? 1992.
Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. ? М.: На Воробьевых, 1996.
Дудченко B.C. Программа инновационной игры. ? Таллинн: Валгус, 1989.
Елютина М.Э. Благотворительность ? последний пояс социальной защиты пожилых // Благотворительность и милосердие: Сб. науч. трудов / Под общ. ред. акад. В.Н. Ярской. Саратов, 1997. С.184-191.
Завлин П.Н., Васильев А. В. Оценка эффективности инноваций. С.-Петербург: Бизнес-Пресса, 1998.
Завлин П.Н., Ипатов А. А., Кулагин А. С. Инновационная деятельность в условиях рынка. С.-Петербург: Наука, 1994.
Зинченко В.П. Проблема внешнего и внутреннего становления образа себя и мира как реализация сознания // Мир психологии. 1999. № 1. С. 97-104.
Злотин Б.Л., Зусман А.В. Месяц под звездами фантазии: школа развития творческого воображения. ? Кишинев: 1988. 211 с.
Зорин С.С. Творческие педагогические способности студентов педвузов и индивидуальный творческий стиль деятельности учителя // Прикладная психология. 1998. № 3. С. 69-74.
Инновационная игра как метод исследования и развития организаций // В кн. Нововведения в организациях. ? М.: ВНИИСИ, 1983.
Инновационная игра - метод перестройки сознания и деятельности // В кн. Интеллектуальное развитие организаций. ? Новосибирск: Наука, 1992.
Инновационный менеджмент: Учебник для вузов /С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др. / Под ред. С.Д. Ильенковой. ? М.: Банки и биржи, ЮНИТИ. 1997.
Калошина И.П. Структура и механизмы творческой деятельности (нормативный подход). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 168 с.
Карль Ф. Постдипломное образование для социальных работников: применение Кассельской модели социальной геронтологии // Психология зрелости и старения. ? М.: Центр Геронтолог. 1999. № 3 (7-8). С. 102-107.
Косовский Н.К., Ярославский В.В. Рефлексия для изобретений // Материалы международного симпозиума "Рефлексивные процессы". ? М.: Департамент образования, 1993.
Косовский Н.К., Ярославский В.В. Игры для решения нестандартных задач // Деловые игры, методы активного обучения, исследования. Межвузовский сборник научных трудов. ? Челябинск: Изд-во ЧГТУ, 1995. С. 17-21.
Косовский Н.К., Хитров Д.В. Информационная система эвристического поиска решений // Тезисы международной конференции "Математика, компьютер, образование". ? Дубна, 1996.
Кругликов А.Г. Системный анализ научно-технических нововведений. ? М.: Наука, 1991.
Лапин Н.И., Пригожий А.И. Социальные инновации ? новая методология в социальной психологии на Западе // Психологический журнал. 1982. № 5.
Лахтин Г.А., Миндели Л.Э. Трудные пути инноваций / Вестник РАН, 1998. Т. 68. № 4. С. 306-313.
Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учеб. ? М.: Дело, 2000. 392 с.
Менеджмент организации: Учеб. пособие / Под ред. З.М. Румянцевой, И.А. Саломатина. ? М.: ИНФРА-М, 1996.
Менеджмент социальной работы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. Е.И. Комарова и А.И. Войтенко. ? М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1999. 288 с.
Моляко В.А. Проблемы психологии творчества и разработка подхода к изучению одаренности // Вопросы психологии. 1994. № 5. С. 86-95.
Моргунов Е.Б. Социальная работа: мифы и фреймы // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. Под общ. ред. Т.И. Заславской. ? М.: Дело, 2000. С. 382-390.
Моргунов Е.Б. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение. ? М.: Интел-синтез, 2001. 264 с.
Основы инновационного менеджмента. Теория и практика: Учебное пособие / Под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. ? М.: Экономика, 2000.
Пойа Д. Математическое открытие. М.: Наука, 1976. 248 с.
Половинкин А.И. Методы инженерного творчества. ? Волгоград: 1989.
Пономарев А.Я. Психология творчества: перспективы развития // Психологический журнал. 1994. № 6. С. 38-50.
Посталюк Н.Ю. Творческий стиль деятельности. ? Казань: 1989.160 с.
Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. ? М., 1989.
Разумникова О.М., Шемелина О.С. Личностные и когнитивные свойства при экспериментальном определении уровня креативности // Вопросы психологии, 1999. № 5. С. 130-139.
Русалов В.М., Полтавцева Л.И. Темперамент как предпосылка творческих способностей // Журн. высш. нервн. деят. 1997. Т. 47.№ 3. С. 451-459.
Роках А.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. ? Саратов: 1991.
Сазонов Б.В. Проблема построения общей теории инновационных процессов // Инновационные процессы. ВНИИСИ, Труды семинара. ? М., 1982.
Статистика науки и инноваций: Краткий терминологический словарь / Под ред. Л.М. Гохберга. М.: ЦИСН, 1996.
Степанов С.Ю., Маслов С.Н., Яблокова Е.А. Управленческая инноватика: рефлепрактические методы. ? М.: Луч, 1993.
<< Пред. стр. 2 (из 6) След. >>
Список литературы по разделу