<< Пред. стр. 3 (из 5) След. >>
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 214.
Вторая половина XIX - XX вв. характеризуется многообразными попытками объяснить социальную реальность с помощью конкретно-научного знания: географии, биологии, кибернетики, системотехники, синергетики, психологии и др. (Ф. Ратцель, Г. Спенсер, М. М. Ковалевский, М. Вебер, 3. Фрейд, Ж. Пиаже и др.). В настоящее время в условиях развивающейся НТР предпринимаются попытки построить модель социальной системы на основе технико-технологической детерминации, характеризующиеся нелинейными, бифуркационными и иными процессами, описываемыми в естественных и технических науках, абсолютизируются отдельные аспекты общественной жизни (общество «управляющих», «среднего сословия», «культурной динамики», «государство всеобщего благоденствия» и другие прикладные концепции). Вторая половина XX в. ознаменовалась философско-историческими и социологическими исканиями в связи с проблемой человека в современном обществе. В западной философии возникают многочисленные направления, акцентирующие внимание на различных сферах человеческой деятельности: коммуникативное, культурологическое, психологическое и др., формируется философская антропология.
В 80-е гг. получают широкое распространение различные варианты постиндустриального общества: информационного (Е. Масуд, Дж. Нейсби), сверхиндустриального (А. Тоффлер), технотронного (З. Бжезинский) и др. Их суть состоит в том, что в новых условиях решающим фактором общественного развития становится производство, распределение и потребление информации. Если в индустриальном обществе главную роль в его воспроизводстве играли вещественные и энергетические компоненты, то теперь определяющим ресурсом становится информация, ее объемы и качество. Информационные процессы, затрагивая все стороны общественной жизни, формируют принципиально новую основу всей системы жизнедеятельности, ее контроля и совершенствования.
В связи с этим в настоящее время остро встали вопросы дальнейшего развития общественно-исторической теории и практики применительно к реалиям сегодняшнего дня. Становление информационно-технологической цивилизации и глобальные трансформации на этой основе в современном обществе определили необходимость нового уровня их философско-методологического осмысления, что нашло свое отражение в формировании социальной философии как теоретической модели развития нового общества.
2. Материальные и идеальные факторы в жизни общества
Общество как социальная форма движения материи определяется не только многообразием и сложностью составляющих его элементов, специфичностью их функций, но и наличием духовных процессов, которые взаимодействуют с материальными аспектами бытия, взаимопроникая друг в друга. Подразделение всех общественных явлений на материальные и идеальные является фундаментальной основой социальной философии, на базе которой возможно их целостное теоретическое осмысление. Материальные факторы — это материальное производство, воспроизводство самих людей, их отношение к природе, материальная сторона тех отношений, которые складываются между людьми — классовых, национальных, семейно-бытовых и др. Они составляют основу и содержание духовных процессов и потому являются первичными по отношению к последним. Идеальные факторы в обществе — это его субъективная сторона, отражение объективных процессов в головах людей, осознание ими общественно-необходимых потребностей. Они вторичны по отношению к факторам материальным.
Однако действительная субординация между материальными (первичными) и идеальными (вторичными) факторами является отнюдь не прямолинейной и не однонаправленной. Материальные факторы лишь в конечном счете определяют идеальные процессы. Духовная жизнь общества, будучи многократно опосредованной различными явлениями, институтами, технологическими средствами и т.д., обладает относительной самостоятельностью и оказывает огромное обратное воздействие на всю систему общественной жизни. Сознание людей, если оно опирается на данные науки и здравый смысл, может опережать реальный ход событий, а в рамках отдельных исторических процессов определять возможную направленность и конкретные формы их реализации. Используя знания, человек в процессе общественно-исторической практики преобразует мир, творит новую действительность. Воплощаясь в конкретных результатах деятельности личности, идеальные факторы превращаются в материальные.
Понятия первичных и вторичных факторов, обоснование их диалектической взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимопереходов раскрывают содержание социального детерминизма, являющегося важнейшей составной частью современной философии. Учитывая факт наличия сознательной деятельности в историческом процессе, оказывается совсем не просто выделить системо-образующий фактор, основу, на которой формировалось общество. Одни считают, что такой основой является духовная деятельность (Бога, абсолютной идеи, человека), другие — материальная деятельность людей. Не случайно долгое время среди философов господствовала точка зрения, что жизнь общества складывается из поступков людей, т. е. сознательных действий, и поэтому все в ней определяется сознанием людей, мнения управляют обществом. При этом другую крайность составляло направление вульгарного материализма в социологии, сводившего все духовные процессы к материальной основе.
На самом деле в реальной жизни, будучи различными по своей природе, они неотделимы друг от друга, взаимодействуют и постоянно меняются местами. При этом закономерностью является возрастание роли духовного фактора в развитии общественной жизни. При таком подходе социальная философия представляет синтез собственно социальных знаний об обществе, закономерностях его развития, и гуманитарных знаний о человеке, его сущности человеческой субъективности. В таком своем содержании она является теоретической основой деятельности субъективного фактора, определения направленности реформирования современного общества.
Материальное и идеальное — взаимообусловленные, но качественно разнородные процессы. Для науки важно выделить тот фактор, который в конечном счете является определяющим. С точки зрения материализма таким фактором является та сторона общественной жизни, которая включает в себя как вещи, предметы, так и все процессы, отношения, связи, которые существуют объективно, т. е. вне сознания людей, независимо от него. Содержание материального в обществе раскрывается через понятие общественного бытия, которое характеризует реальный процесс жизни людей, ее материальную основу, объективную сторону общественного процесса. Сюда можно отнести производство материальных благ и его общественную форму — производственные отношения (формы собственности, разделение труда, распределение, обмен), взаимодействие человека с природой и др. Преобразованная человеком природа продолжает оставаться бытием материи. Но как общественное бытие она функционирует тогда, когда включается в материальные общественные отношения.
Идеальная сторона общественной жизни складывается из побуждений, желаний, мыслей, чувств, настроений и представляет собой общественное сознание. Существование общества невозможно без человека. Производство требует не просто индивида, а человека, наделенного соответствующими качествами: умениями, навыками трудовой деятельности, знаниями. Поэтому, чтобы существовать, общество должно воспроизводить и самого человека не только как биологическое существо, но прежде всего социальное, обладающее сознанием, интеллектом, культурой. Идеальная сторона общественной жизни связана с таким понятием, как общественное сознание, хотя и не исчерпывается им. Общественное сознание по своей сущности является отражением общественного бытия людей, т. е. осмыслением тех материальных процессов, которые обеспечивают существование и воспроизводства общества, выработку норм поведения, идеалов и средств их реализации.
Общественное сознание, возникнув на основе общественного бытия, включается во все стороны общественной жизни, становится необходимым, существенным моментом всей истории человечества. Оно присутствует в любой человеческой деятельности, являясь ее субъективной стороной. Это активная сила, оказывающая обратное воздействие на общественное бытие. Но воздействие это может быть различным по своей направленности. Общественное сознание включает в себя те общие, иногда существенные, иногда поверхностные представления, мысли, чувства, которые присущи коллективному субъекту. Оно регулирует поведение людей, объединяет их и реализуется в соответствующей деятельности.
Общественное сознание имеет структуру, существует в различных формах: экономического, политического, правового, религиозного, философского, эстетического и этического сознания. Различаясь между собой по объекту и способам отражения, все они находятся в тесном взаимодействии друг с другом. По глубине отражения общественное сознание делится на обыденное и научное. Обыденное сознание отражает внешнюю сторону общественной жизни, т. е. непосредственный жизненный опыт. Теоретическое сознание обосновывает сущность, законы предметов и процессов, хотя ошибки и искажения при этом возможны. Оно базируется на научном знании, его обобщении в философских концепциях. Общественное сознание в социально дифференцированном обществе отражает общественное бытие с позиций определенных социальных слоев, групп, классов, что является его идеологическим аспектом. Поскольку любой человек так или иначе включен в определенные социальные общности, имеет определенные интересы, он всегда будет воспринимать явления с определенных идеологических позиций. Если они отражают реальное положение дел, тогда знание будет объективным, истинным.
Помимо обыденного и теоретического сознания выделяется еще особая форма отражения — общественная психология. Она не тождественна ни обыденному, ни теоретическому сознанию, ни идеологии. Психология содержит в себе ярко выраженный оценочный момент, определенные чувства и переживания в связи с общественными процессами, принимая в умах людей эмоциональную окраску. Нерешенные назревшие проблемы общественной жизни могут вызвать смутное недовольство, брожение в умах, проявляться в виде беспорядков, бунтов, восстаний и т. п., формировать определенный психологический настрой.
Изменения в общественной жизни, т. е. утверждение новых отношений, структурные преобразования и т. п. не возникают сами собой. Для этого нужны целенаправленные, осознанные действия людей. Но в каких пределах свободен разум человека, производя изменения в обществе? Сознание само по себе не может менять общественную жизнь. Оно реализуется через деятельность людей, сообразуясь с объективными условиями. Если условия созрели и действия людей способствуют разрешению возникших проблем, то можно рассчитывать на успех. Но если таких условий нет, самые благие пожелания обречены на неудачу. С другой стороны, если условия созрели и общество стоит на пороге перемен, то на первый план выдвигаются проблемы сознания, так как в обществе ничего не происходит без сознательной деятельности людей. В этом случае идеи становятся созидательной движущей силой.
В современном обществе, когда информация становится одним из важнейших компонентов его жизнедеятельности, проблема идеального приобретает особое значение. Формирование информационной цивилизации характеризуется возрастанием роли общественного сознания во всех сферах жизнедеятельности. Высокие технологии, воплощающие в себе силу и мощь человеческого интеллекта, становятся решающим фактором общественного воспроизводства в материальной и духовной сферах.
3. Труд — главное условие преобразования действительности в новое бытие
Необходимым условием возникновения и существования общества является целенаправленная человеческая деятельность, содержание которой составляет труд. Способ функционирования общества заключается в том, что «люди производят»,* это необходимо связано с преобразованием окружающей среды, средств преобразования и самого человека. Становление человека начинается с изготовления орудий труда: примерно 2,5 млн. лет назад возник древний первобытный человек, и около 100 тыс. лет своего существования насчитывает современный человек. В процессе труда формировались сознание, различные формы социального общения, в том числе речь, происходило преобразование орудий труда, природы и жизнедеятельности самих людей. Появление человека, как отмечал американский философ Э. Фромм, означало, что возник «новый вид, который превзошел природу — жизнь осознала себя». В процессе антропогенеза для человека определился «только один путь: полностью выйти из своего природного дома, найти новый дом, который он создает, очеловечивая мир и становясь сам настоящим человеком».**
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 34. С. 137.
** Фромм Э. Человеческая ситуация. М.: Смысл, 1995. С. 9, 11.
Проблема деятельности исторически имела различное толкование в зависимости от направленности тех или иных философских школ или течений: свободная активность духа — у Фихте, рационалистическое самоизменение абсолютной идеи — у Гегеля, жизненный мир — в феноменологии и т. д. В марксистской философии деятельность рассматривается как познавательно-практическое освоение и преобразование человеком объективного мира, подчеркивается единство ее чувственно-практической и рациональной сторон, определяются ее различные виды в зависимости от сфер общественной жизни. Современная философия определяет деятельность как способ преобразования человеком окружающего мира и, основываясь на принципе антропоцентризма, формирует представление о необходимости ее разумной и позитивной направленности.
Деятельность как социальный опыт — специфически человеческая форма активного отношения к миру. Человек как необходимый элемент объективного материального мира и закономерный результат его эволюции взаимодействует с ним путем активной познавательной и сознательно-преобразующей деятельности. По мере развития общества, роста технической оснащенности производства, накопления научных знаний расширялись масштабы деятельности и возможности человека в активном изменении и преобразовании окружающего мира, формировалась общественно-историческая практика человечества.
Характер и направленность деятельности определяется уровнем сознательности, ответственности, компетентности и нравственными установками субъектов социальных действий. Деятельность подразделяется на определенные виды в зависимости от сфер общественной жизни (хозяйственная, политическая, религиозная, научная и т. д.), а также от уровня социального действия (деятельность личности, коллектива, нации, народа, общества в целом). По своим результатам и последствиям она может быть репродуктивной (получение уже известных результатов), продуктивной (творческое преобразование, получение нового) и деструктивной (разрушение имеющегося, негативные последствия). Характер деятельности определяет сущность субъекта действия.
Особое место в системе многообразной деятельности человека занимает труд. Трудовая деятельность как составная часть деятельности вообще характеризуется такими признаками, как ее общественно-полезное и необходимо значимое содержание. Она несомненно составляет основной и главный стержень в понимании человеческой деятельности, является источником развития общества, культуры и цивилизации. Но помимо этого позитивного аспекта, определяющего ее главное содержание, деятельность может включать в себя и негативные, а также деструктивные моменты, основанные на иррациональном восприятии мира, амбициозных установках, абсолютизации отдельных сторон жизни и т. п.
В древнем обществе существовало одно целостное производство, в котором создание материальных благ в основном совпадало с развитием человеческих производительных сил: и то и другое осуществлялось в едином производственном процессе. Употребление и изготовление орудий и предметов труда стимулировало развитие человеческих сил. С другой стороны, от развития человеческих способностей зависело совершенствование орудий и жизненных средств. В современном обществе развитие средств производства и развитие человека как работника в значительной степени отделены друг от друга. Прежде чем начать производить материальные блага, человек должен много лет учиться вне самого процесса производства. Поэтому может возникнуть иллюзия, что производство зависит от результатов подготовки работника. Но это односторонний подход, не учитывающий специфики нового уровня их взаимосвязи.
В современном обществе, особенно в экономически развитых странах Запада, намечается тенденция к изменению места и роли человека в производстве и обществе. Для постиндустриального общества в системе источников развития на первое место выходит сам человек и его сознание. Это означает, что в условиях информационно-технологического производства сознание также определяет общественное бытие, как и бытие определяет сознание, а в руках человека находится его настоящее и будущее.
Содержание и значение деятельности людей раскрывается в понятии свободы и необходимости. Если категория необходимости определяет мир с точки зрения его объективных, внутренних, существенных отношений и связей, то свобода рассматривается как осознанная необходимость, реализуемая в процессе активной и целенаправленной деятельности людей. Человек, познавая окружающий мир, овладевает необходимо проявляющими себя процессами, создает механизмы соответствующего воздействия на них, изменяет мир, условия своей жизни и самого себя.
Развитие общества исторически сопровождалось возрастанием степени свободы человека, возможностью выбора социального варианта. Но свобода не может быть абсолютной, она не отменяет объективных законов, а лишь определяет возможности использования их и воздействия на них в интересах человека и общества с обязательным учетом последствий такого воздействия. Игнорирование этих требований неизбежно приводит к негативным результатам человеческой деятельности. Отличие современной ситуации в общественной жизни от предшествующих периодов заключается в том, что человеческая деятельность приобрела общезначимые, глобальные масштабы. Незнание или пренебрежение объективными процессами развития общества может привести к необратимым последствиям, деградации человечества, уничтожению культуры, цивилизации,самого человека.
Кризисная ситуация современного общества является следствием, прежде всего, техницистского, волюнтаристского и утилитарного мышления, неспособных подняться до понимания диалектики развития современного общества, глобального видения проблем, связанных с возрастанием роли сознания и интеллекта в жизнедеятельности человека, планетарными масштабами его воздействия на окружающий мир. Особенно опасны и катастрофичны последствия такого отношения могут быть для реформируемого общества, как, например, в России. Во имя сохранения самого человечества возникла необходимость установления результативного контроля с целью сознательного регулирования его деятельностью через систему национальных и международных институтов и организаций.
4. Самоорганизация и управление в развитии общества
Общество как качественно специфическая часть материального мира является высшей формой его движения. Возникнув в результате эволюции природы как ее естественное продолжение, оно с самого начала своего существования определялось своими особыми системными характеристиками и специфическими законами развития. В отличие от специальных общественных дисциплин, которые исследуют отдельные аспекты социальной жизни, философия изучает состояние общества как целостной системы, общесоциологические законы его функционирования и развития, а также взаимодействие его с природой и миром в целом. Законы общественного развития, как и законы природы, являются объективными, но в отличие от последних реализуются только через деятельность людей. Поэтому изучение общественных законов необходимо предполагает включение в их содержание субъективного фактора, который определяет механизм и форму их реализации. Через совокупную деятельность миллионов людей многих поколений проявляется содержание и направленность социальных процессов, которые реализуются как единый цивилизационный процесс развития человечества.
Вопросы о том, развивается общество или остается неизменным, и если развивается, то каковы причины и движущие силы изменений, к каким результатам они приводят, в философии истории всегда рассматривались как основные, определяющие содержание всех остальных проблем. Но ответы на эти вопросы были прямо противоположными. Не являются они однозначными и в настоящее время. Такая ситуация в социальной сфере определяется: во-первых, исключительной сложностью самой общественной системы; во-вторых, в обществе, в отличие от других материальных систем, действует наделенный сознанием человек; и, в-третьих, социальная неоднородность общества сопровождается присутствием идеологических аспектов при объяснении социальных процессов. Наличие двух последних факторов может создавать представление о том, что в обществе, в отличие от природы, вообще отсутствуют объективные законы, а главным условием изменений является человеческий разум.
Такие взгляды на историю общества господствовали вплоть до середины XIX в. Одной из наиболее известных фигур в социологии того времени являлся О. Конт, который признавал наличие в обществе материальных и духовных факторов, считал в качестве ведущего человеческий разум. Он писал, что ему удалось открыть «великий и основной закон» развития человечества, который устанавливал, что сначала изменяются идеи, затем нравы, и наконец, меняется само общество. Основоположник органической школы в социологии, Г. Спенсер сравнивал общество с живым организмом, считал, что оно состоит из индивидов, подобно тому, как организм состоит из клеток. Законы эволюции одинаковы в природе и обществе. Нормальным состоянием общественной системы, как и любой другой, является равновесие, нарушение которого в виде революций, потрясений и т. д. характеризуется как социальная болезнь. Хотя Спенсер и говорит о неких законах эволюции, он считает, что они непознаваемы, поскольку человек может воспринимать лишь явления, а не сущность. Французский социолог и философ второй половины XIX в. Э. Дюркгейм, подвергнув критике взгляды Конта и Спенсера за их попытки свести общественные явления к психологическим и биологическим факторам, также не преодолел идеалистические воззрения на содержание общественных процессов. Утверждая, что единицей социологического исследования является не индивид, а группа, он отождествлял материальные и духовные факторы, считал, что ведущую роль в социальной эволюции играют коллективные представления. В данном случае сознание индивида как основа развития общества было заменено групповым сознанием, что не имеет принципиального значения в методологическом отношении.
С появлением марксизма впервые был выработан материалистический подход к обоснованию общественных процессов. К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули теорию социального детерминизма, установили, что законы развития общества являются объективными, не зависящими от воли и сознания людей. Разработав теорию общественно-экономических формаций, К. Маркс показал, что их развитие и смена являются реальным воплощением действия объективных социологических законов. Особенность этих законов заключается в том, что они проявляются не автоматически, как это имеет место в законах механики, физики и т. д., а через деятельность людей, реализуясь в связи с их сознанием, и предстают во взаимодействии материальных (определяющих) и идеальных (ведущих) факторов. Марксизм исходит из того, что среди многообразных социальных процессов определяющую роль играют экономические, но это, однако, не означает, «что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное — лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь».* Маркс и Энгельс говорили об исключительной сложности научного анализа общественных законов, поскольку они осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом.
* См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 39. С. 175.
В современной западной социологии большинство концепций, относящихся к описанию общества, в различных вариантах по-прежнему утверждают, что причиной и источником изменений являются человеческий разум и активность творческих личностей. Так основоположник деконструктивизма французский философ Ж. Деррида отрицает понятие бытия как присутствия. Мир, в том числе и социальный, предстает как нечто неопределенное, в котором постоянно происходят акты разрушения, отрицания и реконструкции, инициированные сознанием человека и лишенные каких-либо закономерностей. О кризисе социологической науки свидетельствует и постмодернизм, который претендует на объяснение дел сегодняшнего дня, ссылаясь при этом на информационно-технологические процессы как якобы нематериальные. В социотехнической реальности, утверждают представители этого направления, происходит превращение вещно-предметной среды в знаковую, а техники — в нематериальную систему, поскольку в ее содержании все большую роль играет информация. При этом человек как личность исчезает и становится элементом этой системы, полностью подчиняющимся в своем поведении ее требованиям. В этих условиях, по их мнению, наука становится все более открытой для религии и теологии. Характерным для современной западной социологии является также односторонний подход в исследовании общества, когда отдельные стороны общественной жизни абсолютизируются и превращаются в самодовлеющие: например, «технологический детерминизм», «общество массового потребления» и т. д.
Материалистическая точка зрения по данному вопросу основывается на том, что законы общества объективны и являются продуктом его внутренней самоорганизации на основе материального производства. Они определяют необходимые, существенные, устойчивые связи в отношениях между людьми и реализуются через деятельность социальных групп, имеющих свои, иногда взаимно противоположные, цели. В результате взаимодействия многообразных и разнонаправленных интересов и сил складывается равнодействующая, определяющая содержание закона. Совокупность законов формирует закономерность или тенденцию развития. Общественные законы, будучи объективными, не могут быть изменены по чьему-либо желанию или воле, но в зависимости от конкретно-исторических условий обладают своеобразием формирования и действия. Они носят статистический, вероятностный характер, в их проявлении велика роль случайностей, но они выражают объективный ход истории и имеют направленное развитие. Важнейшими социальными законами являются: закон обусловленности общественного сознания людей общественным бытием, закон определяющей роли материального производства в жизни общества, закон свободы как осознанной необходимости и др.
Появление теории систем и разработка системного подхода как метода исследования позволяют в настоящее время рассматривать общество как большую сложную систему, функционирование которой подчинено некоторым общим для всех типов систем закономерностям. Получившая развитие синергетика устанавливает, что к их числу относятся такие характеристики систем, как открытость (для вещества, энергии и информации), нелинейность, удаленность от состояния равновесия, наличие бифуркационных периодов, возможность случайных флуктуаций, непредсказуемость окончательных результатов и др. Синергетика, имея своей парадигмой процессы самоорганизации и изучая состояния нестабильных систем, является наукой о становлении порядка из хаоса. Это принципиально новый уровень изучения законов развития материального мира, в том числе и социальных законов.
Самоорганизация — это такое закономерное развитие материальных систем, которое определяется внутренними причинами и состоянием самой системы. Но в отличие от процессов самоорганизации в природных системах, в которых они осуществляются автоматически, в системных образованиях социального типа они изначально связаны с необходимостью их организации или управления как целенаправленного воздействия со стороны субъективного фактора на их состояние. Социально-экономические законы, правовые, нравственные и другие регулятивы выступают в обществе как результат имманентного развития самой системы, следствие ее самоорганизации, тогда как целенаправленное воздействие, связанное с обеспечением ее устойчивости, является содержанием процесса управления. Самоорганизация и управление в развитии социальных систем необходимо взаимосвязаны и дополняют друг друга. От характера их взаимодействия зависит состояние системы. Так, например, рыночную экономику в нашей стране надо понимать как многоукладную, с сильной государственной властью, способной в сложных условиях оказать направленное воздействие для позитивного развития общественных процессов. Необходимость этого подтверждает практика всех экономически развитых стран.
Основным препятствием сегодня в управлении обществом остается некомпетентность и идеологическая ограниченность основных политических сил во взглядах на его устройство. Во-первых, — это либерализм, считающий ненужным государственное управление вообще, так как якобы рынок сам автоматически устанавливает порядок. Во-вторых, — консерватизм, исходящий из необходимости статичного, неизменного состояния основных параметров общественной жизни. Но, хотим мы того или не хотим, социальная практика поставила человека перед необходимостью научного обоснования процессов общественного развития, знания их законов, тогда как навязывание обществу волюнтаристских решений поставило его сегодня на грань гибели и уничтожения. Задача заключается в том, чтобы, руководствуясь научными данными и опираясь на знание требований объективных законов, разработать программу выхода из кризиса, а не оправдывать и не обосновывать хаос.
Литература
Васильчук Ю. А. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общество // Полис. 1996. № 2.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Дилегенский Г. Г., Лекторский В. А. Проблемы целостного мира // Вопр. философии. 1990. № 12.
Зотов А. Ф., Шевченко В. Н. Очерки социальной философии. М., 1994.
Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопр. философии. 1997. №10.
Козловский П. Современность постмодерна // Вопр. философии. 1995. №10.
Кутырев В. А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала. // Вопр. философии. 1998. № 5.
Панарин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопр. философии. 1998. № 7.
Парсонс Г. Человек в современном мире. М., 1985.
Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества //Вопр. философии. 1995. № 8.
Социальная теория: к новой парадигме (материалы «круглого стола») //Полис. 1995. № 4.
ТоффлерА. Новая волна на Западе. М., 1986.
Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996.
VIII. ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС
1. Цивилизация как форма существования и развития общества
2. Типы цивилизации. Содержание и основные признаки информационной цивилизации
3. Многообразие форм цивилизаций. Россия в мировом цивилизацией ном процессе
4. Сущность антропологического детерминизма
1. Цивилизация как форма существования и развития общества
История общества — это развитие человеческой цивилизации, проходившей определенные этапы и закономерные стадии социального прогресса. Понятие цивилизации формировалось исторически, а философы в разные времена вкладывали в него различное содержание. Впервые оно стало широко употребляться в эпоху Просвещения во Франции и рассматривалось просветителями (Вольтер, Руссо и др.) как близкое по содержанию понятиям духовной культуры, разума и справедливости. В 1798 г. слово «цивилизация» было внесено в «Словарь Академии», в котором оно определялось как высшая степень духовности. В XIX в. в странах Европы в многочисленных фундаментальных трудах цивилизация рассматривалась как комплексное состояние общества, в котором культуре принадлежало высокое место.
В процессе дальнейшей разработки понятия цивилизации в его толковании вводились новые характеристики и уточнения. И. Кант, занимаясь этой проблемой, разграничил понятия культуры и цивилизации, поскольку последняя, по его мнению, представляет лишь внешний «технический тип культуры», а в процессе развития общества их взаимодействие осуществляется противоречиво, так как духовная культура, особенно в ее нравственной форме, отстает от цивилизации.* Эту идею развивали философы-идеалисты второй половины XIX в. — О. Шпенглер, Ф. Ницше и др., утверждая, что развитие цивилизации неизбежно приводит к деградации и духовной гибели общества. Так О. Шпенглер писал, что цивилизацию следует рассматривать « как органически логическое следствие, как завершение и исход культуры».** В данной интерпретации связь цивилизации и культуры определялась лишь как фиксация деградирующего состояния культуры, отраженного в цивилизации. При таком подходе акцент делался на описание истории народов, религий, состоянии духовной культуры, чередовании событий в данной локальной среде, но при этом утрачивалось общее понимание истории как универсального цивилизационного процесса.
* См.: Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 18.
** См.: Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. 1.С. 163.
В России в XIX в. концепция цивилизационного развития разрабатывалась социологом Н. Я. Данилевским, который рассматривал цивилизацию как определенный «культурно-исторический тип общества», существующий в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация проходит в своем развитии этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. С этих позиций Н. Я. Данилевский впервые в социологии предпринял попытку обосновать содержание славянской цивилизационной общности и, сравнивая ее с западной цивилизацией, писал, что славянский мир отличают такие духовные качества, как мягкость характера, почтительность, стремление к свободе и справедливости и др. Он отмечал, что Россию «Европа не знает, потому, что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, т. е. как соответствует ее предвзятым мнениям...».* На самом же деле, Европа, — считал он, — цивилизация стареющая, а славянская — юная и между ними должен быть равноправный диалог на основе взаимного признания и внимания к духовным ценностям.
* Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991- С. 50.
В XIX в. представление о цивилизации разрабатывалось и с научно-материалистических позиций. В рамках этого направления цивилизация рассматривалась как общество, преодолевшее зависимость от природы, достигшее более высокого уровня жизни по сравнению с периодом дикости, характеризующееся производительным типом хозяйства, духовной культурой, возникшей на профессиональной основе, и обладающее определенной системной организованностью. Наиболее видными представителями такого подхода являлись К. Маркс и Ф. Энгельс, которые изучали общество как стадиальное развивающееся образование в связи с типом технологии и социальным фактором. Основоположники марксистской философии рассматривали цивилизацию как результат достижений материальной и духовной культуры, типы которой определяются содержанием общественно-экономических формаций. Говоря о ступенях развития мировой цивилизации, они подчеркивали ее конкретно-исторический характер, обусловленный уровнем развития общественного производства, обосновывали необходимость перехода к новому коммунистическому типу цивилизации.*
* См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 360; Т. 9. С. 229; Т. 11. С. 436; Т. 12. С. 222; Т. 21. С. 30-33, 178 и др.
В XX в. традиции культурно-исторического подхода к анализу цивилизации развивал английский историк и философ А. Тойнби, определявший ее как особый вид отдельного конкретного общества.* В своем труде «Исследование истории» он пытался дать ответ на вопрос о смысле исторического процесса. На основе систематизации огромного фактического материала он рассматривает развитие общества как круговорот локальных цивилизаций, которых он насчитывал 21, а затем сократил их численность до 13. Основой цивилизационного процесса, по Тойнби, являются мировые религии, а его законом — способность общества давать адекватный «ответ на вызов» истории. В связи с этим каждая цивилизация отличается уникальностью своего жизненного пути. В русле данного направления рассматривались вопросы развития цивилизаций П. Сорокиным, который определял их как «большие культурные суперсистемы », которые « в сильной степени определяют жизнь, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенденций».** Характеризуемая бесконечным многообразием, социокультурная реальность обладает системным единством и динамикой перехода из одного состояния в другое.
* См.: Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.;СПб., 1996. С. 102.
** Sorokin P. Sociological Theories of Today. L.-N.-Y., 1966. P. 177.
В современной философии, основывающейся на позитивных достижениях всей предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимаются не только и, главным образом, не столько результаты материальной и духовной деятельности людей, хотя сами по себе они также важны при этом, а способ или технология воспроизводства общественных отношений, «социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь».* Цивилизация рассматривается как социокультурная общность и ее основными критериями являются уровень развития техники, социально-политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни.
* Очерки социальной философии. М.: Наука, 1994. С. 68.
Структурная характеристика цивилизации предполагает выделение реально существующих социальных блоков, которые в их системном взаимодействии образуют механизм цивилизационного процесса. Различные исследователи выделяли разное количество таких блоков. Например, Н. Я. Данилевский отмечал четыре: религию, культуру, государство и социально-экономическую среду. Другие ученые включали в содержание цивилизации земледелие, ремесла, классы, различные элементы развитой духовной культуры, философию, нравственность, психологию, язык и др. Однако при определении цивилизации решающее значение имеет не количество включаемых в нее созданных человеком сфер деятельности, а характер, способы и особенности взаимодействия материального и духовного факторов в историческом процессе. Цивилизация является обобщающей характеристикой содержания всех остальных социальных общностей, институтов и других элементов способа общественной жизнедеятельности. Она обеспечивает понимание единства исторического процесса, определяет его логику, смысл и направленность развития. Основу такого единства составляет технологический способ воспроизводства материальной и духовной жизни общества. Общественная технология, включающая в себя не только материальные, но и духовные начала, выступает определяющим способом проявления активности человеческого фактора, показателем степени овладения человеком природными и социальными явлениями. Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой одно из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами. Он позволяет ответить на вопрос: каким образом обеспечивается воспроизводство системы общественных отношений.
Цивилизация как крупномасштабная социокультурная общность обладает собственной иерархией ценностей и идеалов, представляющих общество как целостную систему и субъект мировой истории. Каждая цивилизация отличается от другой особыми формами жизнедеятельности, оказывающих активное воздействие на содержание всех социальных процессов. Совокупность конкретных социокультурных факторов в их взаимодействии образует механизм функционирования цивилизации, особенности которого проявляются в этнонациональных, религиозных, психологических, поведенческих и иных способах жизнедеятельности данного человеческого сообщества. В связи с этим в истории существовали и существуют в настоящее время различные типы и формы цивилизаций, суммарную численность которых ученые определяют в пределах тридцати.
Цивилизация — понятие историческое. Она постоянно развивается. Совокупным показателем ее уровня являются характер социальной деятельности индивидов, степень развития духовной культуры и гуманизма. Качество цивилизации определяется положением человека в обществе, его социальным и духовным благополучием, способностью социальной системы к прогрессу. Кризис цивилизации наступает в тех случаях, когда то или иное общество не в состоянии дать ответ на вопросы, которые необходимо возникают в процессе исторического развития. Неподготовленность к этому субъективного фактора, неспособность его обеспечить переход общественной системы на качественно новый виток общественного развития может определить ситуацию застоя, упадка, социальных потрясений, а длительный период состояния деградации может привести к гибели цивилизации. Так, например, глубокие потрясения в своем развитии неоднократно испытывали великие цивилизации Египта, Китая, Индии, Персии и др., а некоторые, например, Римская, Ассирийская и другие, в свое время погибли. Кризис цивилизации означает невозможность ее дальнейшего развития в прежних социокультурных формах, исчерпанность последних для дальнейшего социального прогресса. В настоящее время в состоянии глубокого кризиса оказалась российская цивилизация. Преодоление его требует решительного обновления всей социокультурной, в том числе политической, надстройки с целью перехода на новый уровень цивилизационного процесса.
Цивилизационный подход к анализу общества исключает жесткое разделение объекта и субъекта истории. Личность, коллектив, общество в целом могут выступать одновременно в качестве того и другого. В цивилизационном конструкте при характеристике его отдельных элементов теряет свою правомерность и вопрос «что первично?», поскольку в каждом из них одновременно присутствуют как материальные, так и духовные факторы, которые не только взаимодействуют в процессе развития, но и постоянно меняются местами. Субъект деятельности на любом его уровне сначала формирует цель, затем создает модель ее реализации, а потом воплощает ее в реальной жизни. Первичность социального бытия в цивилизационной теории утверждается лишь как исходная основа социокультурного развития, а в процессе его реализации правомерна постановка вопроса о наличии духовного, этического, политического и иных видов детерминизма. Практическая значимость данного вывода заключается в возможности использования цивилизационной теории в качестве средства рационализации наличного бытия.
В настоящее время в содержание цивилизации добавляется также способность общества решать глобальные проблемы, в том числе основную из них — выживание человечества. Таким образом, в основе понятия цивилизации лежит деятельностный подход, который решающую роль в цивилизационном процессе отводит субъективному фактору и духовной культуре. Глобальные трансформации в современном обществе во многом по-новому ставят вопросы общественного развития: о качественно новой роли субъективного фактора, содержании социальных общностей и политических институтов, критериях периодизации социальной жизни и др., что определило необходимость нового уровня их философско-методологического осмысления. Это нашло свое отражение в разработке современной философии, как теоретической модели общественного развития в условиях становления информационного общества.
2. Типы цивилизаций. Содержание и основные признаки информационной цивилизации
Цивилизация является формой существования и развития общества. Ее истоки просматриваются уже в первобытном обществе, когда возникают зачатки и отдельные элементы материальной и духовной культуры, происходит постепенное становление цивилизационных основ жизнедеятельности людей. Собственно началом цивилизации является тот период истории, когда общество дикости и варварства сменяется обществом с культурой, развивающейся на профессиональной основе во всем многообразии ее форм.
В зависимости от степени технической оснащенности в сфере общественного производства, свободы личности в социальной и духовной сферах, типа культуры определяются и качественно различные типы цивилизаций, через которые исторически проходило человечество в своем развитии: космогенная (охватывающая Древнее общество и эпоху Средневековья), техногенная или индустриальная (соответствующая капиталистической и социалистической общественно-экономическим формациям) и формирующаяся в настоящее время антропогенная цивилизация (информационное общество).
Космогенная цивилизация как исторически первый ее тип основывалась на орудийной технике и ручной технологии и характеризовалась большой зависимостью общества от природных сил, когда мировой космос определял смысл жизнедеятельности, диктовал законы, устанавливал жесткие формы общественной организации, связи индивидов с социальными институтами.
Основой следующего — техногенного типа цивилизации явились: машинная техника, широкое развитие науки и постепенное превращение ее в непосредственную производительную силу, наемный труд, рыночные отношения, высокий уровень профессиональной культуры во всех ее формах. Несмотря на глубокие антагонистические противоречия в развитии индустриальной цивилизации, люди на этом этапе овладевают возможностями модификации общества на основе его реформирования, в том числе и в ходе буржуазно-демократических и социалистических революций. Развитие техногенной цивилизации в XX в. как противоборство капиталистической и социалистической социально-политических систем определило необходимость ее замены более совершенным обществом.
К концу 70-х гг. XX в. индустриальная технология и основанный на ней техногенный тип цивилизации исчерпали возможности дальнейшего развития общества, определили его кризисное состояние (возникновение глобальных проблем, потеря духовных идеалов значительным числом граждан, переход к прагматическому и утилитарному способу существования людей и др.). Как свидетельствует практика современного цивилизационного процесса, преодоление кризисного состояния, затронувшего в различной степени и многообразных формах все страны и регионы мирового сообщества, может быть обеспечено лишь на путях перехода к новому, более высокому, эффективному и менее расточительному способу воспроизводства самого общества.
Материальная основа для этого начала формироваться с середины 50-х гг. XX в. в связи с развитием информационной технологии. Именно она составляет содержание процесса становления цивилизации нового типа — антропогенной, именуемой в научной литературе информационно-технологическим или постиндустриальным обществом. Определяя основные тенденции развития общества, связанные с использованием информационной технологии, российские и зарубежные ученые отмечают, что она коренным образом изменяет техническую основу материального и духовного производства, определяет новые организационные формы общественной жизни, приводит к кардинальным изменениям в социальной структуре, превращая значительную часть рабочей силы в новый средний класс, требует постоянного повышения духовной культуры личности и общества. Последнее является особенно важным, поскольку уровень и качество интеллектуального потенциала общества становятся решающим условием возможности его воспроизводства на информационной основе. В границах конкретных видов деятельности они превращаются в исходный и определяющий фактор развития всей социальной системы.
Источником прогресса все в большей степени становятся не внешние условия жизнедеятельности человека, а он сам. Особое значение при этом приобретают научно-информационные ресурсы, уровень социально-политического сознания, нравственные критерии, духовно-культурные установки и другие элементы духовной жизни, которые в своей совокупности определяют технологию воспроизводства всего общества и характер общественного прогресса. Формирование и развитие информационной цивилизации к концу XX в. превратилось в глобальный мировой процесс. По числу компьютеров на тысячу жителей приоритетные места занимают такие страны как США, Англия, Канада, Япония, Ирландия, Сингапур и др. Так в США уже в 80-х гг. в отраслях, связанных с развитием информационной технологии, работало около 70 процентов занятого населения (для сравнения: в России в начале 80-х гг. 12 - 14%). Доля России в общемировых затратах на НИОКР с 1985 по 1995 гг. сократилась с 3,9 до 0,5%.
По своей сущности формирующаяся ныне общечеловеческая цивилизация на основе информационной технологии, по мнению многих российских и зарубежных ученых (Н. Моисеев, Р. Дарендорф, М. Бунге и др.), определяется как общество социальной справедливости, которому в настоящее время нет альтернативы. Близкой к теории социальной справедливости является концепция общества доверия американского социолога Ф. Фукуямы. Он обосновывает, что прогресс в современных условиях не определяется индивидуализмом или коллективизмом, рыночными принципами или следованием традиции, а «лишь одним, распространившимся повсюду элементом культуры: уровнем доверия, существующим в обществе».* Доверие выступает как результат справедливых отношений во всех сферах общественной жизни.
* Fuhuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.-Y.,1995. P. 7.
Социальная справедливость — один из универсальных общесоциологических и этических принципов организации общественной жизни. Вся история человечества по существу была наполнена поисками справедливого решения социальных проблем — от «демократического общества» Демокрита и «идеального государства» Платона, через религиозный идеал справедливого вознаграждения после смерти в Средневековье, социальные утопии Нового времени, выраженные в требованиях свободы, равенства и братства, коммунистический идеал марксизма, который народы многих стран, совершив сотни революций, пытались воплотить в действительность, добившись при этом определенных успехов в преобразовании общества.
Современная философия рассматривает социальную справедливость как сущность идущего на смену индустриальной цивилизации информационного общества, выделяя ее следующие общезначимые аспекты: 1) наличие многоукладной экономики и регулируемого рынка при ведущей роли государственного сектора; 2) трудовая основа, вознаграждение работников в соответствии с количеством и качеством труда, сильная социальная защита тех слоев общества, которые по каким-либо причинам не могут трудиться; 3) демократические формы организации во всех сферах общественной жизни; 4) государственное управление всеми социально значимыми процессами; 5) высокий уровень науки и культуры, особенно правовой и нравственной. Таким образом, общество социальной справедливости — это тип гражданского общества, определяющий положение индивида в зависимости от количества и качества труда. Оно характеризуется более высокими показателями в социально-экономической, политической и духовной сферах по сравнению с капитализмом и социализмом и имеет идентичную направленность с ходом современного общественного развития.
Социальная справедливость как универсальный принцип общественной организации должна быть теоретически обоснована и экономически рассчитана для каждого региона в соответствии с уровнем его социального и духовного развития, географическими, демографическими, региональными, национальными и другими особенностями. Она исключает уравниловку и предполагает обеспечение соответствия между практической ролью отдельных личностей и социальных групп в жизни общества, их реальными заслугами и фактическим признанием этих заслуг, между конкретными достижениями и мерой поощрения или наказания, т. е. их политической, моральной и правовой оценкой. Принцип социальной справедливости несовместим с идеологией дикого рынка, нетрудовых доходов, а его реализация требует соблюдения национально-государственных интересов страны и народа. Сегодня общество социальной справедливости воспринимается как социальный идеал и как реальная возможность социального прогресса. Оно не исключает необходимости рынка, но рассматривает его не как самоцель, а как экономический механизм регулирования общественных отношений, подчиненный решению общенациональных социальных задач.
Обоснование цивилизационных критериев в развитии общества требует выяснения их соотношения с теорией общественно-экономических формаций (ОЭФ), разработанной в свое время К. Марксом. Теория цивилизации в ее современной разработке не отменяет формационного деления в развитии общества с его социально-экономическими, классово-политическими, национальными и другими характеристиками, а определяет его как конкретизацию отдельных цивилизационных этапов и аспектов социального бытия. Если ОЭФ как «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития»,* детерминируется в своем развитии характером экономических отношений в зависимости от форм собственности (общинная собственность в первобытном обществе, рабовладение — полная собственность рабовладельца на средства производства и раба, феодализм — полная собственность феодала на средства производства и неполная на работника — крепостного крестьянина, капитализм — собственность капиталистов на средства производства и отсутствие таковой на наемного работника, социализм — общественная собственность на средства производства в лице государства), то социальный детерминизм на уровне цивилизации дополняется такими признаками, как возросшая роль человеческого фактора, духовной культуры и общественно-политических институтов в развитии социальных процессов, возможность субъективного фактора в рамках определенных временных границ играть ведущую роль в их содержании и направленности по сравнению с социально-экономической обусловленностью, оставляя за экономикой определяющее воздействие на них лишь в конечном счете. В понятии цивилизации и определении ее типа технологический аспект функционирования и развития всей системы общественных связей выступает как обобщенный системный показатель содержания материальной и духовной жизни общества.
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 442.
Исследование общественных процессов на уровне формационного подхода связано с социально-экономическим детерминизмом, тогда как цивилизационный подход требует его более широкого понимания, акцентируя внимание на тех сторонах жизни общества, которые связаны с деятельностью субъективного фактора, включают в себя вероятностные характеристики, свободу выбора, роль интеллекта и т. д. Концепция цивилизации, таким образом, не заменяет и не отменяет теорию формационного развития общества, а включает ее в себя как частный случай социального детерминизма применительно к определенным этапам исторического процесса. В целом же необходимо иметь в виду, что классификация формаций и цивилизаций, изучение их особенностей представляет собой лишь определенные ракурсы, в которых изучается история.
Смена цивилизаций — это не прекращение жизни, а продолжение ее в новых социокультурных условиях. Каждый тип цивилизации устанавливает более высокий уровень дифференциации социального бытия и деятельности, усложняет связи между материальными и духовными элементами общественной жизни. В ходе эволюции социокультурных факторов жизнедеятельности (производства, социальных и политических институтов и учреждений, духовных, идеологических отношений и т. д.) цивилизация как целостная и самая широкая по своему содержанию общность обеспечивает не только непрерывность общественного процесса, но и его преемственность. Важным признаком цивилизации является наличие духовных традиций, определяющих непрерывность и устойчивость процесса общественного воспроизводства. Цивилизация в процессе своего развития формирует механизм поддержания преемственности между прошлым, настоящим и будущим. Качество механизма воспроизводства и жизнеспособность цивилизации определяются теми главными исходными идеями, на основе которых обеспечивается единство цивилизационного процесса.
В настоящее время, когда капиталистическая и социалистическая формации уходят в историю, завершается формационный период развития человечества. Дальнейшее развитие общества определяется как глобальный процесс перехода к антропогенной (информационно-технологической) цивилизации, объективно-необходимым содержанием которой может быть только общество социальной справедливости. Глобальные интеграционные процессы, постоянно возрастающие масштабы взаимодействия экономических, этнонациональных, политических и других субъектов социального действия выводят современную цивилизацию на новый уровень развития человечества. Теоретической моделью информационной цивилизации является социальная философия, которая органично и диалектически соединяет понятия цивилизации и культуры.
3. Многообразие форм цивилизаций. Россия в мировом цивилизационном процессе
Понятие цивилизации как социокультурной общности предполагает определяющую роль в ее развитии духовно-культурного фактора, который формировался и развивался в специфических национально-этнических формах. Каждому историческому типу цивилизации соответствовали и определенные типы национально-этнических общностей: космогенной — народности, техногенной — нации. На этапе становления информационной цивилизации хотя и происходит формирование общей для мирового сообщества технико-технологической базы, но ее развитие также осуществляется в многообразных формах, структуру которых составляют национально-этнические особенности, специфические для каждого народа исторические традиции и обычаи, религиозные верования, национальный язык, уровень духовной культуры в целом.
Это относится и к информационной цивилизации, которая также идентифицирует себя в значительной степени в связи с указанными признаками. Однако ее отличие от предшествующей техногенной цивилизации состоит в том, что идентификация осуществляется уже не в национальных границах (хотя они сохраняют свое значение), а на уровне межнациональных образований — суперэтносов (объединения народов в одном государстве) и мегаэтносов (межгосударственные образования). Они представляют собой не просто этнические или национальные общности, а региональные сообщества народов и наций.
К общечеловеческой цивилизации современное общество идет через консолидационные процессы народов в рамках отдельных региональных объединений.
Так на сегодняшний день вполне правомерно говорить о российском народе как одной из форм суперэтноса, состоящего из целого ряда далеко не близких по своим этническим характеристикам народов, но вместе с тем глубоко осознающих свою причастность к многообразным формам единства в системе сотрудничества с другими народами.
В научный оборот входят такие понятия, как «латиноамериканский народ», «индийский народ», «арабский народ» и т. д., что свидетельствует о выходе за национальные рамки современных социальных процессов, о наднациональных формах их цивилизационного развития.
Рассматривая многообразие форм современного цивилизационного процесса, ученые часто употребляют понятие множественности цивилизаций, имея в виду национально-этнические особенности народов. Так, например, американский социолог С. Хантингтон, выделяя в настоящее время в зависимости от культурно-этнической самоидентификации народов 7-8 мировых цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская), определяет нынешнее состояние и прогнозирует будущее человечества не как взаимодействие социально-экономических систем, наций, отдельных стран и народов, а как результат взаимоотношений между этими глобальными цивилизациями. Не отрицая технико-технологический аспект при характеристике современного общества, он отдает примат духовной культуре, рассматривая цивилизацию «как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей, шире которой лишь само человечество».*
* Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1. С. 34.
Еще более определенно по этому вопросу высказывается академик Н. Моисеев, когда пишет, что процесс модернизации современного общества на информационно-технологической основе «происходит очень по-разному в разных частях планеты, в странах с разными цивилизациями».*
* Моисеев Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопр. философии. 1995. № 1. С. 17.
Обобщенным выводом и отправной точкой для перехода на новую парадигму анализа современного цивилизационного процесса может послужить следующая схема соотносительности этапов цивилизационного и формационного развития общества и соответствующих им исторических форм общностей людей:
Этапы цивилизационного развития обществаФормационные периоды общественного развитияЭтнонациональные формы общностей людей
варварствопервобытно-
общинный стройродоплеменная
организация
космогенная
цивилизация
(орудийная
технология)рабовладельческая
и феодальная
общественно-
экономические
формациинародности
(территориальная и
этнокультурная
общность)
техногенная
цивилизация
(машинная
технология)капиталистическая
и социалистическая
общественно-
экономические
формациинации (общность
территории, языка,
экономической
жизни, культуры
и психологии)
антропогенная
цивилизация (информационная технология)информационно-технологическое
обществонаднациональные
общности: суперэтносы
и мегаэтносы
(межнациональные
и межгосударственные
общности)
Естественно, что любая схема лишь в общем виде отражает характер и направленность общественного развития: где-то существовали общества, синтезировавшие в себе признаки ряда формаций, где-то имели место переходы на новый формационный уровень, минуя те или иные обозначенные стадии, где-то в истории отмечались тупиковые формы цивилизаций и т. д. Но в целом данная схема позволяет увидеть и определенные закономерные фазы и зависимости в содержании общественного прогресса. Ориентируясь на нее, возможно обоснование модели современного общества, отражающей не только его технологическую сущность и признаки цивилизации, но и соответствие между ее типами и формами национально-этнических и наднациональных общностей.
Процесс модернизации современного общества на информационно-технологической основе происходит различным образом в странах и регионах с различными национально-культурными особенностями. В русле этой глобальной тенденции находится и Россия, которая в настоящее время должна ответить на вызов истории, определив свои возможности постиндустриального развития. При этом она должна ориентироваться не на вчерашний день своей истории и не на западный образец, а самоопределиться в своих национально-государственных перспективах на основе парадигмы современного цивилизационного процесса. Выход страны из кризисного состояния возможен только в результате перехода на информационно-технологический способ воспроизводства всей системы общественной жизни, сущность которого определяется принципом социальной справедливости.
Новая российская модель должна быть разработана и экономически обоснована исходя из реальных условий и возможностей развития российского материального и духовного потенциала с учетом мировых цивилизационных тенденции. Россия является носителем особой специфической цивилизационной модели развития и ей необходима собственная идентичность, определяющая возможности органического взаимодействия современных социальных процессов со специфическими структурами ее социокультурной жизни, менталитетом и традициями российского народа. В условиях российской действительности рынок не может рассматриваться в качестве идеала общественного развития. Он необходим не для первоначального накопления капитала и превращения частного бизнеса в самодовлеющую сферу, а для формирования общества социальной справедливости. Поэтому рыночная теория должна рассматриваться как составная часть, структурный элемент концепции такого общества, полностью подчиняясь ее принципам.
Существующий в настоящее время огромный социальный опыт человечества отражает многообразие путей преобразования современного общества на путях информационной цивилизации. Различные страны и народы осуществляют их на основе универсального принципа социальной справедливости, но в специфически-национальных и исторически-конкретных формах. Основным содержанием современной эпохи является становление общечеловеческой цивилизации на основе интеграционных процессов всех социально-экономических систем. Но этот процесс не осуществляется автоматически. Современная эпоха характеризуется исключительной сложностью, нелинейным характером развития процессов. Она открывает широкие возможности дальнейшего прогресса человечества, но она одновременно и опасна непредсказуемостью и нестабильностью, что в значительной степени определяется содержанием антропологического детерминизма.
4. Сущность антропологического детерминизма
Детерминизм как учение о закономерностях и причинно-следственных связях в развитии материальных и духовных процессов и явлений определяет различные уровни и типы их взаимодействия. Исторически высшей формой движения материального мира является общество, а социальный детерминизм занимает особое место в концепции детерминации. Обладая общими характеристиками закономерной и причинно-следственной зависимости, он определяется также и особыми специфическими чертами, относящимися к диалектике общественных процессов. Главной особенностью социального детерминизма является то, что он изучает проблемы взаимодействия и развития процессов и явлений материального мира в связи, с включенностью в него человека, взаимообусловленностью материального и идеального. Основным его содержанием является изучение человека и мира человека.
В системе социального детерминизма человек в развитии общества и взаимодействии с окружающим миром выступает не как соотносимый с материальными процессами пассивный элемент, а как включенный в него активный субъект познания и деятельности. Человек преобразует окружающий мир в зависимости от уровня сознания и различных технико-технологических средств, а характер и масштабы этого воздействия определяются содержанием духовной культуры, которая в условиях информационной цивилизации становится решающим фактором общественного прогресса.
В этой связи антропологический детерминизм приобретает особое значение, являясь важной составной частью детерминизма социального. Он рассматривает деятельность человека в связи с такими его определяющими признаками как наличие разума, воли, интеллекта, культуры, нравственности, свободы выбора, трудовой деятельности. В обосновании этих признаков и их значения в воспроизводстве социальных процессов антропологический детерминизм опирается как на данные естественных и технических наук (антропный принцип, синергетику, теорию искусственного интеллекта и др.), так и на результаты исследований в области социального (экономические и другие науки) и особенно гуманитарного знания (истории, психологии, этики, логики и др.). Данные науки позволяют сделать вывод, что появление и деятельность разумных существ в космосе не являются случайностью, а обусловлены и лимитированы объективными законами Вселенной. С позиций современных естественных и технических наук человек рассматривается как мощный природный фактор космического масштаба. Из наблюдателя могучих природных стихий он в ходе истории, используя разум, превращается в укротителя этих сил. Познавая мир и постоянно усиливая свое могущество по отношению к нему, человек распространяет законы развития общества на естественные законы эволюции Вселенной. Компьютерная революция, создание искусственного интеллекта постоянно расширяют масштабы такого воздействия.
Антропологический детерминизм получает в настоящее время новое содержание и в результате характера взаимодействия человека с обществом. И здесь в ходе исторического развития человечества соотношение в общем балансе сил человека и общества меняется в сторону человека. Исходным пунктом гуманитарного познания все в большей степени становится разумная деятельность человека, выступающая как первичная субстанция по от ношению к социально экономическим процессам и науке. Закономерностью развития человека и общества все в большей степени становится опережающее развитие научных знаний и духовной культуры по отношению к другим сферам общественной жизни. Возрастает значение управления социальными процессами, которое определяется как необходимое и решающее условие устойчивого развития общества. На этапе постиндустриального общества антропологический детерминизм характеризуется возрастающими объемами сознания и интеллекта, расширением масштабов разумной деятельности человека, научный анализ которых предполагает использование информационных методов изучения социальных процессов, применение моделирования и компьютерных технологий на основе создания базы и банков данных, информационное программирование и другие современные методы познания. Особую интегрирующую роль при этом играет философия, которая формирует теоретический фундамент модели современного общества. Опираясь на данные информационных методов исследования социальной жизни, философия впервые становится особой экспериментальной наукой, главным соучастником принятия решений в управлении общественными процессами.
Концепция современного антропологического детерминизма основывается на признании закономерной взаимосвязи понятий «человек» — «духовность» — «общество», в которой духовная культура играет роль опосредующего фактора во взаимодействии личности и общества, определяющего исторический прогресс. В этом своем качестве она предъявляет определенные требования к характеристикам личности и состоянию общества. Что касается личности, то она должна обладать: профессионализмом, знанием требований общественной жизни, пониманием нового типа социальных связей, наличием социальной цели и высокими нравственными установками и другими чертами, определяющими в совокупности духовный облик личности. В свою очередь общество должно обладать такими качествами, как демократичность, равенство прав граждан, свобода выбора, вознаграждение в зависимости от результатов общественно-полезной и трудовой деятельности и др. Все многообразные духовные процессы в современном обществе, их взаимовлияние и взаимосвязь с материальными социальными процессами реализуются не как однозначная обусловленность одних факторов другими, а как отношения между вероятностными явлениями и событиями.
Антропологический детерминизм имеет дело в основном со статистическими закономерностями функционирования и развития общества и социальной среды, содержание которых представляет собой вероятностное усреднение многочисленных и разнонаправленных действий людей как направление исторического хода событий. Он представляет качественно новый уровень понимания социальных процессов по сравнению с детерминизмом механистическим, который не объяснял явлений сознания. Он также несовместим с индетерминизмом, отрицающим закономерную и причинно-следственную связь в социальном развитии, что находит свое проявление в настоящее время в концепциях постмодернизма (С. Тулмин, Д. Гриффин, П. Козловский и др.). Представители этого направления утверждают, что превращение вещно-предметной среды в информационно-знаковую, составляющее содержание развития культуры, означает превращение мира, в котором живет человек, в фиктивный и нереальный: «новая парадигма — континуум «Машина — Человек», по их мнению, якобы ставит современный материализм под вопрос со стороны техники... » «Теории сегодня не открывают, их выдумывают и конструируют».* Не выводят на уровень современного научного понимания антропологического детерминизма и концепции вульгарного техницизма, биологизированные теории сознания и др. На самом деле становление информационной цивилизации ставит вопрос не об отрицании фундаментальных основ концепции детерминизма, а об осмыслении с его позиций все более сложных, в том числе и идеологических, явлений общественной жизни, о качественно новом уровне и роли духовности в развитии современного общества. Современная концепция детерминизма необходимо включает в себя антропологический детерминизм, который и сам получает в настоящее время новые характеристики.
* Козловский П. Современность постмодернизма // Вопр. философии. 1995. №10. С. 89, 90.
Все это вместе взятое позволяет сделать выводы о том, что сущностью антропологического детерминизма являются законы развития сознания, человеческой деятельности и духовной культуры, т. е. субъективной реальности. Они вторичны по отношению к законам объективного материального мира, но обладают и собственной внутренней специфичностью, а также относительной самостоятельностью. Их содержанием является обоснование возрастания роли человека в ходе исторического процесса, расширение границ антропологической ориентации в развитии общества, определение особой роли науки в системе духовной деятельности, рассмотрение таких субъективных качеств личности, как свобода воли, ответственность, талант, целевые установки, интересы, ценности, идеалы и другие, в качестве активного и необходимого фактора в системе антропологического детерминизма. В развитии духовных процессов большое значение имеют случайные и вероятностные факторы, индивидуальные неповторимые явления, присутствуют не только достижения, но и необратимые потери. Все это определяет специфику антропологического детерминизма и его особое значение в развитии цивилизационного процесса.
Литература
Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.
Барулин В. С. Социально-философская антропология. М., 1994.
Коломийцев В. Цивилизация XXI века. Некоторые современные концепции // Своб. мысль. 1996. № 11.
Львов Д. С. Образ новой России — истоки формирования // Вопр. философии. 1998. № 4.
Маркс К. Предисловие. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.
Моисеев Н. Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Своб. мысль. 1996. № 1.
Плотников Ю. Формационная и цивилизационная триады // Своб. мысль. 1998. № 3.
Росенко М. Н. Этнонациональные процессы в современном обществе (Философско-методологический анализ). СПб., 1996.
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Философия и цивилизация: Материалы Всероссийск. конф. 30 - 31 окт. 1997 г. СПб., 1997.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.
Цивилизация. Вып. 4. М., 1997.
IX. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЛИЧНОСТИ
1. Социальная философия о соотношении личности и общества
2. Свобода и ответственность — атрибутивные характеристики человеческого бытия
3. Коллективность как форма совместимости человеческого бытия
4. Проблема человека в информационном обществе
1. Социальная философия о соотношении личности и общества
Социальная философия рассматривает проблемы развития человека и общества в их диалектической взаимосвязанности и взаимообусловленности. Философские проблемы личности включают в себя: определение личности; формы взаимозависимости личного и социального самоопределения; тенденции и перспективы изменения личности и общества, анализ основных подходов к ее изучению, существующих в истории философии.
Личность — синтетическое понятие, обозначающее объект, на который не может монопольно претендовать ни одна наука. Личность — сравнительно позднее понятие. Буквально, оно происходит от слова «личина», означающего маску, которую надевали древнегреческие актеры. Такое понимание личности подчеркивало социальную обусловленность природы человека и определение его через место или роль в социуме (царь, раб, поэт). Позже в содержание понятия личности включается представление о человеческой индивидуальности. Слово «индивид» первоначально имело исключительно биологический смысл и обозначало отдельную «особь» как представителя биологического вида.
В современном смысле понятие индивидуальности развилось в философии Просвещения, в эпоху становления рыночных отношений, когда, с одной стороны, любой человек выступал как отдельный, «неделимый», автономный предприниматель, с другой — обладал конкретными и неповторимыми чертами биографии, характера и поведения. Наш обыденный язык, в котором больше интуитивной мудрости, чем в теоретических построениях, использует слово «личность» для интегральной характеристики человека. Личность — индивидуальность в коммуникации, в этом определении наиболее четко проявляется взаимосвязь и взаимозависимость личностного и социального самоопределения. Таким образом, в содержании понятия личность отчетливо выражены три ключевых компонента: индивидуальность, социальная роль, коммуникационный процесс.
В общей истории изучения личности различными гуманитарными науками выделились несколько подходов. Самые важные из них: философско-литературный подход — изучение личности прежде всего во взаимодействии с обществом; клинический подход — исследование нормы, патологии и аномалии в развитии личности; психологический экспериментальный подход — определение доминантных личностных черт, комплексов, обуславливающих психику и поведение. Кроме того, следует отметить влияние на философское понимание личности таких глобальных проблем психологической науки, как роль наследственности и среды, сознательного и бессознательного в формировании личностной психики и поведения. Проблема личности в современном мире вызвана и трудностью согласования социально-экономических реалий и этико-психологических требований к человеку, отсюда ставшее нарицательным понятие К. Хорни «невротическая личность нашего времени».
В истории развития наук о человеке естественнонаучный и гуманитарный подходы были принципиально различны. Долгое время эти два подхода абсолютизировались и иногда стимулировали, а чаще препятствовали развитию друг друга. Но и тот и другой должны были ответить на главный вопрос: благодаря чему человек, который как биологическое существо является слабым и уязвимым, смог успешно конкурировать с животными, а позже стал самой могущественной на земле силой? Между тем тот факт, что человек является историческим, социальным и культурным существом, позволяет понять, что его «природа» не является чем-то заданным, строится в каждой культуре по-своему. Признание того, что все, что люди умеют, есть продукт культурного развития, воспитания и образования, позволяет преодолеть односторонность сведения человека к животному, а изучение биологией, этнологией, зоопсихологией форм жизнедеятельности животных конкретизирует и содержательно обогащает философские идеи о единстве мира.
Осознание двойственности человеческой природы составляет фундамент современных наук о человеке. Любая концепция человека исходит из наличия в нем природного и социального и существования двойной детерминации, биологической и культурной, для практически всех психических и поведенческих актов. Целостный образ человека складывается как сумма познаний его естествознанием (биологией, медициной и пр.) и гуманитарным знанием (социологией, философией, историей, культурологией). А, например, психология как наука, вообще не может быть отнесена однозначно к естественнонаучному или гуманитарному знанию без анализа конкретных школ и направлений. Несмотря на кажущееся принципиальное различие, естествознание и гуманитарное знание пользуются для анализа человека одним и тем же масштабом, в качестве которого выступают разум и социум. Только естествознание рассматривает социум человека в ряду с сообществом муравьев или павианов, а разум — как разновидность животной психики, в то время как философия считает, что культура и духовность противополагают человека животному миру. Задача современной науки в том, чтобы вписать человека в развитие природы без преуменьшения или преувеличения его принципиального своеобразия, чтобы заново переосмыслить его родовую сущность.
Разумеется, общественная жизнь не является исключительным отличием людей, кроме того, мы вообще не можем найти такой формы человеческого поведения, которая не могла бы встретиться в животном мире. Лебеди умирают от любви, слоны заботятся о стариках, а киты кончают жизнь самоубийством. Следовательно, человеческое нужно искать не в отдельном, свойственном только этому виду качестве, а в интегральном, целостном, иерархическом, динамическом единстве жизненных форм. Исторически первым как в онтогенезе, так и в филогенезе является то, что человек, даже самый примитивный, не имеет готовых инстинктов, программ для того, чтобы жить человеческой жизнью. Будучи незавершенным природой, он реализует себя в культуре и даже самые простейшие жизненные акты осуществляет не инстинктивно, а по общественным образцам. Отсюда многообразие форм хозяйства, семьи и общения. Там, где практически любому животному надо «подучиться», чтобы выжить, но представителем своего вида оно является от рождения, человеку надо сформироваться, надо стать человеком в процессе опыта индивидуальной и коллективной жизни.
Незавершенность, принципиальная неполнота жизни - такая же характеристика сущности человеческого, как и дуальность человеческой природы. Отсюда важнейшим процессом, формирующим и определяющим личность, является социализация. Общество постоянно создает и воссоздает специальные социальные институты, в которых совершается становление и функционирование человеческой личности. Эти институты: государство, система образования, брак, армия и пр. — различны по своим задачам, структуре и способам деятельности, но все они созданы социумом для своего развития и для воспроизводства человека. Процесс социализации условно можно разделить на личностное, внутреннее самоопределение, включающее в себя поиск идентичности или решение вопроса: кто я такой; и внешнее социальное самоопределение как поиск своего места в социальной реальности. Социализация протекает через всю жизнь человека и тесно связана с возрастными и половыми жизненными циклами: т. е. она включает в себя усвоение социальных правил, поиск и утверждение себя в социальной роли и, затем, личность превращается из объекта социальной защиты и воспитания в субъект социального действия и сама способна творить и изменять социальные нормы и образцы поведения.
Можно утверждать, что общество определяется типом или типами личности, его составляющими или им культивируемыми, и так же личность определяется характером общества, в котором развивается. Понятие социальной идентичности отражает тот факт, что каждая личность, во-первых, знает свое место в социальной реальности, соответствующее полу, возрасту, статусу, возможностям и способностям, во-вторых, она имеет представление, сформированное через соответствующие социальные институты, о задачах, которые ей придется решать на этом месте, причем «рамки» успешности личности заложены в определение данного социального места. Социальные институты, социальные нормы и правила поведения регламентируют социальную деятельность и сознание. Определив свое социальное «Я», человек формирует и представление о том, каким он хочет и должен, а каким не хочет и не должен быть на этом месте. Таким образом, социальная идентичность означает определение своего места и роли в социальной реальности, своих социальных функций, соответствующих месту и роли, а также своих социальных притязаний, выраженных в социальном идеале. Социальная самоидентификация осуществляется в процессе приобщения к группе. Общество представляет собой целостную систему, обладающую иерархической, динамической структурой, а социальная стратификация и социальная мобильность общества в свою очередь представляют модели возможных личностных ролей, типов и вариантов поведения.
В обществе всегда есть некое понятие нормы личностного развития. При этом личностные и общественные представления о норме и общественных идеалах не совпадают. Для общества нормально то, что способствует его сохранению на данном этапе, и идеально то, что еще больше воплощает общественные интересы в данный момент. Например, в обществе, где культивируются рыночные отношения, естественен и нормален человек, беспокоящийся о своем доходе, а идеален тот, кто может самостоятельно, без общественной поддержки, этот высокий доход получать и сохранять. Нормальны те, кто живут в ногу с обществом, без отставания и без опережения. С точки зрения индивидуального развития независимо от общественного уклада нормально жить — значит жить счастливо, значит жить в достатке и иметь возможности индивидуального развития в любых сферах.
Личностное и социальное развитие различаются и по отношению к индивидуальности: социум заинтересован в максимальном следовании заданным образцам, личность испытывает потребность в утверждении собственной уникальности. С точки зрения социума нормален конформист, а с точки зрения личности нормален тот, кто способен поступать не как все, сохраняя свою индивидуальность. Диалектическое противоречие личности и общества может быть выражено как противоречие индивидуализации и унификации. Социум стремится к унификации личностного самоопределения в соответствии с его структурой, а личность — к максимальному раскрытию собственной индивидуальности. Способность общества разрешать это противоречие определяет его потенциальные возможности к саморазвитию.
Важнейшим элементом, связывающим личность и общество, являются потребности, нормы, ценности и идеалы. Здесь мы наблюдаем взаимодействие нескольких реальностей. Во-первых, можно условно говорить о взаимообусловленности личных и общественных идеалов и их совпадении или несовпадении. Связующим звеном здесь выступает группа как выразитель и условие личностного социального самоопределения. Во-вторых, потребности, интересы, ценности и идеалы существуют как на уровне теоретического сознания, так и в повседневной жизни, причем также находятся в диалектическом противоречии. В-третьих, нормы и ценности групп, в которые входит личность, могут противоречить друг другу.
Развивающийся человек в процессе социализации приобретает черты характера, формирует волю, в конечном счете делает свою жизнь. Динамика социума обусловливает изменение жизненных ориентиров: человек-рабочий или человек-предприниматель предполагают разные формы жизни. Изменение героев, кумиров и идолов приводит к переменам в одежде, обстановке квартиры, лексике, увлечениях. Изменение понятия о престижных или непрестижных профессиях влияет на иерархию значимых в общественном мнении групп.
В то же время социум испытывает не менее сильное давление со стороны личности. Мы не знаем, кто конкретно придумывает анекдоты, распускает сплетни, диктует как надо себя вести на свадьбах или похоронах, но это должны быть конкретные люди с именами и лицами, благодаря которым общество становится другим. И в случае жесткой борьбы за сохранение традиции, и в ситуации революционных изменений возникают социальные слои, группы и личности, персонифицирующие идеи. Можно сказать, что это герои, с которых «пишутся» общественные идеалы, это революционеры, чьи имена и лица ассоциируются в сознании масс с их интересами. Это и деятели культуры, которые своими произведениями задают модели повседневного поведения, формируют привычки и вкусы, то, что называют уровнем массовой культуры. Известно, что вплоть до конца XX в. моделированием вкусов и поведения в основном занималась литература, сегодня она существенно потеснена кино и телевидением. Личности, считающиеся выдающимися, меняются, и соответственно меняется социум.
Классическое общество было очень жестким в отношении тех правил и норм, по которым должны были строить свою жизнь люди. Современные, казалось бы, удовлетворяющие все вкусы и потребности, мода, литература, кино, пресса на самом деле задают стереотипы мыслей и поступков не менее жесткие. Но все же распад единообразной системы жизни позволяет ввести большие возможности для индивидуального творчества. Поскольку информация перестала быть собственностью немногих, деятели культуры не могут не учитывать реальные потребности потребителя культуры. Таким образом, возрастающая дифференциация общества ведет к повышению роли личности в создании его повседневной жизни и культуры. С одной стороны, кажется, что количество выдающихся личностей, пророков, экстрасенсов, телеведущих или спортсменов увеличивается и их воздействие на умы и души растет, с другой — именно их множество создает возможность свободного выбора и, следовательно, повышает степень личной свободы.
Социальная философия всегда отдельно рассматривала вопрос о роли личности в истории. Историческая личность как персона, во-первых, воплощает в себе общественные идеи, во-вторых, объединяет вокруг себя социальные группы, в-третьих, благодаря особенностям личной биографии и характера обеспечивает создание «своеобразия текущего момента». Исторические личности бесспорно существуют, но причины их появления и влияния на общественную жизнь не носят мистического характера, а могут быть исследованы в контексте культуры данного общества. В романе «Война и мир» Л. Толстой показал, что вклад личности в историю зависит не только от индивидуальных черт характера (противопоставление Кутузова и Наполеона), но и от объема и содержания социальных связей. Чем больше возможностей имеет конкретный человек влиять на деятельность социальных институтов и судьбы других людей, тем скорее он может способствовать прогрессу или застою, росту культуры или падению нравов.
Таким образом, можно констатировать, что личность и общество рассматриваются в социальной философии как диалектические противоположности. В современном обществе главной проблемой личности остается поиск идентичности в возрастающем многообразии жизненных практик. Главной проблемой социума является создание общественных институтов, обеспечивающих гармонию индивидуализации и унификации в жизненном процессе.
2. Свобода и ответственность — атрибутивные характеристики человеческого бытия
Родовыми характеристиками человека являются разум, труд, творчество, свобода и ответственность. Диалектика свободы и ответственности создает пространство выбора для личности, через которое она реализует свою индивидуальность. Реализация человека связана с теми возможностями, которые предоставляет ему социальная система. Конечно, человек всегда может осуществить свободный выбор, но одно дело выбирать между ролью жертвы или палача, а совсем другое — выбирать между разнообразием профессий, позиций и действий, которые предоставляются человеку в высокоразвитом демократическом обществе. В связи с этим актуальна проблема прав и свобод личности, которая решается различно в современных социально-философских теориях. Философия издавна ориентировала человека на высшие ценности, главными среди которых являются истина и свобода. «Я дам Вам истину, и она сделает Вас свободными», — это обещание, которое давали Сократ и Христос, лучше всего выражает связь этих фундаментальных ценностей.
Но как понимать эти слова сегодня, когда, несмотря на относительно благоприятные условия жизни, человек как никогда трагично ощущает свою зависимость от власти. В настоящее время власть, хотя и стала менее деспотичной, зато вплотную придвинулась к каждому человеку и ограничивает его тело и душу. Сегодня она присутствует не только в форме репрессивных органов, но и на экране телевизора и на страницах газет и журналов. При этом она не всегда имеет открытую идеологическую форму, которую могла бы разоблачать философия как обман и манипуляцию сознанием населения.
Власть присутствует как в юридически-правовой, так и в повседневной форме. Поэтому сегодня отстаивать свободу — означает: во-первых, добиваться социальных, политических и юридических прав и гарантий, а во-вторых, учиться самостоятельно выбирать лидера, образ жизни, стиль одежды, стиральный порошок — все, что стремятся навязать с помощью специально подобранных фактов, тенденциозных комментариев, навязчивой и скрытой рекламы.
Свобода личности неразрывно связана с справедливостью, т. е. распределением материальных и духовных благ, прав и свобод в зависимости от реального или потенциального вклада в общественное развитие. Человечество не только мечтало о справедливости, но и работало в направлении ее осуществления. В результате удалось принять законы, гарантирующие свободу человека. Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством. В демократическом государстве законы принимаются или изменяются путем свободных выборов представителей народа, которые выражают его волю. Конечно, демократия может быть легко подвергнута критике, и особенно русская интеллигенция не доверяла воле «глупого большинства». Но столь же уязвима и идея «просвещенной монархии», согласно которой воля государя ограничивается разумом и законом. Естественно, что в этих условиях всегда существует опасность деспотизма и произвола. Поэтому современная эпоха тяготеет к свободным выборам, позволяющим без насилия корректировать существующие законы. Естественно, что выборы имеют множество недостатков и власть может манипулировать мнением народа. Поэтому свободные выборы возможны при условии свободы граждан и наличии у них политической сознательности и ответственности. Можно перечислить основные признаки политической свободы:
1. Свобода индивида предполагает и опирается на свободу остальных. Границу свободы одного человека образует свобода другого. Таким образом, предполагается единство юридической независимости и нравственной открытости, выражающейся в признании свободы другого. Юридическая свобода называется негативной, ибо она позволяет человеку изолироваться от других, она полагает дистанцию, которой должны придерживаться люди в отношениях друг с другом. Нравственное признание может быть названо позитивной свободой, так как способствует солидарности людей. Благодаря единству негативной и позитивной свободы, человек становится свободным в той мере, в какой свободны другие.
2. Свобода гарантируется правом, которое связывает насилие принципами справедливости. Свободный человек имеет защиту от насилия и может выражать свою волю. Власть как таковая реализуется в ходе свободной борьбы сил. Сила определяется, т. е. ограничивается другой силой, а не разумом или моралью, которые взывают к абстрактной справедливости. Вместе с тем борьба сил, не ограниченная разумом и моралью, приводит к истреблению, к энтропии. Поэтому сила стремится получить разумное, правовое обоснование и, таким образом, вынуждена отказываться от произвола и насилия. Постепенно формируется правовое государство, в котором законы имеют одинаковую силу для всех, а необходимое в некоторых случаях применение насилия регулируется законом. Например, репрессивные действия полиции могут быть допустимы лишь в отношении правонарушителей. При этом человек не может быть заключен в тюрьму без указания причины ареста и имеет право для выражения протеста и публичной защиты. Политическая же полиция недопустима.
3. Права свободного человека реализуются в обществе, которое обеспечивает изъявление его воли. Общество, в котором каждый человек в зависимости от уровня политической зрелости и аргументированности притязаний на власть может рассчитывать на признание, называется демократическим. Претенденты на власть ведут в соответствии с избирательным законом предвыборную агитацию. Выдвижение кандидатов различными группами населения зависит от необходимого числа подписей и не ограничивается. Посредством выборов формируется правительство. Таким образом без применения насилия власть может быть изменена в соответствии с желанием избирателей.
4. Свобода, как известно, связана с истиной, и демократизация представлений об истине заключается в том, что она перестала быть достоянием посвященных. Так же как и политическая воля, политическая истина отыскивается в ходе свободных дискуссий, в которых участвуют как политики, так и общественность. Дискуссии и переговоры способствуют: а) повышению компетентности, информированности, раскрытию скрываемых сведений; б) выявлению неявных или кажущихся естественными предпосылок и ориентаций общественного развития; в) достижению взаимного согласия и признания чужого мнения. Для проведения дискуссий общественности необходима свобода доступа к средствам массовой информации. При этом допустимы такие ограничения, которые защищают от клеветы и оскорблений, а также разглашения секретных государственных и военных сведений.
5. Демократия имеет исторические формы, и ее критики справедливо указывают на то, что она легко превращается в охлократию — власть толпы, которая, как известно, вырождается в тиранию. Выходом является повышение культурного, образовательного, жизненного уровня всего населения или, если это невозможно сразу, формирование элиты — слоя специалистов, который пополняется из всех слоев населения.
6. Свободные выборы власти должны проверять обоснованность ее претензий на управление обществом. Таким образом, конечный эффект демократического общества обусловлен решимостью населения отстаивать свободу. Демократический строй также связан с соблюдением определенных границ власти, которая не должна вмешиваться в частную жизнь человека, а ограничивается только необходимыми для соблюдения общественного порядка мерами.
Свобода и ответственность личности проявляются не только в сфере политической жизни. Литература, театр, кинематограф XX в. постоянно анализируют ситуацию выбора и определяющих его факторов, будь то моральные нормы, личные принципы или общественное мнение. Человек учится выбирать, его учат выбирать и ему навязывают выбор. С одной стороны, любая свобода обременительна, тогда как принуждение освобождает от ответственности. С другой — человек может быть свободен, только принимая на себя ответственность за любой поступок, поскольку в конечном счете всегда можно поступить иначе.
В настоящее время вряд ли найдется хотя бы одна серьезная концепция человека, абсолютизирующая свободу или несвободу личности. Свобода и ответственность человека находятся в диалектической взаимосвязи: любая возможность выбора имеет рамки, созданные обществом и культурой, и любой выбор предполагает ответственность, поскольку влияет на условия и возможности выбора других людей. При этом расширяющиеся возможности коммуникации создают многообразные уровни ответственности и свободы, в которых конкретная личность ищет свои жизненные смыслы и формирует жизненные практики.
3. Коллективность как форма совместимости человеческого бытия
Человеческое общество представляет собой невероятно сложную систему институтов, которые и производят необходимый для функционирования общества тип личности, и, с одной стороны, являются продуктом деятельности людей, с другой — существуют независимо от воли и сознания конкретных индивидов.
Формы человеческой коллективности изменялись в истории, различны в разных культурах, зависят от индивидуального сознания и поведения. Следует выделить несколько взаимозависимых уровней форм коллективности, в которые включена конкретная личность. Во-первых, это формы коллективной жизни, в которые мы включены независимо от нашего желания: семья, этнос, государство; во-вторых, это не прямые, а косвенные формы коллективности, задающие общий тон нашей деятельности и сознанию: принадлежность к определенному полу, возрастной группе, социокультурному страту; в-третьих, это формы коллективности, принадлежность к которым определяется нашим выбором: профессиональная общность, круг знакомых и пр. Можно утверждать, что содержание жизни человека определено его социальными и межличностными коммуникациями, и, следовательно, коллективность является столь же существенной характеристикой человека, как двойственность его природы и неполнота. Анализируя основные формы человеческой коллективности, можно отметить различие их функций и динамику развития в пространстве культур и историческом времени.
Семья — малая группа, построенная на кровном родстве и браке, являющаяся первичным и элементарным общественным институтом. Семья соединяет людей практически по всем параметрам, созданным обществом для других форм коллективности. В семье присутствуют экономические, социальные, кровнородственные, юридические, духовные и другие отношения. В конце XX в. в ряде стран заговорили о распаде семьи как общественного института, что угрожало самому существованию человека. Но оказалось, что человечество пытается культивировать новые и разнообразные формы семьи. Так, например, наряду с существующими гражданским и церковным браком в некоторых странах Западной Европы возникли такие формы как самбо, сербо и др., связанные с имущественными отношениями и правами супругов в семье. Важно отметить, что при ослаблении экономических и правовых основ брака и семьи особую значимость приобретает потребность людей в совместной жизни, в близости, в любви, в общении и понимании. При всей спорности взглядов на семью, можно констатировать, что социум не отказывается от этой древнейшей формы коллективности, наоборот, создает дополнительные социально-экономические гарантии ее существования.
Государство — дальнейший шаг на пути развития социальных общностей. Первые государства возникли в III тыс. до н. э. Государство — это такая форма коллективной жизни, в которой кровнородственные отношения заменяются социально-экономическими связями, что приводит к радикальному изменению человека. Государство создает новую коллективную дисциплину и порядок, при которых большие группы людей действуют согласованно. Государство же создает и специальные репрессивные институты, поддерживающие этот порядок, тем самым культивируя и особые формы коллективности, выражающиеся в общем подчинении или общей оппозиции, заново ставя перед личностью проблему свободы и ответственности.
Этнос может быть реальной формой коллективности в том случае, если он совпадает с политической общностью (в Армении живут армяне) или если люди одной национальности создают специальные институты жизни — армянская диаспора в Америке. В остальном, этнос скорее косвенная форма коллективности, поскольку принадлежность к определенной национальной культуре проявляется в индивидуальной психике и поведении, в образе жизни, в традициях и ритуалах.
Коллективные формы жизни позволяют личности усвоить социальные нормы и правила, понять свое место в общественной иерархии, осуществлять социальные и межличностные коммуникации, реализовать свою индивидуальность. Психологически коллективность реализуется в чувстве «Мы», которое существует в любой общности. Но для конкретной личности сила его по отношению к прямым или косвенным формам коллективности различна. Во время Великой Отечественной войны чувство «Мы —советские люди » было сильнее чувства национальной общности. Коллективность как форма жизни и есть то пространство коммуникации, в котором развивается отдельный человек. Коллективность существует объективно в виде системы взаимосвязанных социальных групп и отношений. Она существует и в форме идеально-объективного бытия — в знаках общности: государственный флаг, футболка с символикой университета, тайный язык в группе подростков... Коллективность актуализируется в чувстве «мы». Поэтому каждая личность выбирает для себя способы и стили жизни в коллективе.
Для индивидуализма как поведенческой и мировоззренческой позиции существуют как объективные, так и субъективные причины. Во-первых, в любом обществе есть маргинальные группы или маргинальные личности, связь которых с основными группами ослаблена. Такими всегда были выходцы из деревни, приезжающие в крупные города, или беженцы, или люди представляющие собой национальное меньшинство. Их индивидуализм подкреплен социально-экономическими причинами, общество «выталкивает» их из господствующих форм коллективности, поэтому изоляция или замкнутость в ограниченной коммуникации является единственной возможностью сохранения. Во-вторых, индивидуализм может порождаться социально-экономическим и политическим порядком. Неофрейдисты не случайно пишут, что соперничество, которое является неистребимым элементом современной культуры, порождает невротическое общество и невротическую личность, смыслом жизни которой является победа над соперником и достижение конкретного индивидуального успеха. В-третьих, индивидуализм может быть субъективно выбранной жизненной позицией. При всех вариантах индивидуализм, имея негативное содержание, вторичен по отношению к коллективности и выступает только формой жизни в ней.
Современное общество создает новые формы коллективности с помощью все новых способов коммуникации на основе обновляющихся социально-политических, научных, эстетических и других интересов. Косвенные формы коммуникаций, исключающие прямые человеческие контакты, усиливают значение коллективных инструментариев общения — языка, техники, искусства. Угроза войны или экологической катастрофы требуют создания систем коллективной безопасности. Перед лицом унифицированной рекламы, массовой культуры, стандартных жизненных практик личность определяет себя в значимых малых группах, вырабатывая субкультуру поколений, сохраняя национальные традиции или выдвигая задачу спасения умирающих языков. Коллективность выступает способом интеграции личности в общество, и ее формы от семьи до мировой цивилизации и человечества оказываются сегментами динамической социальной реальности, в которой ищет себя человек.
4. Проблема человека в информационном обществе
Понимание современной действительности и места человека в ней связано с тем, что процесс информатизации пронизывает все сферы общественной жизни, существенным образом меняет не только их содержание, но и способы и формы отражения бытия в сознании человека. Одной из главных ценностей становится информация, которая циркулирует по каналам связи и объединяет людей в новое социальное целое. Практически она представляет собой своеобразный символический капитал, борьба за производство, распределение и присвоение которого ведется так же упорно, как и за деньги. Важнейшим средством владения «информационным капиталом» являются современные коммуникации. ТВ и компьютер, оснащенный различными приставками, выступают «революционными» символами современности.
Они открывают новые невиданные возможности, соединяют вместе музыку, живопись, литературу, науку, философию, политику. Шедевры музыки и живописи доступны благодаря Интернет, они входят в качестве составных элементов в видеоклипы и различные развлекательные программы. Сложные произведения искусства, научные теории, политические идеологии — словом, то, что требовало раньше соответствующего образования, социального статуса, свободного времени и материальных средств, стало общедоступным, и подается масс медиа в упрощенном виде. Информация со всего мира, публикуемая в прессе, связывает людей в мировое сообщество. Сегодня все все знают. Такая ситуация приводит и к качественным изменениям в стиле мышления, в способе видения, оценки и понимания действительности. Прежний линейный способ восприятия мира, понимание, основанное на логической последовательности, аргументации и обосновании, уступают место сложному целостному охвату смысла происходящего. Итак, свобода, творчество, доступность, приватность — несомненно положительные следствия современных масс медиа.
С другой стороны, очевидны и опасные последствия. Кажущееся позитивным переплетение научного, художественного, политического, религиозного языков в современных популярных массовых печатных изданиях оборачивается синкретизмом, который был присущ еще древним мифам. Слитность и синтез — это не всегда достоинство. Прежде всего вызывает опасение то обстоятельство, что власть растворяется в современных масс медиа, становится невидимой и вместе с тем всепроникающей. Она овладевает любой информацией и проникает в сознание в форме как научных, так и развлекательных программ и при этом уходит из под контроля общественности. Хотя современные средства массовой коммуникации собирают все прежние техники описания мира воедино, и фотография соединяется с репортажем и оценкой, однако принцип монтажа приводит к такой селекции и интерпретации происходящего, что мир, воспринимаемый пользователем, оказывается вымышленным, иллюзорным миром или симулякром. Не только шоу, но и политические репортажи оказываются инсценировками. Мультимедиа не только открывают окно в мир, но и сужают творческие возможности самого человека. Если читатель классической прессы, переводящей типографские знаки в мир образов и понятий, проделывал огромную самостоятельную работу, которая, конечно, была подготовлена и направлена предшествующим образованием, то сегодня пресса активно использует комиксы, а видеотехника дает готовые, почти не требующие самостоятельной интерпретации образы, кажущиеся самой действительностью. Содержание газет и телепередач также оказывается идеологически нагруженным и цензурно жестко ограниченным.
Уже открытие радио породило теории, согласно которым электронные средства связи делают информацию более широкой и доступной. Без больших затрат, связанных с книгоизданием, радиосообщения оперативно и эффективно доходят до каждого и вызывают нужный эффект. Политика сегодня опирается не столько на идеологии и псевдоаргументацию, сколько на масс медиа. Их общедоступность порождает иллюзию демократичности и свободы. Кажется, что информация общедоступна и любой неленивый человек может знать все, что захочет. И если остается проблема политических, военных, коммерческих тайн, то в принципе она не может считаться аргументом против того, что, именно благодаря средствам массовой коммуникации, мечты о равенстве и демократии значительно продвинулись вперед. Такая оптимистическая точка зрения не дает возможности достаточно внимательно и обстоятельно проанализировать негативные тенденции масс медиа. Они не могут быть исправлены иллюзиями и благими пожеланиями, а требуют деятельного участия людей в контроле за использованием средств массовой коммуникации. Пресса и ТВ не только не обеспечивают демократизации и эмансипации общества, но окончательно закабаляют его.
Пресса — это не только содержание, но и структура. Это прежде всего институт, который сосуществует в пространстве с другими «местами» — рынком, храмом, университетом. Каждое из них продуцирует определенные свойства человеческой природы. Рынок — агрессию, храм — любовь, университет — знание. Масс медиа — это место мест, т. е. такое пространство, где разнородное встречается и коммуницирует. Поэтому функции прессы и ТВ быть медиумами, посредниками коммуникации. Масс медиа должны стать местом встречи морали и бизнеса, познания и поэзии. Именно создание таких мест встречи разнородного служило стимулом развития европейской культуры.
Покорив вершины научно-технического прогресса и обретя небывалую власть над природой, люди в подавляющем большинстве так и не научились строить социально-политическое и духовное пространство своего обитания, предвидеть ближайшие и отдаленные последствия своей деятельности. Научный прогресс явно опережает прогресс духовный. И в этих условиях средства массовой коммуникации должны быть проводниками идеологии социальной справедливости, пропагандировать достижения современной культуры, обобщать лучший опыт организации социально-экономической и духовно-политической жизни, способствовать прогрессу в трансформации различных форм жизнедеятельности человека. Современные масс медиа далеки от реализации этих задач. Направленность их деятельности в основном антигуманна и разрушительна.
Человек будущего — это человек разумный, гуманный, деятельный, имеющий высокие идеалы. Он является целостной, всесторонне развитой личностью, воплощающей его физическое и духовное совершенство, действующий на основе нравственного смысла. Информационная цивилизация создает необходимые условия для формирования такого человека, но она требует новых форм общественной жизни, жесткого контроля в использовании средств массовой коммуникации, ответственности властных структур.
Литература
Борзенков В., Фролов И. Познание человека: комплексный подход // Своб. мысль. 1998. №5.
Камю А. Бунтующий человек. М., 1960.
Личность в XX столетии: Сб. М., 1979.
Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопр. философии. 1990. №6.
Проблема человека в западной философии: Сб. / Под ред. П. С. Гуревича. М.,1988.
Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992.
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.
Хьелл Л., ЗиглерД. Теория личности. СПб., 1997.
Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век: Сб. / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1995.
X. РОЛЬ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИИ В СОЦИАЛЬНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ
1. Техника и технология в социальном измерении
2. Техника и технология в историческом процессе
3. Социокулътурные аспекты техники и технологии в становлении информационной цивилизации
1. Техника и технология в социальном измерении
Социальная природа человека определяется его разумной творческой деятельностью, способностью к целенаправленному действию. В историческом измерении эта деятельность производит условия общественного существования, определяет динамику изменения созидательных способностей, средств и способов социокультурного самовыражения человечества. В структуре таких средств и способов важное место принадлежит технике и технологии, определяющим внутреннюю логику развития общественного производства в единстве его материальной и духовной сторон.
Понятие «техника» происходит от греческого слова «techne», означающего искусство, мастерство, умение. В технике воплощено единство духовного и материального, их взаимопроникновение и взаимопревращаемость. С одной стороны, это система искусственно создаваемых человеком средств материальной и иной деятельности (орудия, машины, механизмы, средства управления, добычи, хранения, переработки вещества, энергии и информации; коммуникативные системы, бытовые приборы и т. п.), с другой — определенная совокупность навыков и умений в любом виде деятельности. Различным видам техники соответствуют необходимые знания, духовные и производственные навыки. Эта двузначность техники предполагает рассмотрение ее как реального воплощения мощи человеческого разума, его творческого потенциала, как овеществленной силы знания. Одностороннее понимание техники до сих пор связано с традиционным отношением к истории, с представлениями о том, что цивилизационные изменения зависят преимущественно от уровня и содержания материального производства, орудийной техники. Целостное рассмотрение техники определяется как результат социокультурной деятельности человечества, профессиональных, научных, организационных и иных творческих качеств человека.
Непременным условием возникновения и развития техники служит технология. Она неразрывно связана с техникой как ее функционально-деятельностное наполнение, способ, определенная система правил соединения человека и техники с целью получения желаемого результата. Чем менее развита техника, тем больше технологических функций выпадает на долю человека, и наоборот. С древнейших времен и до наших дней изменение технологии, как и техники, находится в прямой зависимости от роста научных знаний. Использование простейшей орудийной техники превращало человека в технологически замкнутую систему, заставляло его самостоятельно выполнять роль источника энергии, двигательной силы, держателя инструмента и т. п. Последующее искусственное воспроизведение в технологии природных процессов требовало значительных усилий человеческого духа, развития естествознания. Современные технологии (лазерные, ядерные, электронные, информационные и т. п.) связаны со все более глубоким проникновением в тайны природы, созданием материалов и принципов их использования, не встречающихся в естественных условиях. Но это возможно лишь на базе непрерывно развивающейся фундаментальной науки. Потребность в технологическом совершенствовании различных видов человеческой деятельности выступает мощным стимулом развития науки и техники.
Значение техники и технологии в истории дополняется их уникальной способностью как бы раздвигать социальное пространство, качественным образом менять условия и уклад жизни, объединять и сближать людей и народы. Уже изначально сознательное использование искусственно созданных средств деятельности выделяет человека из природного мира, подчиняет его определенным социальным алгоритмам поведения и деятельности. В имманентно присущем человеку стремлении целенаправленно изменять, преобразовывать окружающий мир обнаруживаются его сущностные духовные качества. Приобретаемые в этом процессе знания помогают ему постичь свою природу, свои особенности, место среди себе подобных, т. е. стать человеком разумным. Во все эпохи совершенствование технической среды обитания, технологических условий деятельности вело к непрерывному росту разнообразных потребностей людей и изобретению способов их удовлетворения.
Развитие техники и технологии стимулировало социальную дифференциацию людей по их функционально-деятельностным признакам в рамках общественного разделения труда, вело к созданию правовых и политических регуляторов отношений этих групп, к формированию государства. На всех уровнях реального жизненного процесса техника и технология определяли динамику образования и квалификации людей, их коммуникативные возможности, преобразование сфер быта и отдыха. В системе технико-технологических отношений скрыты корни всех глобальных общественных преобразований. Движение человечества от дикости к варварству и далее к цивилизации, смена общественных укладов жизни с необходимостью диктуется изменениями технологических способов производства, революционными преобразованиями в науке и технике. Устанавливая основные параметры производства и воспроизводства общественной жизни, техника и технология являются в конечном счете обобщенным показателем уровня цивилизационного развития и определяют перспективы будущего человеческого сообщества.
Однако в действительности мир техники и технологии и их воздействие на общественные процессы, жизнь человека несводимы к этой общей тенденции. Он значительно сложнее, неоднозначнее, противоречивей, что определяет разные мнения по данному вопросу, спектр которых часто полярен. Так, сторонники антропологических и инстру-менталистских подходов (М. Шелер, А. Гелен, Дж. Дьюи и др.) рассматривают технику как атрибут человеческого бытия, как способ выражения его творчески деятельност-ной родовой природы. Техника и технология в их представлении — жизненно необходимый набор средств целесообразной и целенаправленной деятельности человека. Представители техницистски-рациональных объяснений техники и технологии (Г. Башляр, П. Дюкассе, Э. Агасси, Б. Рассел и др.) говорят о их полной автономности и самостоятельности, уникальной способности быть единственно важным причинным фактором исторического развития и социального прогресса.
Сторонники самых различных направлений антитехницизма — от эволюционистских до иррационалистических подходов (Дж. Бернал, А. Бергсон, М. Вебер, Н. Бердяев, О. Шпенглер, К. Ясперс, Э. Фромм и др.) — рассматривают технику и технологию как исходное зло, причину тотального социального отчуждения человека, гибели культуры, уничтожения естественных основ человеческого существования вплоть до возможной деформации человечества и изменения видовых признаков. Суждения сторонников гуманистического и рационального обоснования роли техники и технологии в обществе достигают порой крайних значений. Одни абсолютизируют значение техники и технологии в решении всех нынешних и будущих проблем. Другие, ради спасения человечества, предлагают вернуться назад к природе, к естественному образу жизни.
В действительности в основе взаимодействия человека, техники и технологии лежит сочетание естественного (природного) и искусственного (созданного и преобразованного человеком, так называемой второй природы). В социальной истории искусственное имеет определяющее значение. Именно оно выделяет человека из природы, из животного мира. Само происхождение техники и технологии может быть осознано через понимание процесса развития сущностных сил человека, наиболее последовательно описанных в трудовой теории антропогенеза. Деятельностные, творческие потенции человека, обращенные к универсальному миру природы, превращают этот мир в столь же универсальные средства приспособления, адаптации, развития нового сообщества. В технике и технологии как бы концентрируются способности и интеллектуальные качества, присущие человеческой природе. В них органически сочетаются закономерности природы, естественно-биологические закономерности приспособительской деятельности и закономерности разумного культурного преобразования окружающего мира. В этом заключается сущность превращения природного в человеческое.
Вместе с тем связь естественного и искусственного, человека и техники чрезвычайно противоречива. Бесконечное умножение технических и технологических возможностей человека, их непрерывное усложнение поставили современное человечество в условия нарушенного равновесия искусственного и естественного. Пока техника и технология служили людям средством достижения их целей, управления природными процессами, человек оставался мерилом технических и технологических новаций, сохранял свою автономию, независимую волю в достижении своих целей по отношению к природе. Со времен Просвещения, теоретических обоснований Ф. Бэкона, взглядов великих утопистов, а позднее и К. Маркса такое понимание науки, техники, технологии породило неограниченный технологический оптимизм, соответствующий духу индустриального общества, основанного на рыночной экономике, возрастании массового потребления, господстве над природой. Техника и технология в силу своей социальной нейтральности порождали иллюзии о их решающем значении в деле построения справедливого общества, исключающего угнетение человека, его социальное отчуждение.
Такого рода представления о причинно-следственных связях исторического развития получили свое продолжение в 50 - 70-е гг. XX в. в условиях начавшейся научно-технической революции. Гиперболизация роли науки и техники, технологический фетишизм породили формирование методологических и теоретических основ концепций так называемого «технологического детерминизма». Доминирующее значение получили взгляды, согласно которым научно-технический прогресс, технологические условия деятельности непосредственно определяют все стороны социального развития, все общественные отношения.
С этих позиций решение любых проблем, устранение социально-экономических и политических различий, построение общества всеобщего благоденствия, равенства и справедливости достигается за счет качественного преобразования всех видов человеческой деятельности на основе новейших знаний, технологии, техники, выступающих движущей силой превращения индустриального общества в постиндустриальное. Д. Белл, например, в своей наиболее известной книге «Становление постиндустриального общества» заявляет, что наука, новейшие средства производства растворяют в себе все социальные отличия, что постиндустриальная цивилизация открывает новое измерение социальной жизни, равное для всех и поглощающее любые противоположности общественных систем.* Наибольшее распространение идеи «технологического детерминизма» получили в концепциях стадий роста (У. Ростоу), индустриального общества (Р. Арон), постиндустриального общества (Д. Белл), нового индустриального общества (Дж. Гелбрейт), технотронного общества (З. Бжезинский) и др. Эти же идеи положены в основу многих техницистских футурологических теорий, таких, например, как концепция общества массового потребления.
* См.: Bell D. The Coming of Postindustrial Society. N.-Y., 1973. P. 378.
В действительности, абсолютизация технологических и технических факторов развития невольно превращает человека не столько в демиурга истории, сколько в ее жертву. Нарушение меры. соответствия, равновесия естественного и искусственного в итоге может быть гибель но для человечества. Превращение техники и технологии в универсальную среду обитания ставит человека в положение не хозяина этого технокосма, а в его раба. Общество массового потребления становится обществом массового уничтожения природных богатств, экологического потенциала планеты. Осознание этого уже происходит в массовом сознании, но социальные принципы бытия, основанные на рыночных отношениях и конкуренции, вновь и вновь превращают технику, технологические условия производства в фактор стимулирования все новых потребностей, несовместимых с социально-природной функциональной заданностью человека.
Теоретическое обоснование негативного влияния научно-технического прогресса на развитие современного общества активно заявило о себе еще в конце 60-х - начале 70 х гг. XX в. в докладах членов «Римского клуба» ученых, в работах А. Печчеи, Д. Медоуза и др. По их мнению, нарастающее господство технологической рациональности, превращение ее в форму политической власти, потеря свободы, отчуждение личности, дегуманизация общественных отношений, уничтожение природы толкают человечество к самоуничтожению. Более взвешенные подходы к проблемам научно-технического развития, изменения технических и технологических условий жизни в перспективе человеческой истории были предложены в 80-х гг. О. Тоффлером, Е. Масуда, Дж. Мартином, У. Уайнстейном, А. Кингом и другими социологами. В соответствии с ними развитие техники и технологии рассматривается во взаимосвязи с другими социальными процессами с позиции необходимости преодоления пороков индустриального общества, становления новой информационной цивилизации.
Однако парадокс состоит в том, что в реальной политике и практике общественных изменений сохраняется тенденция потребительского отношения к природе, абсолютизации роли технических средств и технологий в жизни человека. При этом человечество в массе своей отдает себе отчет в том, что оно варварски использует невосстанавливаемые природные ресурсы, загрязняет окружающую среду, нарушает стабильность глобальных экосистем, лишает потомков будущего. Но традиционный консерватизм мышления, присущий человеку, природный эгоизм, нежелание менять сложившийся уклад жизни ограничивают возможности решения назревших проблем. Преобразование технических и технологических условий как социокультурного феномена достижимо лишь коллектив но, в рамках всего человечества. Объединение усилий и получение практических результатов в деле решения этих назревших проблем произойдет лишь тогда, когда личное понимание и отношение к ним каждого человека трансформируется в волю большинства, станет приоритетным политическим фактором развития стран и народов.
2. Техника и технология в историческом процессе
Техника и технология — не только универсальный способ существования человека и объективная основа социального мироустройства, но и единственно надежный критерий оценки исторического процесса, различения эпох и цивилизаций. При всем многообразии подходов к определению роли техники, способов ее функционирования и связи с человеком неизменным остается главное — исторически атрибутивная заданность этих факторов в структуре человеческой деятельности. В технике и технологии в концентрированном виде выражен смысл исторической определенности и преемственности в развитии мировой культуры. Их содержание раскрывает богатство и изменение круга потребностей людей, особенности социальных связей, уклада жизни, динамики духовного воспроизводства, способа отношения к природе, т. е. всего, что составляет процесс реальной жизни.
При всем желании технику и технологию в истории нельзя вывести и объяснить посредством других социальных явлений. Разумеется, развитие человечества имеет многофакторную основу. Известная нам родовая и цивилизационная замкнутость, активное воздействие внешних факторов (войн, природных катаклизмов и т. п.), изменение характера общественных отношений и многое другое могут ускорять или замедлять, сужать или раздвигать границы и возможности развития техники и технологии, но не отменять их доминирующую роль в истории. Человечество, особенно современное, не может быть абсолютно замкнуто в формализованные рамки признаков тех или иных этапов, эпох, цивилизаций. Интегрирующее начало технико-технологических факторов ломает эти преграды. Преодоление социальных, национальных, традиционалистских и иных границ, переход стран и народов на все более высокие уровни общественного развития, минуя предшествующие, блестяще подтверждает определяющее значение науки, техники и технологии в истории.
Научно-технический и технологический прогресс — составная часть прогресса социального. И техника, и технология имеют свою логику исторического развития. Возникновение человека, необходимость активной приспособительской, а затем и целесообразной, целенаправленной деятельности для обеспечения условий собственного существования объясняет исходные предпосылки становления технико-технологической сферы жизни. Изменение в историческом времени технических средств и способов их применения дает наиболее наглядную и объективную картину восхождения человечества по ступеням социального прогресса. В истории техники и технологии проявляется изменение родовых качеств человека — динамика его духовной, творческой активности. Именно здесь формируется потенциал знаний, навыков, опыта, обеспечивающий не только производство условий и средств жизни, но и условий связи людей, их преемственности в истории. Связь прошлого с настоящим и будущим обеспечивается, главным образом, функцией накопления, хранения, передачи жизненно важной информации, возложенной историей на науку, технику и технологию.
Исторический процесс — явление многоплановое. При достаточном уровне формализации ее контуры можно определить в виде исторических эпох, этапов, смен цивилизационного уклада жизни. Каждый из этих периодов во многом связан с уровнем развития техники и технологическими достижениями, является искусственным воплощением природных сил и возможностей человеческого разума. Познавая эти силы, человек как бы умножает, унифицирует и свои собственные природные начала за счет логического конструирования и овеществления искусственных средств деятельности, изобретения способов их оптимального использования. Так, шаг за шагом, через воплощение наивных догадок, а затем и все более значимых идей, возрастало могущество человека. Именно поэтому техника и технология способны выступать объективным критерием классификации этапов исторического процесса. При этом в такого рода оценках техника и технология рассматриваются в органическом единстве. Критерием здесь служит не просто реализация деятельностных функций человека в технике, а только такое их воплощение, которое вызывает качественные изменения в технологии, в способе связи человека, техники и природы.
Единство техники и ее технологической заданности принято называть технологическим способом производства. Коренные изменения в этих связях определяют доминирующие формы и характер человеческой деятельности в тот или иной интервал исторического времени. При этом различение эпох может быть проведено по различным основаниям. Характеристика используемого для изготовления технических средств природного материала, способа его обработки дает нам представление о каменном, бронзовом, железном веке, о веке искусственных материалов. Оценка предмета труда и вида деятельности позволяет различать эпохальные звенья в смене технологических способов производства — эпохи собирательства, охоты, скотоводства, земледелия, ремесленничества, промышленности, информационной деятельности. Наиболее принятые разграничения цивилизационных этапов общественного развития характеризуют их в соответствии со способом использования технических средств: Дикость и Варварство — простейшие ручные и орудийные технологии; Космогенная цивилизация — сложные орудийные технологии; Техногенная цивилизация — машинные технологии; Антропогенная цивилизация — информационные технологии. Иначе говоря, каждой общественной эпохе соответствует определенный, исторически сложившийся уклад техники, качественно отличные технические средства и технологические условия деятельности.
Главным действующим лицом, субъектом истории, творцом всех искусственно создаваемых средств деятельности является человек. В этом отношении он предстает воистину как «мера всех вещей». И если общесоциологические характеристики развития и роли техники и технологии в истории достаточно понятны и объяснимы, то вопрос о их социальном наполнении, о их гуманистическом содержании до сих пор остается крайне дискуссионным. Наиболее распространены взгляды, согласно которым прогрессивное значение научно-технического и технологического развития состоит в непрерывном историческом изменении технологических функций человека, последовательной их передаче техническим средствам деятельности, освобождении его от остатков социального и технологического отчуждения, создании на этой основе условий для разностороннего развития личности, проявления ее творческих созидательных сил. Такая точка зрения правомерна как определение общей тенденции исторического развития. Реальная же оценка гуманистического значения техники и технологии в истории имеет более сложный и противоречивый характер.
Ранее уже названные представители рационально-техницистских взглядов рассматривают проявления антигуманного содержания техники и технологии как неизбежное зло всех предшествующих исторических эпох. Действительное же избавление от всех форм технологического отчуждения, по их мнению, несет в себе постиндустриальная творческая, интеллектуальная деятельность каждой личности и всего человеческого сообщества. Сторонники религиозных, антропологических и гуманистических подходов, наоборот, объясняют все социальные противоречия, биосферные и другие деградации влиянием стихийных сил тотальной технизации. Наиболее радикальным выходом из ситуации они считают возврат к условиям гармонии человека, средств его деятельности и природной среды.
Марксистская концепция в этом вопросе не снимает внутреннюю противоречивость развития научно-технического и технологического прогресса. С одной стороны, они рассматриваются в качестве важнейшей объективной движущей силы истории. Превращение науки в непосредственную производительную силу, автоматизация производства, качественное преобразование технологических условий деятельности становятся фактором массовой гуманизации производственных и иных общественных отношений, условием развития личности. С другой стороны, ответственность за все видимые и скрытые пороки научно-технического прогресса возлагается на хищническую и эксплуататорскую сущность социально-экономической и политической системы техногенного буржуазного общества. Высвобождение созидательных сил науки, техники и технологии, снятие всех форм социального отчуждения связывается с уничтожением капиталистических общественных отношений, созданием общества справедливости и равенства.
Многообразие суждений по этому вопросу не должно заслонять главного. Действительно, по своему историческому содержанию техника и технология безусловно прогрессивны. Это важнейшее звено в структуре социокультурных факторов истории. Оно замкнуто на человека, определяет исходные начала его познавательной деятельности как единственного условия овладения универсальной технологией природы и способа применения полученных знаний в виде творческой конструирующей деятельности. Техника и технология уникальны в истории и по признаку универсальности. Все великие технические изобретения лишь до поры скрыты от глаз современников и потомков. Заложенные в них знания, идеи не снашиваются во времени, не теряют своей актуальности и рано или поздно становятся достоянием всего человечества. Техника и ее использование служит в истории важным причинным фактором формирования социальной среды, доминирующего типа общественных отношений, политической организации. В этом смысле техника и технология реально выполняют роль локомотива истории, ее гуманизации.
Однако всякие попытки идеологической интерпретации гуманистических начал науки, техники, технологии в историческом процессе лишены смысла. Опыт становления человеческой цивилизации свидетельствует, что утилитарный, эгоистический подход всегда лежал в основе научного поиска, изобретений, организации и технического оснащения производства, накопления общественного богатства, использования технологических новаций. При этом субъектом данных видов деятельности может выступать и личность, и сословие, и государство, равно как и любой другой участник исторического процесса. В этой тенденции проявляются естественные, природные начала самого человека. В конечном счете множество реализованных индивидуальных, групповых, сословных, государственных интересов становится пользой для всех, общественным достоянием. Поэтому авторитарные, тоталитарные или демократические формы государственно-политического устройства, откровенно хищнические или социально ориентированные общественные системы создают лишь различные возможности для проявления заложенных в технике и технологии созидательных сил.
Но при любом общественном строе проявление отчуждения, несправедливости, эксплуатации в той или иной степени становится неизбежным злом. Отличие состоит лишь в мере общественного осознания и преодоления этих явлений. Человечество инерционно идет по пути антигуманного использования технических достижений, создавая оружие массового уничтожения, применяя его для развязывания войн, колониальных захватов. Оно активно использует свой технический и технологический потенциал для осуществления проектов, разрушающих природный баланс экосистем. Эти и многие другие примеры деструктивной деятельности человека обнаруживают себя как историческая тенденция, корни которой заложены в нем самом.
Индивидуальное отношение человека к технике также противоречиво. С одной стороны, техника — средство развития его творческих способностей, гуманизации самых различных направлений его деятельности. С другой, он использует техническую среду, включает ее в естественный уклад жизни и в то же время противостоит ей. Оказывая заметное влияние на формирование личностных качеств, техника одновременно выступает своеобразным инструментом социального насилия, фактором отчуждения. Этот парадокс прослеживается на протяжении всей истории. Он обнаруживает себя в рамках социальной дифференциации, вызванной техническим развитием и разно-полярными оценками техники со стороны бедных и богатых, проявляется в форме отчуждения в процессе передачи деятельностных функций человека машине. В этом смысле массовые выступления против машин в эпоху раннего индустриализма, движение луддитов в XVIII—XIX вв., и современные представления о безработице, связанные с автоматизацией производства, перемещением людей в другие сферы деятельности, имеют общие корни. Этот же парадокс проявляется и в форме бессилия человека перед лицом техники, стимулирующей все новые потребности, непрерывно формирующей их дополнительный круг (например, феномен моды).
В итоге оказывается, что технический прогресс не экономит труд, а увеличение свободного времени как фактора личностного развития становится возможным лишь на основе интенсификации труда. Такого рода противоречия обнаруживают себя и по целому ряду иных параметров включения человека в технико-технологическую сферу общественной деятельности. Все это свидетельствует, что традиционные подходы к оценке роли техники и технологии в истории человечества, гуманизации общественных отношений нуждаются в серьезной коррекции. Это связано, прежде всего, с индустриальным периодом развития, где техника, технологические условия деятельности имеют явно выраженную тенденцию дегуманизации. Техника индустриального мира занята своим собственным самообеспечением, и лишь ее небольшая часть направлена непосредственно на удовлетворение потребностей человека. Возникла реальная проблема смены индустриальной технической основы, создания новых технико-технологических условий воспроизводства всей системы общественной жизни на принципах гуманизма. Эти изменения связывают сегодня с переходом на новый постиндустриальный этап развития, вхождением человечества в информационную цивилизацию. Но этот процесс не осуществляется самотеком, требуется подготовленность к нему со стороны субъективного фактора.
3. Социокультурные аспекты техники и технологии в становлении информационной цивилизации
Современное общество находится на одном из самых крупных переломов в своей истории. Он соотносится со становлением качественно нового технического и технологического уровня развития, связанного с переустройством всей общественной системы на информационной основе. Главный смысл вступления в эру антропогенной (информационной) цивилизации состоит в преодолении основных пороков и противоречий индустриальной цивилизации и в придании процессу научно-технического и технологического развития действительно гуманистического характера. Его содержанием являются процессы, связанные с поиском, накоплением, обработкой, хранением, передачей, преобразованием и практическим использованием непрерывно нарастающего потока информации во всех сферах общественной жизни. Технической основой этих процессов выступает тотальная компьютеризация всех областей человеческой деятельности. При этом ключевое значение приобретает технологическое обеспечение. Применение информационных технологий становится определяющим условием преобразования всех новейших наукоемких видов деятельности, а информация превращается решающий фактор социального развития.
Идеи глобального переустройства общества на информационной основе были впервые предложены в 60 - 70-е гг. нашего столетия представителями западного технократического направления в философии. В обобщенном социальном значении концептуальный смысл этих идей в настоящее время может быть сведен к следующему:
1) особой ценностью становятся информация и информационная технология, которые качественным образом меняют техническую базу материального и духовного производства;
2) социальная структура общества лишается прежнего объективного смысла и уступает место двучленной элитарно-массовой структуре — технократическая элита и средний класс;