<< Пред. стр. 9 (из 16) След. >>
Список литературы по разделу
298
сердия, обман и честность, справедливость и несправедливость, но мы не можем запретить Луне двигаться по ее орбите. И никакие аргументы не смогут затушевать это огромное различие.
19 О природе счастья и несчастья говорится в "Теэтете", 175 с. О тесной
взаимосвязи "природы" и "формы" или "идеи" см. "Государство", 597 a-d,
где Платон впервые обсуждает форму или идею кровати, а затем говорит о
ней как о кровати, существующей "в самой природе", и о кровати, которую
"мы признали бы... произведением бога" (597 b). Там же он предлагает
соответствующее различение между "искусственным" (или "изделием",
являющимся "подобием") и "подлинно сущим". См. также примечание
Адама к "Государству", 507 b 10 (с приведенной там цитатой из Бернета) и
примечания к 476 b 13, 501 b 9, 525 с 15, а также "Теэтет", 174 b (и прим. 1
к с. 85 Ф. Корнфорда в его книге "Платоновская теория познания" -
F. M. Cornford. Plato's Theory of Knowledge). См. также Аристотель. "Ме
тафизика", 1015а 14.
20 По поводу нападок Платона на искусство см. последнюю книгу "Госу
дарства", 600 а-605 b, фрагменты, упомянутые в прим. 39 к гл. 4.
21 См. прим. 11, 12 и 13 к этой главе и соответствующий текст. Мое
утверждение, что Платон, по крайней мере частично, разделяет натурализм
Антифонта (хотя он, конечно, не согласен с его эгалитаризмом), многим
может показаться странным, - в особенности, читателям Баркера (op. cit).
Еще больше их может удивить мнение, что коренное различие между ними
состояло не в теории, а в морали, и что с этой точки зрения (по крайней
мере, в их отношении к эгалитаризму) прав был Антифонт, а не Платон. (О
платоновском истолковании принципа Антифонта, согласно которому при
рода истинна и справедлива, см. текст к прим. 23 и 28, а также прим. 30 к
этой главе.)
22 Эти цитаты взяты из "Софиста", 266 b и 265 е. Однако этот фрагмент
также содержит (265 с) критику (подобную той, что помещена в "Законах"
и процитирована в тексте к прим. 23 и 30 к настоящей главе) того, что
названо материалистической интерпретацией натурализма, которой, вероят
но, придерживался Антифонт, Я имею в виду убеждение, что "природа
порождает в силу какой-то самопроизвольной причины, производящей без
участия разума".
23 См. "Законы", 892 а и с. Об учении о сродстве души идеям см. также
прим. 15 (8) к гл. 3. О родстве "природ" или "душ" см. Аристотель.
"Метафизика", 1015а 14, а также процитированные фрагменты из "Зако
нов", в том числе 896 d/e: "душа, правящая всем и во всем обитающая, что
многообразно движется...".
Сравните эти фрагменты также с теми, где "природа" и "душа" совершенно определенно рассматриваются в качестве синонимов: "Государство", 485 а/b, 485 е/486 а и d, 486 b ("природа"); 486 b и d ("душа"), 490 е/491 а ("природа" и "душа"), 491 b ("природа" и "душа") и многие другие (см. также прим. Адама к 370 а 7). Родство непосредственно постулируется в 490 b (10). О родстве между "природой", "душой" и "расой" см. 501 е, где имеющееся в аналогичных фрагментах выражение "философские натуры" или "души" заменяется выражением "племя философов".
Имеется родство также между "душой" или "природой" и общественным классом или кастой, (см., например, "Государство", 435 b). Связь между кастой и расой фундаментальна, так как с самого начала (415 а) каста отождествляется с расой.
299
В "Законах" 648 d, 650 b, 655 е, 710 b, 766 а, 875 с "природа" используется в том же смысле, что и "талант" или "свойства души". Первичность и превосходство души над искусством утверждается в "Законах", 889 а и след. Термин "природное" в смысле "правильное" или "истинное" употребляется в "Законах", 686 d, 818 е.
24 См. фрагменты, процитированные в прим. 32 (1) (а) и (с) к гл. 4.
25 Сократовская концепция автаркии упоминается в "Государстве",
387 d/e (см. также "Апологию Сократа", 41 с и след., и примечание Адама
к "Государству", 387 d 25). Это один из тех немногих платоновских отрыв
ков, которые, отражая учение Сократа, находятся в прямом противоречии с
основной доктриной "Государства", как это было показано в тексте (см.
также прим. 36 к гл. 6 и соответствующий текст). В этом можно убедиться,
сравнив цитируемый отрывок с 369 с и след., а также со множеством других
фрагментов.
26 См., например, отрывок, процитированный в тексте к прим. 29 к гл. 4.
О "редких и необычных натурах" см. "Государство", 491 а/b и многие дру
гие отрывки, например "Тимей", 51 е: "ум есть достояние богов и лишь
малой горстки людей". Об "общественном окружении" см. 491 d (см. так
же гл. 23).
Если Платон (а также Аристотель - см., в частности, прим. 4 к гл. 11 и соответствующий текст) был убежден в том, что физический труд ведет к вырождению, то Сократ, по-видимому, придерживался совершенно иной точки зрения (см. Ксенофонт. Воспоминания, II, 7, 7-10. Рассказ Ксенофон-та до некоторой степени подтверждается отношением к физическому труду Антисцbена и Диогена; см. также прим. 56 к гл. 10).
27 См., в частности, "Теэтет", 172 b (см. также комментарий Корнфорда
к этому отрывку в книге: F. M. Cornford Plato's Theory of Knowledge). См.
также прим. 7 к настоящей главе. Наличие элементов конвенционализма в
учении Платона, возможно, способно объяснить, почему среди тех, кому еще
были доступны труды Протагора, некоторые указывали на сходство его
учения и платоновского "Государства" (см. Диог. Л., III, 37). Теория дого
вора Ликофрона обсуждается в прим. 43-45 к гл. 6 (особенно в прим. 46) и
в соответствующих местах текста.
28 См. "Законы", 690 b/с, а также прим. 10 к настоящей главе. О
пиндаровском натурализме Платон упоминает также в "Горгии", 484 b,
488 b и в "Законах", 714 а, 890 а. О противоположности между "внешним
побуждением" и "свободным действием" или "природой" см. "Государство",
603 с, и "Тимей", 64 d. (См. также отрывок из "Государства", 466 c-d,
который цитируется в прим. 30 к настоящей главе.)
29 См. "Государство", 369 b-с. Это - основная часть теории договора.
Следующая цитата, представляющая собой первое выражение принципа
натурализма, на котором основано совершенное государство, приводится по
370 a/b-с. (О натурализме в "Государстве" впервые говорит Главкон в
отрывке 358 е и след., при этом он, однако, излагает натуралистское учение,
с которым Платон не мог бы согласиться.)
(1) О дальнейшем развитии натуралистского принципа разделения труда, а также о том, какую роль этот принцип играл в платоновской теории справедливости, см., в частности, текст к прим. 6, 23 и 40 к гл. 6.
(2) Современная радикальная версия принципа натурализма отражена в формуле коммунистического общества Маркса (который воспринял ее от Луи Блана): "Каждый по способностям, каждому по потребностям!" (см.
300
E. Burns. Handbook of Marxism, 1931, p. 752; (МЭ, 19; 20) см. также прим. 3 к гл. 13, прим. 48 к гл. 24 и соответствующие места текста).
Что касается исторических корней "коммунистического принципа", то следует обратить внимание на платоновскую максиму "друзья сообща владеют всем, что имеют" (см. прим. 36 к гл. 6 и соответствующий текст; платоновский коммунизм рассматривается также в прим. 34 к гл. 6 и в прим. 30 к гл. 4, а также в соответствующих местах текста) и сравнить ее со словами из "Деяний святых Апостолов": "Все же верующие были вместе и имели все общее... и разделяли всем, смотря по нужде каждого" (2, 44-45). - "Не было между ними никого нуждающегося... и каждому давалось, в чем кто имел нужду" (4, 34-35).
30 См. прим. 23 и соответствующий текст. Цитаты в этом абзаце приво
дятся из "Законов": (1) 889 a-d (см. очень схожий отрывок в "Теэтете",
172 b); (2) 896 с-е; (3) 890 е/891 а.
К сказанному в следующем абзаце (о моем убеждении, что платоновский натурализм не способен решить ни одной практической проблемы) в качестве иллюстрации можно добавить следующее. Многие натуралисты полагают, что мужчины "по природе" отличаются от женщин как в физическом, так и в духовном отношении, и что поэтому в общественной жизни им надлежит выполнять различные функции. Платон, однако, использует натуралистскую аргументацию для доказательства прямо противоположного тезиса, так как, говорит он, разве сучки хуже кобелей сторожат дом и охотятся? "Остаются ли женщины в городе или идут на войну, - пишет Платон, - они вместе с мужчинами несут сторожевую службу, вместе и охотятся подобно собакам... Такая их деятельность и является наилучшей и ничуть не противоречит природе отношений между самцами и самками". (См. также текст к прим. 28 к настоящей главе; о собаке как идеальном страже см. гл. 4, в особенности прим. 32 (2) и соответствующий текст.)
31 Краткая критика биологической теории государства дана в прим. 7 к
гл. 10 и в соответствующем месте текста. * Восточное происхождение этой
теории показано в работе Р. Айслера (R. Eisler. Revue de Synthese Historique,
vol. 41, p. 15).*
32 Некоторые применения и следствия политической теории души Плато
на рассматриваются в прим. 58-59 к гл. 10 и в соответствующем месте текста.
Принципиальная методологическая аналогия между городом-государством и
индивидуумом упоминается в "Государстве", 368 е, 445 с, 577 с. О принад
лежащей Алкмеону политической теории человеческой личности или чело
веческой психологии см. прим. 13 к гл. 6.
33 См. "Государство", 423 b и d.
34 Эта и следующая цитаты взяты из книги Дж. Гроута (G. Grote. Plato
and the Other Companions of Socrates. 1875, vol. III, 124). Основные фрагменты
"Государства" таковы: 439 с и след. (история Леонтия), 571 с и след. (о
звероподобном и разумном началах души), 588 с (о многоголовом звере; ср.
со "Зверем", которого символизирует число Антихриста и о котором гово
рится в "Откровении Иоанна Богослова", 13, 17 и 18); 603 d и 604 b (о
человеке, воюющем с собой). См. также "Законы", 689 а-b и прим. 58-59 к
гл. 10.
35 См. "Государство", 519 е и след. (см. также прим. 10 к гл. 8). Следу
ющие две цитаты взяты из "Законов", 903 с. (Я изменил их порядок.)
Следует отметить, что "целое" ("pan" или "holon"), о котором говорится в
этих отрывках, является не государством, а миром, хотя несомненно, что в
301
фундаменте этого космологического холизма лежал политический холизм - см. "Законы", 903 d-e (где врачи и ремесленники уподобляются политикам). Поэтому часто, употребляя слово "holon" (особенно во множественном числе), Платон имел в виду как "мир", так и "государство". Первый (в моем порядке цитирования) из этих двух отрывков является сжатым изложением фрагмента "Государства", 420 b-421 с, а второй - "Государства", 520 b и след. ("А вас родили мы, для вас же самих и для остальных граждан"). Другие отрывки, касающиеся холизма или коллективизма, приводятся из "Государства", 424 а, 449 е, 462 а и след., и из "Законов", 715 b, 739 с, 875 а и след., 903 о, 923 b, 942 а и след. (См. также прим. 31/32 к гл. 6). Относительно замечания в этом абзаце о том, что Платон рассматривал государство как организм, см. "Государство", 462 с и "Законы", 964 е, где государство даже уподобляется человеческому телу.
36 См. "Государство", т. II, 303 в издании Адама. См. также прим. 3 к
гл. 4 и текст.
37 Этот пункт подчеркивает Адам (Adam, op. cit.) в прим. 546 a, b 7 и
pp. 288 и 307. Следующая цитата в этом абзаце взята из "Государства",
546 а. См. также "Государство", 485 а/b, фрагмент, процитированный в
прим. 26 (1) к гл. 3 и тексте к прим. 33 к гл. 8.
38 В этом пункте я вынужден не согласиться с интерпретацией Адама. Я
считаю, что Платон хотел показать в книгах VI-VII "Государства", что
философ-правитель, интересующийся главным образом несотворенными и
неуничтожимыми вещами ("Государство", 485 b; см. последнее примечание
к настоящей главе и соответствующее место текста), получив математическое
и диалектическое образование, приобретает знание о платоновском числе,
которое позволит ему задержать социальное вырождение и развал государ
ства. См., в частности, текст к прим. 39.
Цитаты в этом абзаце приводятся: "сословие стражей должно быть чистым" - из "Государства", 460 с, см. также текст к прим. 34 к гл. 4; "Трудно пошатнуть государство..." - 546 а.
О различии между рациональным знанием и обманчивым мнением, основанным на ощущениях и опыте, в математике, акустике и астрономии см. "Государство", 523 а и след., 525 d и след. (где обсуждаются "рассуждения", см. также 526 а), 527 d и след., 529 b и след., 530 а и след. (вплоть до 534 а и 537 d); см. также 509 d-511 е.
39 * Меня упрекали за то, что я "добавил" несколько слов (которые я
употреблял без кавычек) "без достаточных на то оснований". Однако, если
принять к сведению то, что сказано в фрагменте "Государства", 523 а-537 d,
то, на мой взгляд, упоминание об "ощущении" подразумевает именно такое
противопоставление.* Цитаты в этом абзаце приводятся из "Государства",
546 b и след. Следует обратить внимание, что в этом отрывке устами
"Сократа" говорят "музы".
В моем пересказе Истории падения и числа я старательно избегал трудной, нерешенной и, возможно, неразрешимой проблемы определения самого числа (Платон не выдал нам секрета ее решения). Моя интерпретация этой проблемы ограничивается лишь отрывками, непосредственно предшествующими описанию числа и следующими за ним. Несмотря на то, что эти отрывки кажутся мне достаточно прозрачными, моя интерпретация их, насколько я могу судить, отличается от их истолкования другими авторами.
(1) Эта интерпретация основана, главным образом, на том, что (А) воспитатели используют "рассуждения, основанные на ощущении", (В) что
302
"они ничуть не больше других людей будут способны установить наилучшую пору для плодоношения", (С) что "они станут рожать детей в неурочное время" и (D) что "этого им не постичь*.
Что касается фрагмента (A), то всякому внимательному читателю Платона должно быть ясно, что упоминание об ощущении является здесь намеренным выражением критики в адрес рассматриваемого метода. Такое истолкование этого фрагмента (546 а и след.) подтверждается тем, что незадолго до этого (523 а-537 d) Платон уделил немало внимания противоположности между чистым рациональным знанием и мнением, основанным на ощущении, употребляя понятие "рассуждение" в контексте, подчеркивающем противоположность между рациональным знанием и опытом и придающем термину "ощущение" (см. также 511 c/d) технический и уничижительный смысл. (См. также, как выражается эта противоположность у Плутарха в "Жизнеописании Марцелла", 306.) Поэтому я придерживаюсь мнения, основанного на истолковании контекста этого фрагмента, а также фрагментов (В), (С) и (D), что отрывком (А) Платон хотел сказать, (а) что "рассуждения, основанные на ощущении", являются дурным методом и (b) что существуют лучшие методы, а именно - методы математики и диалектики, способные дать нам чистое рациональное знание. То, что я утверждаю здесь, кажется мне настолько очевидным, что мне было бы жаль усилий, затраченных на доказательство верности моего истолкования, если бы даже такие ученые, как Адам, не упустили этого момента. В примечании к 546 a, b 7 Адам истолковывает платоновское "рассуждение" как упоминание о стоящей перед правителями задаче определения количества разрешаемых ими браков, а "ощущение" - как средство, при помощи которого они "решали, кто и с кем должен сочетаться браком, как следует воспитывать детей" и т. д. Иначе говоря, Адам считает эти слова Платона простым описанием, а не полемическим выпадом против дурной эмпирической методологии. Соответственно, он не обращает внимания на отрывок (С), где говорится, что люди "станут рожать детей в неурочное время", и на отрывок (D), где правители упрекаются в неведении того, что они используют эмпирические методы. (Замечание (В) о том, что "они будут не способны установить наилучшую пору для плодоношения", в интерпретации Адама вообще должно было оставаться непереведенным.)
При интерпретации этого отрывка следует иметь в виду, что в книге VIII "Государства" непосредственно перед рассматриваемым фрагментом Платон возвращается к проблеме первого города-государства, которая обсуждалась в книгах II-IV. (См. примечания Адама к 449 а и след. и к 543 а и след.) Однако воспитатели этого города не были ни математиками, ни диалектиками. Поэтому они не имели ни малейшего представления о чисто рациональных методах, столь превозносимых в книге VII, 525-534. В этой связи значение упоминания о непригодности ощущений и использования эмпирических методов не может подвергаться сомнению.
Утверждение (В), согласно которому правители "ничуть не больше других людей будут способны установить... наилучшую пору плодоношения и, напротив, время бесплодия", в моей интерпретации оказывается совершенно прозрачным. Поскольку правителям было известно лишь об эмпирических методах рассуждений, то лишь по счастливой случайности они могли бы натолкнуться на метод, использующий математические или иные рациональные приемы. Адам предлагает переводить этот отрывок следующим образом: "тем более не смогут они рассуждениями и ощущениями установить пору
303
плодоношения", лишь в скобках замечая "букв, "натолкнуться"". Я полагаю, что его непонимание употребления именно слова "натолкнуться" в этом контексте обусловлено его непониманием направленности фрагмента (А).
Предлагаемая мною интерпретация делает совершенно понятными и фрагменты (С) и (D) и замечание Платона о том, что человеческим потомством управляет совершенное число. Следует отметить, что Адам никак не комментирует фрагмент (D), хотя ему и следовало бы это сделать в свете его теории о том (см. его примечание к 546 d 22), что это число "не является брачным числом" и ему не следует приписывать евгенический смысл.
То, что число на самом деле относится к техническим проблемам евгеники видно из того, что отрывок с упоминанием о числе находится между двумя фрагментами, в которых содержатся рассуждения о евгеническом знании, точнее - о недостатке такого знания. Непосредственно перед этим отрывком мы читаем фрагменты (A), (В) и (С), а вслед за ним - фрагмент (D) и замечание о стражах и их недостойных потомках. Кроме того, фрагмент (С) и фрагмент (D), обрамляющие рассказ о числе, взаимно дополняют друг друга, потому что в (С) говорится о неспособности правителей "установить наилучшую пору для плодоношения", а в (D) - об их невежестве, связанном с тем, что они "не в пору сведут невест с женихами". (См. также следующее примечание.)
И, наконец, я хотел бы аргументировать мое убеждение в том, что те, кому известно число, приобретают способность управлять процессами "плодоношения". Конечно из этого не следует, что Платон полагал, будто само число обладает такой властью, так как, если Адам прав, то оно должно определять неизменный период времени, после которого наступает эпоха вырождения. Однако я полагаю, что упоминание Платона об "ощущениях", "неспособности" и "невежестве" как о непосредственных причинах евгенических ошибок не имело бы смысла, если бы он не считал, что стражи могли бы их избежать, если бы знали о правильных математических и чисто рациональных методах рассуждения. Из этого с необходимостью следует, что числу на самом деле приписывался технический евгенический смысл и что знание числа было ключевым для задержки процессов вырождения. (Этот вывод вполне согласуется с тем, что нам известно о древних суевериях. Так, все астрологические учения основаны на достаточно противоречивом убеждении в том, что знание о нашем будущем может помочь нам повлиять на него.)
Я полагаю, что отказ от моего объяснения тайны числа как суеверия связанного с брачными периодами, проистекает из нежелания признавать, что Платон мог высказывать столь грубые идеи, как бы ясно он их ни выражал. Иначе говоря, оно коренится в тенденции к идеализации Платона.
(2) В этой связи я хотел бы обратиться к одной статье А. Тейлора (А Е. Taylor. The Decline and Fall of The State in "Republic", VIII // Mind, New Series, 48, 1939, p. 23 и след.). В этой статье Тейлор критикует Адама (как мне кажется, несправедливо), выдвигая против него следующие аргументы: "Действительно, Платон в отрывке 546 b говорит о том, что закат идеального государства начинается, когда правящий класс "рожает детей в неурочное время"... Это, однако, может не означать и, по моему мнению, не означает, что Платон здесь озабочен проблемами половой гигиены. Главная мысль Платона в этом случае проста и заключается в том, что если государство, как и все, сотворенное человеком, содержит в себе семена своего собственного краха, то рано или поздно люди, наделенные верховной властью, будут хуже своих предшественников" (р. 25). Эта интерпретация, как
304
мне кажется, не только неверна в свете совершенно недвусмысленных утверждений Платона, но и представляет собой типичный образчик попытки изъять из диалогов Платона такие нежелательные элементы, как расизм и суеверие. Сначала Адам отрицал, что число имело отношение к евгенической практике, утверждая, что оно представляло собой не "брачное число", а обыкновенный космологический период. Теперь Тейлор возражает вообще против того, что Платон здесь имеет в виду проблемы "половой гигиены". Однако этот платоновский отрывок настолько насыщен намеками на эту сферу, что сам Тейлор был вынужден двумя страницами ранее (р. 23) отметить, что "нет никаких указаний на то", что число "определяет не брачные циклы", а что-либо иное. Кроме того, "проблемам половой гигиены" посвящен не только упомянутый отрывок, но практически все "Государство" (а также "Политик", см. особенно 310 b, 310 е). Теория Тейлора, согласно которой Платон, говоря о "человеческой твари" (или, в переводе Тейлора, "вещи искусственного происхождения"), имеет в виду государство, желая сказать о том, что государство является продуктом человеческого законодателя, по моему мнению, ничем не подтверждается в платоновских диалогах. Рассматриваемый отрывок начинается с упоминания о порожденных и распадающихся вещах вечно текущего чувственного мира (см.прим. 37 и 38 к настоящей главе), а заканчивается обсуждением особенностей живых существ, растений и животных и их родовых, расовьис проблем. К тому же "вещь, сотворенная человеком" означает для Платона в этом контексте "искусственную" вещь, "дважды удаленную" от реальности (см. текст к прим. 20-23 к настоящей главе, а также всю книгу X "Государства" вплоть до фрагмента 608 b). Платон никогда не стал бы придавать выражению "вещь, сотворенная человеком" смысл совершенного, "естественного" государства. Это выражение, скорее, обозначает у него нечто низменное (вроде поэзии - см. прим. 39 к гл. 4). Фраза, которую Тейлор переводит как "вещь, сотворенная человеком" (thing of human generation), обычно переводится как "человеческое существо* (human creature), что снимает все трудности в интерпретации этого отрывка.
(3) Если моя интерпретация рассматриваемого отрывка соответствует действительности, то можно связать убежденность Платона в неумолимости процесса расового вырождения с теми его многочисленными высказываниями, где он говорит о необходимости удержания фиксированного количества членов правящего класса (что указывает на понимание Платоном-социологом нежелательных последствий роста народонаселения). Образ мышления Платона, который описывается в конце настоящей главы (см. текст к прим. 45, а также прим. 37 к гл. 8), и в частности то, как он относится к Одному монарху, тимократическим Немногим правителям и к Большинству, которое для него не более чем толпа, мог привести его к выводу о том, что увеличение количества населения означает ухудшение его качества. (Нечто в этом роде действительно говорится в "Законах", 710 d.) Если эта гипотеза верна, то он легко мог перейти к заключению, что рост народонаселения взаимосвязан и, возможно, даже обусловлен расовым вырождением. Поскольку рост народонаселения на самом деле был одной из главных причин нестабильности и распада ранних греческих племенных сообществ (см. прим. 6, 7 и 63 к гл. 10 и соответствующий текст), то эта гипотеза может объяснить, почему Платон (в полном соответствии с его фундаментальной теорией "природы" и "изменений") полагал, что "подлинной" причиной распада греческих городов-полисов было расовое вырождение.
305
40 (1) Адам полагает (см. его прим. к 546 d 22), что вместо "не в пору"
следует переводить "несвоевременно". Замечу, что суть моей интерпретации
от этой замены не меняется: она полностью остается в силе и при переводе
"не в пору", и "неправильно", и при переводах "несвоевременно", или "не
в сезон". (У Платона в тексте эта фраза означает нечто вроде "противное
правильной мере". Обычно ее переводят как "не в пору".)
* (2) Платоновские замечания, касающиеся "смешивания" или "примешивания", отражают, по-видимому, то, что он верил в примитивную, но популярную в его время теорию наследственности (которой и до сих пор придерживаются некоторые селекционеры). Согласно этой теории, свойства потомства определяются смесью характеров или "натур" обоих родителей, а сами эти характеры или свойства (выносливость, реакция и т.п., а также в соответствии с "Государством", "Политиком" и "Законами" благородство, мужество, искренность и самоограничение) смешиваются в человеке пропорционально количеству предков (дедушек, прадедушек и т. д.), которые обладали этими качествами. Поэтому искусство селекции состоит в разумном, научном (математическом или гармонизирующем) смешивании натур. См., в частности, "Политик", где царское искусство пасти человеческое стадо уподобляется искусству ткачества, при котором царственный ткач должен научиться увязывать искренность с самоограничением. (См. также "Государство", 375 с-е, 410 с и след.; "Законы", 731 b и прим. 34 к гл. 4, а также прим. 13 и 39 к гл. 8 и соответствующий текст.)*
41 О платоновском законе социальных революций см. особенно прим. 26
к гл. 4 и соответствующий текст.
42 Термин "метабиология" используется Дж. Б. Шоу в том же смысле, т.е.
для обозначения формы религии (см. предисловие к "Назад к Мафусаилу"
(G. В. Shaw. Back to Methuselah), см. также прим. 66 к гл. 12).
43 См. прим. Адама к "Государству", 547 а 3.
44 Критика того, что я называю "психологизмом" в методе социологии,
находится в тексте к прим. 19 к гл. 13 и в гл. 14, где обсуждается все еще
популярный методологический психологизм Милля.
45 Часто говорят, что платоновские мысли нельзя втискивать в "систему";
поэтому, вероятно, вызовет критику предпринятая мною в этом абзаце (и не
только в нем) попытка показать систематическое единство платоновских
мыслей, основанных, очевидно, на пифагорейской таблице противополож
ностей. Однако мне такая систематизация представляется необходимой
проверкой правильности моей интерпретации философии Платона. Ошиба
ются те, кто считает, что интерпретация не нужна и что они могут "узнать"
философа или его работу, рассматривая его просто "как такового" или его
работу просто "как таковую". Они не могут обойтись без интерпретации и
человека, и его работы, однако, не осознавая того факта, что на их взгляды
повлияла традиция, темперамент и т.п., неизбежно оказываются во власти
наивной и некритической интерпретации (см. также гл. 10, прим. 1-5 и 56,
и гл. 25). Критическая же интерпретация должна выполнять роль рацио
нальной реконструкции и должна быть систематической. Критическая ин
терпретация должна попытаться воссоздать мышление философа в виде
стройного здания. См. также, что А. Юинг говорит о Канте (А С. Ewing. A
Short Commentary on Kant's Critique of Pure Reason, 1938, p. 4): "...следует
прежде всего допустить, что великий философ вряд ли всегда себе противо
речит, а значит, если имеются две интерпретации Канта, одна из которых
противоречива, а другая нет, следует, если только возможно, предпочесть
306
вторую". Безусловно, это относится и к Платону, и вообще к любой интерпретации.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ б
1 См. прим. 3 к гл. 4 и соответствующий текст, особенно окончание
абзаца. См. также прим. 2 (2) к гл. 4. Что касается призыва "Назад к
природе!*, то мне бы хотелось привлечь внимание читателей к тому факту,
что Руссо испытал огромное влияние Платона. Действительно, имеются
аналогии между "Общественным договором" и прокомментированными в
предыдущей главе отрывками из работ Платона, посвященными натурализму
(см. особенно прим. 14 к гл. 9). Так же интересно сходство между "Государ
ством", 591 а и след. (и "Горгием", 472 е и след., где близкая идея
встречается в индивидуалистском контексте) и знаменитой теорией наказа
ния Руссо (и Гегеля). Э. Баркер (Е. Barker. Greek Political Theory, I, 388 и
след.) верно подмечает влияние Платона на Руссо. Однако он не заметил
значительного элемента романтизма у Платона. Кроме того, часто недооце
нивается тот факт, что сельский романтизм, повлиявший как на Францию,
так и на Англию времен Шекспира посредством "Аркадии" Я. Санаццаро
(J. Sanazzaro. Arcadia), имеет своим источником платоновские описания
дорийских пастухов (см. прим. 11 (3), 26 и 32 к гл. 4, а также прим. 14 к
гл. 9).
2 R. H. Crossman. Plato To-Day, 1937, p. 132; следующая цитата взята из
этой же книги, р. 111. Эта интересная книга (так же, как и работы
Дж. Гроута и Т. Гомперца) в значительной мере меня воодушевила, так что
я смог развить свои довольно-таки неортодоксальные взгляды на Платона и
похазать, к каким неожиданным следствиям они могут нас привести. Цитаты
из Ч. Джоуда взяты из его книги С. Е. A/. Joad. Guide to the Philosophy of
Morals and Politics, 1938, pp. 661 и 660. Я хочу также сослаться на очень
интересные замечания относительно платоновского подхода к справедливо
сти, сделанные К. Л. Стивенсоном - см. С. L. Stevenson. Persuasive Defi
nitions // Mind, New Series, vol. 47, 1938, pp. 331 и след.
3 R. H. S. Crossman, op. cit., p. 132 и след. Следующие две цитаты взяты
из работы Дж. Филда: G. С. Field. Plato, etc., p. 91. Аналогичные замечания
содержатся также в работе Э. Баркера: Е. Barker. Greek Political Theory, etc.
(см. также прим. 13 к гл. 5).
Идеализация Платона сыграла немалую роль в спорах о подлинности ряда приписываемых ему работ. Некоторые критики отрицали авторство Платона лишь на том основании, что в вызывавших сомнения работах содержались фрагменты, не соответствовавшие их идеализированному взгляду на Платона. Наивное и в равной степени типичное выражение этой установки.можно найти во "Вводной статье" Дж. Дэвиса и Ч. Э. Воэна к "Государству" Платона (J. L. Davies, С. Е. Vaughan. Introductory Notice) (сравните,е другим изданием "Государства" - "Republic", Golden Treasury ed., p. VI): "Усердствуя в своем стремлении свергнуть Платона со сверхчеловеческого пьедестала, Дж. Гроут готов приписать ему сочинения, которые уже признаны недостойными этого божественного философа". Авторам, вероятно, не приходит в голову, что их суждение о Платоне должно было бы зависеть от написанных им трудов, а не наоборот. Кроме того, если эти сочинения подлинны и недостойны Платона, то его вряд ли можно считать божествен-
307
ным философом. (О божественности Платона см. Simplicius. Arist. de coelo, 32 b 44, 319 a 15 и след.)
4 Условие (а) соотносимо с кантовским, при котором справедливый
государственный строй описывается как "государственный строй, основан
ный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря
которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных" (I. Kant.
Critique of Pure Reason2, p. 373; русский перевод: : И. Кант. Сочинения в
шести томах. М., Мысль, 1964, т. 3, с. 351). См. также его "Метафизику
нравов", в которой он говорит: "Право - это совокупность условий, при
которых произвол одного [лица] совместим с произволом другого с точки
зрения всеобщего закона свободы" (русский перевод: там же, т. 4, ч. 2,
с. 139). Кант полагал, что именно это было целью Платона в "Государстве".
Из этого можно понять, что Кант - один из многих философов, или
идеализировавших Платона, приписывавших ему свои собственные гумани
стические идеи, или обманутых им. В этой связи я могу заметить, что в
английских и американских работах по политической философии (за иск
лючением W. Hastie. Kant's Principles of Politics) пылкий либерализм Канта
ценится очень мало. Его слишком часто представляют предшественником
Гегеля, однако по отношению к Канту это совершенно несправедливо, если
учесть тот факт, что он понял, что романтизм и Гердера, и Фихте - это
учения, диаметрально противоположные его собственному, не говоря уже о
том, что оценка философии Гегеля как последователя Канта несомненно
привела бы его в негодование. Я полагаю, что только огромное влияние
гегельянства смогло привести к широкому распространению этой неприем
лемой точки зрения.
5 См. текст к прим. 32/33 к гл. 5.
6 См. текст к прим. 25/29 к гл. 5. Приведенные в данном абзаце цитаты
взяты из "Государства": (1) 433 а; (2) 434 а/b; (З) 441 d. С утверждением
Платона из первой цитаты - "Мы установили..." сравните также "Государ
ство", 397 е, где тщательно подготавливается изложение теории справедли
вости, и, конечно, фрагмент из "Государства", 369 b-с, процитированный в
тексте к прим. 29 к гл. 5. См. также прим. 23 и 40 к настоящей главе.
7 Как отмечалось в главе 4 (прим. 18 и соответствующий текст, а также
прим. 29), Платон немного говорит в "Государстве" о рабах, хотя то, что он
говорит, достаточно важно. Однако все сомнения по поводу его установки
относительно рабства развеиваются в "Законах" (см. особенно статью Г. Мор-
роу, на которую мы ссылались в прим. 29 к гл. 4 - G. R. Morrow. Plato and
Creek Slavery // Mind, N.S., vol. 48, pp. 186-201, 402).
8 Цитаты взяты из работы Э. Баркера (Е. Barker. Greek Political Theory,
I, p. 180). Баркер утверждает (р. 176 и след.), что "платоновская справед
ливость" - это "социальная справедливость", и верно отмечает ее холист-
скую природу. Он замечает (р. 178 и след.), что возможна критика этого
определения, связанная с тем, что эта формула "не... затрагивает сущности
того, что люди обычно подразумевают под этим словом", т.е. "принцип,
позволяющий преодолеть столкновение воль", иначе говоря, справедливость
в применении к личностям. Однако он полагает, что "такое возражение не
относится к делу" и что платоновская идея - это "понятие социальной
морали", не имеющее отношения к закону (р. 179). Более того, он утверж
дает, что такое понимание справедливости в определенном смысле соответ
ствовало современным Платону древнегреческим идеям справедливости:
"Определяя так справедливость, Платон не ушел далеко от идей, бытовавших
308
в Древней Греции". Баркер даже не упоминает о том, что существуют свидетельства об обратном, - подобные тем, которые мы обсудим в следующих примечаниях и в тексте.
9 См. "Горгий", 488 е и след. Более полно этот фрагмент процитирован и рассмотрен в разделе VIII этой главы (см. прим. 48 к этой главе и текст). Об аристотелевской теории рабства см. прим. 3 к гл. 11 и текст. В данном абзаце цитаты из Аристотеля взяты из следующих сочинений: (1) и (2) "Ни-комахова этика", V, 4, 7 и 8; (3) "Политика", III, 12, 1 (1282b; см. также прим. 20 и 30 к настоящей главе. Этот отрывок содержит упоминание "Никомаховой этики"); (4) "Никомахова этика", V, 4, 9; (5) "Политика", IV (VI), 2, 1 (1317b). В "Никомаховой этике", V, 3, 7 (см. также "Политику", III, 9, 1; 1280а) Аристотель также замечает, что значение слова "справедливость" неодинаково в демократическом, олигархическом и аристократическом государствах, причем различия соответствуют различному пониманию того, что такое "заслуга".
* (Следующий далее текст до конца примечания 9 был впервые добавлен к американскому изданию 1950 года.)
О взглядах Платона на политическую справедливость и равенство, как они изложены в "Законах", см. особенно фрагмент о двух видах равенства ("Законы", 757 b-d), цитируемый далее в пункте (1). О том, что при распределении почестей и наказаний следует учитывать не только добродетели и воспитанность, но и здоровье (и даже рост и благообразность), см. "Законы", 744 с. Этот отрывок процитирован в прим. 20 (1) к настоящей главе, где рассмотрены и другие фрагменты, затрагивающие данную тему.
(1) В "Законах", 757 b-d Платон анализирует "два вида равенства". Прежде всего Платон пишет: "Из этих двух видов первому может отвести почетное место всякое государство и всякий законодатель, руководя его распределением с помощью жребия: таково равенство меры, веса, числа. Но любому человеку нелегко усмотреть самое истинное и наилучшее равенство... Большему оно уделяет больше, меньшему - меньше, каждому даря то, что соразмерно его природе. Особенно большой почет воздает оно всегда людям наиболее добродетельным; противоположное же - тем, кто меньше преуспел в добродетели и воспитанности. Каждому оно разумно дарит надлежащее. У нас все относящееся к государственному устройству постоянно совпадает со справедливостью... Если кто-то когда-нибудь будет устраивать другое государство, то и ему надо будет издавать законы, постоянно имея в виду именно это - справедливость... В этом-то и заключается только что высказанная нами мысль о равенстве, установленном в каждом отдельном случае для неравных согласно природе" (курсив частично мой). Второй вид равенства соответствует тому, что Платон называет "политической справедливостью", а Аристотель - "распределительным правом". Этот вид равенства Платон и Аристотель описывают как "пропорциональное равенство" - самое истинное, самое естественное и самое лучшее равенство. Позже Платон назвал его "геометрическим" равенством ("Горгий", 508 а; см. также 465 b/с и Плутарх. Moralia, 719 b и след.) в противоположность более низкому и демократическому "арифметическому" равенству. Понимание этих видов равенства поясняется в (2).
(2) Традиционно считается (см. Comm. in Arist. Graeca, pars XV, Berlin, 1879, p. 117, 29; pars XVIII, Berlin, 1900, p. 118, 18), что изречение у входа в платоновскую Академию гласило: "Да не переступит этого порога тот, кто не искушен в геометрии!". Как мне представляется, этот лозунг не только
(1)
подчеркивал важность математических исследований, но и означал следующее: "Арифметики (точнее - пифагорейской теории чисел) недостаточно - вы должны знать геометрию!". Я попытаюсь в общих чертах пояснить, почему последняя фраза верно отражает самое важный вклад Платона в науку. См. также "Дополнение I" к тому 1.
Теперь уже общеизвестно, что подход ранних пифагорейцев к геометрии методологически был сходен с тем, что сегодня называют "арифметизацией". Геометрия считалась частью теории чисел (или "натуральных" чисел, т.е. чисел, составленных из монад или "неделимых единиц" - см. "Государство", 525 е) и теории ихт.е. "рациональных" отношений. Пифагорейские прямоугольные треугольники, например, могли иметь стороны, отношения между которыми выражались отношениями или пропорциями целых чисел (3:4:5 или 5 : 12 : 13). Общая формула вывода таких пропорций, открытие которой приписывается Пифагору, имеет такой вид:
Поскольку эта формула легко выводится из теоремы Пифагора (применяя некоторые алгебраические приемы, которые, по-видимому, уже были известны ранним пифагорейцам) и поскольку она, очевидно, не была известна не только Пифагору, но и Платону (который, согласно Проклу, вывел другую неуниверсальную формулу), то можно сделать вывод о том, что "теорему Пифагора" в общем виде не знал ни Пифагор, ни даже Платон. (Менее радикальный взгляд на эту проблему изложен в книге Т. Хита: Т. Heath. A History of Greek Mathemathscs, 1921, vol. 1, p. 80-82. Формула, которую я назвал "универсальной", принадлежит Евклиду. Ее можно получить из излишне усложненной формулы, которую Хит приводит на с. 82 своей книги, сначала получив значение длины трех сторон треугольника и умножив полученные результаты на 2/тп, а затем произведя замену m на п и р на д.)
Открытие иррациональности значения квадратного корня из двух (об этом открытии Платон упоминает в "Гиппии Большем" и в "Меноне" - см. прим. 10 к гл. 8, а также Аристотель. "Первая Аналитика", 41а 26 и след.) доказало невозможность осуществления пифагорейской программы "арифме-тизации" геометрии, а вместе с тем, по-видимому, и нежизнеспособность самого пифагорейского Порядка. Сведения о том, что это открытие сначала не подлежало разглашению, подтверждаются тем фактом, что Платон первоначально все еще называл иррациональное терминомт.е. секрет, сокровенная тайна - см. "Гиппий Больший", 303 b/с, "Государство", 546 с. (Позднее он стал употреблять термин "несоизмеримость" - см. "Тезтет", 147 с, и "Законы", 820 с. Терминвпервые появился, по-видимому, у Демокрита, написавшего сочинение из двух книг под названием "Об иррациональных линиях и атомах" или "О несозмеримых линиях и телах", которое было утеряно. Платону был известен термино чем свидетельствует презрительное упоминание названия труда Демокрита в "Государстве", 534 d, но он никогда не использовал его в качестве синонима термину Первое несомненное использование терминав этом смысле мы находим у Аристотеля во "Второй Аналитике", 76b 9. См. также
<< Пред. стр. 9 (из 16) След. >>
Список литературы по разделу