<< Пред.           стр. 4 (из 9)           След. >>

Список литературы по разделу

 Как можно определить право? Право — это социальные нормы, принимающие характер границ поведения человека в рамках действия этих норм. Гегель утверждал: «Веление права по своему основному определению — лишь запрет»[54][54]. Между тем, говоря словами Вл. Соловьева, подчинение человека обществу совершенно согласно с безусловным нравственным началом, которое не приносит в жертву частное общему, а соединяет их как внутренне солидарных: жертвуя обществу свою неограничен­ную, но необеспеченную и недействительную свободу, человек приоб­ретает действительное обеспечение своей определенной и разумной свободы — жертва настолько же выгодная, насколько выгодно полу­чить «живую собаку в обмен на мертвого льва»[55][55].
 И. Фихте отметил противоречие в самой идее права. Действи­тельно, из понятия свободной личности с необходимостью вытекает свобода других. Но последняя требует ограничения прав данной лич­ности. Иначе говоря, свобода требует уничтожения свободы. Реше­ние этой антиномии (противоречия), по Фихте, состоит в следую­щем: закон должен содержать такие гарантии свободы, которые каж­дая личность могла бы принять как свои собственные; закон должен неукоснительно соблюдаться; закон должен быть властью. «Если бы воля не была всеобщей, то не существовало бы никаких действи­тельных законов, ничего, что могло бы действительно обязывать всех. Каждый мог бы поступать, как ему заблагорассудится, и не об­ращал бы внимания на своеволие других»[56][56].
 Закон — это общепризнанное и безличное, т.е. не зависящее от личных мнений и желаний, выражение права, или, по словам Вл. Соловьева, понятие) должном — в данных условиях и в данном отношении — равновесии между частной свободой и благом целого; определение, или обще понятие, осуществляемое через особые суждения в еди­ничных случаях или делах.
 Отмечаются следующие отличительные признаки закона: его публичного — постановление, не обнародованное для всеобщего све­дения, не может иметь и всеобщей обязательности, т.е. не может быть положительным законом; его конкретность — как нормы осо­бых определенных отношений в данной сфере, а не как отвлеченных истин и идеалов; реальная его применяемость, или удобоисполни­мость в каждом единичном случае, для чего ему всегда сопутствует «санкция, т.е. угроза принудительно-карательными мерами. Право­вые отнесения между людьми подчинены принципу: «Я никогда не смогу сделать что-то другому, не предоставив ему права сделать мне при тех же условиях то же самое...»[57][57]. Иначе говоря: всякий имеет право делать то, чем он никого не обижает.
 Моральность соответствует природе человека, но ее на нынеш­нем этапе развития человечества мало. Для того чтобы обеспечить нормальное функционирование современного общества и жизнь индивида как личности, необходим принудительный закон: прину­дительна обязательность является одним из существенных отли­чий правовой нормы от нравственной. Система правовых отноше­ний должна не только распространяться в пределах данного об­щества, но и как бы опутывать своей паутиной все существующие общества, являющие в их взаимоотношениях единое планетарное целое.
 «Как жители планеты, размеры которой делают необходимым существование на ней многих различных народов, люди имеют за­коны, определяющие отношения между этими народами: это меж­дународное право. Как существа, живущие в обществе, существова­ние которого нуждается в охране, они имеют законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми: это право полити­ческое. Есть у них еще законы, коими определяются отношения всех граждан между собой: это право гражданское»[58][58].
 Таким образом, правовые отношения действуют не только в рам­ках данного государства, но и между государствами. Согласно Ш. Монтескье, международное право зиждется, по натуре вещей, на том основном начале, чтобы различные народы оказывали один другому столь много добра в настроении мирном и столь мало зла в настроении враждебном, сколько это возможно без ущерба для обоюдных своих существенных интересов. Естественное действие международного права — склонять волю правительств к миру и вза­имовыгодным отношениям.
 Внешнее государственное право касается отношения суверенных народов при посредстве их правительств друг к другу и основывается преимущественно на особых договорах. Заключая между собой до­говоры, государства таким путем ставят себя в правовое отношение друг к другу.
 
 Социальная справедливость как правовая ценность
 Право есть мера реализации свободы и в то же время, по Аристо­телю, есть норма политической справедливости. Иначе говоря, право есть нормативно закрепленная справедливость[59][59]. Право поко­ится на идее справедливости. По словам Гегеля, право не есть добро без блага.
 Как приобретенное качество души справедливость, говорит Аристотель, является величайшей из добродетелей (по сравнению с мужеством, умеренностью, щедростью, великодушием и т.д.) и от­носится к предмету этики: в данном аспекте справедливость — часть добродетели. Но у справедливости есть и иной аспект — отношение к другим; в таком смысле справедливость представляет всю добродетель в человеческих отношениях и относится к предмету не только этики, но и политики. Существуют два вида справедливости: рас­пределительная и уравнивающая. Распределительная справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, пропорциональ­но вкладу и взносу того или иного члена общества: тут возможно как рав­ное, так и неравное наделение соответствующими благами (властью, почестями, деньгами). Критерием уравнивающей справедливости явля­ется арифметическое равенство, сфера применения этого принципа — об­ласть гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т. д.
 Принцип справедливости гласит: не всем одно и то же, а каждому свое, ибо для неравных равное стало бы неравным. Это и понятно. При естественной неодинаковости людей было бы, по словам Вл. Соловьева, очень печально, если бы все люди были духовно и физически на одно лицо. Тогда и самая множественность людей не имела бы смыс­ла — прямое равенство между ними в их частности или отдельности вовсе невозможно: они могут быть равны не сами по себе, а только через одинаковое свое соотношение с чем-нибудь другим, общим и высшим. Таково равенство всех перед законами, или гражданская рав­ноправность. Хотя идея справедливости выражает чисто нравственное требование (в Евангелии сказано: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф. 7, 12) и, следовательно, принадлежит к этической области, тогда как право от­носится к сфере юридических отношений, однако между ними суще­ствует тесная связь: если организация разумных общественных отно­шений невозможна без правовых норм и законов, то она столь же немыслима без нравственной сферы.
 Мудрость и мужество власти, способной осуществить торжество социальной справедливости как правовой ценности и нравственно­го императива, власти, которая с достоинством и спокойствием может устранить все шаткое и создать состояние прочной уверен­ности и подлинное здоровье общества, — вот что является душой истинной демократии. Все это возможно лишь в условиях полити­ческой свободы — этой наивысшей ценности на шкале нравствен­но-психологических, социально-политических и правовых ценнос­тей: нормы права и законы должны искоренять пороки и насаждать добродетели. Как отмечает К. Ясперс, когда под угрозой политичес­кая свобода, приходится мириться со многим. Политическая свобода всегда достигается ценой чего-то и часто ценой отказа от важных преимуществ личного характера, ценой смирения и терпения[60][60].
 
 Сущность государства
 В системе политической организации общества особо важное место принадлежит государству, в котором, как лучи света в фокусе линзы, концентрируются самые животрепещущие интересы различных общественных сил. Множество точек зрения было высказано по этому поводу. Платон и Аристотель рассматривали государство как индивидуальную целостность и нравственную общность людей. Другие мыслители считали, что государство есть нечто божественное, что оно, как некая мистическая сила, тяжелым грузом сдавливает волю подданных. Третьи видели в государстве источник всех людских зол, четвертые, напротив, — источник всех благ. Самая общая задача го­сударства заключается в том, чтобы охранять основы общежития, без которых человечество не может существовать, и способствовать развитию всех сил человека. Поэтому некоторые полагали, что го­сударство — это некая организация «охраны порядка», призванная, подобно ночному сторожу, оберегать покой своих граждан[61][61]. По сло­вам Ш. Монтескье, государство бодрствует за граждан: оно действу­ет, и они спокойны. Некоторые требовали сильного государства и власти, а иные — «абсолютной» демократии. Думали и так: власть тем лучше, чем ее меньше. Такая пестрота воззрений на государство свидетельствует о том, что последовательно научно не продуман ответ на вопрос о его сущности.
 Государство существовало не всегда. Однако в разросшемся об­ществе, основу которого составляла экономическая дифференциа­ция, вполне естественно оказалось и расхождение интересов у раз­ных групп людей. Но общество должно функционировать как единое целое; следовательно, необходим был орган, реализующий управле­ние обществом, выработку способов и форм взаимоотношения между различными народностями, решение вопросов войны и мира, т.е. функции власти. Для реализации этих функций требовались оп­ределенные органы — административно-чиновничий аппарат, зако­нодательство, суды, армия и т.д., в совокупности и представляющие собой государство. При внешней опасности оно является средоточием мобилизации народа на борьбу с врагом. Таким образом, государство призвано выполнять многие функции, среди которых важнейшая — социально-экономическая. Культурно-воспитательная функция также присуща любому государству.
 Государство осуществляет внутренние и внешние функции. Внеш­ние функции заключаются в реализации внешней политики. Разум­ные условия международных отношений — это наличие политичес­кой воли, учет реальностей и баланс интересов.
 К основным признакам государства относят наличие публичной власти — особой системы органов и учреждений, осуществляющих функции власти; определенной территории, на которую распространяется юрисдикция данного государства, и территориального деле­ния населения, приспособленного для удобства управления; права, которое закрепляет соответствующую систему норм, санкциониро­ванных государством; суверенитета, т.е. независимости и верховен­ства государственной власти внутри страны.
 Истории известно большое разнообразие форм государственно­го устройства. Под формой государства понимаются прежде всего формы правления, устройство основных институтов политической власти. Они различаются в зависимости от того, осуществляется ли верховная власть одним лицом или же официально принадлежит выборному органу. В связи с этим выделяют монархические и рес­публиканские формы правления.
 Монархия — государство, главой которого является монарх; здесь существует самодержавная или ограниченная власть одного челове­ка (короля, царя, императора), которая обычно передается по на­следству.
 Республика — форма правления, осуществляемого выборными органами, т.е. по закону источником власти выступает народное большинство. Республика предполагает правовой порядок, глас­ность и разделение властей.
 Формы государственного устройства подразделяются на унитар­ные (единые), например Франция, и федеративные, или союзные, например Мексика, США и др. Члены федерации, будучи составными частями федеративного государства и подчиняясь решениям его высших органов, вместе с тем имеют и свои органы власти, управ­ления и свое законодательство, судебную систему, т.е. юридически являются относительно самостоятельным государственным образо­ванием.
 Форма государства не исчерпывается формой правления, говоря о ней следует иметь в виду и политический режим — методы осуществления государственного руководства обществом. Государство может осуществлять свою власть и демократическими методами пар­ламентаризма, и антидемократическими методами тоталитаризма в его наиболее откровенной форме.
 Итак, государство — это система органов общества, которая обеспечи­вает организованную внутреннюю правовую жизнь народа как единого це­лого, защищает права своих граждан, осуществляет нормальное функцио­нирование институтов власти — законодательной, исполнительной и су­дебной, контролирует свою территорию, защищает свой народ перед внеш­ней угрозой, гарантирует выполнение обязательств перед другими государ­ствами, сохраняет природную среду и культурные ценности, способствуя выживанию общества и его прогрессу.
 Как показывает опыт всемирной истории, самое прочное осно­вание всех государств заключается в материальном и нравственном благополучии народа. Государство сущностно изменяется тремя пу­тями: или государственный строй обновляется, реформируется, или оно разлагается, или оно коренным образом преобразуется в ходе социальной революции, когда изменяются уже сами принципы дан­ного государства.
 
 Политическая власть
 В любом обществе на определенном этапе его развития неизбеж­но возникают политические отношения, складываются и функцио­нируют политические организации, партии, формируются поли­тические идеи и теории. Политика — это особая сфера деятельнос­ти. Смысл слова «политика» лучше всего выражает его этимоло­гия: греч. politike — искусство управления государством. Политика, таким образом, представляет собой участие в делах государства, в опре­делении направления его функционирования, в определении форм, задач и содержания деятельности государства. Целью политики является сохранение или создание наиболее приемлемых для определенных социальных слоев или классов, а также страны в целом условий и способов осуществления власти. Политическая власть — это тонкое искусство государст­венного управления. Субъектами этой системы являются государственный аппарат, политические партии и движения, профсоюзы, различные общественные организации (церковь в нашем обществе отделена от государства и поэтому не входит в политическую орга­низацию). Все это суть не что иное, как главные составные элемен­ты разветвленного и крепко спаянного системного целого, механизм, с помощью которого осуществляется политическая власть в обществе.
 Поскольку политика — это искусство управления, постольку, чтобы быть искусством в высшем смысле этого слова, она должна опираться на достижения наук и соответствовать высшим критери­ям нравственности.
 В структуре политической деятельности в самом общем виде просматриваются три основных момента. В о - п е р в ы х, умение ставить ближайшие (тактические) и перспективные (стратегические) реаль­ные цели и решать задачи, учитывая соотношение социальных сил, все возможности общества на конкретном этапе его развития. В о – в т о р ы х, выработка эффективных методов, средств, форм органи­зации социальных сил для достижения поставленных целей. Нако­нец, в – т р е т ь и х, соответствующий подбор и расстановка кадров, способных решать поставленные перед ними задачи.
 Задача всякой государственной власти заключается в том, чтобы на путях убеждения и стратегической целеустремленности обеспе­чить воспитание в народе законопослушания. Власть, подчиняясь принципам правопорядка, должна уметь усматривать стратегичес­кие политические и социально-экономические цели и компетентно творить право и порядок, связуя себя с правосознанием народа, с возвышением мотивации деловитости и духовности своего народа.
 Власть — это всегда организованная воля и сила каких-либо субъектов, направленная на людей, независимо от их установок относительно такого влияния. Сама идея власти носит чрезвычайно сложный и многопла­новый характер: она уходит своими корнями в природу межличност­ных отношений и сокровенные глубины человеческой природы, в саму суть характера человека вплоть до его психобиологического начала, не говоря уже об изначальных стадиях становления челове­ческого общества, когда господство и подчинение, власть одного человека над другим составляли неотъемлемое начало жизни древ­нейшего социума. Естественно, власть нельзя обеспечить одной лишь демагогией. Последняя может продлить существование власти, но не сохранить ее. Фундамент власти — насилие, понимаемое как подчинение одних воле других. Подчинение может зиждиться на грубой силе — это «уважение» к власти, добытое из-под палки. Ува­жение настоящее, без кавычек, достигается в том случае, если власт­ная структура базируется на интеллектуальной мощи, помноженной на право и нравственность.
 
 Политика и нравственность
 Как объединить политику с моралью? Есть, видимо, две принципиальные возможности: либо приспособить мораль к интересам поли­тики (что чаще всего и делается, особенно в автократических и тоталитарных государствах), либо подчинить политику морали. При нынешнем состоянии человеческого общества подлинное единство морали и политики возможно только на основе права, а гарантией этому служит высокая мера демократизма и либерализма общест­венной жизни.
 Установить при безусловном нравственном начале внутреннюю и всестороннюю связь между истинной нравственностью и умной политикой — вот главное притязание нравственной философии к честной политике.
 Духовно возвышая человека, нравственность, по словам В. Виндельбанда, может в известных обстоятельствах и разоружать его, ставя житейски в невыгодное положение. Это особенно сказывается при столкновении с наглостью: «Совесть не позволит нравственному человеку пустить в ход такие средства, применение которых может дать решающий перевес над ним его противнику, обладающему менее чуткой совестью... Это относится также и к жизни народов, и это надо принять в соображение, когда вопрос идет об отношении политики и морали»[62][62]. Но если политик будет руководствоваться тем соображением, что так называемые высшие цели дают ему мораль­ное право не сообразовываться с нравственными нормами, ограни­чивающими его произвол, то он может довести общество до самых печальных результатов. Мудрый политик считает своей обязанностью согласовывать все свои политические и социальные решения и действия с нормами морали.
 Однако и в истории политических учений, и в современных представлениях можно встретить утверждение, что политика — дело грязное: она находится по ту сторону добра и зла и с моралью не­совместима. По словам Н. Макиавелли, государственная мораль от­личается от морали отдельного человека, и государь, желающий удержаться в своем кресле, может и не быть добродетельным, но непременно должен приобрести умение казаться или не казаться таковым, смотря по обстоятельствам. Это он оправдывал тем, что во всех действиях людей кроме трудностей успеха есть еще всегда рядом с добром и зло, так тесно с ним связанное, что невозможно пользоваться одним, не подвергаясь другому. Это доказывают все поступки людей. Таким образом, добро достигается с трудом, разве только если счастие настолько благоприятствует вам, что превоз­могает это обыкновенное и естественное неудобство[63][63].
 Социальные мыслители давно научились четко отличать поли­тические критерии от моральных. Однако необходимо понимание и их единства. Так, Ж.Ж. Руссо осуждал тех государственных деяте­лей, которые считают, что при конкретной ситуации, когда все ре­шает формула «цель оправдывает средства», щепетильность в эти­ческих вопросах будто бы излишня. Императив всегда быть на вы­соте нравственных санкций: быть справедливым, честным и не пере­оценивать себя, свои возможности — верный признак мудрости го­сударственного деятеля.
 Но что бы ни говорили, политика допускает хитрость, если она сочетается с представлением о большом уме или о великих делах: уловки в политике не оскорбляют ее, если это не вероломство, вле­кущее за собой несчастья народа. Никакая реальная политика, ви­димо, невозможна без хотя бы элементов лукавства. Такова ее суть.
 Тот, кто вступил на стезю политического деятеля, обязан понять, что к этому служению необходимо и интеллектуально, и нравствен­но подготовиться: политика — это одна из самых тонких, глубоких, сложных и, что самое главное, самых ответственных видов деятель­ности. Ведь известно, что всякой профессии учатся (сапожному, сле­сарному делу и т.д.), при этом учатся старательно и долго. Но со­здалось ложное впечатление, будто для такого тонкого дела, как по­литика, нужны лишь предприимчивость, напористость, ловкость рук и хорошо подвешенный язык. А если, говорит И.А. Ильин, най­дется много доверчивых глупцов, так на то им и глупость дана, чтобы доверять и плестись в хвосте более бойких болтунов. И вот послед­ствия этого: множество полуобразованных дилетантов занимается безответственной политикой. Они ставят неверные вопросы, реша­ют их вкривь и вкось, пишут, печатают и фразерствуют... фразерст­вуют без конца.
 Фальшивые решения на базе возможностей власти внедряются в сознание, становятся привычными и распространенными воззре­ниями, незаметно создавая атмосферу безответственного фразерст­ва и лжи. Яркий пример тому доктрина марксизма-ленинизма и ее окаменевшие («твердокаменные») последователи — счастливые «об­ладатели истины», впавшие в тоталитарное безумие с его трагичес­кими последствиями.
 В заключение стоит привести слова И. Канта: «Истинная поли­тика не может сделать шага, не присягнув заранее морали... так как мораль разрубает узел, который политика не могла развязать, пока они были в споре»[64][64]. Правда бывает лучшей политикой! Не может пользоваться уважением и доверием народа политик, равнодушный к моральным соображениям.
 
 Политический строй либерально-демократического
 общества
 Необходимо различать тонкие «нити свободы» в ткани обществен­ного устройства. Слово «демократия» образовано от греч. demos — народ, и kratos — власть, т.е. понятие демократии предполагает власть народа. Эта власть проявляется в свободных выборах, когда народ голосует за того или иного претендента, например на пост главы государства, в участии народа в референдумах при решении госу­дарственно значимых проблем: по вопросам конституции, присо­единения (выхода) какой-либо территории из состава единого госу­дарства. Другим ручьем в потоке «реки свободы» является идея ли­берализма. Либерализм (от лат. liberalis — свободный) — это свобода в широком смысле слова: плюрализм мнений, свобода предприниматель­ства, свобода совести, свобода слова, скажем, средств массовой ин­формации, печати, журналистских расследований тех или иных форм нарушения закона и т.п. Словосочетание «либеральная демо­кратия» содержит в себе обе эти смысловые «прожилки». Либераль­ная демократия — это свобода. Но там, где свобода, там и попытка ее попрания в виде произвола. Вот почему У. Черчилль сказал о демократии, что это самый отвратительный вид государственного правления. И добавил: но человечество пока не придумало ничего лучшего.
 Демократия часто понимается и просто как свобода. Действи­тельно, демократия являет собой систему идей и принципов свобо­ды. Однако она включает в себя также практические нормы и спо­собы их реализации, которые сформировались в течение долгой и часто мучительной истории. Можно сказать так: демократия — это наполнение идей свободы законным статусом и определенными практичес­кими способами его реализации в жизни общества. Главными характе­ристиками политических систем демократического общества явля­ются основные принципы конституционного правления, права че­ловека и равенство всех перед законом.
 Там, где существует свобода совести, каждый отдельный человек может требовать, чтобы ему дали возможность следовать своим собственным интересам и убеждениям, конечно, в рамках действующих в данном обществе правовых норм. Здесь уместно привести слова Монтескье: «Для того чтобы пользоваться свободой, надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; для того чтобы сохранить свободу, опять-таки надо, чтобы каждый мог творить то, что он ду­мает; поэтому гражданин такого государства будет говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать прямым постанов­лением законов»[65][65].
 Еще Гегель говорил, что для государственной власти свобода слова менее опасна, чем безмолвствование граждан, ибо «последнее заставляло опасаться, что будут хранить в душе то, что имеют сказать против данного дела, между тем, как рассуждение дает в одном на­правлении исход и удовлетворение, благодаря чему дело во всем остальном может подвигаться по прежнему пути»[66][66]. При этом чело­век, способный к повиновению только из страха, превращается в волка, как только отпадает страх. Человек без чувства ответствен­ности и чести не способен ни к личному, ни к общественному само­управлению, а потому не способен и к свободе, и к демократии. Если в народе нет здравого правосознания, то свободный демократичес­кий строй превращается для беспринципных и пронырливых людей в источник злоупотреблений и преступлений. Настоящая либераль­но-демократическая система предполагает исторический навык, приобретаемый народом в результате большого опыта и борьбы; она предполагает в народе наличие культуры правосознания, законопослушания и свободы; она требует от людей политической силы суждения и живого чувства не только личной, но и социальной от­ветственности.
 В либерально-демократическом обществе власть должна принадлежать тем, кому удастся взять ее в свободном соревновании на вы­борах: настоящая демократия и подлинный либерализм предполагают сильную власть. Еще Сократ говорил, что в государстве должны править не масса, а добрые и сведущие лица. В противном случае, как справедливо утверждал Аристотель, демократия может вырож­даться в охлократию (власть толпы), пренебрегающую законами, когда всякого рода демагоги и льстецы правят от имени народа. Но два понимания демократии — как власти народа и как власти боль­шинства — не совпадают. Большинство может заблуждаться и дей­ствовать под влиянием эмоций, момента, вопреки или в угоду собственным интересам и во вред будущему страны. Такой пример народного помрачения дает афинская демократия — казнь десяти талантливейших стратегов или казнь великого Сократа. Сущность демократии — не в произволе, а в праве народа устанавливать через своих избранников разумное законодательство, которому должен подчиняться и сам народ.
 Каковы же права большинства и права меньшинства? Все демо­кратии являют собой системы, в которых граждане свободно при­нимают политические решения в соответствии с принципом боль­шинства голосов. Но подчинение меньшинства большинству не всег­да бывает демократическим. Так, нельзя назвать честной и справед­ливой систему, при которой 51 проценту населения позволено угне­тать остальные 49 именем большинства. В демократическом обще­стве право большинства сочетается с гарантиями прав личности, которые в свою очередь служат защите прав меньшинства, будь то этнические меньшинства или религиозные, или политические, на­пример, те, кто потерпел поражение в дебатах при обсуждении спор­ного закона. Права меньшинства не зависят от доброй воли боль­шинства и не могут быть отменены большинством голосов. Права меньшинства защищены, потому что демократические законы и ин­ституты защищают права всех граждан. Когда представительная де­мократия действует в соответствии с конституцией, ограничиваю­щей государственную власть и гарантирующей основные права всем гражданам, такая форма правления именуется конституционной де­мократией. Демократическая система характеризуется также разви­тым и влиятельным институтом общественного мнения, наиболее полно выражаемого средствами массовой информации. А плюра­лизм мнений и убеждений, многопартийность, как правило, способ­ствуют появлению достойных людей и их восхождению на вершину власти. В таком обществе правит большинство и права меньшинства защищены законом и институтами, проводящими законы в жизнь. «Одним словом, свободное государство, т.е. постоянно волнуемое борьбой партия, может сохранять себя только в том случае, если оно способно исправлять свои ошибки благодаря собственным за­конам»[67][67]. Эти принципы определяют фундаментальные элементы всех современных демократий независимо от исторических, эконо­мических и культурных различий народов. Таким образом, либераль­ная демократия — это упорядоченная система свободного созидания соци­альных ценностей.
 
 Недемократические политические режимы
 Чтобы обнаружить природу политического режима, бывает доста­точно тех представлений, которые имеют о нем даже наименее ос­ведомленные люди: «...республиканское правление — это то, при ко­тором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое — при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица»[68][68].
 Монархия (от греч. monarchia — единовластие) — это такое государственное устройство, при котором управление государством находится в руках одного человека и по наследству остается в одной семье. В наслед­ственной монархии исключены те споры и гражданские войны, которые могут возникнуть при смене престола в выборной монархии, ибо честолюбивые могущественные особы не могут питать никакой надежды на трон. Монарх не в состоянии непосредственно осущест­влять всю полноту власти и частично доверяет реализацию отдель­ных функций государственным чиновникам. Монархическая форма правления сохранилась и поныне, например в Великобритании, Ис­пании, Швеции, но тут власть монархии ограничена конституцией, законодательные функции переданы парламенту, а исполнитель­ные — правительству.
 В рабовладельческих и феодальных государствах монархия вы­ступала как неограниченная деспотия. Гегель писал, что извраще­нием монархии является деспотизм, когда правитель осуществляет управление государством по своему произволу. При этом Гегель под­черкивает, что государственное устройство зависит главным обра­зом от характера народа, от его нравов, степени образованности, образа жизни и численности.
 Следует упомянуть также такой недемократический режим, как олигархия (от греч. oligarchia — власть немногих) — политическое и экономическое господство, правление небольшой группы рабовладельцев, кре­постников, капиталистов, милитаристской верхушки; финансовая олигар­хия — группа крупнейших капиталистов, владеющих промышленными и банковскими монополиями, фактически господствующих в экономи­ческой и политической жизни общества.
 К недемократическим режимам относится и авторитарный (от лат. autoritas — власть, влияние), базирующийся на антиправовой концепции и практике властвования. К историческим формам та­кого режима относятся азиатские деспотии, тиранические режимы древности, абсолютистские режимы средневековья, Нового време­ни, а также военно-полицейские и фашистские режимы. Такого рода режимы именуются также тоталитарными (от лат. totalitas — цель­ность, полнота). При тоталитарных режимах власть основывается на однопартийной системе и все пронизывающей, навязанной сверху идеологии. Это относится к культуре, экономике, обществен­ной и личной жизни. Сам термин «тоталитаризм» ввел Б. Муссолини для характеристики руководимого им движения и режима. При этом он использовал идеи включившегося в фашистское движение итальянского философа-неогегельянца Дж. Джантиле (1875—1944) о тоталитарном государстве как воплощении нравственного духа наро­да, о растворении индивидуальности в тотальных политических структурах. Джантиле вошел в фашистское правительство Муссоли­ни. Он считал, что никаких границ государственного вмешательства в частную жизнь человека не существует. В антиутопиях Е. Замятина «Мы» (1920), О. Хаксли «Прекрасный новый мир» (1932) тотали­тарный строй описан как замкнутое рационально-технократическое общество, «расчеловечивающее человека», превращающее его в ма­рионетку на основе психофизической инженерии и уничтожения морали, любви, религии, подлинного искусства и науки. С середины 1930-х гг. различные концепции тоталитаризма распространяются в социально-философской и художественной литературе как осмыс­ление практики нацизма и сталинизма. А. Кестлер, О. Мальро, Дж. Оруэлл, Ф. Боркенау и др. дали описание тоталитаризма как об­щества, качественно отличного от всех иных обществ, существовав­ших в истории. Тоталитарный режим в их концепциях базировался на таких принципах: всеохватывающая идеология, обращенная не к разуму, а к инстинктам и интуиции; монолитная партия как носи­тель этой идеологии и одновременно мощная машина власти над всеми сферами жизни общества и личности; наделяемый харизматическими способностями вождь; жесткий аппарат массового террора; абсолютизация национального превосходства и беспощадный антисемитизм и, наконец, военная агрессивность, геополитические притязания.
 В послевоенное время проводились многочисленные системати­ческие исследования идеологических, политических, экономичес­ких и психологических источников и предпосылок тоталитаризма. В работе английского экономиста Ф. Хайека «Путь к рабству» (1944) генезис тоталитаризма связывался с антилиберальными и социалистическими политическими течениями второй половины XIX в., от­рицавшими абсолютную ценность личности и рассматривавшими человека лишь как момент в движении к коллективной цели. В ра­боте X. Арендт «Источники тоталитаризма» (1951) утверждалось, что существует отличие тоталитаризма от других форм государст­венного насилия — деспотии, тирании, диктатуры; прослеживалось превращение личности в элемент тоталитарной системы, для кото­рого характерно сочетание безотчетной веры с крайним цинизмом.
 В более широком смысле тоталитаризм нередко связывается с выходом в XX в. на политическую сцену «массового человека» (О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, Н.А. Бердяев), якобы легко попа­дающего в ситуации экономических и военных потрясений под дей­ствие пропаганды национализма, антисемитизма и мифологии «на­родности». Экономические корни тоталитаризма усматриваются в стремлении в экстремальных условиях решать экономические про­блемы путем централизации управления, командно-административ­ного планирования и контроля над народным хозяйством. Счита­лось, что когда этот процесс разрушает механизмы самоорганизации экономики, начинается роковое движение общества к тоталитариз­му. В ряде стран Южной и Восточной Европы тоталитаризм явился следствием «диктатуры модернизации»: эти общества столкнулись с задачей провести форсированную индустриализацию и совершить экономический рывок в условиях технологического отставания и низкого уровня образования, политической и экономической куль­туры людей, засилья патриархальных отношений. В такой ситуа­ции была сделана ставка на сильную власть, подавление рыночных отношений, мобилизацию народа с помощью идеологических мифов и насилия на совершение экономического чуда. Реализация этих идей разрушала традиционные социальные институты, вела к бюрократизации и милитаризации общества и в конечном счете заводила в тупик тоталитаризма, нашедшего свое пагубное выра­жение в России в виде сталинизма, а в Германии в виде фашизма с Гитлером во главе[69][69].
 Крайней формой тоталитаризма является фашизм (от лат. fascismo, fasio — пучок, связка, объединение) — это открыто террорис­тическая диктатура, направленная на подавление всех демократических свобод и прогрессивных общественных движений, осуществление насилия над массами через всеобъемлющую государственно-политическую машину, вклю­чающую систему массовых организаций и разветвленный аппарат идеоло­гического воздействия, дополняемый системой массового террора. Идеоло­гия фашизма — воинствующий расизм, шовинизм[70][70], насилие, культ вождя, тотальная власть государства, всеобщий контроль над лич­ностью, милитаризация всех сфер жизни общества. Широко исполь­зуя демагогические формы пропаганды (апологеты фашизма утверж­дали, что в государстве не существует больше свободного состояния мысли; имеются лишь мысли правильные и мысли, подлежащие ис­треблению), разжигая у народа шовинистические и захватнические настроения, фашизм являет собой опасные для человечества режим, идеологию и насквозь агрессивную практику[71][71].
 Во многом близким, а в чем-то даже тождественным ему в спо­собах государственного управления является такой тоталитарный режим, как сталинизм, который называют казарменным социализ­мом. (Не случайно партия немецких фашистов именовалась нацио­нал-социалистской.) Удивительный парадокс: В. Ленин, комменти­руя идеи К. Маркса и преимущественно Ф. Энгельса о государстве, говоря о значимости создания социалистического государства, за­канчивает свой анализ идеей о неминуемом отмирании государства, прямо смыкающейся с принципами анархизма. Утверждая эту идею, Ленин, а потом уже и Сталин создали тоталитарное государство. (И все это у нас было принято характеризовать как гениальное уче­ние Ленина о государстве.)
 Фашизм отличался от сталинизма прежде всего тем, что при фа­шизме агрессия и террор были направлены в первую очередь на чужие территории, на эксплуатацию и истребление народов завое­ванных территорий. В отличие от сталинизма немецкому фашизму были присущи еще и расизм (чванство своей арийской расой), зве­риная ненависть к евреям и вытекающая из этого политика унич­тожения огромных масс этого народа. И при сталинизме, и при фа­шизме власти (в лице вездесущего НКВД—КГБ в СССР или гестапо в гитлеровской Германии) пытались держать под контролем всю жизнь народа, все помыслы и поступки людей. Ф.М. Достоевский, предвидя опасность тоталитаризма, говорил устами персонажа «Бесов»: «...главное — равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов... Цицерону отрезывается язык, Ко­пернику выкалывают глаза, Шекспир побивается каменьями... Рабы должны быть равны... В стаде должно быть равенство... Жажда об­разования есть уже жажда аристократическая...» Так было на самом деле, но средства «массовой дезинформации» утверждали: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!» В таком ту­мане лжи строился социализм со взором на сияющие высоты ком­мунизма. При этом достижение этих высот каждый раз переноси­лось почему-то на двадцать лет.
 Характеризуя коммунизм как противоестественный и противообщественный строй, И.А. Ильин говорит, что его построение свелось к попытке создать такой режим, который покоится целиком на началах ненависти, взаимного преследования, всеобщей нищеты, всеобщей зависимости и полного подавления личности. В основе коммунизма, продолжает Ильин, лежит идея классовой ненависти, зависти и мести, идея вечной классовой борьбы пролетариата с не­пролетариями; на этой идее строятся все образование и воспитание, хозяйство, государство и армия; отсюда взаимное преследование граждан, взаимное доносительство и искоренение. Проводится всеобщее изъятие имущества; добросовестные и покорные теряют все, недобросовестные грабят и втайне наживаются. После всеобщей экспроприации и пролетаризации оказывается, что в стране имеется только один монопольный работодатель — диктаторское государство, ведомое монопольной коммунистической партией и управляемое аппаратом коммунистических чиновников[72][72]. Все потуги «постро­ения» коммунизма осуществлялись и осуществляются (по-другому, видимо, это невозможно) только при помощи системы террора, т.е. насильственно, силой страха и крови. Всемогущество тоталитарного государства во главе с тираном возможно лишь там, где воля народа подавлена силой террора.
 
 Тоталитарное разложение души
 Тоталитарный режим действует разлагающе на души людей, навя­зывая им целый ряд болезненных уклонов и стереотипов, которые, как волны в ветреную погоду, распространяются в виде психической заразы и въедаются в ткань души. К ним, говорит Ильин, относятся: политическое доносительство (чаще всего заведомо ложное), лице­мерие и ложь, утрата чувства собственного достоинства и утриро­ванный патриотизм, мышление чужими мыслями, готовые трафа­реты в мыслях и поступках, льстивое раболепство, культ личности вождя и постоянный страх. Если для демократии нужны смелость мысли и продуктивность реального дела, то для деспотизма нужны страх, который пронизывал бы все от верха до низа, и полное по­слушание воле вождя. «Все люди равны в республиканских государ­ствах, они равны и в деспотических государствах: в первом случае — потому, что они — всё, во втором — потому, что все они — ничто»[73][73]. Герой пьесы А. Афиногенова «Страх», поставленной в 1931 г., про­фессор Бородин говорит: «80 процентов всех обследованных живут под вечным страхом окрика или потери социальной опоры. Молоч­ница боится конфискации коровы, крестьянин — насильственной коллективизации, советский работник — непрерывных чисток, партийный работник боится обвинения в уклоне, научный работник — обвинения в идеализме, работник техники — обвинения во вреди­тельстве. Мы живем в эпоху великого страха»[74][74].
 Это очень тонкая и точная характеристика моральной атмосфе­ры советской страны того времени. Тогда во всех умах царил страх, на всех лицах — недоверие и подозрительность, исчезло взаимное доверие, у многих улетучились честь и чувство собственного достоинства, люди не доверяли друг другу, одни следили за поступками и мыслями, настроениями других, являясь для них сыщиками, сви­детелями и судьями. Так возникла привычка подчиняться чужой воле и чуждым (для духа народа) законам и государственным учреждени­ям. Характеризуя изменения, происшедшие в период культа личнос­ти, можно использовать слова Гегеля: «Образ государства как ре­зультата своей деятельности исчез из сердца гражданина... незначи­тельному числу граждан было поручено управление государственной машиной, и эти граждане служили только отдельными шестеренка­ми, получая значение только от своего сочетания с другими»[75][75].
 В этих условиях целостность нравственной жизни народа распа­лась. Но Кант утверждал, что нельзя принудить человека быть счас­тливым так, как того хочет другой. Каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если он только этим не нанесет ущерба свободе других в их стрем­лении к подобной цели. Правление отеческое, при котором поддан­ные, как малые дети, не в состоянии различить, что для них полезно, а что вредно (за них это решает глава государства), — такое прав­ление есть величайший деспотизм. Правление должно быть не оте­ческим, а отечественным, объединяющим правоспособных граждан.
 Безоговорочное повиновение, по Монтескье, предполагает неве­жество не только в том, кто повинуется, но и в том, кто повелевает: ему незачем размышлять, сомневаться и обсуждать, когда достаточ­но только приказать. Деспотизм так ужасен, что губит даже самих деспотов, разлагая их душу. Извращенная психология тирана с от­кровенной циничностью выражена Нероном, сказавшим: «Я желаю, чтобы у народа была только одна голова».
 Побороть больные феномены человеческой душе нелегко. Для этого, как показывает опыт жизни, требуются немалое время, чест­ное и мужественное самосознание, очистительное и искреннее по­каяние, новые привычки к независимости и самостоятельности и, главное, новая система воспитания и духовного возрождения.
 
 *
 * *
 В заключение следует сказать, что политическая система общества так же, впрочем, как и экономическая, теснейшим образом за­вязаны на духовную жизнь общества. И тут происходят тончайшие взаимодействия, ведущие к взаимоопределению различных сфер социального бытия. Подобно тому как организм в целом страдает от заболевания особо важных своих систем, точно так же ненормаль­ное или слабое функционирование той или иной сферы в жизни общества ведет к болезни общества в целом. Секрет здоровья обще­ственного организма, как и организма единичного человека, зависит от гармонии всех сфер и систем в едино-целостности социального организма.
 
 *
 * *
 
  Контрольные вопросы
 1. Почему философия занимается экономикой и политикой?
 2. Каким Вы видите будущее политики?
 3. Расскажите о роли политики (в широком ее понимании) в Вашей личной жизни.
 4. В чем смысл разделения труда на умственный и физический?
 5. Считаете ли Вы совершенствование техники необходимым процессом или это «дурная бесконечность»? Где границы между ними?
 6. Частную собственность принято рассматривать с правовой точки зре­ния. Рассмотрите ее с психологических и нравственных позиций. Каким Вам видится ее будущее?
 7. Рассмотрите применительно к собственности понятия равенства и рав­ноправия.
 8. Почему в современной хозяйственной деятельности возрастает роль пси­хологии и нравственности?
 9. Чем объясняются необходимость и ограниченность права? В чем они проявляются?
 10. Как Вы относитесь к утверждению, что в будущем мировом сообществе политику и право заменят философия и нравственность?
 11. Как Вы оцениваете современное значение и будущее института государ­ства?
 12. Перечислите и оцените виды политических режимов и их философию.
 13. В чем общее и различное фашизма и социализма?
 
 ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ
 ТЕМА 8
 
 Идея общественно-исторической
 закономерности
 Нельзя претендовать на знание природы общества и его истории, не изучив социально-исторические закономерности: это решающий принцип в подходе к исследованию любых явлений сущего, в том числе и социально-исторической реальности.
 История общества отличается от истории природы прежде всего тем, что первую творят люди, а вторая происходит сама. Жизнь общества во всей ее полноте, со всеми ее порой кажущимися аб­сурдными событиями есть все-таки не хаотическое нагромождение случайностей, а в целом упорядоченная организованная система, подчиняющаяся определенным законам функционирования и раз­вития.
 В своих действиях люди исходят из потребностей и мотивов, преследуют определенные цели, руководствуются идеями, т.е. действу­ют сознательно. Действия индивидов сливаются в поток действий масс, социальных групп, партий, правительств. В ходе обществен­ной жизни возникают и борются прогрессивные и реакционные, передовые и устаревшие, правильные и ложные идеи. Сталкивается бесчисленное множество индивидуальных и групповых, националь­ных и межгосударственных целей и интересов. Бушует море чело­веческих страстей — возвышенных и низменных, благородных и от­вратительных. Бурлит поток противоречивых чувств — любви и не­нависти, добра и зла.
 Существует ли логика истории? Можно ли найти в чередовании отдельных событий какой-то порядок и направленность? Или соци­альная жизнь — это недоступный пониманию хаос? В лабиринте истории тянется нить Ариадны — общественная закономерность. Вне общественной закономерности немыслима никакая жизнь людей, ибо тогда, не имея твердой точки опоры, ни в чем нельзя было бы быть уверенным, ничто нельзя было бы знать и предвидеть и ни за что нельзя было бы поручиться.
 Однако не надо представлять дело так, будто история развивается вне и помимо деятельности человека. Люди своими совокупными усилиями, а не какие-то надличностные силы творят историю. Оп­ределенные общественные отношения точно так же являются про­дуктом деятельности людей, как и станок, и компьютер. И хотя за­коны общественного развития проявляются в совокупной сознатель­ной деятельности людей, они тем не менее носят не субъективный, а объективный характер, ибо не зависят от воли и сознания отдель­ных (обычных) индивидов. Поэтому-то хотя законы истории и со­здаются самими людьми, но люди потом уже подчиняются их власти как чему-то надличностному: тогда говорят, что законы «управляют» ходом исторических событий.
 Так в чем же суть общественной закономерности? Законы разви­тия общества — это объективные, существенные, необходимые, повторяющиеся связи явлений общественной жизни, характеризующие основную на­правленность социального развития. Так, с увеличением материаль­ных и духовных благ возрастают и потребности человека; развитие производства стимулирует потребление, а потребности определя­ют само производство; прогресс общества закономерно приводит к возрастанию роли субъективного фактора в историческом процес­се и т.д.
 Само определение законов истории порождает вопрос: анало­гичны ли они законам природы или у них есть своя специфика и если да, то в чем она заключается? Разумеется, между этими зако­нами имеется нечто общее: и те и другие отвечают всем характе­ристикам понятия закона, т.е. вскрывают необходимое, существен­ное в явлении: как таковые, они действуют объективно. Специфика же общественных законов, в о – п е р в ы х, состоит в том, что они возникли вместе с возникновением общества и потому не вечны. В о – в т о р ы х, как уже отмечалось, законы природы происходят, в то время как законы развития общества делаются. В – т р е т ь и х, это показывает их более сложный характер, что зависит от высо­кого уровня организации социума как формы движения реальности. Мир разумных существ управляется далеко не с таким совершен­ством и с такой точностью, как мир физический: хотя у него и есть свои специфические законы, он не следует им с той неукос­нительностью, с которой физический мир следует своим законам. Отдельные разумные существа, обладая свободой воли и своево­лием, могут заблуждаться и поэтому могут и не соблюдать, нарушать (вольно или невольно) законы общества. В – ч е т в е р т ы х, в жизни и развитии общества значительно больший удельный вес и место имеют статистические законы: в исторических событиях очень многое подвластно случайности.
 Индивидуальное в историй — это конкретная форма обнаруже­ния существенно общего. Но в общественной жизни, в истории уникальность, неповторимость событий обретает наибольшую пол­ноту. Общее здесь не нивелирует единичное, как бы обезличивая его, но, напротив, может осуществляться только при условии наи­большей полноты проявления уникального, выступая не как дина­мические законы природы (например, закон тяготения), а как ста­тистические, как тенденция, допускающая отклонения в сторону от магистрального пути всемирной истории. При этом обществен­ный закон выступает не просто как тенденция (которая и сама может оказаться случайной, скоропреходящей), а как ведущая, ос­новная тенденция.
 Случайность в истории выступает как более или менее адекватная форма проявления необходимости. Здесь случайности, как бы вза­имно «погашаясь», способствуют выявлению определенной законо­мерности. Но есть случайности другого типа, которые, являясь для исторического процесса чем-то посторонним, вторгаясь как бы co стороны, могут внести в него серьезные и подчас роковые коррективы.
 Общество в своем развитии проходит качественно определен­ные этапы. На каждом из них действуют и общие законы, харак­теризующие именно повторяющееся, устойчивое в истории, и спе­цифические, проявляющиеся только в ограниченном историчес­ком времени и пространстве. Общие и особенные законы взаимо­связаны и должны изучаться в единстве, поскольку последние ха­рактеризуют качественную определенность каждой общественно-экономической формации, показывая ее исторически преходящий, изменчивый характер. Общие же законы составляют как бы неви­димую нить, которая связывает все этапы развития человечества в единое целое.
 
 Объективное и субъективное, стихийное
 и сознательное в истории
 Говоря о реализации закономерности в историческом процессе, не отрицаем ли мы тем самым роли в нем субъективного фактора? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо четко представлять себе содержание и сущность объективного и субъективного в исто­рии и их взаимодействие.
 Каждое новое поколение людей, вступая в жизнь, не начинает историю заново, а продолжает то, что сделано их предшественни­ками. Следовательно, деятельность в определенной мере уже задана объективными условиями, не зависящими от их осознания и воли и обусловливающими в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы их социальной активности. К этим условиям относится в первую очередь определенный уровень раз­вития производства и общественных отношений. В этом проявля­ется объективный фактор истории.
 Но каждое новое поколение не просто повторяет то, что делалось их предшественниками, а реализует свои собственные потребности и интересы, осуществляет свои собственные цели. Разнообразная деятельность людей, их живой труд и есть то, что составляет сущ­ность субъективного фактора истории. Субъективный фактор потому и называется так, что раскрывает деятельность субъекта истории, каковым являются массы, социальные группы и отдельные люди.
 Таким образом, реальная канва истории предстает как перепле­тение и взаимодействие двух факторов — субъективного и объек­тивного. Процесс их взаимодействия характеризуется определен­ной тенденцией, направленностью. Роль субъективного фактора в истории постоянно возрастает, и это всеобщая историческая зако­номерность. Необходимое условие ее реализации — разумное про­явление субъективного фактора на основе правильного и строгого учета объективных закономерностей развития общества. При этом последнее отнюдь не означает фатальной предопределенности — ведь в основе общественной жизни лежит активная практически-преобразующая деятельность людей, которая регулируется их по­требностями, сознанием, волей и т.п. Она заключает в себе и по­рождает различные возможности. Социальный детерминизм вовсе не отрицает свободы воли человека, напротив, он предполагает со­знательный выбор мотивов и целей деятельности. Однако социальный детерминизм несовместим с субъективизмом и волюнтаризмом, нередко смыкающимися с авантюризмом, ведущими, например, в практике политической жизни либо к деспотизму, либо к анархизму. Любое нарушение законов истории не остается безнаказанным: ис­тория жестоко мстит за это.
 Из действий отдельных людей, как из бесчисленных ручейков, образуются реки и моря исторических событий. В своей повседнев­ной жизни люди действуют, как правило, сознательно, преследуя определенные цели и так или иначе предвидя последствия своих действий. Однако можно ли на основании этого сказать, что в мас­штабах общества, истории совокупность их деятельности всегда ведет к сознаваемым ими самими результатам? Нет, общий результат может быть таким, о котором никто и не помышлял: дело делается сознательно, но далеко не все результаты его, а особенно отдален­ные, совпадают с предвидимыми. В этом смысле и говорят о сти­хийности исторического процесса.
 Это противоречие было подмечено выдающимся английским экономистом А. Смитом. Четко и лаконично он описал способ его дей­ствия, выражающий, в сущности, теперь уже с нашей точки зрения, диалектику стихийного и сознательного в истории. Каждый отдельный человек, по Смиту, стремится удовлетворить свои интересы, достичь своих целей; обычно он не думает при этом об общественной пользе и не сознает, насколько содействует ей. Но «в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это»[76][76]. «Не­видимая рука» — это стихийное действие объективных законов жизни общества. Эти законы действуют помимо воли отдельных людей и нередко против их воли.
 Социальное прогнозирование и планирование дают реальную возможность учитывать не только непосредственные, но и более отдаленные результаты деятельности. Но и сколь угодно развитое общество не преодолевает стихийности в своем развитии: жизнь слишком сложна, чтобы ее можно было всю без остатка уложить в формулы и цифры даже самых хороших планов, она непременно вносит в них свои коррективы, свежую струю спонтанного творче­ства масс. Да и надо ли преодолевать такую стихийность? Имея в виду, что в прогрессивном развитии общества происходит как бы уменьшение доли стихийного и объективного и увеличение удель­ного веса сознательного и субъективного, нельзя тем не менее не учитывать их объективной диалектики и собственно человеческих возможностей исторического творчества.
 
 О смысле истории
 Размышляя о смысле истории, К. Ясперс писал: «Мы стремимся понять историю как некое целое, чтобы тем самым понять и себя. История является для нас воспоминанием, о котором мы не только знаем, но в котором корни нашей жизни. История — основа, однаж­ды заложенная, связь с которой мы сохраняем, если хотим не бес­следно исчезнуть, а внести свой вклад в бытие человека. Истори­ческое воззрение создает ту сферу, в которой пробуждается наше понимание природы человека»[77][77].
 В постижении истории в ее едино-цельности у человека проис­ходит углубление самоосмысления: его духовный мир, приобщаясь к истории путем ее осознания и запоминания, как бы поднимается на высокую вершину, с которой ему становится виднее не только прошлое и не только настоящее, но в какой-то мере и грядущее. Он не только понимает все это глубже, но и по-иному оценивает себя. Историческое воззрение ставит перед нами зеркало, в котором мы, видя прошлое, лучше понимаем свою собственную природу: тут и пример для подражания, и укор нашей совести, и призыв к покаянию и к подвигу, к самосовершенствованию.
 Ф. Ницше говорит: шаг за шагом мы боремся с исполином — слу­чаем, и человечеством до сих пор правит бессмыслие! Можно со­гласиться с Ницше, ограничив обобщенную категоричность его ут­верждения. Да, в истории много бессмысленного, иррационального, даже нелепого и, более того, просто омерзительного. Но сводится ли все в истории к бессмыслию? Такой вывод был бы неверным. В истории много и исключительно не просто разумного, но и гени­ального.
 И еще о смысле истории. Мудрость веков гласит: история учит нас тому, что у нее непременно нужно учиться. Для человека и об­щества важна сама возможность извлекать из прошедшего уроки на будущее, что позволяет нам осмыслить ход исторической жизни че­ловечества и тем самым наметить философскую концепцию истории. Для этого необходимо знание прошлого соединить с тем, что нам открывает современная эпоха по отношению как к прошлому, так и к будущему. Сделать это возможно, только принимая во вни­мание историю всего человечества, а не какой-либо группы народов или стран. И в заключение: решение вопроса о смысле истории, подобно вопросу о смысле нашего личного бытия в мире, может лишь несколько приблизить нас к крайней грани нашего понимания, но за ее пределами, тем более в безбрежной дали времени, для нас все окутано непроницаемой мглой.
 
 Народ как основная npaктически созидающая
 сила Истории
 Философия истории имеет своим предметом всемирно-историчес­кое движение народов мира в их едином целом, те принципы и за­коны, которые лежат в основании этого движения, решающие при­чины, определяющие социальные события, скажем, революции, войны и т.п.
 Как можно наиболее лаконично и точно определить понятие «народ»? Народ — это не арифметическая сумма человеческих еди­ниц, а нечто едино-цельное, образующее конкретное общество, мно­жество собирательно сосуществующих семей и индивидуумов. На­стоящее и будущее каждого нераздельны с судьбой народа, при этом народ не поглощает ни семьи, ни личности, а наполняет их жизнен­ным содержанием, сегодня, как правило, в определенной националь­ной форме. Эта форма представляется в первую очередь языком, складом обычаев и характером души народа.
 Народ — творец истории, но его творческая роль исторически неодинакова, как неодинаков и сам народ на различных ступенях развития общества, как неодинаковы его опыт, знания, сознатель­ность. Опыт истории показывает, что могут быть периоды, когда народ впадает в заблуждение, даже в своем большинстве. Немецкий народ, давший гениев философии, музыки, литературы, науки, тех­ники, образцы трудолюбия, поддавшись демагогии Гитлера, в своем большинстве одобрил убийц, стал поработителем других народов. Русский народ, оболваненный сталинской мифологией, превратил­ся в жалкого раба, впал в грех лицемерия, лжи и идолопоклонства. Но рано или поздно наступает прозрение, когда народ осознает позор своих затмений духа и деяний. Высоким «призванием своим не только возвышается народ, но им он и судится»[78][78].
 В ходе общественного развития существенным образом меняют­ся условия, в которых проявляются силы народа. Например, при деспотических режимах активность масс резко снижается: апатия «снизу» — это реакция на гнет «сверху». Историческая роль народа возрастает по мере прогресса человечества.
 Не стоит только забывать, что народ состоит из отдельных лич­ностей и самопроявляется в них. Строго говоря, каждый человек, если он не преступник и не дармоед, обладая нормальным рассудком и нормальным здоровьем, является, в меру своих сил, творцом ис­торического процесса. По словам Гегеля, в историческом процессе «индивидуум является субъектом деяний и событий со стороны осо­бенности своего характера, гения, своих страстей, силы или слабос­ти своего характера и вообще со стороны того, благодаря чему он является именно данным индивидуумом»[79][79].
 Необходимо также отделять народ от толпы. Толпа являет собой случайное или почти случайное сборище людей, объединенных в данном пространстве временным и преходящим интересом; это хаотическое целое, как правило, лишенное какой-либо четкой внутренней организации; иногда эта организация носит расплывчато-сумбурный характер. С позиций психологии толпа отличается резкой ослабленностью ра­зумного контроля в своем поведении. Вследствие этого в толпе глав­ным образом проявляется эмоционально-волевое бушевание страс­тей, смутных и неустойчивых интересов людей. В обществе всегда находятся люди, которые бесстрашно смелы в толпе и ничтожно трусливы порознь.
 Поведение толпы обычно определяется воздействием захваты­вающих, как порыв ветра, настроений и подвержено сильному вли­янию лидера, в качестве которого выступает человек, быстрее и лучше других уловивший настроение толпы, толком не высказанные ее устремления, порывы и скрытые мотивы или способный привес­ти ее в желаемое им состояние. Толпа без вожака не может ничего сделать.
 
 О роли личности в истории: стратегический ум,
  характер и воля вождя
 Временами социальные мыслители преувеличивали роль личности, прежде всего государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы якобы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром. Разумеется, роль лич­ности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую лич­ность на подобающее ей место в системе социальной действитель­ности, указывая что она может сделать в истории, а что не в ее силах.
 Всемирно-исторические личности являются не только практи­ческими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, ду­ховными руководителями, понимающими, что нужно и что своевре­менно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди, пусть интуи­тивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость и по­тому, казалось бы, должны быть в этом смысле свободными в своих действиях и поступках. Но трагедия всемирно-исторических лич­ностей состоит в том, что «они не принадлежат самим себе, что они, как и рядовые индивиды, суть только орудия Мирового духа, хотя и великое орудие»[80][80]. Судьба, как правило, складывается для них несчастливо.
 Народ, по словам И.А. Ильина, есть великое раздельное и рассе­янное множество. А между тем его сила, энергия его бытия и самоутверждения требуют единства. Единство же народа требует очевидного духовно-волевого воплощения — единого центра, лица, выда­ющейся умом и опытом персоны, выражающей правовую волю и государственный дух народа. Народ нуждается в мудром вожде, как сухая земля в хорошем дожде.
 За всю историю человечества произошло огромное множество событий, и всегда они направлялись различными по своему мораль­ному облику и разуму личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными, волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными. Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, армии, народного движения, политической партии, личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отри­цательное или, как это нередко бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивает­ся политическая, государственная и вообще административная власть.
 Выдвижение личности обусловливается и потребностями обще­ства, и личными качествами людей. «Отличительная черта подлин­ных государственных деятелей в том именно и состоит, чтобы уметь извлечь пользу из каждой необходимости, а иногда даже роковое стечение обстоятельств повернуть на благо государству»[81][81].
 Сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека — это случайность. Необходимость же этого вы­движения определяется исторически сложившейся потребностью общества в том, чтобы главенствующее место заняла личность имен­но такого рода. Н.М. Карамзин так сказал о Петре Первом: «Народ собрался в поход, ждал вождя и вождь явился!» То, что именно этот человек рождается в данной стране, в определенное время, — чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такая замена найдется. Зачастую в силу исто­рических условий весьма видную роль приходится играть просто способным людям и даже посредственным. Об этом мудро сказал Демокрит: чем «менее достойны дурные граждане получаемых ими почетных должностей, тем более они становятся небрежными и исполняются глупости и наглости»[82][82]. В связи с этим справедливо предостережение: «Остерегайся занять благодаря случайностям пост, который тебе не по плечу, чтобы не казаться тем, чем ты не являешься на самом деле»[83][83].
 В процессе исторической деятельности с особой остротой и выпуклостью выявляются и сильные, и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа, а порой даже и че­ловечества.
 Поскольку в истории решающим и определяющим началом яв­ляется не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа, как дерево от почвы, на которой оно растет. Если сила легендарного Антея заключалась в его связи с землей, то социальная сила личности — в ее связи с народом. Но тонко «подслушивать» мысли народа способен только гений.
 Как бы гениальна ни была историческая личность, она в своих поступках детерминирована сложившейся совокупностью общест­венных событий. Если же личность начинает творить произвол и возводить свои капризы в закон, то она становится тормозом и в конечном счете из положения кучера экипажа истории неминуемо попадает под его беспощадные колеса.
 Деятельность политического вождя предполагает способность глубокого теоретического обобщения внутренней и международ­ной обстановки, общественной практики, достижений науки и куль­туры в целом, умение сохранять простоту и ясность мысли в не­вероятно сложных условиях социальной действительности и испол­нять намеченные планы, программу. Мудрый государственный де­ятель умеет зорко следить не только за общей линией развития событий, но и за многими частными «мелочами» — одновремен­но видеть и лес, и деревья. Он должен вовремя заметить измене­ние в соотношении социальных сил, прежде других понять, какой путь необходимо избрать, как назревшую историческую возмож­ность превратить в действительность. Как сказал Конфуций, человека, который не заглядывает далеко, непременно ждут близкие беды. Высокая власть несет, однако, и тяжелые обязанности. В Биб­лии сказано: «И от всякого, кому дано много, много и потребуется» (Лук. 12, 48).
 При любой форме государственного устройства на уровень главы государства выдвигается та или иная личность, которая призвана играть чрезвычайно ответственную роль в жизни и развитии дан­ного общества. От руководителя государства зависит очень многое, но, разумеется, далеко не все. Многое зависит от того, какое обще­ство его избрало, какие силы его вынесли на уровень главы госу­дарства. Народ — это не однородная и не одинаково образованная сила, и от того, какие группы населения оказались в большинстве на выборах, с какой мерой понимания они осуществили свой граж­данский долг, может зависеть судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова и избранная им личность.
 
 *
 * *
 
 Контрольные вопросы
 1. Что такое канто-лапласовский детерминизм?
 2. Какова специфика законов-тенденций в отношении к законам природы?
 3. В каких исторических событиях Вы видите возрастание роли субъектив­ного фактора в истории?
 4. Возможно ли стихийное в истории сделать сознательным? Нужно ли это? Почему?
 5. Есть ли смысл исторического развития?
 6. В чем Вы видите плюсы и минусы исторического прогресса?
 7. Каковы возможные будущие пути исторического развития человечества?
 8. Чем понятие «народ» отличается от понятия нации?
 9. Народ как субъект и объект исторического развития,
 10. Какое влияние оказывают индивидуальные качества вождя на ход ис­тории?
 ЛИЧНОСТЬ В ОБЩЕСТВЕ
 ТЕМА 9
 
 Общество как едино-цельная система
 определенного множества народа
 Общество являет собой некое единое целое, состоящее из людей, связанных различной степенью общности. Обществу исторически предшествовало «сообщество», характерное для первобытных форм единения людей. Данная форма общности уходит в глубь тысячеле­тий, во времена стадного существования наших предков. Сегодня термин «сообщество» употребляется применительно и к человечес­ким объединениям — группам разной величины и принципов объ­единения. Мы говорим, например, о научном сообществе, о журна­листском сообществе. Да и в обыденном сознании понятие общества нередко фигурирует в смысле объединения какого-то числа людей для определенных целей: спортивное общество, общество художни­ков и т.п. Но эти общества или сообщества являют собой составные части общества как множества, образующего целое государство. Ак­тивно входит в жизнь понятие сообщества как современного меж­государственного объединения людей — на базе интегративных глобальных тенденций. Мы будем рассматривать данное понятие и отражаемую им реальность в виде современных государственных образований.
 Человеческое общество — это высшая ступень развития живых систем, главные элементы общества — люди, формы их совместной деятельности, прежде всего труд и его продукты, сферы человеческого духа, различные формы собственности, политика и государство и т.д. Общество можно определить и как самоорганизованную систему по­ведения людей и их взаимоотношений друг с другом и с природой.
 Когда же мы говорим о человеческом обществе в целом (мир, все общество), то имеем в виду такое объединение, которое включает в себя всех людей. Без этого общество было бы лишь известным количеством отдельных, разрозненных лиц, порознь живущих на данной территории и не связанных нитями общности интересов, целей, деяний, трудовой активности, традиций, экономики, культу­ры и т.п.
 Понятие общества охватывает не только всех ныне живущих людей, но и все прошлые и будущие поколения, т.е. все человечество в его истории и перспективе. Объединение людей в целостную сис­тему происходит и воспроизводится независимо от воли ее членов. В человеческое общество никто не зачисляется по заявлению: есте­ственный факт рождения с неизбежностью включает человека в об­щественную жизнь.
 Человеческое общество — это внутри себя расчлененная целост­ная система, которая исторически возникла и непрерывно разви­вается, проходя последовательные стадии качественных превраще­ний. Общие закономерности этой системы определяют характер любого элемента, входящего в систему, направляют его развитие. Следовательно, всякий элемент этой системы может быть понят не только в своей единичности, но и в связи с другими элементами. Общество — это единый социальный организм, внутренняя организация которого представляет собой совокупность определенных, характерных для данного строя многообразных связей. Структуру человеческого обще­ства образуют: производство и складывающиеся на его основе про­изводственные, экономические, социальные отношения, вклю­чающие в себя социально-групповые, национальные, семейные отношения; политические отношения и, наконец, духовная сфера жизни общества — наука, философия, искусство, нравственность, религия и т.д.
 Именно общество являет собой основное условие более или менее нормального бытия и развития людей, ибо одинокий человек, предоставленный самому себе, бессилен против стихий природы; против хищных зверей и «бесчеловечных людей». Общество, ограж­дая личные свободы человека, вместе с тем ограничивает эту свободу определенными нормами, обычаями, правами и обязанностями. Но эти ограничения вытекают из существа дела, т.е. из интересов чле­нов общества.
 Гражданское общество — единство различных лиц, которое живет в системе правового государства, где действует принцип за­щищенности прав человека. В истинно гражданском обществе каж­дый человек есть самоцель и высшая ценность. Согласно Гегелю, гражданское общество — это объединение чле­нов как самостоятельных субъектов общности на основе их потреб­ностей и через правовое устройство в качестве средства обеспече­ния безопасности лиц и собственности, и через жизненный порядок для их особенных и общих интересов.
 Основополагающим принципом гражданского общества являет­ся обеспечение жизни, благополучия и достоинства личности как полноправного гражданина данного общества. Индивидуальные цели и интересы, обусловленные интересами целого, определяют систему всесторонней зависимости, так что средства их осуществле­ния и благо каждого человека и его правовое бытие переплетены со средствами существования, благом и правом всех людей. Они ос­нованы на этом и только в этой связи действительны и обеспечены. Эта система социума и есть гражданское общество.
 Когда гражданское общество получило некоторое развитие, люди отказались (в определенной мере) от своей естественной свободы и подчинились власти гражданского государства. Это дало им верное и ценное преимущество, на которое они могли надеяться только с появлением именно гражданского начала. Именно ради него они предоставили государству силу всех членов общества, что позволяет обеспечить исполнение законов. Это верное и ценное преимущест­во, ради которого люди объединились, состоит во взаимной охране от возможного ущерба со стороны других людей, равно как и в со­противлении их насилию при помощи еще большей силы, способной наказать за совершенные преступления.
 Давно было замечено, что в обществе существуют различные по своему положению, интересам и стремлениям социальные группы. Именно эти группы и составляют основу социальной структуры об­щества.
 Социальная структура есть исторически сложившаяся, упорядоченная, относительно устойчивая система связей и отношений между различными элементами общества как целого: отдельными индивидами и социаль­ными общностями людей (род, племя, народность, нация, семья), социальными группами.
 Рождаясь на свет, проходя последовательно усложняющиеся сту­пени обучения и воспитания, члены общества далеко не однородны по своим интеллектуальным, моральным и иным данным и, что очень существенно, по своим наклонностям, интересам, характеру, жизненным, бытовым возможностям. И каждый юный гражданин закономерно или случайно попадает в определенную социальную группу. В разумно организованном экономически и духовно разви­том обществе в той или иной степени осуществляется мудрый хрис­тианский принцип, метко сформулированный А. Сен-Симоном: «От каждого по способностям, каждому по его делам». Но, к сожалению, этот принцип можно реализовать лишь в идеальном обществе.
 В самом разумном обществе равенство может быть только перед законом, а в остальном существует неравенство: люди не равны уже по рождению, уму и характеру. Одни более пригодны к одному роду деятельности, другие — к другому. Да и обществу нужны — для ин­тересов целого и каждой из его составляющих — все виды деятель­ности. Во многом вследствие этого границы между классами, со­циальными группами всегда относительны, подвижны. Это значит, что для каждого отдельного представителя той или иной социаль­ной группы существует реальная возможность социальной мигра­ции.
 
 Человечество как едино-цельная
 социально-планетарная система
 Никакое общество реально не существует как нечто вполне самодостаточное, пребывая в гордом одиночестве. И чем дальше развивается то или иное общество, тем больше оно вступает во всевозможные контакты с другими государствами, образуя все более сложные связи и отношения. Это имело место уже у первобытных племен. С тех пор взаимные связи сообществ и обществ все более усилива­лись и усложнялись. Люди как по своей биологической природе, так и по вселенским законам, в которые они вписаны изначально, и по своей социальной сущности — члены единой «планетарной семьи». Каждый из нас, являясь гражданином того или иного госу­дарства, одновременно в широком смысле — и гражданин всего че­ловечества. Ведь в какой-то мере он несет на своих плечах груз мо­ральной ответственности за все, что происходит в мировом сооб­ществе.
 Богатства человечества всегда выше и обширнее богатства от­дельного общества. По самой своей сути народы призваны «устро­иться» на Земле всемирно. В своем росте, подчиняясь общечелове­ческому принципу развития, каждое общество и каждая нация при­званы самостоятельно пройти свои особые пути культуры, при этом в той или иной мере вступая во всеобщую мировую взаимосвязь.
 История в определенном смысле являет собой священную книгу народов, своего рода зеркало их бытия и деятельности, скрижаль откровений и принципов поведения, завет предков потомству, до­полнение, осмысление настоящего и пример будущему. Гуманисти­чески мыслящие умы убеждены, что ни один народ не одарен какой-то особой способностью по сравнению с другими. В мире нет наро­да, вошедшего в историю, который можно считать недостойным исторической значимости, как нет и такого, который можно было бы считать особо избранным. Можно сказать так: человечество в нас, а мы — во всем человечестве.
 В России были времена, когда мы широко пользовались мировым опытом для блага Отечества. Так, Петр I «прорубил окно в Европу»! его мысли и деяния не знали национальной ограниченности. Многий «русские путешественники» (например, Н.М. Карамзин) обнаружи­ли, что Европа не была ни спасением, ни гибелью России, она не отождествлялась ни с разумом, ни с модой, ни с идеалами, она стала обыкновенной и понятной. Космополитами можно назвать Эразма Роттердамского, французских философов-просветителей, Г Гейне, И.В. Гете, П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена, Н.М. Карамзина и многих других.
 «Любовь к отечеству совместима с любовью ко всему миру. Народ, приобретая свет знания, не наносит тем ущерба своим соседям. На­против, чем государства просвещеннее, тем больше они сообщают друг другу идей и тем больше увеличивается сила и деятельность всемирного ума»[84][84].
 Ныне благодаря новейшим средствам связи, массовой информа­ции общение народов небывало возросло, стало все более ощутимо для всех, что человечество являет собой единое целое. Теперь можно смело сказать: «Нет Запада без Востока, нет Востока без За­пада». Достижения науки и техники помогают нам почувствовать не только многоликость, но и целостность мира, что открывает новые возможности для обмена материальными и духовными цен­ностями.
 Человечество, будучи многоликим, в то же время целостно. И оно было таковым еще задолго до XX в. Когда цивилизация ока­залась в опасности, мы особенно остро почувствовали, как тесно переплетены ее корни[85][85]. Человечество кровно заинтересовано в мир­ном, деловом и доброжелательном диалоге, в предотвращении войн, в научно-техническом и культурном прогрессе, в любовно-бережном отношении к природе, в нормальных условиях своей жизни. Всем народам есть место на нашей планете, и мы должны жить в мире и красоте и неустанно улучшать условия нашего бытия, а не ухудшать его. Все, что способствует единению наций и народов, слиянию их в неразрывный союз, составляет величайшее благо для человечест­ва. Вспомним слова А.С. Пушкина о А. Мицкевиче:
 
 Он говорил о временах грядущих,
 Когда народы, распри позабыв,
 В единую семью соединятся[86][86].
 
 Все мы дети Вселенной, все мы плывем по волнам социального бытия в одном ковчеге, имя которого — Земля.
 
 Сущность нации
 Нация — это исторически сложившаяся преходящая форма общности людей, обладающих, как правило, общностью территории и экономической жизни, языка и духовного склада, а в какой-то степени и биологического своеобразия (что сказывается зачастую и во внешности), а также особен­ностями характера, темперамента и обычаев. И все это проявляется в своеобразии культуры.
 В этой общности духовная жизнь нации, ее культура укрепляются всеми личными силами субъектов нации, а каждый ее субъект полу­чает источник творческой энергии во всенациональном духовном подъеме. На этом пути любовь к своей нации соединяется с верой в нее, в ее призвание, в творческую силу ее духа, в ее процветание.
 Каковы истоки такого социального феномена, как нация? Первой специфически человеческой формой общности, пришедшей на смену первобытному стаду, является род — кровнородственное объедине­ние людей, основная ячейка общества. Род составляла группа людей, объединенных узами кровного родства, коллективным трудом и со­вместной защитой общих интересов, а также общностью языка, нра­вов, традиций.
 Объединение нескольких родов составляло племя — тип этничес­кой общности и социальной организации людей. Его характерные черты: общая территория, обычно отграниченная от соседних племен ес­тественными рубежами; экономическая общность и взаимопомощь членов данного племени, выражавшиеся, например, в коллективной охоте; общность языка, сознания; общность происхождения и кров­нородственные связи. Вследствие образования союзов племен, со­провождавшегося усилением межплеменных хозяйственных и куль­турных связей, военных столкновений, миграции населения, вы­званных увеличением численности людей, возникновения частной собственности происходили постепенное смешение племен, замена прежних кровнородственных связей территориальными и появле­ние новой формы исторической общности — народности.
 Народности обычно складывались из нескольких племен, близ­ких по своему происхождению и языку или смешавшихся в резуль­тате завоевания одних племен другими. В процессе складывания на­родности формировалась территориальная, культурная и в извест­ной степени экономическая общность, не имевшая зачастую устой­чивого характера. Народность — это языковая, территориальная, эконо­мическая и культурная общность людей. Становление государства спо­собствовало упрочению народности. Но в процессе исторического развития мести естественного проживания народности могли не со­впадать с границами государства ни территориально, ни по языку.
 С развитием капиталистических отношений усиливались экономические и культурные связи, возникал национальный рынок, ликвидировалась хозяйственная раздробленность данной народности и различные ее части сплачивались в национальное целое: народ­ности превращались в нации. В отличие от народности нация — более устойчивая общность людей.
 Нации отличаются друг от друга главным образом по их всемир­но-исторической роли: каждая нация внесла и вносит свой посиль­ный вклад в сокровищницу мировой цивилизации и культуры. У нации есть не только особенное — то, что отличает ее от других наций, но и общее — то, что объединяет некоторые из них: есть различные нации, говорящие на одном языке, или живущие на общей территории, или имеющие много общего в своей истории, культуре, быту, психологии (например, англичане и североамери­канцы).
 Разум истории создал великое многообразие наций, и все они вкупе являют своего рода особый букет цветов в саду социального бытия, где каждая нация обладает своим уникальным ароматом, как бы светится своей особой аурой. В этом отношении нация в каком-то смысле сравнима с личностью. И сколько бы выиграло человечест­во, если бы люди и народы научились ценить чужие национальные особенности, как свои собственные.
 Общий климат национальных отношений в огромной мере зави­сит от гражданской зрелости каждого человека и глубины понима­ния коренных интересов своего народа, общества и человечества в целом. Это основа национального самосознания. Национальное само­сознание есть чувство и самоосознание духовного единства своего народа и его культурного своеобразия — обычаев, традиций, верований.
 Национальное самосознание обладает огромной регулятивной и жизнеутверждающей силой: оно способствует сплочению людей данной национальности, выступая в роли своего рода защитного механизма, позволяющего преемственно сохранять целостность нации и социокультурную определенность в общении с другими на­циями и народностями, противодействующего размывающим нацию факторам, скажем, ущемлению интересов, ассимиляции и т.п. Национальное самосознание способствует общекультурному возвышению нации, ее историческому развитию в соцветии других наций.
 Итак, каждая нация в целом как общественный субъект социаль­но-исторической жизни поднимается, особенно в лице наиболее передовых представителей, до осознания своих общественных ин­тересов, особенностей своей культуры, традиций, наличного поло­жения в потоке бытия и перспектив развития. Она обладает своим « особым складом психики, формой проявления чувств, в частности своим чувством собственного достоинства и разумной гордости. Но все должно иметь свою меру. Подобно тому как гипертрофированная ориентированность сознания субъекта на самого себя ведет к эго­изму, чрезмерная обращенность национального сознания только на особенное в национальной жизни и гипертрофирование ее значи­мости может привести к национализму. Если национальность «есть факт, который никем не игнорируется, то национализм тоже факт — на манер чумы или сифилиса. Смертоносность сего факта особенно стала чувствительна в настоящее время...»[87][87].
 Национализм — форма проявления национального эгоизма. Основу национализма составляют идеи национального превосходства и национальной исключительности, что порождает национальное высокомерие.
 «Любовь к Родине, — писал П.Я. Чаадаев — вещь прекрасная, но есть кое-что и повыше — любовь к истине. Этого мы не должны за­бывать никогда, потому, что слепая любовь к отечеству роднит нас с инстинктивным патриотизмом и приводит народы иногда к чванству, самомнению, самопревозношению, тому трескучему, тупому, наносно-болтливому национальному тщеславию, которое часто явля­ется достоянием людей не только малокультурных, но и образован­ных»[88][88].
 Одним из соблазнов национализма, по словам И.А. Ильина, яв­ляется стремление оправдывать свой народ во всем и всегда, пре­увеличивая его достоинства и сваливая всю ответственность за со­вершенное им на иные, «вечно-злые», «предательски-враждебные» силы. Но никакое воздействие враждебных сил не может и не долж­но гасить в народе чувство ответственности и вины или освобождать его от трезво-критического самопознания: путь к обновлению ведет через покаяние, очищение и самовоспитание.
 Общенациональный гуманизм восстает против начала нацио­нальной исключительности: ни одна нация в мире не имеет права на такую самооценку. Как бы велики ни были ее экономические и культурные достижения, она не может претендовать на какую-то из­бранность и привилегированность. Каждый народ в силу своего оп­ределенного исторического положения имеет конкретные истори­ческие обязанности перед самим собой и перед человечеством.
 Тот или иной народ, если он хочет жить полнокровной нацио­нальной жизнью, не может оставаться лишь одной из наций в море других наций — ему необходимо перерасти самого себя, почувство­вать себя больше, чем данная национальность: он должен погрузить­ся в сверхнациональные интересы, во всемирно-историческую жизнь человечества. Для любого народа, имеющего великие при­родные и исторические данные, совсем не естественно замыкаться в самом себе и жить только для себя, постоянно подчеркивая свое национальное Я, а хуже того — навязывать его другим. Это значило бы отказаться от истинного величия и личностно-национального достоинства, по существу, отречься от себя и от своего призвания и роли во всемирно-историческом прогрессе человечества.
 Есть простая истина: чем выше национальное самосознание на­рода, чем сильнее чувство национального достоинства, с тем боль­шим уважением и любовью он относится к другим народам. Любой народ становится духовно богаче и краше, когда сердце его согрето уважением других народов: без подлинной любви к человечеству нет и не может быть настоящей любви к родине.
 
 Любовь, брак, семья
 Семья составляет существенное звено в цепи социального бытия, ведь каждая нация и государство слагаются из отдельных семей: семья является первым базисом государства. Семья — это первичная ячейка общества, объединяющая супругов и их потомство. В семье отдель­ная личность, поступаясь некоторыми своими особенностями, вхо­дит в качестве члена в некое целое. Жизнь семьи включает половое и возрастное разделение труда, ведение домашнего хозяйства, вза­имную помощь людей в быту, интимную жизнь супругов, продление рода, а следовательно, воспроизведение народа, воспитание нового поколения, а также нравственные, правовые и психологические от­ношения. Семья — важнейший инструмент индивидуального становления личности: именно здесь ребенок впервые включается в обществен­ную жизнь, усваивает ее ценности, нормы поведения, способы мыш­ления, язык. Иначе говоря, семья — это школа воспитания, передачи опыта жизни, житейской мудрости.
 Полноценная брачная связь мужчины и женщины предполагает такую их связь, в силу которой они не исключают, а взаимно до­полняют друг друга, находя каждый в другом полноту собственной жизни. Только при этом условии можно говорить об истинной со­вместимости супругов. Критерием межличностной совместимости является удовлетворенность партнеров результатом и, главное, процессом взаимодействия, когда каждый из них оказывается на высоте требований другого, не нужно создавать специальные ус­ловия для установления взаимопонимания и постоянно выяснять отношения. При межличностной совместимости, как правило, возникают взаимная симпатия, уважение, уверенность в благоприят­ном исходе будущих контактов, т.е. в надежности отношений.
 Принято считать, что мужчины, как правило, — «особи» бруталь­но-активного типа, а женщины — «особи» более сдержанно-ожидательного типа. Женщины — это удивительно утонченные натуры в душевном отношении. Сила их интуиции порой стоит гениальности иных мужчин. Природа наградила их большей, чем мужчин, виталь­ностью и изощренной интуитивностью, что очень нужно в жизни: ведь на них природой возложена сложная и особо тонкая ответст­венность.
 Брак — это юридически оформленные отношения между мужчи­ной и женщиной. «Связь двух лиц различного пола, называемая бра­ком, это не просто естественный, животный союз и не просто граж­данский договор, а прежде всего моральный союз, возникший на основе взаимной любви и доверия, превращающий супругов в одно лицо»[89][89].
 Брак и семья возникли и развивались вместе с появлением и раз­витием человека и человеческого общества. Правда, единобрачие наблюдается и у некоторых животных, но оно продиктовано ин­стинктом и естественным отбором.
 В глубокой древности половые отношения носили беспорядоч­ный характер и семьи не существовало. Каждая женщина принад­лежала каждому мужчине и равным образом каждый мужчина — каж­дой женщине. Этому противостояла лишь животная ревность, ко­торая обуздывалась общностью материальных интересов первобыт­ного коллектива. В дальнейшем половые отношения развивались по линии выключения из них родителей и детей, а потом братьев и сестер.
 В родовом обществе возник групповой брак. Вступавшие в половую связь мужчины и женщины принадлежали разным родам. Все женщины одного рода были потенциальными женами всех мужчин другого рода. Супруги жили в своих родах. Дети, зная только мать, входили в ее род или в материнскую семью — группу ближайших родственников по женской линии.
 В дальнейшем возникшее в рамках группового брака эпизодичес­кое сожительство привело к парному браку и непрочной парной семье. Парная семья еще не вела своего хозяйства и потому не была хозяйственной ячейкой общества. Для этой ранней стадии развития семьи характерно равноправие супругов, а при развитом матриархате — главенство женщины: женский труд (земледелие) был эффективнее мужского (охота).
 После того как «мужские» виды труда (скотоводство, применение тягловой силы и более сложных орудий в земледелии) приобрели решающую роль в экономической жизни общества и семьи, матри­архат сменился патриархатом. Возникла патриархальная семья, а вместе с ней и моногамия. Жена перешла на жительство в семью мужа. Дети стали наследовать имущество и имя отца. С появлением частной собственности и института наследства от женщины уже в силу экономических причин требовалась прочная гарантия вернос­ти. И законы государства, и нормы морали, и предписания религий были направлены на подчинение женщины власти мужчины в семье. В ходе исторического развития в целом власть мужа в семье становится менее тираничной. Женщина приобретает самостоятельность в ведении хозяйства и воспитании детей, хотя ее участь остается тяжелой. Капитализм обусловил развитие семьи в направлении боль­шей экономической самостоятельности женщины в течение всего периода супружеской жизни; так, в ряде стран женщина сохраняет права на принадлежащий ей капитал.
 
 Вопросы демографии
 Если брать общество в целом, демографическую систему, то жизнь семьи следует рассматривать с позиции воспроизводства человечес­кой жизни. Демография изучает процессы воспроизводства населе­ния (мира «смертей-рождений»), его динамики, миграции, семью как демографическую единицу и т.п. Демографическая система — это люди в совокупности связывающих их демографических отношений. На рост населения влияет множество социально-экономических факто­ров: уровень развития экономики, науки, здравоохранения, соци­ального обеспечения, социальных отношений, тип культуры, пси­хология народа, воспитание и характер традиций. Небезынтерес­на динамика роста населения Земли: в начале новой эры оно со­ставляло примерно 275 млн. человек, в 1850 г. — 1 млрд., в 1900 г. — 1,6 млрд., в 1930 г. — уже 2 млрд., в 1976 г. — 4 млрд., в 1987 — 5 млрд., а в 2000 г. более 6 млрд. человек.
 Однако быстрый рост населения при ограниченных природных ресурсах, по мнению современных последователей Т. Мальтуса[90][90], со­здает для общества катастрофическую перспективу: уже теперь оно находится в положении человека, носящего ботинки на два размера меньше. Сущность современной демографической ситуации видится ими в «необузданном размножении» человечества. Это, как полага­ют мальтузианцы, может стать оправданием высокой детской смерт­ности, эпидемий, войн как «целительных» средств, смягчающих противоречия между «чрезмерным» ростом населения и ограниченны­ми природными ресурсами.
 Нельзя не признать, что Мальтус увидел действительно важную проблему соотношения роста населения с возможностями обеспе­чения его средствами существования. Б самом деле, не исключено, что численность населения, живущего на ограниченной террито­рии, может оказаться столь большой, что приведет к истощению ресурсов.
 Кроме того, изменения в народонаселении так или иначе оказы­вают значительное воздействие на состояние экономики, развитие производительных сил общества, на темпы и пропорции всего общественного развития.
 Проблема народонаселения не сводится только к проблеме общей численности людей на планете. Поскольку общество взаимо­действует с природой, постольку вопросы демографии представля­ют собой часть глобальной экологической проблематики и должны решаться в этом общем контексте. Безусловно, существенным для судеб общества, а также его взаимоотношения с природой является не просто факт наличия населения, а поддержание его на оптималь­ном уровне.
 
 *
 * *
 
 Итак, мы рассмотрели основные проблемы личности и общества в Истории. Их можно назвать проблемами динамики развития чело­вечества. Нами как бы схвачены в соответствующей системе соци­ально-философских категорий основные нити, связывающие от­дельные личности в соответствующие системы общности: общества, человечества, нации и семьи.
 
 *
 * *
 
 Контрольные вопросы
 1. Охарактеризуйте два значения понятия «сообщество».
 2. В чем специфика гражданского общества?
 3. Сравните понятия общественного класса и социальной группы. Какое из них Вы положили бы в основу при рассмотрении структуры общества?
 4. Какой Вы видите структуру общества будущего?
 5. Род, народность, нация — покажите историческую преемственность и различия между ними.
 6. Как Вы относитесь к идее «особого пути России»?
 7. В чем разница между национальным сознанием и национализмом?
 8. Какова объективная наполненность понятия «любовь» как предмета фи­лософствования?
 9. Почему для общества необходимо брачно-семейное оформление любви?
 10. В чем Вы видите роль мужчины и женщины в современной семье?
 11. Как Вы относитесь к прогнозу о «пожелтении» или «почернении» че­ловечества (в результате повышенной рождаемости в странах афро-азиатского региона)?
 
 ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ
 И ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА
 ТЕМА 10
 
 Общественное сознание — субъект и объект
 духовная культура
 В этой теме мы переходим к рассмотрению достижений духовной культуры человечества, входим в богатое царство духа. Все много­образие этих достижений — суть продукты общественного и личного сознания. Мы проанализируем различные аспекты и уровни этого сознания и их значимость в жизни общества и в бытии личности. Думается, что наиболее логичным является системный анализ всех элементов духовной жизни по различным основаниям ее деления и в конце, как итог — ее целостности — через наиболее интегральный ее элемент — культуру.
 Прежде чем та или иная идея станет предметом общественного спроса, она, разумеется, должна найти отражение в духовном запро­се мыслящих людей. Общественное сознание — это воззрения людей в их совокупности на явления природы и социальную реальность.
 Общественное сознание обладает сложной структурой и различ­ными уровнями, начиная от житейского, обыденного, от социаль­ной психологии и кончая самыми сложными, строго научными фор­мами. Структурными элементами общественного сознания являются различные его формы: политическое, правовое, нравственное, ре­лигиозное, эстетическое, научное и философское сознание, кото­рые различаются между собой по предмету и форме отражения, по социальной функции, по характеру закономерности развития, а также по степени своей зависимости от общественного бытия.
 Вопрос о сущности общественного сознания не так прост, как может показаться. Первая сложность заключается в том, что при­менительно к отношению общественного бытия и общественного сознания нельзя просто говорить о «первичности и вторичности» в общефилософском плане. Нельзя потому, что этого недостаточно. В самом деле, общественное сознание возникло не спустя какое-то время после возникновения общественного бытия, а одновременно и в единстве с ним. И если мирозданию в целом «безразлично» су­ществование человеческого разума, то общество не могло бы без него не только возникнуть и развиваться, но и просуществовать ни одного дня и даже часа. В силу того что общество есть субъектно-объектная реальность, общественное бытие и общественное созна­ние как бы «нагружены» друг другом: без энергии сознания общест­венное бытие статично и даже мертво. И сам процесс материаль­ного производства обладает лишь относительной свободой от влас­ти сознания.
 Сущность сознания состоит в том, что оно может осмыслить общественное бытие только при условии одновременного актив­но-творческого преобразования его. Функция «опережающего от­ражения» сознания наиболее четко реализуется в отношении об­щественного бытия. Человека всегда повергает в смущение несо­ответствие между стремительным полетом духа в будущее и отно­сительной медлительностью развития общественного бытия. Любое будущее рисуется как некий социальный идеал, и не при­ходится удивляться, что возникающее несоответствие не удовле­творяет интерес творчески ищущего духа к наличной действитель­ности. Это обусловливает острое противоречие между устремле­ниями творческого духа и соответствующими реалиями. В истории есть множество примеров, когда идеи, в частности социально-по­литические, опережают наличное состояние общества и даже пре­образовывают его.
 Общество есть материально-идеальная реальность. Совокупность обобщенных представлений, идей, теорий, чувств, нравов, тради­ций и т.п., другими словами, того, что составляет содержание об­щественного сознания и образует духовную реальность, выступает как составная часть общественного бытия. Но подчеркивая единст­во общественного бытия и общественного сознания, нельзя забы­вать об их различии, специфической разъединенности, относитель­ной самостоятельности. Исторически взаимосвязь общественного бытия и общественного сознания в их относительной самостоятель­ности реализовалась таким образом: на ранних этапах развития об­щества общественное сознание формировалось под непосредствен­ным воздействием бытия, в дальнейшем это воздействие приобре­тало все более опосредованный характер — через государство, политические, правовые, нравственные, религиозные отношения и др., а обратное воздействие общественного сознания на бытие приобретает, напротив, все более непосредственный характер. Сама возможность такого непосредственного воздействия общественно­го сознания на общественное бытие заключается в способности со­знания правильно отражать бытие.
 Итак, сознание как отражение и как активно-творческая деятель­ность представляет собой единство этих двух нераздельных сторон одного и того же процесса; в своем влиянии на бытие оно может как оценивать его, вскрывать его потаенный смысл, прогнозиро­вать, так и преобразовывать его через практическую деятельность людей. Поэтому общественное сознание эпохи может не только от­ражать бытие, но активно способствовать его перестройке. (Созна­ние может и искажать бытие, и задерживать его развитие, но это уже особый вопрос.) В этом и заключается та исторически сложив­шаяся функция общественного сознания, которая делает его объективно необходимым и реально существующим элементом любого общественного устройства.
 В силу специфики социально-исторической реальности, т.е. в силу того, что и само сознание выступает как неотъемлемый ком­понент этого бытия, нельзя преобразовывать бытие, не затрагивая в то же время сознание, не мобилизуя духовную энергию общества, мотивационную сферу каждого человека. Общественное сознание ныне отмечено критичностью подхода к действительности и каж­дого человека к собственным поступкам. Это целительная направ­ленность для всех сфер жизни общества. Способность народа к само­критике — свидетельство его духовной зрелости и свободы. Стрем­ление «переродить жизнь изнутри» — выражение благороднейшей задачи всякого человеческого творчества. В противном случае мы обречены делать ставку лишь на внешние детерминанты и на волю случая. Любые реформы, не подкрепляемые общественным осозна­нием их смысла и необходимости, а внедренные сугубо экономичес­ки, без мобилизации энергии духа, не могут привести к ожидаемым результатам. Упование на «голую» экономику и вообще на чистое общественное бытие само по себе — это поставленный с ног на го­лову идеализм, а точнее говоря, дуализм, который в социальной сфере противопоставляет «тело» общественного бытия «душе» со­циума — общественному сознанию.
 Тот факт, что общественное сознание включает в себя разные уровни (обыденно-житейское, теоретическое, общественную психо­логию, идеологию и т.д.), и то, что на каждом уровне сознания общественное бытие отражается по-разному, обусловливает реальную сложность понимания феномена общественного сознания.
 Каково же соотношение между индивидуальным и общественным сознанием? Некоторые полагают, что реальной сферой обществен­ного сознания, его единственным носителем является конкретный Индивид. Другие, напротив, считают, что общественное сознание есть нечто надличностное и потому в его трактовке нет необходи­мости обращаться к отдельному индивиду. Для того чтобы разобрать­ся в этом, вернемся немного назад и повторим: общественное со­знание — это атрибут общества. Как особый вид реальности, обще­ственное сознание сопоставимо с бытием общества, находясь с ним в одном и том же «поле пространства». Говоря об общественном сознании, мы имеем в виду не сознание отдельного индивида, а ду­ховную жизнь вообще, всеобщее духовное достояние, зафиксиро­ванное в языке и других формах культуры. Но жизнь надличностного духа вышла из ума и души индивидов; всякий индивид участвует в нем, правда лишь опосредованно. Большие и менее заметные усилия человеческой мысли способствуют образованию великой реки об­щественного сознания, хотя в названии этой реки нет уже и помину о маленьких ручейках. Что было бы с Волгой, если бы маленькие речки и ручьи лишили ее своих вод? Точно так же и с соотношением индивидуального и общественного сознания.
 Разумеется, не каждое индивидуальное сознание в своей объективированной форме входит в общий массив общественного созна­ния. Это зависит от глубины и социальной значимости духовной деятельности данной личности, от потребности духа времени в ее творчестве. Одно дело — сознание, мысли великой исторической личности (гениальных государственных деятелей, мыслителей, пи­сателей и т.д.), участвующей в созидании духовной жизни эпохи, а другое — мысли жалкого эпигона. Они никого или мало кого трога­ют, а поэтому и не остаются в запасниках социальной памяти. А к трудам гения нередко обращаются всю жизнь, постоянно питаясь живительными соками его творчества. Труды значимых умов входят в сферу сверхличного сознания и живут долго, в веках. Как сказал мой кумир И.В. Гете:
 
 Места, где жил великий человек,
 Священны: через сотни лет звучат
 Его слова, его деянья — внукам[91][91].
 
 Если теперь вновь поставить вопрос о том, где же пребывает общественное сознание, то ответ должен быть таким: общественное сознание пребывает в системе «человек — деятельность — общение — общест­во — история — язык — культура». И все это функционирует и развива­ется, находится в процессе постоянного приобщения вновь и вновь появляющихся на свет индивидов к сокровищам истории. Когда люди в условиях уже общественной жизни научаются осознавать мир, они научаются вместе с тем и высказывать в процессе комму­никации свои идеи, фиксируя их в языке, выводящем индивидуаль­ное сознание на арену социального бытия. Индивид конечен и ог­раничен. Его сознание «живет и умирает» вместе с ним. В системе общества оно обретает своего рода бессмертие (в рамках жизни че­ловечества). Общественное сознание оказывает свое могучее влия­ние на индивида, причем в течение всей его жизни. Общие условия социальной среды, в которой живут люди, определяют возможность объективного единения их взглядов, ценностных ориентации, ин­тересов. В то же время каждый человек обладает неповторимыми чертами своего личного сознания, которое обусловлено природны­ми задатками каждого отдельного человека, его наследственностью, личными вкусами, характером и пр.
 Механизмом, реализующим превращение индивидуального со­знания в общественное, а общественного в индивидуальное, явля­ется процесс общения. Коммуникация играет гигантскую роль во взаимодействии личного и сверхличного, общественного сознания. Общественное сознание не существует наподобие платоновского за­предельного царства чистой мысли и красоты. Оно не витает где-то совсем независимо от сознания отдельных людей. Эта независи­мость относительная: только в отношении к отдельным людям книж­ные богатства библиотек мира имеют смысл духовного богатства. Вне живого оценивающего восприятия объективированная идея мертва.
 Каждый из нас, приходя в этот мир, наследует духовную культуру, которую мы должны освоить, чтобы обрести собственно человечес­кую сущность и быть способными мыслить по-человечески. Реальное бытие индивидуального сознания постоянно соотносится с миром духовной культуры. Личное сознание — духовный мир отдельного человека, а общественное — духовная жизнь общества, идеальная сторона исторического развития народа, человечества. Историчес­ки выработанные обществом нормы сознания духовно питают лич­ность, становятся предметом ее убеждений, источником нравствен­ных предписаний, эстетических чувств и представлений. Каждый человек создает сам себя и в то же время он — дитя своей эпохи, своего народа.
 Когда рассматривают общественное сознание, то отвлекаются от всего индивидуального, личного и исследуют взгляды, идеи, харак­терные для данного общества в целом или для определенной соци­альной группы. Подобно тому как общество не есть простая сумма составляющих его людей, так и общественное сознание не есть сумма «сознаний» отдельных личностей. Оно есть особая система, которая живет своей относительно самостоятельной жизнью.
 Личные идеи и убеждения приобретают характер общественной ценности, значение социальной силы, когда они выходят за пределы личного существования и становятся не только общим достоянием, но и общим правилом или убеждением, входят в общее сознание, в нравы, в право, в нормы поведения. Эти идеи завоевывают арену организованной социальной реальности, где индивидуальная био­графия уже не играет главной роли. Мы вступаем в диалог с обще­ственным сознанием, и это противостоящее нам сознание есть ре­альность, такая же, как, например, государство или закон (разуме­ется, обладающая своей спецификой). Мы можем взбунтоваться про­тив этой духовной силы, но так же, как и в случае с государством, наш бунт может оказаться не только бессмысленным, но и трагич­ным, если мы не будем учитывать те формы и способы духовной жизни, которые нам объективно противостоят. Чтобы преобразо­вать исторически сложившуюся систему духовной жизни, нужно ею сначала овладеть.
 Такое овладение включает субъективный момент. Общественное сознание не существует вне личного. При этом оно избирательно относится к результатам деятельности индивидуального сознания: что-то оно берет, а что-то отбрасывает. Аналогичным образом по­ступает и индивидуальное сознание. К витающим в атмосфере об­щественного сознания идеям оно относится избирательно: что-то приемлет и делает своим, а что-то отвергает и осуждает.
 Общественное сознание не есть некое безличностное царство абстрактных идей, свободных от человека и давящих на него своей всемирно-исторической глобальностью. Оно надличностно, но это не то же, что внеличностно. Общественное сознание внутренне соприродно человеку: в нем все создано и кристаллизовано именно человеком, а не какой-либо внечеловеческой силой. Авторская ин­дивидуальность идеи может быть «снята» обществом, и тогда она поступает в распоряжение индивида в надличностной форме, но само содержание идеи остается «человеческим». «Всеобщее сознание, дух определенного народа есть субстанция, акциденцию (от лат. acsidentia — случайность; здесь — преходящее состояние) которой представляет собою сознание отдельного человека»[92][92].
 Неразличение индивидуального и общественного сознания чре­вато для культуры такими опасными «заболеваниями», как догма­тизм и волюнтаризм. В самом деле, ведь догматик обожествляет не­когда воспринятую им систему идей, считая ее раз и навсегда данной истиной именно потому, что внутренне отождествляет ее с общест­венным воззрением, понимаемым как истина в последней и неиз­менной инстанции. Догматик отказывается от своего личного взгля­да в пользу, с его точки зрения, общепринятого. Волюнтарист же, напротив, игнорирует общественное сознание в пользу индивиду­ального: если я действую, считает он, исходя из стремления к луч­шему, значит, мои побуждения совпадают с объективными требова­ниями истории.
 Обладая объективной природой и имманентными (внутренне присущими) законами развития, общественное сознание может как отставать от бытия, так и опережать его в рамках закономерного для данного общества эволюционного процесса. В этом плане об­щественное сознание может играть роль активного стимулятора об­щественного прогресса либо механизма его торможения. Мощная преобразующая сила общественного сознания способна воздейство­вать на все бытие в целом, вскрывая смысл его эволюции и пред­сказывая перспективы. В этом плане оно отличается от субъектив­ного (в смысле субъективной реальности) конечного и ограничен­ного отдельным человеком индивидуального сознания.
 Мы постоянно подчеркиваем зависимость личного и надличностного сознания от бытия, в том числе общественного. Но в жизни часто бывает так, что общественное сознание испытывает на себе крайне отрицательное воздействие идеологии, которая уродует ра­зумную логику бытия, превращая ее в нечто патологическое, в своего рода аберрацию разумного начала.
 Общественное сознание формируется на основе мыслительной деятельности отдельных личностей, причем, естественно, в боль­шей степени интеллектуально активных, одаренных; между лич­ностным и общественным сознанием существуют чрезвычайно сложные отношения, характеризуемые различной остроты проти­воречиями. В этом контексте показательна судьба Сократа. То, что он поклонялся другому божеству, противоречило духу обществен­ного сознания, было разрушительно для него. Говоря современным языком, Сократ находился в противоречии с государственной ре­лигией, за что подвергся суду и был приговорен к смертной казни. Судьбы Дж. Бруно, Г. Галилея, Р. Бэкона, Жанны д'Арк, судьбы наших современников, например А.Д. Сахарова, свидетельствуют о наличии противоречия между личным и общественным сознани­ем, между государственной (или принятой в обществе) системой духовных принципов и идеями отдельных граждан того или иного общества.
 Как и всякое явление, общественное сознание поддается изуче­нию, хотя, конечно, это изучение ведется изнутри самого общест­венного сознания и потому не может быть абсолютным: ведь невоз­можно поднять самого себя без внешней точки опоры. Обществен­ное сознание принято делить в условно «вертикальном» ракурсе — на уровни, а в «горизонтальном» — на формы.
 Разделение на обыденно-практический и теоретический уровни основано, как это понятно из самих терминов, на противопостав­лении, с одной стороны, жизненно-практического, несистематизи­рованного (хотя и не полностью стихийного) и вместе с тем целост­ного жизнепонимания, а с другой — того состава идей, которые под­верглись творческой разработке и рациональной систематизации, но сознательно абстрагированы от полноты жизни.
 Такого рода разделение имеет место во всех формах обществен­ного сознания, причем отношения между этими уровнями далеко не однозначны и совсем не могут быть сведены к тому иногда бы­тующему мнению, что обыденное сознание есть якобы нечто «не­полноценное», «варварски» стихийное, не имеющее никаких других объективных причин для своего существования и развития, кроме низкой культуры масс. Нисколько не принижая возможные высоты человеческого духа, можно сказать, что подавляющее большинство народа любого государства, а следовательно, человечества, пожалуй, больше интересует то, что может быть полезным и надежным имен­но в обыденной жизни: ведь делами науки, философии, искусства, политики занимается относительно небольшой процент людей в любом обществе. Кроме того, и они большую часть своего времени так или иначе живут в стихии обыденной жизни, оперируя житей­скими понятиями и представлениями, опираясь на логику здравого смысла. «Обыденный» вовсе не значит «обывательский» или «не­полноценный»; в этом понятии отражен объективно существующий и необходимый, наполненный большим жизненным содержанием уровень общественного сознания, который, безусловно, имеет свои определенные «минусы», но в нем есть и свои «плюсы». Так, в про­тивовес систематичности, рациональности, четкой осознанности теоретического уровня обыденное сознание обладает таким не свой­ственным теоретическим формам сознания качеством, как полнота и цельность жизнеощущения.
 Цельность сознания — это один из главных показателей его жизнестойкости. Можно не владеть ни одной теоретической системой, не быть знакомым с философскими построениями и не испытывать тем не менее серьезных психологических неудобств, если обыден­ное сознание внутренне бесконфликтно и гармонично (хотя, конеч­но, с объективной точки зрения такой человек правомерно будет представляться необразованным). Но нельзя, будучи даже высоко­квалифицированным специалистом в своей области, не обладать при этом и каким-либо синтетически-цельным, пусть даже обыден­ным, воззрением на мир. В противном случае сознание неизбежно будет испытывать дискомфорт. На теоретическом уровне в его со­временном развитии синтетическая цельность может быть обеспе­чена лишь философским мировоззрением.
 Кроме того, обыденное сознание ближе, чем теоретические формы, к непосредственной действительности, к пестрому поток) жизни, поэтому в нем полнее отражена специфика ситуации со всеми ее конкретными деталями и смысловыми нюансами. Опыт обыденного сознания — это то богатство, из которого черпают свое содержание частные науки, философия и искусство. Таким образом, обыденное сознание есть первичная форма понимания обществом социаль­ного и природного мира, форма, которая имеет объективную обусловлен­ность в самой природе человека. Современное обыденно-практическое сознание общества уже не является наивным отражением мира, оно, напротив, пропитано научными знаниями, но вместе с тем обобщает их в некое единство с помощью своих собственных средств, не сво­димых к научным.
 
 Общественное мнение

<< Пред.           стр. 4 (из 9)           След. >>

Список литературы по разделу