<< Пред.           стр. 9 (из 9)           След. >>

Список литературы по разделу

 Человек, по Чаадаеву, единство физического и духовного, суще­ство свободное, подчиненное исторической диалектике свободы и необходимости.
 
 ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович (1828—1889) — русский фи­лософ и политик, испытал сильное влияние идей Фейербаха, анализировал социально-политические, этические и экономические ас­пекты бытия человека. В социально-политической сфере стоял за революцию, в этике проповедовал идею «разумного эгоизма», в эс­тетике отождествлял прекрасное с жизнью во всем ее многообразии.
 
 ШЕЛEP Макс (1874—1928) — немецкий философ, один из основоположников философской антропологии, социологии и аксиологии. По Шелеру, формирование преимущественно экономических форм контроля в современном обществе ведет к господству науч­но-технических форм познания, враждебных реализации иерархи­чески более высоких ценностей.
 Пытаясь построить иерархию объективных ценностей, он ввел различие между абсолютными ценностями и «эмпирическими переменными»: относительны не ценности как таковые, а их историчес­кие формы. Шелер противопоставил логике интеллекта логику чув­ства; последнее он истолковывал как интенциональный акт, с помо­щью которого осуществляется познание ценности. Любовь, по Ше­леру, — это акт духовного восхождения, который сопровождается мгновенным прозрением высшей ценности объекта. Специфика любви состоит в том, что она может быть направлена лишь на лич­ность как носителя ценности, но не на ценность как таковую. Под­линная симпатия есть соучастие в жизни другого, не нарушающее его истинной экзистенции.
 По Шелеру, три основные формы познания — научная, философ­ская и религиозная — не являются стадиями культурно-историчес­кого развития, как полагал, например, О. Конт, но пребывают в раз­личных состояниях во всех формах культуры. Для него характерен дуализм мира ценностей как идеальных заданий и наличного реаль­ного бытия.
 ШЕЛЛИНГ Фридрих Вильгельм Йозеф (1775—1854) — представитель немецкой классической философии. По Шеллингу, если в человеке духовное начало осознает себя, то в природе оно бессознательно. Движение от бессознательной духовности природно-сущего к созна­нию проходит ряд прогрессирующих ступеней.
 Природа, в понимании Шеллинга, представляется как силовое динамическое единство противоположностей. В основе раздвоения на них лежит изначальная единая сила: природа — космический ор­ганизм, обладающий «мировой душой».
 В вопросе о переходе бессознательно-духовного в объектив­ное Шеллинг исходит из субъективного Я, полагая его как нечто первичное, а из него выводится объективное. Внутренним актом субъективного является «интеллектуальная интуиция». По Шеллингу, формы разумного познания — не умозаключения и доказательства, а непосредственное постижение в интеллектуальном созерцании-ин­туиции. Субъектом такого постижения сущего может быть не просто рассудок, а лишь философский и художественный гений.
 Шеллинг утверждал тождество духа и природы. Здесь исходным было понятие абсолютного разума, в котором субъективное и объ­ективное тождественны. Природа каждой вещи определяется пере­весом в ней субъекта или объекта, иначе говоря, — степенью Абсо­люта. При этом развитие характеризуется как целесообразное: на одном полюсе — материя, а на другом — истина познания. По Шел­лингу, идея абсолютного тождества восходит к самосознанию еди­ного — Бога. Он и есть разум.
 Шеллинг большое внимание уделял идее свободы, которую увя­зывал с феноменами добра и зла. Та воля свободна, для которой одинаково возможны то и другое: человек стоит перед выбором.
 
 ШЕСТОВ Лев (ШВАРЦМАН Лев Исаакович) (1866—1938) — философ, литератор. Считая, что разум и наука равнодушны к страданиям человека, он обратился к религии, видя в откровении путь к личному спасению, к подлинной истине и свободе.
 
 ШИЛЛЕР Иоганн Фридрих (1759—1805) — немецкий поэт-романтик, просветитель, автор теории эстетического воспитания, в которой он видел способ достижения справедливого общественного устрой­ства.
 
 ШЛЕГЕЛЬ Фридрих (1772—1829) — немецкий философствующий романтик, теоретик культуры. Ему принадлежит учение о романти­ческой иронии.
 
 ШЛЕЙЕРМАХЕР Фридрих (1768—1834) — немецкий теолог и фило­соф, романтик. Определял религию как внутреннее переживание, чувство зависимости от бесконечного. Переводчик Платона. В этом качестве выдвинул ряд основопрлагающих идей герменевтики.
 
 ШОПЕНГАУЭР Артур (1788—1860) — немецкий философ-иррационалист, тяготел к немецкому романтизму и к мистике. Шопенгауэр оспаривал само понятие разума как области осознанной ментальной деятельности человеческого сознания, введя в него бессознательно-иррациональные моменты. Его бессознательное — универсальная иррациональная стихия, неподвластная никаким рациональным ме­тодам исследования. Интеллект, сам того не сознавая, функциони­рует не по своему рациональному плану, но по указаниям воли, ко­торая признается единой энергетической основой всех личных воль и самого объективного мира: для него интеллект — это лишь орудие воли к жизни, как когти и зубы зверя. Интеллект утомляется, а воля неутомима. Реальна только одна космически громадная воля, кото­рая проявляется во всем течении событий Вселенной: мир — только зеркало этого воления, выступающее как представление.
 Мир, по Шопенгауэру, нелеп, а вся история мира — это история бессмысленной флуктуации волевых искр, когда воля вынуждена по­жирать самое себя, так как кроме нее ничего нет. Проявления воли, т.е. хотения, желания, мотивы, побуждения человека к действию и сами процессы его осуществления специфичны: они в значительной степени определяют направленность и характер реализации дейст­вия и его результат. Однако Шопенгауэр превратил волю в свобод­ное хотение, т.е. абсолютизировал ее, превратив из составляющей духа в самодостаточное начало, корень всего сущего. Мир мыслился им как воля и представление. Таким образом, волюнтаризм являет­ся основным и универсальным принципом всей философии мысли­теля.
 В противоположность Канту Шопенгауэр утверждал познавае­мость «вещи в себе». Первый факт сознания он видел в представ­лении. Познание осуществляется либо как интуитивное, либо как отвлеченное, или рефлективное. Интуиция — это первый и важней­ший вид знания. Весь мир рефлексии в конечном счете покоится на интуиции. По Шопенгауэру, истинно совершенным познанием может быть только созерцание, свободное от всякого отношения к практике и интересам воли.
 Этика Шопенгауэра безотрадно пессимистична. Страдание прису­ще жизни неотвратимо. То, что называют счастьем, имеет всегда отрицательный, а не положительный характер и сводится лишь к освобождению от страданий, за которым должны последовать новое страдание либо томительная скука. Из признания доминирующей роли страдания следует сострадание в качестве важнейшего этического принципа. Противоборствующим состоянием духа, препятствующим страданию, является состояние полного отсутствия желания. Симптом этого — переход к полному аскетизму.
 
 ШПЕНГЛЕР Освальд (1880—1936) — немецкий философ истории. Считал, что прогресс и цели человечества — лишь субъективные представления обывателей. По Шпенглеру, всемирная история яв­ляется существованием и чередованием различных культур, каждая из которых имеет свою особую «душу». Культуры — это своего рода живые организмы, живущие под знаком подъема и упадка, роста и увядания, юности и старости. По Шпенглеру, восемь великих куль­тур являются носительницами всемирной истории: египетская, ва­вилонская, индийская, китайская, мексиканская, античная, магичес­кая (арабская) и европейская, «фаустовская» культура. Все они имеют схожее строение, развитие и равную длительность. У этих культур есть свои эпохи расцвета, и все они «впадают» в эпоху окос­тенения, цивилизации, когда невозможны какие-либо великие тво­рения науки, искусства, религии, а происходит лишь созидание тех­ники и организации.
 Шпенглер делает прогноз и для европейской культуры, вступив­шей в период цивилизации, где преобладают рационализм, перена­сыщенность техникой, рост больших городов, демократия, космо­политизм и пацифизм — признаки упадка, а мрачный скептицизм является для нее единственно возможной философией.
 
 ЭМПЕДОКЛ (ок. 490 — ок. 430 до н.э.) — античный мыслитель. Стремясь понять факт кажущегося возникновения и исчезновения в природе, Эмпедокл находит этому объяснение в смешении первоначальных элементов — «корней» всего сущего — и распадении этой смеси. Исходным элементам свойственны предикаты невозникших, непреходящих и неизменных: они — вечное бытие, а из простран­ственного движения, вследствие которого они смешиваются в раз­личных отношениях, должны быть объяснены и многообразие, и смена отдельных объектов. Эмпедокл развил идею элемента (хотя сам термин, видимо, им не употреблялся) как вещества, которое, будучи в себе однородно, испускает качественно неизмененные и только меняющиеся состояния движения и механические деления, а это — уже путь к атомистике. В качестве первоначал сущего Эмпе­докл исходил из признания четырех стихий: земли, огня, воздуха и воды (само число элементов произвольно, и взяты они у предшест­вующих натурфилософов).
 По Эмпедоклу, все изменения в мире подчинены не какой-либо цели, а Случайности и Необходимости. Развитие происходит цик­лами — по кругу сменяются четыре состояния мира: от беспредель­ного господства Любви и полного объединения всех элементов, через нарастание Вражды к постепенному образованию новой смеси вследствие все повышающегося преобладания Любви.
 В воззрениях на познание Эмпедокл во многом примыкает к элеатам: как и они, он жалуется на несовершенство чувств и в вопросах истины доверяет только разуму — частью человеческому, а частью — божественному. Ему принадлежит принцип истинного познания: «Подобное познается подобным». В своих религиозных исканиях и трактовке души Эмпедокл опирался на идею Пифагора о бессмертии и переселении душ.
 В области естествознания выдвинул идею эволюции растений и животных и принцип выживания сильнейших; считал, что Луна све­тит отраженным светом; знал природу солнечных затмений. С него начинается история европейской медицины.
 
 ЭНГЕЛЬС Фридрих (1820—1895) — немецкий философ-материалист, сподвижник и друг К. Маркса. Обобщал достижения естествознания, анализировал диалектические процессы в природе. Разрабатывал идею об объективной и субъективной диалектике. Придерживался теории классов и классовой борьбы, резко критиковал капитализм, особенно стадию первоначального накопления.
 
 ЭПИКУР (341—270 до н.э.) — основатель эпикуреизма. Эпикур развивал идеи атомизма. По его мнению, во Вселенной существуют только тела, находящиеся в пространстве. Они непосредственно воспринимаются чувствами, а наличие пустого пространства между телами следует из того, что иначе было бы невозможно движение. Эпикур наделяет атомы способностью самопроизвольного отклоне­ния, которую он рассматривает по аналогии с внутренним волевым актом человека. Поэтому атомы способны описывать разные кри­вые, начинают касаться и задевать друг друга, сплетаться и распле­таться, в результате чего возникает мир. Эта идея дала возможность Эпикуру избежать идеи фатализма. Эпикур делает такой вывод: «В необходимости нет никакой необходимости!» Таким образом, Эпикур впервые в истории философской мысли выдвинул идею об объективности случайности.
 Характеризуя духовный мир человека, Эпикур признавал нали­чие у него души. Она мыслилась Эпикуром как целостность отдель­ных элементов духовного мира личности: чувств, ощущений, мысли и воли, как принцип вечного и безущербного существования.
 Основным принципом этики эпикурейцев является удовольст­вие — принцип гедонизма. При этом проповедуемые эпикурейцами удовольствия отличаются чрезвычайно благородным, спокойным, уравновешенным и часто созерцательным характером. По мысли Эпикура, нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и спра­ведливо, не живя приятно.
 
 ЭРИУГЕНА Иоанн Скот (ок. 810 — ок. 877) — средневековый философ-реалист. Признавал три вида существования универсалий (общих понятий) — «до вещей» в божественном разуме, «в самих вещах» и «после вещей» — в человеческом разуме; тем самым стоял на позициях умеренного реализма — в отличие от крайнего реализ­ма, согласно которому общее существует только вне вещей, и номи­нализма, по которому универсалии существуют лишь в человеческом разуме.
 
 ЮМ Дэвид (1711—1776) — английский философ, представитель агностицизма. Он не знает, существует ли внешний мир, ибо человек не в силах выйти за пределы собственных ощущений.
 Для Юма достоверное знание может быть только логическим, а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвестны и непости­жимы. Юм делает вывод о невозможности познания объективного характера причинности. Отрицая объективную причинность, он, однако, допускал наличие субъективной причинности в виде порождения идей (образов памяти) чувственными впечатлениями. Юм ут­верждал, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера, которая исходит из привычки ви­деть данное явление повторяющимся.
 
 ЯМВЛИХ (ок. 280 — ок. 330) — ученик Порфирия, сириец. Его интересовали практически-культовые вопросы философии — про­рочество, чудотворство, внутреннее экстатическое восхождение в сверхъестественный мир.
 
 ЯСПЕРС Карл (1883—1969) — немецкий философ, психолог и психиатр, один из основателей экзистенциализма. Ясперс решительно отмежевался от рационалистической традиции в философии, зало­женной Р. Декартом, И. Кантом и Г.В.Ф. Гегелем, отрицал возмож­ность развития философии как науки. Настоящая философия, по Ясперсу, — это прежде всего сам процесс философствования. Таким об­разом, он делает акцент на принципиальной незавершенности и тем самым на открытости процесса философского размышления, в ко­тором вопросы преобладают над ответами: истинное философство­вание как раз и состоит в поисках. Ясперс полагал, что философию нельзя ограничить, как науку, строгими рамками определенного предмета и метода. История философии в отличие от истории науки — это не процесс приращения знаний, поскольку каждое круп­ное философское учение, подобно произведению искусства, уни­кально.
 Философствование, по Ясперсу, предполагает тройственное чле­нение, что соответствует такому же членению бытия. Первый уро­вень членения бытия — предметное бытие («бытие-в-мире»), или «существование». Это внешний уровень. Перед его лицом философ­ствование достигает лишь «ориентации-в-мире», по существу это и есть экзистенция; она составляет бытийное ядро личности. Второй уровень членения бытия — это озарение, прояснение экзистенции, осознание души. И наконец, третий уровень — чтение шифров трансценденции — являет собой глубинную задачу философствова­ния, восходящую к осознанию Бога. Итогом философствования вы­ступает философская вера, и если религиозная вера основана на откровении, то философская является результатом размышления.
 Философская вера потому и вера, что трансцендентное не может быть доказано рациональными доводами, но она потому и философ­ская, что все же предполагает именно какое-то знание о трансцендентном, которое косвенно подтверждается хотя бы отрицательны­ми аргументами.
 Ясперс различает два вида мышления: философское, которое устремлено «за явления» и может рассчитывать лишь на «удовлетворенность», и рациональное (научное) мышление, устремленное на сами явления и вырабатывающее знания.
 Экзистенция ограничена, поскольку существует лишь в соотне­сении с другой экзистенцией или трансценденцией. Соотнесен­ность экзистенции с другой экзистенцией осуществляется в акте коммуникации, а соотнесенность ее с трансценденцией — в акте веры. Коммуникация — это универсальное условие человеческого бытия, центральное понятие не только этики и аксиологии, но и гносеологии и вообще всего миропонимания Ясперса, она возво­дится им в ранг критерия философской истины и отождествляется с разумом. Этим подчеркивается социальная сущность человека. Со­циальное, интеллектуальное и моральное зло есть, по Ясперсу, преж­де всего глухота к «окликанию» со стороны чужой экзистенции, не­способность к дискуссии, принимающая облик противоразумного фанатизма, но также и поверхностного, обезличенного массового общения, безнадежно отравленного ядом демагогии.
 Второй предел, на который наталкивается и благодаря которому приходит к себе экзистенция, — это трансценденция. Она выступает как абсолютный предел («абсолютно-объемлющее») всякого бытия и мышления: если «бытие-в-мире» есть «Все», а экзистенция проти­востоит «Всему» на правах «Единственного», то трансценденция бытийствует во «Всем» и в «Единственном» как их объемлющее «Еди­ное». Перед лицом трансценденции мышление принимает облик ме­тафизики. Но мыслить трансценденцию можно лишь весьма неаде­кватным образом, «вмысливая» ее в предметное. По Ясперсу, рели­гия, чтобы остаться правдивой, нуждается в «совестливости фило­софии», а философия, чтобы остаться наполненной, нуждается в субстанции религии.
 Ясперс придерживается принципа историзма, который приоб­рел у него аксиологический характер: для всемирной истории по­стулируются универсальный смысл и смысловая связь времен. Яс­перс верит в возможность общечеловеческой коммуникации в про­странстве и во времени поверх всех культурных барьеров. Историзм он видит в ощущении философской традиции как братства мысли­телей всех времен. Пока человек философствует, он ощущает свою связь с сокровенно-открытой цепью свободно ищущих людей. На­личие этой связи времен гарантируется особым «осевым временем», выявившим универсальный смысл истории. Чтобы спасти челове­ческую сущность, находящуюся в XX в. на грани гибели, мы должны обновлять свою связь с «осевым временем» и возвращаться к его изначальности, подыскивая новые средства для неизменно утрачи­ваемой и вновь обретаемой истины.
 
 
 
 
 
 
 
 [1][1] Исследователь, пытающийся рассмотреть явление лишь через призму какой-либо одной науки, уподобляется слепцам из мудрой древнеиндийской притчи. «Од­нажды три слепых пожелали узнать, что есть слон. К ним подвели слона и предло­жили: одному пощупать хобот, другому — ногу, а третьему — хвост. «Ну как, теперь вы знаете, что такое слон?» — спросили их. «О, да, знаем. Это что-то мягкое и гиб­кое, как Змея», — ответил первый слепой. «Это что-то большое, как колонна», — отозвался второй, ощупывая ногу слона. «Это что-то тонкое и длинное, как верев­ка», — сказал третий». В этой притче есть тонкий намек на то, что знающий нечто лишь частично остается в неведении сути того, что дается обобщающей силой мысли, ориентированной на мир в целом и опирающейся на знание основных до­стижений конкретных наук, определенных областей культуры.
 [2][2] Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 422.
 [3][3] Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. М., 1993. С. 50.
 [4][4] Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 172.
 
 [5][5] Солженицын А.И. Сочинения. Вермонт, Париж: ИМКА-Пресс, 1981. Т. 9. С. 297.
 
 [6][6] Различают специальную и общую теорию относительности. Специальная основывается на принципе относительности движения и законе постоянства скорос­ти света, а общая касается свойств пространства и времени в связи с гравитацией: гравитационные явления рассматриваются как искривление пространства и времени.
 [7][7] Для осмысления этого факта необходимо иметь в виду, что пространствен­но-временное описание явлений невозможно без наличия системы отсчета — тела отсчета, ориентира, относительно которого ведется наблюдение.
 [8][8] Согласно общей теории относительности, в очень сильном гравитационном поле течение времени замедляется. Вообразим себе астронавта, который летит в глубинах Галактики на звездолете. Улетая в Космос, он обязался каждую секунду посылать на Землю радиосигнал, который принимают оставшиеся на Земле друзья. Теперь представим себе, что он подлетает к затерявшейся в просторах Галактики чудовищно сжавшейся звезде, плотность которой во много раз превышает плот­ность атомного ядра. Он уже совсем близко к этому телу, а земные наблюдатели с удивлением и страхом замечают, что радиосигналы следуют один за другим не через секунду, а реже. Вот уже между ними проходят минуты, часы, годы, века... и сигналы перестали совсем поступать, а между тем астронавт по своим часам акку­ратно, каждую секунду, посылает сигнал: Из этой плотной звезды не выходят какие-либо частицы. Она взаимодействует с миром только через силу притяжения (см.: Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. М., 1965. С. 59).
 
 [9][9] Герцен А.И. Избранные философские произведения. М., 1946. Т. 1. С. 166.
 
 [10][10] Свое классическое выражение механистический детерминизм получил у П. Лапласа, который сформулировал его так: если бы существовал ум, осведомлен­ный в данный момент о всех силах природы в точках приложения этих сил, то не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором.
 
 [11][11] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1929. Т. I. С. 246.
 [12][12] Сам термин «антагонизм» распространен в биологии и медицине: антаго­низм ядов, лекарств, микробов, антагонизм мышц, зубов и т.п. Математики рас­сматривают антагонизм как такую противоположность интересов (имеется в виду теория игр), при которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой, т.е. равенство по величине и противоположность по знаку. В такой интерпретации в своем чистом виде антагонизм проявляется редко — в ситуации войны, революции, спортивных состязаниях и т.п. Можно сказать, что одни рассматривают антагонис­тические противоречия применительно к природе и обществу, другие (в том числе автор книги) — лишь применительно к обществу.
 [13][13] Для обозначения непрерывных перемен, т.е. постепенных количественных изменений и изменений отдельных свойств в рамках данного качества, иногда пользуются понятием «эволюция». Однако в более широком и чаще употребляемом смысле это понятие применяется для обозначения развития вообще, например применительно к космогонии (эволюция звезд), к биологии (эволюция раститель­ного и животного царств) и т.д.
 
 [14][14] Цит. по: Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М., 1961. С. 67.
 [15][15] Гофман Э.Т.Л. Избранные произведения: В 3 т. М., 1962. Т. 2. С. 271.
 [16][16] Бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение) — направление в психологии, отрицающее сознание как предмет научного исследования и сводящее психичес­кое, духовное к различным формам поведения, понятого как совокупность реакций организма на стимулы внешней среды.
 
 [17][17] О языке, письменности метко и образно сказал У. Шекспир:
 Пусть опрокинет статуи война.
 Мятеж развеет каменщиков труд,
 Но врезанные в память письмена
 Бегущие столетья не сотрут.
 [18][18] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970. Т. 1. С. 112.
 [19][19] Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. С. 10-11.
 [20][20] Не только наук, но и искусства, религиозного опыта и др. Теория познания, имея более чем двухтысячелетнюю историю, по большей части или преимущест­венно опиралась на опыт естественнонаучного познания и обобщала его. Ныне, как никогда прежде, возникла необходимость обобщить опыт также и гуманитар­ного, и художественного знания. Последнее обычно именуется творческим, как бы исключающим то, что прежде чем творить, нужно очень хорошо знать жизнь...
 
 [21][21] Это можно сопоставить с «математикой для математиков» и той математи­кой, которую изучают физики. Последние совершенно не заботятся о том, «что из чего следует», но берут материал нужного математического раздела целиком. При этом они не теряют смысловых связей материала, но сознательно отказываются от логического «шитья», которое к тому же может быть осуществлено произвольно, не единственным способом.
 [22][22] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1956. Т. IX. С. 5.
 [23][23] Исторически для обозначения «философий сомнения», как полностью отри­цающей познаваемость мира, так и не делающей столь сильных выводов, приме­нялся общий термин «скептицизм» (от греч. skeptikds — склонный к рассматрива­нию, размышлению). Понятия «агностики, агностицизм» (от греч. agnostos — недо­ступный познанию) введены в обращение в 1869 г. Т. Гексли, т.е. это сравнительно новые термины. (В современном западном словоупотреблении слово «агностик» имеет побочный оттенок, часто служит эвфемизмом для «атеист»: последнее поня­тие ассоциируется с тем, что у нас называлось воинствующим безбожником, тогда как агностик — это человек, не то чтобы отвергающий Бога, но не поддерживаю­щий мнения о его существовании, прямо не говорящий ни да, ни нет.)
 [24][24] Бройль Л. де. По тропам науки. М., 1962. С. 291.
 [25][25] От лат. conventionalis — соответствующий договору, условию.
 [26][26] Лихтенштадт В.О. Гете. СПб., 1920. С. 495.
 [27][27] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. С. 50.
 [28][28] Вот красноречивый диалог: «Я: Что такое солнце? — Она: «Солнышко». — Я: Нет, что оно такое? — Она: «Солнце и есть». — Я: А почему оно светит? — Она: «Да так; солнце и есть солнце, потому и светит. Светит и светит. Посмотри, вон какое солнышко...» — Я: А почему? — Она: «Господи, Павел Александрович, словно я знаю! Вы — грамотный народ, ученый, а мы — неучены» (Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 26).
 [29][29] Ср.: «Все исследователи судят о неизвестном путем соразмеряющего сравни­вания с чем-то уже знакомым, так что все исследуется в сравнении и «через посред­ство пропорции» (Николай Кузанский. Об ученом незнании (De docta ignorantia) // Сочинения. Т. 1. М., 1979. С. 50).
 [30][30] См.: Солженицын A.M. Собрание сочинений. Т. 9. С. 8.
 [31][31] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 25. Имеется в виду мистика «естественная, без- или внеблагодатная» у индусов, персов, неоплатоников, в ок­культных или теософских системах и др. (Там же. С. 622-624).
 [32][32] «Нередко человек высказывает свои положения с таким самоуверенным и непреклонным упорством, что кажется, будто у него нет никаких сомнений в их истинности. Но пари приводит его в замешательство. Иногда оказывается, что уве­ренности у него достаточно, чтобы оценить ее только в один дукат, но не в десять дукатов, так как рисковать одним дукатом он еще решается, но только при ставке в десять дукатов он видит то, что прежде не замечал, а именно, что он, вполне возможно, ошибается» (Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3).
 [33][33] Там же.
 [34][34] См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 242.
 
 [35][35] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1930. Т. IV. С. 20.
 [36][36] Аристотелъ. Соч.: В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 438.
 [37][37] Можно привести, в порядке шутки, определение крокодила, взятое из одно­го старого словаря: «Крокодил есть водный зверь. Хребет у него аки гребень, хвост змиев, а голова василискова. А егда оный зверь станет человека ясти, тогда начнет плакати и рыдати. А ясти не перестает».
 
 [38][38] Бройль Л. де. По тропам науки. М., 1962. С. 294-295.
 [39][39] Платону, в шутку, принесли ощипанного петуха и сказали: «Вот тебе насто­ящий мужчина!»
 
 [40][40] Гегеяь Г.В.Ф. Сочинения. М., 1956. Т. III. С. 76.
 [41][41] Что касается тела и души и их отношения к Солнечной системе и Космосу в целом, то следует заметить, что астрология ставит судьбы людей и народов и каждого индивидуума в связь с расположением планет, причем эта зависимость от­носится и к моменту зачатия и появления ребенка на свет, и ко всему жизненному пути, и к разного рода перипетиям. Астрологию, разумеется, нельзя отнести к науке, хотя она что-то весьма расплывчатое и схватывает в своих расчетах, но, конечно, она не может претендовать на раскрытие судеб человеческого бытия: это не дано никому из людей. Но все-таки астрологию нельзя относить просто к суеве­рию. Ее скорее можно отнести к одной из вненаучных форм познания. Ведь жизнь каждого человека от зачатия до рождения и все последующее время до конца зем­ного бытия плотно «вписана» в контекст природы и в принципе не может в чем-то не зависеть от того, что происходит в природе. Известно, к примеру, что И.В. Гете и А.С. Пушкин были метеопатами, т.е. болезненно реагировали на всякого рода надломы в природе, на времена года, на перепады давления, температуры и т.п. А в наше время, когда мы силами безудержного прогресса техники «вздыбили» природные процессы, пагубное воздействие «больной» природы не может не от­ражаться на нас. И серьезным ученым не стоит отвергать различного рода вненаучные формы познания.
 [42][42] Замечено, что общение с животными, как правило, улучшает самочувствие человека. Биомасса всего живого порождает особое биополе. Люди не устают от собак, кошек и других домашних животных, они не испытывают дискомфорта, столь распространенного в человеческом общении, от биополевого воздействия животных. Напротив, человек получает от них даже какой-то заряд энергии. Уста­новлено, что кошки и лошади снимают отрицательные, стрессовые состояния че­ловека. Следовательно, человек взаимодействует с природной средой не только на функционально-организменном уровне, но и на эмоционально-духовном. Кому не известно, например, благотворное эмоциональное воздействие, оказываемое на психику чувством полного слияния с природой.
 
 [43][43] См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 239.
 [44][44] Техника и техническая деятельность стали предметом философской рефлек­сии уже в древности, во времена Аристотеля. Появление же философии техники как новой области философского знания обычно связывается с выходом в свет труда Э. Каппа «Основания философии техники» (1877).
 
 [45][45] Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 249.
 
 [46][46] См.: Винер Н. Творец и робот. М., 1966.
 [47][47] См.: Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. СПб., 1993.
 [48][48] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 1. С. 230.
 [49][49] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 108-109.
 [50][50] См.: Русская философия собственности. XVIII-XX вв. СПб., 1993. С. 349-350.
 [51][51] См.: Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 354.
 [52][52] Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 108.
 [53][53] Там же.
 
 [54][54] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 159.
 [55][55] Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2, С. 312.
 [56][56] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 27.
 [57][57] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 181.
 [58][58] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.
 [59][59] В русском языке слово «справедливость» произошло от слова «право» (пра­вый, правда), а в латинском justitia (справедливость) — от jus (право).
 
 [60][60] См.: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986
 [61][61] «Когда человек ходит ночью спокойно по улице, ему и в голову не приходит, что это могло быть иначе, ибо эта привычка к безопасности сделалась второй на­турой, и мы не размышляем о том, что эта безопасность представляет собою лишь результат особых учреждений. Связь-де государства — так часто мнит обычное представление — поддерживается силой, но действительной поддержкой является лишь основное чувство порядка, которым все обладают» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VII. С. 277).
 [62][62] Виндельбанд В. О свободе воли. СПб., 1994. С. 55.
 [63][63] См.: Макиавелли Н. Сочинения. М.; Л., 1934. С. 479.
 [64][64] Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 185.
 [65][65] Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 426.
 [66][66] Гегель Г.В.Ф. Сочинения, М., 1934. Т. VII. С. 338.
 [67][67] Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 85.
 [68][68] Там же. С. 169.
 [69][69] См.: Филатов В.П. «Тоталитаризм» // Современная западная философия. М., 1991. С. 303-304.
 [70][70] Шовинизм — от имени Н. Шовена (Chauvin) — солдата, поклонника завоева­тельной политики Наполеона; означает проповедь национальной исключительнос­ти, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти, идею избранности одной нации над другими якобы неполноценными нациями и расами.
 [71][71] См.: Фашизм // Философская энциклопедия. 1970. Т. 5; Мельников Д., Чер­ная Л. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981; Рахшмир П.Ю. Происхождение фашизма. М., 1981.
 [72][72] См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 244.
 [73][73] Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 225.
 [74][74] У нас процветали и вульгарный социологизм, и грубая идеологизация науч­ных исследований. Так, в одной психологической работе (автор — очень талантли­вый человек!) было написано буквально такое: половое влечение при нормальных условиях пробуждается лишь в период полового созревания, но эти нормальные условия для масс осуществимы только при социализме!
 [75][75] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1970. Т. 1. С. 188.
 [76][76] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 332.
 [77][77] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 240.
 [78][78] Булгаков С.Н. Два града. Т. II. С. 289.
 [79][79] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1932. Т. IX. Ч. 1. С. 9.
 [80][80] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1959. Т. VIII. С. 29-30.
 [81][81] Гюго В. Собрание сочинений. М., 1953-1956. Т. 15. С. 44-45.
 [82][82] Демокрит // Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955. С. 169.
 [83][83] Лихтенберг Г.К. Афоризмы. М., 1963. С. 144
 [84][84] Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С. 139-140.
 [85][85] См.: Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000.
 [86][86] Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. Л., 1937-1959. Т. 3. С. 279.
 [87][87] Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 45-46.
 [88][88] Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего // Вопросы философии и психологии. 1984. Кн. VII. С. 74-75.
 [89][89] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. С. 68.
 [90][90] Т. Мальтус (1766-1834) — английский экономист и священник, сформулиро­вал «закон», согласно которому народонаселение всегда растет в геометрической прогрессии и опережает темпы роста производства продуктов питания, который происходит в арифметической прогрессии, что и является причиной все усилива­ющейся нехватки последних. Этот процесс фатально неизбежен, и никакие благо­творительные мероприятия не в силах помочь страдающему человечеству. Вся­кая помощь только отодвигает, а вместе с тем и углубляет приближающуюся ката­строфу.
 [91][91] Гете И.В. Собрание сочинений. М.; Л., 1932-1937. Т. 4. С. 160.
 [92][92] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М, 1932. Т. 1. С. 208.
 [93][93] Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 417.
 [94][94] Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 737.
 [95][95] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 211.
 [96][96] Вавилов С.И. Собрание сочинений. М., 1956. Т. 3. С. 607.
 [97][97] Разве может этика пройти мимо проблемы клонирования, особенно если эту идею пытаются реализовать на человеке? Это не просто умаляет, но грубо оскорб­ляет человеческое достоинство. Невольно вспоминаются слова Шекспира о чело­веке: «Краса вселенной! Венец всего живущего!» Бог создал человека не в качестве подопытной крысы, а как свое подобие, и все попытки его клонирования есть тяж­кий грех перед священным даром, перед гордым светочем мироздания в несконча­емом множестве никогда не повторимых уникальностей. Было бы не только дра­матично — трагично, если бы люди и духовно, и физически оказались на одно лицо. Представим себе, что биохимики в союзе с медиками найдут способ само­званной регуляции рождения детей по желанию. Этот механизм дан природой, и нельзя заменить его своеволием: хочу только мальчиков, а теперь только девочек. Что может получиться при вмешательстве человека в этот процесс? Скорее всего, полный хаос: переизбыток то мальчиков, то девочек. Разум природы строго сохра­няет баланс полов — и в мире животных, и в социальном мире. Видимо, тайны жизни должны храниться не только органами безопасности, но и всем благоразум­но мыслящим человечеством от научно-технических фанатиков с дурно направлен­ным интересом. Ведь есть же и нравственно оправданные, т.е. мудрые, пути ис­пользования достижений науки, в том числе и генной инженерии, для поддержа­ния здоровья человека, продления, в рамках возможного, его жизни и многое дру­гое, а не механическая штамповка однотипных «людей-кукол».
 [98][98] Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 290-291.
 [99][99] Цит. по: Гулыга А.В. Кант. М., 1977. С. 162.
 [100][100] Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1982. Т. 3. С. 53-54.
 [101][101] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. I. С. 499-500.
 [102][102] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970. Т. 1. С. 212.
 [103][103] В античности были разработаны не только фундаментальные категории красоты и гармонии, но и более «технические» эстетические понятия, которые лежат в основе современных представлений. Это прежде всего понятия мимесиса (под­ражание) и катарсиса (очищение). В понятии мимесиса античность отразила про­блему особой формы подражания миру, которая свойственна ремеслам и искусству, создающим вторую наряду с природным миром реальность, а в понятии катарсиса заложено учение об очищающей психологической силе искусства, которое путем потрясения добивается от слушателя эффекта сопереживания и эстетического удовлетворения.
 [104][104] Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1965. С. 275.
 [105][105] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. СПб., 1911-1918. Т. XIX. С. 77
 [106][106] Это особенно выражается в игре талантливых и уж тем более гениальных актеров, для которых сцена — любимое поприще для самостоятельного творчества, не ограничивающегося умелым и достоверным изображением того, что задумано автором. Такой актер стремится в олицетворение созданного автором образа вло­жить свое личное понимание духовной сущности и бытовых условий этого образа. Становясь истолкователем автора публике, он нередко своим пониманием внутрен­него мира изображаемого лица уясняет самому автору то, что им, быть может, бес­сознательно, было вложено в это лицо как возможность, и обращает эту возмож­ность в действительность (см.: Кони Л.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 126).
 [107][107] Существует три мировые религии («мировые» потому, что имеют широкое межнациональное распространение): христианство, ислам и буддизм.
 [108][108] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1956. Т. III. С. 37.
 [109][109] Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 50-51.
 [110][110] Франк С.Л. С нами Бог. Париж, 1964. С. 80.
 [111][111] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Л., 1976. Т. 14. С. 289.
 [112][112] См.: Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. М., 1984. Т. 3. С. 380.
 [113][113] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1948. Т. VIII. С. 19.
 [114][114] Бердяев Н.А. Русская идея. СПб., 1907. С. 3.
 [115][115] Гейне Г. Полное собрание сочинений. СПб., 1904. Т. 4. С. 390.
 [116][116] Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Собрание сочинений: В 12 т. М., 1982. Т. 2. С. 422.
 [117][117] Например, и на Западе, и у нас широко и некритически повторяют представление XIX в. о социализме как некоем общественном идеале, основанном на справедливости, равенстве распределения жизненных благ. Современные прогрессив­ные публицисты у нас теперь нередко усматривают социалистические черты то в Шведском устройстве общества, то едва ли не в современном капитализме США и Германии. Соответственно неуспех, мягко говоря, социального эксперимента в нашей стране интерпретируется, как то, что «социализма мы не построили», «со­циализма у нас еще не было» и т.д. Вопрос не праздный, ибо от ответа на него зависит, что делать дальше, к чему стремиться в практической деятельности. Не­ожиданными для многих могут прозвучать слова А.И. Солженицына, что на самом деле социализм с древних времен (социалистические учения в первую очередь, и социалистические государства, например, империя инков) был вовсе не прогрес­сом, а явлением реакционным, «реакции: Платона — на греческую культуру, гнос­тиков — на христианство, реакции — одолеть распрямление человеческого духа и вернуться к приземленному бытию самых примитивных государств древности» (Сочинения. Т. 10. Вермонт; Париж, 1981. С. 456).
 [118][118] Молох — в мифологии древних финикиян, карфагенян, израильтян и др. бог солнца, огня и войны, которому приносились человеческие жертвы; символ жес­токой силы, требующей множества человеческих жертв.
 [119][119] Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1956. Т. VI. С. 35-36.
 [120][120] По остроумному замечанию Вл. Соловьева, сторонники «теории прогресса» мыслят странным силлогизмом: человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга.
 [121][121] Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. Тектология. М.; Л., 1929. С. 89.
 [122][122] Современные социологи пользуются понятием «качество жизни», более ши­роким, чем «уровень», включающим также общественную защищенность, устойчивость существования и т.д.
 [123][123] «При рыцарях не было концлагерей! И душегубок не было!» (Солженицын А. В круге первом. Вермонт; Париж, 1978. С. 369.)
 [124][124] Хотя... Вот крупноблочное строительство — вполне очевидно прогрессивнее дедовских методов. Но выясняется, что железобетон разрушается едва не в 50 лет (корродирует и лопается стальной прут), а старые каменные дома, сложенные вручную, практически вечны.
 

<< Пред.           стр. 9 (из 9)           След. >>

Список литературы по разделу