СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 63

налоговые обязательства в процентах от дохода одинаковы для всех индивидуумов,
независимо от размера их дохода. Вторая кривая представляет собой прогрессивный
налог, устанавливающий линейную зависимость ставки налога от доходов индивиду-
умов, превышающих его определенный критический уровень, Y. Люди с доходом
ниже указанного уровня получают от государства субсидию, равную налоговой
ставке, умноженной на разницу между их доходом и его критическим уровнем.
Заметьте на рис. 20.1 В, что предельная ставка налога,* дополнительный налог,
который индивидуум платит или получает на дополнительный доллар дохода,
постоянны для обеих налоговых систем. Эти налоги обычно называются налогами с
линейными ставками. Но при прогрессивном налоге средняя налоговая ставка,
отношение суммы уплаченного налога к доходу индивидуума, возрастает с увеличе-
нием дохода. Поэтому такой налог мы и называем прогрессивным2.
Как мы это описали, прогрессивный линейный налог обеспечивает выплаты тем,
чей доход ниже определенного уровня, поэтому часть графика налога, лежащую
ниже У, иногда относят к отрицательному подоходному налогу3.
Прогрессивный линейный налог может быть представлен как комбинация
единого паушального гранта для всех индивидуумов и пропорционального подоход-
ного налога. Так, например, на рис. 20.1 А пропорциональный налог со ставкой ?2>
объединенный с грантом OG, идентичен подоходному налогу с дохода, превышаю-
Нестандартное употребление. Некоторые предпочитают резервировать термин прогрессивный
для налоговой системы, при которой растет предельная налоговая ставка. Ничего существен-
ного не скрывается за этими семантическими моментами. Заметим, что налог с линейной
ставкой, сочетаемый с паушальным налогом, регрессивен в том смысле, что средняя налоговая
ставка уменьшается вместе с доходом. Более общее рассмотрение определения прогрессивной
и регрессивной налоговых структур дано в KH.:Alkinson А.В., Stiglitz J.E. Lectures on Public
Economics. New York, McGraw-Hill. 1980. Chapter 2.
3 В некоторых налоговых системах с тех, чей доход выше Y, взимается налог на разницу между
их доходом и этим освобожденным уровнем, но те, чей доход ниже определенного уровня, не
платят налогов и не получают скидок.
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ. ДОХОДЫ
451

Рис 20.1 КРИВЫЕ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА С ФИКСИРОВАННОЙ СТАВКОЙ. На рис
20 1 А дается сравнение графика пропорционального подоходною налога с фиксированной
ставкой и прогрессивного подоходного налога с фиксированной ставкой На рис. 20.1 В сравнива-
ются средние и предельные налоговые ставки для этих двух налоюв
щего уровень У (У — освобожденный от налога уровень) по ставке /2» предусматри-
вающему для тех, у кого уровень дохода ниже У, получение скидки (иногда
называемой реализуемой налоговой скидкой), равной t2, умноженной на разницу
между У и их доходом. Если государство и финансирует общественные товары и
другие государственные расходы и выплачивает всем единый паушальный грант, то
его доход должен быть больше, а потому предельная налоговая ставка должна быть
выше, чем при поосто пропорциональном налоге. Но чистые потери связаны с разме-
рами предельной налоговой ставки. Чем больше паушальный грант, тем более про-
грессивна налоговая структура и тем больше чистые потери.
452
Глава 20 ОПТИМЛЛЬНОС НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
ГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЧИСТЫХ ПОТЕРЬ ПРОГРЕССИВНОГО
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Для сравнения результатов обложения пропорциональным и прогрессивным налога-
ми мы использовали тот же графический метод, которой применили в предыдущей
главе Рис 20 2 показывает бюджетное ограничение индивидуума до уплаты налога,
характеризующее доход (потребление), который он имеет при каждом уровне затрат
труда, и его кривую безразличия между потреблением товаров и работой Также
изображено его бюджетное ограничение после упчаты налога, предполагающей, что
государство изымает определенную часть дохода индивидуума или, другими слова-
ми, устанавливает пропорциона чьный налог Эта часть графика совпадает с
рис 19 4, который мы использовали при анализе чистых потерь при пропорцио-
нальном подоходном налоге Наконец, на рисунке представчено бюджетное ограни-
чение после уплаты прогрессивного линейного налога, подразумевающего грант OG

Рис 20 2 СРАВНЕНИЕ ПРОГРЕССИВНОГО, ПРОПОРЦИОИЛЛЫЮ1 О И ПАУШАЛЬНОГ О
НАЛОГОВ С ОДИНАКОВЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ НА IIOJI1 ЗИОС1Ь ИНДИВИДУУМА При
прогрессивном налоге индивидуум выбирает Е\, а налоговые noci\ плсиия составляют А\Е\ При
пропорциональном налоге выбирается Ј2, а поступтения равны Ь/*2 При паушальном налоге
выбирается Ё, а налоговые поступления составляют дЈ ( = *Ь/ 2 = h ^ i)
Сравним доходы, которые может пол>чить государство от прогрессивного подоходного
налога, оставляющего данного индивидуума на том же уровне полезности, с доходами от
пропорционального подоходного налога Полученный от налога доход — вертикальное
расстояние между бюджетными ограничениями до и поспе уплаты налога при выбранном
индивидуумом уровне затрат труда Так, например, на рис 20 2 доход от пропорциональ-
ного налога равен А2Е2, в то время как доход от прогрессивного налога равен А\Е\, что
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ДОХОДЫ
453
значительно меньше. От прогрессивного налога есть дополнительные чистые потери:
E\F\ значительно больше, чем Ј2^2- Это неудивительно. Мы уже говорили раньше, что
чистые потери связаны с эффектом замещения, с изменением количества часов работы,
возникающим из-за падения заработной платы после уплаты налога ниже действительной
производительности труда. Так как предельная ставка налога выше в случае прогрессив-
ного налога, то и эффект замещения сильнее, чем при обложении пропорциональным
налогом, а следовательно, чистые потери больше4.
ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ЧИСТЫМИ ПОТЕРЯМИ И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
Рассмотрим теперь, как, пытаясь усилить перераспределение дохода, мы увеличива-
ем чистые потери. Мы уже видели раньше, что прогрессивный налог может быть
рассмотрен как комбинация пропорционального налога и паушального гранта.

Рис. 20.3. ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЗРАСТАНИЯ СТЕПЕНИ ПРОГРЕССИВНОСТИ. Когда пау-
шальный грант возрастает с OG до OG\ предельная налоговая ставка должна увеличиться, если
государство планирует получить необходимое поступление. Таким образом, бюджетное ограни-
чение после уплаты налога будет более плоским. Бедные, находящиеся ниже уровня дохода,
освобожденного от налога, улучшат свое положение, богатые — ухудшат. Для бедных эффекты
дохода и замещения взаимно усиливаются, они меньше работают. Для богатых указанные эффекты
компенсируются и чистый эффект не может быть предсказан. В случае, представленном на
рисунке, богатые также работают меньше, но обе группы несут большие чистые потери.
На рис. 20.2 ясно, что предельная налоговая ставка выше (наклон бюджетного ограничения
меньше) для прогрессивного налога, чем для пропорционального налога. Если налоговая
ставка та же или ниже, индивидууму было бы лучше при налоговой системе с паушальным
фантом, чем без него. Он не мог ёы быть на прежней кривой безразличия.
454 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Увеличивая его с OG до OG' (рис. 20.3), мы должны поднять ставку налога с тем,
чтобы сохранить чистый доход государства постоянным.
Предположим, что у нас есть две группы населения: одна — с доходом ниже
освобожденного от обложения уровня, другая — с доходом выше него. С увеличе-
нием гранта положение первой группы улучшится, а положение второй ухудшится:
неравенство положения сократится. Но обе группы столкнутся с более высокой
предельной налоговой ставкой, и, следовательно, чистые потери возрастут для
обеих групп.
Вероятно, существует максимально возможное перераспределение. При увели-
чении предельной налоговой ставки люди с более высоким доходом в конце концов
могут начать сокращать предложение своего труда, причем настолько, что доход от
налога на них тоже сократится. В этом случае паушальный грант пришлось бы
уменьшить.
КРИВАЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ВОЗМОЖВОСТЕЙ И ИСКАЖАЮЩЕЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Мы можем изобразить варианты, стоящие перед обществом, несколько иным
образом. В гл. 4 мы установили ограничение потребительской возможности для
простой экономики Крузо, показывающее максимальный уровень полезности для
Пятницы, который может быть получен для каждого уровня полезности Крузо. Мы
сделали это, предполагая, что, в то время как государство пытается перераспреде-
лить все больше и больше дохода (больше и больше апельсинов) от Крузо к
Пятнице, все большая часть апельсинов, изымаемых у Крузо, теряется до того, как
Пятница их получает.
Потеря апельсинов в этом простом примере вытекала из предположения
избыточного бремени (чистых потерь) искажающего налога на апельсины. График
потребительских возможностей должен учесть искажения, возникающие из наших
попыток перераспределить доход.
Кривые потребительских возможностей показаны на рис. 20.4: кривая, предполага-
ющая выбор паушального налогами кривая, делающая более реалистичным предпо-
ложение искажающего налогообложения. Две кривые соприкасаются в точке на
первоначальной кривой потребительских возможностей, которая появилась бы как конку-
рентное равновесие без перераспределительных налогов, — в точке С. Если
общественные товары финансируются за счег налогов, го две кривые соприкасаются
при конкурентном равновесии, соответствующем единому паушальному налогу для
двух групп индивидуумов.
Поскольку государство использует искажающие налоги, которые отодвигают
точку равновесия от С, мы не можем избежать неких чистых потерь. Искаженный
налогом график потребительских возможностей лежит внутри графика потребитель-
ских возможностей, возникающего при паушальном налоге. Если метод перерас-
пределения дохода, который нам доступен, — прогрессивный линейный подоход-
ный налог, легко восстановить график потребительских возможностей. Для каждого
уровня налоговых скидок находим уровень ставки налога. Затем наносим уровни
полезности, которых достигают обе группы. Поскольку мы повышаем уровень
налоговых скидок, полезность группы, имеющей низкий доход, возрастает, а
полезность группы с высоким доходом снижается.
Ясно, что кривая потребительских возможностей зависит от того, какая информация
доступна, и от доступных методов перераспределения дохода
Любая налоговая структура (при данных информации и налоговых инструмен-
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ ДОХОДЫ
455
тах), ставящая экономику в точку на графике потребительских возможностей,
называется налоговой структурой, эффективной по Парето5. При определенных
обстоятельствах, например, можно показать, что, если государство может налагать
налог на заработную плату и на потребление различных товаров, фактически это
было бы установлением налога только на зарплату. Система, которая облагает
налогом различные товары по различным ставкам, неэффективна по Парето6.
Первая проблема общества (после определения возможного набора налогов) —
определить, какая система налогов эффективна по Парето. Вторая проблема — выбор
альтернативных налоговых структур, эффективных по Парето. Это эквивалентно
определению точки на графике потребительских возможностей.
Ранее мы называли налоговую структуру, которая максимизирует благо-
состояние общества, оптимальной налоговой структурой. Оптимальная нало-
говая структура, таким образом, будет зависеть от: а) функции благосостояния

Рис. 20.4. КРИВЫЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПРИ ПАУШАЛЬНЫХ И ИСКА-
ЖАЮЩИХ НАЛОГАХ. Общество находит точку на кривой потребительских возможностей, мак-
симизирующую общественное благосостояние. Если функция общественного благосостояния
утилитаристская (т.е. общественные кривые безразличия линейны), оптимальные искажающие
налоги соответствуют точке Е. Если государство може1 писай паушальные налоги для группы 2,
то оптимальный налог соответствует точке Е'.
Термин "ограниченная эффективность по Парето" иногда используется для описания таких
налоговых структур, чтобы напомнить нам об ограничениях, порождаемых несовершенной
информацией. Более конкретное описание налоговых cipyKiyp, эффективных по Парето,
дано в кн.: Stiglitz J.E. Self-Selection and Pareto-Efficient* Taxation//Journal of Public
Economics. 17(1982) :213-40.
Обстоятельства, при которых это утверждение верно: во-первых, единственный источник
различий между людьми — различия в их производительности, во-вгорых, их предельные
нормы замещения различных товаров не зависят от количеава досуга, которым они пользу-
ются (см.: Atkinson А.В., Stiglitz J.F. The Design of Tax Structures//Journal of Public Economics.
6 (1976): 55-75).
456 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
общества и б) доступности информации государству и соответственно от видов
налогов, которые могут быть введены. Если бы государство могло определять
способности каждого индивидуума и облагать паушальным налогом каждого в
соответствии с его способностями, подоходный налог не был бы частью эффектив-
ной, по Парето, налоговой структуры (и, следовательно, не был бы частью
оптимальной налоговой структуры).
Соотношение между оптимальной налоговой структурой и функцией благосостоя-
ния общества легко видеть на рис. 20.4. Утилитарианец максимизировал бы сумму
полезностей обеих групп, т.е. общественные кривые безразличия, дающие комбина-
ции Uy и U2, по отношению к которым общество безразлично, — линейные.
Общество готово отказаться от некоторой части благосостояния группы 1 за равное
повышение в благосостоянии группы 2. Утилитаристская оптимальная налоговая
структура, обусловленная тем, что государство может только из наблюдения дохода
сделать вывод о различиях в способностях, изображена в точке Е (если бы
государство могло провести различие между людьми с неодинаковыми способностя-
ми так, чтобы оно могло облагать их различными паушальными налогами, тогда
оптимальной налоговой структуре могла бы соответствовать точка Е').
РОЛСИАНСКОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Заметьте, что на рис. 20.4 кривую потребительских возможностей с искажающим
налогообложением мы изобразили с обратным наклоном7. Существует максимальная
сумма налоговых поступлений, которую мы можем изъять у индивидуумов с высоким
уровнем дохода (без прямого принуждения). Предположим, что мы облагаем пропорци-
ональным налогом индивидуумов с высоким уровнем дохода. Мы отмечали ранее, что
результат повышения налога (понижающего заработную плату) был, в общем,
неясным, выше некоторой точки налог побудит индивидуума работать меньше. (Точнее,
индивидуум будет заниматься немногочисленными сделками через рынок. Он может
работать упорно, но не за деньги. Он будет вынужден печь свой хлеб, красить свой дом
и т.д.) Таким образом, существуют максимальные налоговые поступления, которые
можно собрать. (Если государство пытается извлечь этот доход с помощью прогрессив-
ной линейной налоговой ставки, максимум, что государство сможет получить с богатых,
будет еще ниже.) Это означает, что существует максимальная сумма, которую
государство может перераспределить в пользу бедных. Это точка, где кривая потреби-
тельских возможностей поворачивает назад. Дальнейшее повышение налоговой ставки
означает, что для финансирования данного уровня общественных товаров уровень
освобождения от налога должен быть понижен. Мы отметили эту точку на рис. 20.4
буквой R, по Джону Ролсу8, который утверждал, что общество должно выбрать такую
налоговую ставку, которая максимизирует благосостояние наибеднейшего индивидуума.
Заметим, что максимальная налоговая ставка согласуется с позицией Ролса.
Общество может также иметь высокую налоговую ставку. Такие налоговые ставки
плохие, по Парето, т.е., уменьшая ставку налога, можно улучшить положение
каждого. Некоторые считают, что многие страны Западной Европы достигли такой
ставки налога, которая если не превысила эту точку, то близко к ней подошла. В
7 Поскольку определение кривой потребительских возможностей — максимальный уровень по-
лезностей, который достигается группой 1 при данном уровне полезности, получаемой груп-
пой 2, формально кривая потребительских возможностей — участок AR на кривой (рис. 20.4).
8 Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge. MA:Harvard University Press, 1971.
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ДОХОДЫ 457
Соединенных Штатах такой взгляд был популярен благодаря так называемой
кривой Лаффера, которая, как мы описали ее в гл. 5, просто кривая отношения
дохода к ставкам налога, показывающая, что выше некоторых точек дальнейшее
повышение ставки налога фактически ведет к понижению налоговых поступлений.
Утверждалось, что снижение ставки налога как часть экономической программы
президента Рейгана привело бы к столь большому увеличению национального
производства, что налоговые поступления фактически увеличились бы. Мнение
правительства, другими словами, состояло в том, что мы превысили точку, в которой
достигались максимальные налоговые поступления. Существовали ограниченные
эмпирические данные, подтверждающие эту точку зрения, и важные доказательства
против нее9. Если это так, краткосрочная реакция предложения была намного
меньше, чем предсказывали сторонники сокращения налога. Но эта краткосрочная
реакция могла сдерживаться другими факторами, такими как высокие нормы
процента, которые наблюдались в то же самое время. А долгосрочная реакция может
быть значительнее. Тем не менее многие экономисты едины в том, что даже до
налогового закона 1981 г. и уменьшения предельных налоговых ставок в 1986 г. мы
не были вблизи точки максимальных налоговых поступлений государства.
СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОГРЕССИВНОСТЬЮ НАЛОГОВ
И ГОСУДАРСТВЕННЫМИ РАСХОДАМИ
Отдельные положения этой проблемы ясны. Во-первых, если общество ценит
равенство, тогда если даже оно не получает совсем никаких доходов для финанси-
рования государственных расходов, оно тем не менее хотело бы перераспределить
доходы через прогрессивную налоговую систему. Существуют незначительные
чистые потери от низкого налога, но ограниченный выигрыш в перераспределении.
Те, доход которых упал ниже некоторого критического уровня, получали бы некую
сумму от государства.
Во-вторых, если общество желает собрать большую сумму для государственных
расходов, больше, чем максимальная сумма, которая может быть получена через
пропорциональный подоходный налог, оно может ввести паушальный налог для всех
людей плюс пропорциональный налог на все доходы. Если обобщить, то чем больше
государственные расходы на чистые общественные товары (например, военные
расходы), тем меньше, в общем, будут фонды, которые имеются в распоряжении для
перераспределения, и тем не менее прогрессивной будет оптимальная налоговая
структура.
ЦИФРОВОЙ РАСЧЕТ ОПТИМАЛЬНОЙ ЛИНЕЙНОЙ НАЛОГОВОЙ СТАВКИ
Ник Стерн из Лондонской экономической школы рассчитал оптимальную линейную
налоговую ставку, используя то, что он считал приемлемым для оценки эластично-
сти предложения труда и распределения производительности труда в экономике10.
9 Fullerton D. On the Possibility of An Inverse Relationship between Tax Rates and Government
Revenues//Journal of Public Economics. 19(1982): 3-23.
10 Stern N.H. On the Specification of Models of Optimum Income Taxation//Journal of Public
Economics. 6(1976): 123-62. Результаты подсчетов очень чувствительны ко всем сделанным
допущениям, особенно к предположениям, касающимся компенсированной эластичности
предложения труда. Следовательно, они должны рассматрива i ься с большой осторожностью.
Как мы отметили в гл. 19, существуют значительные разногласия, касающиеся величины
компенсированной эластичности предложения труда.
458 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Предполагая, что государственные расходы на общественные товары составляли
20% от национального дохода, он нашел, что при утилитаристской функции
благосостояния оптимальная линейная налоговая ставка была 19%, а при ролсиан-
ской функции благосостояния, когда беспокоятся только о беднейшем индивидууме,
она была около 80%.
ОПТИМАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ПОДОХОДНЫХ НАЛОГОВ
США и большинство других западных стран не используют линейный прогрессив-
ный подоходный налог. До Закона о налоговой реформе 1986 г. предельные
налоговые ставки по персональному подоходному налогу круто возрастали вместе с
доходом — с 11 до 50%. Вопрос, желательно ли это, был предметом острых споров
в США. Предложения налоговой реформы Рейгана основывались на предпосылке,
что предельные налоговые ставки для богатых были слишком высоки, в то время как
максимальная предельная налоговая ставка для самых богатых людей в 1988 г.
равняется только 28%п. Здесь мы попытаемся показать тождество выбора между
чистыми потерями и перераспределением, которое следует из налоговой структуры
с изменяющимися предельными налоговыми ставками.
Искажения (чистые потери), ассоциируемые с налоговой системой, относятся к
величине предельной налоговой ставки. Устанавливая предельную налоговую ставку
для определенного уровня дохода, например, скажем, от 15 до 20 тыс. дол.,
государство может увеличить среднюю налоговую ставку для более высоких
уровней дохода без изменения предельной налоговой ставки для этих больших
уровней дохода. В качестве примера можно рассмотреть человека с доходом в 25
тыс. дол. Его средний налог поднялся, так как ему придется платить больше с
дохода от 15 до 20 тыс. дол. Но его предельный налог — налог на 25 тыс. дол. —
остается тем же самым. Дополнительные искажения, внесенные более высокими
налогами, оцениваются только с учетом их воздействия на тех людей, чей доход
находился в пределах от 15 до 20 тыс. дол. и, следовательно, чья предельная ставка

<< Пред. стр. 63 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу