СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 64

увеличилась. Существует выбор между большими чистыми потерями на уровне более
низких доходов и большими налоговыми поступлениями при тех же чистых потерях
на уровне более высоких доходов.
Достаточно поверхностного рассмотрения, чтобы определить, для какой группы
людей надо увеличить налоговую ставку в целях повышения благосостояния. Если,
например, в группу, для которой увеличили ставку предельного налога, входит
относительно небольшое число людей, то уменьшение благосостояния из-за чистых
потерь будет незначительным.
Тот факт, что путем увеличения предельной ставки налога для людей со
средним доходом можно получить большие налоговые поступления с богатых с
теми же чистыми потерями, подводит к идее, что увеличение предельных
налоговых ставок может быть более желательным для получателей средних, а не
высоких доходов. Однако получателей средних доходов много, так что чистые
потери от увеличения предельных налоговых ставок на эту группу налогопла-
тельщиков очень большие, поэтому она должна облагаться более низкой налого-
вой ставкой.
11 Для одинокого человека предельная налоговая ставка в 28% применяется ко всему доходу,
превышающему 100750 дол. (см. гл. 21).
ОПТИМАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ПОДОХОДНЫХ НАЛОГОВ 459
В примерах, детально исследованных Джеймсом Миррлисом из Оксфордского
университета, эти два эффекта компенсируют друг друга, а кривая оптимального
налога близка к линейному прогрессивному налогу12.
ЭЛАСТИЧНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА И НАЛОГОВЫЕ СТАВКИ
Если предложение труда различными группами (людьми с разными доходами)
систематически различно, то налоговые ставки для них должны быть неодинаковыми.
Предположим, что государство может, например, установить одну ставку налога
для неквалифицированных рабочих, а другую — для квалифицированных в целях
максимизации суммы полезности (утилитаристская функция благосостояния
общества). Предположим, что государство должно получить фиксированную сумму
налоговых поступлений с двух групп. Очевидно, что оно будет устанавливать
налоговые ставки так, чтобы потеря полезности при увеличении дохода государства
в расчете на 1 дол. от одной группы (за счет увеличения налоговых ставок) точно
равнялась потере полезности при увеличении доходов государства на 1 дол. от
другой группы.
Увеличение ставки налога для какой-то группы людей равнозначно уменьшению
их заработной платы. Кривая полезности как функция налоговой ставки изображена
на рис. 20.5 А. При увеличении налоговой ставки полезность уменьшается. Потеря
полезности при увеличении ставки налога пропорциональна предложению труда
этой группой и ее предельной полезности дохода13.
Доходы государства при увеличении ставки налога возрастают вместе с
предложением труда. Но существует косвенный эффект: более высокая налоговая
ставка может вызвать сокращение (или увеличение) предложения труда. Доходы
государства при ставке налога t составят twL , где w — уровень заработной платы,
a L — предложение рабочей силы. При увеличении t доход государства не будет
расти так же, как если бы L осталось неизменным, если L уменьшается.
Действительно, если L достаточно сокращается, суммарные налоговые поступления
на самом деле снижаются, хотя t увеличивается, как это показано на рис. 20.5 В.
Размеры снижения предложения труда измеряются его эластичностью. Чем больше
эластичность, тем меньше увеличение доходов государства вследствие роста
налоговой ставки14.
Оптимальные ставки налогов должны быть такими, чтобы для каждой группы
уменьшение полезности, вызванное увеличением налога на 1 дол., было одним и тем
же. Изменение полезности на единицу изменения доходов государства для двух
различных групп показано на рис. 20.5 С.
Таким образом, у группы людей с меньшим уровнем дохода, вероятно, предель-
ная полезность дохода будет выше, и это приведет к выводу, что ставка налога для
12 Mirrlees J. An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation///tev/etv of Economic
Studies. 38(1971): 175-208.
13 Для привычных к подсчетам этот результат может быть показан просто путем использования
косвенной функции полезности К(н\р,/), которая представляет уровень полезности как функ-
цию заработанной платы, цен и других источников дохода. Ее можно выразить как
clV . dV ......
-^ = L-jj , где dV/dl — как раз предельная полезность дохода.
14 dR . , ?dL . /t /vwdL, wdL
—^ = wL+ wt-^p = wL(l - ^Ydw)' где ~Edw ~~ эластичпость предложения труда
460
Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Рис. 20.5. МАКСИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП. Если можно
ввести различные налоговые ставки для различных групп, максимизирование суммы полезностей
предполагает, что потеря в полезности на каждый дополнительно полученный доллар должна
быть одинаковой для всех. Отношение можно построить следующим образом. На рис. 20.5 А
фиксируем уровень полезности как функцию налоговой ставки. На рис. 20.5 В полученные
поступления в бюджет представлены как функция налоговой ставки. Для каждого уровня t
исчисляем потери полезности от дальнейшего роста налоговой ставки и увеличения поступлений.
Делением одного на другое получаем то, что отражено на рис. 20.5 С.
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ КОСВЕННЫЕ НАЛОГИ 461
них должна быть ниже. Но, если предложение их труда снижается меньше по
сравнению с другими группами (при прочих равных условиях), тогда для этой
группы налог должен быть выше.
Если эластичность предложения труда управляющих, администраторов и квали-
фицированных специалистов ниже, чем у других работников, то эти высокооплачи-
ваемые лица должны нести более тяжелое налоговое бремя.
В 16-й главе мы показали, что с позиций утилитаристского подхода у людей с
большим доходом ставка налога должна быть выше, чем у людей с меньшим
доходом. Ставка налога должна устанавливаться так, чтобы предельные полезности
доходов были равны. Но тот анализ предполагал, что предложение труда неэла-
стично, на доход индивидуума до уплаты налога взимание последнего не влияло.
Однако то обстоятельство, что люди будут реагировать на высокие налоговые
ставки уменьшением предложения труда, ограничивает оптимальную степень
прогрессивности.
ЭФФЕКТ ОБЩЕГО РАВНОВЕСИЯ
До сих пор мы предполагали, что подоходный налог не влияет на доходы до уплаты
налога, что, другими словами, не существует переложения подоходного налога.
Однако некоторые экономисты полагают, что может иметь место значительное
переложение.
Существуют несколько аргументов, которые наводят на мысль, в частности, что
система подоходного налога увеличивает степень неравенства до уплаты налога.
Во-первых, некоторые уверены, что зарплата и вознаграждения управляющих и
профессионалов приспосабливаются к налогам, оставляя их доход после уплаты налогов
относительно неизменным. Кроме того, если вследствие подоходного налогообложения
предложение труда квалифицированными рабочими уменьшается, а инвестиции сдержи-
ваются, производительность неквалифицированных рабочих и, следовательно, их зарп-
лата будут уменьшаться. Сейчас, к сожалению, мы не знаем количественного значения
этих эффектов. Если они существенны, это наводит на мысль, что выигрыш меньше,
чем он кажется, когда этими эффектами пренебрегают15.
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ КОСВЕННЫЕ НАЛОГИ
В предыдущем разделе мы доказывали, что основной причиной перехода к
искажающему налогообложению была неспособность государства перераспределить
доход более эффективно, достичь более эгалитаристского общества, чем можно было
добиться благодаря единым паушальным налогам.
Будет ли государство использовать косвенные налоги в дополнение к подоход-
ным налогам для повышения налоговых поступлений и перераспределения дохода?
Если мы дополним хорошо продуманный подоходный налог (описанный в преды-
дущих параграфах) налогами, скажем, на парфюмерию и роскошные машины,
Значение этих эффектов общего равновесия в расчетах оптимальных налогов отмечено
Мартином Фелдстейном (Feldstein M. On the Optimal Progressivity of the Income Tax//Journal of
Public Economics. 2(1973): 357-76), использовавшим имитационную модель. Его результаты
были подтверждены и расширены в последующей теоретической работе Н.Стерном (Stern N.
Optimum Taxation with Errors in Administration///owA7w/ of Public Economics. 17(1982): 181-
211; Allen F. Optimal Linear Income Taxation with General Equilibrum Effects on Wages//Journal
of Public Economics. 17(1982): 135-43; Stiglitz J.E. Self-Selection and Pareto-Efficient
ТахаИоп///шА7ш/ of Public Economics. 17(1982): 213-40).
462 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
можем ли мы собрать те же налоги в бюджет государства, достигнуть тех же целей
распределения с меньшей потерей эффективности? Более ли эффективна налоговая
система, использующая и косвенные налоги, и подоходные налоги, чем только
подоходный налог?
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КОСВЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Этот, вопрос был объектом продолжительных дебатов среди экономистов. В гл. 17 мы
отметили, что налогообложение всех товаров (потребительских товаров плюс инве-
стиционных товаров) по одной и той же ставке эквивалентно подоходному налогу.
Следовательно, мы озабочены здесь только обложением налогами различных товаров
по неодинаковым ставкам, которые иногда рассматриваются как дифференциальные
косвенные налоги. Один часто цитируемый аргумент, что налогообложение товаров
по различным ставкам вносит дополнительные искажения, как уже показано,
ошибочен: никто не может просто сосчитать количество искажений.
Можно показать, что если иметь хорошо продуманный подоходный налог,
дополняемый дифференциальным косвенным налогообложением, оно, видимо, мало
добавит, если добавит что-либо, к возможности перераспределить доходы16. Важно
отметить, что при хорошо продуманном подоходном налоге во многих странах
уклонение от него достаточно широко распространено, что фактически возможен
единственный способ эффективного перераспределения — через налогообложение
товаров, потребляемых богатыми.
ДАЛЬНЕЙШИЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОГО
КОСВЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Вот два следующих аргумента против налогообложения разных товаров по различ-
ным ставкам. Во-первых, такое дифференциальное налогообложение является
полностью администрируемым. Всегда существуют некоторые товары, которые могут
попасть либо в категорию высоко облагаемых, либо низко облагаемых налогом, и,
следовательно, с таким разграничением сопряжены административные проблемы (и
несправедливости).
Во-вторых, дифференциальное налогообложение может хорошо использоваться
для обслуживания других целей. Оно открывает возможность использования налого-
вой системы одними группами для дискриминации других. Например, в Великобри-
тании шотландское виски — наиболее распространенный напиток в Шотландии,
белое пиво более популярно в Англии. Конечно, это не может использоваться для
обложения налогом тех граждан Великобритании, которым случилось жить в
Шотландии, в отличие от налогообложения тех, кто живет в Англии. Но именно
такой эффект мог быть следствием налогообложения пива и шотландского виски по
различным ставкам.
В Соединенных Штатах до принятия 16-й поправки к Конституции, которая
сделала подоходный налог законным, федеральное правительство полагалось на
Atkinson A.B., Stiglitz J.E. Lectures on Public Economics, Lecture 14. В целях увеличения
возможности общества перераспределять доходы надо следить за тем, чтобы налогообложение
товаров, эластичных по доходу, было выше по сравнению с товарами, которые неэластичны,
например парфюмерия должна облагаться более значительно, чем хлеб. Но многие товары,
эластичные по доходу, также эластичны по цене, а следовательно, искажения, связанные с их
налогообложением, больше. Оптимальность налогов нарушается двумя эффектами, а при ее
поддержании мало пользы от обложения различных товаров по различным ставкам.
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ КОСВЕННЫЕ НАЛОГИ 463
косвенные налоги. Различные модели налогообложения имели важные неодинаковые
последствия для разных регионов. Тарифы на промышленные товары приносили
пользу Северо-востоку за счет южан. Сегодня во многих странах получение урожая,
производство продукции и потребление в различных районах могут заметно
отличаться. Дифференциальное налогообложение открывает путь к использованию
налоговой структуры для эксплуатации одних регионов другими.
РАМСЕЕВСКИЕ НАЛОГИ
Больше 50 лет назад великий кембриджский экономист Франк Рамсей спрашивал,
какие налоги должно было бы ввести правительство на различные товары, чтобы оно
могло не взимать паушальные налоги17. Он не рассматривал перераспределение, а
просто определил то, что мы сегодня назвали бы системой налогов, эффективной по
Парето, при предположении, что паушальные налоги невозможны. Другими слова-
ми, он спрашивал, какая налоговая структура должна минимизировать чистые
потери, связанные с получением государством определенной суммы дохода. В своем
анализе Рамсей предполагал, что все люди одинаковы.
Косвенные налоги, которые минимизируют чистые потери, называются рамсеев-
скими налогами и имеют удивительно простую форму. При определенных упро-
щенных условиях рамсеевские налоги пропорциональны сумме обратных дробей
эластичностей спроса и предложения: tip = k(\h]t + 1 /if), где к — фактор
пропорциональности, который зависит от общей суммы годового дохода государст-
ва, стремящегося к его повышению, t — налоговая ставка на единицу товара, р —
цена после уплаты налога, ?$ — компенсированная эластичность спроса, a tjs —
эластичность предложения. Если эластичность предложения бесконечна (горизон-
тальная кривая предложения), налог будет просто обратно пропорционален ком-
пенсированной эластичности спроса. Результат Рамсея не должен быть
неожиданным. В гл. 18 мы показали, что чистая потеря от налога возрастала
вместе с компенсированной эластичностью спроса и эластичностью предложения.
(Вспомните рис. 18.8.)
Рис. 20.6 показывает решение проблемы оптимального косвенного налога.
Рис. 20.6 А отражает чистые потери как функцию от ставки налога на товар /.
Рис. 20.6 В показывает налоговые поступления как функцию ставки налога на
товар /. По этим двум графикам мы можем посчитать для каждой ставки налога
соотношение прироста чистых потерь с увеличением налоговых поступлений при
небольшом приращении налога. Подобная кривая может быть построена для
товара у, как показано на рис. 20.6 С. Ставки налога должны быть установлены
так, чтобы увеличение чистых потерь на дополнительный доллар налога было
одинаковым для каждого товара. Если увеличение дополнительного бремени на
дополнительный доллар налога было больше для одного товара, чем для другого,
то путем регулирования ставки налога так, чтобы одним долларом меньше
приходилось на первый товар и одним долларом больше — на второй товар,
суммарное дополнительное бремя будет сокращаться. Заметим, что нарисованные
нами кривые показывают не только то, что дополнительное бремя возрастает с
увеличением налоговых поступлений, но также и то, что каждое приращение
17 Ramsey F. A Contribution to the Theory of Taxation//Economic Journal. 37(1927): 47-61.
Проблема ему была предложена его учителем А.С.Пигу (Pigou Л.С. Л study in Public Finance.
London, 1947).
464
Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Рис. 20.6. ОПТИМАЛЬНОЕ КОСВЕННОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ. Оптимальные косвенные
налоги приводят к тому, что предельное избыточное бремя на каждый предельный полученный
доллар для всех товаров будет одинаковым.
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРЕЗ КОСВЕННЫЕ НАЛОГИ 465
налоговых поступлений вызывает большое дополнительное бремя налогов. Это
следует из того факта, что чистые потери возрастают соответственно квадрату
налоговой ставки18.
Оптимальное косвенное налогообложение с взаимозависимым спросом. Ре-
зультат, который мы только что получили, требует, чтобы кривая компенсиро-
ванного спроса каждого товара была независима, т.е. спрос на один товар не
зависит от цены на другой. Иная интерпретация вывода Рамсея следует тогда,
когда кривые предложения бесконечно эластичны, независимо от того, взаимоза-
висимы ли кривые спроса или нет. Оптимальная налоговая структура такая,
при которой процентное снижение компенсированного спроса для каждого
товара одинаково19.
Альтернативная интерпретация: оптимальная структура косвенного нало-
гообложения с взаимосвязанным спросом. В гл. 17 мы показали, что единый
косвенный налог эквивалентен налогу на труд (доход). Подоходный же налог —
искажающий, потому что побуждает людей принимать не лучшие решения о
количестве труда, которое они желали бы предложить. Косвенное налогообложе-
ние способно исправить такие искажения. Облагая налогом товары, необходимые
для досуга, и субсидируя товары, необходимые для работы, мы поощряем людей
работать и, таким образом, уменьшаем искажения, вызванные единым налогом.
Например, облагая налогом лыжное снаряжение и субсидируя затраты на
проездные билеты, мы побуждаем людей больше работать и иметь меньше
досуга20.
Перераспределение и налоги Рамсея. В анализе Рамсея есть одно слабое место.
Основной причиной, по которой государство использует чаще искажающие налоги,
чем единые паушальные налоги, является стремление к перераспределению доходов,
которое невозможно достичь другим путем. И кажется странным, что в прежних
дискуссиях об оптимальном налогообложении все люди рассматривались как одина-
ковые (а в таком случае естественно было предположить, что государство должно бы
использовать единое паушальное налогообложение).
Описанные результаты предполагают, что высокие налоговые ставки долж-
ны использоваться для товаров с низкой эластичностью по цене. Указанные
Товары часто имеют низкую эластичность по доходу, следовательно, высокое
налогообложение этих товаров возложит на бедных большее налоговое бремя,
чем на богатых. Но первопричиной применения косвенного налогообложения
было стремление возложить на богатых налоговое бремя большее, чем, скажем,
оно легло бы на них при едином паушальном налоге или едином косвенном
налоге. Таким образом, анализ Рамсея оказался мало пригодным для проведения
на его базе серьезного политического анализа и соответственно в значительной
степени был отклонен.
i к
Доказательство содержится в приложении к гл. 18.
19
Заметим, что, если if = ,t/p = khfu с горизонтальными кривыми предложения, налог в
процентах обратно пропорционален компенсированной эластичности предложения. Измене-
ние выпуска в процентах равно росту цен в процентах, умноженному на процент изменения
спроса при изменении цены на 1 %: k/trfi x ?/$ = к, т.е. то же самое для всех товаров.
Такая интерпретация отмечена в кн.: Corlett W.J., Hague D.C. Complementarity and the Excess
Burden of Taxation// Review of Economic Studies. 21 (1953): 21-30.
466 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Последующие исследования расширили его первоначальный анализ, включив в него
цели перераспределения21. Очевидно, желательны ли более высокие или более низкие
ставки налога на такие эластичные по цене и доходу товары, как парфюмерия, по
сравнению со ставкой налога на такие неэластичные по цене и доходу товары, как
продукты питания, зависит от устанавливаемых целей перераспределения.
Но, как мы заметили ранее, вне зависимости от того, как относиться к перераспре-
делению дохода, при хорошо разработанном подоходном налоге дополнение его
дифференцированным косвенным налогообложением приносит мало преимуществ.
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПРОЦЕНТНОГО ДОХОДА
И КОСВЕННОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Мы уже показали, как налог на процентный доход изменяет наклон бюджетного
ограничения (между текущим и будущим потреблением). Он препятствует будуще-
му потреблению. Он изменяет наклон бюджетного ограничения точно так же, как
мог бы изменить только налог на будущее потребление.
Таким образом, налог на процентный доход можно рассматривать как дифферен-
циальный косвенный налог, при котором будущее потребление облагается более
высоким налогом, чем текущее. Вопрос, желателен ли налог на процентный доход,
эквивалентен вопросу, целесообразно ли облагать будущее потребление налогом по
более высокой ставке, чем текущее. Поскольку при хорошо разработанном подоход-
ном налоге мало что приобретается дополнительным дифференциальным косвенным
налогообложением, так же мало выигрывается от налогообложения потребления
разных периодов по разным ставкам. А это, следовательно, означает, что процент-
ный доход должен быть освобожден от налогообложения. Подоходный налог,
исключающий взимание налога с процентного дохода, является, конечно, налогом,
равноценным налогу на заработную плату. В гл. 17 мы показали, что налог на
зарплату эквивалентен налогу на потребление (в отсутствие наследств). Отсюда
появляется предположение, что, возможно, было бы оптимальным облагать налогом

<< Пред. стр. 64 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу