СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 65

потребление. Мы обсудим это в гл. 25.
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ПРОИЗВОДСТВА
Косвенные налоги влияют таким образом, что предельная норма замещения
индивидуума начинает отрываться от предельной нормы трансформации. Рис. 20.7
показывает потерю в благосостоянии, появляющуюся из-за искажающего косвенно-
го налогообложения. В то время как экономика все еще находится на своей кривой
производственных возможностей, кривая безразличия представительного индивидуу-
ма больше не касается этой кривой. В результате положение индивидуума
ухудшается {Е\ на более низкой кривой безразличия, чем Ег). Это издержки,
связанные с искажающим воздействием налога.
Многие из наших налогов влияют на эффективность производства в экономике,
Diamond P., Mirrlees J. Optimal Taxation and Public Production, I: Production Efficiency and II:
Tax Rules/1American Ecotwmic Review. 61 (1971): 8-27 and 261-78; Diamond P. A Many-Person
Ramsey Tax Rule11 Journal ofPublic Economics. 4(1975): 335-42; Atkinson A.B., Stiglitz J.E. The
Structure of Indirect Taxation and Economic Efficiency //Journal of Public Economics. 1(1972):
97-119; Atkinson A.B., Stiglitz J.E. The Design of Tax Structure: Direct versus Indirect
Taxation//Journal of Public Economics. 6(1976): 55-75.
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА
467

Рис. 20.7. ВЛИЯНИЕ КОСВЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ОБЩЕЕ РАВНОВЕСИЕ.
Если налоговая ставка для товара 1 отлична от таковой для товара 2, экономика будет функцио-
нировать в соответствии с кривой своих производственных возможностей, но предельная норма
замещения (наклон кривой безразличия) не будет равной предельной норме трансформации
(наклон кривой производственных возможностей).
другими словами, сказываются на экономике таким образом, что она перестает
находиться на кривой своих производственных возможностей. Для эффективности
производства требуется, чтобы предельная норма технологического замещения
любых двух ресурсов и, предельная норма трансформации любых двух продуктов
(или продукта и ресурса) были одинаковыми для всех фирм. Эффективность
производства достигается в случае, когда все фирмы приобретают и продают по
одинаковым ценам. Таким образом, любой налог на продукт или на ресурс, который
касается не всех фирм, ведет к производственной неэффективности экономики.
Например, налог на доходы корпорации можно рассмотреть шире — как налог на
капитальные ресурсы, используемые корпорациями. Следовательно, он повышает
затраты капитала корпорациями выше издержек некорпорированных предпринима-
телей. Также и бензин, используемый в бизнесе, но не в сельском хозяйстве, по
большей части облагается налогом. Но это лишь самые очевидные примеры.
Многие виды производственной деятельности осуществляются как в рыночном
секторе, так и вне его. И только те, которые имеют место в рыночном секторе,
облагаются налогом. Таким образом, человек, едущий в своей машине на работу,
делает то же, что и водитель такси, который везет кого-то к месту работы. Но при
этом облагается налогом последний, а не первый. Лицо, выпекающее хлеб дома,
468 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
оказывает ту же услугу, что и булочник, но не облагается налогом подобно
последнему. Таким образом, возникают искажения между секторами рыночного и
нерыночного типов, а экономика оказывается производственно неэффективной.
Всякий раз, когда товар используется как бизнесом, так и потребителем и
налогом облагается и тот и другой (деловая деятельность не освобождается от
налога), существуют потери в производственной эффективности. Таким образом,
импортные пошлины и налоги на продажи создают производственные искажения.
Чтобы уяснить последнее, рассмотрим фирму, производящую и использующую
компьютеры на своих собственных производственных предприятиях. Затраты на
компьютер — это просто затраты на факторы производства (включая доход от
капитала, используемого в производстве). В конкурентной экономике эта фирма
была бы вынуждена продавать компьютеры по цене ее производства, так, чтобы
затраты любой другой фирмы, использующей компьютер, равнялись бы затратам
производящей фирмы при использовании подобного компьютера. Но теперь, когда
вводится налог с продаж, затраты фирмы, производящей и использующей компью-
тер, меньше по сравнению с затратами другой фирмы, использующей компьютер в
своем производственном процессе. Таким образом, возникает важное искажение, и
экономика перестает быть производственно эффективной.
Должно ли государство вводить такие искажающие налоги, если оно стремится
минимизировать чистые потери налоговой системы? Наивный ответ на подобный
вопрос состоит в том, чтобы сказать: конечно, нет. Без необходимости государство
не должно вводить какие-то дополнительные искажения. Такого рода аргумент
аналогичен тем, которые мы рассматривали ранее в связи с дифференциальными
косвенными налогами. Не имеет смысла просто пересчитывать искажения. И
все-таки оказывается, что при некоторых обстоятельствах этот наивный аргумент
ведет к правильным выводам.
Если государство способно благодаря налогам изъять все прибыли в частном
секторе и не существует других ограничений способности государства вводить
налоги22, возможно показать, что желательна производственная эффективность.
Итак, государство не должно вводить искажающих налогов на бизнес, для него
лучше было бы иметь дело с прямым налогом на потребителей, что поддерживало бы
экономику на уровне производственных возможностей23.
Этот анализ имеет очень серьезные последствия. Он предполагает, в частности,
нежелательность импортных пошлин и налогов на корпорации, отличных от налогов
на некорпорированный бизнес.
Существует, однако, много случаев, при которых государство не может провести
разграничение, которое хотело бы сделать, и поэтому не может вводить налоги,
которые хотело бы ввести. Например, оно не в состоянии разграничить конечное
использование товаров потребителем и использование его бизнесом. Оно не может
различить доход на капитал и заработную плату в некорпорированном секторе. А
отсюда невозможен налог на некорпорированную прибыль. Оно не может разграни-
чить чистую прибыль и доход от предпринимательства. Всякий раз, когда государ-
ство не в состоянии точно указать и благодаря налогам изъять всю чистую прибыль
22 Единственное ограничение состоит в том, что государство не может вводить паушальные
налоги.
23 Этот результат впервые был получен в интересной статье: Diamond P., Mirrlees J. Optimal Taxation
and Public Production, I: Production Efficiency//American Economic Review. 61 (1971): 8-27.
ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА 469
в частном секторе и когда существуют другие ограничения на способность
государства к налогообложению, может оказаться желательным введение искажаю-
щих налогов на производителей24.
Аргументы в пользу производственной эффективности экономики также имеют
некоторые важные последствия для выбора проектов в государственном секторе.
Государство в своей роли производителя может рассматриваться как любой другой
производитель. Таким образом, если экономика запланирована как производственно
эффективная, предельные нормы замещения факторов производства в государствен-
ном секторе должны быть такими же, как в частном, а предельные нормы
трансформации для любых двух выпусков должны быть одинаковыми. Если
государство рассматривает строительство электростанции, оно должно использовать
в своих проектных оценках абсолютно те же цены, как если бы это была частная
фирма. Например, оценивая выпуск в различные периоды, оно должно использовать
ставку процента для частных производителей.
Однако следует быть осторожными и не слишком увлекаться этим аргументом.
Как мы говорили в гл. 5, многие общественные проекты непосредственно связаны с
распределительными целями, которые другим путем недостижимы. Например, при
оценке программ профессионального обучения, вероятно, не следует игнорировать
такие распределительные последствия25.
ЗАВИСИМОСТЬ ОПТИМАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СТРУКТУРЫ ОТ
МНОЖЕСТВА ИМЕЮЩИХСЯ НАЛОГОВ
В данной главе мы отмечали зависимость оптимальных результатов налогообложе-
ния от допущений, связанных с множеством имеющихся в распоряжении налогов.
Это оказывалось особенно верным для косвенного налогообложения. Должно ли
существовать дифференциальное косвенное налогообложение, и если да, то, как
следует выбирать разницу в налоговых ставках, зависит от того, существует ли
подоходный налог, и если да, то какова его структура. Рамсей показал, что при
отсутствии любого подоходного налога (и при отсутствии перераспределительных
целей) разные товары должны облагаться по разным ставкам в зависимости только
от эластичности спроса и предложения. При 100%-х налогах на прибыль оптималь-
ный налог зависит только от эластичности спроса, а не эластичности предложения26.
24 Результаты получены в статье: Stiglitz J.E., Dasgupta P. Differential Taxation, Public Goods and
Economic Efficiency IIReview of Economic Studies. 39(1971): 151-74.
25 Stiglitz J.E. The Rate of Discount for Benefit-Cost Analysis and the Theory of the Second Best, in
Discounting for Time and Risk in Energy Policy, ed. R.C. Lind (Baltimore, MD: Johns Hopkins,
University Press, 1982). P. 151-204. Вывод об использовании цен частного сектора в оценке
государственных проектов требует дальнейшего уточнения при условии существования важ-
ных искажений в экономике, например в связи с монополией.
26 В более общем виде Стиглиц и Дасгупта утверждают, что при допущениях Рамсея и сущест-
вовании налога на прибыли по ставке т оптимальная налоговая структура принимает форму
t
— =
-L+ Lzl
Если т равна 1 (100%-й налог на прибыль), утверждение сводится к правилу, что ставки
косвенного налога обратно пропорционально связаны с эластичностью компенсированного
спроса.
470 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Когда существует оптимально выбранный подоходный налог, может быть нежела-
тельным вводить дифференциальные косвенные налоги. Когда их введение желатель-
но, они не зависят просто от эластичности спроса27.
Следует подчеркнуть, что само множество имеющихся в распоряжении налогов
должно быть предметом анализа: оно, в частности, зависит от того, какие
переменные являются легко обнаруживаемыми и варьируемыми. В развивающихся
странах, где имеется большое количество бартерных сделок (натуральный обмен) и
где уровень ведения документации низок, трудно осуществлять подоходное налого-
обложение. Необходимо полагаться на косвенные налоги для перераспределения
дохода и обеспечения справедливого распределения налогового бремени. Но в
Соединенных Штатах посылок для использования перераспределительного косвен-
ного налогообложения немного.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
Налоговые структуры, эффективные по Парето, — такие, у коюрых нет альтернатив, которые
могут улучшить положение какого-либо индивидуума (людей). Природа налоговой структу-
ры, эффективной по Парето, в свою очередь зависит о г информационных возможностей
государства.
При планировании налоговых структур важно сделать выбор между распределительными
целями и эффективностью. Оптимальная налоговая структура балансирует выигрыш допол-
нительного распределения с издержками, т.е. потерями в эффективности.
Чистые потери, связанные с размерами эффекта замещения, наводят на мысль, что
желательно иметь низкие предельные налоговые ставки для таких размеров дохода,
который получает большое количество людей, скажем, для населения со средним дохо-
дом. Высокие предельные ставки для таких групп дают государству возможность получать
такой же или больший доход при более низкой предельной налоговой ставке на лиц с
высокими доходами. Это уменьшает чистые потери на доллар дохода, собранный с
получателей высоких доходов. Чистым результатом этих двух эффектов вместе может
быть желательность иметь налог с линейной ставкой.
Если государство вводит перераспределительный подоходный налог, тогда остается
меньший простор для дополнительного перераспределения через косвенное налогообло-
жение.
Рамсеевские налоги минимизируют чистые потери, связанные с обеспечением данных налого-
27 Центральным вопросом является выяснение того, покрывает ли дополнительное пере-
распределение, которое могло бы быть достигнуто при дифференциальном косвенном
налогообложении, возникающие дополнительные чистые noiepn. При существовании
подоходного налога с линейной ставкой, если налоговая ставка выбрана оптимальным
образом, оптимальная налоговая ставка на товар просто обратно пропорциональна
эластичности спроса и пропорциональна показателю, измеряющему степень, в которой
товар потребляется относительно больше богатыми (т*ак что налог на этот товар про-
грессивен). В некоторых простых случаях этот распределительный показатель сам по
себе пропорционален эластичности спроса; товары с низкой эластичностью спроса
(такие, как продукты питания) имеют небольшие чистые потери, но налог на них
регрессивен. Эти два эффекта (эффективность или чистые потери и распределение)
взаимно компенсируются, и должно либо не существовать дифференциального нало-
гообложения разных товаров, либо оно должно зависеть о г параметров, не связанных с
эластичностью спроса.
В более общем случае может вводиться оптимальный подоходный налог, не обязательно
линейный (т.е. предельные ставки могут изменяться с изменением дохода). Основным
определителем структуры косвенного налога является то, как предельная норма замещения
двух товаров зависит от досуга. В случае, когда предельные нормы замещения совсем не
зависят от досуга, не должно существовать дифференциального косвенного налогообло-
жения.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
471
вых поступлений только через косвенные налоги. В простом случае независимых кривых
спроса и предложения ставка налога на товар тем ниже, чем выше его предложение и
эластичность компенсированного спроса.
Будут ли различные товары облагаться налогом по различным ставкам, зависит от тех
налогов, которые доступны государству. Бели оно вводит оптимальный подоходный налог,
тогда в общем случае не должны вводиться косвенные налоги и, в доказательство оптимально-
сти, не должно быть налогообложения процентного дохода. Даже если государство ограничено
в обложении подоходным налогом с линейной ставкой, маловероятно обложение дифферен-
циальными косвенными налогами.
Если не существует чистой прибыли в частном секторе (в экономике совершенная конкурен-
ция или государство ввело 100%-й налог на прибыль) и нет других ограничений на способ-
ность государства налагать налоги, тогда государство не должно вводить никакого налога,
который препятствует производственной эффективности экономики. Когда эти строгие пред-
положения снимаются, может оказаться желательным ввести налоги, которые мешают произ-
водственной эффективности, и принять во внимание распределительные последствия в оценке
государственных проектов.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Лучшая из худших альтернатив
Налоги, эффективные по Парето
Оптимальный налог
Налоги с линейной ставкой
Отрицательный подоходный налог
Прогрессивный налог
Регрессивный налог
Рамсеевский налог
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ
"Если существуют группы людей, которые отличаются эластичностью предложения своего
труда, они должны облагаться налогом по различным ставкам". Объясните это в категориях
теории оптимального налогообложения и обсудите их значение для налогообложения работа-
ющих супругов.
Ранее мы отметили, что потребление в различное время может интерпретироваться точно так
же, как потребление различных товаров (в одно и то же время). Какие выводы следуют из
оптимального налогообложения относительно желательности налогов на процентный доход?
(Советуем вспомнить, что цена потребления завтра относится к цене потребления сегодня как
1 /1 + г , где г — ставка процента.)
Объясните, почему была бы желательна регрессивная налоговая структура, даже если функ-
ция благосостояния утилитаристская, когда учитывается влияние налогов на общее равнове-
сие Желательно ли введение отрицательной предельной налоговой ставки на доходы очень бо-
гатых людей0
Если вы полагаете, что более производительные в зарабатывании дохода имели и большую
предельную полезность дохода (они были более эффективными в потреблении), какую
налоговую структуру вы хотели бы предложить? Обсудите обоснованность альтернативных
предложений.
При каких обстоятельствах возрастание прогрессивности налоговой шкалы увеличит степень
неравенства до уплаты налога?
В какой степени, по вашему мнению, различия во взглядах, касающиеся прогрессивности
нашей налоговой системы, отражали бы различия в оценке экономических последствий
прогрессивности (чистые потери, переложение налогов)?
Одним из аргументов, который иногда приводится в пользу скорее косвенного налогообло-
жения, чем подоходного, служит то, что люди неверно воспринимают размеры косвенных
налогов, которые они платят. Они будут меньше возражать против 20%-го подоходного
налога, дополненного 10%-м налогом на продажи, чем против 30%-го подоходного налога.
Верно ли это, по вашему мнению? Если да, чем это помогает разработке налоговой
политики?
472 Глава 20. ОПТИМАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВЫВЕДЕНИЕ КОСВЕННЫХ НАЛОГОВ ПО РАМСЕЮ
Формула для налогообложения, по Рамсею, при горизонтальном спросе может быть выведена, если
использовать вычисления и определенные стандартные результаты микроэкономической теории.
Мы представляем полезность индивидуума в виде его косвенной функции полезности, задавая его
уровень полезности как функцию цен (р[% р2» Ру —^ и Д°х°Да W' V " V(P\* Py Ру •••• ^'
Стандартный результат — изменение в попезности вследствие изменения в цене — непосредствен-
но равен (со знаком минус) количеству потребления, умноженному на предельную полезность
дохода

Теперь увеличим налог на единицу первого товара itx) и сократим то же для второго (72)
таким образом, чтобы полезность не изменилась. Тогда dp^ dt{ > О, dp2~dt2 < 0. Ясно, чтобы
поддержать полезность неизменной, требуемое изменение в налоге на второй товар должно
удовлетворять Мы можем замени ib значение и получить

Таким образом, если потребленное количество первого товара велико (и таким образом потери
в благосостоянии от увеличения налога значительны), уменьшение налога на второй товар
должно быть существенным.
Если спрос на каждый товар зависит только от его собственной цены, то изменение в
налоговых поступлениях в результате увеличения налога на первый товар есть

где — эластичность компенсированного спроса для первого товара. Выражение
представляет потери дохода в результате сокращения количества продаж в ответ на изменившу-
юся цену. Причина того, что здесь для нас существенны эластичности компенсированного
спроса, состоит в том, что мы рассматриваем такие варианты двух налоговых ставок, которые
вкупе оставляют индивидуума на том же самом уровне благососюямия.
1Я
Этот результат известен как идентичность Роуза. Доказательство см. в кн.: Varian H.
Microeconomic Analysis. N.Y.: Norton, 1984. P.126-27; or Deaton A., Muellbauer J. Economics and
Consumer Behavior. London: Cambridge University Press, 1980. P 37-41.
Аналогично для каждого изменения налога на второй товар изменение в поступлении в
бюджет представлено формулой

Приложение. ВЫВЕДЕНИЕ КОСВЕННЫХ НАЛОГОВ ПО РАМСЕЮ 473
Суммарное изменение в государственных поступлениях, следовательно, равно

При оптимальной налоговой структуре оно должно быть равно нулю, т.е. приняв что уровень
полезности индивидуума поддерживается постоянным, поступления в бюджет должны быть
максимальными. Но это требует, чтобы

Распространив эти условия на все косвенные налоги t* , U , ... t:, мы узнаем, что —п* должно
1 Z I р. U
быть одинаковым для всех значений i. Пусть к будет таким значением, тогда

Это значит, что налоговые ставки должны быть обратно пропорциональными эластичностям
компенсированного спроса. Это правило Рамсея.
Часть V
Налогообложение в США
В этой части мы используем общие принципы налогообложения,
рассмотренные в ч. IV, для анализа налогообложения в Соединенных Штатах. В
течение последнего десятилетия в США возрастала неудовлетворенность системой

<< Пред. стр. 65 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу