СТИГЛИЦ ДЖ Ю - ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВEННОГО СEКТОРА 88

Когда число общин достаточно велико, приоритеты этих людей дают хорошую меру
положительных оценок всей общиной, но не иначе9
ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ
Вопрос о степени, в которой блага, обеспечиваемые общественными товарами и
налогами, отражаются в оценках собственности, широко изучается.
Если бы одни общины были более эффективны в обеспечении общественными
товарами, чем другие, и так, чтобы они могли достигнуть того же уровня
общественных товаров при меньших налогах, ценность собственности в таких
общинах должна быть выше Если бы все общины были одинаково эффективны и
максимизировали стоимость своей собственности, различия в налогах должны были
бы сопровождаться различиями в благах В этом случае не было бы системного
взаимоотношения между стоимостью собственности и расходами К этому выводу
пришел Джан Брукнер из университета Иллинойса после изучения 54 общин
Массачусетса10
Однако есть свидетельства, что стоимость исключительных благ, таких как
чистый воздух, для когорых нет соответствующих налогов, капитализируется в
стоимости собственности
Существует второе ограничение на использование арендной платы за землю как меры стоимо-
сти таких изменений верные оценки возникают только в том случае, в котором не существует
инфрамаргинальных индивидуумов, т е индивидуумов, которые получают потребительские
излишки от жизни в данной общине
9 Arnott R , Stights J E Aggregate Land Rents, Expenditure on Public Goods and Optimal City Size//
Quarterly Journal of Economics 93 (1979) 472-500, Arnott R , Stights J E Aggregate Land Rents
and Aggregate Transport Costs// Economic Journal 91 (1981) 331-47, Starrett D Principles of
Optimal Location in a Large Homegeneous Area// Journal of Economic Theory 9 (1974) 418-48
10 Brueckner J К A Test for the Allocative Efficiency in the Local Public Sector// Journal of Public
Economics 19 (1982) 311-31
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР НА ЛОКАЛЬНОМ УРОВНЕ 619
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР НА ЛОКАЛЬНОМ УРОВНЕ
В гл. 6 мы рассказали, как осуществляется общественный выбор. Мы показали, что
с помощью процедуры принятия решения большинством голосов выделение средств
на общественные блага отражает предпочтения "медианного избирателя"11.
Рассматриваемый участник голосования сопоставляет издержки и выгоды для
себя от затрат дополнительного доллара на общественные блага. Затем мы оценили
эффективность достижения равновесия большинством голосов.
Проблема на локальном уровне идентична. В том и в другом случае необходимо
сконцентрировать внимание на сфере действия выгод и издержек, связанных с
каким-либо увеличением расходов и налогообложения. Нам необходимо различать
последствия для арендаторов и землевладельцев, предполагая как неограниченную, так
и недостаточную мобильность (с большим или малым числом конкурирующих общин).
При неограниченной мобильности и большом числе конкурирующих общин
любое улучшение условий жизни в общине в полном объеме найдет отражение в
арендных платежах, а следовательно, предельные арендаторы будут безразличны по
отношению к предоставленным общественным услугам. Более того, поскольку их
арендная плата определяется, только исходя из качества оказываемых услуг без
учета налоговых ставок, для арендаторов будет абсолютно безразлично, насколько
эффективно предоставление общественных благ, •т.е. каковы издержки.
При таких предпосылках собственники земли как группа предпочтут расширение
множества предоставляемых общественных благ до тех пор, пока это приводит к
росту арендной платы — более быстрому, нежели рост налогов. Таким образом, в
общине, где ситуацию контролируют землевладельцы, в состоянии равновесия
1000 дол., затраченные дополнительно на общественные блага, приведут к возраста-
нию совокупной арендной платы на 1000 дол. Однако возросшая арендная плата
будет отражать предельную оценку арендаторами предоставляемых в общине благ. В
результате община, где ситуацию контролируют землевладельцы, обеспечит эффек-
тивный уровень общественных услуг. Более того, если община способна предостав-
лять услуги при более низких издержках, доходы землевладельцев после уплаты
налогов возрастут, а значит, общины, где ситуацию контролируют землевладельцы,
имеют хороший стимул гарантировать предоставление общественных услуг. Таким
образом, если уровень расходов соответствует максимизации доходов владельцев
собственности, а так же если существует эффективная конкуренция между община-
ми, то результирующее распределение ресурсов будет эффективным по Парето.
Все сказанное меняется, если существует относительно немного общин, конку-
рирующих друг с другом. Рассмотрим Центральный район, в котором расположены
два города — Л и В. В Л высокие налоги и высокий уровень местных
общественных товаров; в В — все наоборот. Те, кто имеет сильные предпочтения в
пользу общественных товаров (по сравнению с частными), живут в А, другие — в
В. Индивидуум, которому безразлично, в какой из общин жить, называется нами
маргинальным индивидуумом. Дополнительные налоги, которые он должен платить,
живя в Л, только компенсируются получаемыми им дополнительными общественны-
ми товарами. Все остальные индивидуумы называются инфрамаргинальными. Для
живущих в Л, например, дополнительные блага более чем компенсируют дополни-
Допуская, конечно, что равновесное решение большинством голосов достижимо.
620 Глава 27. НАЛОГИ И РАСХОДЫ ШТАТОВ И МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
тельные налоги, которые им приходится платить. Если бы Л несколько увеличил
налоги, не меняя своих благ, жители Л по-прежнему не хотели бы переехать в В.
Предположим, существуют дома для половины населения в Л и половины — в
В. Все жилье арендовано. Если В решает обеспечивать меньше общественных
товаров, арендная плата В должна корректироваться так, чтобы маргинальному
индивидууму по-прежнему было безразлично: жить в Л или в В. Но из всех
индивидуумов, живущих в Ву маргинальный — наиболее предпочитающий обще-
ственные товары: аренда в В упадет, чтобы только компенсировать ему более
низкий уровень общественных товаров. Если она упадет настолько, чтобы марги-
нальный индивидуум оставался безразличным, другие индивидуумы в В улучшают
свое положение. В частности, типичный арендатор в В будет иметь стимул
голосовать за очень низкий уровень расходов на общественные товары, ниже
уровня, эффективного по Парето. Те же причины показывают, что медианный
арендатор в общине Л должен проголосовать за расходы на общественные товары,
выше эффективных по Парето.
Владельцы земли имеют совершенно противоположные склонности. Они заинте-
ресованы только в воздействии возросших расходов на стоимость земли (арендную
плату). Если возросшая рента превышает возросшие расходы, они оправданы. В
общине А возросшая рента от возросших расходов отражает оценки маргинального
индивидуума. Это тот, кто имеет наименьшее предпочтение в пользу общественных
товаров. Таким образом, прибыль для других (инфрамаргинальных арендаторов)
превышает прибыль для него, но владельцы земли не обратят на это внимания. В
результате они проголосуют за совсем маленькие расходы на общественные товары.
По тем же соображениям в общине В землевладельцы проголосуют за слишком
высокие расходы на них.
Итак, как мы видели в гл. 6, равновесие большинством голосов не обеспечивает
эффективный по Парето уровень расходов на общественные товары, то же
происходит и в случае, когда имеется малое число общин. При ограниченной
конкуренции могут существовать крен в моделях распределения и значительные
различия между общинами, где доминируют арендаторы (случай, когда могут
возникать большие различия между общинами), и общинами, в которых доминиру-
ют землевладельцы (в этом случае могут быть незначительные различия между
общинами). Однако когда число общин велико и все они признают, что капитал и
ТРУД (разной квалификации) совершенно мобильны, тогда они будут эффективно
конкурировать между собой, обеспечивая эффективное предложение общественных
товаров в соответствии с предпочтениями разных индивидуумов в разных общинах
и предоставляя эти общественные товары эффективным образом. Если при этих
обстоятельствах арендаторам будет безразлично, что предпринимает государство,
для землевладельцев это будет не так12.
Ясно, что существует некое число общин внутри самых центральных районов. Но достаточно
ли это число для обеспечения конечного равновесия, "близкого" к эффективному по Парето?
Ответ на этот вопрос не находит единодушия среди экономистов.
Случай, при котором существует достаточно большое число общин, чтобы гарантировать
эффективность, ведет к дальнейшим интересным выводам: возникло бы единство взглядов
среди всех избирателей относительно того, что должны делать местные органы власти; все
индивидуумы любой квалификации внутри общины были бы одинаковы. Эти допущения
слишком расходятся с тем, что наблюдается в большинстве случаев, чтобы убедить экономи-
стов в большем соответствии реальности моделей, допускающих ограниченную конкуренцию.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ 621
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
Если капитал и труд мобильны, то действие любого налога приходится на землю—немобиль-
ный фактор. Если труд только частично мобилен, часть бремени может лечь и на него.
Местные налоги, которые вводятся на мобильные факторы: налоги с продаж (которые эквива-
лентны подоходным налогам), налоги на заработную плату, налоги на доходы корпораций,
поимущественные налоги, - влекут искажения.
Улучшенные общественные услуги, обеспечиваемые государством, отражаются в рентных
платежах. В условиях совершенной конкуренции (при большом числе общин с одинаковыми
индивидуумами) выгоды от этих услуг получают только владельцы земли.
Будущие выгоды и налоги могут капитализироваться в текущей стоимости земли.
Эффект увеличения выгод от земельных рент (стоимости) будет зависеть от того, одна община
увеличивает свои выгоды или все другие общины делают то же.
Если уровень расходов выбирается таким образом, чтобы максимизировать стоимость имуще-
ства, и существует реальная конкуренция среди общин, конечное распределение ресурсов
эффективно по Парето.
Однако в условиях ограниченной конкуренции равновесие не эффективно по Парето, и
обнаруживается тенденция слишком малой диверсификации услуг, обеспечиваемых разными
общинами, контролируемыми собственниками.
В отличие от сказанного, когда общины контролируются арендаторами, обнаруживается
тенденция (при тех же условиях) избыточной диверсификации. Общины, тратящие много на
общественные товары, расходуют слишком много. И наоборот.
Более того, у арендаторов нет стимула интересоваться эффективностью, с которой государство
поставляет эти услуги.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Регулирование арендной Абсолютная капитализация
платы по сравнению с относительной
Капитализация Инфрамаргинальный индивидуум
Частичная капитализация
ВОПРОСЫ И УЧЕБНЫЕ ЗАДАНИЯ
Поясните, почему поимущественный налог может вести к снижению расходов на капитал
(здания) на единицу земли.
Многие фирмы имеют служащих, предприятия, сбыт более чем в одном штате. Вводя налоги
штатов на доходы корпораций, власти штатов пользуются правилом распределения части
суммарной прибыли фирмы для своего штата. Важно ли, какое именно правило используется?
Рассмотрите последствия альтернативных правил.
Многие вопросы налогообложения в штатах и муниципалитетах аналогичны возникающим в
международных ситуациях. Например, многие страны ввели налоги на капитал, являющийся
собственностью иностранцев. Рассмотрите практику таких налогов. Выгодно ли субсидировать
капитал, находящийся в собственности иностранцев?
Рассмотрите практику городского налога на заработную плату.
Многие города приняли законодательство по поводу контроля над арендой. Внимательно
рассмотрите, кто выигрывает и теряет в краткосрочном и долгосрочном плане от такого
законодательства. Рассмотрите его политическую экономию. Президент Рейган внес предло-
жение не оказывать никакой помощи по жилью общинам, имеющим подобное законодатель-
ство. Обсудите достоинства этого предложения.
Генри Джордж, известный американский экономист XIX столетия, предлагал облагать нало-
гом только землю (а не здания). Было бы это несправедливым по отношению к владельцам
земли? Повлекло бы это искажение распределения ресурса, делая землю более дорогой по
сравнению со зданиями?
Кто получает основную выгоду от свободных от налога облигаций промышленного развития (эти
облигации дают возможность общинам занимать средства, чтобы в свою очередь ссужать фир-
622 Глава 28. ДЕФИЦИТ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ И РОСТ
мам, строящим новые предприятия в пределах города): а) рабочие города, б) владельцы земли
в городе или в) отрасли промышленности, которые появляются в городе? Аргументируйте.
Имеет ли значение, обеспечивает эти облигации только одна община или все?
8. Кто получил выгоды от строительства метро в Вашингтоне: а) владельцы земли близ линии
метро в момент объявления маршрута, б) они же в момент завершения строительства, в)
арендаторы квартир там же в момент объявления маршрута, г) они же после завершения
строительства линии или д) арендаторы квартир не вблизи линий метро? В каждом случае
изложите свои соображения.
Глава 28. ДЕФИЦИТ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
СТАБИЛЬНОСТЬ И РОСТ
В последние годы предметом большой озабоченности американцев
стал огромный дефицит государственного бюджета. В 1987 г. дефицит федерального
бюджета оценивался в 186 млрд дол. К этому времени государственный долг,
накопленный бюджетный дефицит за многие годы, возрос до 2,4 трлн дол. Эти
цифры столь велики, что их трудно представить. Накопленный дефицит за первые
шесть лет правления администрации Рейгана был больше, чем суммарный государ-
ственный долг за первые 200 лет существования нашего государства, включая
государственный долг, необходимый для финансирования двух мировых войн. В
1987 г. бюджетный дефицит равнялся 18% расходов федерального правительства.
Конечно, в некоторой степени такой рост дефицита обманчив: он является
последствием инфляции. Но рис. 28.1 показывает, что реальный государственный
долг, измеренный в сопоставимых ценах, стремительно рос с 1980 г.
Второй большой проблемой последнего десятилетия было уменьшение конкурен-
тоспособности американской промышленности. Производительность труда, реальный
объем производства на единицу рабочего времени, оставалась почти неизменной1.
Во многих отраслях американцы уступили рынок Японии и другим странам. Наш
экспорт рос не так быстро, как наш импорт, мы так много занимали за границей,
что в 1985 г. впервые стали страной-должником: сумма, которую должны мы,
превысила сумму, которую должны нам.
Многие экономисты полагают, что эти проблемы взаимосвязаны: государствен-
ная политика, допуская огромный бюджетный дефицит, если не способствует, то по
крайней мере не препятствует достаточно активно уменьшению производительно-
сти. Действительно, большинство споров по поводу налогов, государственных
расходов и политики бюджетного дефицита сосредоточены на их воздействии на
рост и стабильность экономики. Например, в начале 80-х гг. было широко
распространено мнение, что снижение налогов стимулировало бы экономику: люди
работали бы дольше и упорнее и больше инвестировали бы. Сокращение налогов в
1981 г. было мотивировано больше этими соображениями, а не сокращением
потребности в доходе. Но последовавшие за этим глубокие дефициты усилили
сомнения: забеспокоились, не поведут ли они к росту процентных ставок и, таким
образом, к сокращению объема производства, инвестиций и роста. В результате
Производительность труда также называется только производительностью. Она равна сум-
марной величине ВНП с поправкой на изменение цен, деленной на суммарное количество
часов, проведенных на работе национальными рабочими.
ДЕФИЦИТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ
623

Рис. 28.1. РЕАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ДОЛГ (в ценах 1986 г.). Реальный федеральный долг
неизмеримо возрос после 1980 г., превысив уровни времен второй мировой войны. ИСТОЧ-
НИК: Economic Report of the President, 1987, Tabl. B-3, B-74.
налоги были увеличены (что мягко назвали "мерами по увеличению дохода
бюджета", принятыми в 1982 и 1984 гг.).
Это не единственная крупная проблема, с которой столкнулась экономика в
последние годы. Уровень безработицы, по крайней мере по 1987 г. включительно,
оставался устойчиво высоким. Средний уровень безработицы в период 1974—
1986 гг. был 7,4% (4,7% в 1962—1973 гг.). По оценке профессора Элена Блиндера
из Принстонского университета за 12 лет после 1974 г. потери производства
вследствие роста безработицы были близки к 2 трлн дол. Эта потрясающая цифра
наводит на мысль, что безработица — "самая большая неэффективность из всех
неэффективностей " 2.
ДЕФИЦИТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ
До Джона Мейнарда Кейнса многие экономисты полагали, что причиной безработи-
цы была главным образом слишком высокая по отношению к ценам заработная
плата, что уменьшало количество рабочей силы, которое хотели нанять фирмы.
Соотношение заработной платы и цен называется реальной заработной платой.
Blinder A.S., Hard Heads, Soft Hearts: Tough—Minded Economics for a Just Society. Reading, MA:
Addison—Wesley, 1987. P. 33—35. Цифра в 2 трлн дол. основана на превышении безработицы
над базисным уровнем в 5,8%.
624 Глава 28. ДЕФИЦИТ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ И РОСТ
Считалось, что понижение реальной заработной платы повысило бы уровень
занятости. Кейнс, напротив, утверждал, что ограничителем занятости был уровень
спроса. Фирмы захотели бы нанимать дополнительных рабочих, только если они
смогли бы продать товары, которые произвели эти рабочие.
Кейнс не только дал новую оценку проблеме, но и предложил решение: если
увеличить совокупный спрос — либо потребление, либо инвестиции, либо государст-
венные расходы, то безработица сократится. Кейнс считал, что в состоянии
глубокого спада трудно стимулировать инвестиции, поэтому наиболее эффективный
способ увеличить совокупный спрос — или увеличение государственных расходов,
или снижение налогов, что будет стимулировать личное потребление.
Критики экономической теории Кейнса выдвинули следующие аргументы:
а) решение проблемы Кейнсом неверно. По крайней мере в некоторых важных
случаях причиной безработицы является слишком высокая заработная плата, а не
недостаточный совокупный спрос; б) государственная политика по увеличению
совокупного спроса скорее всего будет неэффективна; например, государственные
расходы "вытесняют" частные по мере того, как увеличиваются государственные
расходы. Частные расходы пропорционально уменьшаются. Кроме того, государст-
венная политика, направленная на увеличение либо потребления, либо государст-
венных расходов, сокращает инвестиции и соответственно замедляет рост
экономики; в) даже если бы государственная политика была эффективной, прави-
тельству все равно трудно правильно выбрать время для своего вмешательства в
экономику. Поэтому скорее всего оно будет увеличивать расходы именно тогда,
когда их нужно уменьшать, и наоборот.
Сейчас большинство экономистов считают, что существует несколько важных
случаев, когда безработица вызвана недостаточным совокупным спросом. Но идет
полемика по поводу того, насколько эффективна была или могла быть государствен-
ная политика по ликвидации безработицы.
В этой главе мы займемся ролью политики в области налогов, расходов и
дефицита в стимулировании совокупного citpoca. Существует и еще один важный
инструмент государственной политики — кредитно-денежная политика, который мы
не будем рассматривать. В последующем изложении всегда нужно помнить о связи
между налогами, расходами и дефицитами. Если государство снижает налоги при
неизменных расходах, как в 1981 г., то дефицит увеличивается3. Некоторые из
последствий изменения в политике можно отнести на счет изменения в налоговых
ставках, а некоторые — на счет увеличившегося дефицита. Выделить каждую из
двух причин затруднительно. Аналогично если государство увеличивает свои
расходы и не повышает налоги, то дефицит тоже может возрасти. Увеличение
расходов, сопровождаемое соответствующим изменением налогов, называется увели-
чением расходов сбалансированного бюджета. Мы рассмотрим по очереди факторы,
определяющие потребление и инвестиционные расходы.
РАСТУЩЕЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
Предшествующие теории утверждали, что потребление зависит от располагаемого
дохода. Располагаемый доход — личный доход после уплаты налогов. С этой точки
Фактически правительство полагало, что стимулирующий эффект уменьшения налоговых
ставок был бы столь значительным, что налоговые поступления в действительности увеличи-
лись бы, а, следовательно, дефицит сократился бы. Этого не случилось.
ДЕФИЦИТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ 625
зрения снижение налоговых обязательств индивидуума повышает располагаемый
доход, а следовательно, и совокупный спрос.
За последние 30 лет этот взгляд был в некотором отношении изменен.
Нобелевские лауреаты Милтон Фридман и Франко Модильяни отстаивали положе-
ние, что текущее потребление индивидуума зависит не только от текущего
располагаемого дохода. Фридман отметил, что существуют значительные колебания
индивидуального дохода по годам. Он сказал, что на самом деле потребление
зависит от фактора, который он назвал личным постоянным доходом — средней
величиной дохода индивидуума за ряд лет. В хорошие годы человек сберегает, в

<< Пред. стр. 88 (из 110) След. >>

Список литературы по разделу