<< Пред. стр. 4 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу
Во-первых, в наше время экологическая проблема стала уже глобальной, и нет более мест или природного ареала, куда бы можно было переместиться в случае истощения занимаемого человеком глобального природного ареала. Следовательно, требования устранения нанесенного природе вреда и уклонения от причинения ей этого вреда в будущем соответствуют нашим собственным интересам природопользования для удовлетворения наших потребностей.
Во-вторых, именно наша неустранимая потребность в природных ресурсах может войти в конкуренцию с нашим же желанием использовать природу и в качестве рекреационной среды. Индустрия отдыха и развлечений может легко привести используемый природный ландшафт к непродуктивному состоянию (в смысле экологического ресурса).
В-третьих, экологические требования могут корениться в моральной сфере: в необходимости признания наших равных прав с людьми других уголков планеты в отношении использования природных богатств. Импорт ведущими странами дешевого природного сырья из стран третьего мира, приводящий к истощению ресурсов на местном уровне, не компенсируется экспортом туда высоких технологий, так же как качество не компенсируется количеством.
В-четвертых, это так называемая "долгосрочная перспектива" или часто затрагиваемый вопрос о справедливости в отношении распределения природных богатств между ныне живущими и будущими поколениями. Вопрос сводится к тому, как именно кто-либо может быть предметом ответственности, если еще не известно, будет ли он вообще существовать? Должен ли человек нести ответственность перед еще несуществующими "грядущими поколениями"? Аргумент в пользу грядущих поколений следует в действительности не из какого-то абстрактного долга, против которого действует настоящее поколение, но лишь из самоочевидности самого факта существования нашего поколения, которое не является в каком-то смысле отличным от иных поколений, при условии, что мы рассматриваем Землю не как собственное богатство, но именно как наследство[89], доставшееся нам от предыдущих поколений, для передачи наследующим нам поколениям. Принцип "устойчивости" гласит: жить на "проценты" с "капитала", не посягая на сам "капитал"[90].
2. Обоснование экологических мероприятий "собственными" интересами природы
Попытки рассматривать природу как нечто, достойное защиты прежде всего благодаря ее самоценности как таковой, сводятся к признанию за природой некоего собственного права[91]. Здесь следует прежде всего различать два подхода к этой проблеме: во-первых, собственное право природы как вытекающее из соображений экологии и эволюции, и, во-вторых, собственное право природы как следствие исторически установленных запретов - табу.
a) Собственное право природы как вытекающее из соображений экологии и эволюции
Данная аргументация представима в виде следующего положения, которое можно определить как императив "испытания временем": то, что существовало на протяжении миллионов лет до человека и что явилось причиной его появления на свет, не должно использоваться человеком в качестве объекта собственных манипуляций, подвергаться ради краткосрочной выгоды истощению или разрушению, если только человек и сам желает достойно жить в этом мире. Из факта эволюции якобы должно вытекать "экологическое смирение". Однако в этих положениях присутствует неисправимое логическое противоречие[92].
Во-первых, то, что в течение миллионов лет органическая жизнь существовала, есть лишь естественный факт. Но из "есть" еще не следует "должно", как из факта не следует норма. В природе нет "самоуважения": она истребляет, мучит, причиняет страдания и насильственную смерть: одни биологические виды животных и растений уничтожают другие в ходе процесса своей жизнедеятельности. Но природа не виновна: у нее нет какого-либо морального долга. Ее поведение регулируется лишь ее же собственной природой. Единственное существо, которое может перешагнуть через свою природную сущность, отказавшись от уничтожения, мучения и паразитизма, это человек. И потому ссылку на эволюцию опять же следует рассматривать как выбор людей, которые одного желают, а другого нет. Здесь также все упирается в антропоцентризм.
Во-вторых, экологическое равновесие любого рода не содержит в самом себе какого-либо призыва к сохранению в силе этого равновесия[93]. Например, некоторые виды водорослей, грибов, бактерий процветают именно в отравленной, с точки зрения других биологических видов, кислотной среде. Это означает, что отличие какого-либо определенного вида экологического равновесия от какого-либо иного вида экологического равновесия есть лишь чисто человеческая точка зрения. Следовательно, вся совокупность аргументов в пользу сохранения какого-либо определенного вида экологического равновесия несет на себе печать антропоцентризма. Неангажированная с антропоцентристских позиций экология не может высказаться ни относительно того, что есть, ни относительно того, что должно быть. Равно остается без ответа и другой, следующий из первого вопрос: почему должно предпочесть одни биологические виды другим[94], а именно тем, которые заинтересованы в иной картине экологического равновесия? Здесь человек снова оставляет за собой право выбирать за природу.
b) Собственное право природы через установление Табу
Рассмотрим, во-первых, вопрос о статусе такого табуирования с точки зрения философии права и, во-вторых, возможность его операционализации.
То, что оценивается независимо от соответствующей формулировки позитивного права, не может быть и санкционировано посредством какой-либо позитивно-правовой формулировки. Почему незаселенный природный ареал предпочтительнее заселенного, но в то же время, наоборот, кусок обработанного мрамора лучше куска необработанного? Табуирование попадает в первую группу аргументов как узаконивание собственных прав природы посредством позитивно-правовых актов, опирающихся на признающиеся данным обществом нормы. У природы нет критериев, что должно сохранять, а что нет, что должно запретить, а что нет. Из фактической природы не следует ничего, что бы говорило о том, какова она должна быть.
"Права природы" возможны скорее именно как негативные права, то есть на пути отнятия определенной доли прав у человеческих существ, нежели в качестве позитивных пра - путем гарантирования не относящимся к человеческому обществу биологическим сообществам неких непонятных нам "прав природы",[95] построенных по образцу человеческих прав. Не исключена, впрочем, опасность того, что экобюрократия будет выступать от лица природы, что, в свою очередь, небезопасно уже в отношении сохранения гражданских прав населения. Мы снова упираемся в антропоцентристские основания.
3. Теоретически возможно еще телеологическое обоснование экологических мероприятий, когда в качестве посредника между человеком и природой выступает божественное начало. Отражение его в природе обусловливает собственную ценность природы[96].
Вопрос о цели природоохранных мероприятий имеет смысл и может быть практически решен только с умеренно-антропоцентристских позиций (что отнюдь не означает полного игнорирования природных факторов, не отвечающих явно интересам людей). Понятия "цели" и "ценности" как чисто человеческие конструкции, лишены смысла и не работают в случае попыток построения "чисто экоцентристской" аргументации. Эти попытки логически противоречивы и являются неявным выражением все той же антропоцентристской позиции. Тот факт, что экологические дебаты, в том числе и с биоцентристских позиций, так или иначе являются выражением все той же антропоцентричной картины мира, свидетельствует о том, что логически непротиворечивое практическое обоснование природоохранной политики возможно лишь с антропоцентристских позиций[97]. Антропоцентристской такую этику можно считать постольку, поскольку ответственность за состояние окружающей среды несет и может нести лишь человек[98]. Таким образом, из требования ответственности людей за остальную природу, заключающую в себе основания как человеческой, так и остальной органической жизни, вытекает задача ее охраны.
П.Б.Молчанов
ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БИОСФЕРЫ И МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ
В последние годы проблемы глобальной экологии во все большей степени приковывают внимание исследователей. Этот интерес не случаен. Он глубоко мотивирован всем ходом современной научно-технической революции. В настоящее время трудности практического взаимодействия естественных и гуманитарных наук особенно остро ощущаются именно в данной области. С возрастанием объема используемых человеком знаний неизбежно требуется все большая специализация. Уже сегодня даже математики разных специальностей не всегда могут объяснить друг другу смысл и значение своих исследований. Однако специализация представляет собой только одну сторону сложного процесса дифференциации знаний. Наряду с разделением происходит непрерывный синтез идей из разных научных дисциплин. Существует также целый ряд комплексных научно-технических проблем, требующих совместной работы специалистов общественных наук, математиков, естественников, инженеров. В этом смысле большое значение имеют общенаучные методологические направления (например, кибернетика и системный подход), в которых целью является разработка средств преодоления разрыва между различными специалистами в процессе решения комплексных научных и инженерных проблем. Одна из них - задача формализации, без решения которой эффективный диалог между гуманитариями, естественниками и математиками становится просто невозможным.
Область применения формальных моделей все время расширяется. Во многих разделах естественных наук широко используются методы математического моделирования. С самого начала использования математики при анализе общественных процессов неизбежно возникает проблема объединения неформального анализа с формальными математическими методами. Для описания и изучения неформальных систем, таких, как процесс глобальной экологии, применяются методы имитационного моделирования. Диалог "человек-компьютер" позволяет объединить интуицию специалиста с методами математического моделирования. Анализ модели для разных стратегий помогает понять роль различных факторов для течения изучаемого процесса. Это открывает большие возможности для использования имитационных моделей в глобальной экологии.
Рассмотрим роль математического моделирования на примере пионеров этого направления исследований. Один из реализаторов иммитационной модели, основатель системной динамики Джей Форрестер в своей книге "Мировая динамика" (Wright Allen Press, Mass., Cambridge 1974) использует методы естественных и инженерных наук для изучения изменений во времени характеристик явлений социальной природы. Он убедительно демонстрирует, что предлагаемый синтез дает способы количественных оценок эволюции социальных условий. Эти оценки позволяют в меру их достоверности предсказать основные тенденции или, иначе говоря, временные развертки процессов глобального характера.
Для описания модели изменения экологической ситуации Д.Форрестер использует проверенную веками схему построения формализованных моделей нелинейных динамических процессов. В результате получаются сложные системы дифференциальных уравнений, решаемых с помощью математического аппарата численных методов на компьютерах.
Общий смысл результатов Форрестера следующий: если сохранятся современные социальные механизмы, то примерно с середины следующего века начнется деградация человечества, сокращение промышленности, резкое увеличение смертности, загрязнение среды, сокращение населения. Он делает еще один вывод: критическая ситуация подкрадывается незаметно. Кажется, что в мире все обстоит благополучно, но вдруг за срок жизни одного поколения происходят катастрофические изменения.
Форрестер ищет выход из этой ситуации. Он высказывает ряд верных мыслей: человек принадлежит биосфере, и деятельность людей, их активность, их поведение должны быть согласованы с ее возможностями. Функционирование человеческого общества должно находиться в равновесии с окружающей средой. Человек не против биоты, он ее естественная составляющая.
Проведенный Форрестером анализ заставил специалистов в области общественных и естественных наук с новой точки зрения взглянуть на процессы, происходящие между человеком и природой.
"Если на первоначальных этапах общественного прогресса человек и природа находились в единстве на основе природной доминанты, то в последующий период человек выступает в качестве доминирующей силы. "Снятие" намечающегося противоречия возможно лишь в случае возврата к природной доминанте. Однако это предполагает качественно новый уровень понимания специфики взаимоотношений человека и среды его обитания", - писал В.А.Лось в своей работе "Взаимоотношения между человеком и природой как глобальная проблема"[99]. Далее он пишет: "Сложившаяся экспоненциальная форма развития приходит в явное противоречие с естественно природными системами. С появлением экологического подхода выдвигаются иные требования к характеру и структуре производственной деятельности общества, ориентации научного знания и мышления вообще. Понятию развития дается новое, расширительное толкование, в котором учитывается процесс преобразования природной среды в интересах человека, стремление к относительному сохранению традиционных естественных систем, обосновывается экологически сбалансированная стратегия взаимоотношений общества и среды его обитания".
На Западе широкую поддержку специалистов общественных наук завоевывает концепция "глубокой экологии". Вот что говорит профессор философии Университета в Тулане, штат Нью-Орлеан, Михаэль Циммерман в своем интервью с Аланом Аткиссоном: "Глубокая экология" - это движение в защиту окружающей среды, начатое норвежским философом Арни Наэссом в 1972 году. Он не был первым, кто мечтал об идее радикального изменения отношения к природе, но он ввел термин "глубокая экология" и помог создать его теоретическое основание. "Глубокая экология" базируется на двух основных принципах: с одной стороны, на научном взгляде о всеобщей взаимосвязи всех систем на Земле, и идеей антропоцентризма как ложного пути взгляда на мир. "Глубокие экологи" базируются на экоцентрической альтернативе как более отвечающей правде о природе жизни на Земле. В противовес позиции, утверждающей, что человек - существо уникальное или избранное богом, они видят его как продукт фабрики жизни. Они верят, что мы должны разработать менее доминирующую и агрессивную политику по отношению к природе, если хотим, чтобы Земля выжила вместе с нами. Второй принцип "глубокой экологии" - это то, что Арни Наэс называет необходимостью в самореализации. Мы должны учиться идентифицировать самих себя с животными, растениями, даже с целой экосферой вместо своего эго или сиюминутных желаний. Это должно привести к радикальному изменению нашего мышления, но в то же время сделать нас более внимательными к тому, что говорит наука о жизни на Земле."
В заключение хотелось бы выделить особую роль системного подхода и кибернетики как методологии биологии. На современном уровне развития биология уже не может обойтись без применения математических моделей и мощной вычислительной техники. На стыке математики и биологии появляется возможность глубокого анализа взаимосвязей между проявлениями жизни на всех уровнях, начиная от расшифровки структуры генотипа ДНК до моделирования процессов поведения биосферы. Этот процесс использования знаний математики для биологических экспериментов не является однонаправленным. Возникают и обратные процессы: для решения задач высокой сложности требуется кардинально новый математический аппарат, что приводит к разработке новых методов математического анализа и систематизации данных. Широко используются модели, заимствованные из разработок моделей искусственного интеллекта, такие как семантические сети и фреймовые структуры. Исследования такого рода должны расширить горизонт знаний человечества о биосфере и привести к еще более радикальному пересмотру позиций человека по отношению к окружающей среде.
Ульрих Бексманн
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УНИВЕРСИТЕТА г. КАРЛСРУЭКАК ПРИМЕР ПРАКТИЧЕСКОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТИ
Высокая острота современных экологических проблем, порожденных все усиливающимся техногенным давлением на окружающую среду, требует скоординированных усилий представителей естественных, технических и социальных наук как в разработке общей стратегии преодоления экологического кризиса, так и в прикладных исследованиях и создании природосберегающих технологий. Совершенно очевидно, что ни экологи, ни инженеры, ни гуманитарии в отдельности не в состоянии сегодня находить адекватный ответ на столь многосторонние вызовы. Настоятельным требованием времени становится междисциплинарность. Примером практического осуществления этого принципа является Исследовательский центр окружающей среды (Forschungszentrum Umwelt - FZU) университета г. Карлсруэ, введенный в эксплуатацию летом 1997 г.
Начиная с 70-х годов (не последнюю роль здесь сыграла 1-ая экологическая конференция Объединенных Наций в Стокгольме, проведенная в 1972 г.) стали более интенсивно проводиться исследования закономерностей распределения загрязняющих веществ в воздухе, воде и почве. Большее значение получило сохранение чистоты воздушной среды, ускорилось развитие новых методов анализа химических загрязнителей и катализаторная техника. В то же время тематика исследований в области новых технологий смещалась от мероприятий по устранению неблагоприятных последствий вмешательства в окружающую среду (так называемый "end of the pipe") к технологиям и методам по их заблаговременному предотвращению, которые минимизировали бы возникновение загрязняющих веществ с самого начала или вообще препятствовали их возникновению. Междисциплинарная координация экологических и эколого-технологических исследований и разработок становилась, таким образом, все более актуальной задачей.
В 1987 г. тогдашний ректор университета г. Карлсруэ профессор Хайнц Кунле провел анкетирование на предмет заинтересованности в экологических исследованиях. Свыше 40 институтов, то есть более трети всех институтов университета ответили положительно и подали заявки на исследовательские проекты в области окружающей среды.
Тем самым была выявлена необходимость признать научные исследования в области окружающей среды важным междисциплинарным направлением в университете и начать строительство специально оборудованного здания. FZU стал частью программы строительства научных сооружений земли Баден-Вюртемберг, а реализация этого проекта должна была принести пользу также и другим университетам.
Естественно, многообразие экологических исследований, проводимых в университете г. Карлсруэ, не являлось новостью на момент анкетирования. Междисциплинарность этой области исследований уже хорошо зарекомендовала себя в крупных совместных проектах и, в том числе, это выразилось в основании межфакультетского объединения "Защита комплекса грунтовые воды - почва". Уже давно традиционными направлениями в университете являются описательная и аналитическая экология как раздел биологической науки, проектирование гидротехнических сооружений и химия водной среды (анализ, санитарная охрана водоемов и очистка воды).
Одной из важнейших задач при организации центра являлось объединение отдельных проектов в области экологических исследований в единую систему. Было также признано необходимым более активное участие в этих исследованиях представителей социально-гуманитарных наук.
С объявлением начала строительства в апреле 1994 года началась та фаза осуществления проекта, которую после сдачи строительных подрядов и оснащения строительной площадки уже нельзя было остановить. В апреле того же года последовало начало строительства. Торжественная сдача здания состоялась в ноябре 1997 года, а въезд и начало научной работы проектных групп произошли еще раньше.
Работу центра координируют Правление FZU и Научный совет университета, которые с самого начала принимали участие в его планировании и создании. Еще перед принятием окончательного решения можно было предвидеть, что спектр проектов оправдает все ожидания и планы.
Основные темы проектных работ относятся к исследованиям таких природных сред, как почва, вода и воздух. Особенно отрадно то, что была достигнута желаемая междисциплинарность этих исследований, что с самого начала было основной целью работы FZU. При санировании мест захоронений отходов, анализе и улучшении изоляции свалок, к примеру, ведется совместная работа геологами, химиками, микробиологами и технологами. То же можно сказать и о работе по изучению переноса загрязняющих веществ в инфильтрационной воде и грунтовых водах и при исследовании протекающих при этом геохимических процессов. Для решния проблемы предотвращения попадания загрязняющих веществ в почву проектные группы занимаются исследованиями отходов и шламов очистных сооружений, а также их утилизацией и наряду с этим очисткой промышленных сточных вод и фотохимическим разрушением вредных веществ, находящихся в сточных водах.
Производство и потребление энергии способствуют накоплению в атмосфере углекислого газа, провоцирующего изменения климата на Земле. Одним из значительных факторов здесь становится потребление энергии для бытовых нужд. По этой причине большую ценность приобретает совместная работа с архитекторами, которые занимаются в FZU концепциями рационального использования энергии, теплоизоляцией, солнечными батареями и альтернативными источниками энергии. Но не только энергия играет важную роль при планировании зданий. Существенными с экологической точки зрения являются способы производства и использования строительных материалов. Щадящие технологии использования природных ресурсов, вторичное использование материалов - все это важные направления работы Центра.
Сам строительный комплекс Центра тоже является объектом научных исследований: это легко распознать по прозрачной южной стене с теплоизоляционными элементами и по подстанции с солнечными батареями. В западную стену здания встроены металлические пластины, которые служат для измерения параметров воздушных потоков, обтекающих здание и объемов загрязняющих веществ, содержащихся в воздухе. В самом здании балансы расхода энергии, например, делают возможным проведение эко-аудита.
В заключение хотелось бы указать на еще одну важную функцию Центра - обмен информацией. Сюда относятся коллоквиумы, доклады, рассчитанные как на широкую публику, так и на специалистов в различных областях экономики, техники, социально-гуманитарных и других наук, проводимые в Центре. Весьма успешным проектом стало проведение на базе FZU в мае 1998 г. Российско-Германского экологического форума и коллоквиума по проблемам устойчивого развития. Участие в этих мероприятиях видных политических деятелей, ученых и предпринимателей из наших двух стран подтвердило высокую актуальность совместного сотрудничества в решении региональных и глобальных экологических проблем и в координации усилий по разработке стратегии перехода к устойчивому развитию.
перевод В.Каганчук
Г.П.Чернецов
ТЕХНИКА И ЭКОЛОГИЯ
(На примере Челябинской области)
Техника и экология! Эти два понятия неразрывно связаны между собой. Я бы добавил сюда еще одно понятие - экономика. Именно состояние экономики определяет какие технические решения могут быть практически реализованы.
Экономика Челябинской области за последние 5 лет испытывает серьезные затруднения как в промышленном производстве, так и в социально-экономической сфере. Происходит значительный спад объемов производства и инвестиций в производственном строительстве. Из-за недостатка средств приостановлено строительство каждого второго производственного объекта. Однако обвальное падение производства не привело к кардинальным изменениям в лучшую сторону экологической обстановки в области.
Высокая концентрация промышленных предприятий в Челябинской области при существующих устаревших технологиях обусловливает высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха. По объему валовых выбросов область стоит на третьем месте в России.
По-прежнему наибольший вклад в загрязнение воздушного бассейна вносят предприятия металлургической, машиностроительной промышленности, энергетики и строительной индустрии, на долю которых приходится более половины всех выбросов от стационарных источников.
В выбросах присутствуют специфические вещества: бензапирен, формальдегид, аммиак, сероводород. Резкое увеличение количества автотранспорта также оказало прямое воздействие на загрязнение атмосферного воздуха.
Главным источником загрязнения водных объектов в области являются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, износ систем водоснабжения и канализации которых ведет к сбросу неочищенных сточных вод. Более 20% общего сброса приходятся на промышленные предприятия области, от которых поступают в водные объекты соли тяжелых металлов, мышьяк, цианиды, железо и др. Большинство водоемов и водотоков области загрязняются поверхностными стоками с полей и территорий животноводческих ферм. Как следствие, содержание ряда компонентов в воде значительно превышает ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.
Высокая концентрация промышленных предприятий в области обусловливает образование большого количества отходов; в отвалах накоплено свыше 2,5 млрд. кубометров отходов обогатительного и металлургического производства, более 100 млн. тонн золошлаковых отходов ТЭЦ. Отвалами заняты тысячи гектаров земель. В связи с острым недостатком средств для проведения противоэрозионных работ обостряется проблема борьбы с эрозией почв.
На примере Челябинской области я хочу показать, к каким тяжелым экологическим проблемам может привести неразумное использование самой совершенной техники, если не учитывать общечеловеческих принципов и ценностей.
Это, во-первых, радиационное загрязнение. В результате деятельности на Южном Урале первого в стране промышленного комплекса по производству плутония (ныне ПО "Маяк") с 1949 года по настоящее время в окружающую среду выведено не менее 150 млн. Ku радиоактивных веществ. Выброс Чернобыля, как известно, составил 50 млн. Ku. Суммарная площадь поверхностных загрязнений составила 26700 км. Повышенному воздействию радиации подверглось более 437 тысяч человек. (Площадь Челябинской области - 88 тыс. кв. км., население - ок. 4 млн. чел.)
В 1949-1951 гг. в открытую гидросеть рек Теча-Исеть-Тобол было сброшено 2,76 млн. Ku радиоактивных отходов. При аварии 1957 года было загрязнено 23 тыс. кв. км. В окружающую среду было выброшено около 20 млн. Ku различных радионуклидов.
В 1967 г. - ветровой разнос радиоактивных аэрозолей с обнажившихся в результате засухи берегов озера Карачай привел к радиоактивному загрязнению дополнительно около 2700 кв. км (с плотностью загрязнения более 0,1 Ku/км по стронцию-90 и 0,3 Ku/км по цезию-137, общая активность - 0,6 млн. Ku). Всего же в бессточном озере Карачай скопилось около 120 млн. Ku радиоактивных отходов.
В районе захоронения радиоактивных отходов на территории ПО "Маяк" сформировалась линза подземных вод площадью 30 кв. км (причем за счет радиоактивных отходов, поступивших в озеро Карачай - 10 кв. км), 4 млн. куб. м. этой линзы загрязнено радионуклидами (до глубины 100 метров).
Вывод: потенциально опасные источники загрязнения - водоем-хранилище Карачай, могильники твердых отходов, емкости-хранилища радиоактивных растворов и осадков общей активностью свыше 1 млрд. Ku - создают постоянную, нарастающую во времени угрозу загрязнения радионуклидами большого региона бассейна реки Обь.
И вот принимается техническое решение о строительстве в этом одном из самых загрязненных и неблагополучных в радиационном отношении районе России АЭС на быстрых нейтронах с тремя реакторами БН-800. Причем государственная экспертиза ТЭО строительства ЮАЭС была проведена в 1990 году, "всего лишь" через 7 лет после утверждения проекта и через 5 лет после начала строительства АЭС, когда уже были произведены затраты более 200 млн. рублей (в ценах 1991 года). Распад СССР поставил на этой стройке крест. Надолго ли?
Экспертная объединенная группа Госплана СССР и Верховного Совета СССР 23 января 1991 года сделала вывод об отклонении проекта строительства ЮАЭС. Но в области с 1996 года упорно ходят слухи о принятии решения о возобновлении строительства. И до сих пор, даже для меня, человека профессионально занимающегося проблемами экологии, не известно: будет строиться ЮАЭС или нет.
Сторонники строительства говорят о высокой надежности реакторов типа БН. Но говорить о 100% надежности техники, какой бы совершенной она ни была, после Чернобыльской катастрофы и гибели экипажа американского космического корабля "Челленджер", может только отчаянный оптимист или полный невежа. К тому же в печати уже публиковались сведения об авариях на французском реакторе БН "Суперфеникс" и японской АЭС.
Любая, сколько-нибудь серьезная авария на ЮАЭС, с учетом сложившейся в этом районе техногенной ситуации, может привести к экологической катастрофе на всем Урале.
И еще об одной экологической проблеме, вроде бы напрямую не связанной с Челябинской областью...
12 апреля 1998 года премьер-министр РФ С.В.Кириенко без согласования с руководством Курганской области подписал указ о строительстве возле города Щучье Курганской области завода по уничтожению химического оружия. Неизвестно, будут ли учитываться при уничтожении химического оружия вопросы экологической безопасности жителей Челябинской области. Ведь от г. Курган завод будет расположен в 180 км., а от Челябинска - лишь в 80 км. (ПО "Маяк" расположено в 100 км. от Челябинска).
Накопленных на Щучанском арсенале отравляющих веществ нервно-паралитического действия (5452 тонны - 13% российских запасов) хватит для того, чтобы 100 раз уничтожить все население Земли. Хотелось бы знать, где будут уничтожаться оставшиеся 87 % российских ОВ? На этом же заводе?
Урал уже превращен в свалку радиоактивных отходов. Теперь нам грозит превращение в свалку химического оружия?
Еще одна нерешенная и нерешаемая проблема области - конверсия оборонных предприятий. В области много городов, где градообразующими являются предприятия оборонного комплекса. Сейчас они остались без оборонных заказов, т.е. без работы. Специалисты оказались выброшенными на улицу. А ведь эта огромная армия квалифицированных инженеров и рабочих могла бы с успехом разрабатывать и изготавливать самое современное оборудование экологического назначения. К примеру, в городе Златоусте с помощью специалистов германской фирмы Траксель-Техно была оснащена современными фильтрами насосно-фильтровальная станция подготовки питьевой воды. Около 30% оборудования было изготовлено на одном из оборонных заводов города.
Парламентский статс-секретарь Министерства окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных реакторов ФРГ Ульрих Клинкерт в своей лекции "Природоохранная политика в Германии" (4 ноября 1995 года в МНЭПУ) говорил о том, что в Восточных землях проблема безработицы была частично решена с помощью создания новых рабочих мест именно в экологической сфере. Однако как отмечает У.Клинкерт, "разработка соответствующих рамочных условий - так же как и при рыночно-хозяйственном устройстве, как в Германии, так и в России - является делом государства. Только если государство правильно расставит ориентиры, рыночное хозяйство приведет к положительным результатам также и в области охраны окружающей среды"[100].
Не знаю, чего больше - доброй воли или здравого смысла не хватает нашему государству, но именно этим вопросам оно, на мой взгляд, не уделяет должного внимания.
[1] Кроме профессора Хельмута Шпиннера, руководителя Штудиум Генерале и отделения Российско-германского Колледжа в Университете г. Карлсруэ, чья статья опубликована в данном сборнике, в конференции принял участие профессор Манфред Шнайдер, проректор университета г. Карлсруэ, который ознакомил участников конференции с особенностями обучения в этом техническом университете. Кроме них в данном сборнике публикуются статьи г-на Ульриха Бексманна, управляющего недавно открытым в Университете г. Карлсруэ Центром окружающей среды, и г-на Готтхарда Бехманна, научного сотрудника Института оценки техники и системного анализа, принадлежащего крупному Исследовательскому центру г. Карлсруэ "Техника и окружающая среда", которые не смогли приехать в Москву для участия в конференции, но прислали тексты своих выступлений.
[2] К сожалению, мы не смогли своевременно получить для публикации текст выступления г-жи Ким Ротман из Калифорнийского университета (США), принимавшей участие в работе конференции.
[3] Callicott B. Conceptual Resources for Environmental Ethics in Asian Tradition of Thought // Philosophy East and West. 1987. Vol. 37, № 2. April.
[4] Attefield R. The Ethics of Environmental Concern. N. Y., Columbia Univ. Press, 1983.
[5] Mathews F. Conservation and Self-Realisation: A deep ecology perspective // Environmental ethics. Athens, 1988. Vol. 10, № 4.
[6] Devall B., Sessions J. Deep ecology: Living as of Nature mattered. Solt Lake City, 1985.
[7] Schweizer A. Aus meinem Leben und Denken. Leipzig, 1931; Schweizer A. Das Problem des Ethik in Entwicklung des menschlichen Denkens // Albert Schweizer - Genie der Menschlichkeit. Frankfurt a/M., 1955.
[8] Schilling K. Philosophie der Technik. Herford: Maximilian Verlag, 1961
[9] Louis-Rene' Nouger. Die Welt der Hohlenmenschen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Tascenbuch Verlag GmbH, 1992.
[10] Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Dusseldorf, 1878. S. 34.
[11] Needam J. Wissenschaftlicher Universalismus. Uber Bedeutung und Besinderheit der chinesichen Wissenschaft. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1977.
[12] Sprague de Camp L. Ingenieure der Antike. Dusseldorf; Wien, 1964. S. 85, 79.
[13] Ibid.S. 67.
[14] Woolley L. Vor 5000 Jahren. Ausgrabungen von Ur (Chaldeaa). Geschichte und Leben der Sumerer. Stuttgart, 1928. S. 86.
[15] Sprague de Camp L. Ingenieure der Antike. Dusseldorf; Wien, 1964. S. 199.
[16] Ibid.S. 48-49
[17] Mumford L. Mythos der Maschine. Kultur, Technik und Macht. Wien, 1974. S. 219-225.
[18] Kube J. TEXNH und APETH. Sophistisches und platonisches Tugendwissen. Berlin: Walter de Gryter & Co., 1969.
[19] Гуковский М.А.. Механика Леонардо да Винчи. М.; Л., 1947. С. 62.
[20] Аэций // Антология мировой философии. Т. 1. М., 1969. С. 272.
[21] Schadewald W. Die Anfange der Philosophie bei den Griechen. Bd. 1. Frankfurt a/M., 1978.S. 214.
[22] Szabo A. Das geozentrische Weltbild. Munchen, 1992. S. 96.
[23] Булгаков С. Философия хозяйства. N. Y., 1982. С. 135.
[24] Там же. С. 202.
[25] Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? М., 1998.
[26] Обзор основных подходов к этой проблеме см. в нашей книге: Р.С.Карпинская, И.К.Лисеев, А.П.Огурцов. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.
[27] Государственный доклад Госкомприроды "Состояние окружающей среды Российской Федерации в 1996 г.".
[28] См.: Горохов В.Г. Петр Климентьевич Энгельмейер. Инженер-механик и философ техники. 1855-1941. М.: Наука, 1997.
[29] Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук: опыт историко-теоретического исследования. Л., 1986. С. 38.
[30] См.: Халил Гибран. Пророк /Пер. А.А.Воронина // Филос. исслед. 1997. № 5.
[31] Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ. Проект № 96-03-4337.
[32] Skolimovski H. The Structure of Thinking in Technology // Technology and Culture. 1966. VII, № 3, Summer.
[33] Котарбиньский Т. Избр. произведения. М., 1963. С. 829.
[34] Эйнштейн А. Собр. науч. тр. Т. VI. М., 1967. С. 151.
[35] Шпенглер О. Человек и техника // Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995. С. 484.
[36] Там же.
[37] Леонардо да Винчи. Избр. произведения: В 2 т. М.; Л., 1935. Т. 1. С. 284.
[38] Более подробно см.: Зиферле Р. Исторические этапы критики техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 259-260.
[39] Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1972. Т. 2. С. 514.
[40] Там же. С. 523.
[41] Sombart W. Die Zahmung der Technik. Abdruck aus dem Buch "Deutscher Sozialismus". Berlin; Charlottenburg: Buchholz & Weisswange, 1935.
[42] См.: Ropke W. Civitas Humana: Grundfragen der Gesellschafts- und Wirtschaftsreform. Zurich: Eugen Rentsch Verlag, Erlenbach, 1946. S. 299; Ropke W. Mass und Mitte. Zurich, 1950. S. 237.
[43] Toffler A. Future shock. L., 1971. P. 394.
[44] United States Senate: Technology Assessment Act of 1972. Report on the Commitee on Rules and Administration. Washington D.C., 1972. 13 Sept.
[45] Gibbons J. Technikfolgenabschatzung am OTA: Die Entwicklungsgeschichte eines Experiments // Kornwachs K. (Hg.): Reichweite und Potential der Technikfolgenabschatzung. Stuttgart, 1991. S. 27.
[46] Порус В.Н. "Оценка техники" в интерпретации западных философов и методологов // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1987. М., 1987. С. 274.
[47] См.: Шпиннер Х. Об исследованиях последствий техники // Ежегодник Российско-Германского колледжа. 1997. М., 1997. С. 80.
[48] См.: Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев К.С. Природная биологическая регуляция окружающей среды // Известия Рус. географ. об-ва. Вып. 6. 1994. С. 17-23; Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: Изд-во МНЭПУ, 1997.
[49] См.: Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 291.
[50] Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991. С. 140.
[51] См. об этом также: Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 236.
[52] Там же. С. 234.
[53] См.: Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 294.
[54] См.: Люббе Г. Наука и религия после Просвещения: об утрате культурной значимости научных представлений о мире // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.
[55] Stork H.(Hrsg.) Einfuhrung in die Philosophie der Technik. Darmstadt,1977. S. 78.
[56] Платон. Федр // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 186.
[57] Данная статья подготовлена на основе выступления на круглом столе по философским проблемам окружающей среды, состоявшемся в июне 1987 г. в рамках Первого всероссийского философского конгресса в Санкт-Петербурге.
[58] Сноу Ч.П. Две культуры /Пер. с англ. М., 1973. С. 21.
[59] Философия техники. История и современность. М., 1997. С. 173.
[60] Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект 98-03-04200.
[61] Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 26.
[62] Maturana H., Varela F. The Tree of Knowledge:The Biological Roots of Human Understanding. Shambala, 1988. P. 199.
[63] Maturana H., Varela F. Op.cit. P. 199.
[64] Capra F. The Web of Life.
[65] Ильин М.В. Указ. соч. С. 161.
[66] Там же. С. 163.
[67] Маслоу А. Указ. соч. С. 102-103.
[68] Там же. С. 215.
[69] Там же. С. 33.
[70] Marcuse G. Der eindimensionale Mensch. Berlin, 1967. S. 11.
[71] Parsons T., Shils E.A. Toward a general theory of action. N. Y., 1962. S. 76-88.
[72] Fromm E. Die Seele des Menschen. Frankfurt a/M.; Berlin; Wien, 1981.
[73] Ibid.
[74] Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ. Проект № 98-03-04-300.
[75] См.: Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? М.: Экопресс, 1998.
[76] Естественно, что принятие концепции устойчивого развития и ее реализация немыслимы без радикального изменения ценностных ориентаций и менталитета значительной части землян, в том числе и прежде всего тех, кто входит во властные и предпринимательские элиты и кто создает и поддерживает процессы в техносфере - инженеров и ученых.
[77] Большой материал к размышлениям дает история освоения атомной энергии. Для создания ядерного оружия были запущены технологии, как бы поворачивающие вспять геологическое время, и в биосферу введены процессы и вещества, несовместимые с жизнью. К 2003 г. в России надлежит вывести из эксплуатации атомные реакторы первого поколения, построенные в 1970-х гг., и запустить новые, экологизированные. Для этого надо разработать замкнутый топливный цикл атомного реактора, сама физика процессов в котором: 1) исключает возможность выделения из отработанного топлива оружейного плутония; 2) обеспечивает физическую защиту топлива от краж; 3) позволяет иметь радиоактивные отходы, при захоронении которых достижим радиационный баланс с извлекаемым из земли ураном.
[78] Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976. С. 11.
[79] См.: Неуймин Я.Г. Ноосфера: миф и действительность // Экспресс-информация. № 7-87. Л., 1988.
[80] См.: Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. М.: SvR-Аргус, 1994.
[81] Работа выполнена при финансовой поддержке Института "Открытое общество", грант № 1661/1496/1997. - This work was supported by the Research Support Scheme of the OSI/HESP grant № 1661/1496/1997.
[82] Вебер М. Избр. произведения. М, 1990. С. 98.
[83] Там же. С. 22.
[84] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 27-28.
[85] Meadows D.H. et al.: The Limits of Growth (Boston: MIT Press, 1972); Повестка дня на XXI век. Конференция ЮНСЕД в Рио-де-Жанейро, 1992 г.; Комиссия Брундтланд. Наше общее будущее, 1989 г.
[86] Горшков В.В., Кондратьев К.Я., Лосев К.С. Природная биологическая регуляция окружающей среды // Известия рус. географ. об-ва. Вып. 6. 1994; Lovelock J.E.; Gaia A. New Look at Life on Earth. Oxford: Oxford Univ. Press, 1966.
[87] Parfit D. Overpopulation and the quality of life. Applied Ethics /Ed. P. Singer. Oxford, 1986.P. 145-64.
[88] Naess A. The shallow and the deep long range environmental movement. Inquiry, 16. 1973.P. 95-100; Callicott J.B.Animal liberation // Environmental Ethics. 2. 1980.P. 311-38; Bahro R. Die Logik der Rettung. Wer kann die Apokalypse aufhalten? Ein Versuch uber die GrundlagenOkologischer Ethik. Stuttgart; Wien, 1987.S. 230.
[89] Buchwald K. Naturschutz. Ziele, Grunde, Wege.
[90] Halt' die Welt im Gleichgewicht! Jugendwettbewerb des Bundesumweltministeriums zur "nachhaltigen Entwicklung".
[91] Nash R. The Rights of Nature Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1989 (Sydney: Primavera Press, 1990).
[92] Reinhard Low. Christentum und Okologie. Hildesheim: Bernward, 1989.
[93] Ibid.
[94] Regan T. The Case for Animal Rights. Berkeley: Univ.of California Press, 1981.
[95] Passmore J. Environmentalism.
[96] Koslowski P. Wirtschaft als Kultur. Wirtschaftskultur und Wirtschaftsethik in der Postmoderne. Wien, 1989. S. 40-47; Koslowski P. Okologie und Ethik in der Wirtschaft. Jahrbuch des Forschungsinstituts fur Philosophie. Hannover 1990/91.
[97] Buchwald K. Naturschutz. Ziele, Grunde, Wege.
[98] Passmore J. Man's Responsibility for Nature. L.: Duckworth; N. Y.: Scribner, 1974 (2 ed. 1980).
[99] Вопр. философии. 1982. № 5.
[100] Клинкерт У. Природоохранная политика Германии.М., 1996. С. 7.
??
??
??
??
<< Пред. стр. 4 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу