<< Пред. стр. 2 (из 38) След. >>
Список литературы по разделу
Вполне естественно поэтому на первое
место выдвигается проблема определения
власти, связанная с наличием той или иной
концепции властных отношений, создаваемой
на базе определенной философской или
общесоциологической теории.
1. О трудностях определения понятия власти
Классическое понятие власти так
называемого политического реализма во
многих отношениях сходно с понятием бога у
схоластов: власть раскрывается как ens
realissimum1 политики и в качестве таковой
есть одновременно высшая цель политического
действия и его первая причина. С другой
стороны, власть видится как материальное
благо, а значит, она может быть завоевана,
утрачена, увеличена или уменьшена; она
характеризуется даже как "деньги политики".
Таким образом, она проявляется как
____________________
1 Реальнейшее сущее (бог) - лат.
8
количественно измеряемая величина, которая
может быть передана, поделена, а также
приведена в "равновесие". И наконец, если
власть асимметрично разделена, то ее части
могут друг друга компенсировать. При этом
большая власть одной стороны есть такая
власть, к которой в результате приходит
кто-то один, в то время как малая власть
другой стороны может остаться без внимания.
Следовательно, власть в итоге есть
сверхвласть. Это положение сводится к
принципиальной предпосылке: власть в коне-
чном счете существует только в поле
потенциального конфликта и проявляется в
одностороннем отношении - от причины
(власть) к действию (вынужденное изменение
поведения слабой стороны). Таким образом
констатируется, что анализ власти может
привести к выявлению ее четкой структуры.
Этот подход принимает во внимание в
лучшем случае только незначительную часть
феномена, обозначаемого словом "власть".
Более того, сам феномен в конце концов даже
полностью исчезает из виду - точка зрения
консенсусной теории власти2, согласно
которой власть соответствует человеческой
способности не только действовать и что-то
предпринимать, но и объединяться с другими,
действовать в согласии с ними. Властью
никогда не располагает кто-то один: она
принадлежит всей группе и существует до тех
пор, пока группа держится вместе. Если мы о
ком-нибудь говорим: он "имеет власть", то
фактически это означает, что этот человек
____________________
2 Ее известной представительницей является
Х. Арендт (Arendt H. Macht und Gewalt.
Munchen, 1970).
9
уполномочен определенным числом людей дей-
ствовать от их имени. Если группа, которая
уполномочила обладателя власти и передала
ему свою власть, распадается, то пре-
кращается и "его власть". Луман это
довольно смелое выведение власти "из
группы" переформулировал и значительно
дифференцировал в духе теории систем.
Находим ли мы здесь предпосылки для
фундаментальной критики политического
реализма?
На первый взгляд, консенсусная теория
власти прямо противоположна классическому
пониманию. Друг другу противостоят не
только относительные величины -
конфликт/консенсус, но противоположным
образом может пониматься также позиция
обладателя власти и само качество власти. В
первом случае обладатель власти фактически
ее имеет, и она является его достоянием; во
втором случае обладатель власти кажется
безвластным, зависимым от границ и
продолжительности предоставленных группой
полномочий (Х.Арендт) или структуры
социальной системы (Н.Луман). Продолжая эту
мысль, можно сказать, что в первом случае
власть порождает систему - соответственно
сохраняет ее, во втором - система порождает
власть. Оба теоретических положения могут
быть поняты как абстракции двух различных
архетипов политической ситуации: с точки
зрения политического реализма здесь всегда
действует образец макиавеллевского principe
nuovo, предполагающего ситуацию создания
государства - соответственно нестабильных
политических отношений; с точки зрения
консенсусной теории - вырисовывается
ситуация консолидирующей политической
10
системы. При сравнении бросается в глаза,
что понимание власти с точки зрения
политического реализма раскрывается на
примере исключительной ситуации и, кроме
того, нереалистично исходит из тотальной
изоляции обладателя власти.
В остальном же при внимательном
рассмотрении обеих позиций обнаруживается
их существенное совпадение: если в теории
конфликта власть в конце концов
определяется только на основе отношений
между обладателем власти и адресатом
власти, то консенсусная теория властных
отношений придает значение асимметрии с
элементом принуждения.
Далее, альтернативные позиции фактически
не могут быть сравнимыми, ибо они проявляют
себя в различных плоскостях: теория
конфликта акцентирует внимание на
осуществлении власти, в противоположность
этому консенсусная теория выявляет генезис
власти. Из-за этого разногласия нельзя
согласиться с тем, что социальные теории
получают свой особый профиль благодаря
всеохватывающей редукции реальной
комплексности. Возникает закономерный
вопрос: действительно ли власть должна
проистекать только из консенсуса и
проявлять себя только в виде вынужденного
изменения поведения? Во всяком случае оче-
видно, что обе теории мало или совсем
ничего не говорят о власти. Тогда следует
спросить: не приведет ли это удивительное
положение дел к тому, что никто "точно не
11
знает, о чем, собственно, идет речь"3. Или
к тому, что о феномене нельзя сказать
больше того, что уже сказал М.Вебер в своей
знаменитой дефиниции?
В связи с этим следует внимательно
проанализировать веберовское понятие
власти, которое странным образом оказалось
вне поля зрения социальных наук.
Прежде всего надо отметить, что в
концепции немецкого ученого проводится
четкое различие между основаниями властных
отношений и сферой реализации власти.
Вопрос об основаниях власти остается
совершенно открытым, феноменология
осуществления власти также строго не
определяется, однако в конечном счете она
дается в духе политического реализма, т.е.
исходя из ситуации конфликта. Из первого
признака понятия власти - основания власти
- вытекает вывод о том, что средства при-
нуждения, применяемые во время конфликта,
не представляют, по Веберу, единственного
базиса власти.
В самом деле, сегодня можно считать
бесспорным, что мы имеем дело с
бесчисленным множеством гетерогенных
ресурсов власти (информация, авторитет,
деньги, шансы отказать в кооперации и
т.д.), благодаря чему снимается проблема
однообразия власти, односторонности
властных отношений и однозначности властных
структур. Вопрос оказывается даже глубже:
на какой вообще плоскости две власти могут
встречаться, граничить друг с другом или
____________________
3 Luhman N. Klassische Theorie der Macht.
Kritik ihrer Pramissen // Zeitschrift fur
Politik. 1969. Jg. 16. S. 149.
12
превалировать друг над другом, ибо,
опираясь на два различных ресурса власти,
они фактически представляют различные виды
власти.
На фоне современных исследований
многообразия ресурсов власти образ
романского одинокого стратега власти,
выведенного в работах Макиавелли, предстает
как одно из главных действующих лиц,
который свою власть черпает прежде всего из
социального контекста. Игнорируя
схематичность собственного описания
взаимодействия конкурирующих сторон и
подданных государя, Макиавелли, например,
обсуждая аморальность государей, ясно
показывает, как могут имеющиеся в обществе
представления о добродетелях как гранях
власти функционировать в качестве ресурсов
власти.
Второй признак дефиниции Вебера, согласно
которому феноменология осуществления власти
зависит от ресурсов власти и ситуации,
остается открытым и нуждается в четком
анализе. Предъявленное им требование к
власти, которая должна уметь осуществляться
"и осуществляться вопреки сопротивлению",
дабы проявить себя в качестве таковой,
недостаточно ясно. Если его понимать так,
как это имеет место в теории конфликта, то
это должно было бы означать, что власть
может быть независимой от своих оснований
только в (потенциальном) конфликтном отно-
шении. Однако это находится в определенном
противоречии с первым признаком дефиниции -
многообразием возможных ресурсов власти.
Что в таком случае представляет собой
основанная на авторитете (харизме,
компетентности или должности) власть над
13
свитой, членами общины, гражданами?
Сопротивление авторитету есть признак
крушения базиса власти или ее границ, а
также признак того, что для обладателя
власти больше нет шансов ее осуществить.
Можно ли на этом основании сделать вывод о
том, что из-за этого она была ранее не-
властью?
"Донаучное" понимание, которое мы, верные
аристотелевской научной традиции, не хотим
игнорировать, несомненно, исходит из того,
что обладатель власти имеет власть также и
над своей свитой, невзирая на то, что эта
власть может быть сведена к фактам
консенсуса, доверия и т.д. Это говорит о
том, что власть покоится "в группе"
(Арендт), которая проявляет себя в
сопротивлении. Но соглашаясь с утверждением
Арендт о том, что власть в конечном счете
коренится исключительно в группе, нельзя
постичь сущности авторитета: он как раз не
безразличен к индивидуальному настрою
своего окружения, иначе бы он не был тако-
вым. Это сопряжение двух взаимодействующих
властей внутри одного и того же социального
отношения, их взаимная зависимость и
возможность их реализации не исчерпываются
описанием в рамках примитивной конфликтной
модели и, видимо, затрагивает серьезные
теоретические проблемы.
Таким образом, мы подходим к третьему
пункту, являющемуся ядром веберовской
дефиниции - определению самой власти. Вебер
использует здесь непривычное для нас
выражение "шанс" и тем самым придает власти
онтологически высокий статус. Переведем в
этой связи термин "шанс" как "возможность
действовать" и дополним его смысл, принимая
14
во внимание другие признаки дефиниции,
словосочетанием "вероятное действие против
других". Тогда станет очевидным, что если
власть есть только возможность, а,
следовательно, не действительность, то
перед политическим реализмом возникает
проблема: каким образом категория власти
вообще может быть доступной для
эмпирическо-научного анализа. Очевидно,
эмпирические высказывания относительно
власти возможны только в том случае, если
власть была успешно осуществлена и,
следовательно, если реализация действия и
его результат подтверждают то, что власть
действительно имела место. Понятно, что это
относится только к реализовавшимся
действиям, а не к проектируемым, про
которые мы никогда не можем знать
наверняка, осуществляется ли они фактически
или нет. Высказывания относительно власти,
<< Пред. стр. 2 (из 38) След. >>
Список литературы по разделу