ТEОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА - МАРЧEНКО 9

• Сторонники второго подхода утверждают: в этносе, в отличие от общества, работают не сознательные решения, а ощущения и условные рефлексы; поведение каждого этноса - это способ его адаптации к своей географической и этнической среде;2 недопустимо противопоставление одних внутриэтнических единиц (элементов этноса) другим, все они выполняют конструктивные функции; этнос динамически изменяется, проходит в своем развитии ряд фаз, каждая из которых имеет свои особенности как строения (этнической иерархии), так и функциональных связей3.
' См.: Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. С. 255.
2 См.: Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. М., 1993. С. 178-179.
3 См.: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 80-82, 368-451.
Согласно этому подходу соотношение этноса и государства следует рассматривать лишь в рамках конструкции "этнос - природа - государство". Конструкция же "этнос - общество - государство" нежизнеспособна и бесперспективна, поскольку этнос существует и взаимодействует с окружающим миром как часть природы, а не как часть общества.
Процесс соотношения государства и этноса зависит от фазы развития последнего, этнической иерархии его элемента, задействованного в этот процесс, и проявляется в воздействии, с одной стороны, государства на этнос - его защита или разрушение посредством разработки и проведения соответствующей политики, изменения ландшафта и т.п., а с другой - этноса на государство - влияние на его формы, функции, особенности развития. Изменение аспектов со-, отношения государства и этноса в зависимости от фаз последнего проявляется посредством господствующих императивов поведения, структурных элементов и внутренних резервов (резистентности) этноса при переходе от одной фазы к другой.
Существенное влияние на процесс соотношения государства и этноса играет структура последнего и иерархический уровень элемента, задействованного в этот процесс: "консорция (конвиксия) - субэтнос - этнос - суперэтнос'". Чем сложнее структура этноса, чем больше в нем структурных элементов, чем этнос сильнее, тем обширнее его система связей с государством. Чем выше иерархический уровень этнической системы (элемента этноса), тем больше его влияние на государство. Наибольшим влиянием на государство обладает суперэтнос (группа родственных этносов).
Исследуя процесс взаимоотношений современных народов и государств, американский ученый С. Хантингтон отметил по этому поводу, что современная история будет твориться на границах ци-вилизационных разломов, и главный аспект взаимоотношений между народами перенесется с экономики на этнический уровень, уровень неизбежного столкновения цивилизаций2. Это высказывание есть признание того, что в ближайшее историческое время отношения между суперэтносами и государствами, их представляющими, станут определяющими.
Значительное влияние на процесс соотношения этноса и государства играет фаза развития последнего и особенно переходный момент от одной фазы к другой. В это время ослабевает, снижается его сопротивляемость. В это время он более подвержен внешней агрессии, которая может при определенных условиях прекратить его существование. Такую опасность, например, Л. Н. Гумилев видит для России, которая находится на переходном этапе между фазой надлома и инерционной фазой, что создает благоприятные ус-
' Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 101-109. 2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1.
ловия для внедрения ценностей других суперэтносов и прежде всего цивилизации и потери своих ценностей.
Познание процесса этноса и его соотношения с государством трудно переоценить. Оно имеет огромное значение и в зависимости от целей субъекта, обладающего этим знанием, может иметь как положительные, так и негативные и даже катастрофические последствия.
Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее. Первое - человечество подошло к черте, когда может реально использовать знание закономерностей развития этносов в современном мире в тех или иных целях. Самое бесперспективное, опасное и непредсказуемое их использование - устранение, ликвидация "неугодных" этносов. Такая тенденция тоже прослеживается. Творческое и одновременно обязательное их использование - укрепление и защита этносов от внешней агрессии. Второе - "цивилизацион-ные структуры" (этнические общности) и их эволюция непосредственно зависят от изменения природных факторов. Это означает, что если не будут включены новые способы воздействия на природу, на этносы, систему взаимоотношений между государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое • земное существование1.
' См.: Моисеев И. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 6-7.
11-399 '
Глава XIII ГОСУДАРСТВО И ЛИЧНОСТЬ
§ 1. Общество, личность, государство
Характер взаимоотношений государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, целей и перспектив его развития. Невозможно понять современное общество и современного человека без изучения многообразных отношений людей с государством.
Личность - это индивидуально определенная совокупность социально-значимых свойств человека, проявляющихся в отношениях между людьми. Понятие личности, личностные характеристики отдельного человека органически связаны с обществом, его особенностями. Общество - это исторически развивающаяся система отношений между людьми, продукт взаимодействия людей в процессе их совместной жизнедеятельности. Общество и личность - взаимообусловливающие друг друга явления, существующие лишь в неразрывном единстве.
Положение личности в обществе предопределено и обусловлено не только ее собственной активностью и способностями и тем более не только физической и духовной принадлежностью носителя личностных свойств к человеческому роду. Основные параметры и черты этого положения заданы и воспроизводятся исторически конкретным, исторически неповторимым общественным организмом в целом, содержащим в себе влияние и роль всех общественных явлений и атрибутов. К числу таких безусловных реалий общества уже на протяжении более пяти тысячелетий относятся, в частности, и государственно-правовые явления.
Фактическое положение человека, масштаб его свободы выражаются, прежде всего, в материальных и духовных возможностях и обязанностях, количество, качество и пределы которых составляют содержательную характеристику состояния конкретной личности. Возможности и обязанности практически возникают у человека лишь как результат сложного взаимодействия конкретных людей, личности и общества. Именно этим предопределены серьезные различия в правовом, материальном, социальном положении в целом между людьми. В зависимости от времени, исторического, географического, политического пространства, объективных и субъективных факторов общественной жизни существенно разнятся между собой основные показатели состояния личности. Поэтому даже одни и те
же права и свободы человека, например, право на жизнь и право на свободу, в условиях современной Европы по своему содержанию принципиально отличаются от тех же прав периода Второй мировой войны или же эпохи диктатуры пролетариата в России.
В государственно-организованном обществе в системе факторов, определяющих положение человека, именно государству принадлежит исключительно важная роль. Значение государства обусловлено его относительной независимостью и значительной самостоятельностью по отношению к человеку и обществу, теми рычагами воздействия на общественные отношения, которыми оно монопольно располагает.
Государство - это не только особым образом организованный разряд людей, систематически занимающийся управлением и принуждением. Государство - это также внутреннее устройство общества, особый вид организации человеческого общества как целого, обеспечивающий территориальное, юридическое и политическое единение населения. Государственная организация выступает как официальный, уполномоченный представитель всего общества. В силу этого отношения между человеком и обществом носят преимущественно государственно-правовой характер, поскольку от имени общества выступает государство.
В силу принципа суверенности государственной власти любой человек в пределах территории государства подпадает под его юрисдикцию, т.е. становится адресатом исходящих от государства общеобязательных предписаний. Устойчивая связь человека с конкретным государством обычно находит свое выражение в институте гражданства (в республиках) или подданства (в монархиях). Суть гражданства и подданства, несмотря на некоторые различия между ними, едина (формально подданство означает личную преданность человека монарху). Она выражается в наличии устойчивой политико-правовой связи между отдельной личностью и государством. Эта связь означает юридическую принадлежность лица к конкретному государству, приобретение личностью человека специфических качеств гражданина государства, наличие круга взаимных прав и обязанностей граждан и государства, а также защиту гражданина государством внутри страны и за ее пределами. Гражданин - это личность в ее отношении к государству и праву. Качества гражданина становятся важной чертой, характеризующей положение человека в обществе. Состояние в гражданстве является юридическим и морально-политическим основанием для личности исполнять обязанности гражданина, пользоваться правами и свободами, установленными государством для своих граждан.
Соотношение личности и государства может быть весьма различным. В обществе, где господствуют идеалы справедливости, гуманизма, демократии, люди стремятся гармонизировать отношения между отдельной личностью и обществом в целом, чьи интересы и
II*
призвано представлять государство. Государство рассматривается как необходимое средство согласования интересов различных социальных групп, личности и общества, как организация, подчиненная , общественным интересам и контролируемая обществом. Человек, его основные права и свободы рассматриваются как конечная цель вмешательства государства в общественную жизнь и одновременно являются пределом такого вмешательства.
Идеи гармонизации отношений личности и государства находят выражение, в частности, в теории и практике правовой государственности. Для правового государства характерны не только безусловная связанность всех социальных субъектов, включая государство, законом, но и идейное, законодательное и организационное признание государством незыблемости основных прав и свобод человека, их преимущества перед, иными общественными и государственными установлениями. Другой общепризнанной чертой правовой государственности является установление и строгое следование принципу взаимной ответственности государства и личности. Этот принцип проявляется, прежде всего, в установлении государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности и обществу, в принятии государством конкретных обязательств, направленных на обеспечение интересов граждан, в наличии реальных мер ответственности должностных лиц государства за неисполнение их обязанностей перед обществом и личностью. В свою очередь, свобода личности в правовом государстве не является абсолютной, поскольку она ограничена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц. От человека требуется соблюдение всех правовых установлений и исполнение его обязанностей перед государством и обществом.
§ 2. Государство и правовой статус личности
Законодательно установленные государством и взятые в единстве права, свободы и обязанности личности составляют ее правовой статус. Правовой статус является сердцевиной нормативного выражения основных принципов взаимоотношений между личностью и государством. По своей сути он представляет собой систему эталонов, образцов поведения людей, поощряемых и защищаемых от нарушения государством и, как правило, одобряемых обществом.
Права личности в структуре правового статуса - это формально определенные, юридически гарантированные возможности пользоваться социальными благами, официальная мера возможного поведения человека в государственно-организованном обществе.
Права личности как права гражданина конкретного государства (также, как свободы и обязанности) являются частью объективного права, т.е. определенной разновидностью правовых норм в рамках системы действующего права, и одновременно это - субъектив
ные права, поскольку они принадлежат отдельным гражданам как субъектам права. Субъективные права личности - это те конкретные правомочия, которые возникают у человека как у индивидуально-определенного субъекта права на основе норм объективного права. Другими словами, это те юридические возможности конкретного человека, которые непосредственно вытекают из общих, абстрактных правил поведения, установленных законодателем.
Нормативному установлению государством тех или иных прав личности предшествуют соответствующие материальные и идеологические предпосылки как необходимые условия практической реализации этих прав. Однако нередко бывает и так, что соответствия между юридическими правами как определенным долженствованием и фактическими условиями их использования нет. В таком случае права личности могут существовать только на бумаге, не превращаясь в реальную возможность пользования социальными благами. Правовые возможности - это тоже социальные возможности, определенная их разновидность. Тем не менее не всякая юридическая возможность есть также фактическая возможность пользования предусмотренными ею социальными благами. Здесь возможны противоречия как проявление несовпадения "должного" и "сущего". Это связано с тем, что, во-первых, любая юридическая норма объективно не тождественна фактической социальной возможности, ею предоставляемой, и, во-вторых, юридическое, уже по субъективным причинам, не всегда совпадает по своему содержанию и смыслу с фактическим положением дел. В то же время значение правовой нормы, как правило, велико даже в тех случаях, когда ее содержание существенно расходится с реальностью. Ведь правовая норма может быть выражением не только фактических возможностей, но и выступает как необходимое средство "перевода" потенциальных возможностей (которые могут появиться лишь при определенных условиях в будущем) в возможности фактические, наличные. Например, законодательное провозглашение в России права всех граждан на здоровую и благоприятную окружающую природную среду не означает, к сожалению, того, что каждый гражданин уже имеет фактическую возможность жить и работать в условиях здоровой окружающей природной среды. Однако наличие данной юридической нормы позволяет заинтересованным гражданам и организациям требовать от государства ее обеспечения, а последнее обязано принимать в каждом конкретном случае в пределах имеющихся возможностей все меры по защите прав граждан, что практически может привести к желаемому результату. В частности, в соответствии с указанным правом граждане могут требовать в административном или судебном порядке отмены решений о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации экологически вредных объектов, могут ставить вопрос о привлечении . к ответственности виновных юридических лиц и граждан, предъяв-
лять в суд иск о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан экологическими правонарушениями.
Нетождественность юридического и фактического хорошо видна также на примере реализации права на образование. Используя юридическую возможность получения высшего образования (поступление на учебу в вуз, бесплатный процесс обучения и др.), они далеко не всегда полностью реализуют фактические возможности получения качественного образования (как из-за нерадивости студента, так и, не исключено, по причине невысокого уровня учебного процесса).
Юридические права не сводятся к одностороннему проявлению воли уполномоченного лица, поскольку их реализация предполагает исполнение корреспондирующих им обязанностей, необходимо возникающих в связи с предоставлением прав у самого государства, а также у других граждан и организаций. Исполнение обязанностей может быть как активным, так и пассивным; как обязанностью совершить определенное действие в связи с возникновением и реализацией права, так и обязанностью воздержаться от действий, способных нанести ущерб правам управомоченного субъекта. В случае же ущемления прав граждан государство обязано принять меры к их защите и восстановлению.
Обязанности государства, возникающие в связи с предоставлением им прав и свобод своим гражданам, находят свое выражение в совокупности зафиксированных в законе различных гарантий, т.е. тех условий и возможностей, которые государство обязуется создать и предоставить гражданам для практического осуществления ими своих прав и свобод.
Нормативно определенные государством свободы личности - это практически те же права гражданина, имеющие лишь некоторые особенности. Предоставляя свободы, государство делает акцент именно на свободном, максимально самостоятельном самоопределении человека в некоторых сферах общественной жизни. Оно стремится к самой минимальной регламентации поведения граждан, обеспечивая их свободы прежде всего невмешательством, как своим собственным, так и со стороны всех иных социальных субъектов. В частности, законодательство определяет свободу совести как право каждого человека исповедовать любую религию, либо не исповедовать никакой, выбирать, иметь и распространять религиозные, нерелигиозные или иные убеждения и действовать в соответствии с ними при условии соблюдения закона. В соответствии с этим определением никто не вправе указывать, какой именно выбор следует сделать человеку, никто не может ограничить этот выбор. И только сам гражданин решает, как, в каких формах реализовать принадлежащую ему свободу совести.
С понятием и содержанием прав и свобод тесно связаны законные интересы личности. Законные интересы личности - это юри
дически значимые и юридически оправданные притязания человека на социальные блага, не охватываемые непосредственным содержанием прав и свобод граждан. Законные интересы защищаются государством, законом наряду с правами и свободами. В отличие от прав и свобод содержание законного интереса не определено конкретно законодателем. Это связано с тем, что правовые нормы не способны заранее предусмотреть все возможные жизненные ситуации и соответственно не могут и не должны детально регламентировать непрерывно развивающиеся и возникающие впервые притязания человека на социальные блага. На практике при определении и защите законных интересов граждан государственные органы обычно прибегают либо к аналогии права и закона, либо к расширительному толкованию правовых норм.
Важной особенностью прав, свобод, законных интересов личности является то, что характер их воплощения в жизнь в огромной степени определяется личностным отношением к ним их носителей. От субъекта права требуется проявление хотя бы минимума активности, а нередко и настойчивости. В частности, такие политические права граждан, как право на свободу объединения, право на проведение митингов, демонстраций, предполагают проявление значительной активности и организованности субъектов этих прав.
Юридические обязанности личности - это установленные и гарантированные государством требования к поведению человека, официальная мера должного поведения. Юридические обязанности являются необходимым средством воздействия на общественные отношения.
Права и обязанности личности объективно взаимосвязаны между собой. В демократическом обществе взаимосвязь и единство прав и обязанностей проявляются через их взаимообусловленность, а также равенство основных прав и обязанностей. Взаимосвязь и единство прав и обязанностей есть выражение согласования интересов личности, государства, общества. Надлежащее исполнение каждым человеком своих гражданских обязанностей является необходимым условием и гарантией осуществления прав, свобод и законных интересов других граждан, обеспечивает интересы государства и общества. Исполнение обязанностей рассматривается как юридическое и моральное основание для человека требовать от других граждан, организаций и государства обеспечения его собственных прав и притязаний. В частности, конституционной обязанностью российских граждан является обязанность соблюдать Конституцию и законы, уважать права и свободы других лиц, нести установленные законом другие обязанности.
Так же как права и свободы, юридические обязанности подразделяются на конституционные (основные) и на обязанности, возникающие на основе норм текущего законодательства.
Понятие юридической обязанности тесно связано с понятием юридической ответственности личности. Юридическая ответствен-
ность личности прежде всего состоит в обязанности лица претерпевать меры государственного воздействия за совершение противоправных и виновных поступков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридических обязанностей.
Правовой статус, имеющий общий характер и распространяющийся на всех граждан страны, обычна получает нормативную конкретизацию применительно к отдельным категориям и группам граждан. На этой основе складываются специальные правовые статусы различных категорий населения. Например, можно выделить правовой статус военнослужащих, правовой статус депутатов и др.
§ 3. Правовой статус и фактическое положение человека
Правовой статус, будучи составной частью системы права, выступает в качестве относительно самостоятельного регулятора общественных отношений. С помощью правовых установлений государство не стремится просто продублировать, воспроизвести в юридической форме существующую реальность. И в этом нет никакой общественной потребности. Государство может лишь воздействовать и неизбежно воздействует на социальные процессы, в том числе посредством правовых установлений. Это воздействие может привести и приводит к прогнозируемым социальным результатам. При этом государство способно создавать те или иные общественные последствия лишь в определенных пределах и, главное, не само по себе, не произвольно, а только во взаимодействии с другими факторами общественной жизни, как объективными, так и субъективными. Поэтому было бы неверным утверждение, что государство дарует права и свободы, поскольку быть или не быть тем или иным из них - в конечном счете зависит не только от государства. В то же время государство является одним из безусловных факторов, определяющих практическое наличие и реализацию прав и свобод человека. Причем роль государства в системе факторов, формирующих положение человека в обществе, практически всегда очень высока, а в зависимости от конкретно-исторических условий может быть и решающей.
Определяя правовое положение человека, государство необходимо считается (в большей или меньшей степени) с тем, что право-творчеству и закону, как его результату, предшествуют возникающие в самой жизни тенденции и потребности правового регулирования. Для того, чтобы быть эффективными, действенными, стабильными, правовые установления должны основываться на реальности, должны так или иначе учесть потребности и закономерности социально-экономического и духовного развития общества, нести в себе единство должного и возможного.
Сам же эффект правового воздействия может выражаться в расширении, ограничении, предоставлении или ликвидации соци
альных возможностей и обязанностей для конкретных лиц. В отличие от природы, где превращение потенциальной возможности в действительность происходит стихийно, в обществе превращение возможного в действительное происходит не стихийно и не автоматически. Потенциальные, объективно обусловленные обществом возможности становятся наличными, фактическими возможностями лишь в процессе их опосредования многочисленными субъективными факторами общественного развития и в том числе - государством. Истории известны многочисленные примеры того, когда даже самые элементарные, реальные возможности, сложившиеся в обществе, оставались нереализованными именно в силу влияния субъективных факторов общественного развития - от религии и морали до государства и политической системы. Например, диктаторские, тоталитарные государственно-правовые режимы оказались способны в течение десятилетий лишать политической, экономической и духовной свободы миллионы людей даже в развитых странах. А отсутствие некоторых политических прав у женщин во многих исламских государствах легко объясняется именно особенностями религиозной, духовной жизни. Во всех странах объективные возможности прямо или косвенно опосредуются государством. Например, право на свободу объединения ограничивается, а физическая и экономическая свободы практически упраздняются государством в отношении лиц, допустивших серьезные нарушения действующего законодательства.
Правовой статус по отношению к фактическим возможностям и обязанностям личности, обусловленным обществом в целом, не может быть рассмотрен в качестве следствия или их юридической копии. Правовой статус находится во взаимодействии с фактическим общественным положением людей. Социальный статус, конечно, является ведущей стороной этого взаимодействия, поскольку является первопричиной возникновения и существования правового статуса. Однако всякое взаимодействие характеризуется взаимными изменениями взаимодействующих сторон. Правовой статус при определенных условиях оказывает собственное воздействие на общественные отношения, в большей или меньшей степени корректируя их.
Характерной чертой правового статуса, в основе которого лежат конституционные права, свободы и обязанности граждан, является его относительная стабильность, неизменность. Это качество правового статуса в сопоставлении с несравнимо более динамичной и изменчивой общественной жизнью позволяет ему играть немаловажную роль, особенно в тех случаях, когда в обществе происходят отрицательные, регрессивные процессы. Правовой статус, оставаясь неизменным и олицетворяя собой определенный уровень общественного развития, может препятствовать развитию негативных тенденций в социальном положении людей. Ведь составляющие его права, свободы и обязанности должны быть обеспечены государ-
ством вне зависимости от особенностей переживаемого страной периода. Например, в 1992 г. инфляция и общее ухудшение экономического положения России привели к тому, что. размеры выплачиваемых пенсий и пособий нетрудоспособным гражданам оказались крайне малы. Требования же части второй ст. 56 Конституции России 1978 г. (в редакции 1992 г.), в соответствии с которой пенсии и пособия должны обеспечить уровень жизни не ниже установленного законом прожиточного минимума, вынуждали государство неоднократно определять и пересматривать содержание понятия "прожиточный минимум", изыскивать необходимые средства для достижения максимально возможного соответствия размера пенсий и пособий прожиточному минимуму.
§ 4. Система прав и свобод личности
В современном мире существуют самые различные правовые идеи, теории, доктрины, господствует многообразие правопонимания. В той же степени многообразие воззрений присуще проблематике прав и свобод человека, его взаимоотношений с государством. Различие подходов обусловлено различными интересами их представителей, особенностями духовной, культурной жизни, историческими традициями, обычаями, интеллектуальным своеобразием и другими "причинами.
Сам факт многообразия правопонимания свидетельствует о том, что с точки зрения содержания в "чистом виде" как таковых безусловно объективных и общепризнанных прав и свобод человека не существует. Реальностью являются лишь представления, взгляды, теории о том, что такое права человека, а также основанные на них политические, юридические, моральные и иные нормы. Взгляды и нормы опосредуют складывающиеся и развивающиеся в обществе материальные и духовные возможности и обязанности людей.
Однако многообразие подходов к правам человека и праву не умаляет возможности и необходимости выработки и признания определенного минимума общечеловеческих, общедемократических требований к правовому и социальному положению человеческой личности. Его реализация должна быть обеспечена всегда и везде, вне зависимости от социально-политических, экономических, культурных и иных особенностей конкретной страны. Этот минимум, в качестве основных прав и свобод человека, должен и может быть начальной точкой отсчета суммарного возрастания добровольно признанных всем мировым сообществом непререкаемых ценностей.
Наиболее оформленное и концентрированное выражение пра-вопонимание находит в конституционном и текущем законодательстве государств.
Впервые формальное, законодательное закрепление представления о правах человека получили в 1776 г. в Конституции аме
риканского штата Вирджиния, а затем в Билле о правах 1791 г., который представлял собой десяток поправок к Конституции США 1787 г. В 1789 г. во Франции была принята Декларация прав человека и гражданина, оказавшая огромное влияние на политическое, правовое и духовное развитие многих стран мира. Важной особенностью этих документов является подразделение в них прав, принадлежащих человеку, на две категории: права человека в собственном смысле слова, присущие ему от рождения, рассматриваемые как естественные, не отчуждаемые и не зависимые от государства;
и права гражданина, которые установлены государственной властью, людьми (позитивное право).
Самой разработанной и распространенной является классификация прав и свобод в соответствии с предварительным выделением наиболее важных сфер общественной жизни, в которых возникают и реализуются права и свободы. Другими словами, это подразделение прав и свобод по их социальному назначению. По этому основанию выделяют четыре большие группы прав и свобод: политические, социально-экономические, личные, культурные.
При этом грань, проводимая между этими группами прав и свобод, достаточно условна, поскольку все они характеризуют единую, целостную систему общественных отношений. А многие конкретные права и свободы одновременно могут быть отнесены к двум различным категориям прав.
Политические права и свободы личности - это возможности человека в государственной и общественно-политической жизни, обеспечивающие его политическое самоопределение и свободу, участие в управлении государством и обществом. К ним относятся: право на объединение; свобода митингов, шествий, демонстраций; право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления; право на равный доступ к любым государственным должностям; право участвовать во всенародных обсуждениях и голосованиях (референдумах) и др. Например, важнейшее политическое право, каким является право на объединение (свобода ассоциаций), означает возможность свободного создания политических и иных организаций, добровольность вступления и выхода из них. Ограничения этого права незначительны и строго регламентированы законом, а спорные вопросы создания и деятельности объединений разрешаются только в судебном процессе судебными органами.
Личные права и свободы - это возможности человека, ограждающие от незаконного и нежелательного вмешательства в его личную жизнь и внутренний мир, призванные обеспечить существование, своеобразие и автономию личности.
Все права, принадлежащие человеку, в равной степени являются личными. Тем не менее в узком смысле слова под личными правами понимается лишь часть прав, непосредственно защищаю-
щих личную жизнь и свободу каждого человека. К ним относятся:
право на жизнь: право на личную неприкосновенность; право на .уважение, защиту чести и достоинства; свобода совести; право на неприкосновенность жилища; право на свободу передвижения и выбор места жительства и др. Например, содержание права на неприкосновенность личности раскрывается в определении исключительных условий, при которых возможны ограничение и лишение свободы, в установлении строжайшего запрета насилия, пыток, жес-
• токого и унижающего человеческое достоинство обращения, в добровольности медицинских, научных и иных опытов в отношении человека, в реализации презумпции невиновности. Презумпция невиновности означает, что обвиняемый в преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность,
•неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы.
Социально-экономические права и свободы - это возможности личности в сфере производства и распределения материальных благ, призванные обеспечить удовлетворение экономических и тесно связанных с ними духовных потребностей и интересов человека. К числу социально-экономических прав и свобод относятся: право на труд, право на отдых, право на социальное обеспечение, право на жилище, право наследования и др. Например, право на отдых состоит в том, что всем без исключения работающим по найму в государственных, общественных или частных организациях гарантируется ограниченная законом, продолжительность рабочего времени, еженедельные выходные дни, а также оплачиваемый ежегодный отпуск и некоторые другие условия, обеспечивающие естественную потребность человека в полноценном отдыхе.
\ Культурные права и свободы - это возможности человека пользоваться духовными, культурными благами и достижениями, принимать участие в их создании в соответствии со своими склонностями и способностями. К числу таких прав относятся: право на пользование достижениями культуры; право на образование; свобода научного, технического и художественного творчества и некоторые другие.
Аналогично различению общего и специального правового статуса различают также общие и специальные права личности. Общие права принадлежат в равной степени всем гражданам, вне зависимости от социальной, профессиональной и иной принадлежности. Таковы практически все конституционные права - избирательные права, право на труд, право на образование, право на защиту чести и достоинства и др. В системе общих прав личности ведущим началом обычно является принцип равноправия всех граждан. Спе
циальные права - это особенные права, отражающие специфику различных групп населения, дополняющие и развивающие общие права и не противоречащие им. Например, права военнослужащих, права пенсионеров, права депутатов, права молодежи и т.д. В свою очередь специальные права могут быть подразделены на виды в зависимости от степени их конкретизации. Например, можно выделить права депутатов местных представительных органов, права военнослужащих внутренних войск и т.д.
Простейшей классификацией является подразделение всех прав и свобод на конституционные или основные, т.е. установленные и гарантируемые Основным законом страны, и на права и свободы, предусмотренные текущим законодательством.
Практический опыт показывает, что существуют единство и взаимосвязь всех видов прав и свобод. В этом смысле иерархическое построение прав и свобод, подчеркивание приоритета одних прав перед другими малопродуктивны. Трудно согласиться также с концепциями, обосновывающими абсолютное преимущество политических и личных (гражданских) прав, вплоть до полного отрицания социально-экономических прав и свобод. Ведь без определенного минимума социально-экономических прав наличие многих политических и личных прав и свобод ставится под вопрос. Это обстоятельство учитывают одобренные абсолютным большинством стран мира важнейшие международно-правовые документы по правам человека, рассматривающие социально-экономические права наравне с другими правами и свободами человека.
§ 5. Международно-правовое сотрудничество государств и проблема прав человека
Значительным прогрессом в развитии мирового сообщества в XX в. явилось понимание ценности человеческой личности, ее достоинства в неразрывной связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий существования и свободного развития индивида. Практическим выражением этого стало стремление передовой мировой общественности определить общечеловеческий минимум прав и свобод, который был бы обеспечен любому человеку и в любой стране. Основным средством утверждения этих прав и свобод стали разработка и принятие соответствующих международно-правовых документов, обязательных для исполнения государствами, 'добровольно признавшими их юридическую, политическую и моральную силу.
В 1945 г. был принят Устав ООН, провозгласивший в качестве одной из целей этой организации осуществление международного сотрудничества в гуманитарной сфере, поощрение и развитие уважения к правам человека и основным свободам всех людей без исключения. Этот документ явился политическим и юридическим фун-
даментом для последующего сотрудничества суверенных государств и народов в области прав и свобод человека. Другим важным документом явилась Всеобщая декларация прав человека 1948 г. Декларация определила минимальный объем прав и свобод, которым должен обладать любой человек в политической, экономической, социальной и культурной сферах общественной жизни, дав перечень конкретных прав. Создатели Декларации провозгласили некий общечеловеческий минимум прав и свобод исходя из своего понимания уровня развития человеческой цивилизации в целом. Декларация не является юридически обязательным документом и имеет характер рекомендации всем народам и государствам мира. Тем не менее ее практическое значение очень велико. Именно на ее основе и в развитие ее положений в последующем были приняты юридически обязательные международные документы по правам человека. Самыми значительными -из них являются Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах. Оба пакта приняты в 1966 г. и вступили в силу, в том числе для СССР и России, в 1976 г. В настоящее время действуют и многие другие международные соглашения по правам человека.
Для воплощения в жизнь внутри государства юридических норм, содержащихся в международных соглашениях по правам и свободам человека, необходима не только трансформация их содержания во внутреннее законодательство страны, но и, прежде всего, требуется проведение соответствующей социально-экономической политики, направленной на создание условий для фактического осуществления содержащихся в них требований. В противном случае ценность международно-правовых норм о правах человека остается минимальной, а соответствующее государство, не обеспечивающее условий для реализации прав и свобод, должно оцениваться государствами-участниками соглашения как уклоняющееся от взятых на себя обязательств.
Международное сотрудничество в области прав человека не сводится только к выработке и принятию соответствующих документов и к необходимости перевода содержащихся в них норм во внутреннее законодательство стран-участниц соглашений; Такое сотрудничество необходимо и в дальнейшем в целях успешного выполнения государствами принятых на себя обязательств и осуществления международного контроля за их выполнением. В этих целях созданы специальные международные органы, призванные активно содействовать осуществлению соглашений по правам человека. Процесс же формирования международно-правовых принципов и норм по правам человека продолжается и сейчас.
Все сказанное выше не означает того, что права личности (или некоторые из этих прав) непосредственно производны исключительно от международного сотрудничества и международного права.
Действительные права людей, при всех условиях, остаются все-таки продуктом конкретного общественного организма. Само по себе международно-правовое регулирование положения человека в обществе может иметь большое значение и играть существенную роль в свете решения проблемы прав личности. Но при этом оно всегда является производным, вторичным по отношению к внутренней жизни данного общества, его государственной организации и политической системе в целом, поскольку всегда опосредовано, с одной стороны, суверенной волей государства, а с другой - его социально-экономическими, политическими, культурными и другими особенностями. В этом смысле никакое право не может быть привнесено извне, помимо общества и государства.
В то же время в современном мире резко возросли взаимосвязь и взаимозависимость суверенных государств друг от друга, отдельного государства от всего мирового сообщества в целом. В этих условиях отдельные права и свободы могут возникать и реализовываться во все большей степени под воздействием внешних для конкретного общества и государства факторов и, в частности, под воздействием международно-правовых принципов и норм, выработанных практикой международного сотрудничества.
Глава XIV
ГОСУДАРСТВО, ПРАВО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
§ 1. Государство как особое звено политической системы
Для глубокого и всестороннего понимания государства и права важно их рассматривать не только самих по себе, но и в контексте других более широких и более- емких явлений. Одним из таких явлений выступает политическая система общества.
Что она собой представляет? Из каких частей состоит? Какое место в ней занимает и какую роль играет государство?
Эти вопросы издавна привлекали внимание отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов, историков, экономистов. И это не случайно, поскольку от того, как они понимаются, в огромной степени зависит успех в решении всех других связанных с ними вопросов и проблем. Таких, например, как проблемы "живучести" политических систем, их способность решать задачи, возникающие перед современным обществом, вопросы эффективности государства и политической системы и др.
Политические системы понимаются как совокупность государственных, партийных и общественных органов и организаций, участвующих в политической жизни той или иной страны.
В зависимости от степени участия в политической жизни эти органы и организации в научной литературе подразделяются на следующие группы.
Собственно-политические. К их числу относятся государство, все политические партии, отдельные общественные организации. В чем их особенность? Каковы их признаки?
Характерным признаком этих организаций является их прямая связь с политикой, их активное воздействие на политику. Непосредственной целью их создания и функционирования выступает политическая цель. Она заключается в формировании и осуществлении внутренней и внешней политики на разных этапах развития общества, в политическом и идеологическом воздействии на различные слои и классы, существующие в обществе, в проведении политических интересов господствующих кругов и отчасти всего общества в жизнь.
Несобственно-политические объединения. К ним относятся такие организации, которые возникают и развиваются не в силу не
посредственно политических, а в силу экономических и других причин. Это - профсоюзные, кооперативные и иные организации. Прямой целью их создания и функционирования, в отличие от собственно-политических объединений, никогда не выступает политическая цель. Свою деятельность данные институты осуществляют не в политической, а в производственной, социально-бытовой, культурной и других сферах жизни. Они не ставят перед собой непосредственных задач активного воздействия в политических целях на государственную власть. Политическая деятельность этих организаций не составляет основу их функционирования. Она не имеет для них решающего значения.
Это не означает, разумеется, принижения роли и значения несобственно-политических объединений в политической системе общества, ибо речь идет лишь об отсутствии доминирующего политического аспекта в их деятельности, а не об отрицании его как такового вообще.
Следующую группу составляют организации, имеющие в сво-' ем содержании лишь незначительный политический аспект. Они возникают и функционируют на основе личных склонностей и интересов того или иного слоя людей к занятию определенной деятельностью. К их числу следует отнести объединения типа нумизматов, филателистов, авто- и мотолюбителей, туристов и др.
Политический оттенок в своей деятельности они приобретают лишь как объекты воздействия на них со стороны государственных и иных политических по своему характеру органов и организаций, но отнюдь не как субъекты, носители политической власти и соответствующих политических отношений.
Решающую роль среди всех вышеназванных объединений - составных частей политической системы общества - всегда играло и продолжает играть государство. Будучи оснащенным специальным аппаратом принуждения и подавления с соответствующими "вещественными придатками" в виде тюрем и иных принудительных учреждений, государство выступает как главная сила в руках любого господствующего класса или слоя, как важнейшее средство осуществления его политической власти.
В структуре политической системы общества государство является объективно необходимым ее составным элементом на протяжении всей истории развития общества, а, следовательно, и его самого. В то же время, как все остальные ее составные звенья - политические партии и различные общественные организации, имеющие политический характер, могут появляться на определенных этапах развития политической системы общества и, выполнив возложенные на них задачи, исчезать.
В различных сферах жизни общества и экономики государство неизменно выступает как собственно-политическая организация, как сугубо политический институт. Однако, относя государство к числу
собственно-политических объединений, не следует абсолютизировать его политический характер и рассматривать его как "чисто" политический институт. Дело в том, что в многогранной деятельности государства, равно как и его различных органов, имеются не только "чисто" политические, но и неполитические аспекты. Например, "чисто" организационные, финансовые, организационно-технические (связанные с разработкой и установлением всякого рода "технических" стандартов, норм) и др. Они хотя и ассоциируются с политической деятельностью государства, но сами по себе не являются таковыми.
Аналогичная картина наблюдается и с отдельными государственными органами - парламентом, правительством, различными министерствами и ведомствами, конституционным судом (в тех странах, где он есть) и другими судебными институтами. Будучи неотъемлемыми составными частями политического по своей сути и характеру государственного механизма, они в то же время выполняют отнюдь не только политические функции и в силу этого являются отнюдь не только политическими органами и организациями. Они выступают как институты, выполняющие и неполитические - экономические, финансовые и иные функции, играющие в структуре политической системы общества разностороннюю роль.
Чем же определяется особое место государства в политической системе общества? Чем обусловливается в ней его особая роль?
Отвечая на эти вопросы, необходимо обратить внимание, во-первых, на то, что государство в любой стране и на любом этапе развития общества выступает как самая массовая, самая широкая организация. Оно объединяет или, по крайней мере, стремится объединить вокруг себя самые различные слои населения. В конститу-' циях и других своих основополагающих актах оно стремится закрепить себя и представляться непременно как государство всего народа, государство всех и для всех. Это особенно ярко проявляется в конституциях таких государств, как Германия, США, Франция, Испания, Швеция, Япония и др.
В Конституции США, например, это стремление закрепляется в следующей формуле: "Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, охраны внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и вводим эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки".
В Конституции Швеции подобное стремление государства выступать в качестве организации всего народа выражается в закреплении положения, согласно которому "вся государственная власть в Швеции исходит от народа. Правление шведского народа основывается на свободном формировании мнений и на всеобщем и равном избирательном праве. Правление осуществляется посредством госу
дарственного строя, основанного на представительной и парламентской системе, и посредством коммунального самоуправления".
В преамбуле к Конституции Японии подобное стремление проявляется в Декларации: "Мы, японский народ, действуя через посредство наших должным образом избранных представителей в Парламенте и исполненные решимости обеспечить для себя и для своих потомков плоды мирного сотрудничества со всеми нациями и благословение свободы для всей нашей страны, исполненные решимости не допустить ужасов новой войны в результате действий правительства, провозглашаем, что народ облечен суверенной властью, и устанавливаем настоящую конституцию".
Аналогичные положения, указывающие на стремление государства выступать в качестве организации всех и для всех, в виде института, представляющего интересы всего народа, содержались в конституционных актах СССР и других стран.
Подобные ссылки к народу содержатся в конституциях России, Белоруссии, Украины, Латвии, Литвы, Казахстана и других бывших союзных республик, а ныне независимых государств. Однако в подавляющем большинстве своем конституционные декларации этих и других бывших социалистических и несоциалистическйх государств на практике остаются ничем иным, как декларациями.
Народ зачастую при этом является не более чем социальным фоном, политической или идеологической ширмой, за которой скрывается реальная государственная власть, принадлежащая определенному господствующему слою, классу, властвующей группе или социальной прослойке. Последние, независимо от того, как они называются и как представляются, в повседневной практической жизни являются настоящими держателями государственной власти, реальными творцами внутренней и внешней политики.
Сказанное не означает, что государство ограничивает свою социальную базу лишь поддержкой непосредственно стоящих у власти правящих кругов. Наоборот, оно прилагает огромные усилия для того, чтобы как можно больше расширить свою социальную опору, как можно сильнее укрепить свои устои в обществе. В идеале каждое современное государство стремится к тому, чтобы его формальная социальная основа, каковую составляют все граждане или подданные государства, превратилась в его реальную основу, которая складывается из его сторонников и последователей.
Особое место и роль государства в политической системе общества определяется тем, что оно сосредоточивает в своих руках огромные материальные и финансовые средства. В ряде стран оно является исключительным собственником основных орудий и средств производства. Последнее особенно ярко прослеживается на примере бывших социалистических, а ныне ставших на капиталистический путь развития стран. Так, согласно Конституции СССР 1936 и 1977 гг. в исключительной собственности государства нахо-
дились земля, ее недра, а также воды и леса. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством предприятий, основной городской жилищный фонд, а также иное имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Допуская наличие других форм собственности, таких как личная, колхозно-кооперативная собственность общественных организаций, конституционные акты в то же время на первый план выдвигали государственную собственность. В Конституции СССР 1977 г. (ст. II) в связи с этим особо подчеркивалось, что "государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности".
Действующее законодательство России и ряда других бывших союзных республик, а также политическая и правовая практика этих стран имеют тенденцию отказаться от приоритета государственной собственности. Проходящие в этих странах приватизация и денационализация проводятся под лозунгами борьбы с государственным монополизмом и достижения лучшего будущего под флагом плюрализма.
Нет сомнения в том, что равный правовой статус всех форм собственности и их одинаковая защита, плюрализм форм собственности имеют очевидные преимущества перед монополизмом одной из них. Однако это должно происходить при одном непременном условии. А именно - чтобы под видом "демократической" или иной приватизации не допускалось противоправное присвоение небольшой группой стоящих у власти людей всего или значительной части народного достояния. И чтобы монополия одной, государственной, формы собственности под лозунгами плюрализма не вытеснялась фактически любой другой, например, частной формой собственности.
Для стабильности общества и политической системы непременным условием является существование самых разнообразных форм собственности, баланс политической власти. Для стабильности государства важным условием является, как показывает опыт многих стран, наличие хорошо развитой государственной формы собственности. Далеко не случайным следует считать то обстоятельство, что во многих промышленно развитых странах в послевоенный период масштабы огосударствления достигали порой довольно внушительных, хотя и не одинаковых размеров.
Сравнивая, например, масштабы огосударствления в разных промышленно развитых странах, можно заметить, что на долю государственного сектора в экономике Англии приходится около 53% валового национального продукта, на долю государства в национальном доходе Франции - около 48%, в национальном доходе Германии - 47,2%, в национальном доходе Японии - 25,3% и т.д. Масш
табы огосударствления в СЩА и Японии являются несколько меньшими, чем в странах Западной Европы, но тем не менее государственная собственность в этих странах существует и играет значительную роль в качестве материальной базы государства.
Исключительное место и роль государства в политической системе общества обусловливается наличием у него специального аппарата управления и принуждения.
Разумеется, у политических партий и массовых общественных организаций тоже есть свои хорошо отлаженные и постоянно действующие аппараты. Без них невозможно было бы нормальное функционирование данных организаций. Однако в отличие от государственного аппарата они не имеют в своей структуре таких органов, как милиция, суд, прокуратура, органы государственной безопасности.
Кроме того, партийные и общественные органы не обладают, как это имеет место у государственных органов, государственно-властными полномочиями.
Государство выделяется среди различных элементов политической системы общества тем, что располагает разветвленной системой юридических средств, дающих возможность ему оперативно управлять многими отраслями экономики и оказывать эффективное воздействие на все общественные отношения. Обладая государственно-властными полномочиями, различные государственные органы не только издают в рамках своей компетенции соответствующие нормативно-правовые и индивидуальные акты, но и обеспечивают их реализацию. Это достигается разными способами - путем воспитания, поощрения и убеждения, осуществления постоянного контроля за точным соблюдением этих актов, применения в необходимых случаях мер государственного принуждения.
Следует отметить, что в бывших соцстранах существовала практика, когда общественные организации в лице своих органов в определенных случаях тоже издавали юридические нормативные акты и осуществляли постоянный контроль за их строгим и неуклонным соблюдением. Например, в СССР профсоюзы вместе с органами Госгортехнадзора, Санитарного надзора и органами Народного контроля контролировали деятельность государственных органов в области социального страхования, соблюдения на предприятиях и в учреждениях техники безопасности, соблюдения органами государства трудового законодательства. При этом средства воздействия профсоюзов на нарушителей, как и сам контроль, закреплялись законодательно, что гарантировало их реальность и эффективность. Все массовые общественные организации в лице их общесоюзных органов обладали, согласно ст. 113 Конституции СССР, правом законодательной инициативы. Совместно с государственными органами и самостоятельно они издавали в некоторых случаях акты, имевшие юридический характер.
Все это свидетельствует о том, что в некоторых странах общественные организации, так же как и различные государственные органы, имеют в своем распоряжении наряду с традиционными, присущими им с момента их возникновения средствами, и юридические рычаги воздействия.
Однако эти рычаги в отличие от юридических средств воздействия, находящихся в руках различных государственных органов, носят весьма ограниченный характер и возникают у общественных организаций не в силу самой природы данных объединений, а в силу предварительной или последующей санкции государства, в результате наделения их правом издания юридических актов уполномоченными на то государственными органами.
В политической системе общества государство выделяется тем, что обладает суверенитетом. Суверенность государственной власти выступает как один из признаков государства. Содержание этого признака заключается в верховенстве государственной власти по отношению ко всем гражданам и образуемым ими негосударственным организациям внутри страны и в независимости (самостоятельности) государства вовне, в проведении внешней политики и построении отношений с другими государствами.
Названные особенности не исчерпывают всей специфики государства как элемента политической системы общества среди всех других его структурных элементов. Но они дают общее представление о нем самом, а также о факторах, определяющих его место и роль в политической системе.
§ 2. Конституционный суд в политической системе общества
Вопрос о месте и роли конституционного суда в политической системе общества, о характере его деятельности, равно как и вопрос о соотношении его "чисто" юридической и политической активности, является далеко не новым вопросом для зарубежной государственно-правовой теории и практики. Он возник сразу же с возникновением первого конституционного суда. Многие споры продолжаются и поныне.
Однако проблема вовлеченности конституционного суда в политический процесс, характера его деятельности и степени его связанности "политической линией" и политическими решениями является" довольно новой и малоизведанной в отечественной политико-правовой теории и практике. Причина эта весьма проста и прозаична - традиционное отсутствие в системе отечественного государственного механизма конституционного суда или ему подобных органов.
Что собой представляет конституционный суд? Каковы его функции и назначение? Каково его место в политической системе?
Строго говоря, детальные ответы на подобные вопросы относятся к области конституционного права. В рамках же теории государства и права рассмотрим лишь общетеоретические, весьма важные для глубокого понимания природы и назначения данного института вопросы.
Следует отметить прежде всего, что в политической системе общества конституционный суд существует не сам по себе, вне государства или наряду с ним. Он составляет хотя и относительно самостоятельную (по крайней мере - теоретически), но вместе с тем неотъемлемую часть государственного механизма.
В научной литературе и законодательстве разных стран конституционный суд определяется неодинаково. Однако везде он рассматривается как один из наиболее важных органов судебной власти, как важнейшее средство обеспечения верховенства конституции. Во всех политических системах, где он существует, конституционный суд считается высшим органом конституционного надзора и контроля.
С созданием конституционного суда в каждой политической системе связываются надежды на то, что он послужит укреплению конституционного строя в стране, формированию и развитию правового государства, утверждению начал законности в правотворче-стве и правоприменении. Так, формулируя основные цели и задачи созданного в 1991 г. Конституционного Суда в России, Закон о "Конституционном Суде РСФСР" (от 12 июля 1991 г.) закрепляет, что "в целях охраны суверенитета народов РСФСР, защиты конституционного строя РСФСР, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией РСФСР прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд РСФСР устанавливает соответствие Основному Закону РСФСР международных договоров РСФСР, законодательства РСФСР и республик в составе РСФСР, а также практики применения законодательства РСФСР" (ст. 2).
Кроме того, данный Закон устанавливает, что всей своей деятельностью Конституционный Суд России "способствует утверждению законности, укреплению правопорядка, воспитанию в гражданах уважения к Основному Закону своей Республики".
Аналогичные цели и задачи ставятся перед Конституционным Судом России в Законе о Конституционном Суде РФ 1994 г., а также' перед конституционными судами других стран. Конституция США, например, провозглашая, что вся судебная власть в стране "осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом", специально разъясняет, что "судебная власть распространяется на все дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов" и заключае-
мых ими международных договоров. Кроме того, она распространяется "на все дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов; на все дела адмиралтейства и другие морские дела; на все споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; на все споры между двумя и более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов, между гражданами одного штата по искам о землях, полученных в дар от различных штатов, а также между штатом или его гражданином и иностранными государствами, гражданами или подданными" (разд. 2 ст. III).
Как на практике осуществляется судебная власть? Закон Российской Федерации о Конституционном Суде на это отвечает следующим образом. Конституционный Суд России осуществляет судебную власть путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов; рассмотрения в заседаниях дел о конституционности правоприменительной практики и дачи заключений в установленных законом случаях. Схожим, по существу, путем осуществляется судебная власть конституционными судами и других стран.
Так, Конституционный суд Испании, согласно законодательству страны, осуществляет свою власть путем рассмотрения в судебных заседаниях "заявлений о неконституционности закона и нормативных актов, имеющих силу закона"; путем принятия "постановлений о защите прав в связи с нарушением прав и свобод"; путем разрешения "споров о разграничении компетенции полномочий между государством и региональными автономными объединениями или между самими региональными автономными объединениями"; путем решения "других вопросов, предусматриваемых Конституцией и органическими законами'".
Какова природа и характер деятельности конституционного суда? Является ли конституционный суд политическим институтом или же "чисто" юридическим, неполитическим институтом?
Отвечая на данные вопросы, следует еще раз напомнить, что Конституционный Суд России - совсем новый и до конца еще не сложившийся институт. На его счету, как известно, пока не так много рассмотренных дел. Поэтому о нем, о характере его деятельности можно говорить сейчас скорее гипотетически, предположительно, нежели практически, разумеется, широко используя при этом соответствующий зарубежный материал.
О чем говорит официальная теория и о чем свидетельствует многолетняя зарубежная практика? На что указывает весьма значительный в этом деле опыт Запада? На многое. Однако не на все.
Анализ теории и практики деятельности Конституционных судов Австрии, Германии, Верховного суда США и ряда других за-
Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 91-92.
падных стран дает противоречивые результаты. Официальная теория говорит об одном, в то время как повседневная практика зачастую свидетельствует об обратном. Теория всячески старается оградить конституционный суд от политических коллизий и споров, представить суд как "чисто" юридический институт, тогда как конституционная практика своими многочисленными примерами постоянно наталкивает на мысль, что суд зачастую выступает не столько как юридический, сколько как политический институт.
Каковы аргументы теории? В чем заключается их суть? Если отвечать кратко, то суть их состоит в следующем: в обосновании тезиса "суд должен быть вне политики и над политикой" и в конституционно-правовом закреплении "неполитического характера деятельности" конституционного суда.
Тезис "суд вне политики и над политикой" призван "юридизи-ровать" судебную практику. Имеет своей целью показать и доказать, что конституционный суд - это не "рядовой", политизированный государственный институт. Что это особое, стоящее высоко над повседневной политической суетой государственное учреждение.
В некоторых странах в развитие данного тезиса разработаны даже специальные концепции или доктрины. В США, например, таковой является широко распространенная доктрина "политического вопроса". Основной смысл ее сводится к тому, что американские федеральные суды, будучи по своей природе "судами права", могут принимать к' своему рассмотрению лишь те дела, в которых содержится "спор о праве". Дела же, содержащие в себе "политический конфликт", относятся к ведению политических органов и решаются они не юридическими, судебными, а политическими средствами.
Не касаясь других сторон доктрины "политического вопроса", следует по достоинству оценить такую постановку вопроса, когда каждый орган, каждая ветвь власти профессионально занимается только своим делом, в пределах установленной для нее компетенции, используя свойственные ей методы и средства, рассматривает возникающие только в сфере ее деятельности споры и решает свои собственные проблемы.
Подобная позиция была выработана на протяжении двух столетий самими американскими судами и позволяла во многих случаях Верховному суду США избежать втягивания себя в рассмотрение нескончаемых споров по политическим вопросам, позволяла Верховному суду длительное время -сохранять свое независимое, "надполитическое" положение, благопристойное лицо.
Можно сказать, что американский суд сам по мере накопления опыта рассмотрения конституционных конфликтов и интерпретации конституции пришел к выводу о необходимости выработки защитных средств судебной деятельности от проникновения в нее элементов "чистой" политики и политиканства. К выработке аналогичных
мер защиты постепенно приходят и конституционные суды других стран. К этому же со временем придет по мере укрепления своих позиций и Конституционный Суд России.
Сама логика развития общественно-политических и идеологических явлений в нашей стране, логика становления и укрепления судебной ветви государственной власти подведет Конституционный Суд России к неизбежному выводу о необходимости выработки дополнительных средств защиты своей "чисто" судебной деятельности от губительного влияния на нее других видов и в первую очередь политической и идеологической деятельности. В противном случае Конституционный Суд со временем превратится в безликое, серое, самое обыденное государственное учреждение, в придаток политики, а еще хуже - очередных "выдающихся" для каждого этапа российской истории политиков.
Используя американский-опыт, следует иметь в виду, что он имеет свои исторические и национальные особенности, свои плюсы и минусы. Один из трудно преодолимых минусов состоит в том, что доктрина "политического вопроса" безупречна лишь в теории, но ее трудно назвать таковой, особенно после Второй мировой войны, на практике.
Речь идет не только о судебно-политических гонениях на Компартию США и на коммунистов в 50-е гг. или о маккартизме. Аналогичные явления имели место не только в США, но и в ФРГ, а также во многих других по-своему цивилизованных странах. И Конституционные суды этих стран показали, на что они способны. В большинстве своем они сыграли роль политической дубинки в руках господствующего класса.
Имеется в виду и более поздний опыт отступления Верховного суда США от своих исторически выработанных политических канонов. Доктрина "политического вопроса" стала давать особенно заметные сбои в 70-е и во все последующие годы. Верховный суд США в силу целого ряда объективных и субъективных причин начал "активно вмешиваться" во внутриполитический процесс, принимая к своему рассмотрению дела, содержащие внутрипартийные и иные им подобные споры.
Но это не означает, что Верховный суд как интерпретатор конституции и как государственный орган утратил свою самостоятельность, превратился в придаток других государственных органов и стал от этого "чисто" политическим или "надполитическим" институтом.
Он как был, так и остался по своей природе и характеру деятельности ни чем иным, как политике -юридическим органом. Имея достаточно для самостоятельной деятельности сил, он стал лишь более активным в выработке и отстаивании своих собственных взглядов и суждений, в утверждении и отстаивании в общественном сознании своего собственного мнения не только по юридическим, но и по политическим вопросам. Не случайно поэтому еще в 60-70-е гг.
американские эксперты-специалисты в области теории государства и права и конституционного права обращали внимание именно на эту тенденцию - усиления власти и влияния Верховного суда США. Еще тогда многими из них на основе обобщения судебной практики делались выводы, согласно которым "политический вопрос" состоит не в том, делает ли Верховный суд США политику или не делает. Вся суть вопроса в том, когда, при каких обстоятельствах и с каким успехом он это делает. .
Разумеется, по мере осуществления своей деятельности и учета мирового опыта конституционного развития с аналогичными дилеммами на практике в весьма недалеком будущем столкнется и Конституционный Суд России. Все предпосылки для этого имеются.
Об этом свидетельствует, например, решение Конституционного Суда РСФСР по делу о проверке конституционности Указа Президента России от 19 декабря 1991 г. "Об образовании МБВД", предусматривавшего объединение ряда правоохранительных органов в единую систему. Указ признан неконституционным. Об этом же говорит рассмотрение Судом в 1992 г. заявления группы народных депутатов, требующих признания не соответствующими Конститу-• ции указов Президента России о запрете Компартии и об имуществе КПСС. Есть и другие примеры.
Безусловно, аналогичные ситуации, находящиеся на грани права и политики, будут многократно складываться вокруг российского Конституционного Суда и в будущем. Они естественны для такого органа, как Конституционный Суд. И их не следует драматизировать, как это иногда делается в печати. Следует воспринять лишь как должное, что хождение по канату, балансирование между политическими и правовыми реалиями - это довольно обычная участь фактически любого конституционного суда.
Что же говорит законодательство относительно характера деятельности конституционного суда? На чем оно акцентирует прежде всего внимание?
Анализ зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует, что акцент ставится, как правило, в первую очередь на неполитическом характере деятельности конституционного суда.
В одних случаях это достигается просто путем указания на то, что члены конституционного суда не могут быть членами каких бы то ни было политических объединений или занимать какие-либо политические посты. Действующая Конституция Испании устанавливает, например, что "обязанности члена Конституционного суда несовместимы: с любыми представительными мандатами, с политическими и административными постами; с выполнением руководящих функций в какой-либо политической партии или профсоюзе и нахождением у них на службе..." (п. 4 ст. 159).
В других случаях это достигается путем одновременного указания на недопустимость участия членов конституционного суда в
политических объединениях и акцентирования внимания на неполитическом характере принимаемых судом решений. Типичным примером может служить законодательство Италии. В нем, наряду с декларацией о том, что "судьи Конституционного суда не могут участвовать в деятельности общественных объединений и политических партий", закрепляется положение о том, что "контроль законности, осуществляемый Конституционным судом в отношении закона или акта, обладающего силой закона, исключает какие-либо оценки политического характера и какой-либо контроль за дискре-дитационной властью парламента".
В третьих же случаях, как это имеет место в российском законодательстве, акцентирование внимания на неполитическом характере деятельности Конституционного Суда достигается более сложным путем. А именно - путем одновременного указания на то, что:
а) Конституционный Суд Российской Федерации и его судьи "не являются представителями каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений";
б) решения Конституционного Суда России "выражают правовую позицию судей, свободную от соображений политической целесообразности и политических склонностей"; и
в) Конституционный Суд Российской Федерации "не рассматривает политические вопросы".
Сравнивая законодательство разных государств, очевидно, что российский законодатель гораздо больше, чем любой иной, позаботился о том, чтобы оградить "свой" Конституционный Суд от политики и представить его как институт, стоящий вне политики.
И это не случайно. Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно вспомнить, когда, при каких обстоятельствах обсуждался и принимался Закон России "О Конституционном Суде РСФСР". Это была весна 1991 г., один из наиболее политизированных периодов в жизни нашего общества. Время, когда полным ходом шел дезинтеграционный процесс, приведший, в конечном счете, к развалу СССР. Наконец, это был период все более нарастающего и все более угрожающего нормальной, естественной жизни простых людей бывшего СССР правового беспредела.
Само собой разумеется, что в этих условиях, когда в обществе не только появилась, но и беспрецедентно усилилась аллергия на политику, появились явные симптомы отвращения и отторжения простыми людьми от своей повседневной жизни какой бы то ни было политики, - в этих условиях не мог не появиться на свет документ, который бы всячески ограждал такой новый, доселе нам неизвестный институт, как конституционный суд, от всяких перипетий политики.
Однако в документе ли дело? В законодательных ли, формально-юридических гарантиях защиты конституционного суда от пагубного влияния на него политики суть? Нет, конечно. Дело заключа
ется не столько в законодательных провозглашениях, в теории, .сколько в складывающейся конституционно-правовой практике.
Из отечественного опыта, а также из опыта конституционно-правового развития других стран хорошо известно, что нередко теория говорит об одном, а практика поступает совсем по-другому. Имеет место значительное расхождение конституционно-правовой теории и практики.
Каковы "аргументы" последней? Западные исследователи традиционно приводят следующие доказательства политико-юридического характера деятельности конституционного суда.
Первое. Само положение конституционного суда в системе других государственных органов. Вполне оправданно считается, что суд как носитель одной из ветвей государственной власти - судебной - не может не быть политическим институтом, поскольку государственная власть в любой стране - явление сугубо политическое.
Второе. Политизированный характер полномочий конституционного суда при рассмотрении значительного числа спорных вопросов. В самом деле, можно ли с полной уверенностью сказать, например, что полномочия Конституционного суда Италии при рассмотрении споров "о компетенции между различными властями государства" являются неполитическими? Или - полномочия Конституционного суда Испании при решении споров "о разграничении компетенции, полномочий между государством и региональными автономными объединениями или между самими региональными автономными объединениями"? Нет, конечно.
Опыт бывшего СССР, так же как и опыт разрешения аналогичных споров в других странах, показывает, что такого рода вопросы всегда решались и решаются не столько правовыми, сколько политическими средствами.-
Разумеется, конституционный суд любой страны, так же как и российский суд, согласно законодательным актам, "устанавливает и решает только вопросы права". Иного указания в Законе о Конституционном Суде и быть не может. Иначе многое в таком случае не "состыкуется" в официальной политической и правовой идеологии. Например, невозможно будет выстраивать очередную теорию - правового государства вместо прежних - государства диктатуры пролетариата и общенародного государства, если все носители государственной власти, включая конституционный суд, будут открыто признаваться не правовыми, а политико-правовыми, какие они есть на самом деле или тем более - политическими институтами.
Третье. Политический характер большинства предметов спора, с которыми имеет дело во многих странах конституционный суд, а также политический характер целей, которые ставятся перед конституционным судом.
Можно по-разному относиться, например, к официальным трактовкам характера действий Конституционного суда Германии,
согласно которым его активность признается неполитической. В силу этого Основной закон этой страны особо акцентирует внимание на рассмотрении Конституционным судом таких сугубо юридических дел, какими являются, в частности, дела по иску "о конституционности, который может быть внесен любым лицом, считающим себя ущемленным государственной властью в одном из своих прав..." (абз. 4-а ст. 93).
Однако при этом остается бесспорным то, что характер таких дел, составляющих предмет рассмотрения Конституционного суда, как о толковании Основного закона государства "по спорам об объеме прав и обязанностей верховного федерального органа или другой заинтересованной стороны", о "расхождении мнений" по вопросам прав и обязанностей Федерации и земель, и других, несомненно, является если не преимущественно политическим, то, по крайней мере, политико-юридическим (абз. 1, 2, 4 ст. 93).
Аналогично обстоит дело и'с характером основных целей создания и функционирования конституционного суда. Какие это конкретно цели? По Закону, например, "О Конституционном Суде РСФСР", к их числу относят: охрану суверенитета народов РСФСР, защиту конституционного строя страны, основных прав и свобод человека, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции России и др. Бесспорно, что названные и подобные цели носят не только юридический, но и политический характер.
Наконец, следует обратить внимание на то, что, оспаривая "чисто" юридический характер деятельности конституционного суда, западные исследователи не без оснований указывают и на такой фактор, как политические взгляды и преференции самих судей.
С формальной точки зрения, судью можно заставить быть вне политических институтов и процессов. Но было бы утопичным практически заставлять его отказываться от политических взглядов и "политических склонностей", как это иногда предлагается в литературе. Каждый человек независимо от того, какое место в социальной иерархии он занимает и каким статусом обладает, всегда имеет свои определенные политические взгляды, представления, свои политические ценности. Имея их, он всегда, во всех случаях жизни ими руководствуется. И это естественно. Иное дело (и это касается в первую очередь членов конституционного суда) - стремиться быть выше своих собственных политических амбиций и пристрастий при рассмотрении политических и иных социально значимых дел.
Безусловно, правы те авторы, которые утверждают, что "судьи - не монахи и не ученые, а участники живого политического процесса" и что с прагматической точки зрения они являются не сторонними наблюдателями, а реальными творцами своей национальной политики.
Такая оценка деятельности членов высших судебных инстанций применима, как представляется, для всех без исключения государств, в механизме которых функционирует конституционный суд.
§ 3. Нормативная основа политической системы общества
Политическая система общества имеет свою экономическую, политическую, социальную, идеологическую и нормативную основы. Последние представляют собой соответствующий - экономический, политический и иной базис, на котором собственно возникает и развивается политическая система.
Что собой представляет нормативная основа? Из чего она состоит и какова его роль?
Прежде всего нужно отметить, что нормативная основа выступает в качестве важнейшей формы регулирования политических отношений, обеспечивающих определенный уровень организованности, стабильности и устойчивости как политических институтов, так и всей системы в целом.
Следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной научной литературе нет единого мнения ни о месте и роли нормативной основы в политической системе, ни о ее содержании.
С учетом многообразия социальных норм по содержанию и видам одни авторы говорят, например, о таких слагаемых нормативной основы, как право, нормы общественных организаций (прежде всего уставные), различные нормы "государственной и общественно-политической жизни". Другие авторы к числу элементов нормативной основы относят нормы права, нормы, вырабатываемые общественными организациями, партийные решения, политические традиции и обычаи, нормы морали, этика политической жизни. Наконец, третья группа авторов к нормативной основе причисляет политические принципы и нормы, правовые нормы, политические традиции, "эталоны политического поведения" или "типичные реакции на политические события".
Как видно из сказанного выше, несмотря на разнобой во мнениях по поводу содержания нормативной основы, все авторы, тем не менее, сходятся в одном, а именно - что непременным атрибутом нормативной основы являются социальные нормы. От них собственно происходит и само название этой основы.
Однако далеко не все социальные принципы и нормы следует рассматривать в качестве слагаемых нормативной основы. Наряду с высказываниями, например, о необходимости отнесения к нормативной основе всех без исключения правовых норм, в некоторых работах проводится мысль о том, что в качестве одного из слагаемых нормативной основы может выступать только часть правовых норм, а именно - нормы, регулирующие отношения, связанные с осуществлением власти. Бесспорно, есть все основания для такой постановки и решения вопроса.
Предметом регулирования слагаемых нормативной основы являются политические отношения, возникающие в политической системе либо в процессе прямого осуществления политической влас-
ти, либо по поводу ее. Политический аспект содержания принципов . и норм должен выступать в качестве одного из важнейших критериев "включения" их в нормативную основу'.
В реальной действительности существует, однако, целая группа социальных принципов и норм, не имеющих прямых связей с политической системой общества. Примером могут служить нормы семейного, трудового, гражданского права, принципы и нормы морали, традиции, обычаи, регулирующие неполитические по своему характеру и содержанию отношения. Влияние таких принципов и норм на политическую жизнь осуществляется не прямо, непосредственно, а через их взаимосвязь с системой политических принципов и норм, т.е. опосредованно.
Нормативная основа политической системы общества выступа- -ет, таким образом, как весьма сложное образование, состоящее из следующих компонентов:
- правовые принципы и нормы, имеющие политическое содержание; ,
- принципы и нормы, содержащиеся в актах партийных органов и общественных организаций;
- политические традиции;
- политические обычаи;
--принципы и нормы морали (нравственности).
Рассмотрим некоторые из них.
Важнейшей составной частью нормативной основы являются правовые принципы и нормы политического характера.
В правовую форму облекаются не только отношения между различными звеньями государственного механизма и внутри отдельных его структурных частей, но также и самые разнообразные связи между элементами политической системы, которые реализуются в различных сферах взаимосвязи и взаимодействия государства с другими элементами - составными частями политической системы общества. Правовой характер такого рода связей позволяет учитывать интересы государства, с одной стороны, и политических партий, общественных организаций, политических движений, играющих фактически роль политических партий - с другой.
В законодательном порядке во всех без исключения странах закреплена политико-правовая база деятельности политической системы. Зафиксированы различные формальные и фактические принципы ее существования и функционирования, такие, как полновластие народа, демократизм, плюрализм, строгая законность и конституционность и др. Посредством права принципам функционирования политической системы придается "всеобщее значение", обе-
' В отдельных работах, посвященных вопросам политической системы, предпринимаются попытки выделения политических норм в самостоятельный вид'(см.: Политические системы современности. М., 1978. С. 14).
спечивается установление "условий, имеющих силу для всех". Но это - теория, практика же зачастую свидетельствует об обратном.
Важнейшими актами нормативной основы политической системы общества являются конституции. В них отражаются и закрепляются не только правовые основы политической системы и самого общества, но и его экономический, социальный, духовный и политический строй. В силу этого конституции должны рассматриваться соответственно не только в "чисто" правовом или материальном, но и во всех других аспектах, отражающих различные стороны политической, духовной, идеологической и иных сфер жизни общества.
Разумеется, что одну из важнейших ролей при этом играет их юридический и политико-идеологический аспект. В зависимости от его содержания и форм проявления в государственно-правовой теории и практике западных стран давно и не без оснований выделяются и анализируются две группы конституций - это старые, традиционные конституции государств, принятые в первоначальные периоды активного конституционного правотворчества на Западе, и относительно новые конструкции, принятые после Второй мировой войны.
К первой группе западных конституций можно отнести более чем двухсотлетнюю Конституцию США, Конституцию Норвегии (1814 г.), Бельгии (1832 г.), неписаную Конституцию Великобритании, Конституцию Люксембурга (1868 г.), Швейцарии (1874 г.) и др. Ко второй группе конституций следует отнести Конституцию Италии (1947 г.), Основной закон ФРГ (1949 г.), Конституцию Греции (1952 г. и 1975 г.), Японии (1947 г.) и других высокоразвитых в экономическом отношении государств.
Первая группа конституций отражала и защищала послефео-дальный, раннекапиталистический строй и его успешную эволюцию на последующих этапах. Особняком в этом плане стояли и стоят Конституции Англии, Австрии (1920 г.), Ирландии (1937 г.) и некоторых других государств.
В то же время вторая группа конституций отражала и закрепляла, судя по их характеру и содержанию, в основном лишь общественные отношения, институты и учреждения, сложившиеся на более поздних этапах развития капитализма, после Второй мировой войны. Проводя разносторонний анализ данных конституций, известные отечественные ученые В. А. Туманов и Б. А. Стародубский вполне резонно отмечают, что в настоящее время позволительно говорить о "некотором новом качестве", которым характеризуются, хотя и в неравной мере, все послевоенные конституции, ибо они дают "нечто вроде модели конституции развитого капиталистического буржуазно-демократического государства второй половины нашего века"1.
' См.: Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты. Т. 2. М., 1987. С. 31.
Характерными штрихами данной модели конституции можно считать восстановление в тех странах, где господствовали фашистские или профашистские режимы, буржуазно-демократических прав и свобод; повсеместное усиление в системе государственного механизма западных стран роли и влияния исполнительно-распорядительных органов; все более настойчивое стремление власть имущих к представлению существующих западных конституций не только в виде актов государства, каковыми они всегда были и являются на самом деле, но и в виде совместных актов "общества и государства"; известное усиление "социализации", политизации и иде-ологизации современных западных конституций'.
В чем последнее проявляется? Говоря об усилении "социализации" современных западных конституций, следует обратить внимание прежде всего на то, что они по сравнению с предшествующими им конституционными актами значительно больше и детальнее касаются таких проблем, как проблемы эмансипации женщин; гаран-тированности прав и свобод граждан; их, хотя и нередко декларированного, но тем не менее конституционно закрепленного политического и социального равноправия; проблемы охраны окружающей среды; обучения подрастающего поколения; урбанизации, и многое другое.
Идеологизация современных западных конституций выражается в неизменном стремлении законодателя закрепить в ней свои "нейтральные" взгляды на окружающую политическую и правовую действительность, представить в виде равных сторон власть имущих и неимущих, внушить населению мысль о том, что существующее государство - это не орган выражения и защиты интересов прежде всего господствующих слоев и классов, каковым оно является на самом деле, а орган выражения интересов всего общества, "государство всех и для всех".
Политизированный характер западных конституций находит конкретное выражение в том, что с помощью норм, содержащихся в этих основополагающих правовых документах, а также в актах, изданных на их основе и в их развитие, опосредуется в конечном счете вся сеть политических институтов, политических связей и отношений, существующих между различными институтами, система исторических, национальных и политических традиций, политико-правовых ценностей, включающих в себя значительное число принципов, лозунгов, правил, политических заповедей и т.д.
Стремясь подчеркнуть, например, политизированный характер Конституции США и ее значимость для развития политической системы американского общества, некоторые западные политологи и социологи не случайно называют ее не иначе, как "политической
' См.: Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты. Т. 2. М., 1987. С. 31-32.
конституцией", "собранием социально-политических верований и обрядов американского общества", "специальным инструментом в руках политических деятелей и их близких друзей, нюансы которого правильно понимаются и адекватно толкуются далеко не многими людьми".
Изучение Конституции США и конституций других западных государств, рассматриваемых в качестве своеобразных "рамок политического общества, организованного через право и с помощью права", должно быть составной частью "предмета политической науки или науки о государстве", имеющей дело с "различными типами человеческой ассоциации", материальными и политическими интересами граждан, основными сферами и направлениями деятельности государства, с экономической и социально-политической активностью отдельных индивидов и различных социальных групп.
Нормы права, содержащиеся в конституциях и других юридических актах, являются весьма важными, но не исчерпывающими составными частями нормативной основы политической системы общества. Ибо право, как известно, не может регулировать все политические отношения в обществе. Оно имеет свои пределы. Право не может, например, регулировать внутрипартийные и другие им подобные отношения. В силу этого механизм социального регулирования политических отношений дополняется другими социальными принципами и нормами (моралью, принципами и нормами, содержащимися в актах партийных органов и общественных организаций, традициями,обычаями).
Но это не значит, что другие социальные принципы и нормы (мораль особенно) не могут регулировать те же отношения, что и право. Действие этих неправовых норм может носить (и зачастую носит) дополнительный, субсидиарный характер по отношению к праву. Сам факт смешанного регулирования различных отношений, возникающих между элементами политической системы того или иного общества, дает основание говорить о согласованности их действий, о гибкости и упорядоченности процесса регламентации политических процессов. Известно, что чрезмерная жесткость в регламентации постоянно меняющихся политических и других отношений чревата негативными последствиями, вредна и неэффективна.
Составной частью нормативной основы являются принципы и нормы, содержащиеся в актах партийных органов и общественных организаций, регулирующих отношения между партийными и общественными организациями, партиями и государством, государством и общественными организациями.
Нормы, создаваемые политическими партиями и общественными организациями, можно условно подразделить на нормы "внутреннего" и "внешнего" действия.
Нормы, регулирующие отношения внутри организации, их издавшей, являются нормами "внутреннего" действия, или корпора-
тивными нормами. Нормы же, регулирующие отношения между организациями, их издавшими, и другими элементами политической системы, являются нормами "внешнего" действия.
Политические нормы "внешнего" действия, содержащиеся в уставах, программах, других актах общественных организаций, могут быть как рекомендательными, так и императивными. Рекомендательные нормы выражаются, как правило, в форме предложений, пожеланий и не имеют обязательного характера. Императивным нормам в некоторой степени присущи такие признаки и черты, как властность и общеобязательность содержащихся в них предписаний. Механизм действия этих норм в значительной степени зависит от того, насколько выраженные в них идеи теоретически обоснованны, оправданны, а следовательно, насколько они будут поддержаны общественным мнением, играющим огромную роль в реализации содержащихся в них требований.
Большое значение имеют политические нормы, содержащиеся в уставах и других основополагающих актах общественных организаций. С их помощью создается формальное единство, целостность общественной организации, фиксируется создание в ней единой власти, "превращение авторитета идей в авторитет власти"'.
Важными составными частями нормативной основы политической системы являются политические традиции и обычаи. Они являются разновидностью общесоциальных традиций и обычаев, среди которых выделяются исторические, национальные, культурные, бытовые и иные. Политические, так же как и все другие традиции и обычаи, имеют такие общие черты, как преемственность, повторяемость, относительная устойчивость, эмоциональность. Традиции и обычаи - близкие друг другу явления социальной жизни, но не тождественные.
В научной и публицистической литературе, по общему правилу, традициям и обычаям придается большое значение. Однако имеют место случаи и ничем не оправданного принижения роли традиций как регулятивного института, неправомерного ограничения сферы действия обычаев, исключения их из области политики и отведения им роли лишь в быту, в семье и т.д.
Между тем именно в области политических отношений действует немало обычаев и традиций взаимного общения групп людей, классов, государственных и общественных организаций. Среди политических обычаев и традиций многих стран можно выделить такие, например, как существование политической оппозиции, наличие многопартийности, построение государственного механизма на основе принципа разделения властей и др.
Для политических традиций и обычаев характерным является наличие наглядно-эмоциональных средств их сопровождения, кото-
' Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 8. С. 355.
рые придают им большую выразительность, а следовательно, и эффективность действия их как регуляторов. Политические традиции и обычаи содействуют стабилизации общественных отношений, повышению уровня упорядочения общества, поступательному развитию политической системы.
Одной из особенностей политических традиций и политических обычаев является их тесная связь с государством, с политической жизнью. Эта связь обусловлена тем, что в политических обычаях и традициях нередко находит свое выражение суть политики государства, которое заинтересовано в их развитии, закреплении, придании им в определенные периоды правового характера, или наоборот.
В ряде случаев обычаи и традиции сочетаются с нормами права. Право либо санкционирует их, либо отвергает, либо "молчит" (так называемое квалифицированное молчание права). Это не означает, разумеется, что обычаи и традиции носят подчиненный характер, как утверждают некоторые авторы, ссылаясь на случаи возникновения коллизий между правом и обычаем, когда первенство или приоритет остается за правом. Это - естественно в силу того, что за правом стоит государство. Цепочку взаимоотношений между нормами обычаев, традиций и права можно проследить от обычая и традиции к норме права, а от нее - к новым обычаям и традициям.
Во многих странах сложившиеся политические традиции закрепляются законодательно. Так, например, в Акте о министрах короны 1937 г. (Великобритания) официально закрепляется оппозиция. Этим же Актом лидеру оппозиции устанавливается даже постоянное жалованье. Настоящий Акт определяет, кто может рассматриваться в качестве лидера оппозиции и как решается вопрос об оппозиционной партии.
Лидер оппозиции - это "член Палаты общин, который является в ней лидером партии, находящейся в оппозиции Правительству Его Королевского Величества и имеющей наибольшую численность в палате".
Если возникает сомнение, предусматривает Акт, "какая партия является или была в течение такового времени оппозиционной партией Правительству Его Королевского Величества, имеющей наибольшую численность в Палате общин, или возникает сомнение, кто является или являлся в какое-то время лидером этой партии в Палате, то вопрос об этом должен быть разрешен в соответствии с данным Актом Спикером Палаты общин, и его решение, заверенное им в письменной форме, будет окончательным".
Политические обычаи и традиции не ограничиваются какой-либо узкой сферой политической жизни или какой-либо частью политической системы. Они действуют практически во всех областях осуществления политической власти. Так, политические обычаи выступают как конкретизированные нормы поведения различных организаций - структурных элементов политической системы в обла-
сти отношений по поводу проведения избирательных кампаний, самих выборов и т.д. Объясняется это тем, что они складываются на основе фактических политических отношений, в силу их многократного повторения. Их существование обусловлено и тем, что обычаи выступают в роли своеобразных средств организации исполнения правовой нормы, сочетаются с ней и тесно переплетаются.
Традиции же охватывают главные, существенные политические отношения. Они не предусматривают детальную регламентацию, как обычаи. Сферой деятельности политических традиций и обычаев является круг отношений, связанных с осуществлением государственной власти, с формированием представительных органов - государственных и общественных, осуществлением общественного контроля за их деятельностью, с реализацией прав и свобод граждан.
В нормативной основе политической системы общества особое место занимают нормы морали (нравственности). Предъявляя к участникам отношений более широкие требования, чем другие социальные нормы, они тем самым возлагают дополнительные обязанности на субъектов политических отношений.
В принципах и нормах морали отражаются основные общественные обязанности, а также осознание личностью своего общественного назначения. Обладая особой гибкостью, принципы и нормы получают возможность регулировать политические отношения самостоятельно и не совпадать с принципами и нормами права, с нормами общественных организаций.
Для нормативной основы политической системы особенно важно то, чтобы политические нормы основывались на нормах и принципах общечеловеческой морали, которая пронизывала бы их содер^ жание и определяла их черты. Проникновение морали в политику означает, что они должны образовывать единую морально-политическую основу социального управления. Однако в практической жизни подавляющего большинства современных государств такое проникновение случается далеко не всегда. Мораль нередко расходится не только с политикой, но и с правом.
Глава XV
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
§ 1. Становление и развитие гражданского общества
История государственно-организованного общества, сменившего первобытный строй, делится на две большие эпохи: 1) эпоха кас-тово-сословных обществ, основанных на правовом неравенстве членов общества, и 2) "гражданское общество", основанное на юридическом равенстве.
Особенностью кастово-сословных обществ было прочное определение юридического положения в обществе и государстве каждого человека, принадлежащего к тому или иному сословию. Право Древнего мира и Средних веков всегда закрепляло основанную на открытом (юридическом) неравенстве социальную структуру, обусловленную в первую очередь разделением труда, а также этническими, религиозными и другими факторами.
На структуру сословного общества и его связь с правом и государством сильно влияло сохранение ряда пережитков коллективной собственности (особенно на землю), собственности, подчиненной особому правовому режиму (общинная собственность, царская, храмовая, монастырская собственность, служебные наделы, вотчины, майораты и др.). Кастово-сословные общества имели иерархическое строение: различались высшие, менее высокие, низшие, непривилегированные, наконец, бесправные сословия; каждое из них имело особый правовой статус. Этим обусловливалась сложность, много-слойность права сословного общества, закрепляющего разные правовые статусы, привилегии, обязанности, права, повинности различных сословий.
В сословно-кастовых обществах государство и общество частично сливались в том отношении, что государственный аппарат формировался из представителей привилегированного сословия (кшатрии, благородные, свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держалось на государственно-правовой регламентации и охране сословных границ и привилегий. Маркс подчеркивал, что старое общество "непосредственно имело политический характер, т.е. элементы гражданской жизни, - например, собственность, семья, способ труда, - были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и кор-
пораций"1. Соответственно в Древнем мире и в Средние века существовали государства кастовые, варновые, деспотические, рабовладельческие (аристократические, тиранические, демократические, олигархические), феодальные, в которых господствующее сословие осуществляло функции государственной власти, монархические (самодержавные или сословно-представительные), республиканские, теократические и др.
Особенностью всех этих государств и их правовых систем было поглощение общества государством, поддерживающим его сословное деление, вмешивающимся в отношения собственности, производства и быта. Общества Древнего мира и Средних веков были огосударств-лены в том плане, что индивид был во власти ряда государственно-правовых запретов, приказов, ограничений, его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находились под постоянным контролем должностных лиц, которые, в свою очередь, также были связаны множеством предписаний.
Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Гражданское общество возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений.
Категория "гражданское общество", отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, стала предметом изучения в XVIII-XIX вв. и обстоятельно разработана в "Философии права" Гегеля, определившего гражданское общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудие (правовые учреждения и правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации)2. В "Философии права" отмечено, что правовыми основами гражданского общества являются равенство людей как субъектов права, их юридическая свобода, индивидуальная частная собственность, незыблемость договоров, охрана права от нарушений, а также упорядоченное законодательство и авторитетный суд, в том числе суд присяжных. Под гражданским обществом Гегель понимал современное ему буржуазное общество. "Гражданское общество, - писал он, - создано, впрочем, лишь в современном мире..."3.
Выводы Гегеля о самостоятельности гражданского общества как сферы частных интересов по отношению к государству (воплощению публичного интереса), о зависимости общественного строя от разделения труда и форм собственности стали громадным шагом в развитии общественных наук. На исследовании гражданского общества как особого этапа развития человечества основаны многие тео-
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.
2 Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след.
3 Там же. С. 228.
ретические выводы современной социологии, политологии, теории государства и права, теории конституционализма и других общественных наук.
Идеологические, экономические, политические предпосылки гражданского общества складывались в Западной Европе в период позднего Средневековья, в эпоху Возрождения и Реформации; в борьбе против сословно-феодального неравенства и произвола идеи гражданского общества стали воплощаться в действительность. Исторической вехой становления гражданского общества была революция в Англии (1640-1649), от которой ряд историков ведет отсчет Нового времени.
Становление и развитие гражданского общества связано с существенным изменением социальных связей и структур, правовых и государственных отношений. В отличие от предшествующих ему сословных и кастовых обществ гражданское общество основано на признании всеобщего правового равенства людей, определившего качественно новое положение личности в обществе и государстве.
На смену вертикальным феодальным структурам пришло преобладание горизонтальных отношений, основанных на юридическом равенстве и договорных началах свободных людей, отношений, составляющих суть гражданского общества. Громадное социальное значение имело именно то, что впервые в многовековой истории человечества все люди независимо от их социального происхождения и положения были признаны юридически равными участниками общественной жизни, имеющими ряд признанных законом прав и свобод, дающих каждому возможности проявить себя как личность, наделенную свободной волей, способную отвечать за свои действия и их правовые последствия.
Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе.
Отдельные элементы гражданского общества существовали в некоторых странах Античного мира (Греция, Рим), где развитие ремесла и торговли породило товарно-денежное производство, получившее оформление и закрепление в ряде институтов частного права (особенно римское частное право). Но это были только элементы, очаги гражданского общества, существовавшие лишь в отдельных регионах и сочетавшиеся с вертикальными структурами со-словно-кастовых обществ.
В масштабе больших регионов Европы, а затем Америки можно обозначить три этапа развития гражданского общества, переход от каждого из которых к последующему знаменовался существенными изменениями общественного и государственного строя, социальными и политическими потрясениями, массовыми движениями, столкновениями классов, коренными преобразованиями общественной идеологии.
На первом этапе (примерно XVI-XVII вв.) складывались экономические, политические и идеологические предпосылки гражданского общества. К ним относятся развитие промышленности и торговли, специализация видов производства и углубленное разделение труда, развитие товарно-денежных отношений. При поддержке городов и городского сословия в ряде стран возникали централизованные национальные государства, обладавшие рядом признаков современных государств (суверенитет, государственная казна, профессиональный управленческий аппарат и др.). К этому же времени относится переворот в общественной идеологии, бурное развитие искусства и культуры, широкое распространение протестантской буржуазной этики, оформление в теорию естественного права основных общих идей, связанных с представлениями о гражданском обществе как о социально-политическом идеале. Во главе борьбы угнетенных сословий против феодального неравенства и привилегий стояли горожане. От начала революции в Англии (1640 г.), как отмечено, ряд историков ведет отсчет Нового времени.
На втором этапе (примерно конец XVII - конец XIX в.) в наиболее развитых странах сформировалось гражданское общество в виде первоначального капитализма, основанного на всеобщем юридическом равенстве и частном предпринимательстве.
В XX в. началась социализация гражданского общества - третий этап его развития.
§ 2. Гражданское общество и государство
Становление и развитие гражданского общества сопровождалось и сопровождается существенным изменением государства. Важную роль в переходе от сословного общества к гражданскому играли сложившиеся в позднее Средневековье централизованные национальные государства, стремившиеся к устранению разнообразия прав, существовавшего в период феодальной раздробленности. "Новое государство призвано было совершить процесс уравнения общественных элементов и превратить сословное общество с его многочисленными разделениями в общество гражданское, построенное на началах равной правоспособности'".
От феодально-удельных государств Средних веков национальные государства Нового времени отличались сосредоточением власти в руках монарха, созданием государственной казны, централизованного аппарата управления и правосудия, постоянной армии, обособленностью государства от сословных, религиозных, этнических и иных социальных групп.
В эпоху становления гражданского общества стали складываться качества современного представительного государства, существенно отличающие его от государств сословно-кастовых обществ.
См.: Новгородцев П. И. Сочинения. М., 1995. С. 20.
Само понятие государства, отличного от общества, получило широкое признание лишь в Новое время. Суть дела в том, что при докапиталистическом, сословно-кастовом строе государство практически совпадало с какой-то частью общества и было обособлено от основной массы населения. В кастовых и сословных обществах Древнего мира и Средних веков господствующая социальная группа была организована в государство и охраняла привилегии высших сословий, от имени которых (или их представителя) и осуществлялась государственная власть, охватывавшая своей регламентацией многие стороны экономической, хозяйственной, бытовой, религиозной, духовной жизни общества.
Совпадение организационных структур общества и государства в конечном счете определялось существовавшими в тот период истории формами собственности и разделения труда. Примитивные формы разделения труда, поясняли Маркс и Энгельс, порождали кастовый строй в государстве, вели к огосударствлению ряда сфер общественной жизни, так как первоначальные формы частной собственности несли на себе печать общности. "Выражение "гражданское общество" возникло в XVIII в., когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности, - писали Маркс и Энгельс. - Благодаря высвобождению частной собственности из общности (Gemeinwesen) государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его...'".
Именно это обусловило теоретическую возможность раздельного исследования проблем общества и государства, возникновения и развития социологии, государствоведения, политологии и других наук, изучающих структуру и динамику общества и государства как самостоятельных явлений. Еще важнее социальные последствия обособления общества от государства, государства от общества. Одной из острых проблем существования и развития гражданского общества является возможность такого вмешательства государства в общественные отношения, которое, взламывая коренные устои общества, основанного на равноправии, способно привести к возрождению сословнообразных иерархий. Поэтому понятие "гражданское общество" чаще всего используется именно в сопоставлении с понятием государства. "Государство, - пишет профессор Боннского университета И. Изензее, - существует в виде того, что противостоит "обществу""2.
Отделение государства от общества и обособление общества от государства выражены в различии их структур, принципов организации и строения.
' Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 3. С. 35, 62; см. также с. 20-21, 38 и др. 2 Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6. С. 36.
Любое государство организовано как руководимая единым центром вертикальная система, иерархия государственных органов и должностных лиц, связанных отношениями подчиненности и государственной дисциплины'. Эта система содержится за счет общества (налоги, сборы, государственные займы). Постоянная и главная цель государства, его оправдание и легитимация - охрана общества и управление им.
В отличие от государства гражданское общество представляет собой горизонтальную систему связей и отношений граждан, их объединений, союзов, коллективов, отношений, основанных на равенстве и личной инициативе, в том числе и на самостоятельности добычи средств к существованию (это относится и к объединениям, которые содержатся за счет добровольных взносов их участников). Цели граждан и их объединений разнообразны и изменчивы в соответствии с их интересами.

<< Пред. стр. 9 (из 15) След. >>

Список литературы по разделу