<< Пред. стр. 11 (из 17) След. >>
Список литературы по разделу
Знание ? научное отражение действительности. Говоря знание, мы констатируем существование этого апробированного практикой отражения без рассмотрения его использования. Все последующие категории показывают разные направления использования знаний. Все они представляют знания, применяемые тем или иным способом.
Норма ? использование знаний в повседневной жизни (нормы морали, поведения).
Правило ? применение знания в практической, производственной деятельности. При этом имеют в виду сам факт необходимости применения этого знания или констатируют необходимость этого. Можно считать, что правило, это то знание, которое необходимо использовать (например, правила техники безопасности).
Принципы представляют родственное явление с правилами. Это также те знания, которые надо использовать. Отличие принципов от правил состоит, вероятно, в том, что этим подчеркивают специфику использования знаний не в производственной деятельности и бытовой жизни, а в исследовательской, творческой деятельности. Называя знания "принципом", подчеркивают необходимость использования знаний в исследовательской, в творческой деятельности (принципы исследования, управления). Естественно, принцип - знание более фундаментальных наук при их использовании в обосновании знаний прикладных наук. Принцип - закономерности использования знаний в деятельности.
Принципами обозначают не только законы наук, но и все остальные ее элементы, в том числе знания. При этом является заблуждением утверждение о том, что принципы есть нечто значительно более фундаментальное и постоянное в науке, чем законы. Ничего более фундаментального законов нет. Различие принципов и законов идет в ином отношении: закон просто констатирует определенное соотнесение в действительности, связи действительности, а принципом они становятся в деятельности, т.е. когда их рассматривают в качестве инструментов деятельности.
Принципами являются все истины (адекватные и не адекватные действительности), обособленные на том или ином уровне их общности при осознанном их использовании в качестве основы принимаемых решений, действий. Принципами выступают и гипотезы, и категории, и законы, и просто обособленные положения, представления идеального и их комплексы.
Лозунг ? то же самое, но в общественной и политической жизни. Притом лозунги обозначают узловые моменты общественной жизни, которые необходимо реализовать на практике.
Метод есть вид использования знаний. В таком случае подчеркивают процедуру (алгоритм) использования знания. Метод есть правило, принцип в процессе использования этих знаний. Метод есть используемый принцип. Другое их различие состоит в том, что метод имеет в виду использование комплексов науки, а принцип ? небольших фрагментов, элементов науки.
Идеальная модель. В головах людей модель строится посредством закрепления отдельных терминов за определенными свойствами отражаемого явления. Соотнесение отдельных свойств действительности обозначают посредством соотнесений соответствующих терминов идеальной модели. Соотнесение терминов идеальной модели изображают словами согласно принципам родного языка (текстом, схемами и т.д.).
6. Учения (доктрины) есть более или менее завершенный взгляд на тот или иной объект. При этом подразумевают, что объект достаточно велик. Это начальная форма комплексного знания и исторически, и для отдельных лиц, и для отдельных идей при их превращении в последующие формы идеального. Элементами учений выступают отдельные знания. Учение не обязательно адекватно действительности. Существует множество учений, противоречиво объясняющих одно и то же явление. Учения ? это комплексные мнения отдельных лиц об определенных явлениях. Учение выступает также первоначально формой теоретического идеального. Учения могут быть и конкретными, и абстрактными, адекватными действительности и ложными. Видом учений можно считать доктрину. Доктрина ? это такое учение, которое взято в качестве основы деятельности определенной группы людей. Учения обычно целостны и могут быть различных видов.
7. Теория. Характер сознательного отражения людьми действительности зависит от множества факторов. Одним из таких факторов следует считать чрезвычайное многообразие материального и идеального. Это многообразие настолько велико, что каждый человек не в состоянии отразить конкретными формами идеального всех объектов окружающей среды. При этом в развитии мира существуют две тенденции: усложнение среды и рост степени ее отражения людьми. Это выработало (скорее стихийно, чем сознательно) определенный способ такого отражения, который преодолевает недостаточность отражения среды конкретными видами идеального.
Ввиду разнообразия объектов действительности и невозможности их полного познания (афоризмы Козьмы Пруткова выразительно это подчеркивают) целостность мировоззрений индивидов достигается посредством все большего развития теоретического идеального или теоретичности идеального.
Эмпирические знания ? общая основа повседневной деятельности людей и выполняемых ими простых действий. Степень овладения человеком теоретической наукой показывает уровень его умственного развития.
Теоретическая наука есть систематизированное отражение свойств объектов на основе не только фактического знания, но и большого значения абстрактных элементов идеальной модели. Теория есть основа систематики соответствующих форм действительности.
"Теорию можно определять так: это ? система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений, дающая знание реальных оснований, выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу" [140.217].
"Существенными признаками теории являются следующие: а) внутреннее единство знаний, систематизируемых на основе единой мысли, целостностью, т.е. логическая связь ее элементов; б) не только наиболее полное и глубокое описание, но и объяснение, вскрытие закономерностей всех сторон диалектического развития материального объекта или однородной совокупности их; в) система обоснованных наиболее зрелых и достоверных знаний" [139.209].
Важным признаком теории является ее системность. Саму теорию можно представить как иерархическую систему "начал" разного уровня общности, упорядоченных на основе родовидовых соотнесений свойств в виде единой модели.
"... Теорией является не всякое знание, а только такое, которое представляет собой совокупность понятий и суждений, относящихся к той или иной предметной области и объединенных в единое целое с помощью логических принципов" [320.16 и 195].
"Научная теория - это не конгломерат отдельных терминов и предложений, но - система, в которой каждый термин и каждое предложение связаны с каждым другим термином или предложением посредством более или менее длинной цепи связей" [79.88, здесь надо было бы использовать термин "теоретическая наука" вместо "научная теория"].
Степень овладения каждым человеком и всем обществом теориями характеризует прогресс индивидуального и общественного развития. Сознательное увеличение объема теоретического выступает в качестве одной из целевых установок людей и общества в целом.
Теоретичность и абстрактность идеального не тождественны. Теоретическое есть систематизированное. Теоретическое может быть абстрактным. Абстрактное может быть и несистематизированным, а отрывочным. Теоретичность возникает на основе абстрактности, в свою очередь, абстрактность возникает на основе теоретичности знаний.
8. Научная картина мира - современная стадия интеграции наук. Она является совокупностью, комплексом наук.
9. Меганаука и мегатеория. Развитие теоретичности, абстрактности и системности идеального ведет к формированию меганауки. Меганаука состоит из многих теорий, объединенных какой-либо идеей - "началом"
Меганаука далеко не исчерпывает всего идеального, и не все науки являются теориями. В то же время, их доля постоянно растет. Науки все больше превращают элементы идеальной картины мира в свои составные элементы, находя для них место в своих рамках; превращая их в свою базу. "Нередко понятие "наука" и "теория" используют как синонимы" [16.10]. На самом деле, теория ? высшая форма науки. Меганаука состоит из теорий.
Во-первых, теория при ее превращении в элемент меганауки обычно получает собственное название, без специального упоминания о том, что это теория. Например, дидактику мы воспринимаем как науку ? название идеальной модели, а не вид деятельности по обучению или производству предметов и т.п., которые она отражает. Получение названия представляет обычно последний скачок в превращении науки в теорию. Название теории образуют на основе ряда общепринятых способов (с помощью таких частей слова как "логия", "ведение", "метрия", "ика" и т.д.).
Во-вторых, теория выступает обычно как самодовлеющая, обособленная часть идеального. Теория становится элементом меганауки тогда, когда она становится элементом системного понимания действительности.
"Наука - это система, то есть приведенная в порядок на основании определенных принципов совокупность знаний" [122.6.56]. "Общее знание здесь всегда идет впереди локального знания, если первое систематизировано и направлено философией; без этого всякое приобретенное знание есть не более как разрозненные сведения и не дает науки" [122.6.353].
Развитие научного отражения действительности идет посредством образования локальных комплексов идеальных моделей, сливающихся по мере прогресса в единую научную картину мира ? меганауку.
В-третьих, научный уровень идеального предполагает также использование развитого языка.
В-четвертых, меганаука шире по сравнению с теорией. Она ? системы теорий.
Люди отображают и осознают общность существующего в виде отнесения к единому роду соответствующего круга объектов действительности. Родовой признак представляет собой общее свойство соответствующей совокупности явлений. Следовательно, для каждой совокупности, единство которой необходимо показать, следует найти родовой признак. Поскольку надо отобразить единство мира, то всю объективную действительность необходимо отобразить единой системой родовидовых соотнесений, единой наукой. Науки развиваются в единую систему, отражающую действительность. Меганаука ? общественная память.
Идеальная модель отражает соответствующие общие свойства действительности. Поскольку единство мира существует на основе общности свойств действительности, в конечном счете, вся идеальная модель в определенной мере должна быть единой системой. Эта единая система состоит из множества подсистем различной степени общности. Все более общие свойства действительности относятся к каждому конкретному явлению. Иными словами, каждое конкретное явление отражено всей системой научной картины мира.
Меганаука есть отражение, образ действительности идеального типа. Она есть идеально осознанная действительность, устоявшаяся (хотя и относительная), высоко достоверная, системная, адекватная в общем идеальная модель действительности, терминологически закрепленная (обозначенная).
Научную картину мира и меганауку рассматривают как определенное "сущностное" явление объективного, но не материального вида. Это идеальный тип действительности. Логические законы мышления служат основными принципами построения данного вида существующего. Это основные характеристики данного вида существования. В модели данной сущности должны быть использованы одинаковые понятия, сохраняющие свою однозначность во всех элементах этой модели (закон тождества). Соответственно противоречия и законы (исключенного третьего, достаточных оснований) показывают другие аспекты этой сущностной модели. Они вместе лежат в основе интеграции единой научной картины мира.
"Как высшая форма познания наука представляет собой систему теоретически обоснованных знаний об окружающем мире. Эти знания являются продуктом такого отражения действительности, когда люди за единичными фактами и явлениями находят общее, за случайными - необходимое, когда они выявляют наиболее существенные связи и отношения, т.е. закономерности" [284.199].
Итак, рассматривая формы идеального, следует иметь в виду, что каждая последующая форма шире по сравнению с предшествующей, на порядок выше (математики называют такое различие в 10 раз или на один ноль в числе, здесь этим подчеркивается то, что последующее состоит из многих ранее названных).
Теория есть теоретическое учение, т.е. более развитый вид учений. Научная картина мира есть совокупность наук, а меганаука ? система теорий. Когда Н.К. Вахтомин говорил, что "знания становятся одной из центральных проблем философии" [41.5], то явно имел в виду "науку", а не знания, и что они не "становятся", а всегда были таковыми.
Представление ? неосознанное идеальнее отражение, мнения ? это осознанные идеальные представлении. Мнения могут стать знаниями. Сумма более или менее стройно развитых знаний есть учение. Учение ? обособленные комплексы знаний, отражающие какой-либо аспект действительности. Систематизированное учение, более обоснованное и т.п., возводится в ранг теории. Меганаука состоит из теорий.
Воспринимая сущности предшествующих форм идеального, меганаука (научная картина мира) сохраняет их, к тому же, в качество своих элементов. Она состоит из теорий, теории состоят из отдельных учений, учения ? из знаний, а знания - из мнений, которые, в свою очередь, являются формой идеальных представлений о действительности.
число сосуществующих нетождественных трактовок одного и того же
идеи -представления- мнения - знания - учения - теории - НКМ- меганаука
Обособленное объяснение разных явлений часто не вызывает труда. Трудности возникают в том случае, когда их надо объяснить единой идеальной моделью. Поэтому переход от обособленного объяснения явлений к их одновременному объяснению единой идеальной моделью представляет возрастание интеграции идеальных моделей, требует упорядочения всей этой модели. Это одно из основных направлений развития науки в научной картине мира.
Менее развитые виды идеального в сопоставлении с более развитыми выступают элементами всей системы идеального на новой стадии развития. Когда идеальное стало знанием, и знания были осознаны силой, тогда мнения стали элементами науки. Знание ? не просто терминологическая закрепленность осознанного идеального, а некоторая их сумма. То же самое и относительно всех форм идеального. Учения есть система некоторых знаний. Теория есть некоторая система учений. Научная картина мира или меганаука - система теорий. Меганаука ? система абстрактных и конкретных, терминологически закрепленных осознанных, общепризнанных идеальных отражений людьми действительности.
11. ИНФОРМАЦИОННОСТЬ НАУКИ
"Non multa, sed multum"
"Не много, но многое"
[см. Кант, 123.8.296 и 682].
Давно общепризнанно, что только "общее решение" обеспечивает эффективность решения частных проблем. Таким общим решением проблемы информации является сама ее суть. Многочисленны дискуссии прошлых лет по данному вопросу, но их результаты недостаточны. Поэтому не уйти от поиска ответа на вопрос "что такое информация?" Особенно это важно в связи с оценкой роста объема информации. Что растет экспоненциально? Растет объем информации или сведений? А если знаний, то в чем их суть? Как бы ни казались наивными эти вопросы, тем не менее, они отражают исторические проблемы науки и сегодня являются главными при развитии, реформировании информационных систем. Но их решение зависит от качественного скачка науки, от решения проблем науки, поставленных в древности. И только междисциплинарный подход может быть плодотворным при решении этих проблем.
Научная и информационная модель действительности не являются одним и тем же феноменом. Прежде чем стать идеальной моделью действительности в уме человека, наука должна быть сформирована и воспринята им. Исходя из этого, следует рассматривать информационную систему как специфическую форму научного отражения действительности.
Научное и информационное отражение действительности следует различать. На практике их обычно отождествляют и на этой основе делают необоснованные оценки роста объемов научного отражения действительности.
Научное и информационное отражение действительности представляют разные аспекты идеального отражения действительности. Каждое из них имеет определенную специфику в отражении действительности.
Под информацией, чаще всего, понимают сведения. Это не отрицает правомерности и продуктивности вкладывания в этот термин и другого смысла, вытекающего из кибернетического подхода к действительности.
Основой рассмотрения данного подхода можно считать последовательность:
сигнал ? сообщение? сведения ? информация.
Для выявления различий этих форм отражения рассмотрим образно телеграмму.
Сигнал ? передаваемые идеи тем или иным образом от человека к человеку. Скажем, текст. Он содержит, кроме сообщения, служебные пометки почты и типографии, которая печатала бланк.
Сообщение ? содержательный смысл полученной телеграммы, т.е. те сигналы, которые передают. Телеграмма есть определенная совокупность символов и знаков, выражающих непосредственно и опосредованно идеи сообщения. Сообщение содержит не только передаваемые, но и разного рода иные сведения, в т.ч. обратный адрес, время отправления и вручения и т.п.
Сведения ? часть сообщения, которую сознательно передают и воспринимают телеграммой. Сведения могут оказаться ложно воспринятыми сообщениями, т.е. человек не достаточно адекватно понял телеграмму, неполно, ложно и т.д. Сведения человеку могут быть и неизвестными, и известными.
Информация ? неизвестные идеи сведений. Передаваемые сведения, часть сообщения. Но это еще не информация. Сведениями можно считать только новые идеи. Информация - сведения, снимающие неопределенность при отражении окружающего мира.
Содержание телеграммы может быть известным и не содержать новой информации тому, кто ее получает, читает. Но ее содержание может быть изложено так, что её истинная информационная ценность окажется не воспринятой, недоступной. Может случиться и такое, что в ней вообще не заложено новых сведений.
Особенно следует иметь в виду те факты, когда содержание телеграммы является всего лишь условным средством для совершения действия.
Информационное качество сведений - главная их характеристика. Оно зависит от интеллекта того, кто готовил сообщение, и того, кому оно предназначено. Их интеллект детерминирует понимание ими информации сообщения. Начиная с простейшего различия семантики (смысла) имен понятий (разного словоупотребления), правил расстановки служебных знаков (скажем, где ставить запятую в безграмотно написанной резолюции ? традиционный объект рассуждения информатиков: "помиловать нельзя казнить") и заканчивая информацией композиции текста (той, что "между строк"). Информация - новизна идей сообщения в зависимости от конкретных условий жизни, служащих решению проблем выживания. Она зависит от уровня интеллекта субъектов.
Сигнал
----+---¬
все идеи ? передаваемые (сообщения)
----+---¬
известные ? неизвестные (сведения)
----+---¬
просто ? плодотворные (информация)
Сигнал
-----+---¬
"шум" ? сообщение
-----+----¬
совокупность идей ? воспринимаемые идеи (сведения)
-----+---¬
известные ? неизвестные
(сведения) (информация)
Информационные системы должны передавать, прежде всего, ранее неизвестное, исключая известное. Поскольку информацией называют любое сообщение, то отсюда возникает целый ряд трудностей в функционировании информационных систем, которые следует иметь в виду.
На практике информацией обычно считают любые передаваемые сигналы. Именно с ними мы имеем дело в жизни. В таком виде информация выступает непосредственно не в виде идеального, а в качестве формы идеального:
информация ? идеальное ? действительность
Информация как форма идеального не тождественна идеальному, в том числе ее наиболее развитому виду - науке. Имея дело с информацией, мы должны видеть то, что в ней представляет науку, не воспринимая ее саму за науку. Наука проявляется посредством информации. Информация и наука - это разные уровни идеального.
Информационное отражение действительности (ИОД) представляет способ выражения научного отражения действительности (НОД). Экономичность ИОД при выражении НОД ? основная характеристика ИОД. Одна и та же научная истина может быть передана посредством различных способов. Не все способы равноценны эвристичностью, лаконичностью, информативностью, наглядностью, сложностью и т.п. Степень информативности растет по мере усложнения используемого способа. Для понимания более лаконичных языков необходимо тратить больше времени на изучение самого языка.
Лаконичность
Затраты труда на освоение
НОД как главный путь минимизации ИОД состоит в том, что общие идеи выводят из конкретных наук в фундаментальные науки. В таком случае исключают дублирование (многократность повторения одного и того же) в НОД. Снизу вверх происходит переход от особенного к общему и всеобщему. Объем знаний падает, а их значение растет. В результате растет "треугольность" меганауки. Для ее понимания надо учесть значение двух идей Декарта ? координатной плоскости и вытекающего из пятого правила схематизма (соритов, кладограмм).
Всеобщее
Общее
Особенное
Для науки важно научиться говорить "многое немногими словами". На разных языках одно и то же неравновелико. Переводчикам известно, что один и тот же текст на разных национальных языках занимает не один и тот же объем. Поэтому довольно часто при переводе с одного языка на другой объем текста может измениться.
ИОД имеет и целый ряд специфических моментов по сравнению с НОД, вытекающих из экономических отношений. Из соотнесений ИОД и социальных структур обратим внимание только на ряд моментов. Экономичность ИОД при выражении НОД определяется, прежде всего, видом социальных отношений. Эта их определенность идет по ряду направлений и недостаточно осознана наукой.
Основным направлением связи ИОД и НОД следует считать зависимость информационных систем от способа решения главных экономических вопросов, образно выраженных - кто, что, сколько должен давать, кому и на каких условиях должен передавать свою продукцию. При рыночных отношениях необходим максимальный объем информации с тем, чтобы обеспечить эффективное производство.
Рыночность - причина роста объема сообщений
Рост объема сообщений, циркулирующих в стране, происходит главным образом ввиду роста рыночности экономики. Все главные законы рынка ведут к этому: конкуренция субъектов, анархичность свободного рынка, погоня за инновацией и т.п. Максимальный объем сведений характерен рыночному фантому - рынку совершенной конкуренции. По мере движения к противоположной ему крайности - монопольному рынку ? конкуренция заменяется сотрудничеством, и падает объем сведений, все более определенной становится информационная характеристика рынка. Но все это свидетельствует о кризисе "экономизма" (рыночности) и фактически его преодолении (становление микромаркета), первоначально в интересах определенной страты общества.
Упорядоченность рынка Рыночная анархия
Информация Информация
Рост негаэнтропии (упорядоченности) - условие выживания общества. Но это зависит от преодоления принципов рыночной мены законами продуктообмена (в частности, при микромаркете). В таком случае всем субъектам не нужно максимизировать объемы порождаемой ими информации. Их можно оптимизировать применительно к обстоятельствам. И их рост не будет болезненным для общества, а наоборот - условием его прогресса. Особенно актуальна информационная система науки, которая порождает анархию не только в науке, но и в обществе. Доля в ней "шумов", т.е. бесплодных сведений, достигла максимальных размеров. И это собственный фактор науки как идеологии прогресса общества, с которого надо решать все проблемы общества.
Другой связью ИОД с социальными системами можно считать многообразную ценность для отдельных людей и коллективов порождения ими информационных потоков как продукции деятельности. В существующих общественных системах информационные потоки используют в качестве критериев деятельности авторов. Тем самым общество многообразно поощряет порождение информационных потоков вне зависимости от их ценности.
В печати неоднократно отмечалось, что общество само создает рост объемов информации.
Некоторые люди стремятся увековечить себя ("наследить") в писаных (печатных и т.п.) трудах. Основой этому является необоснованная экстраполяция прошлых фактов на будущее. Тот факт, что нам известны собственные писания древних авторов, должен быть оценен правильно. Обычная бумага сама по себе живет более короткий период, чем человек. Раньше писали немного книг по сравнению с современным их числом. Их легче воспроизводить все новым поколениям, т.е. перепечатывать. Их перепечатывают даже просто как свидетельства начала цивилизация. Сейчас положение резко отличается от прошлого - писаных творений уйма, основной объем ? непринципиальные для науки тексты и просто невозможность для общества постоянно воспроизводить все возрастающий объем текстов. Помимо этого, следует учитывать, что подавляющая часть публикаций читается только в момент их издания, а затем предается, в общем, забвению.
Публикации трудов расценивают в качестве свидетельства особой важности, ума и т.д. их авторов. Это заблуждение должно быть развеяно.
Если общество поощряет и прямо, и косвенно авторов, то они стремятся издавать как можно больше трудов.
Требования научной продуктивности в виде письменного творчества неестественно, например, в применении к преподавателю высшей школы. Оно лишь содействует производству ненужных научных произведений.
Можно привести много фактов неэкономичности ИОД в проявлении НОД. Все они говорят о ненормальности связи ИОД и НОД, о том, что ИОД неэкономны и т.п. Поэтому, несомненно, назрела необходимость совершенствования ИОД. Можно предложить целый ряд конкретных направлений решения этой проблемы. Несомненно, что это может быть результатом только специальных исследований. Общий вывод состоит в том, что, прежде всего, социальные условия привели к нерациональному увеличению объема ИОД. В результате общество во все большей мере "тонет" в ненужном, напрасно им порождаемом объеме информации. "На одного узкого специалиста приходится более ста печатных листов текста в день. Это в 10 раз больше того, что можно прочитать, если тратить все время на изучение чужих работ" [244.5].
Проблемы коммуникаций в современной науке достаточно полно отражены во многих работах, где показано, что, прежде всего, социальный механизм коммуникаций должен быть изменен с тем, чтобы избавиться от интенсивной гонки за публикациями, коммуникации в форме "статейных капель", синдрома "публикуй или гибни" и т.д.
"... Наука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения, следовательно, при самых обыкновенных условиях она также растет в геометрической прогрессии" [181.1.668]. Данное положение Ф. Энгельса относится, по нашему мнению, к информационному проявлению науки, а не к самой науке.
Человечество не бессильно перед растущим объемом информации. Для предотвращения роста информации необходимо совершенствовать, во-первых, принципы организации информационных систем, что зависит от материальных отношений. А главное, надо перейти на качественно новый уровень науки ? к теории, которая сокращает объем сведений.
Рост информации представляет не естественный, а стихийный процесс, отражающий общественные недостатки. Поэтому и необходимо выступать против нерациональности ИОД посредством совершенствования лежащих в их основе материальных отношений.
Абстрагируясь от основных причин нерациональности существующего проявления ИОД в НОД, обратим внимание на собственно научный аспект соотнесения ИОД и НОД.
Обмен информацией происходит, в общем, одинаково между учителем и школьниками и между учеными. Основой обмена информации служит полное завершенное изложение всего сообщаемого. Это порождает большой поток информации и, с другой стороны, паллиативный способ преодоления ? быстрочтение, чтение по диагонали и т.п.
Развитию быстрочтения придают значение панацеи. Не отрицая необходимости его развития, следует иметь в виду, что решение проблемы должно быть иным.
Громадный поток информации по каждой проблеме приводит к тому, что единственный способ специалисту учесть опыт других посредством чтения их работ состоит в том, чтобы (не читая работ) выявить в них только новое. Это, несомненно, приводит к тому, что рациональные идеи не всегда выявляют. Это порождает и другие негативные моменты.
Реферативные журналы не облегчают решение проблемы, а усугубляют. Поэтому и стоит проблема поиска коммуникативных систем, которые отличались бы малым информационным объемом и выделяли бы только новое, а не повторяли бы то, что и так известно всем читающим. Эта информационная система должна быть специальной для творческих работников, которые, несомненно, не могут много времени тратить на выполнение функции слежения за научной литературой, но что важно и для них.
Системы взаимного информирования пока не зависят от уровня знаний пользующихся ими людей. Имеется тенденция к тому, чтобы полно информировать друг друга. В то же время, Фейербахом давно высказана мысль: "... Остроумная манера писать состоит, между прочим, в том, что она предполагает ум также и в читателе, что она высказывает не все, что она предоставляет читателю самому сказать себе об отношениях, условиях и ограничениях, при которых данное положение только и имеет значение и может быть мыслимо" [161.29.63]. Создание информационных систем, способных реализовать данную идею, значительно продвинуло бы науку, исследование и педагогику (дидактику). Эта задача разрешима на основе теоретической науки, построенной на графических моделях в виде атласов, а также соответствующих периодических изданий.
Информационная система на основе формализации отражения вполне может улучшить решение проблемы. Не отвергая традиционных видов информационных систем, необходимо создать новый вид, обособить его движение от остальных. Этот вид информационных систем может быть понятным только на уровне теоретического объяснения действительности.
Авторы должны быть заинтересованы в разработке новых графических, формализованных элементов науки. На этой основе следует создать их формализованную систему и сделать ее достоянием потребителей информации. Каждый автор должен формализовано сообщать предлагаемые им дополнения или изменения существующих моделей научного отражения действительности. В информационном центре на основе таких заявок должны постоянно совершенствовать единую модель теоретического понимания мира. Это следует делать постоянно по мере поступления нововведений. Доводить обновленную информацию до сведения ее потребителей необходимо периодически или после появления существенных новшеств. Публикации могут быть традиционного вида, только вместо текста в трудах будут помещены вербальные модели (атласы карт). Можно создать систему информационных центров, где будут составлены постоянно уточняемые генеральные схемы. Каждый активный исследователь может изучать новое в них. В таком случае нет необходимости постоянно публиковать эти материалы вообще. Один основной центр обеспечивал бы постоянное уточнение всех этих информационных "табло" в системе центров, общественных местах (например, в вузах, читальных залах библиотек)... Сейчас это лучше всего делать с помощью возможностей Интернета. Экономичным и эффективным способом решения этой задачи можно считать выпуск информационных карт и их атласов. Как карты поверхности земли размножают большим тиражом, так должны публиковать информационные карты (атласы) схем действительности.
Написанное выше базировалось на начальном представлении возможностей графических моделей науки. Сейчас определенность этого мнения выросла - надо строить кладограммы как системы соритов. Последнее не отрицает необходимости поиска более эвристичных наглядных моделей теоретического отражения действительности, в частности, на основе координатных плоскостей Декарта.
Итак, имеющий место экспоненциальный рост относится к информации, а не науке, как это часто утверждают. Это происходит из-за дефектов связи информационной и научной системы отражения действительности. Причиной этого выступают социальные факторы, прежде всего, принципы материальных отношений. Поэтому и решать эту проблему необходимо, прежде всего, с помощью социальных, а не технических мер.
Необходимо образовать особую информационную систему обмена мнениями творческих работников, которая гарантирует им публикацию при достижении ими определенных результатов. Нужна особая информационная система сбора всего рационального на основе формализации всего НОД. Эта система может функционировать в виде системы информационных центров, где люди могут оперативно уточнять существующее представление о том или ином аспекте НОД, выявлять последние достижения. Интернет представляет большие возможности для этого;
Важно изменить порядок защиты ученых степеней. Не требуя публикаций по диссертациям, размножать сами диссертации в определенном объеме по числу специалистов соответствующих проблем, рассылать их всем активным специалистам. Последние обязаны ознакомиться с ними и сообщить сразу или через определенное время оценку каждого из них. При наборе диссертантом определенного уровня балов считать защиту состоявшейся, в остальных случаях выносить на публичную защиту. По этим оценкам оценивать и активность ученых-рецензентов. Особенно рассматривать те случаи, когда отдельные ученые-рецензенты идут "не в ногу" с основной массой, и просить их объяснить свою позицию. Такая система может быть полезной и тем, что была бы хорошим способом информирования самих учёных о ведущихся исследованиях, их выводах. Реализовать это централизованно с помощью конференций в Интернете.
Рост объемов информации исключает возможность познания каждым всего. Такой путь познания оказывается не эффективным. Поэтому значение должно быть придано фундаментальным свойствам, отражаемым в форме графических моделей.
Общество все более осознает ненужность знаний всей действительности каждым человеком. Эрудиция предполагает знание того, что нужно для жизни при данных условиях, а не просто запоминание всего. С этой точки зрения, следует осознать идею Коменского - "Пансофия". Современные энциклопедии представляют такие пансофии, как справочные издания.
Особенно ценными следует считать идеи И. Канта по данному вопросу в его учебнике "Логика" [123.8.299]:
"Относительно расширения и ограничения нашего познания следует рекомендовать следующие правила:
Свой горизонт нужно
1) хотя и определять заранее, но, конечно, лишь тогда, когда его уже можно для себя определить, чего обыкновенно до двадцатилетнего возраста не бывает;
2) не изменять его легко и часто (не бросаться от одного к другому);
3) горизонт других не мерить своим собственным и не считать бесполезным то, что не нужно для нас: было бы дерзко пытаться определить горизонт другим, ибо отчасти способности, отчасти цели других недостаточно известны;
4) не слишком расширять и не слишком ограничивать его. Ибо кто хочет знать слишком много, тот в конце концов не знает ничего, и, наоборот, кто думает о тех или других вещах, что они нисколько его не касаются, часто обманывается, как, например, философ, полагающий относительно истории, что она ему не нужна.
Следует статься также
5) заранее определить абсолютный горизонт всего человеческого рода (согласно прошедшему и будущему времени), а также, в частности:
6) определить место, занимаемое нашей наукой в горизонте всего познания. Этому служит универсальная энциклопедия, как универсальная карта (Mappemonde) наук;
7) при определении своего собственного горизонта старательно исследовать, к какой области знания я имею наибольшую способность и интерес; что в отношении определенных обязанностей нужно больше или меньше, что несоединимо с необходимыми обязанностями.
И наконец
8) свой горизонт все-таки всегда следует больше расширять, чем суживать.
Вообще при расширении познания не следует бояться того, что боялся на этот счет Даламбер. Ибо не бремя наших знаний отягощает нас, ? затрудняет нас объем пространства для наших познаний. Критика разума, истории и исторических сочинений ? общий дух стремления человеческого познания к существенному, а не только к деталям ? постоянно будут способствовать уменьшению объема знаний, без сокращения чего-либо в содержании. Только шлак отпадает от металла, не имеющий значения придаток, оболочка, которая раньше была необходимой. С расширением естественной истории, математики и т.д. будут найдены новые методы, которые упростят старые и сделают ненужным большое количество книг. Благодаря открытию таких новых методов и принципов мы с их помощью и без обременения памяти сами будем находить все, что желаем. Поэтому гением в истории будет тот, кто схватит ее в идеях, которые останутся устойчивыми всегда".
"Логическому совершенству знания в отношении его объема противоположно неведение. Отрицательное несовершенство или совершенство неполноты является, в силу ограниченности рассудка, неотделимым от нашего познания" [Кант, там же].
Вышеприведенное положение весьма примечательно по многим направлениям. Отметим его уверенность в том, что объем информации, который необходим человеку, сократиться со временем ввиду роста фундаментальных знаний. А ключом к этому является диалектическая логика.
Фундаментализация познаваемого
Объем "поглощаемых" сведений
Часть 3. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ
12. МЕТОДОЛОГИЯ
Философия ? методология ? системность
Школа ХХ века развивает способность математического мышления. Общество использует математику в своей жизни, а поэтому не рассматриваем ее здесь, т.е. познание количественного аспекта действительности. Ведем речь только о возможности качественного отражения действительности.
Качественное отражение действительности становится реальностью для животного мира в форме инстинктивного рефлекса "что это?" по И. Павлову. И это весьма важно, но давно недостаточно. Поэтому проблема - найти способ адекватного отражения действительности.
***
Чего нам не хватает для того, чтобы счастливо жить в наше весьма прогрессивное время? Если опросить многих, то получим разные ответы на этот вопрос. А вообще может ли быть одинаковое мнение у всех? Господствующий "плюрализм" отрицает такую возможность. Для его сторонников идейный разброд ? норма. Тем не менее, многие исследователи исходят из иной парадигмы науки. Веря в могущество разума, в возможность общественного прогресса на основе толерантности (терпимости), взаимопонимания и взаимоучета интересов, важно найти средства преодоления идейного разброда людей.
***
Непредвзятое мнение выпускника вуза говорит о том, что методология - основание науки, а поэтому и необходимо овладевать ею в процессе исследования. Специальное же обращение внимания на этот компонент научного поиска сталкивается с неопределенностью самой сути методологии, с разбродом мнений по этому вопросу и т.п.
Обзор мнений о методе, методике, методологии убедил в том, что проблема не решается простым сведением воедино мнений. Многообразие концепций (парадигм) методологии свидетельствует о методологическом хаосе, что можно считать общеизвестным фактом. Простой их обзор бессмыслен. Только запись названий существующих подходов даст несколько страниц.
Воспользуемся пятым правилом Декарта (а заодно и идеей Канта) для построения сорита понятия "методология". Главная тенденция развития учений о познании может быть представлена соритом:
диалектика ? логика ? гносеология ? методология ? технология
Древние искали канон, органон, орудие умственного труда, "инструменты" познания и т.п. В результате создали математику - интеллектуальные технологии понимания количественного аспекта действительности. Но математика не сняла проблему понимания качества объектов. Лучше всех поняли это древние греки и начали поиск. Они осознали важность диалога и разработали даже специальную его процедуру. Общепризнанный переход диалога в диалектику подвергнут сомнению некоторыми исследователями (Н.Н. Вашкевич). Диалогика - не диалектика.
Поиск правил диалога привел к появлению образцов диалектического мышления. С ними можно познакомиться по диалогам Платона. Последующий поиск привел Аристотеля к созданию логики. Его логика - сокровищница мировой культуры, факт интеллекта. Одновременно разрабатывали раздел философии, названный теорией познания. Его назвали гносеологией и методологией. Но запутались в этих терминах. Ленин указал на конкретный факт ? у Маркса в "Капитале" логика, диалектика, теория познания являются одним и тем же, синонимами ("не нужно 3-х слов"). Со времен средневековья рационалисты внесли важный вклад в разработку этой проблемы. Особенно ценна идея Лейбница, которую представим схематично (идеализированно) следующим образом:
Логика
--------+------¬
формальная ? диалектическая
--------+------¬
просто ? математическая
--------+------¬
символическая ? арифметизированая
Интеллектуальность (лейбницианство)
Экстремизм
Экстремизм ? радикализм ? терроризм ? революционность
Прежде чем перейти к рассмотрению сути проблемы, воспользуемся аналогией. Математика - интеллектуальный универсальный метод понимания количественного аспекта мира. Этот тезис можно считать общепринятым современной наукой. Что же касается средств понимания качественного аспекта мира, то с древности эту функцию пыталась выполнить философия, особенно логика как более конкретная и прикладная к ней наука или как суть философии вообще. Однако, несмотря на предпринятые усилия в этом направлении и достижения, эта проблема не решена в целом.
Видение мира может быть различным. Оно начинается с мозаичного и затем происходит рост его единства, целостности, системности.
Мозаичность ? системность
(фрагментарность)
Главной тенденцией теоретизации науки считаем следующие ступени осмысления ее конституирующего признака:
Синкретизм ? синтез ? системность
(единство) (целостность) (теоретичность)
Проблема единства представлена Платоном в диалоге "Парменид". Не ясный смысл этого диалога не оставляет, тем не менее, сомнения в том, что единое и многое - главные аспекты теории. Это начальная - синкретическая стадия теоретизации науки. Синтез целостной картины объекта называли по-разному в истории, в том числе "организменность" объекта. И только после средневековья этот аспект теории стали называть системностью. Системность есть результат использования диалектической логики для объяснения объекта. На этой основе созидают системные объекты действительности, например, самолет. Рассмотрим через призму системности главную современную проблему становления теории - методологию или технологию построения теорий.
Бум системного движения начался в 1960-е годы в связи с выходом книги Берталанфи "Общая теория систем". С тех пор это движение признано, но бесплодно. Все относящееся к "системам" неоднозначно, и, соответственно, не может быть одинакового подхода к ним. ""Общая теория систем" не представляет собой цельного единого учения. Под этим названием скрываются различные, подчас противоречивые исследования многих аспектов систем" [263.5]. Общая теория систем разработана без преемственности с философским поиском истины и некумулятивна. Она стала бесплодной и породила особый тип схоластики. В целом, системность вне диалектики - тупик.
Путаница с пониманием системности лежит в основе недостатков современной науки. В связи с этим попытаемся разобраться в сути подходов к системам.
Следует различать две концепции систем. В соответствии с первой системность есть атрибут объектов, а в соответствии со второй - высшая форма субъективного отражения объектов в качестве теоретической науки. Признание мира системой бесплодно, не улучшает жизни людей. Последнее зависит от роста познания мира, перехода к системному видению мира или к теоретической науке. Это главный подход исследователей с древности и сводится он к использованию эвристического могущества философии для системного видения мира. Существуют и иные парадигмы, например внефилософский подход акмеологии. Философствование - ключ к системному видению мира. Это подход большинства исследователей, в том числе и философов.
Системность
------+------¬
системные движения ?системный подход
-----+----¬
западных ?системные теории
авторов ------+----¬
системный ? системные исследования
анализ ------+----¬
искусственные ? диалектические
системы -----+----¬
просто ? кладистика
-----+-----¬
просто?на основе ТДМ
Выявление общего и различий этих видов исследований системности предполагает специальные работы. Отметим узловые моменты названных проявлений системности.
12.1. Системные движения
Положение об упорядоченности разных форм природы и о необходимости соответственного их отражения в идеях выкристаллизовывалось в течение длительной истории развития науки. "Люди тысячелетиями стихийно применяли системный подход и не занимались философским анализом понятия "система" [254.41]. "... Почти на всем протяжении развития науки системность считалась существенным признаком и одним из критериев научности знания" [196.139].
А.Н. Аверьянов отмечал факты ошибочного "преувеличения роли понятия "система" ..." [263.5]. "Как свидетельствует история науки, системность ? одна из важнейших характеристик научного знания" [191.3].
Системы древних ученых многообразны. Как бы наивно ни выглядели эти учения в современный период, они были прогрессивным фактом. Системность ? центральная тенденция всей истории развития науки. В ХIХ веке исследование системности привело к формированию ряда завершенных научных построений.
И. Кант писал: "Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей" [122.3.606]. "Всякое учение, если оно система, т.е. некая совокупность познания, упорядоченная сообразно принципам, называется наукой" [122.6.56]. " ... Понять всю природу во всей ее бесконечности как одну единую систему" [там же, с. 206].
Наиболее развитой формой системного понимания действительности была гегелевская парадигма действительности. Гегель отмечал: "Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее" [67.3]. "Знание действительно и может быть изложено только как наука или как система" [там же, с.12]. Гегель строил систему, философскую систему [181.21.276]. Современные авторы также оценивают вклад Гегеля в исследование систем. "Диалектика гегелевской идеи есть диалектика системы, ее исследования..." [263.16].
Гегелевская система наук, во многом соответствовавшая объективной действительности, содержала целый ряд внутренних противоречий, которые привели к ее последующему "снятию" пониманием системности. Преодоление ограниченности гегелевского понимания системности шло в направлении понимания принципов системного отражения действительности и привело к формированию нового подхода к системности науки.
Широкое распространение систем отмечено многими фактами ХIХ века. Даже Фауст у Гете отмечал: "Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются" [181.19.386]. Кондильяк писал даже о системомании. Строил систему, при том естественную, и Е. Дюринг. Как писал Ф. Энгельс ""системосозидающий" г-н Дюринг не представляет единичного явления в современной немецкой действительности. С некоторых пор системы космогонии и натурфилософии вообще, системы политики, политической экономии и т.д. растут в Германии как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмется за что-либо меньшее, чем созидание целой "системы" [181.20.6]
Маркс и его последователи восприняли все позитивное предшествовавших исследований системности. "Метод исследования систем, формулировка общих законов развития, определение главных категорий познания ? вот то ценное, что было взято у Гегеля и глубоко развито с материалистических позиций К. Марксом и Ф. Энгельсом" [14. 16]. В то же время, подход Маркса развился в борьбе с ненаучным пониманием системности. Он и его последователи подошли к науке, как к системе, которая строится на принципах, исключающих системность в прежнем понимании. "Систематика после Гегеля невозможна. Ясно, что мир представляет собой единую систему, т.е. связанное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают" [181. 20.630].
Ф. Энгельс называл природу системой [см.181.20.392]. Это ошибка, так как системой следует называть только высший способ отображения природы на основе диалектической логики.
Представление науки как завершенной, объясняющей все закономерности объективной действительности, сформировавшейся, с постоянным понятийным аппаратом, полностью математически формализованной было преодолено передовыми мыслителями ХIХ века. Такой науки никогда не будет.
"Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту связь повсюду, как в частностях, так и в целом" [181.20.35-36]. "Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности" [181.20. 392]. "...Систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением..." [181.20.24].
Не следует упускать из вида и тот факт, что наиболее развитым видом научной системы все еще остается "Капитал" К. Маркса. И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин обоснованно отмечали, что "... "Капитал" явился первой работой, в которой была реализована новая научная методология исследования сложного объекта" [32.18]. И далее они отмечали "... Маркс дал не только первый образец успешного анализа сложной системы, но и специально для этого анализа построил логико-методологические средства". "3десь следует с особой силой подчеркнуть, что К. Маркс 6ыл первым, кто дал наиболее полное диалектико-материалистическое понимание системы, законов ее развития и принципов системного анализа. Обычно в литературе, посвященной системным исследованиям, этот факт упускается из виду, что приводит к неправомерному преувеличению роли в исследовании систем отдельных зарубежных естествоиспытателей, не имеющих твердых мировоззренческих позиций" [263.17].
Методология системного анализа сложилась на базе диалектического понимания взаимообусловленности явлений в реальном производстве. И, тем не менее, все основные работы по данному вопросу исследователей системности написаны без адекватного раскрытия метода Маркса. В лучшем случае, начиная с превознесения работ Маркса как примера исследования систем, быстро переходят к проблемам, не связанным с диалектическим мышлением. Имеются работы, в которых более содержательно трактуется наследие Маркса с этих позиций [например, 202 и 150].
Поскольку "Капитал" все еще остается единственным фактом сознательного диалектического мышления, то отсюда и вытекает оценка всех последующих системных движений, которые много говорят о системах, но не способны практически его приложить в научном отражении действительности. Конечно, следует иметь в виду, что такой способ научного отражения мира все шире пробивает дорогу и, чаще всего, там, где меньше всего пекутся собственно о системах. В частности, систематика форм жизни развивается таким образом.
Высоко развитое системное движение XIX века не было пустоцветом. Двумя главными общеизвестными ее плодами можно считать систематику жизни и химических элементов. Дарвин и Менделеев обеспечили значительный прогресс систематики в своих отраслях. Менделеев писал, что без систематики фактически нет науки. "Одно собирание фактов, даже и очень обширное, одно копление их ... не дадут еще метода обладания наукой, и они не дают еще ни ручательства за дальнейшие успехи, ни даже права на имя науки в высшем смысле этого слова. Здание науки требует не только материала, но и плана, гармонии ..." [185].
В работах ученых ХХ века соответствующие проблемы теории познания получили дальнейшее развитие, хотя в общем и не привлекли достаточно обособленного внимания в предшествующий появлению системного подхода период.
Е.П. Ситковский подметил: "... гегелевское идеалистическое понимание законченности науки в свое время, очень давно ... вызвало у нас предубеждение против всяких научных систем" [92.70]. Для последователей Маркса в период до распространения системного подхода было характерно двойственное отношение к системам - некоторое предубеждение против систем при одновременном признании единственной адекватности только системно построенного "Капитала" как научного отражения капитализма". Далее Е. Ситковский писал: "... если мы отрицаем мысль о законченности научной системы в гегелевском смысле абсолютной завершенности науки, то это вовсе не значит, что мы отрицаем относительную законченность, завершенность, закругленность науки" [90.70]. Именно такие закругленные и относительные концептуальные каркасы наук и следует строить в качестве научных систем.
Основой системного движения выступает диалектика. "Диалектика Маркса, будучи последним словом научно-эволюционного метода, запрещает именно изолированное, то есть однобокое и уродливо искаженное, рассмотрение предмета" [161.26.241].
Проблема синтеза в развитии науки [172.76] является одной из главных. Осознание этого произошло давно. "Вместе с тем, как отмечал академик А.Н. Несмеянов, "все мы, а больше всего Президиум Академии наук, чувствуем необходимость и вместе с тем совершенную недостаточность интегрирующей функции - осмысления и направление всего этого стремительного научного потока" [296.5; 172.76]. Это определяется тем, что вне системности неизбежно одностороннее рассмотрение свойств предметов. "... Потеря специалистами панорамного представления и перспективы исследования являются главной опасностью, которая подстерегает человека в современной науке" [172. 71].
Специфика системного движения ? стремление к единству понимания действительности без специального исследования средств его достижения.
12.2. Системный подход
Формирование диалектического материализма в ХIХ веке было встречено яростной критикой многих ученых. Поэтому новое понимание системности построения науки не было воспринято западными учеными и мало им известно. Нетерпимость к нему - на уровне иррационального фанатизма (О какой толерантности можно вести речь в таком случае?). В то же время, западные исследователи не могли полностью игнорировать закономерностей научного понимания действительности на определенной стадии его развития и отказаться от поиска системности науки. Все это привело к тому, что в XX веке некоторые западные ученые "открыли" заново принцип системности научного понимания действительности и развивали свой "системный подход". "...Практически не только отдельные экономические школы, но и представители различных отраслевых и функциональных разделов этой науки говорят на разных языках и пользуются разными правилами аргументации" [310.21].
Можно посочувствовать исследователям, лишенным возможности понимания диалектической общности развития действительности. В то же время, диалектика не может быть представлена недиалектично. Ее развитие позволяет усовершенствовать мышление.
Официальные идеологии все еще рассматривают системный подход основой похода против диалектики. "На Западе нередко пытаются такой подход выдать за некий универсальный принцип, новую философию, идущую на смену якобы устаревшей марксистской диалектике. Между тем системный подход является неотъемлемой гранью марксистского диалектического метода" [15.43]. "Системное движение на Западе рассматривается как универсальный ключ ко всем проблемам, как новая научная методология, призванная сменять устаревшую диалектику" [203].
Безоговорочное признание системного подхода означает поддержку антитеоретической идеологии. Ее представители искажают, замалчивают истинную историю этого аспекта науки. Тем самым они порождают ложное представление о своем вкладе в системное движение.
Нельзя безоговорочно поддерживать системный подход, также как и не обоснованно его игнорировать. Следует четко оговорить основные оценки системного подхода с тем, чтобы не поддерживать спекулятивное или неумелое его использование.
Многие исследователи придавали понятию "система" значение "поворотного пункта" в развитии современной науки. Например, В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин представляли зарубежный системный подход как "новое направление исследовательской деятельности", как новую систему принципов научного мышления" [116.4]. Данное положение можно признать обоснованным только в том плане, что наука переживает новые моменты и разрабатывает новые принципы мышления. Что же касается диалектической науки, то все это не только не новое, но и определенное искажение ее положений. "Новое" в системном объяснении не согласуется "со старым" диалектическим мышлением. Поэтому не следует принимать "новое", ведущее к отказу от адекватного "старого". Данное "новое" в определенных смыслах хуже диалектического "старого". "Новое" в мышлении, можно считать, не включает сознательно диалектику, в том числе движение от абстрактного к конкретному, метод исторического и логического и т.п. Не следует отказываться от этих элементов "старого" стиля мышления. Поэтому из "новых" стилей мышления воспринимать следует осторожно и не все. Конечно, это не отрицает необходимости воспринимать из "нового" кое-что, но делать это надо предельно осторожно и исходя из овладения наиболее развитым стилем мышления, который возникает на основе диалектики.
В отечественной науке общепризнанным можно считать положение о том, что "... системный подход, т.е. исследование объекта познания как системы ... не только не противодействует диалектическому методу как нечто отличное от него или ему противоположное, а является одним из его требований" [189.132]. В то же время, сплошь и рядом диалектика не согласуется с системным подходом.
Системный подход как особое научное течение, развился в противоположность диалектическому познанию. Понимание этого не часто увидишь в работах, посвященных системному подходу. К системному подходу необходимо строгое отношение, так как простой пересказ взглядов его сторонников часто означает отказ от теоретичности изложения.
Следует считать заблуждением приписку системных исследований ХХ веку. Неверно изображать системный подход как открытие второй половины ХХ века. Системный подход, в том виде, как он развивается в западной литературе, представляет запоздалое эхо, выдаваемое за нечто новое не только буржуазными учеными. Так, например, И.И. Уемов писал: "Теория систем представляет собой новый подход к изучению окружающего нас мира" [281.42].
Прогрессивный шаг в развитии методологии системного подхода состоял в том, что исследователи рассматривали каждый объект как "комплекс взаимодействующих элементов". Из признания этого вытекала и необходимость определенного подхода к построению научного отражения действительности. Этот положительный шаг в развитии методологии не представлял, однако, нового явления в науке, а был просто сдвигом теории познания в сторону диалектического познания, включавшего все положительное системных исследований.
Там, где ученые XX века сделали шаг вперед в теории познания, они приблизились к диалектике. "... Необходимо при этом учесть то важное обстоятельство, что принципы системного и структурного исследования не представляют собой "нового слова" в науках, произнесенного якобы с подсказки неопозитивизма ... Принципы системного и структурного исследования были широко обоснованы всей предшествующей прогрессивной философией, опирающейся на диалектику ..." [202]. "Если говорить о развитии принципов методологии системного анализа, то "общая теория систем" Берталанфи содержит в неразвитой форме то, что четко сформулировано и подробно проанализировано классиками диалектического материализма 50-70 лет тому назад" [255.77].
Потребность в разработке "системного подхода" в исследованиях возникла, в общем, из приверженности его авторов дотеоретическому познанию действительности.
И борьба с "механическим методом анализа" действительности и тенденцией к "чрезмерной специализации в науке" ? проблема нетеоретического познания действительности. В противоположность решению этих проблем предшественниками ученые разрабатывают свои мировоззрения, которые остаются, тем не менее, антитеоретическими по своей сущности и по вытекающим из них принципов исследовательского аппарата.
Способы преодоления механического подхода к исследованию действительности, противодействия "чрезмерной" специализации науки, "однозначному" обоснованию каждого положения, "повсеместной" математизации знаний решаются многими учеными на основе недиалектической концепции построения науки. Несмотря на определенную эволюцию взглядов авторов "системного подхода", рациональные зерна в системном подходе, присоединения к нему прогрессивных ученых, этот подход в общем остается антитеоретическим направлением.
Господствующие теории систем не только не вносят ничего нового в теорию познания, но и не полностью содержат принципы понимания действительности, учет которых обязателен с позиции диалектического понимания системности мира. "При всей прогрессивности структурного определения системы необходимо отметить, что ему свойственна определенная ограниченность. Основной недостаток структурного определения системы связан с изолированным подходом к ней, а именно: система рассматривается как исключительно единичное, индивидуальное образование. Между тем диалектика учит: что все предметы и явления окружающей действительности неразрывно связаны и взаимодействуют друг с другом" [202.39].
Учения о системности не являются метанаукой и не могут преодолеть ограниченности человеческого познания действительности, на что претендуют его последователи: "... создание универсальной "метанауки" ? общей теории систем, способной в единой терминологии дать количественное описание поведения (движения и развитие) любой системы" [234.3]
В науке уже, можно считать, изжита преувеличенная оценка теории систем в качестве общего научного метода. "На заре системного движения некоторые энтузиасты горячо доказывали, что теория систем - как бы она конкретно ни называлась ? призвана заменить традиционную философию с ее неточными выводами и более чем приблизительными суждениями. Сейчас подобный радикализм встречается очень редко ..." [33].
Специалисты, занимающиеся проблемами теории систем, обычно вполне приемлемо трактуют их место в теории познания. Что же касается многих исследователей, стремящихся применять исследовательский аппарат системных исследований в практике конкретных изысканий, то обычно они его гиперболизируют по сравнению со всей теорией познания и отрывают от всего предшествующего опыта.
Преподнесение общей теории систем как метанауки, как более или менее развернутого представления о способах построения метанауки можно встретить до последнего времени. Трактовка общей теории систем как системной метатеории во многом проблематична.
В трактовке системного подхода некоторыми авторами видна необъяснимая предвзятость, восхваление и т.п. Придание большего значения этой школе можно видеть и в бесконечных ссылках на авторов теории систем, и в детальном изложении истории, и т.п. При этом начало теории систем датируют и тридцатыми годами, и даже 1967 годом, когда "вышла в свет книга Л. Берталанфи "Общая теория систем", положившая начало новому научному направлению" [226.137]. Удивительной можно считать близорукость некоторых авторов к идеологической направленности теории систем. Восторженные оценки сторонников данного подхода при одновременной невнимательности к более значительным достижениям иных ученых искажают развитие науки. Решение проблемы биологом (Берталанфи) в 30-е годы стремятся выдать за принципиально новое в науке, а более значительное достижение биолога П.К. Анохина и сейчас еще не получило достаточной философской трактовки. Одна теория системогенеза П.К. Анохина имеет большее значение, чем многие теории "отцов" теории систем, не говоря о его теории "функциональных систем".
Спецификой системного подхода можно считать специальные исследования данного аспекта мира. Что же касается "теории систем", то ее спецификой следует считать недиалектичность.
Системный подход внутренне превращается в системный метод на основе проработки способов его практического применения.
12.3. Системный метод (анализ)
В 60-70-е годы многие ученые использовали системный метод. Чаще всего его применяли в конкретно-исторических и информационно-кибернетических исследованиях. Обладая рядом позитивных моментов и дав определенные результаты, такие исследования имели и негативные моменты. В таких работах обычно не давалась четкая субординация системного подхода и теории познания. Пропагандировавшийся сторонниками системного метода исследовательский аппарат не всегда содержал адекватные принципы познания.
Ограниченность этого аспекта системных исследований, особенно с учетом практики его приложения для конкретных исследований, можно видеть из рассмотрения некоторых вытекающих из него принципов исследований. "Современная экономическая действительность настолько сложна, что метод ее изучения, основанный на анализе факторов, уже не пригоден: всегда можно найти достаточное количество фактов как подтверждающих, так и опровергающих любую выдвинутую гипотезу. Подобрав факты, в экономике легко прийти к заранее известному выводу также и потому, что они обрабатываются чисто лингвистическим способом ... Именно этим и обусловлен огромный успех лозунга о внедрении "системного подхода" в экономике" [310.20-21]
Системный метод был призван, например, дать аппарат исследований с учетом многообразия форм проявления действительности. Сложное взаимодействие составных элементов действительности, по мнению его сторонников, требует обоснования решений обобщенной оценкой всех эмпирических проявлений изучаемого объекта. В связи с этим, в качестве одного из недостатков "досистемных" методов исследования, который хотели преодолеть сторонники способа, называют обоснование положений "фактами".
В противоположность обоснованию фактами, некоторые ученые подчеркивают ряд принципов, использование которых, по их мнению, гарантирует преодоление этого способа аргументаций. Ознакомление с этими требованиями к научным исследованиям и с практикой их использования показывает, что они не обеспечивают достижения поставленных целей.
Умение доказывать фактами приобретается в результате длительного познания закономерностей исследования и, прежде всего, общих законов. Выступая против доказательства фактами, следует иметь в виду невозможность его подмены чем-либо иным и отказа от доказательства фактами.
Отрицаемый сторонниками системного метода традиционный способ доказательства фактами представляет использование диалектической логики и предполагает подход к действительности на основе науки; вычленение интересуемых явлений из всей совокупности для последующего изучения; исследование этих явлений как части целого не на основе сплошного изучения, а только на отобранной совокупности; изучение ограниченных свойств отобранных явлений. Выводы исследований, полученные на основе детального и всестороннего изучения интересующих исследователя свойств отобранных фактов, распространяются в определенной мере на всю совокупность явлений данного вида. Компетентность исследователя в теории познания, в теории выборочного обследования, в изучаемом им явлении и т.п. позволяет правильно осознать проблему, определить степень аргументированности выводов, возможности их распространения на всю совокупность явлений и тем самым преодолеть доказательство отдельными, тенденциозно или неумело отобранными фактами.
Борьба с доказательством фактами, в сущности, сводится к отрицанию выборочных, монографических и моментных способов получения данных, также как и к отрицанию значения фактов при построении теории.
Ознакомление с порядком доказательства на основе "системного метода" показывает, что его требования приводят ни к чему иному, как к подобному обоснованию положений "фактами". Никакого преодоления аргументации фактами не заложено в принципах "системного метода" и тем более не видно из известных исследований его сторонников. Отказываясь от обоснования "фактами", сторонники "системного метода" исследований приходят к нему на основе разработанной ими процедуры отбора явлений и своеобразной терминологии.
Согласно "системному методу", во-первых, вполне возможно изучать не весь объект, а только выделенные подсистемы любого порядка (системы, подсистемы, элементы, функции). Так что в соответствии с "системным методом" вполне возможно ограничить исследование теми явлениями, которые по тем или иным причинам желательны. Обоснованность отбора изучаемой "системы" зависит только от компетенции исследователя, его понимания "системы" и т.п. Следовательно, в отборе изучаемых явлений нет различий между сторонниками "системного" и традиционного методов.
Во-вторых, такое положение сложилось и с охватом единиц изучаемого явления. Из принципов системного метода и опыта его практического приложения можно видеть, что отобранные объекты изучают на основе не сплошного их исследования, а только незначительной их доли. Полученные выводы распространяют на всю совокупность систем данного порядка. Распространение знаний, полученных на основе изучения отобранной совокупности явлений, на всю их совокупность является аргументированием фактами и никак иначе этого назвать нельзя.
В-третьих, исследования отобранных фактов при системном методе не могут преодолеть также и относительности полученных знаний, т.е. неполного познания данного явления. Тем самым сохраняется определенная вероятность "ошибочности" полученных результатов. Исследование объекта дает всегда относительное отражение его свойств. Полученные данные всегда требуют осторожного с ними обращения.
Относительность знаний означает, что невозможно контролировать все воздействия на каждую систему. Принцип относительности знаний исключает вообще системный метод, поскольку последний основан на противоположном исходном принципе: "Если же допустить, что хотя бы один информационный вход или выход системы не наблюдаем или не контролируем, то исследование системы теряет всякий смысл ..." [310.22]
Сторонники "системного метода" приходят к отрицаемому ими способу исследований. Недостаток доказательства фактами не в том, что положение обосновывают фактами, а в том, что его неумело или тенденциозно ими обосновывают. Теория познания вообще включает положения, в соответствии с которыми существуют определенные классы знаний, которые не могут быть обоснованы фактами.
Указываемое обычно сторонниками системного метода положение В.И. Ленина [161.30.350-351] говорит не о том, что можно доказать чем-либо иным помимо фактов, а о том, что факты должны быть массовыми и правильно отобранными для характеристики всей совокупности явлений данного вида. Невозможность сплошного учета всех массовых явлений многократно подчеркивалась классиками науки при изучении разных сторон действительности.
Так, например, В.И. Ленин писал: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвления" [161.42. 290].
Исходя из критики обоснования фактами, надо не призывать к объятию "необъятного", а изучать обоснованно всеми способами познания. Попытки "преодолеть" доказательство фактами не могут привести к успеху. Поэтому не удивительно, что исследования сторонников "системного метода" не выдерживают критики с точки зрения данного его принципа.
Каждое исследование оказывается ограниченным, частичным, неполным и с полученными результатами следует обращаться осторожно.
Исследователи обычно трактуют "системный метод" как необходимость одновременного проведения трудоемких обследований, чему обычно не соответствуют реальные возможности (ресурсы). В постановках исследований сторонников этого подхода часто имеет место момент нереальности. Одновременно сторонники "системного метода" ставят под сомнение исследования проблем на основы традиционного подхода.
До системного бума термин "комплексный" использовали в смысле "системный". И сейчас так думают некоторые [см. с. 259 идею Фомина].
Неприемлемость теории систем, непоследовательность "системного метода" не отрицают необходимости разработки проблем системных исследований, подхода и метода. Проблему системности следует разрабатывать в качестве частного принципа методологии науки, не отвергающего и не игнорирующего всего комплекса способов познания неизвестного.
Говоря о причинах широкого распространения системного метода среди исследователей, можно назвать ряд моментов.
Исследователи, например, информационных систем, призывающие к использованию системного метода, не адекватно усвоили философию. Они рассматривают философию общеобразовательной дисциплиной, не относящейся непосредственно к инструментам их исследовательской деятельности. Поэтому они недостаточно ее знают и не могут критически оценить, что является новым, а что нет в теории систем. В связи с этим некоторые исследователи приняли за новое то, что давно уже известно в науке и является одним из положений науки познания.
Причиной популярности системного метода также выступает сравнительная легкость овладения им по сравнению с овладением наукой познания. Наука требует от исследователя длительного изучения общих и частных свойств действительности и приобретения навыков использования научных положений в качестве средств исследования. Овладение этим требует не только изучения философии и других наук, но и определенной практики их применения к исследованиям действительности. Одним из принципов философии является признание незавершенности, ограниченности ее самой, необходимости постоянного ее совершенствования, а также овладения ею. На фоне таких требований философии к исследователям легкость овладения "методологией системного метода" не идет ни в какое сравнение. Сторонники системного метода называют 3-4 исходных принципа исследования, иногда больше. Познание этого метода требует ознакомления с ними или прочтения книги по этому предмету, после чего исследователь может считать себя вооруженным для познания неизвестного. Однако упрощенность овладения этим методом и быстрое познание его еще не означают превращения специалиста в исследователя.
Необходимо также иметь в виду, что обоснование исследований системным методом и другими способами довольно часто остаются у исследователей конкретных явлений словесным признанием и не проявляются никак, кроме терминологии исследования и предисловий, где оговорен способ исследования. Поэтому иногда нет различий между исследованиями, выполненными разными способами.
Спецификой системного метода можно считать гипертрофирование значения данного метода в ущерб остальным элементам теории познания, борьбу с некоторыми элементами теории познания, как с якобы устаревшими, придание обособленного значения данному методу из всех частных методов познания.
12. 4. Системные исследования
Теория познания располагает богатым арсеналом способов научного обоснования исследований, полностью включающим все то, что есть положительного в системном подходе и методе. Она включает многие другие принципы исследований, использование которых способствует решению проблем. Сторонники же "системного метода" специально подчеркивают необходимость использования только данного подхода, что приводит к забвению других способов. Распространение "системного метода" дезориентировало ученых, не освоивших диалектической логики.
Следует отказаться от "системного метода" обоснования как единственного в пользу всей науки познания, включающей все рациональное системного метода и обладающей помимо этого громадными возможностями исследования действительности.
Наука включает позитивные моменты системного метода. Она предполагает подход к действительности как к сложному единству, находящемуся в постоянной борьбе противоположностей. Все законы и категории диалектики, так или иначе,
характеризуют единство мира, его целостность, многообразные черты, которые обычно рассматривают в качестве принципов системных исследований.
Исследования необходимо обосновывать всем комплексом принципов познания, включая те, которые преподносят под видом системного подхода и метода. В исследовании необходимо определять из всех научных дисциплин тот круг знаний, который имеет отношение к конкретному исследованию и которым следует руководствоваться в работе ввиду конкретных условий.
Широкая трактовка познания, способная показаться некоторым специалистам слишком аморфной и неопределенной, объясняет, почему исследователем становится не всякий ищущий, а только тот, кто знает комплекс общих и частных знаний и научится их использовать при исследовании неизвестного, а также, почему процесс овладения исследовательскими навыками весьма длителен и предполагает большие затраты труда.
Диалектическая логика содержит необходимый набор положений о системности действительности. Это не отрицает необходимости развития представлений о системности действительности и учета данного ее свойства в исследованиях. При этом возникает целый ряд задач при преодолении разноречивости в трактовке систем.
космос, человек ? наука ? машина
4-й подход
3-й подход
2-й подход
1-й подход
Исходя из современных работ, системами можно считать различные объекты действительности: 1) материальные и идеальные объекты; 2) идеальные модели и построенные людьми на их основе конструкции; 3) идеальные модели; 4) построенные людьми материальные объекты:
Если согласиться с утверждением Аверьянова, что "системность - это атрибутивное свойство материи" [263.23], то следует исходить из первой концепции. При использовании самого широкого подхода все представляется системным. В таком случае системой будет и космос, и наука, и построенная на основе науки машина. Такой подход ведет к упрощению содержания системности и научную задачу сводит к познанию системности каждого объекта.
"Материальные системы состоят из предметов, существующих объективно, идеальные системы состоят из идеальных предметов, существующих только в сознании" [191.5]. Имеется мнение о том, что системой можно считать только объективное. "Системой является, прежде всего, не знаковая модель объекта, а сам объект, взятый в процессе развития" [321. 4].
Признание нерукотворных объектов действительности системами само по себе мало что дает. Эффект системности предполагает построение системной информационной знаковой модели данного объекта. Только после определенной субъективации объективного последнее может действительно стать "системой" и может быть использовано в практической деятельности.
<< Пред. стр. 11 (из 17) След. >>
Список литературы по разделу