<< Пред. стр. 4 (из 17) След. >>
Список литературы по разделу
4. НАУКА
"Жизнь коротка, а наука долга"
[Лукиан, 171.41]
Проблема современной науки конкретна и определенна - нужен качественный ее скачок. Особенно очевидно это в экономической науке, представителем которой я являюсь всю свою жизнь. Именно это понуждало меня обращаться
к философии с целью поиска средств решения проблем
экономической науки и обучения ей. И найденные решения великих философов прошлого важны не только экономистам,
а являются универсальным средством.
***
Культура общественной жизни детерминируется множеством факторов. Из них выделим внешние и внутренние регулятивы. Внешние ? экосистема, в которой люди живут. Внутренние ? это врожденные и развиваемые способности, которые лежат в основе активности и тем самым обеспечивают воспроизводство жизни людей. Все это в целом ? культура. Основные ее формы:
Регулятивы
----+----¬
нравственность? духовность
------+----¬
иррациональная? рациональная
(наука)
Нравственность. Инстинктивно возникшие "нравы животных" были основой аналогичного регулятива жизни у предков людей и первых людей. Это можно утверждать на основе сравнительного анализа образа жизни животных и людей. Оно может быть аргументом для утверждения основополагающей роли нравственности в обществе. Только общая теория может быть основой объяснения стихийного возникновения и воспроизводства нравственности как базового регулятива жизни общества.
Духовность ? превращенная форма нравственности. Включая в себя нравственность, духовность дает ей обоснование тем или иным образом. На определенном этапе общественного развития возникли иррациональные формы духовности, сохраняющиеся в качестве базы по настоящее время. Современные ее формы:
мифы ? мистика ? теология.
Иррациональные формы духовности базировались на признании духов в качестве орудия жизни, давая им разную трактовку. Они были орудием жизни народа, выполняя множество полезных функций для нее, и остаются позитивными факторами жизни, несмотря на то, что возникли на их основе многие негативные процессы общественной жизни. Их прогрессивность и реакционность одновременно ? факт общественной жизни. Одного нет без другого.
Позитивность, прогрессивность духовности многообразна. Она ? средство воспитания "силы духа и силы воли". С ее помощью развивали сообразительность, емкость и гибкость памяти и т.п. Создавая обряды, духовность развивала тело физически танцами и играми, способности искусства - пением и т.п. Духовность отстаивала нравственный образ жизни или нравы как основу жизни. Она была одновременно средством аутогенной тренировки, облегчения страданий при болезнях и мук смерти.
Не раскрывая всех позитивных аспектов этих форм общественного сознания, привлечем к ним внимание исследователей. Духовность можно назвать "наукой народа", поскольку и ранее и сегодня она служат народу. Поэтому преступно воевать с духовностью, лишая тем самым народ основ его жизни, обездоливая его. Недостатки духовности следует преодолевать разработкой позитивных, рациональных идей, обеспечивающих жизнь общества.
Реакционность исходных форм духовности также многообразна. Нужен специальный поиск исследователей по этому вопросу. Сделаю акцент только на многообразии сект, среди которых имеются изуверские, антигуманные. И общество не может оставаться безразличным к этому.
Мистические формы общественного сознания не достаточны для объединения всех людей вне зависимости от их национальности и т.п. Это ? коренная причина возникновения многих попыток улучшить верования, учения. И, как правило, возникают разные реакционные попытки "усовершенствовать" общество для того, чтобы оно служило их интересам более последовательно (хотя при этом не указывают истинных целей).
Главнейшим элементом духовности следует считать науку, т.е. рациональное, позитивное отражение мира. На этот счет многие ученые высказывали свои убеждения. Ограничимся здесь положением А.И. Герцена: "Наука если не пересоздает государства, то и не падает в самом деле с ним. Она - средство, память рода человеческого, она - победа над природой, освобождение. Невежество, одно невежество - причина пауперизма и рабства. Массы были оставлены своими воспитателями в животном состоянии. Наука, одна наука может теперь поправить это и дать им кусок хлеба и кров" [71.2.551].
Наука (сознание, разум, мудрость). В своих простейших формах наука возникает вместе с обществом в качестве обыденного сознания, опыта, практики, фактов, профессионализма. Все эти формы науки развивались вместе с ростом значения труда в обществе, прежде всего с изготовлением орудий труда. Орудия труда ? результат прогресса профессионализма. И с тех пор профессионализм является основой общественной жизни. И он действительно детерминирует общественную жизнь, обеспечивая общество средствами существования за счет профессионального труда. Это уже было осознано у древних греков. "Наука плотника" и т.п. и тогда составляла основу общества, что констатировал Платон словами Сократа. Одновременно уже тогда была ясна недостаточность той науки и необходимость качественного роста профессионализма. И пока нет "республики наук" по Дж. Локку [169.1. 85].
Профессиональная компетентность бывает разной. Уже в Древнем Египте, т.е. 3-4 тысячи лет ранее древних греков, была осознана недостаточность обыденного профессионализма. Скажем, затмение солнца и т.п. невозможно определить на основе обыденного рассудка. Поэтому с древности идет поиск выхода за пределы обыденного опыта.
Научное единодушие и единомыслие. Эра господства идеи "единомыслия" как основы науки канула в лету. Она была истинной, но преждевременной. Идеологи не смогли адекватно обеспечить ее своими трудами. Она фактически свелась к навязыванию единодушия лидерами (авторитаризм).
Можно считать открытием идею японского предпринимателя о вреде единодушия при принятии деловых решений и необходимости поиска новых способов организации экономического дела, приведшего к микромаркету, внутрифирменному предпринимательству. Тем более единодушие пагубно для науки.
К. Циолковский собрал казусы о неприятии чужих идей гениальными исследователями, внесшими вклад в науку. Опыт свидетельствует о том, что нельзя доверять даже автору великих идей оценку идей других исследователей. Безразлично, почему они отвергают чужие идеи, но они оказываются "камнем преткновения" науки, и общество много теряет от их монополии на истину, как и конкретные страны, фирмы и т.п.
Функции науки. С древности осознано могущество науки. Уже Платон писал: "Души робеют перед могуществом наук гораздо больше, чем перед гимнастическими упражнениями" [Платон, Государство, 535в].
"Быть может, во всей жизни нового времени нет идеи, которая была бы могущественнее, неудержимее, победоноснее идеи науки. Ее победоносное шествие ничто не остановит" [83.8]. "Поколения за поколениями работают с одушевлением над громадным зданием науки и присоединяют к нему свои скромные произведения, ясно сознавая при этом, что здание это бесконечно и никогда и ни где не найдет своего завершения. ... Наука есть название абсолютных и вневременных ценностей" [там же, с. 47].
Наука становится фактором функцией процесса производства [см. 181. 47. 553]. Наука не отделима от функций труда [см. 181. 23. 516].
На определенном этапе происходит "отделение науки как науки, применимой к производству, от непосредственного труда" [181.47.554].
Соединение науки и производства в процессе превращения науки в непосредственную производительную силу [181. 46.2.215].
На определенном этапе общественного развития теология потеснила науку. Ф. Бэкон поставил задачу "Восстановления наук". Внесли вклад в это дело и эмпирики, и рационалисты. Все это привело к осознанию системности науки как наиболее прагматичной её формы. Средством для такого ее скачка могла быть только теоретизация наук посредством разработки ее философского основания. Для этого философия должна стать теоретической наукой о науке.
Философия и наука. Соотнесение философии и науки ? традиционная проблема философии. Представители не философской науки обычно этой проблемой не интересуются.
Философия
---+--¬
филодоксия ? наука
---+--¬
просто ? теория
Дискуссия о соотнесении философии и науки содержит ошибочную посылку. Общепринятое положение: философия породила науку. На самом же деле, наоборот: наука породила философию как особую науку с целью своего качественного развития.
Философия обеспечила развитие науки, но не достигла главного - не привела к превращению всех учений в теории. В связи с таким соотнесением науки и философии ошибочны мнения тех, кто не признает философию наукой. Такое мнение обычно присуще филодоксам. Философия - наука. Проблема в том, чтобы сделать философию теорией. Когда Гегель писал о возведении философии в науку, то ставил проблему ее теоретизации. Пока философия еще не стала теорией, но она таковой должна стать, если общество надеется выжить.
"С самого момента возникновения философия выступила с притязанием быть строгой наукой, и при том такой, которая удовлетворяла бы самым высоким теоретическим потребностям. Это притязание выступало то с большей, то с меньшей энергией, но никогда не исчезало. Притязание быть строгой наукой философия не могла удовлетворить ни в одну эпоху своего развития. ... Итак, философия по своей исторической задаче высшая и самая строгая из наук" [83.1-2] .
Философия призвана решить следующую задачу научного познания: "...Задача мышления ... проследить последовательные ступени процесса ..." [181.20. 23] "переработки созерцания и представления в понятия" [181.46.1.38]. При этом происходит восхождение от единичного к всеобщему [см. 181.20.540] "снизу-вверх", индукция. Данный процесс ведет к становлению теоретической науки, в т.ч. философии.
Ценность науки [12. 4. 9]
Теоретичность науки
Впервые осмыслил эту функцию философии Аристотель идеей о "первой философии". Он различал две формы науки - частную и теоретическую (философию). Затем многие философы высказывали ее прямо или косвенно, например И. Кант своей идеей о будущей метафизике или, говоря современным языком, метанауке. Первое ее решение дал Гегель "Феноменологией духа", а затем системой логики. Для Гегеля, философия - наука о науке. И хотя многое сделано, тем не менее, философия не стала еще теорией, что и составляет главное препятствие общественному прогрессу.
По Герцену, философии по праву принадлежит центральное место в науке, которым она вполне может воспользоваться [71.1.227]. Поясняя эту мысль аналогией солнечной системы, он писал: " Частные науки составляют планетный мир, имеющий средоточие, к которому он отнесен и от которого получает свет; но, говоря так, мы не забудем, что свет - дело двух моментов, а не одного; без планет не было бы солнца. Вот этого-то органического соотношения между фактическими науками и философией нет в сознании некоторых эпох, и тогда философия погрязает в абстракциях, а положительные науки теряются в бездне фактов [там же, с. 228].
Р. Акофф - признанный гуру менеджмента. В резюме исследований менеджмента он придал важное значение философскому основанию этой науки. По его мнению "Ученые, так же как и философы, занимаются философией науки". Он отмечал факт - методология науки превратилась фактически в мифодологию. "В ней рассказывается грустная история о том, как закончились неудачей попытки (на которые возлагались очень большие надежды) получения непосредственной практической пользы от науки" [330.369].
"Около столетия назад многое из того, что мы сегодня называем наукой, называлось натурфилософией. Примерно до середины ХIХ в. философское и научное познание не отличались друг от друга, по крайней мере в массовом сознании" [330.389]. "С отделения науки от философии начала возрастать уверенность ученых в превосходстве научных методов и технологий приобретения знаний" [330.389].
"Сегодня брешь между философией науки и научной методологией настолько велика, что мало кому удается "усидеть на двух стульях". Наличие данной бреши - наше общее несчастье. Хотя многие современные профессиональные философы мало знакомы с достижениями передовой наукой, они всё-таки знают историю эпистемологии и теорию познания и интересуются методологическими проблемами. С другой стороны, ученые обычно плохо знакомы с историей и склонны принимать как само собой разумеющиеся собственные методы постижения знаний. В результате методология развивается медленно, а достижения прежних методологических разработок слишком часто не удается включить в научную практику" [330. 390].
В данной книге представлена гипотеза философии, которую можно называть по-разному: универсальной эпистемологией, философией науки, метанаукой и т.п. Это должна быть истинная, теоретическая философия, или собственно философия, если исходить из идей всех великих философов прошлого. Только с ее помощью теоретическая наука преодолеет современную антинауку.
Суть науки - главная проблема науки. Полемику о соотнесении философии и науки не разрешить до уяснения собственной сути науки, особенно в связи со значительным ростом антинауки. Последняя тенденция обозначилась в ХIХ веке и приобрела существенное значение в ХХ веке. Первоначально она существовала в форме неадекватных утверждений великих мыслителей. Например, у Гегеля встречается ошибочная трактовка науки. Он не считал наукой "голое собирание сведений" [65.1.101]. С этой точки зрения легко прийти к выводу о том, что наука возникла только в последние века, т. е. в новое время. На основе таких положений происходил постепенный рост антинаучности. Поэтому и надо вернуться к вопросу о сущности науки.
"Голое собирание фактов" - факт собирающей (эмпирической) науки. И это тоже наука в форме учений. Другой вопрос, что давно назрела необходимость перехода к упорядочивающей или теоретической науке. Последнее не стало нормой, хотя существуют факты такой науки (систематика химических элементов, форм жизни).
Осуществляемая идея отказа от наукоцентризма (сциентизма), которую пропагандируют многие ученые, - свидетельство краха современной организации науки.
При ответе на вопрос о науке надо четко осознать, о чем идет речь - о приобретении новых знаний или об их апробации, т.е. их прагматичности. И кто этим занимается: все люди или только специалисты по данному вопросу? Ведь опыт, здравый человеческий рассудок, факты - "наука народа", проявление начальной формы науки. Наука возникает в форме сознания - совместного знания обществ, передаваемого между поколениями. С начала человечества все люди занимаются добыванием фактов жизни, формируют опыт, обыденное сознание и только с Древнего Египта появляются исследователи (жрецы).
Важно уяснить сущность науки, т.е. ответить на вопрос "Что такое наука?" Аристотель ставил этот вопрос [см. 12.4.175] и давал содержательный ответ на него. Можно быть неудовлетворенным его ответом, но признать адекватной такую постановку вопроса и самому искать ответ на него. С точки зрения диалектической логики, ответ на вопрос предполагает построение сорита и кладограммы понятия науки, которые покажут одновременно ее прошлое, настоящее и будущее. Ответ на этот вопрос требует объяснения сущности науки. Решение этой проблемы зависит от определения времени возникновения науки и т.д. Господствующую догму трактовки науки можно показать соритом:
учения ? теории ? наука.
Такая трактовка соответствует многим высказываниям классиков науки, констатировавших скачок науки в ХVII веке и видевших в нем фактически начало науки. Эта концепция не единственная. Многие ученые придерживаются мнения о том, что наука возникла в Древней Греции [см. 324.14]. Такой подход руководствуется иным пониманием самой сути науки. Он точнее, но также относителен. Имеются мнения и о том, что наука возникла в Древнем Египте. Предельной концепций такой трактовки можно считать мнение о том, что наука возникла вместе с обществом. Этот подход трактует знание людей в качестве начала науки. Если 2,5 млн. лет назад люди умели уже делать простейшие каменные орудия, то это свидетельствовало о том, что у них уже накопились определенные знания, которые передавались друг другу (т.е. были со-знанием или совместным знанием), были основой труда определенных людей. Истинный подход к сути науки исходит из следующей ее трактовки.
Наука
-----------+-----------¬
знания (опыт) ? учения ? теории
Хотя найдется много противников такой трактовки науки, к мнению которых, несомненно, следует прислушиваться, но решать эту проблему надо самим [см. 110; 204]. Важно выявить тех, кто понимает эту суть науки и время ее зарождения. В частности, данная концепция науки представлена в работе В. Е. Ларичева "Древо познания" [154]. По его мнению, зачатки науки возникли вместе с людьми. "Не следует отказывать многим сотням поколений первобытных людей в участии при закладке самой глубокой части фундамента науки". Он анализирует археологические факты орудийной деятельности людей - подбор каменного сырья для изготовления орудий, процесс обработки их и т.д., что свидетельствует об определенном знании, умении, которые и представляли собой зачатки науки. Этот уровень науки и сегодня является базой общественной жизни. Исследование материальных производительных сил общества подтверждает такой подход [см. 55].
Важная проблема трактовки науки - является ли наукой практика, т.е. чувственный, обыденный, профессиональный опыт, факты и т.п.
Деяние, как самая общая и одновременно самая простая форма активности людей, базируется на науке. А. Герцен признал за Аристотелем идею: "Деяние есть живое единство теории и практики" [71. 1. 138]. Невозможно плодотворных деяний без простейших форма науки, разума, как исходных форм сознания.
Аристотель сводил разум к науке: "Таким образом, если помимо науки мы не имеем никакого другого истинного (познания), то разум можно считать началом науки. Его можно считать началом начала" [12.2.345].
Разум, по А. Фирдоуси, это мудрость и наука.
ШАХ-НАМЕ. СЛОВО О РАЗУМЕ
О мудрый, не должно ль в начале пути
Достоинства разума превознести.
О разуме мысли поведай свои,
Раздумий плоды от людей не таи.
Дар высший из всех, что послал нам Изед,
Наш разум, - достоин быть первым воспет.
Спасение в нем, утешение в нем
В земной нашей жизни и в мире ином.
Лишь в разуме счастье, беда без него,
Лишь разум - богатство, нужда без него.
Доколе рассудок во мраке, вовек
Отрады душе не найдет человек.
Так учит мыслитель, что знаньем богат,
Чье слово для жаждущих истины клад:
Коль разум вожатым не станет тебе,
Дела твои сердце изранят тебе.
Разумный тебя одержимым сочтет,
Родной, как чужого, тебя отметет,
В обоих мирах возвышает он нас;
В оковах несчастный, чей разум угас.
Не разум ли око души? Не найти
С незрячей душою благого пути.
Он - первый средь вечных созданий творца,
Он стражей тройной охраняет сердца.
Слух, зренье и речь - трое стражей твоих,
И благо, и зло познаешь через них.
Кто разум и душу дерзнул бы воспеть?
Дерзнувшего кто бы услышал, ответь.
Коль внемлющих нет - бесполезны слова.
Ты мысль обрати к первым дням естества.
Венец мирозданья, ты создан творцом,
Ты образ и суть различаешь во всем.
Пусть разум водителем будет тебе,
От зла избавителем будет тебе.
Ты истину в мудрых реченьях найди,
О ней повествуя, весь мир обойди.
Науку все глубже постигнуть стремись,
Познания вечною жаждой томись.
Лишь первых познаний блеснет тебе свет,
Узнаешь: предела для знания нет.
Факты часто выводят за пределы науки. На самом же деле они - начальная ее форма. И они зависят от мышления: "...Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты" [181.1.180].
Факты ? опыт ? практика
Всякое познание начинается с чувств, ощущения и т.п. И результатом этого становятся факты, опыт, практика. И это все началось вместе с обществом. "Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы в действительности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта" [122.3.105].
Опыт, по И. Канту, есть вид познания. Опыт - это система практических, технологических знаний, накапливаемая с седой древности. Он возник вместе с человеком и динамичен. Задача науки осмыслить свое собственное становление, его ступени, формы и т.п. И для этого не надо "копаться в пыли истории", достаточно изучить современность.
Чувственное познание
---+---¬
Просто ? ощущение
---+---¬
Просто ? восприятие
---+---¬
Просто ? представление
Чувственное познание многообразно [см. 181.42.122] и следует выделять в нем такие формы - эмпирическое, индуктивное. Но здесь этим не занимаемся. Оно начинается с инстинктивного отражения мира, которое не избирательно, одностороннее, пассивное и т.п. Ощущение - то же самое, но сознательный процесс. Оно перерастает в восприятие, которое избирательно, активно, целостно при непосредственном контакте с отображаемым объектом. Представление - то же самое, но при отсутствии контакта и является скорее воспоминанием о прошлом восприятии. Оно отличается обычно акцентом на главных, фундаментальных свойствах отображаемых объектов.
О науке написано много и никто не может уже знать всего написанного о ней. Нужна система наук о науке, в том числе и ее общая теория, которая определит главные ее признаки, ступени, формы и т.п. Только ее теория позволит сделать продуктивным новые рассуждения о науке.
Стадии жизни науки [иной подход см. 111]:
* древняя наука как содержание труда, обыденного опыта;
* профессиональные знания как наука
* греческая наука, впервые осознавшая ограниченность учений и проблему становления теоретической науки;
* "кораблекрушение науки" в Риме [40.2.40];
* собирающая наука с Бэкона, эмпиризм;
* экспериментальная наука с ХVI века;
* упорядочивающая наука рационалистов;
* прагматическая наука как производительная сила;
* "смертный час" буржуазной науки об обществе по Марксу из-за ее партийности;
* кризис науки ввиду неадекватности ее оснований;
* становление меганауки, мегатеории.
Основные этапы развития науки во втором тысячелетии требуют основания их на процессах развития разделения труда. Разделение труда приводит к обособлению "духовных потенций производства": "Этот процесс отделения начинается в простой кооперации... развивается далее в мануфактуре ... завершается в крупной промышленности, которая отделяет науку, как самостоятельную потенцию от производства, от труда и заставляет ее служить капиталу" [181.23.374].
В начале текущего тысячелетия говорят о новой научной революции, главным образом в общественных (гуманитарных) науках. Эта проблема назрела в виду того, что примерно 50% слов общественных наук являются метафорами. Придание им точного значения требует теоретизации этих наук с помощью диалектической логики.
Проблемы теоретизации науки. Наука - позитивные, рациональные идеи о действительности, служащие основанием жизни людей. Наука возникла вместе с обществом и постоянно эволюционировала. Росло ее значение, состав, структура и т.п. Данным термином называют и всю совокупность знаний, и относительно обособленные элементы - конкретные науки (их насчитывают 15 000).
Теоретическая наука
-----------+-----------¬
методология ? гносеология? онтология
Теоретическая наука, как идеал, представляет единство методологии, гносеологии, онтологии (теории). Композиция теоретических наук детерминирована эволюционными рядами отражаемых ими объектов.
Для ученых наука - профессиональное занятие. Тем не менее, это не отрицает того факта, что с наукой имеют дело практически все, даже безграмотные, люди. По мере общественного прогресса наука все более вторгается в жизнь всех людей, во многом определяя и условия их жизни, и вклад каждого в развитие общества, как и благосостояние.
Наука
История
Практика имеет все более широкие и тесные связи с наукой, все полнее ею обосновывается. Из повседневной жизни, в конечном счете, вытекает необходимость рационализации науки. Осознают импульсы этого воздействия на науку, прежде всего, ученые. В связи с этим развитие науки часто выглядит как следствие необъяснимых побуждений ученых. На самом же деле, действует функциональная связь:
повседневная жизнь ? ученые ? прогресс науки ? прогресс общества.
Рост науковооруженности и наукоемкости общественного производства обусловливает необходимость более глубокого понимания самой науки и ее значения для людей. Осознание науки и ее роли в общественном развитии важно для всех членов общества. Особенно настоятельно осознание науки исследователями - творцами науки и научной практики. Неудивительно, что именно в их работах можно найти много соображений о различных аспектах самой науки.
Основания теории. Представители всех наук считают долгом показывать не только результаты исследований, но и использованные при этом способы их обоснования или стиль (метод и т.п.) мышления. Многие работы содержат не только изложение полученных представлений об исследуемых объектах, но и указания на способы их исследования, или только специфику достижения результатов (опуская общеизвестные и общепризнанные моменты). Тем самым исследовательские работы имеют дело не только с закономерностями научно отражаемой действительности, но и часто с наукой, как отражающей действительность системой. Подобные рассуждения авторов - исходный фактор их концепций науки, лежат в основе их исследований.
Эмпирики обычно изображают дело так, что все непосредственно не относящееся к позитивному объяснению объекта (образно говоря, "взятию быка за рога") имеет сугубо схоластическое (в смысле ненужное) значение, т.е. представляет попытку придать научность тому, что этим свойством не обладает. На самом деле подобные отступления от работ (или предшествующие основному изложению, или вкрапленные в него, или последующие за ним) - их важнейший элемент, и в них (если они имеются) часто можно найти объяснение и положительным и отрицательным моментам излагаемых концепций. В подобных разделах авторы высказывают, чаще всего, мнения об использованном научном аппарате или методе мышления, приведшем к полученным результатам.
Имеется много работ, специально посвященных науке. В таких работах часто используют различные термины для названия одного и того же объекта исследований. Неоднозначность в использовании терминов - едва ли не главная причина затруднений многих научных исследований.
Авторы называют основание науки по-разному: теория познания, теория знания, логика, гносеология, теория принятия решений, метод, методика, методология, системный подход, эвристика, общая теория науки, когнитология, эпистемология и т.п. Каждый исследователь подчеркивает специфику научного аппарата работы, вкладываемый им смысл в используемые категории. Вполне правомерное решение приводит исследователей к уточнению их исходных позиций и тем самым к обилию мнений, концепций, парадигм.
Обилие терминов, употребляемых с близким значением и без четкого разграничения содержания, создает трудности и подчеркивает первостепенность соотнесения называемых явлений на основе системного уточнения отражающих их терминов. Для этого следует выявить характер соотнесения отражаемых категориями явлений, критически осмыслить их значение в качестве исследовательского инструментария.
Ознакомление с существующими подходами показывает состояние научного обоснования (стилей или методов, форм мышления) и его проблемы. В исследовании невозможно ограничиваться даже наиновейшими направлениями современной науки. У традиционных и новых подходов имеются как успехи, так и определенные недостатки: противоречивость, ограниченность, различие терминологии и т.д. Ни один из них не дает готового решения и не может быть использован без оговорок. Одновременно у многих из них имеются рациональные моменты, и, следовательно, их нельзя просто игнорировать, подходя к ним нигилистически.
Главная задача исследователей науки состоит не в выявлении степени распространения того или иного подхода или употребления того или иного термина, а в поиске рационального варианта их использования. Не следует слепо копировать существующие взгляды. Рациональнее давать терминам такую трактовку, которая более всего им соответствует с точки зрения наиболее адекватного (по мнению исследователя) варианта научного подхода к действительности. При этом, относительность представлений не допускает их трактовки в качестве истин в последней инстанции.
В исследовательских работах высказано положение о том, что только определенное изменение философского взгляда может быть определяющим и опережающим соответствующие достижения наук. Образно говоря, заявка на новое в науках может быть обычно сделана только после соответствующего развития философского подхода к действительности. Все ученые, добившиеся нового в науке, обычно были философами. К. Маркс писал: "Без философии мне не пробиться вперед" [181.40.13]. Развитие философии обеспечивает рационализацию научного отражения действительности. Ярким новейшим примером такого ученого можно считать П.К. Анохина, философски осмыслившего проблемы физиологии и тем самым обогатившего науку теориями функциональных систем, системогенеза, опережающего отражения действительности.
Изучая объект, ученые рано или поздно начинают уделять больше внимания науке как форме отображения действительности. В качестве исследователей научного отражения мира они выходят за рамки специальности и вторгаются в философию. Феномен науки исследуют философы. Особенность философии состоит в том, что она определяет подходы всех других наук к действительности. Любое исследование осознанно или бессознательно приводит каждого исследователя к рассуждению об использованном стиле научного мышления, а не только к вниканию в исследуемое, о том, как следует доказывать, а не только о том, что доказывается. Поэтому все ученые всегда в определенной мере философы, хотя и не все осознают это или не имеют достаточной философской подготовки. "Если же специалист в области частно-научного знания успешно участвует в развитии мировоззрения и метода, то в этом случае он сам выступает как философ, а не только как узкий специалист" [129.167].
Рассмотрение философии не профессионалами также рискованно, как и вторжение любого специалиста не в свою отрасль знаний. В таких случаях возникают разнообразные проявления "покушений с негодными средствами". В то же время необходимо исходить из того, что представители всех наук, а не только философы, развивают философское учение о научном отражении действительности. Профессиональные философы, оставаясь в рамках только философии, имеют меньше возможностей для развития науки. Философия, как единственная база своего развития, менее рациональна, чем другие науки, в качестве основы ее совершенствования. Проблемы развития философии легче выявить, преодолевая трудности познания практических задач. Развитие философии больше вытекает из проблем решения практических задач, чем из преодоления ее собственных трудностей.
Жизнь неоднократно показывает, что философия нужна не только философам и даже не столько им. Соответственно философию разрабатывают не только философы, а все специалисты. Привитие философского подхода всем специалистам, практическое использование ими философии (философствование) при решении проблем все еще оставляет желать большего.
Исследователи имеют дело с научным отражением действительности. Они разрабатывают научные модели рассматриваемых объектов и на их основе творят новые объекты действительности.
Предварительно исследователи должны выяснить, что представляет идеальное отражение мира, его научная форма. Другими словами, исследователям необходимо четко осознавать, как формируется, что представляет и зачем нужна наука или свойства, функции и назначение самого развитого идеального отражения мира. На основе такого познания они воспринимают мышление и используют его в практической деятельности.
Сознательное, целеустремленное овладение идеальными отображающими системами предполагает предварительное познание самой природы этих явлений. П.В. Копнин отмечал, что каждый "философ должен знать, что такое знание" [141.15]. Не только философы, но и все исследователи, а в будущем все люди, должны знать не только сущность знаний, но и многое другое. Специальное познание особенностей научного отражения действительности позволяет людям одинаково "видеть" мир, одинаково мыслить, предполагать, действовать и относиться друг к другу. Люди часто говорят на "разных языках" потому, что различен их интеллектуальный уровень восприятия мира.
Преодоление разноречивости во мнениях и оценках мира определяется не научным просветительством, а общественным прогрессом. Определенное единство главных интересов и коренных целей позволяет поднять и единство совместной деятельности людей. Дальнейшее развитие единства всех этих элементов общественного труда зависит от развития каждым своего интеллекта до уровня последних достижений науки. Последнее зависит от более глубокого познания науки все большим числом людей. Можно утверждать, что процесс общественного развития зависит от степени единства мировоззрения (монизма в противоположность плюрализму) и адекватности последнего современным обстоятельствам.
Философское начало прогресса. Лучшая жизнь не может быть построена одними для других. Она может быть только творчеством всего народа, покоящегося на единстве высокоразвитого мировоззрения и мышлении. Не следует упускать из вида, что единство и одинаковость мировоззрения предполагают соответствующее образование. Можно считать, что общество всеобщего благополучия полагает приход равно глубокого образования (что не означает одинакового по содержанию) всех на смену существующему разно глубокому обучению и восприятию мира. В данных условиях просветительство становится одним из решающих факторов построения общества народного благосостояния. "С одной стороны, для установления правильной системы образования требуется изменение социальных условий, с другой стороны, для того, чтобы изменить социальные условия, нужна соответствующая система образования" [181.16.595].
Как и познание всего сущего, познание науки в качестве определенного элемента мира должно происходить научно, т.е. посредством определенных научных дисциплин. Главное значение при познании науки имеет философия, а также все более обособляющиеся специальные науки о науке. Последние, несомненно, содействуют более всестороннему пониманию науки. Однако они не снимают необходимости и иного подхода к науке.
Потребности овладевающих наукой в понимании сущности науки и ее использовании удовлетворены не лучшим образом. Современные достижения науки позволяют более последовательно систематизировать представления об идеальном отражении мира вообще, в том числе науки. Давно высказаны мнения о необходимости реализации данной потребности. На эту тему написано много работ. Оставаясь в рамках философского подхода к действительности, подобные исследования все более обособлялись в специальную науку, более широкую по отношению к традиционной теории познания. Одновременно распространялись мнения о том, что настало время обобщить новое в познании науки не только по содержанию, но и по форме - под иным названием. Из предлагаемых в литературе названий обособленной науки о науке как идеальной модели мира более всего подходит термин "метанаука".
Метанаука как "наука о научной картине мира" или высшей форме последней - меганауке (а может быть мегатеории) находит все более широкое распространение в современный период. Ее трактуют по-разному. Общим моментом многих направлений метанаучного подхода можно считать то, что ее рассматривают в качестве специальной, обособленной философской дисциплины о науке - ее свойствах, функциях и назначении. Уже прошел период призывов к созданию метанауки и происходит построение отдельных ее разделов, синтез возможных ее концепций. Можно назвать ряд трудов, выступающих в качестве метанауки, хотя и не всегда под терминологической ее эгидой.
Метанаука должна воспринять все положительное этих работ о науке, поднять на качественно новый уровень представление о научном отражении и его роли в общественном развитии, содействовать развитию и распространению мышления. Метанаука должна стать общим введением в науку для тех, кто достиг такого уровня интеллектуального развития.
Осмысление проблемы научного отражения мира необратимо ведет к оценке диалектической логики как исходного для наиболее адекватного отражения мира и тем самым к работам тех авторов, которые развивали диалектику. Это работы таких исследователей, как Декарт, Лейбниц, Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин.
Экономическая наука мира, тем более отечественная, ХХ века во многом исходила из оценки "Капитала" Маркса высшей формой науки. "...Марксизм, сделавший ряд громадных шагов вперед ... есть высшее развитие всей исторической и экономической науки Европы ... последнее слово науки" [161.25.49]. Известна и оценка Марксом главного достоинства "Капитала" - его композиции, которая проявляет диалектическое мышление. Энгельс считал великим достижением Маркса его метод мышления или "метод "Капитала"".
Маркс не изобрел этот метод, но развил его, а главное он его практически применил к анализу экономики. В связи с такой оценкой метода "Капитала", следует признать, что судьба метанауки зависит от понимания метода К. Маркса или логики "Капитала".
По вопросу о "методе "Капитала"" нет единства мнений. Причина, вероятно, кроется во многих фактах. Одним из них является обособленность исследований метода от исследований общих закономерностей научного отражения мира. Другим фактом сложившегося положения можно считать то, что диалектический метод многие авторы не рассматривают в качестве общенаучного. Это касается особенно технических наук. Причиной следует считать непонимание многими учеными общенаучного характера диалектического метода. В свою очередь, это вытекает из дидактической неверности одного из принятых методов его изучения. Говоря о судьбе диалектического метода Гегеля, Г. Волков отмечал: "Что же отсюда следовало? Казалось, стоило только этот метод усвоить, взять на вооружение, чтобы получить могучий инструмент познания, с помощью которого можно решать сложнейшие теоретические проблемы в ее конкретных областях. Не так ли?
Но странным образом величайшее достижение гегелевской философии - диалектика - оставалось втуне, без всякого применения, как при жизни философа, так и долгие годы после его смерти.
В чем же тут было дело? Причина крылась, очевидно, прежде всего, в несовершенстве самого метода. Он не был жизнеспособен в том виде, в каком был завещан потомству" [57.250].
Не отрицая в целом приведенного положения, следует иметь в виду неполную адекватность оценки положений с гегелевским методом. Гегелевский метод, т.е. диалектика, находился на высоком уровне развития, хотя у него были негативные моменты.
Марксова трактовка диалектического метода не есть абсолютный уровень его развития. Диалектический метод Маркса имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Исходя из него, была разработана политическая экономия. Учитывая значимость метода Маркса, важнейшей задачей стало его познание с целью практического использования в качестве общенаучного метода. Как известно, метод Маркса им не изложен. Он намеревался изложить его в материале "Диалектика" после окончания экономических работ, т.е. работы над "Капиталом". Однако, работа над "Капиталом" заняла всю его жизнь. Ф. Энгельс, после смерти Маркса, специально искал в рукописном наследии Маркса этот материал о диалектике, но так и не нашел его. Поэтому единственный способ познания метода Маркса состоит в том, чтобы самим извлечь его из "Капитала". Что именно так стоит проблема, писал В.И. Ленин: "Если Маркс не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала" [161.29.301].
Г. Волков писал: "... В "Капитале" воплощается диалектический метод - сердцевина марксистской философии. Диалектико-материалистический метод не описывается в специальных терминах, он дается в действии, в практическом приложении к анализу экономики капиталистического общества. Мы имеем возможность наблюдать его в движении, в развитии. Анализируя "Капитал", мы видим, как Маркс пользуется этим методом, как он его понимает. Следовательно, и читателя "Капитал" учит тому, как можно и нужно применять диалектико-материалистический метод в исследовании общества, как можно овладеть этим могучим орудием теоретической мысли" [57.247]. Анализируя данное положение, нельзя согласиться с рядом его моментов. В последнем предложении метод называется неодинаково: сначала как метод исследования общества, а второй раз ? как всеобщий метод теоретической мысли. Именно последний вариант трактовки метода Маркса является правильным, на наш взгляд, и не следует допускать положений, которые исходят из другого варианта трактовки. Но не это главное, а то, что советская дидактика исходила из такого понимания способов распространения диалектического метода. М. Зимянин исходил из того, что "в трудах Маркса, Энгельса, Ленина студент найдет и постигнет (подчеркнуто мной ? ВАГ) глубину гениальных теоретических поисков и решений, революционную убежденность и страсть, неотразимую научную логику, силу исторического предвидения" [181. 21. 44].
Во всех вузах изучали "Капитал" для того, чтобы приобщить специалистов к диалектическому методу Маркса. Однако можно утверждать, что этого не произошло.
А. Шептулин писал: "Если с тем, что диалектика является единственным научным общим методом познания, соответствующим современному уровню развития науки и общественной практики, согласны все, то далеко не все понимают, как она (диалектика) должна выполнять эту свою методологическую функцию" [317.1]. Точнее сказать, никто не понимал методологической функции диалектики и не мог обучить ей других.
В чем же дело? Не повторяется ли история, не аналогично ли складывается ситуация с диалектическим методом Гегеля и Маркса? Более 100 лет существует метод Маркса, а как остро стоит вопрос об отсутствии его повторимости в других работах?
Большой объем "Капитала", сложность политэкономии как науки, относительная молодость ее по сравнению с другими науками и т.д. препятствуют познанию метода Маркса, воплощенного в "Капитале", не только всеми читающими "Капитал", но даже специалистами политической экономии. Наиболее весомым аргументом на этот счет можно считать полемику экономистов о применимости метода Маркса к политэкономии.
Что же надо сделать, чтобы решить задачу, поставленную Г. Волковым относительно гегелевской диалектики и во многом применимую к диалектическому методу Маркса: "...задача вытащить меч диалектики из ножен системы, очистить его от ржавчины (идеализма - это не относится к сути дела, по моему мнению - ВАГ), перековать таким образом, чтобы он мог повергать не только бесплодные тени понятий, но и стать боевым оружием" [57. 283].
Методисты уже дают ответ, как надо изучать объекты вообще, в том числе и такие сложные аспекты мира, как диалектическое мышление. Эффективное овладение наукой зависит не только от состояния познаваемой теории, но и от уровня разработки способов ее познания. В соответствии с таким принципом дидактики необходимо 1) уточнить саму диалектику как познаваемую теорию и 2) разработать методику (алгоритм) сознательного овладения ею и сознательного использования (Н. Талызина). Именно это - путь к тому, чтобы диалектический метод стал общепризнанным, общенаучным, практическим. Для решения этой проблемы необходимо выполнить намерение К. Маркса о разработке "Диалектики", исходя из того, что все последующие ее исследования много (но не все) дали, а поэтому сами философы и ставят так остро вопрос о философии, в том числе о диалектике. На этой основе должна быть разработана специальная дидактическая система, которая показала бы наиболее эффективные пути обучения масс людей практическому использованию диалектического метода мышления.
Разрыв логических и "содержательных" исследований является также причиной неудовлетворенности наукой. Логики исследуют свой аспект научного отражения мира. При этом они обычно не исходят из теории Маркса, в лучшем случае привлекают ее или исследуют на ее основе. Все это оказывается недостаточным для того, чтобы увидеть проблемы объяснения капитала. В свою очередь, экономические исследования отошли от логических (философских), особенно ввиду все большего преобладания символических элементов логики.
Для логиков содержание всегда вторично, а для экономистов - логическое выступает внешним, шаблонным привнесением (догмой). Проблема же может быть решена только одновременно. Кто может ее решить - логик или экономист? Может ли логик дойти до глубин содержательной теории, оставаясь только логиком? Соответственно, может ли экономист дойти до уровня логического творчества, только оставаясь экономистом? Вряд ли. Практика показывает, что этого не происходит. Конечно, представители каждой из этих наук могут дойти до такого уровня, чтобы стать творцом одновременно и в логике, и в экономике. Именно творчество на уровне логического и содержательного составляет основу для развития каждой на них. Не может быть обособленного творчества, отдельно в каждой из них, необходимо совместное творчество.
Выделим в исследовании два элемента - содержание и логику. Трудность состоит в том, что нельзя творить содержательно вне творчества логического и наоборот. Современная логика недостаточна. Она сковывает развитие содержательного. Но происходит это потому, что содержательное недостаточно и не ставит проблем для развитии логического. Развитие логического вытекает из потребностей содержательного элемента, а развитие содержательного может быть только при развитии логического. Сейчас нет требующейся логики для раскрытия содержательного, но нет и содержательного ее воплощения, из которого могло бы быть оформлено соответствующим образом логическое.
Логика создается из трудностей развития содержательного аспекта действительности. До сих пор наиболее развитым фактом содержательного представляется общая теория экономики. Поэтому логическое может быть развито на основе экономического, через отыскание возможностей решения сегодняшних проблем изложения, понимания экономического элемента общественного прогресса. Для этого надо придать большее значение относительному в науке, а не догматизировать "Капитал". Только исходя из относительности "Капитала" - его метода и теории, можно увидеть направление развития содержания и формы теории. Это и составит одновременное решение и содержательного, и логического в научном отражении мира.
"Уже неоднократно отмечалась необходимость ускорить создание капитальных трудов по марксистско-ленинской диалектике, теории познания, диалектической логике" [103.26]. Далее автор отмечал необходимость повышения культуры философской работы, преодоление до конца отрыва философских исследований от развития всего остального комплекса научных знаний [там же, с. 27]. В то же время использованные при этом методы решения данной задачи базировались на отрыве философских и других исследований. Легче всего это можно показать на примере попыток решения задач создания новых учебников по философии и политической экономии.
Для решения задач написания обобщающего труда в теории материалистической диалектики были созданы два авторских коллектива, "но их деятельность не увенчалась успехом" [137]. Эти коллективы были созданы отдельно от коллективов, решавших задачи создания фундаментального учебника политической экономии. В свое время было сказано, что в Институте Философии "уже несколько лет обсуждается вопрос о создании капитального труда по теории материалистической диалектике. Но пока в этом направлении сделано еще очень мало" [287.106].
Написание новой диалектики и общеэкономической науки это одна проблема. Трудно сказать, кто должен больше в нее вложить - философы или экономисты. Диалектика наиболее развита в "Капитале" и далее она может быть развита только из проблем научного его объяснения. Диалектика может быть, следовательно, создана экономистами. В то же время, экономисты по причине их специализации и уклонения от философии, не способны увидеть диалектических проблем в экономике, а старая диалектика их не устраивает. Они ждут нового от философов, так как диалектика есть сфера философии, и именно на ее основе можно только и объяснить и изложить экономический строй общества.
Препятствием решению проблем науки можно считать непопулярность попыток пойти далее авторитетов в вопросе мышления, превзойти их мышление. Последнее предполагает уточнение метода и теории Маркса. Формальная верность ему привела на практике к невоспроизводимости его метода в работах его последователей, к забвению его метода, к его устранению даже в той сфере, где он был утвержден им самим - в рамках общеэкономической науки. Последнее проявляется в современных курсах экономикс, где модернизация курса привела к устранению его метода как основы объяснения экономии. Развитие метода Маркса есть единственное условие его сохранения и превращения в общенаучный метод - практический инструмент исследователей. Путь к дальнейшим научным вершинам во всех науках лежит через его метод, дальнейшее его развитие, осознание и обучение его использованию в практической деятельности.
Необходимость специального исследования оснований науки можно показать с помощью следующей аналогии. Известно, что вид здания зависит от использованного строителями инструмента. С помощью топора можно построить простой деревянный дом. Если использовать еще и столярный инструмент, то легко представить как измениться этот дом. Современный дом можно построить только с помощью современных строительных механизмов. Постройка более совершенных зданий требует опережающего изготовления соответствующих приспособлений. То же самое необходимо делать и исследователям - "строителям" научных моделей мира и научной практики. И здесь решающее значение (даже если оно и не осознанно ввиду ненаблюдаемости) имеет то, как соотносится результат и использованные средства - теория и метод науки. Более завершенные и системные модели научного отражения мира предполагают глубокое понимание закономерностей их построения, сущности и функций в общественной деятельности, навыков сознательного использования диалектического мышления.
В соотносительном развитии практики и науки, вероятно, можно выделить два периода. В первом периоде практика в целом обгоняла науку, и наука исследовала объекты в обратной последовательности по соотнесению с их возникновением. На втором этапе наука все более творит мир по-своему. Именно в той мере, в какой ноосфера оказывается все более решающим элементом жизни общества, наука опережающе создает действительность, ведет практику. В таком случае наука исследует объекты до их превращения в практику, наука все более начинает обгонять практику и перестраивать ее по-своему. Для этого наука должна адекватно отражать не только настоящее, но и одновременно прошлое и будущее. На этой основе возникает творчество при материализации научных идей в общественном развитии.
Метанаука призвана обеспечить теоретичность научного отражения мира. Основой для этого выступает обособление науки от других форм общественного сознания и специальное рассмотрение науки как одной из сфер общественного сознании. Метанаука повышает значимость диалектики в общественном производстве. Она представляет мир как развивающееся явление. Наилучшим образом теория может реализовать данную функцию при систематизации всех сфер идеального отражения мира.
В подходах к метанауке возможно или раскрыть только современное представление о науке, или дать ей такую трактовку, которая послужила бы программой последующего развития науки. Первый подход ценен, и на его основе написан ряд работ. Второй подход, хотя и труднее, но предпочтительней. Главное не только отразить адекватно то, что представляет наука, важнее показать то, что наука может и должна представлять для более эффективного выполнения ею функций в общественном развитии. Такая трактовка метанауки позволит не только познать достигнутое, но и увидеть его относительность, направления дальнейшего исследования проблем (т.е. знания и незнания) науки, ее строения и использования.
Наука о науке
--------+------¬
существующей ? предлагаемой
--------+------¬
изложенной ? изложенной
традиционно теоретично
--------+------¬
частично ? полностью
(факт) (идеал)
Разработка метанауки лежит в основе решения многих задач повышения научного обоснования труда: метанаука ? наука ? способ обучения ? мышление ? способ обмена мнениями ? стиль деятельности ? научность практики ? соответствие последней идеалу.
Метанаука позволит теоретизировать науки и тем самым усовершенствовать научное отражение действительности. Метанаука и теоретизированные науки позволят усовершенствовать обучение им, утвердят мышление и способы обмена мнениями. На этой основе повысится уровень научного обоснования труда, его качество и эффективность. Все это ставит на первое место разработку метанауки как усовершенствованного представления о науке и ее поднятие на уровень теории.
Объясняя науку, следует обратить основное внимание на ее более развитое состояние в виде теоретических моделей мира. Рассматривая диалектическое мышление, необходимо не вырывать его из всех остальных, а показать его место в общей системе. Тем самым станет ясным сложность проблем - не разрывать науку и ее основание, а сделать это на общем фоне науки как наиболее развитый вид науки.
Картину технологии мышления можно создать после показа общего и особенного всех элементов научных моделей мира: знание, принцип, методы, приемы, способы, доказательства, объяснения, обоснование, описание, аксиомы, аналогия, верификация, вывод, следствие, причина, индукция, дедукция, гипотеза, закон, категория, интерпретация, истина, обозначение, обобщение, факт, понятие, наука, теория, представление и т.д. В настоящее время им дают обособленные определения, что ведет к значительному разногласию в их определении и, в конечном счете, к непониманию.
Представление - подсознательное
Постижение - факты
Познание - учения
Понимание - теории.
Идея ?представление ?образ ? понятие ? учение ? теория? НКМ ? меганаука ? мегатеории.
При изучении науки надо учитывать следующее. "В отличие от других архитекторов, наука не только рисует воздушные замки, но и возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фундамент" [181.13.43]. При этом главные условия - стремление к истине, трудолюбие и т.п. [см. 181.13.9].
Теоретизация науки
Ее плодотворность, практичность
"Наука и технология - первые производительные силы общества". Этим лозунгом руководствуются в Китае.
Основные формы науки представлены схемой:
--- теоретическая наука
--+-- доктринальная наука
-+---- народная наука
"Таким образом, мой успех как человека науки ... явился результатом, насколько я могу судить, сложных и разнообразных умственных качеств и условий. Самыми важными из них были: любовь к науке, безграничное терпение при долгом обдумывании любого вопроса, усердие в наблюдении и собирание фактов и порядочная доля изобретательности и здравого смысла" [Чарльз Дарвин].
Манифест прагматической науки дан Марксом при объяснении процесса производства капитала [См.181.47.553-559, 578]. "Освобождение рабочего класса требует, чтобы он полностью овладел наукой нашего века" [Дицген, см. 161. 29.379]. Наука - "всеобщая общественная производительная сила" [181.26.1.400]. "Развитие науки ... является ... одной из сторон, одной из форм, в которых выступает развитие производительных сил человека ..." [181.46.2.33].
Файерабенд писал: "Маркс и Энгельс были убеждены в том, что наука сможет помочь рабочим в их борьбе за умственное и социальное освобождение. Обманулись ли в этом
все эти люди? Ошиблись ли все они при оценке роли науки?" Далее он правильно констатирует отсутствие сегодня научного метода в господствующих парадигмах науки и т.п. [328.137].
Прагматизм
--------+------¬
эмпиризм ? интеллектуализм
--------+------¬
собирание ? эксперимент
--------+------¬
созерцание ? наблюдение
Прагматизм теоретической науки предполагает учет всех возможных ее оснований - индуктивных и дедуктивных.
Измизм, обскурантизм и деградация науки. Измизм - признак господства второй формы науки - учений (доктрин) или плюрализма. Его анализировали с древности. В частности, это проявлялось в мизологии у древних греков. Сократ вынужден был констатировать возможность ошибочности слов и необходимости специального анализа их истинности. Примечателен его рефрен, взятый из стихотворения - "Не верно было слово это...".
Ф. Бэкон анализировал измы. Приведем некоторые цитаты из предисловия Ф. Бэкона. "Ибо, после того как люди стали послушными учениками и объединились вокруг мнения какого-либо одного ..., они не заботятся более о развитии самих наук, а занимаются, как прислужники, тем, что превозносят и сопровождают того или иного автора. ... Но справедливее и вернее, что это пленение наук порождено не чем иным, как самонадеянностью немногих людей и нерадивостью и косностью остальных. ...А наибольшую силу у народа имеют учения, или вызывающие и драчливые, или краснобайские и пустые, то есть такие, которые приобретают сторонников, или запутывая их в сети, или заманивая. Поэтому, несомненно, наиболее одаренные во все времена подвергались насилию: люди, обладавшие незаурядными дарованиями и разумом, все же подчинялись суждению современности и толпы, желая возвыситься в ее мнении. Поэтому, если где-либо и появлялись проблески более возвышенных мыслей, их сразу же изгонял и гасил ветер ходячих мнений; так что время, подобно реке, донесло до нас то, что легко и надуто, и поглотило то, что полновесно и твердо. ... И вот их старания направлены к тому, чтобы освободить невежество от бесславия. ... Едва ли возможно одновременно и преклоняться перед авторами и превзойти их. ... Но лекарство оказывается слабее болезни, да и само не свободно от болезни" [40.1.60-68].
По Декарту плющ - аналог последователей измов [87.291].
Искажения науки ведут к ее дискредитации. Возникающее на такой основе общество становится врагом науки - обскурантом. Для понимания этой закономерности следует различать в судьбе науки не только восходящие, но нисходящие процессы. Это частный случай регрессивных процессов вообще. Особенно существенны они сейчас в связи с тем, что являются результатом целеустремленных действий определенных слоев общества. Для их понимания следует исходить из оценки Марксом перспектив буржуазных общественных наук. Он считал, что наступил смертный час буржуазной науки ввиду ее партийности. Прошедшее с тех пор время подтвердило данную оценку науки. Главным проявлением природы науки стал плюрализм. И речь идет не об относительности любых истин и не о монополизме на истину. Плюрализм проявляется в господстве разных измов (слово имеется у Плеханова), которые сознательно порождаются для того, чтобы манипулировать общественным сознанием. Плюрализм - это измизм как идеал и норма обскурантизма. С древности известен обскурантизм, который в настоящее время приобрел существенное значение.
Относительность науки - закон. Он является методологической основой борьбы с наукой тех слоев общества, которым наука мешает жить в соответствии с принятыми ими принципами.
Имеет значение и тот факт, что научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей [см. 181.16.131]. В связи с этим многим людям трудно усвоить научные истины и их значимость для жизни общества.
"Вместо того чтобы ... углубиться в изучение новой науки, каждый старался так или иначе подогнать ее к своим извне принесенным воззрениям, наскоро сколачивал себе свою собственную приватную науку и тотчас же выступал с претензией обучать этой науке других. Поэтому у этих господ почти столько же точек зрения, сколько голов" [181.34.321].
"Наука представляет собой один из возможных способов познания мира, причем далеко не единственный. ... Мы часто опираемся на обыденное познание, базирующееся на здравом смысле. Вместе с тем необходимо в то же время отметить, что прогресс современной цивилизации связан, прежде всего, с достижением именно научного познания мира...
Цивилизованность теоретичность
Рациональность монизм
... Сила научного знания заключена именно в методах, точнее методологии его получения, обоснования, проверки. Методология является тем стержнем, который отличает науку от других способов познания действительности ..., обеспечивает ее действенность, практическую значимость и доверие к получаемым данным" [74].
Приведенный выше факт представляет собой хорошо написанный текст, в котором рациональное уживается с ошибочным. Познание обеспечивается только наукой, но существуют и представление, и постижение как донаучные методы освоения действительности. Обыденное познание - первая форма науки.
Эксплуататорская экономика базируется на мизантропии - человеконенавистничестве, что порождает мизологию - ненависть к разуму и, в конечном счете, к науке как высшей форме разума:
мизантропия ? мизология ? обскурантизм
Сосуществование различных воззрений, концепций, парадигм науки ведет к борьбе их представителей. В результате возникают научные школы, которые на первое место ставят не истину, а приверженность своим классикам. Так возникают собственно измы.
Не рассматривая специально эту проблему, укажем на следующие факты (ступени):
1. Платонизм и Аристотелевизм имели негативные последствия ввиду превращения их в основание теологии. В связи с этим и решение парижского парламента об отмене смертной казни за преподавание иной философии, кроме Аристотеля [69.49]. Важны и рассуждения Герцена об аристотелевизне в "Письмах о природе";
2. Картезианство как начало новой философии. Картезианцы и их критика Лейбницем;
3. Идеи Маркса - их достоинства и недостатки.
Конкретнее данный аспект можно показать с помощью отношения Лейбница к Декарту. Лейбницу было 4 года в год смерти Декарта. Когда Лейбниц возмужал, то картезианство было модным и нанесло вред философии. В связи с этим Лейбниц всю жизнь не только признавал начало новой философии, связанной с Декартом ("Необходимость обновления философии" [161.3.116]), но и критиковал идеи Декарта и его последователей. Эти его идеи имеют значение и сейчас.
Амбиции Декарта были завышены (что ему можно простить, как и любому автору, см. Фонтенель). Главное - картезианская ортодоксальность его последователей дискредитировала замыслы Декарта [161.3.144 и далее, с. 154-155, с. 162].
Очень актуально звучит эта критика Лейбница с учетом того, что страна пережила в ХХ веке по отношению к идеям Маркса, Энгельса и Ленина. Кто притворно, а кто искренне были и остаются их последователями. При том "притворщики" были святее всех в "приходе классиков пролетарской идеологии". Сколько исследователей они загубили в прямом смысле слова. Считали покушением любую попытку изменить букву апологетизируемого ими учения. Но даже искренним их последователям трудно было согласиться с признанием ошибок в трудах признаваемых ими классиков. В связи с этим актуальны следующие слова Лейбница: "Мне бы также хотелось, чтобы выдающиеся мужи оставили пустую надежду захватить тираническую власть в Философской державе и отказались от честолюбивых претензий на основании собственной секты, постоянно порождающих (к великому вреду для науки и в ущерб драгоценному времени) глупую пристрастность и совершенно бесплодные литературные побоища" [161.3.161]. Именно такой подход Лейбница к идеям Декарта: он воспринял их, но подверг критике их ограниченность. Аналогично надо относиться и к его собственным идеям - акцентировать не на его ошибках, а на его достижениях.
В целом, существует много явлений, которые противодействуют развитию науки. Гипотеза их соотнесений может быть следующей (смотри схему на следующей странице. Более содержательно смотри в 334).
Идеи
-----+----¬
наука ? ненаука
-----+----¬
просто ? псевдонаука
-----+----¬
паранаука ? лженаука
-----+----¬
просто? антинаука
Ненаукой является искусство, литература. И ничего плохого в этом нет. Они нужны обществу и, порой, лучше объясняют, чем наука, действительность, особенно в сфере общественной жизни.
Псевдонаука дает альтернативное видение объекта и может быть простым заблуждением, когда выдвигают какие-то идеи, которые не могут быть обоснованы.
Лженаука (фальсификация) - специально разработанные идеи, авторы которых сами понимают их ошибочность, но используют для того, чтобы добиться для себя какой-либо выгоды, например, защитить диссертации и т.п. "Слишком много откровенного бреда прикрывается авторитетом науки" [147]. "От имени науки высказывается кто угодно и о чем угодно" [там же, №41, с.1].
Антинаука - эзотерика, паранаука, мистика, астрология, теология, хиромантия, оккультизм, алхимия.
<< Пред. стр. 4 (из 17) След. >>
Список литературы по разделу