<< Пред.           стр. 7 (из 21)           След. >>

Список литературы по разделу

 3. Западноевропейские политологи о функциях и типологии политических систем
 В отечественной политической литературе функции политических систем было принято разделять на внутренние и внешние. К внутренним функциям обычно относились: защиту существующей экономической и социальной системы; управление народно-хозяйственным комплексом, регулирование хозяйственной деятельности предприятий и экономических ассоциаций; консолидацию социально-политических сил, регулирование социальных отношений; охрану правопорядка и поддержание общественной дисциплины; культурно-воспитательную деятельность.
 В качестве внешних функций назывались: защита суверенитета, государственных интересов; развитие взаимовыгодного сотрудничества с другими странами; участие в решении глобальных проблем современности. [c.315]
 Такой подход к пониманию функций политической системы в значительной мере принижал ее роль в обществе, не раскрывал такие важные качества политических систем как возможность их саморегулирования и самопреобразования, а также процесс политической социализации различных групп населения, приобщения их к политической жизни.
 Американский политолог Г. Алмонд предложил иной подход к определению и классификации функций политической системы. Он разделил функции на "входящие", выполняемые политической системой и "исходящие", выполняемые ведущим элементом политической системы - государством. Входящие функции: политическая социализация и рекрутирование; артикуляция интересов; агрегирование интересов; политическая коммуникация. Исходящие функции: нормотворчество; использование правил и норм; контроль за соблюдением правил и норм (6).
 Рассмотрим первую группу функций более подробно. Политическая социализация выражается в приобщении членов общества к политической жизни и формирования у них качеств гражданина своей страны, в утверждении цивилизованной этики и стиля политической деятельности, уважения к закону и праву.
 Артикуляция интересов означает совокупность и форму предъявления требований к тем институтам политической системы, которые вырабатывают, принимая решения и проводят их в жизни. Требования могут выражать отдельные граждане, общественные объединения (политические партии, общественные движения и т.д.). Формы предъявления требований могут быть самыми разнообразными (петиции, запросы, письма, пикетирование и др.). Их содержание определяется прежде всего демократичностью общественной системы, традициями и уровнем политической культуры населения.
 Агрегирование интересов осуществляется на основе анализа и обобщения разнообразных претензий и требований, исходящих от отдельных людей, социальных групп и слоев населения и оформления их в определенную политическую платформу, программное заявление и т.п. Реализуется эта функция обычно политической партией или общественно-политическим движением. [c.316]
 Политическая коммуникация происходит путем различных взаимодействий (информационных, личных контактов лидеров и др.) между различными элементами политической системы, а также между национальной политической системой и международными политическими системами и социальной средой вне системы.
 Вторая "исходящая" группа функций вытекает из такого качества политической системы как возможность преобразования (конверсии) на основе механизма отбора требований и поддержек, поступающих на "вход" политической системы. Одной из ведущих функций этой группы является нормотворчество. Она включает в себя разработку законов, правовых норм, подзаконных актов. Причем не только представительными, но и исполнительными органами государства. Следует иметь в виду, что нормотворчество неправомерно сводить лишь к законотворческой деятельности. Политические нормы включают в себя также политические традиции, обычаи, политические ценности. Осуществление нормотворческой деятельности предполагает выработку политики, определение стратегических целей, средств и методов для их достижения. Экономическая политика, например, может иметь в качестве исходной цели снижение уровня безработицы, повышение темпов экономического роста. Претворение в жизнь этих задач конкретизируется принятием серии законодательных актов, способствующих их реализации.
 Функция применения норм и правил предполагает приведение законов, норм, правил в действие. Это предусматривает стимулирование деятельности не только исполнительных органов и административной бюрократии, но и законодательной ветви власти. Практическая реализация законов и правовых и иных норм может потребовать их коррекций или принятия дополнительных решений. Поэтому нельзя провести четкой границы между выработкой законов (норм) и их использованием.
 Функция контроля за соблюдением норм и правил включает в себя истолкование (интерпретацию) законов и нормативных актов и действия с целью определения факта нарушения той или иной политической (юридической) нормы, а также положение соответствующих санкций (показаний). По преимуществу этим занимается судебная ветвь властей, хотя, конечно, и другие ветви власти [c.317] принимают участие в ее реализации. Верховный Суд США, например, благодаря своему праву интерпретировать Конституцию играет заметную роль в нормотворчестве, т.к. властен аннулировать, изменять постановления и законы, принятые исполнительными и законодательными органами не на конституционной основе.
 В политологической литературе встречаются и другие подходы к определению и классификации функций политических систем (7). Различают, например, внесистемные и внутрисистемные функции. К первой группе относят: политическое представительство, целепологание, интеграцию, коммуникацию. Ко второй (внутрисистемной) относят: координационную, связанную с определением места каждого элемента в политической системе и связи между ними, а также восполнительную (конструирующую, призванную при необходимости создавать (конструировать новые элементы политической системы.
 Разработка теории политических систем предполагает их дифференциацию по различным типам. В отечественной философской и политической литературе длительное время считалось, что критерием, в соответствии с которым следует классифицировать политические системы, являются общественно-экономическая формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием выделялись рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы (8).
 Недостаточность такой типологии состоит в ее чрезмерной абстрактности и жесткой привязке к экономической структуре общества. Известно, что однотипный экономический базис (фашистская Германия, Франция, Великобритания, Италия) перед второй мировой войной породил различные типы политических систем. В Германии и Италии господствовали тоталитарные фашистские политические системы, а во Франции и Великобритании либерально-демократические, Такого рода примеры можно было продолжить. Дело, видимо, не только в экономическом базисе общества, хотя, конечно, он играет определенную роль в становлении и функционировании политических систем.
 В зарубежной политической мысли типы политических систем классифицируются по разным основаниям и критериям, что позволяет более конкретно анализировать, [c.318] отличать достоинства одних типов политических систем и видеть недостатки других как при одинаковых экономических структурах, так и их различных.
 Политолог Ж. Блондель делит политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов: либеральные демократии с опорой на либерализм в принятии государственных решений; коммунистические системы с приоритетом равенства социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения; традиционные политические системы, управляемые олигархиями с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ; становящиеся политические системы в развивающихся странах с авторитарными средствами управления; авторитарно-консервативные системы, цель которых сохранение социального и экономического неравенства, но более действенными средствами.
 Встречается и упрощенная классификация политических систем. Например, системы, ориентированные на традицию или статус-кво. Их главная цель - сохранить и поддержать традиционные структуры, положение сложившееся в политической и духовной сферах. Это также системы, ориентированные на перемены. Их цель структурные преобразования всех сфер жизнедеятельности общества.
 Но большинство западных политологов выделяют следующие три типа политических систем:
 Политические системы англо-американского типа. Они характеризуются секуляризованной политической культурой, опирающейся на рациональный расчет, терпимость и толерантность граждан и политической элиты. Системы этого типа стабильны, эффективны, способны к саморегулированию. Здесь оптимально реализуется принцип разделения власти на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная и четко определены их функции.
 Политические системы тоталитарного типа. Власть сосредоточена в руках немногочисленной политической номенклатуры (бюрократия). Средства массовой информации находятся под контролем государства. В обществе, как правило, разрешена деятельность только одной партии, которая контролирует деятельность всех элементов политической системы, включая и государство. Господствует идеология правящей партии. Чрезмерно расширены [c.319] функции репрессивных органов. Политическая активность носит разрешительный и принудительный характер.
 Континентально-европейские системы. Имеется в виду политические системы, сложившиеся во Франции, Германии и Италии. Страны Скандинавии занимают промежуточный характер между континентально-европейской и англо-американской системами. Для них характерно существование и взаимодействие элементов старых и новых культур, политических традиций и форм политической деятельности, партии и общественно-политические объединения свободно функционируют в границах существующих конституционных норм, представительная и исполнительная ветви власти осуществляю свою деятельность на основе определенных законом регламентов и процедур.
 Существуют и другие критерии классификации политических систем. Это свидетельствует о многомерности современных политических структур, о необходимости изучать, анализировать политические системы с учетом разных подходов, критериев и приемов. Именно такой системный анализ обеспечит получение наилучших результатов. [c.320]
 Глава XVII.
 Основные понятия: политическая система общества, политическая организация общества, подсистемы политической системы, институты (элементы) политической системы, функции политической системы, типы политических систем.
 Вопросы для размышления и самопроверки, учебные задания:
 1. Что такое "политическая система общества", какие функции она выполняет? Тождественно ли это понятие "политической организации общества"? Аргументируйте свой ответ.
 2. Попытайтесь графически изобразить структуру "политической системы общества". Какой из компонентов (элементов) политической системы является главным, определяющим почему?
 3. Есть ли взаимосвязь Конституции страны и ее политической системы? Если "да", то в чем она выражается? Покажите на примере Конституции Российской Федерации. [c.320]
 4. Проанализируйте приоритеты и принципы взаимосвязи политической системы с другими формами социального бытия (экономикой, классовой структурой, национальными отношениями, культурой).
 5. Какие типы политических систем являются более устойчивыми, жизнеспособными? Почему?
 6. Политические системы каких стран являются беспартийными? Ответ найдите в справочной литературе. Приведите примеры однопартийной и многопартийной систем (на примере конкретных стран).
 7. Сравните различные типы политических режимов. Есть ли у них общее и что отличает друг от друга?
 Литература:
 1. Шаран П. Сравнительная политология. -М., 1992.- Ч. 1. С.47.
 2. Основы политологии. Курс лекций.- М., 1992, С.181.
 3. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. - М.,1985.
 4. Основы политологии. Курс лекций. - М., 1992., С.183.
 5. См.: Конституция РФ. - М., 1993. - С.8.
 6. См.: Политология. Краткий тематический словарь. Вып. 1. - М., 1992.
 7. Основы политологии. Курс лекций. - С.185; Бро Ф. Политология. - М., 1992. - С.58.
 8. См.: Основы теории политических систем. - М.: Наука, 1982.
 9. Краснов Б.И. Политические системы // Соц.-полит. журн. - 1995. - № 5.
 10. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М., 1996.
 11. Марченко М.Н. Политическая система общества. / Политология. Курс лекций. М.: МГУ, 1993. [c.321]
 ГЛАВА XVIII. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ
 Вряд ли можно назвать другую тему в политологии, которая бы так непосредственно задевала интересы каждого, как тема политических режимов. Это и понятно, ибо вопрос о том, в каких условиях жить человеку - демократических, авторитарных или тоталитарных, быть свободным или ждать неоправданных преследований, наказаний и репрессий - не последний вопрос повседневного человеческого бытия.
 Что же такое политический режим, каковы его разновидности?
 Политический режим - это обобщенная функциональная характеристика существующей в обществе политической системы. Это - совокупность приемов, способов и методов осуществления политической власти. Разнообразие политических режимов обусловлено в первую очередь социальной природой общественной силы, стоящей у власти, а также общей расстановкой сил в обществе. Различие существующих политических режимов определяется также сутью предоставленных гражданам прав и свобод, формальным и реальным разделением ветвей государственной власти, уровнем жизнедеятельности гражданского общества, наличием политических партий и легальной оппозиции, идеологического плюрализма и т.д. С позиций этих критериев различают демократические и недемократические режимы, к последним относятся тоталитаризм и авторитаризм. [c.322]
 1. Демократия как политическая форма общественного прогресса
 При всей кажущейся простоте вопроса о сути демократии как политического режима, оказывается он далеко не так прост. Хотя сегодня демократией не клянется только ленивый, многим кажется: все простые и честные люди, составляющие народ и уважающие его - "за" демократию, а жулики и плуты, эксплуататоры и тираны, всегда подавляющие народ - враги демократии, ибо это - власть чуждой для них силы - народных масс. Но если все так просто, то тогда, как объяснить неприятие демократии такими мыслителями древности, как Платон и Аристотель? Как известно, по Платону, отрицательный тип государства выступает в четырех [c.322] нисходящих формах: 1) тимократия - власть честолюбцев; 2) олигархия - власть немногих богатых; 3) демократия - власть завистливых бедняков и 4) тирания - власть жестокого деспота. В противоположность этим отрицательным государственным устройствам Платон признавал идеальное государство, где власть принадлежит немногим, но способным и подготовленным для управления людям. Не жаловал демократию и Аристотель, рассматривавший ее как правление большинства неимущих в интересах исключительно этого большинства. Для него лучшей политической формой была полития, "умеренная демократия" соединяющая в себе лучшие черты олигархии и демократии - некая средняя форма государства, где налицо правление специально отобранного и пекущегося об общем благе управленческого слоя.
 Не просты подходы к демократии и сегодня. Так, известный французский специалист по этим вопросам Клод Лефор пишет: "Что такое демократия? Древние отвечали: строй, при котором власть в руках народа. Такой ответ уже не удовлетворял ни Аристотеля, ни даже Платона, поскольку они проводили черту между демократией, регулируемой законами и демократией, лишенной таковых, при которой народ, т.е. большинство, находящееся под влиянием демагогов, обладало неограниченной властью" (1).
 Возникает вопрос: а почему "неограниченная власть большинства" плоха? Тем, что большинство может не согласиться с несправедливым сосредоточением основных богатств в руках меньшинства? Это и будет результатом "влияния демагогов"? Разве защита социальной несправедливости - это и есть функция демократии?
 Если мы обратимся к американской политологии, то главные достоинства западной демократии ее приверженцы из противоречивого лагеря плюралистов и элитистов (их, пожалуй, особенно много в политологии) видят в органическом сочетании, с одной стороны, присущего этой демократии плюрализма позиций и интересов, находящих свое отражение и выражение в демократически организованной власти, а с другой стороны, в ее способности поставить во главе управления страной образованную элиту, лучшим образом учитывающую как потребности и интересы разных общественно-политических сил, так и общие интересы страны. Естественно, что те политологи, которые делают акцент на [c.323] плюрализме интересов и сил, участвующих в западной (американской) демократии, названы сторонниками "плюралистической теории демократии" (Бентли, Паркер, Хартц и др.), а те, кто акцентирует внимание на элитарном характере управляющего политического слоя причислены к сторонникам "элитарной теории демократии" (Шумпетер, Шаттшнайдер и др.). В чем же видят те и другие суть демократии?
 Незыблемым и тут и там оказывается плюрализм, это - неотъемлемая черта любых построений. Но есть и другое. Так, Й.Шумпетер писал: "В демократии основная функция подачи голоса избирателем - формирование правительства. Это может быть сведено к избранию ведущих должностных лиц". А известный американской политологии Е.Шаттшнайдер, объясняя существование и роль элиты разделением труда в обществе, в своей книге "Полусуверенный народ" (1961) подчеркивал: "Демократия - это состязательная политическая система, в которой соревнующиеся лидеры и организации определяют альтернативные направления общественной политики при участии общественности в процессе принятия решений". Хотя в таком толковании демократии и меньше элитизма, чем у Й.Шумпетера, объяснение Е.Шаттшнайдера, "как все действительно происходит", приближает его к позициям "элитистов-демократов". "Конфликт, конкуренция, лидерство и ответственность, - писал он, - являются составными частями "работающего" определения демократии. Демократия - это политическая система, в которой народ делает выбор между альтернативами, выдвигаемыми конкурирующими организациями и лидерами". Однако демократия это еще и форма сотрудничества людей, безразличных к политике, и экспертов. Необходимо подчеркнуть роль лидерства и организации в демократии, считает Е.Шаттшнайдер, а не спонтанное зарождение политики в среде рядовых граждан.
 Приведенные высказывания широко используются политологами-плюралистами и политологами-элитистами, демонстрируя отсутствие между ними принципиальных различий - все сводится к акцентам, ударениям. Однако и теми и другими демократия не принимается как власть народа, как определение народом сути осуществляемой политики. Оказывается, демократия, согласно современным западным стандартам, это - власть, считающаяся с [c.324] волей народа, но эта воля сведена к голосованию, когда решается вопрос, делается выбор, какая часть представителей богатых будет вершить свою собственную власть. Что именно в этом суть наиболее распространенного в западной политологии (да и в обществе) понимания демократии, можно прочитать в американском учебнике по политологии: "В современном мире демократия больше не понимается как непосредственное определение народом правительственной политики. В современных демократических государствах народу отводится более общая роль. Под демократией сейчас понимается политическая система, предполагающая наличие конституционных возможностей для замены государственных служащих и социального устройства, гарантирующего большей части населения возможность воздействовать на решение основных вопросов посредством выборов: между кандидатами на правительственные должности" (2).
 С присущей западной политологии терпимостью, допускающей плюрализм, авторы учебника не скрывают, что есть два подхода к демократии - сущностный (кто правит?) и конституционно-юридический (как правят?). Не занимаясь противопоставлением сущностной и юридической характеристики демократии, они предлагают самим читателям сделать выбор, а главное уяснить, что без определенных конституционно-юридических норм законное, легитимное, демократическое правление ни в одной современной стране невозможно. Все это так, но в этом вопросе - вопросе о сущности демократии - плюрализм мнений, согласно которому дважды два и четыре и пять не подходит: здесь надо выбирать между знанием и демагогией, между истиной и ложью.
 А истина заключается в том, что демократия - это важнейшее завоевание человечества, ибо она представляет собой выработанный и обогащенный в ходе всемирной истории такой способ решения жизненно важных вопросов той или иной общности людей, при котором все члены этой общности обладают возможностью равноправно решать эти вопросы, соблюдая принцип подчинения меньшинства большинству.
 Однако сама демократия, возникшая в безгосударственном и бесклассовом родовом обществе как неполитическая демократия не оставалась всегда одинаковой, [c.325] одной и той же. С возникновением государства, в условиях разделения общества на классы демократия обрела политический характер и в условиях противоборства антагонистических классов подверглась существенным трансформациям.
 Усложнение общественных функций привело к разделению общества на "управляющих" и "управляемых"; реальная возможность каждого решать общие вопросы со временем превратилась в право, однако его реализация оказалась зависимой от дополнительных условий, а потому стала менее реальной. Наконец, классовые антагонизмы, проявившись в сфере демократии, превратили ее в институт, через посредство которого стали осуществляться интересы экономически господствующего класса, а сама демократия стала одной из форм классового господства. Поэтому политическая демократия на протяжении существования всех антагонистических устройств (от рабства до казарменного коммунизма) никогда не была и по сути своей не могла быть подлинной демократией, т.е. правлением всего народа, народовластием, ибо невозможно осуществление действительной воли большинства в то время, когда экономически господствующим в обществе было эксплуататорское меньшинство. Там, где в рамках этой полосы истории сохранялась демократия как форма правления, сама форма народовластия оторвалась от своего содержания - власти народа - и превратилась в обставленную атрибутами народного волеизъявления действительную власть определенного класса, т.е. стала одной из форм его классового господства.
 Поскольку политическая демократия - одна из форм реализации классового господства, несущая на себе печать своего происхождения, печать борьбы народных масс за свою власть, следует учитывать, что она представляет собой как раз такую форму, которая предполагает предоставление широким массам определенных прав и свобод, наличие определенных институтов, необходимых для тех или иных форм волеизъявления масс. Потому она и является лучшей политической формой общественного прогресса, что означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им. [c.326]
 Раздвоение сущности и формы в демократии осознавалось постепенно. Уже со вступлением в классовое общество, когда начались объективные трансформации демократии, началось раздвоение и субъективного отношения к демократии: власть имущие, их политики и идеологи (а Платон и Аристотель, несомненно, были такими) как представители богатого меньшинства прекрасно понимали, что демократия, трактуемая как власть народа, как власть большинства, неприемлема для них, ибо предполагает не только передачу политической власти из рук правящего меньшинства большинству, но грозит также тем, что вместе с властью большинство, а это, как правило, обездоленные, эксплуатируемые массы, оказавшись под влиянием "демагогов" - потребуют и перераспределения богатства, возвращения массам народа присвоенных посредством эксплуатации и угнетения богатств, созданных в первую очередь благодаря труду этих народных масс. Очевидно, трактовка демократии как народовластия грозила власть имущим многими бедами.
 Поэтому с первых шагов классового господства начались нападки на демократию как народовластие, развернулись фальсификации этого понятия: не будучи в состоянии подорвать уже существовавший авторитет демократии и в то же время не желая соглашаться с властью народа, власть имущие и их идеологи пошли по пути выхолащивания смысла демократии как народовластия, превращения ее в форму правления, в определенный политический режим, отличительная черта которого не в том, кто здесь правит бал (истинный смысл демократии как народовластия), а в том, как здесь осуществляется политическая власть - опираясь на конституцию, на законы - конституционно-юридическим путем, легитимно или нет?
 Так проблемы демократии стали ареной острой идейно-политической борьбы, что с самого начала было связано со стремлением власть имущих дискредитировать и фальсифицировать демократию как власть народа, как властвование большинства граждан, народных масс. Не прекратилась эта борьба и сегодня: ее проявления в изображении народа в виде "быдла", а граждан в качестве "совков", будто бы не способных участвовать в управлении государством, якобы еще не доросших до демократии. [c.327]
 Возникает вопрос: возможна ли на деле демократия как власть народа и что необходимо для ее осуществления?
 Демократия как власть народа и как прогрессивный политический режим осуществимы, причем именно в этом единстве. Но для этого необходимы определенные условия.
 Во-первых, в условиях представительной демократии нужно сделать так - посредством хорошо продуманной и законодательно оформленной избирательной системы, - чтобы действительно сами граждане, народ, его подавляющее большинство имело непосредственную возможность выдвигать своих кандидатов и избирать своих депутатов, руководителей, президентов и т.д.
 Во-вторых, важно, чтобы законодательно была предусмотрена продуманная система постоянного контроля граждан, избирателей за своими выдвиженцами, предусматривающая их постоянные встречи, устанавливающие меру соответствия осуществляемой политики интересам избирателей, народа, возможность обеспечения этого соответствия.
 В-третьих, властные функции между народом и управляющей обществом властью должны быть распределены так, чтобы в руках народа всегда оставался "контрольный пакет", т.е. законодательно предусмотренная возможность быстрого (не волокитного) народного волеизъявления, позволяющего узнать мнение народа: "за" или "против" он осуществляемой политики, "за" или "против" сохранения у власти правительства, всех власть имущих и быструю реализацию воли народа.
 Создание таких законодательных гарантий вполне возможно, их отсутствие - результат сознательного нежелания политической элиты лишать себя возможности бесконтрольного правления под прикрытием демократических вывесок. Однако историю и народ можно обманывать долго, но бесконечно это делать еще никому не удавалось. [c.328]
 2. Тоталитаризм и авторитаризм как недемократические режимы
 Сегодня у нас, в России, широко используются понятия "авторитаризм" и "тоталитаризм", позаимствованные из западной политологии как для объяснения определенных периодов нашей отечественной истории, так и для объяснения развития других стран. Поскольку никакого предварительного обсуждения сути авторитаризма и [c.328] тоталитаризма, а так же применимости или неприменимости этих категорий к тем или иным этапам отечественной истории фактически не было, то, естественно, что применяются эти категории нашими авторами путем переложения мыслей западных авторов, т.е. перенося их оценки на нашу почву, а в худшем случае применяя их, как говорится, ни к селу, ни к городу.
 Тем, кто профессионально занимается проблемами тоталитаризма и авторитаризма, известно, что западную политологию по этим вопросам давно захлестывают волны статей, брошюр и книг, от самого низкопробного сорта (чего хватает и у нас!) до произведений "классиков". Стоит напомнить, что после введения понятия тоталитаризм в 20-х годах итальянскими либералами Джованни Амендолой и Пиеро Габетти в качестве классических здесь рассматриваются книги Фридриха Хайека. "Дорога к рабству" (1944) Ханны Арендт. Происхождение тоталитаризма (1951), где многопланово раскрывается суть этого понятия, а само оно применяется не только к фашизму, но и к сталинизму; а также работа К.Фридриха и З.Бжезинского "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956), где раскрываются сущностные черты тоталитаризма (чуть раньше К.Фридрих в одной из своих работ выделил пять основных черт тоталитаризма, широко признаваемых и сегодня) и, наконец, лекции Раймона Арона, прочитанные в Сорбонне в 1957-1958 годах.
 Существует и обширная литература об авторитаризме и авторитарных режимах (скажем, о режиме Шарля де Голля (1890-1970) во Франции 50-60-х годов. Как известно, стремясь вывести Францию из состояния постоянной правительственной чехарды, де Голль пошел на глубокое изменение политического режима: по его инициативе в 1958 году была подготовлена новая Конституция, существенно расширившая права президента, его личную власть.
 Что же собой представляет авторитаризм и тоталитаризм как политические режимы? В чем их сходство и в чем различие?
 Авторитаризм (от латинского слова auctoritas - влияние, власть) - это недемократический политический режим, выступающий как такая установленная или навязанная форма политической власти, которая сконцентрирована в [c.329] руках одного человека или в одном органе власти, в результате чего снижается роль других органов или ветвей власти и, прежде всего, умаляется роль представительных институтов. Авторитаризм при своем последовательном осуществлении в качестве власти одного лица, одной личности может превратиться в автократию (от греческого слова autocrateia - самодержавие, самовластье), т.е. в форму правления с неограниченным бесконтрольным полновластьем одного лица. Именно так управлялись деспотии Древнего Востока, империи - Рим, Византия, абсолютные монархии средневековья и Нового времени.
 Можно утверждать, что наиболее существенными чертами авторитаризма как политического режима являются три черты: во-первых, концентрация власти в руках одного лица или одной - чаще всего исполнительной - ветви власти и ее институтов; во-вторых, существенное сужение роли представительной ветви власти и ее органов; в-третьих, сведение к минимуму оппозиции и автономии различных политических систем (ассоциаций, партий, союзов, учреждений), резкое свертывание демократических политических процедур (политических дебатов, массовых митингов и демонстраций, ограничения печати и т.п.). Наглядным примером подобного развития может служить развитие России при разгоне Верховного Совета РФ в 1993 году и после этого.
 Тоталитаризм - (от латинского слова totaliter - целиком, во всем объеме) - это недемократический политический режим, характеризующийся всеобщим - тотальным - контролем власть имущих над всеми сторонами общественной жизни: экономикой, политикой и культурой, над всеми сторонами человеческой жизнедеятельности - как в общественной, так и в личной жизни.
 Для многих людей, не искушенных политологическими тонкостями, но уже достаточно "затурканными" модными словечками и оборотами, тоталитаризм представляется подлинным исчадием ада или чудовищным модерным Левиафаном, не позволяющим гражданам не то что жить, но просто свободно дышать. Они убеждены, что при тоталитаризме и вожди-правители и люди-граждане не от мира сего. Им уже успели внушить, что тоталитарный вождь это - откровенный диктатор, настоящий вампир, ежедневно накачивающий себя человеческой кровью, [c.330] злодеяния которого не могли распознать только холуи и круглые идиоты. Другое дело, дескать, авторитарный, цивилизованный диктатор, вроде де Голля, представляющий авторитарную власть "железной руки": он все видит, все понимает, его главная забота - общественный порядок и решение назревших задач, это - действительный радетель за благо народа, за процветание страны.
 Начитавшись подобных ужасов о тоталитаризме и наслышавшись умильных рассуждений о нужной нам "железной руке", обыватели считают тоталитаризм и авторитаризм чуть ли не антиподами, не ведая того, что дело обстоит совсем не так. В чем сходство и в чем различие тоталитаризма и авторитаризма?
 Надо сразу же подчеркнуть главное: и тот и другой политические режимы антинародные, недемократические, хотя и стараются каждый по-своему завоевать себе место под солнцем. Талантливый молодой философ Р.Х.Кочесоков, глубоко проанализировав суть авторитаризма и тоталитаризма, предлагает следующую их сравнительную характеристику: "Авторитаризм большинством (или значительной частью) населения воспринимается как нелегитимный режим, в то время как легитимность тоталитаризма большинством не оспаривается. Авторитаризм устанавливается вопреки мнению большинства, или, по крайней мере, без его поддержки и согласия; тоталитаризм же устанавливается при самом активном участии масс. Именно вследствие массовой поддержки тоталитаризм в научной литературе иногда называют "диктатурой массовых движений". Вспомните приход к власти Муссолини и Гитлера, какая была поддержка! "При авторитаризме государство и гражданское общество разделены, государство не очень интенсивно вмешивается в жизнь гражданского общества, хотя и держит его под жестким контролем; гражданское общество в определенной степени остается автономным, хотя и не способно оказывать серьезное воздействие на государство. При тоталитаризме начавшееся формироваться гражданское общество целенаправленно этатизируется" (3).
 Другими словами, при авторитаризме, т.е. при власти "железной руки" между политическим лидером и народными массами существует непреодолимая дистанция; этот лидер отнюдь не всегда пытается "заигрывать" с народом, а, наоборот, часто всячески подчеркивает свое [c.331] превосходство. Народ, его значительная часть, отвечая взаимностью, рассматривает лидера как узурпатора и совсем не стремится к близости с ним. Тоталитарный же вождь и народ образуют неразрывную органическую целостность. При этом вождь постоянно подчеркивает свою близость, свое единство с народом, воспринимает себя как его часть. Да и народ воспринимает его как своего. Что особенно важно, враг авторитарного вождя воспринимается только как его враг, а враг тоталитарного вождя воспринимается как враг народа. Культ тоталитарного вождя представляет собой культ власти самого народа.
 Не менее важны различия и в политическом поведении граждан. Если при авторитаризме власть имущие предоставляют человеку определенные возможности самореализации в гражданском обществе и препятствуют активной самостоятельной политической деятельности граждан, вследствие чего для авторитаризма характерен политический абсентизм, то при тоталитаризме и как раз из-за предельной политизации и идеологизации всей жизнедеятельности людей, они никак не могут оставаться в стороне от политической жизни, да и сам политический режим постоянно старается держать людей в состоянии политической напряженности и даже экзальтации. Политический абсентизм не только не приветствуется, как при авторитаризме, но и рассматривается как серьезное зло.
 Весьма показательно и то, что тоталитарный вождь - как правило, любимец толпы, массы: достаточно напомнить восторженное отношение миллионов итальянцев к своему дуче - Бенито Муссолини, или кликушеское поклонение Гитлеру вовсе не экзальтированных, а степенных немцев, не говоря уже о всем известном чудовищном культе, обожествлении нашего незабвенного Иосифа Виссарионовича, которого восторженными криками, причем не по принуждению, а добровольно, встречали не только партийные боссы, но и обезумевшие от страха и преклонения простые граждане Страны Советов.
 Одной из ключевых проблем, встающих при изучении недемократических режимов, особенно перед теми, кто стремится понять суть тоталитаризма - выяснение корней или причин возникновения тоталитарных порядков в самых, казалось бы, неодинаковых условиях: в Италии 20-х годов, в Германии 30-х годов и в Советской России [c.332] послеоктябрьского сталинского периода. При всех попытках западной политологии ответить на этот вопрос, при определенных интересных догадках и высказываемых разными авторами ценных мыслях, он все же оказался не решенным, что, на мой взгляд, значительно ослабляет всю западную критику тоталитаризма.
 Чаще всего ссылаются на основополагающую в этом отношении книгу Ханны Арендт "Происхождение тоталитаризма" (1951). Сама Ханна Арендт родилась в немецко-еврейской семье. После прихода Гитлера к власти она уезжает в Прагу, а затем в Париж, а после оккупации Парижа переезжает в США, где в 1938 году отказывается от германского гражданства, но паспорт США получила лишь через 30 лет. Судя по заглавию книги мы вправе искать в ней ответа на поставленный вопрос, однако в книге много внимания уделено еврейскому вопросу и антисемитизму, что не вскрывает главных причин возникновения тоталитаризма. Мне представляется, что гораздо раньше и в каком-то смысле более основательно об истоках тоталитаризма писал Фридрих Хайек. В своей весьма глубокой работе "Дорога к рабству", написанной еще в 1944 году и не так давно изданной на русском языке, он дал свою, во многом внешне весьма убедительную трактовку происхождения тоталитаризма.
 Следует напомнить, что сам Ф. Хайек в юности увлекался социалистическими идеями, но после прихода фашизма к власти эмигрировал из Австрии и жил в Англии и США. Уже во время войны он предупреждал весь "демократический Запад", считая, что он, сам того не ведая, вступил на дорогу к рабству. Почему? Согласно его мнению, об этом свидетельствует повальное увлечение государственным регулированием военной экономикой, дававшим хорошие результаты. Ф. Хайек был убежден, что, если такая практика будет продолжаться и после войны, усиливая плановое регулирование экономикой, то это неизбежно обернется ростом социалистических идей как первым шагом к тоталитаризму. Вопреки тем, кто изображал фашизм как реакцию на распространение социализма (а разве и сегодня мало таких?) Ф.Хайек уже в 1944 году писал: "Мы до сих пор не хотим видеть, что расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на [c.333] социалистические тенденции предшествующего периода, а неизбежным продолжением в развитии этих тенденций" (4).
 Спрашивается: каких тенденций? Согласно весьма убедительно изложенному мнению Ф. Хайека, зародыш тоталитаризма коренится уже в любой форме коллективизма, в любой попытке подчинить индивида, его индивидуальные устремления чему-либо общему (totalis). Если бы Ф. Хайек был прав в этом своем, в сущности этимологическом объяснении происхождения тоталитаризма, то дело человечества в борьбе с тоталитаризмом было бы безнадежно.
 Поначалу кажется, будто Хайек прав: ведь государственный контроль над всеми сторонами общественной жизни, подчинение этому контролю всего и вся: экономики, политики, культуры и идеологии, семейной и личной жизни - и составляет суть тоталитаризма. И гнев либерала Ф.Хайека не трудно понять: для него, выступающего за полную, ничем не стесненную свободу личности, любое ограничение свободы, любое подчинение индивида коллективу, общему непереносимо, а потому он (Хайек) готов поставить на одну доску не только фашизм и социализм, но даже и кейнсианство (за его вмешательство в экономическую жизнь). Но здесь-то и обнаруживается ущербность его позиции, его попыток таким путем обосновать происхождение тоталитаризма. Становится ясно, что Ф. Хайек не видит разницы между возможностью и действительностью тоталитаризма: между его опасностью, связанной со многими естественными сторонами общественной жизни (в том числе и государственным регулированием и коллективизмом, подчиняющим индивида общему, совместному), но не порождающим все же тоталитаризма, и его действительностью, когда его абстрактная возможность по мере накопления опасных предпосылок, черт сначала превращается в реальную возможность, а затем - только при определенных обстоятельствах - в действительный тоталитаризм. Ничего подобного такому анализу реальных причин утверждения тоталитаризма у Ф.Хайека нет. Его же стремление вывести тоталитаризм непосредственно из государственного вмешательства в экономику, из коллективизма - свидетельство непонимания того, что и государство и право, да и само общество в своем повседневном [c.334] функционировании "коллективистичны", подчиняют индивида "общему", вовсе не порождая этим тоталитаризма.
 Как же преодолеть этот камень преткновения западной политологии в анализе причин утверждения тоталитаризма? Нет надобности доказывать, насколько важен этот вопрос: ведь в ответе на него содержится также возможность объяснить и суть тоталитаризма и его общие черты, повторяющиеся в разных странах.
 Не претендуя на бесспорность своих суждений, можно утверждать, что у Италии 20-х годов, Германии 30-х годов и в СССР сталинских времен было нечто общее и весьма существенное, что и создало условия для утверждения здесь тоталитаризма. Дело в том, что тоталитаризм становится возможным и действительным в тех условиях и в тех странах, которые в ходе своего развития по тем или иным причинам (часто весьма не одинаковым) объективно оказываются перед исключительными, экстремальными задачами (типа: или - или?), для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация энергии и усилий всего населения. И население, понимая ситуацию, идет на это за "спасителями" нации, вождями народа.
 Именно так было, хотя и всякий раз по-своему, во всех названных странах. Вспомним Италию начала 20-х годов, в каком тяжелом экономическом и социально-политическом положении оказалась страна, каким безвыходным представлялось ее положение: только чудо может помочь ей вылезти из ямы. И чудо явилось, хотя и в обличьи итальянских фашистов, чернорубашечников. А разве не нечто весьма похожее было в Германии, потерпевшей поражение в войне, провалившейся в экономический и политический кризисы, оказавшиеся совершенно непреодолимыми для традиционных общественно-политических сил? А разве Советский Союз, когда обнаружилась неспособность властей разумно использовать нэповскую политику в новых условиях - конца 20-х - начала 30-х годов - не представлялась страной, вползающей в безвыходное состояние, что хорошо показано И. Клямкиным в статье "Какая улица ведет к храму?".
 Как раз с этим связаны и некоторые общие - основополагающие - черты тоталитаризма и, прежде всего, распространение в таких странах не просто общей, а мессианской моноидеологии - социальной или [c.335] национальной, утверждение авторитета ее отстаивающей единственной партии и появление харизматических личностей - отцов нации или спасителей народа, его "великих вождей". Если в Италии и Германии такой мессианской моноидеологией была национал-шовинистическая идеология, то в СССР ею был мессианский большевизм, обещавший трудящимся саму Россию сделать мессией, несущей светлое знамя свободы и счастья всем трудящимся мира. Подобная мессианская моноидеология была призвана в каждом случае воодушевить массы, собрать их под свои знамена, сделать их "героическими союзниками" власть имущих, тоталитарной власти. И, во-вторых, именно с этим, с пониманием массами чрезвычайной ситуации, в которой оказалась страна (отсюда важность политизации масс, их политической активности, а не пассивности), связана также готовность населения к определенным жертвам во имя решения "возвышенных героических задач", чем широко пользуются в своих интересах творцы тоталитарных порядков.
 Без понимания этого, без учета этих общих глубинных причин, лежащих в основе определенной логики развития, ведущего к утверждению тоталитарных порядков, нельзя понять ни сущности тоталитаризма, ни причин его утверждения в весьма различающихся (по другим параметрам) обстоятельствах, ни объяснить его разноплановых и весьма прочных связей с массами. Отмеченные черты: общая мессианская моноидеология (1), единственная партия и ее обожествляемый вождь (2) представляют собой исходные необходимые черты формирующегося тоталитаризма. С приходом к власти тоталитарных сил становятся явью и все остальные черты: создается государственная машина принуждения - чудовищный аппарат террора (3), а вместе с ним и преследование инакомыслия, монополия на информацию (4), создается централизованно управляемая мобилизационная экономика (5).
 Как рассмотренные причины возникновения тоталитаризма, так и присущие ему характерные черты свидетельствуют об органической связи и этого политического режима с определенными условиями и целями его существования, объясняют большую цепкость, живучесть его определенных черт. [c.336]
 Завершая характеристику политического режима и его основных для XX века разновидностей, отметим, что в самой действительности существует огромное разнообразие политических устройств, сочетающих в себе достаточно разнородные черты политических режимов вчерашнего и сегодняшнего дня, выражающих непрерывно меняющуюся расстановку общественных сил и их попыток перестроить политическую и социальную жизнь на свой лад.
 Встает вопрос: что есть в России и что ждет ее граждан в ближайшем будущем? В наше время по существующей Конституции в России налицо президентская республика с весьма выраженными элементами авторитаризма и даже проявлений президентской опричнины. Как об этом свидетельствуют события последних лет в стране еще не решена проблема перехода от тоталитарных порядков к рынку и демократии.
 Давно идущая борьба за политическую власть между властвующими сторонниками капитализации и вестернизации страны и их противниками - приверженцами продуманной экономической реформы, учитывающей менталитет россиян и их собственный выбор пути в будущее, обостряется в последнее время месяц от месяца. Очевидно, что россияне, вкусив прелестей дикой капитализации, зароптали и стали отходить от безоглядной поддержки властей, о чем свидетельствуют результаты выборов и 1993 года и особенно 1995 года. Именно это прозрение народа - постепенное и противоречивое грозящее новыми переломами и переменами - пугает партию власти.
 Со страхом оглядываясь по сторонам, видя кипящие страсти крайних политических партий - и все это на фоне не вполне изжитых остатков тоталитаризма и диктаторских поползновений, многие спрашивают: а не возвращаемся ли мы к тоталитаризму?
 Есть все основания утверждать, что тоталитаризм нам сейчас не грозит. Хотя мы и сегодня находимся перед исключительными задачами, для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация и концентрация усилий всего населения (а ведь это - главное условие движения к тоталитарным порядкам!), все же у нас ныне нет единой идеологии, которая бы сплотила весь народ, нет авторитетной партии с единой программой, готовой повести весь народ к цели, нет харизматического [c.337] вождя, за которым бы пошли массы. Вместе с тем есть опыт - горький и еще не забытый опыт уже господствовавшего у нас тоталитаризма. Все это несколько успокаивает!
 Однако есть и другое: сегодня у граждан, у населения нарастает политическая усталость, апатия и огромное желание наведения порядка, стремление скорее выйти из нынешнего бедственного и унизительного положения и связанная с этим готовность опять же к жертвам. Это - опасный симптом! И все же это - скорее условие диктатуры, власти "сильной руки", но не тоталитаризма. Вместе с тем зреет опасение и того, а не является ли происходящее мостиком к еще невиданной диктатуре, особенно страшной потому, что в ней смешаются, совместятся еще не умершие остатки тоталитаризма (холопская вера в лидера, надежда на "спасителя нации", готовность к жертвам) с такими чертами авторитаризма, как стремление к порядку любой ценой, привыкание к кровопусканиям, к разгону демократических учреждений (парламента, Конституционного суда, совета Федерации), к запрещению неугодных властям партий и их печатных органов, введение цензуры и т.д. Осознание этих опасностей неизбежно мобилизует всех тех, кто верит в демократию, кто вчера был готов бороться против тоталитаризма, а сегодня готов воспрепятствовать любой диктатуре.
 Что же ждет Россию в этой области? Ответ на поставленный вопрос лежит не в каких-то придуманных общественно-политических закономерностях (вроде "ужесточения и усиления власти по мере продвижения от тоталитаризма к демократии", что должно вылиться в утверждение неограниченного авторитаризма, как считают И.Клямкин, А.Мигранян и другие поборники "железной руки"), которыми власть имущие и их прислужники всегда оправдывали свои антидемократические действия и созданные для этого режимы9. Нет, ответ на поставленный вопрос был и остается вариантным, ибо этот ответ зависит от того, какие общественно-политические силы и чьи интересы возобладают в ходе подготовки президентских выборов и чья политика - народа или его притеснителей - будет доминировать в обществе. Если в ходе развертывающейся борьбы утвердится неограниченный авторитаризм, или еще невиданная [c.338] диктатура, опирающаяся на еще не изжитые черты тоталитаризма, то это вовсе не значит, что так и должно быть. Нет, это лишь значит, что на данном этапе у народа и приверженцев демократии не хватило сил воспрепятствовать этому! [c.339]
 Глава XVIII.
 Основные понятия: политический режим, демократия, тоталитаризм, авторитаризм, народовластие, автократия.
 Вопросы для размышления и самопроверки, учебные задания:
 1. Что такое политический режим и каковы его разновидности?
 2. Дайте развернутую характеристику авторитаризму.
 3. Сравните тоталитарные режимы различных стран.
 4. Какой политический режим утвердится в ближайшем будущем в России. Ваш прогноз?
 Литература:
 1. Опыт словаря нового мышления. 50/50. М., 1989.
 2. Раскин Майкл и др. Введение в политологию. Нью-Джерси, 1988.
 3. Кочесоков Р.Х. Тоталитаризм: философско-политическое исследование. Автореферат, 1993. С.11-12.
 4. Хайек Ф. Дорога к рабству. // Вопросы философии. 1991. № 10. С.115.
 5. Витюк В.В. Авторитаризм и гражданское общество. / Куда идет Россия..? М., 1994.
 6. Митрошенков О.А. Онтология гуманизма и тоталитаризма. М., 1993.
 7. Основы демократии и власти. Под ред. Г.С.Еськова. М., 1993.
 8. Райман Арон. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
 9. Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. В 2-х книгах. М., 1995. Кн. 1. С. 153-156.
 10. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. М., 1992. Т. 2. С. 73-80. [c.339]
 ГЛАВА ХIХ. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ
 Политическая жизнь российского общества характеризуется сегодня высоким участием граждан в политике. Идет борьба людей за свои интересы. Необычна их включенность в избирательные кампании. Одни выступают сторонниками реформ и модернизации общества, другие являются противниками обновления страны, всей системы общественно-политических отношений. Словом, раскрытие этой темы позволит понять читателю сущность, структуру политического процесса, а также способы его реализации. [c.340]
 1. Понятие политического процесса, его содержание и структура
 Слово "процесс" (processus) означает определенное движение, имеющее свое направление; последовательная смена состояний, стадий, эволюции; совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата. Понятие "политический процесс" отражает динамику развития политической жизни общества, изменение во времени и пространстве ее состояний. Короче говоря, это вся совокупность действий по обеспечению формирования, изменения, преобразования и функционирования политической системы. В этом плане политический процесс предстает как многообразная деятельность "завязанных" в определенную структуру политических институтов и движений, направленная на достижение ими своих целей путем реализации определенных функций и применения соответствующих методов, принципов и процедур.
 Движущей силой политического процесса выступают противоречия, возникающие в ходе взаимодействия социально-политических сил - участников политического процесса. Именно субъекты-участники своими действиями производят изменения в отношениях власти, передвижения в персональном составе органов, принимают политические решения, нормативно упорядочивают общественную жизнь и ведут борьбу за наиболее благоприятные политические условия реализации своих интересов.
 Сущность политического процесса заключаются в производстве и воспроизводстве, с одной стороны, различных компонентов политической системы, человека политического; структур, институтов и средств политического властвования и политического участия, политической [c.340] культуры и норм, а с другой стороны, производство посредством политической системы определенного социального порядка и социальных изменений.
 Содержание политического процесса включает в себя: а) социально-политические условия возникновения и функционирования политического процесса; б) субъекты политических действий и средства их влияния на объект, а также объекты воздействия; в) политические интересы, мотивы и цели поведения в политическом взаимодействии; г) взаимодействие субъектов в форме борьбы и сотрудничества.
 По своему составу (структуре) политический процесс может быть представлен совокупностью процессов: революция, реформы, модернизация, восстание, политический кризис, прямое политическое действие, конфликты и сотрудничество, избирательная кампания. Политический процесс осуществляется через борьбу людей за свои интересы. Именно последние играют роль генератора политического процесса.
 В целом можно выделить три аспекта политического процесса с точки зрения:
 а) субъектов и объектов политического процесса в соотношениях терминов "участник", "автор", "субъект" и "объект" или "носитель" тех или иных отношений процесса; б) политического пространства и время (ситуационный анализ) политическая ситуация, как исходный компонент политического процесса, расстановка, перегруппировка, соотношение политических сил; в) плоскости взаимодействия:
 * линия государственного управления (функциональный аспект деятельности государства, госуправление и политический режим);
 * партийная стратегия и тактика (функциональная сторона);
 * политическое участие на 3-х уровнях: на уровне общественных объединений, социальных общностей и индивидов, который в свою очередь раздваивается на политическое лидерство и на политическое участие отдельных граждан. [c.341]
 2. Способы реализации политического процесса
 В политической науке выделяются два способа реализации политического процесса: консервативно-рутинной и радикально-реформаторский. Характерным признаком первого способа является то, что данный процесс [c.341] направлен на сохранение сложившихся политических институтов (государство, партии, общественные организации, административный аппарат, судебная система, законодательная власть) и форм правления (политического режима). Он отличается обилием регламентов, упорядочивающих поведение людей в различных сферах их жизнедеятельности, делегированием значительного количества властных полномочий наверх, отсутствием плюрализма политической системы и оппозиции. В результате политическая система становится маловосприимчивой к нововведениям.
 Радикально-реформаторский политический процесс несет в себе удовлетворение новых общественно-политических потребностей. В нем функционируют гибкие формы организации. Он ведет к качественному обновлению прежних задач, изменению средств и способов политической деятельности. Отношение к новизне в этом случае всегда позитивное и противостояние к инновациям носит разумный характер.
 Отмечая различия этих двух способов политического процесса следует подчеркнуть, что в реальной жизни они переплетаются и взаимодополняют друг друга, что в различные периоды на первый план может выходить либо радикально-реформаторский, либо консервативно-рутинный.
 Политическая система общества, таким образом, находится в постоянном движении, т.е. одно ее состояние неизбежно сменяется другим. Она как бы проходит через отдельные политические ситуации, являющиеся в свою очередь фрагментами политического процесса, его звеньями. На грани двух политических ситуаций разворачиваются политические события (съезд политической партии, выборы, события октября 1993). Возникновение того или иного события может быть концом старой или началом новой политической ситуации. Поэтому в самом общем виде политический процесс можно представить как переход от одного политического события к другому (от съезда к съезду партии, от выборов к выборам, от одной политической кампании к другой, от одного политического решения к другому). И это правильно. В то же время реформы и революция, восстание, бунт, мятеж, путч, политический кризис, прямое действие в политике [c.342] (митинг, демонстрация, забастовка), конфликт и сотрудничество. Все это своего рода тоже политические события. Политический процесс это реальная политическая деятельность.
 Политические процессы наиболее зримо раскрываются с точки зрения участвующих в них субъектов. Понять реальные политические процессы можно лишь выяснив, кто обладает властью, каким образом эти люди пришли к власти и как они ее используют. В связи с этим при анализе того или иного политического процесса необходимо знать какие субъекты в нем участвуют, их статус, цели, ресурсы и стратегию поведения, например, в ходе модернизации и конфликтов. [c.343]
 Глава XIX.
 Основные понятия: политический процесс, политические изменения, политическое развитие, политическое событие.
 Вопросы для размышления и самопроверки, учебные задания:
 1. Назовите виды политического процесса.
 2. Как соотносятся между собой политический процесс, политическая ситуация и политическое событие.
 3. Дайте характеристику системе субъектов политических действий.
 4. Понятие и сущность политического процесса.
 Литература:
 1. Политология. Учебное пособие под ред. Пугачева В.П. - М., 1994.
 2. Политические институты и процессы. - М., 1986.
 3. Социальная стратификация. Вып. 1-3. - М., РАН, 1992.
 4. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность. / Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
 5. Философия политики. Под ред. проф. Бессонова Б.Н. Кн. II. - М., РАГС, 1993.
 6. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.
 7. Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье. // Соц. исследования. 1993. № 9.
 8. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М., 1994.
 9. Характеристика политического процесса. // Политология на российском фоне. М., 1992. Гл. VI. [c.343]
 ГЛАВА XX. ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ
 Попытки преобразований проходят красной нитью через всю историю России. Кажется, именно нестабильность, катастрофичность является наиболее устойчивой чертой ее многовекового пути. Ориентированная на западноевропейский опыт модернизация началась в стране еще с XVIII века. И весь коммунистический проект, в сущности, тоже специфическая форма модернизации.
 Опыт последней российской модернизации тесно связан с понятием "перестройка". Отметим, впрочем, что процесс начался за несколько лет до ее объявления - еще во времена Андропова - и имел черты наиболее интересного восточно-азиатского варианта. А особенности восточно-азиатской модернизации в принципе связаны с эффективной эксплуатацией двух-трех не таких уж сложных механизмов - сводящихся к: 1) специфической промышленной политике (так называемому таргетингу); 2) планированию научно-технического прогресса; 3) форсированной экспортной поддержке. Но эти механизмы можно успешно использовать только имея относительно некоррумпированный, патриотически ориентированный государственный аппарат. Рассмотрим проблемы методологического характера в теме и конкретно процесс политической модернизации в России10. [с.344]
 1. Теории модернизации середины XX века и анализ опыта некоторых стран
 Теории модернизации второй половины XX века представляли собой одно из направлений теории общественно-исторического развития, которые сложились в рамках философии Нового времени. Их существенной чертой был универсализм, т.е. развитие общества они рассматривали как всеобщий (универсальный) процесс, имеющий одни и те же закономерности и этапы (стадии) для всех стран и народов. Методологической основой универсализма был технологический детерминизм, который выводил развитие человечества из прогресса технологии и экономики, ведущего ко всемирному [с.344] благоденствию и решению социальных проблем. Считалось, что этот прогресс размывает социокультурные и политические особенности разных стран, диктует каждому обществу свои собственные требования (1).
 Выясним, что же представляла собой модернизация в конкретных сферах жизни общества по мнению ее исследователей? В социальной области модернизация связывалась с четкой специализацией людей, общественных и государственных институтов по видам деятельности, которая все меньше зависела от пола, возраста, социального происхождения, личных связей людей и все больше - по мере развития модернизации - от личных качеств человека, его квалификации, усердия, образования. Социальная модернизация рассматривалась и как замена отношений иерархической подчиненности и вертикальной зависимости отношениями равноправного партнерства на базе взаимного интереса (2). Теоретики модернизации исследовали, как в процессе перехода от традиционного общества к современному изменяется роль и функции семьи, демографическая структура, как с этими изменениями связана ускоренная урбанизация.
 Экономическая модернизация означала развитие и применение технологии, основанной на научном знании, высокоэффективных источников энергии, углубление общественного и технического разделения труда, развитие рынков товаров, денег и труда, а впоследствии и их регулирование, постоянное усложнение организации производства, существование стимулов для создания и внедрения технологических и организационных новшеств.
 Однако уже в 60-е годы некоторые исследователи обращали внимание на то, что в процессе модернизации необходимо прежде всего наращивать вложения в сферу образования. Как писал Ф.Харбисон, "центральная проблема всех модернизирующихся стран состоит в том, чтобы ускорить процесс формирования человеческого капитала". Такая позиция означала отказ от концепций технологического детерминизма, от стремления свести модернизацию к технико-экономическим нововведениям (3).
 Политическая модернизация предполагала, во-первых, расширение территорий и упорядочение административно-политических границ, образование национальных или федеративных государств, усиление центральной [с.345] (как законодательной, так и исполнительной) власти, и в то же время, - разделение властей; во-вторых, способность государства к структурным изменениям в экономике, политике, социальной сфере при сохранении стабильности и внутренней сплоченности общества; в-третьих, важным аспектом политической модернизации считалось включение все более широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством выборов); в-четвертых, наконец, - установление политической демократии или хотя бы популистского правления, изменение способов легитимации власти (вместо ссылок на "божий промысел" и "природу вещей" - идеологические и политические предпочтения общественных групп). В то же время, авторы теорий модернизации подчеркивали, что в государствах Азии, Африки и Латинской Америки, в отличие от стран Западной Европы и Северной Америки, нет развитого гражданского общества, поэтому их политическая модернизация затруднена. Одной из существенных черт модернизированного общества они считали "рекрутирование государственной бюрократии в соответствии с формальными требованиями к образованию, квалификации и деловым качествам людей, тогда как в традиционном обществе "вход" в ряды политиков и чиновников был обусловлен статусом, происхождением и личными связями человека.
 Духовная модернизация предполагала дифференциацию культурных и ценностных систем и ориентаций, секуляризацию образования и распространения грамотности, многообразие школ и течений в философии и науке, религиозную терпимость (конфессиональный плюрализм), развитие средств сообщения и распространения информации, приобщение крупных групп населения к достижениям культуры, распространение ценностей индивидуализма. Кроме того, модернизация связывалась с рационализацией сознания на основе научных знаний и с отказом от поведения в соответствии с традициями. Некоторые ученые, например Ш.Эйзенштадт, даже считали, что "развитие нового культурного стереотипа" образует "сердцевину" всего процесса модернизации (4). Теоретики модернизации признавали, что в разных странах модернизации проводились и проводятся разными способами и разными темпами. Эти различия справедливо объяснялись [с.346] тем, что в одних странах модернизации органичны, вызваны внутренним развитием общества, а в других проводятся под влиянием более развитых стран.
 В теориях значительное место уделялось социально-политическим механизмам модернизации, роли государства, политических институтов и лидеров в осуществлении преобразований. Одновременно рассматривалась и проблема социального субъекта обновления: какие социальные группы заинтересованы в модернизации и способны ее возглавить, какова роль модернизаторской элиты в обновлении общества, особенно в развивающихся странах. Главный вывод, к которому приходили теоретики модернизации, состоял в том, что успех реформ зависит прежде всего от того, сумеет ли модернизаторская элита обеспечить стабильность общества в процессе перемен. В связи с этим было отмечено, что важную роль в модернизации могут сыграть вооруженные силы, обеспечив общественную стабилизацию и контроль за преобразованиями в условиях ломки всей социальной структуры. В 50-60 гг. некоторые ученые, разрабатывавшие общую теорию модернизации (Д.Эптер, Б.Хиггинс, Дж.Джермани, М.Леви и др.) одновременно изучали опыт модернизации отдельных стран Азии, Африки и Латинской Америки. В рамках страновых исследований модернизации, в первую очередь на примере успешного опыта Японии, приходило понимание того, что модернизация вовсе не означает полного размывания общественных традиций, что есть такие традиции, которые могут способствовать модернизации. Заметным явлением в литературе по проблемам модернизации уже в 70-е годы стал сравнительный анализ модернизаций Японии и России как стран, находившихся в прошлом примерно на одинаковом уровне развития, где традиции сыграли колоссальную роль в процессе и характере преобразований, а также в результатах модернизации.
 Представляет интерес модернизация послевоенной Германии, суть которой - разработка модели социального рыночного хозяйства. Преодоление нацистского наследия после второй мировой войны одновременно стало преодолением той модели развития, которая складывалась в Германии с конца прошлого столетия. Ответ на вызовы XX века пришлось искать заново. Необходимо было сохранение достижений в социальной политике, что не [с.347] означало простого усовершенствования старого хозяйственного порядка, ибо старые формы наполнялись новым содержанием и сочетались с развитием новых элементов (политикой содействия конкуренции и проч.). Разумеется, это сочетание старого с новым могло дать положительный эффект только тогда, когда эти элементы были связаны узами определенного порядка - социального рыночного хозяйства. Основные идеи этого порядка происходили из двух близких друг к другу (но тем не менее, различны) разновидностей современного (модернизированного) либерализма - ордолиберализма ("фрайбургская школа" во главе с В.Ойкеном и Ф.Бемом) и неолиберализма (А.Рюстов, В.Репке и другие). Концепция социального рыночного хозяйства опиралась на следующие положения:
 - государство в своей экономической политике должно отдавать приоритет не регулированию хозяйственных процессов, а установлению форм и правил, по которым должны действовать хозяйственные субъекты;
 - создание форм и правил должно быть нацелено на то, чтобы обеспечить условия для свободной конкуренции хозяйственных субъектов; конкурентный порядок является основой функционирования экономики и общества, построенного на принципах свободы и демократии; в силу взаимозависимости всех сторон общественной жизни - прежде всего экономической и политической - необходимо их комплексное преобразование, чтобы они соответствовали друг другу, то же относится и к элементам каждого блока в отдельности, например, необходимо, чтобы условиям предпринимательской деятельности соответствовала денежная политика, последней - банковская система и т.д. Конкуренция как основа не только хозяйственной, но и всей общественной жизни рассматривалась после периода тоталитаризма в качестве единственно возможного механизма реализации принципа индивидуальной свободы. Но чтобы свободой не злоупотребляли и не пользовались ею для ограничения свободы других людей, устанавливался соответствующий порядок. Свобода и порядок стали ключевыми понятиями программы послевоенной модернизации Германии, наиболее убедительной разработанной Вальтером Ойкеном11. [с.348]
 Таким образом, содержание модернизации заключалось в том, чтобы перейти от централизованно регулируемого и регламентируемого общественного порядка к свободному конкурентному порядку и тем самым - решить проблему индивидуальной свободы и власти в связи с механизмом экономического регулирования. Но такой переход должен происходить не стихийно, а вследствие целенаправленной политики государства. Другими словами, новый строй не вырастает "естественным образом", а взращивается (а затем и поддерживается и развивается) в определенных условиях и определенными методами.
 Однако наученные горьким опытом начала века немецкие теоретики и политики искали способы скорректировать неблагоприятные или не соответствующие конкурентной системе последствия развития самой конкуренции, предотвратить негативные социальные явления, угрожающие стабильности в обществе и чреватые сползанием от демократии к диктатуре. Вот почему В.Ойкен и его сторонники, несмотря на всю свою приверженность свободной конкуренции, старались разработать регулирующий механизм содействия конкуренции. Заслуга ордолибералов и неолибералов заключалась как раз в том, что они принципиально определили направление и цель движения, обрисовали (и обосновали) основные контуры будущей системы, которую с легкой руки Мюллер-Армака назвали "социальным рыночным хозяйством". Ойкен и вся "фрайбургская школа" были не разработчиками "программы", а скорее создателями идеологии модернизации Германии. Самое ценное в концепции ордолиберализма то, что в ней обосновывается необходимость активных действий государства по созданию институциональных форм рынка и его правовому регулированию. Разумеется, такая политика несла в себе немалый риск: ведь сознательная и целенаправленная деятельность государства по модернизации общественно-экономической системы могла обернуться усилением бюрократического [с.349] чиновничьего аппарата, который постепенно забывает о реформах, сохраняя лишь реформаторскую риторику, и начинает решать собственные задачи, прежде всего, укреплять свою власть. В послевоенной Германии этого удалось избежать и не в последнюю очередь благодаря тем же ордолибералам, которые выступали против усиления любой власти и видели противодействие этому в той же конкуренции - но уже политической. Многопартийная система и жесткая конкуренция партий и в бундестаге, и в местных органах власти, и во время выборов, а также четкая система сдержек и противовесов в условиях разделения властей, влияние общественного мнения (средства массовой информации) позволяли фактически держать государство (прежде всего исполнительную власть) под эффективным контролем. В целом же опыт Германии подтверждает, что демократическим реформам благоприятствует сильная, но ограниченная государственная власть. Теоретики "социального рыночного хозяйства" и политики-практики, прежде всего Аденауэр и Эрхард, прекрасно понимали, что сам по себе демократический политический строй не может автоматически преобразовать хозяйственную систему, в которой властные структуры (государственные, частномонополистические или групповые) диктуют свои правила и принуждают других хозяйственных субъектов следовать им. Для послевоенной Германии были характерны сугубо специфические черты, которые были обусловлены наследием гитлеровского режима. В частности, приходилось решать очень острую проблему конверсии огромного военно-промышленного комплекса, который после второй мировой войны был практически полностью разрушен администрацией держав-победителей, особенно во французской и советской зонах оккупации. Не следует забывать и о "плане Маршалла", который помог ФРГ как и другим странам Западной Европы, заложить основы общества массового потребления и без которого реформы Эрхарда были бы заведомо обречены на провал (5). [с.350]
 2. Концепция российской модернизации
 До 70-80-х гг. XIX в. модернизации в России начинались исключительно "сверху", по инициативе правящего слоя, да и то лишь его отдельной части, который сопоставлял Россию с Западом. Этот слой в целом не был заинтересован ни в развитии инициативы народа, ни в коренном преобразовании общественных отношений. И дело здесь не только в косности правящих кругов России, хотя ее всегда было в избытке, и не только в исторической инерции государственной системы. Нужно иметь в виду и геополитический фактор, способствовавший консервации архаичных порядков и абсолютистского централизма. Находясь на стыке Европы и Азии, не имея естественных препятствий на своих границах, Россия, с одной стороны, испытывала угрозу вражеского вторжения, с другой стороны, имела перед собой колоссальные пространства для собственной экспансии, что нередко вызывало неудовольствие у ее соседей и партнеров в Европе и на Ближнем Востоке (Турция, Персия) (6).
 Модернизация России "сверху" усугубляла социокультурный раскол в обществе, присущий ему если не со времен Ивана Грозного, то, во всяком случае, со времен Петра I. Если в Западной Европе конфликтующие друг с другом классы, модернизаторские и антимодернизаторские силы все же принадлежали к одной культуре, то в России модернизаторы были отделены от народа непреодолимой пропастью. Они оставались чужаками в своей собственной стране во всем, начиная от представлений о способах государственного управления и кончая манерой разговаривать и одеваться. Так, невозможно себе представить, чтобы французские дворяне, в отличие от крестьян, разговаривали не на французском, а на каком-то другом языке. Между тем, как известно, в русском высшем обществе считалось неприличным разговаривать по-русски, а не по-французски. А сегодня "демократы" устраивают своих детей в школы и в учебные заведения за рубежом. Однако в России, как ни в одной другой стране, прошедшей сквозь тернии догоняющей модернизации, проявились все отрицательные последствия форсированного, неорганичного развития. Они были вызваны болезненной ломкой старых общественных отношений, насаждением чуждой (западной, "санкт-петербургской") культуры, [с.351] насильственным выталкиванием огромных масс людей из привычных для них социально-экономических и культурных ниш. Догоняющая модернизация в России породила колоссальную маргинализацию и даже люмпенизацию большой части населения, у которой накапливался невиданный по своей силе заряд злобы и ненависти к "богатеям", ко всем, кто представлял чужой для них мир, чужую культуру. В начале XX в. маргинализация в России приобрела критические для устойчивости общества масштабы. Революция 1905 года и реформа П.А.Столыпина (разрушение общины в деревне), первая мировая война, обе революции 1917 г. и гражданская война подняли такую волну маргинализации, которая смыла буквально все, что хоть как-то напоминало о старом обществе, ненавистной народу чужой культуре, рыночных отношениях, частной собственности и личной инициативе. Ограниченная имперская модернизация зашла в тупик и превратилась в контр или псевдомодернизацию, т.е. в иной, но также, как выяснилось впоследствии, тупиковый вариант развития.
 Большевистская революция представляется нам результатом той реакции на автократическую модернизацию, которая вызревала в России на протяжении нескольких десятилетий. В известном смысле, большевики решили перехитрить Историю. Они попытались построить в России общество лучше, чем на Западе. Но "лучше" означает вместе с тем и "как". За своеобразные "точки отсчета" взяты развитые страны Западной Европы и Америки. Понимая, что в России нет непосредственных предпосылок для социализма, большевики взяли курс на ускоренную индустриализацию страны. Результат известен. Несмотря на огромные успехи в ряде отраслей промышленности, главная задача - повышение благосостояния народа и свобода личности - решены не были.
 В качестве ориентиров для политики реформ нам в основном предлагают, как при Петре I или в 1917 г. страны Запада. Правда, есть и такие сторонники преобразований, которые советуют использовать опыт стран Востока: Японии, Южной Кореи, Китая. Однако во всех случаях, за редким исключением, за основу для подражания вновь берутся те аспекты общественного развития, которые в жизни других стран отходят в прошлое. [с.352]
 Модернизация в России в конечном счете должна создать условия для постиндустриализации (т.е. постмодернизации). В противном случае она теряет смысл, поскольку не решает на современном уровне ни одной из возникших перед Россией проблем. Стратегия российского обновления должна ориентироваться на то, чтобы работать на опережение, учитывая не сегодняшний, а завтрашний день мировой науки и техники, социокультурного прогресса и политических структур. Только та страна в условиях целостного и внутренне взаимосвязанного мира может рассчитывать на высокое качество жизни своего народа, которая по крайней мере по нескольким видам современной продукции стоит на передовых рубежах научно-технического прогресса вровень с конкурентами или даже опережает их.
 Разрабатывая общую концепцию российской модернизации, необходимо иметь в виду ряд общих условий научно-технической революции, которые как раз и создаются в процессе модернизации и постмодернизации. Это: - изменение структуры экономики, переориентация хозяйства на современные, наукоемкие отрасли, а также те сферы общественного производства, которые непосредственно работают на удовлетворение потребностей людей, в том числе социально-экономической инфраструктуры, сферы обслуживания, что требует соответствующих изменений и в структуре капиталовложений; - создание рыночного, т.е. конкурентного, антимонополистического хозяйственного механизма, который бы побуждал предприятия внедрять в производство новинки научно-технической мысли, стараться получить прибыль за счет снижения издержек, а не за счет монопольного взвинчивания цен и раскручивания инфляции; - формирование личной и общественной модели потребления, способствующей развитию субъекта модернизации, человека с современными потребностями, которые были бы мощным стимулом для производства; - поворот всего общества и государственной политики в сторону культуры, форсированное развитие образования, переобучения людей новым профессиям, создание в обществе такой атмосферы, при которой у большинства людей возникала бы собственная потребность учиться, осваивать новые специальности; - развитие личной и коллективной инициативы, становление нового типа работника, способного к самоорганизации [с.353] и самодисциплине, изменение типа мышления, если не у всех, то, по крайней мере, у наиболее активных людей, способных быть субъектами модернизации, для чего необходимо постепенное развитие демократии, в том числе и экономической.
 Очевидно, что осуществление модернизации и тем более - постмодернизации России возможно лишь в течение нескольких десятилетий. Оно предполагает работу по меньшей мере двух-трех поколений людей. Нужно осознать, что в первую очередь России предстоит провести позднеиндустриальную модернизацию, что соответствует задаче стабилизации, и одновременно, укрепить существующие заделы в области высоких технологий, которые уже в ближайшем будущем могли бы обеспечить прорыв России на мировых рынках и стать основным источником валютных поступлений, необходимых для реконструкции остальной промышленности и расширения потребительского рынка.
 Основная трудность постиндустриализации нашей страны заключается в том, что в России нет или почти нет ее социального субъекта, который бы осознавал до конца и свои собственные интересы, и сам процесс становления постиндустриального общества в развитых странах. Социальная структура российского общества в целом неблагоприятная для постмодернизации. В постиндустриализации России непосредственно заинтересовано лишь меньшинство населения - те социально-профессиональные группы, которые одновременно могли бы стать ее субъектами: наиболее образованная и квалифицированная часть научно-технической и гуманитарной интеллигенции, сосредоточенной в гражданских сферах, в частности, в фундаментальной науке, давно уже ориентирующаяся в своей работе на мировые стандарты, но не получающая признания в стране; интеллигенция, высококвалифицированные рабочие и технократы из той части ВПК, которая способна по своему техническому и интеллектуальному потенциалу успешно конкурировать на мировом рынке высокотехнологичной продукции и стать вместо нефтегазодобывающего и лесного комплекса основным источником валютных поступлений страны; узкий слой высококвалифицированных рабочих гражданских отраслей производства, часть производительных [с.354] предпринимателей и фермеров, представителей банковских кругов, особенно вышедшие из рядов научно-технической интеллигенции ("предприниматели-доценты"); офицерский корпус, прежде всего, тех родов войск, где используется новейшая технология и техника и где постоянно ощущается нехватка квалифицированных специалистов, т.е. та часть вооруженных сил, которая в перспективе должна составить костяк кадровой, профессиональной армии.
 Учитывая то значение, которое для многих людей имеют их предприятия, где они проработали не один десяток лет, субъектами позднеиндустриальной модернизации в принципе являются не только конкретные социально-профессиональные группы общества, но и сами крупные предприятия и научно-производственные объединения, в основном выпускающие продукцию для конечного потребления (предметы личного потребления, в особенности длительного пользования, продукцию машиностроения и т.п.). Роль субъектов модернизации могут и должны также играть финансово-промышленные группы. Важные шаги к созданию таких групп в России были сделаны в конце 1993 года. Учитывая опыт зарубежных стран, в частности, Франции, государство должно активно поощрять продвижение таких групп на мировые рынки товаров средних (индустриальных) и высоких технологий.
 Очагами постмодернизации России должны стать технокультурополисы, где есть социальные субъекты постмодернизации, расположены учебные заведения и крупные научные центры, существует целая система научных исследований и опытно-конструкторских разработок, налажены транспорт и коммуникации, сложилось соответствующее характеру труда качество жизни их жителей, и, наконец, установились прочные связи с индустриальными предприятиями - потребителями "интеллектуального продукта" технокультурополисов. Потенциально уже сейчас в России технокультурополисами являются основные культурные и научно-индустриальные центры страны (Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Самара, Саратов, Челябинск, Екатеринбург, Новосибирск, Томск, Красноярск, Иркутск, Хабаровск и некоторые другие города), а также центры ВПК, где сосредоточено [с.355] высокотехнологичное, наукоемкое производство, типа подмосковных Болшево и Зеленограда, Арзамаса-16.
 Важную роль в российской модернизации должно сыграть государство. Не только потому, что это соответствовало бы и сложившейся структуре экономики, российским традициям, но и потому, что частное предпринимательство в России еще слишком слабо, к тому же нередко носит криминальную окраску, а сами государственные предприятия слишком инертны, чтобы на них целиком положиться в деле радикального обновления экономики страны. Государство в России, поощряя частную и коллективную инициативу, должно выступить гарантом политической стабильности и порядка, без которых никакая модернизация, особенно в сильно люмпенизированном обществе, невозможна. Оно, должно стать инициатором целого ряда широкомасштабных научно-технических и социально-экономических программ по основным направлениям модернизации и постмодернизации по примеру программы Европейского Союза ESPPIT или японской по созданию ЭВМ пятого поколения, стимулируя госпредприятия и частный бизнес к участию в их реализации. В настоящее время, когда к реальной модернизации Россия еще не приступала, ей необходима авторитарная власть. И дело даже не в том, что становление рыночного хозяйства нуждается в "сильной руке", а переход от тоталитарной системы к демократии будто бы требует некоего промежуточного варианта в виде авторитаризма. В конце концов после второй мировой войны и Германия, и Италия перешли от тоталитаризма к демократии и нормальной рыночной экономике без особых промежуточных стадий. Присутствие на их территориях оккупационных армий западных стран было хотя и важным, но отнюдь не решающим фактором такого перехода. На наш взгляд, необходимость авторитаризма в России обусловлена характером российского общества, тем, что ему предстоит перейти от состояния, в котором сильны черты традиционности и добуржуазных общественных отношений, к рыночному хозяйству и гражданскому обществу. Это означает глубокую ломку и преодоление сопротивления со стороны старых общественных структур и старого общественного сознания. Отсюда и вытекает особая роль государственных институтов, которым надлежит политическими и правовыми [с.356] средствами сломить это сопротивление. Итак, в России в обозримом будущем не стоит вопрос "демократия или авторитаризм"? Вопрос стоит по-другому: какого типа авторитаризм будет в России? Необходимость модернизации требует установления в России авторитарного режима либерально-технократического и одновременно патриотического толка, который возьмет на себя миссию политического и правового гаранта подлинного обновления России. Без сильной, даже жестокой власти не удастся одними экономическими средствами обуздать мафиозные кланы, покончить с разгулом чиновничьей коррупции, призвать к порядку люмпенов. Подобный авторитаризм ("просвещенный"), охраняющий условия для развития гражданского общества, открытый для новаций и постепенной демократизации, может стать политической гарантией действенной альтернативы отсталости страны и хаосу. Но в первую очередь он должен опираться на заинтересованные в модернизации социальные слои и только по мере ее продвижения вперед - расширять свою социальную базу. Для своего успеха модернизаторскому авторитаризму надлежит формировать идейно-политический консенсус в обществе, как это делалось в новых индустриальных странах. Причем, речь идет, конечно, о консенсусе по ключевым проблемам развития страны - модернизации, национальным интересам, общественной и государственной безопасности. Такой консенсус необходим как внутри деловой, интеллектуальной и политической элиты (технокультурократии), так и между элитой и всем обществом, основными социальными группами. Он может быть выражен и достигнут путем выборов (прези-дентских, парламентских и местных), с помощью опросов общественного мнения, референдумов по наиболее важным вопросам государственного устройства. Другими словами, консенсус должен обеспечивать обратную связь между обществом и государством, чтобы государство могло вносить нужные коррективы в свою политику модернизации, ни в коем случае не отступая от стратегического курса.
 Российской модернизации может быть полезен опыт некоторых новых индустриальных стран (Таиланд, отчасти Южная Корея и Тайвань, Бразилия), где авторитарная модернизация проводилась с учетом мнений оппозиции. [с.357] Оппозиция в определенной мере входила в правящий (модернизаторский) блок, а лидеры модернизации всячески стимулировали ее участие в проведении модернизаторской политики. Тем самым обеспечивалась социально-политическая стабильность и заодно правительство могло полнее контролировать деятельность оппозиции. Конституция России в принципе соответствует задаче авторитарной модернизации страны. Она содержит в себе все необходимые основы для разработки "модернизаторских законов" и правового механизма перемен в обществе. Модернизация предполагает укрепление судебной власти, института адвокатуры, разделение прокурорского надзора и органов дознания, как и соответствующее уголовное и гражданское законодательство. В то же время правовая модернизация должна сочетаться с широкой пропагандой юридических знаний, расширением юридического образования и повышением его качества. В модернизации страны важную роль особенно догоняющего развития играет личность политического лидера, причем в тандеме с ним, как правило, выступает не менее уважаемый экономист, генератор идей модернизации и реформаторской экономической политики.
 Россия нуждается в духовном обновлении, в своего рода революции сознания, без которой любые перестройки в обществе будут либо отвергаться основной массой людей, либо приобретать самые несуразные формы. Принимая во внимание, какую роль в жизни российского общества всегда играла идеология, духовное начало, ожидать полной деидеологизации общественного сознания было бы просто наивно. Как показывает опыт догоняющей модернизации новых индустриальных стран, их правящие круги учитывали значение идеологии в деле социально-экономических преобразований и отнюдь не ратовали за деидеологизацию. России также нужна идеология модернизации - синтетическая, прагматическая, открытая новациям, выполняющая конструктивную роль. По существу, это должна быть неоконсервативная идеология, если учесть ту социальную функцию, которую выполнила идеология неоконсерватизма в ходе постиндустриализации развитых стран.
 Неоконсервативная идеология модернизации позволила бы примирить умеренные фланги трех [с.358] обозначившихся в России идейно-политических течений: либерального, социалистического и национально-патриотического. Поскольку стремление к социальной справедливости стало своего рода традицией российского общественного сознания, под знаменами неоконсерватизма в нынешних условиях есть место приверженцам демократического социализма, сознающим, что социальная справедливость может быть обеспечена только на базе экономической эффективности, недостижимой без преодоления наследия советской системы. Под эти знамена могут встать и либерал-прагматики, понимающие, что самый верный путь к торжеству либеральных принципов лежит через последовательные реформы, а не через "либеральный обвал", чреватый социальным взрывом и "африканизацией" России. В лоне неоконсерватизма могут обрести себя и патриоты-демократы (демократы-государственники), выступающие за укрепление государственности и восстановление ряда традиционных ценностей (семья, нравственность, долг, патриотизм) в сочетании с ценностями демократии. Фактически неоконсерватизм в условиях России мог бы выполнить роль центристской идеологии, обеспечивающей в обществе идейно-политическое согласие по ключевым проблемам стратегии модернизации и национально-государственных интересов, столь необходимое для успеха преобразований. Модернизаторская идеология должна быть многоуровневой. Она не может быть одинаковой для всех социальных и этнических групп - опыт господства такой идеологии "всеобщего единства" в России уже был. Очевидно, идеология модернизации в первую очередь должна стать идеологией тех социальных сил, которые являются субъектами постиндустриализации. На этом уровне ей в наибольшей степени должен быть присущ рационализм и прагматизм.
 Второй уровень модернизаторской идеологии соответствует задачам позднеиндустриальной модернизации, следовательно, на нем должны быть представлены и элементы концепций догоняющего развития, и идеи социал-демократии, поскольку именно социал-демократическая система взглядов адекватна позднеиндустриальной стадии развития. Наконец, третий уровень модернизаторской идеологии выполняет роль внешнего амортизатора: он призван реагировать на антиморализаторские идеи, которые [с.359] еще долго будут витать над российской землей. Эти идеи могут исходить и от ортодоксальных сторонников большевизма, и от национал-патриотов, выступающих с претензиями на роль всемирного светоча, от традиционалистов, мечтающих навсегда изолировать Россию от зарубежного влияния, и от радикальных "демократов", усматривающих в свободном рынке наивысшее достижение мировой цивилизации. Третий уровень идеологии модернизации должен затрагивать массовое сознание, в том числе тех слоев общества, которые вольно или невольно противодействуют модернизации.
 Идеология модернизации должна строиться и на достижениях мировой общественной мысли, и на традициях российской культуры, как на рациональных основаниях, так и на вере народа в свои силы и возможности. Нельзя подвигнуть народ принять какую-либо программу модернизации, если вдалбливать ему идею собственной неполноценности, поддерживать комплекс "совка". Соответственно, нельзя сделать такую программу привлекательной, если делать упор на российскую исключительность, подчеркивать ее антизападничество и антибуржуазность. Идеология модернизации России объективно призвана совершить переворот в сознании людей, подобный лютеровской Реформации в Западной Европе, переворот, столь важный для развития цивилизованного предпринимательства и рационального хозяйствования. Но без использования русского духовного наследия осуществить его не удастся. Однако для культивирования рационалистического мышления, необходимо для модернизации России, помимо возвышенных идей корифеев русской и мировой культуры, столь же важно, особенно в среде тех, кто готов пока лишь к позднеиндустриальной модернизации, распространять обычные "земные" идеи рационального экономического поведения, не забывая и об их исторической ограниченности. При том, что "экономический человек" уже сходит со сцены истории в развитых странах, он мог бы во многих отношениях послужить примером для среднего российского человека.
 Идеология модернизации должна нащупать точки соприкосновения между западной идеей постиндустриального общества, глобальной гармонии природы, человека и социума, сформулированной в докладах Римскому клубу, [с.360] и идеей космичности человеческого бытия, выдвинутой русскими философами на рубеже XIX-XX вв.
 Вряд ли стоит забывать, что важной ценностью российского общественного сознания является идея великой России как мировой державы. Нельзя пренебрегать и наметившейся в последние годы экологизацией общественного сознания, которая соответствует задаче постиндустриализации, поскольку в конечном счете только постмодернизация в состоянии решить экологические проблемы, резко повысить технологическую надежность и безопасность производственных систем. В то же время, идея модернизации должна сочетаться с идеями укрепления общественного и правового порядка, борьбы с преступностью. Надо полагать, что не случайно модернизация Сингапура сопровождалась и продуманной пропагандой "культурного поведения" граждан, и введением жестких законодательных мер в отношении нарушителей общественного порядка. Наконец, важным фактором развития и распространения идей модернизации могут и должны стать массовые общественные движения, складывающиеся вокруг реальных социокультурных проблем, по типу американского "Морального большинства" Д.Фолуэлла (переименованного впоследствии в "Федерацию за свободу"): например, объединения родителей, обеспокоенных наркоманией среди школьников, интеллектуалов, озабоченных распространением "массовой культуры", движения в защиту окружающей Среды, общества потребителей. От их позиции немало зависит в деле трансформации общественного сознания. Модернизация России, естественно, невозможна без социально-экономической, политической и правовой стабилизации в обществе. От выбора средств и методов стабилизации зависит, как будет в дальнейшем осуществляться модернизация. [с.361]
 Глава XX.
 Основные понятия: трансформация, модернизация, развитие, политическая модернизация, механизм модернизации, постмодернизация, идеология модернизации, социальное рыночное хозяйство. [с.361]
 Вопросы для размышления и самопроверки, учебные задания:
 1. Раскройте сущность понятия "модернизация" и "политическая модернизация".
 2. В чем отличие модернизации стран Азии и России? Дайте сравнительный анализ.
 3. Покажите в форме схемы структуру субъектов модернизации в России.
 4. Какая на Ваш взгляд должна быть идеология модернизации в России?
 Литература:
 1. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.
 2. См.: Lerner D. (With the collab. of L.W.Pevsner). The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. Glencoe (III), 1958.
 3. Harbison F.H. Human Resources Development Planning in Modernising Economies // Leading Issues in Development Economies: Selected Materials and Commentary. Ed by Meier G.M.Y. 1964 p.273.
 4. Eisenstadt S.M. Modernization: Protest and Change, p.5. Levy, M, p.61.
 5. Подробнее см.: Гутник В. Как проводилась реформа Эрхарда // Финансовые вести, 1993, № 22; Гутник В. Реформа 1948 г. в Германии. Открытая дверь в социальное рыночное хозяйство // Глобус. Международный вестник, 1993, 1 июля № 26.
 6. См.: Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы "Круглого стола") // Вопросы философии, 1993, № 7, с.15;
 7. Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке // Свободная мысль, 1992, № 6, с. 38.
 8. Сорокин П.А. Социокультурная динамика. / Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. [с.362]
 ГЛАВА XXI. ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ
  "Огонь вражды, сынок,
 Гаси, пока он мал,
 Пока, помилуй бог! -
 Пожаром он не стал".
 Аттар Конфликт - это столкновение противоположных интересов, мнений, взглядов, серьезное разногласие, острый спор, чреватый осложнениями и борьбой враждующих сторон различного уровня и состава участников; испытание сил противоборствующих сторон.
 Конфликты охватывают все отношения человека с объективной действительностью. [c.363]
 1. Общая характеристика социальных конфликтов и специфика политических конфликтов
 История развития человечества четко фиксирует положение: в условиях кризиса общества или его отдельных сфер - идет мучительный процесс отыскания средств его исцеления, усиленная разработка "стратегии выживания". Борьба за выживание требует и новых социальных теорий, которые бы учитывали особенности нового времени, позволяли разрешать возникающие противоречия, конфликты и эффективно управлять общественными процессами. Одной из них и призвана стать теория конфликтов. Она охватывает широкий круг вопросов. Это определение самого понятия "конфликта", раскрытие его природы как особого общественного явления, выявление причин и условий возникновения конфликта и конфликтных ситуаций, возможностей их прогнозирования и разрешения. Исследователями анализируются структура или "анатомия" конфликта как определенной системы, а также движущие силы (участники) развития социальных коллизий. Важную проблему составляют и вопросы типологии, классификации конфликтов, выявление их роли в жизни общества.
 Проблема конфликта стара как мир (1). Китайские философы уже в VII-VI веках до н.э. видели источник движения всего существующего во взаимоотношениях, присущих материи положительных (ян) и отрицательных (инь) сторон. В Древней Греции ценным является учение [c.363] о противоположностях и их роли в возникновении вещей. Так, Анаксимандр утверждал, что вещи возникают из постоянного движения апейрона, единого материального первоначала, приводящего к выделению из него противоположностей. Благодаря вечному движению апейрона и образованию противоположностей, одни миры и вещи рождаются, а другие уничтожаются, во Вселенной происходит бесконечный круговорот миров и вещей, не нуждающийся ни в каком содействии богов. Гераклит пошел дальше и сделал попытку вскрыть причину движения, представить движение вещей и явлений как необходимый, закономерный процесс, порождаемой борьбой противоположностей. Следует знать, утверждал он, что борьба всеобща и что " все происходит через борьбу и по необходимости".(2) В той или иной форме, подобные мысли высказывали Сократ, Платон, Эпикур, Полибий и другие.
 Большое внимание исследованию конфликтов в обществе уделял Н.Макиавелли. В работах, посвященных римской истории, он рассматривает конфликты различного уровня и отмечает их положительную роль в развитии общественных процессов.
 Однако до конца XVIII в. мыслители, занимавшиеся вопросами конфликта, сводили его к вопросу господства и подчинения, разрешаемому прежде всего благодаря регулирующей деятельности государства.
 Конфликт, как социальное явление, впервые был исследован в работе Адама Смита " Исследования о природе и причинах богатства народов" (1776). Важное место в исследовании конфликтов занимает Гегель с его учением о противоречиях и борьбе противоположностей.
 Свое теоретическое обоснование проблема конфликта получила в конце XIX - начале XX века в рамках социологии. Это, естественно, наложило существенный отпечаток на ее содержание. Сама социология, находившаяся тогда под влиянием биологии, рассматривала конфликты, исходя из дарвинской теории естественного отбора. Затем в социологии утвердился психологический подход, и в связи с этим на конфликт распространился социально-психологический взгляд. Позднее социология оказалась под сильнейшим влиянием функционализма, который конфликтам отводил негативную роль, и проблема конфликтов как бы отступила на задний план. [c.364]
 Поэтому в противоположность теориям структурного функционализма, выносившим конфликты за пределы социологического анализа, как нечто чужеродное для социальной системы, уже с 50-х годов стали появляться специальные работы, посвященные социальным конфликтам, как явлениям присущим внутренней жизни общества, существующего в нем порядка вещей.
 Наибольшую известность получили концепции: "позитивно-функционального конфликта" Льюиса Козера (США), "конфликтной модели общества" Р. Дарендорфа (Германия) и "общей теории конфликта" К. Боулдинга (США).
 Сущность концепции Л. Козера состоит в следующем. Обществу присуще фатально неизбежное социальное неравенство, вечная психологическая неудовлетворенность членов общества и проистекающая отсюда напряженность между индивидами и группами, обусловленная их чувственно-эмоциональной, психической расcтроенностью, от случая к случаю разряжающаяся в их взаимных коллизиях. Поэтому социальный конфликт Козер сводит к "напряженности между тем, что есть, и тем, что должно быть в соответствии с чувствами известных групп и индивидов". Под социальным конфликтом он понимает "борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесения ущерба или уничтожение соперника". Это наиболее распространенное определение конфликта в западной политологии.
 Немецкий социолог Ральф Дарендорф в середине 60-х годов выступил с обоснованием теории социального конфликта, получившей название "конфликтной модели общества". По его мнению, любое общество постоянно подвергается изменению, социальные изменения вездесущи; оно испытывает в каждый момент социальный конфликт, социальный конфликт вездесущ; каждый элемент общества способствует его изменению; любое общество опирается на принуждение его членов другими. Поэтому, отмечает Дарендорф, для общества характерно неравенство социальных позиций, занимаемых людьми по отношению к распределению власти, а отсюда проистекают различия их интересов и устремлений, что и вызывает взаимные трения, антагонизмы, а как результат этого - [c.365] структурные изменения самого общества. Подавленный конфликт он сравнивает с опаснейшей злокачественной опухолью в теле общественного организма.
 Среди концепций, претендующих на универсальное применение как к внутренней жизни общества, так и к международным отношениям, важное значение занимает "общая теория конфликта" американского социолога Кеннета Боулдинга, изложенная в его книге "Конфликт и защита. Общая теория". Он считает, что конфликт неотделим от общественной жизни. В самой природе человека лежит стремление к постоянной вражде и борьбе с себе подобными, к эскалации насилия. Конфликт К. Боулдинг определяет как ситуацию, в которой стороны сознают несовместимость своих позиций, и каждая сторона стремится занять позицию, несовместимую с желаниями, интересами другой стороны. Вместе с тем, конфликты являются таким видом социального взаимодействия, когда стороны осознают как свое противостояние, так и свое отношение к нему. Они сознательно организуются, разрабатывая стратегию и тактику борьбы. Но все это не исключает того, что конфликты можно и нужно преодолевать или по крайней мере существенно ограничивать.
 В целом зарубежные социологи далеко продвинулись в изучении конфликтов в обществе. Здесь можно подчеркнуть и такой момент. Широкое распространение и эффективное использование концепций социального конфликта в странах Запада, а также высокий авторитет ученых заключается в том, что эти концепции в своей основе затрагивают насущные интересы людей - их непосредственные нужды. а не отвлеченные абстрактные схемы в виде интересов класса вообще.
 Следует отметить и то обстоятельство, что сама политология, например, США, ставшая одной из самых авторитетных общественных наук, превратилась в теорию регуляции конфликтов, владения конфликтной ситуацией.
 В исследованиях советских ученых, в свое время, подчеркивалась прежде всего объективная, материально-экономическая и классовая природа конфликта, обусловленность общественно-политической деятельности людей и социальных групп, в конечном счете, их местом в системе общественного производства, их коренными экономическими интересами. [c.366]
 Как известно, проблема социального конфликта получила довольно глубокое обоснование в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Этот факт послужил основанием для ряда ученых-обществоведов вообще причислить марксистскую концепцию общественного развития к числу "конфликтных теорий", с чем вряд ли можно согласиться, так как подобный подход сводит цельную мировоззренческую систему к частной теории.
 В то же время нельзя не отметить того обстоятельства, что в марксизме проблема конфликта получила несколько упрощенное толкование, т.к. по сути дела она сводилась к столкновению между антагонистическими классами. Поскольку таковых в социалистическом обществе, считалось, нет, то исследования на уровне теории не велись.
 Однако надо признать совершенно очевидный факт, что общество сохраняется как целое, благодаря присущим ему внутренним конфликтам. Наличие в обществе множества конфликтов, их сложное переплетение, препятствуют расколу общества на два лагеря, который может привести к гражданской войне, революции и другим формам аномалии.
 Если конфликты неизбежное явление общественной жизни, то в чем же состоят их причины?
 Наиболее общей причиной социального конфликта является неравное положение, занимаемое людьми в императивно координированных ассоциациях, в которых одни управляют и командуют, другие вынуждены подчиняться и исполнять директивы и указания.
 Надо признать, что извечное разделение человеческого рода, отдельных общественных групп и коллективов на "верхи" и "низы", неустранимость обостренных отношений между ними, как источник всевозможных конфликтов - не находятся в противоречии с действительной историей развития общества.
 Можно считать, что, в конечном счете, конфликты определяются сознанием людей. В качестве причин, вызывающих конфликты, необходимо назвать несовпадение индивидуальных и общественных ценностей, разлад между ожиданиями, практическими намерениями и поступками людей, непонимание ими своих действий по отношению друг к другу, всяческие недоразумения, логические [c.367] ошибки и вообще семантические трудности в процессе коммуникации, недостаток и некачественность информации, а то и вообще ее искажение.
 Пожалуй, универсальный источник конфликта состоит в несовместимости претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. Конфликт вечен, потому что невозможно создание такой общественной системы, при которой бы потребности всех желающих были бы полностью удовлетворены.
 Разумеется, при удовлетворении всех потребностей людей, конфликтов бы не было. Но тогда остановилось бы само развитие человеческого общества. Ведь жизнь соткана из противоречий, которые лежат в основе любого конфликта.
 В связи с этим необходимо отметить позитивные функции конфликта. Например, он играет роль "отводного канала", "выхлопного канала" для накопившихся страстей. Он может быть стимулятором и движущей силой социальных изменений. Позитивная функция конфликта проявляется и в содействии формирования социально необходимого равновесия, переоценки и изменения прежних ценностей и норм общества (благодаря разрешению конфликта), усилению лояльности членов данной структурной единицы; в гарантии развития общества путем вскрытия противоположных интересов, создание возможностей для их научного анализа и , прежде всего, определения необходимых изменений.
 Конфликт, однако, может иметь и отрицательные последствия. Например, он может угрожать интеграции общества, разрушить сложившиеся социально-политичес-кие структуры его и т.п. Задача управления конфликтом как раз и состоит в том, чтобы не допустить его разрастания или снизить его негативные последствия.
 Конфликтов в обществе великое множество. Поэтому их стараются классифицировать. Конфликты могут быть между странами, нациями, предприятиями, рабочими и администрацией, семейными (между мужем и женой) и т.д. и т.п. В соответствии с организацией общества, конфликты формируются на уровнях: индивидуумов, групп, крупных систем (или подсистем), классов и социальных слоев общества в целом, и, наконец, на региональном или глобальном уровнях. [c.368]
 Разумеется, нельзя все конфликты подгонять под единую универсальную схему: есть конфликты типа "схваток", когда противников разделяют непримиримые противоречия и рассчитывать можно только на победы; есть конфликты типа "дебатов", где возможен спор, возможен маневр, но, в принципе, обе стороны могут рассчитывать на компромисс; есть конфликты типа " игр", где обе стороны действуют в рамках одних и тех же правил, поэтому они никогда не завершаются и не могут завершиться разрушением всей структуры отношений, сложившихся между противоборствующими сторонами. [c.369]
 2. Конфликт и противоречие
 Противоречие - это взаимодействие противоположных сторон и тенденций, предметов и явлений, которые находятся в единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. Единство и борьба противоположностей относительны.
 В обществе как сложном социальном образовании противоречия действуют во всех его сферах. В экономической противоречия между плановой и рыночной сторонами экономики; между тенденциями к интеграции всех экономических регионов страны и тенденциями к децентрализации, к самостоятельности их; производством и потребностями; централизованной системой управления и инициативой предприятий и др. В социальной сфере противоречия между личностью и обществом; различными классами и социальными группами; между тенденцией к социальному равенству и углублению дифференциации доходов в период утверждения рыночных отношений.
 Поскольку мы рассматриваем политические конфликты, то остановимся несколько подробней на противоречиях в политической сфере. Прежде всего на противоречии между публичной властью и самоуправлением. В России, к сожалению, до сих пор не удалось превратить государство из органа стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный. Здесь не общество пошло по пути постепенного поглощения государства, а наоборот, произошло гипертрофированное огосударствление всех сфер жизни общества. В нашей стране в период строительства социализма [c.369] процесс огосударствления общества приобрел всеобщий характер. Разрешить противоречие между публичной государственной властью и общественным самоуправлением была призвана реформа политической системы, демократизация всех властных структур, всемерное развитие прямого, непосредственного участия трудящихся масс в определении политики государства и в управлении обществом. Однако следует признать, что это противоречие пока что не находит своего разрешения.
 Второе противоречие между государством и обществом. Как известно, государство должно действовать от имени и по поручению народа. Однако отношения между ним и обществом внутренне противоречивы. Государство может адекватно представлять общественные и народные интересы, но интересы государства и общества могут и не совпадать. Причиной этого выступает бюрократизация государственного аппарата, его отрыв от масс, ориентация органов управления не на удовлетворение потребностей и воли народа, а на обособленные интересы аппарата управления. В истории советского общества такое расхождение интересов государства и общества наблюдалось в условиях режима личной власти, оно не преодолено и в настоящее время. Например, в конце 20-х - начале 30-х гг. была проведена насильственная коллективизация крестьянских хозяйств. Это не отвечало интересам народа в целом. Также как и ввод ограниченного контингента войск в Афганистан и антиалкагольная кампания, обернувшиеся позором для всего общества. Против воли народа началась война в Чечне.
 Третье противоречие между элементами политической системы: а) между различными субъектами государственной власти, а именно центральными (федеральными) и региональными. Некоторые регионы в борьбе за суверенитет, перестали считаться с федеральными законами. В свое время "война законов" привела к распаду Союза ССР. Следует отметить, что отношение людей к закону всегда было сложным. Здесь необходимо выделить три аспекта. Первый, когда закон правит людьми. Это обстоятельство наблюдается в правовом государстве. Второй - когда люди правят законом. Это диктатура, в условиях которой власть имущие легко переступают через закон, если он стоит на их пути. Третий - [c.370] когда люди правят людьми. Это полный распад законодательной системы, когда наблюдается деструкция всех общественных отношений, приводящая к самоубиению данного социума как относительно упорядоченного общества; б) существуют противоречия между политическими партиями. Отметим некоторые тенденции, позволяющие осмыслить противоречия между ними. Во-первых, идет ожесточенная борьба между партиями за власть; во-вторых, некоторые партии еще недостаточно четко определили свои цели и социальную базу, на которую они собираются опираться. В-третьих, имеется четкое размежевание партий относительно будущего России; в-четвертых, идет противоборство между политическими партиями по вопросам модернизации российского общества; в) налицо противоречия между государством и различными общественными организациями и движениями. Как правило их интересы не совпадают. Такая организация как профсоюзы, например, открыто выступает против решений правительства, направленных на ущемление прав трудящихся, подрыв их материального положения.
 Четвертое противоречие в сфере национальных отношений: а) между субъектами Российской Федерации; б) между национальными меньшинствами и коренной нацией внутри субъекта Федерации; в) между общими интересами федеративной власти и органами власти субъектов Федерации; г) между интернациональным и национальным, между тенденцией, выражающей возрастание роли языка межнационального общения, и потребностями развития родных языков; д) между великодержавным шовинизмом и местным национализмом и другие. Таким образом мы рассмотрели противоречия в политической жизни общества. А каков механизм разрешения противоречий? Какова роль политических институтов в их разрешении?
 Эффективное управление обществом возможно лишь тогда, когда учитываются реальные противоречия и имеется механизм их разрешения. К последнему можно отнести: 1) программно-целевой механизм, предполагающий формирование и проведение научно обоснованной политики, включающей и масштабные исторические цели; 2) правовой механизм разрешения противоречий, связанный с совершенствованием законодательства Российской Федерации и ее субъектов; 3) организационно-корректирующий [c.371] механизм, связанный с совершенствованием организационной структуры власти или рокировкой кадров.
 Важную роль в разрешении противоречий играет метод структурно-функциональной диагностики, с помощью которого изучают различные системы управления, с целью выявить причины нарушения связей между субъектом и объектом управления и что необходимо сделать, чтобы системы функционировали эффективно. Разновидностью структурно-функциональной диагностики является метод организационного анализа, предполагающий: выяснение соответствия организационных структур власти новым требованиям жизни; распределение и перераспределение прав и обязанностей (функций) различных звеньев аппарата, администрации, проведение централизации или децентрализации; выяснение степени профессиональной подготовки кадров государственных органов и учреждений; выяснение методов взаимоотношений работников госаппарата с гражданами; выяснение условий труда, служащих аппарата, их стиля работы и другие.
 Рассмотрение сути противоречий и механизма их разрешения с философско-социологической точки зрения было необходимо, чтобы яснее понять современные теории конфликтов. [c.372]
 3. Условия, возникновения и стадии развития политических конфликтов
 Специфика политического конфликта определяется его объективной и субъективной сторонами, которые в своей совокупности определяют его качественную природу. Сторонники марксистской концепции конфликта подчеркивают, например, решающее значение объективной материально-экономической основы политического конфликта. Большинство же западных социологов на первое место ставят чисто субъективные моменты. Последние специфику политических конфликтов выводят из того обстоятельства, что человек, включенный в политическую деятельность (действия) в своем сознании оперирует "символическими политическими образами", представлениями, дающими ему знание о политической картине мира, страны, региона, о своем месте в политической жизни и о других. Политический символ выступает в форме определенных политических взглядов, установок, [c.372] идеологических доктрин. Символический политический образ имеет большое значение в понимании политических конфликтов. В повседневной жизни, даже те политические конфликты, которые на первый взгляд кажутся обусловленными объективными материальными причинами, например, из-за собственности, на деле связаны с символическими элементами, вроде политического престижа, уважения личности политического лидера.
 В то же время, чтобы политический символ стал источником конфликта, должна существовать неопределенность его значения, а также двусмысленность относительно того, что именно он собой представляет. Неустойчивость символики имеет важное значение в политике. Она является следствием раздвоенности сознания человека на два элемента - открытый и скрытый. Открытый элемент есть ни что иное, как осознание человеком самого себя, а скрытый - это то, что человек прячет от других. Последний элемент также подразделяется на две части: ту, которую человек прячет от других, или сознательно скрывает, и ту, которая прячется им даже от себя, или бессознательно скрываемую часть сознания12.
 Источник политических конфликтов может корениться в этой раздвоенности человеческого сознания, в подавлении официальной системы символов неофициальной, оппозиционной системы символики. В связи с этим можно заключить, что всякая политическая борьба - это проявление противоречий в сфере сознания и бессознательного. Например, в результате революций одна система символики уступает место другой. Можно провести сравнительный анализ символов, лозунгов и призывов буржуазно-демократической и социалистической революций. В обоих случаях шла борьба за привилегии того или иного класса, обладать властью, вершить политику и т.д. Роль государства сводится, в основном, к защите господствующей системы политических символов. Отсюда следует, что любая революция устанавливает новую государственную [c.373] власть, новый политический режим также в интересах господства новой системы политических символов, классов, социальных сил, владеющих экономическими рычагами общества.
 Предпосылки и условия возникновения внутриполитических конфликтов весьма разнообразны. Политическая жизнь нашего общества в настоящее время характеризуется: подъемом массовых демократических движений; усилением обратной связи между субъектом и объектом управления общественно-политическими процессами; возрастанием участия личности в политической жизни, проявляющегося в повышении ответственности политических партий, организаций; ростом активности общественных организаций страны во всех регионах, областях и краях; стремлением власти реализовать те политические требования, которые волнуют людей. Кроме того отмечаются: неэквивалентный обмен между городом и деревней; легализацией теневой экономики (как предпосылка возрождения межклассовых противоречий); возрастанием национализма, шовинизма и сепаратизма; возрастанием политических амбиций и властолюбие отдельных руководителей (как дестабилизирующий фактор); противоречиями между сторонниками реформ и защитниками отживающих социально-экономических и политических отношений и институтов; противоречиями между различными политическими партиями и движениями относительно пути развития России; использованием методов политической борьбы; нетерпимостью к политическому инакомыслию; различиями в психологии и идеологии различных социальных групп и т.д. и т.п.
 Все это может стать условиями конфликтных ситуаций, их предпосылками.
 Политическая жизнь представляет собой особую форму реализации политических интересов людей (классов, партий, социальных групп). Она находит четкое выражение во властных отношениях, направленных на защиту, закрепление и развитие достигнутых завоеваний, создание новых предпосылок для дальнейшего укрепления положения определенных политических сил, достижение консенсуса между ними. В обществе различные структуры политической жизни обнаруживают свою противоречивость, что является совершенно естественным явлением. [c.374]
 Противоречия присущи политической жизни общества на любом этапе его развития. Однако, они не всегда являются причиной политического конфликта. Если притязания субъекта учитывают закономерности функционирования общества, то политические процессы будут развиваться без конфликтов и потрясений. И, напротив, противоречия перерастают в борьбу двух противоположных сил, в политический конфликт, когда одни из них или обе - не учитывают объективного хода развития общественных процессов.
 Интенсивность и острота социально-политических антагонизмов зависит прежде всего от состояния социально-политических и классовых сил в обществе. Интенсивность политических конфликтов прямо зависит от степени развитости и удовлетворенности интересов людей, коллективов, социальных слоев, классов. Отмечается прямая зависимость интенсивности политического конфликта от присутствия в его структуре идеологического элемента. Конфликты, в которых их участники сознают, что являются представителями определенных коллективов, групп, партий, борющихся не ради себя лично, но исключительно за общие идеалы, вероятно, будут более радикальными, чем те, столкновения, которые происходят из-за личных целей. Борьба за социалистическую идею отличается часто крайним радикализмом и бескомпромиссностью.
 Западные политологи обвиняют марксистов в том, что они "превращают борьбу интересов в борьбу идей". Другими словами, они призывают рабочих своих стран бороться не за "отвлеченные идеи", а за конкретные, практические интересы, за улучшение жизни именно сегодня, а не в будущем.
 Стадии развития политического конфликта. Для первой стадии этого конфликта характерно сформировавшееся отношение сторон по поводу конкретного противоречия или группы противоречий, выраженное в более или менее четкой форме их противостояния. Второй фазой конфликта является определение стратегии противоборствующими сторонами и форм их борьбы для разрешения имеющихся противоречий, с учетом потенциала и возможностей применения различных, в том числе и насильственных средств внутренней и [c.375] международной ситуации. Третья стадия связана с вовлечением в борьбу других участников, через блоки, договоры. Четвертая стадия - нарастание борьбы, вплоть до кризиса, охватывающего поэтапно всех участников с обеих сторон и перерастающего в общенациональный. Пятая стадия конфликта - переход одной из сторон к практическому применению силы, в начале в демонстрационных целях или ограниченных масштабах, чтобы принудить противостоящую сторону удовлетворить интересы той стороны, которая начала демонстрацию силы. Шестая стадия - это вооруженный конфликт, начинающийся с ограниченного конфликта (ограничения в целях, охватываемых территориях, масштабе и уровне военных действий, применяемых военных средствах) и способный, при известных обстоятельствах, развиться до более высоких уровней вооруженной борьбы (войны, как продолжения политики) всех участников. [c.376]
 4. Политические и военные провокации
 В ходе борьбы за власть и гегемонию человеческая цивилизация накопила солидный арсенал различных приемов противоборства. Однако среди многочисленных политических и военных средств насилия особое место принадлежит провокациям. Этот прием используют государства, партии, общественно-политические движения, экстремистские группировки. Вместе с тем, ответственность за политическую провокацию субъекты стремятся переложить на своих противников. Именно с провокацией начались первая и вторая мировые войны, а также большинство военных конфликтов современности. Было бы наивным полагать, что этот прием политического противоборства остался только в истории. Современная политическая практика дает нам богатый материал для теоретических обобщений и политических выводов.
 Генезис феномена провокация и понятие уходят своей историей во времена античного мира. Термин "provocatio" латинского происхождения, в переводе он обозначает вызов, в первоначальном смысле "provocator" трактовался как бросающий вызов. В Древней Греции, когда города-полисы вели междоусобные войны, существовал обычай: воин выходил перед своим войском и войском противника и вызывая соперника померяться [c.376] силами. После их поединка начиналось общее сражение. Воина, который начинал сражение, называли провокатором. Таким образом, происхождение термина связано непосредственно с вооруженной борьбой. В ходе исторической эволюции термин "провокация" изменил свое значение и начал использоваться в более широком плане в качестве категории особого рода политического и военного насилия.
 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОВОКАЦИЯ - это прием политического противоборства, который включает в себя специально организованные акции подрывного характера в целях вызова ответных мер со стороны противника и использования их последствий для дестабилизации обстановки, эскалации насилия, дискредитации политики государств, партий, лидеров, дезинформации общественного мнения (4).
 Наиболее полно сущность провокации проявляется в ее функционально-ролевом предназначении. Рассмотрим это более подробно.
 1. Функция предлога для начала войны или вооруженного конфликта. Как во времена древности, так и в наше время обострению международной обстановки, возникновению военного конфликта предшествуют причины, которые подразделяются на основные, главные, второстепенные и непосредственные. Чаще всего в качестве непосредственной причины конфликта используется предлог или повод. Любой агрессор, начиная военную кампанию, заботится о придании своей акции характера справедливого возмездия. Именно с этой целью и организуется провокация. При этом сама провокация является ширмой, которая позволяет хотя бы на время скрыть истинные замыслы агрессора. Это особенно актуально стало теперь, когда в международном сообществе разработан целый комплекс мер по наказанию агрессора и оказанию помощи жертвам агрессии. Так, именно с провокаций в Тонкинском заливе началась агрессия США против ДРВ; в результате многочисленных провокаций Израиля против арабских стран возникло 5 арабо-израильских войн и др.
 2. Функция дестабилизации внутри- и внешнеполитической обстановки. В настоящее время, несмотря на положительные изменения в отношениях между государствами, продолжают сохраняться многие [c.377] противоречия, возникают и новые очаги напряженности. Чаще всего это является результатом субъективных причин. Особенно ярко это проявилось в СНГ, который за короткий промежуток времени превратился в конфронтационный узел противоречий. Деструктивные силы, к которым можно отнести срастающиеся мафиозно-политические группировки сепаратистского направления, реакционные националистические и конфессиональные круги, борясь за сферы влияния, стремятся усугубить с помощью акций подрывного характера территориальные проблемы, возродить или обострить существующие национальные, этнические, религиозные противоречия, столкнуть между собой народы. В результате таких действий безопасность СНГ в целом и каждого в отдельности государства существенно снижается, закладываются факторы долговременного дестабилизирующего характера. Создается благоприятная обстановка для иностранного вмешательства во внутренние дела СНГ. Об этом ярко свидетельствуют события на Кавказе, в Приднестровье, Средней Азии.
 3. Функция дискредитации государств, партий, общественно-политических движений и их лидеров. Уже с самого начала борьбы за власть политические противники, наряду с военной силой, стремились применить целый ряд приемов с целью подрыва авторитета и влияния своих оппонентов. В ходе таких акций используются не только реальные факты, но и вымысел, клевета. К сожалению, современное политическое противоборство в СНГ по мере его обострения представляет немало примеров использования этого приема.
 4. Функция дезинформации общественного мнения. Широкие возможности по ее использованию представляют средства массовой информации. Если ранее они находились в руках КПСС и монопольное право на их использование давало возможность партии практически неограниченно манипулировать общественным мнением, то сейчас, в условиях зарождающейся демократии в странах содружества, возникает новая опасность: политические группировки, в руках которых находятся власть и финансы, начинают также искажать реальные события и факты в своих интересах. По мнению профессионалов, чтобы проводить свою политику в области дезинформации [c.378] общественного сознания, политической группировке необходимо иметь 3-4 канала продвижения информации.
 5. Функция дезориентации общественного сознания. Эта функция тесно связана с дезинформацией, но имеет ряд особенностей. Они заключаются в том, чтобы с помощью пропагандистского камуфляжа отвлечь внимание людей от событий, знание о которых в данный момент не выгодно субъекту провокации. С этой целью в массовом порядке населению преподносятся различные сенсационные факты, которые отвлекают внимание людей от их жизненно важных проблем, заставляют на время забыть о них.
 Функции политических провокаций являются наиболее обобщенным показателем сущностных характеристик этого феномена, но при исследовании надо иметь в виду, что их реализация достигается применением конкретных способов и приемов; к ним можно отнести клевету, шантаж, диверсии, подлоги и т.п.
 Из приведенного определения политической провокации и перечисления ее функций видно, что провокация всегда выступает следствием целенаправленной деятельности субъекта политики. Наряду с этим некоторые авторы считают, что ее можно подразделить на умышленную и неумышленную.
 По нашему мнению, при разделении провокаций на умышленные и неумышленные допускается серьезная методологическая ошибка: смешиваются два различных качества, две философские категории - необходимость и случайность. При этом надо иметь в виду: если провокация является заранее организованной акцией субъекта, в которой последний под влиянием определенных причин действует, предвидя последствия своих шагов, то неумышленный инцидент в отличие от этого происходит стихийно, без сознательного участия субъекта. Важно подчеркнуть, что провокация - явление с ярко выраженной каузальной связью, а инцидент в отличие от нее возникает в результате стихийного стечения обстоятельств. Инцидент можно использовать в качестве повода для эскалации политического и вооруженного насилия, но при этом провокация начнется лишь с момента сознательной подстрекательской деятельности субъекта. Можно предположить, что инцидент создает лишь предпосылку для провокации. [c.379]
 История политического противоборства знает немало инцидентов, которые, не будучи специально подготовленными акциями для достижения определенных политических целей, все же оказывали значительное влияние на ход и исход событий, служили непосредственным предлогом для организации провокаций. Классическим примером тому может служить начало первой мировой войны. Это подробно описано в романе В. Пикуля "Честь имею". Автор убедительно доказывает, что целая цепь провокационных акций, а не только и не столько инцидент в Сараево, стали непосредственной причиной начала первой мировой войны. Не подлежит сомнению, что, если бы не было выстрелов в Сараево, то со стороны мировой финансовой олигархии были бы инспирированы другие поводы и предлоги для дестабилизации обстановки и начала войны.
 В связи с этим нам представляется, что нельзя рассматривать в качестве политических провокаций непреднамеренные инциденты, в том числе и те, которые привели к определенным политическим последствиям (конфликтам, осложнению международной обстановки), если эти акции не являются заранее подготовленными звеньями в системе враждебных мер противника. Следовательно, для квалификации того или иного акта как провокации необходимо опираться на ряд оснований.
 Мы предлагаем для этого следующие: во-первых, наличие у субъекта целевой установки, направленной на обострение ситуаций; во-вторых, осуществление целенаправленной подстрекательской деятельности; в-третьих, наличие соответствующего организационного аппарата, предназначенного для осуществления подобных акций и использования их последствий для эскалации реакционного политического насилия.
 Вместе с тем инцидент может весьма близко подходить к провокации, а порой и вплетаться в ее ткань, но при этом он будет всего лишь элементом, и далеко не самым важным, в сложной и многогранной подрывной деятельности.
 В зависимости от используемых реакцией средств, провокации можно подразделить на ряд разновидностей: террористические акции (покушение на Папу Римского, поджег рейхстага и пр.); односторонние нарушения [c.380] международных договоренностей; подстрекательские заявления и дезинформация; комбинированные разведывательно-провокационные акции; массовые политические кампании (сборища неофашистов и т.п.); обсуждение в государственных органах внутренних проблем, относящихся исключительно к юрисдикции других суверенных народов; военные провокации и др.
 В самом общем виде к содержанию механизма провокации относится целый комплекс элементов: субъекты провокации и отношения между ними; политические интересы и цели субъектов, вытекающие из них политические и военные доктрины, конкретные провокационные акции, тенденции их развития, последствия и результаты.
 Несмотря на то, что в ходе проведения провокации взаимодействуют различные правительственные и неправительственные организации и объединения, ведущим субъектом широкомасштабных провокаций выступает государство, в лице его руководящих органов.
 Мы являемся свидетелями невиданного в нашей многовековой истории широкого обмена людьми и идеями. Наше российское общество стало примером открытости и беспредельной демократии при дефиците дисциплины и порядка. Соответственно возросли масштабы вмешательства, воздействия на наши внутренние дела из-за рубежа. И далеко не всегда интересы иностранных партнеров совпадают с интересами российского общества. Наряду с позитивными импульсами из-за рубежа идет подпитка сепаратистских, националистических сил, создаются своего рода лобби, группы и слои влияния, которые невольно, а зачастую и умышленно выступают в качестве проводников чужих интересов в нашей стране. Посмотрим на реальную ситуацию.
 Националистический экстремизм в Прибалтике активно поддерживается рядом стран по другую сторону Балтийского моря, Польша усиливает свое влияние на Западную Украину, Румыния рассчитывает - сколько лет потребуется на возвращение в ее пределы Молдавии, Турецкие политики начинают размышлять категориями пантюркизма и, судя по поступающей информации видят сферу своего влияния в республиках Средней Азии, а в перспективе - и в Татарстане. Они активно налаживают отношения с Арменией и [c.381] Азербайджаном одновременно. Но на влияние в Азербайджане претендует Иран - туда направляются исламские проповедники, пропагандистская литература. Удивительная ситуация - столкнулись интересы Турции и Ирана из-за влияния на советской территории.
 Западный капитал присматривается к Якутии, японцы и китайцы - к нашему Дальнему Востоку, немцы - к Калининградской области, финны - к Карелии и т.д. Думается не следует относить всю многообразную деятельность, которую развернули на нашей территории иностранцы, к категории взаимовыгодного сотрудничества. В этих условиях защита интересов Отечества, а не абстрактных "общечеловеческих ценностей", приобретает особую актуальность. [c.382]
 5. Пути предупреждения и методы разрешения политических конфликтов
 Предупреждение и разрешение конфликтов находится, и это совершенно очевидно, в распоряжении власть имущих. Любая политическая инстанция, обладающая монополией на законное принуждение (насилие), порождена необходимостью справляться с конфликтами. Для этого она наделена властью, финансами, силовыми структурами. Власть, не справившаяся с конфликтами, неизбежно терпит поражение. Если конфликт сопряжен с притязаниями извне, можно организовать отпор; если он, наоборот, раздирает группу по причине нищеты и крайней нехватки товаров, материальных благ, его следует урегулировать, чтобы междоусобные распри не погубили членов группы. По мнению французского политолога Филиппа Бро, фатальность конфликтов и идея консенсуса или, по крайней мере, сплоченности, кажутся неразрывно связанными в политической практике как на международной арене, так и внутри страны (5).
 Сдерживающими факторами конфликтов в политической области, средством их предупреждения является высокий уровень социально-экономического развития и политической культуры общества, а также доверие к власти и закону.
 Важно отметить и искусство политического маневрирования как средство предупреждения конфликта. В свое время английский философ Ф. Бэкон писал: "В [c.382] самом деле искусно и ловко тешить народ надеждами, вести людей от одной надежды к другой, есть одно из лучших противоядий против недовольства. Поистине, мудро то правительство, которое умеет убаюкивать людей надеждами, когда оно не может удовлетворить их нужды, и ведет дело таким образом, чтобы любое зло смягчено было надеждой: а это не так уж трудно, ибо, как отдельные лица, так и целые партии, весьма склонны тешить себя надеждами или хотя бы заявлять о них вслух, если сами уж не верят" (6).
 Конфликт не возникает вдруг. Причины его накапливаются, зреют иногда довольно длительное время. В процессе вызревания конфликта можно выделить несколько ступеней: 1) скрытая стадия, обусловленная неравным положением двух (в простом варианте) групп в сферах "иметь" и "мочь", охватывающих все аспекты жизненных условий. Главная причина возникновения скрытого конфликта - это стремление людей к улучшению своего статуса и к превосходству; 2) стадия напряженности. Она может быть нулевой, средней степени и высокой; 3) стадия антагонизма, как следствие высокой напряженности, особенно при сочетании ее структурной и конъюнктурной разновидностей; 4) несовместимость, как четвертая стадия конфликта, также является следствием высокой напряженности, это, собственно, конфликт. Конфликт может быть прерван на любой из стадий, на определенное время или окончательно, если будет изжита коренная причина.
 Разрешение конфликта предполагает знание объекта конфликта, состава его участников, исторических корней, непосредственного повода и уровня напряженности.(См. рис.1) [c.383]
 
 Рис. 1
 Принято считать, что разрешение конфликтов - это, как в дипломатии, "искусство возможного", когда неудачи объясняют скорее сложностью ситуации, невозможностью ее преодоления, нежели неправильными действиями. Разрешение конфликта - дело довольно сложное.
 Разрешение конфликта может идти различными путями. При определенных условиях это может произойти как бы самопроизвольно, когда предмет конфликта стихийно исчезает.
 Каковы же конкретные методы? Во-первых, это метод "избегания" конфликта. В качестве примера могут служить следующие действия: уход с политической арены того или иного политического деятеля (добровольно), угроза ухода; увольнение с работы по собственному желанию, если тот или иной работник не может сработаться с руководством или с коллегами; эмиграция из страны; избегание встреч с "противником"; семейно-брачный развод и др.
 Однако "избегание" конфликта не означает окончательной его ликвидации, фактического разрешения. Само противоречие, лежащее в основе конфликта противоборствующих сторон, остается. Так, например, в результате поражения во второй мировой войне, Япония отказалась от каких-либо притязаний на "северные территории". Сегодня этот вопрос активно обсуждается с ее стороны. Россия же всячески избегает обсуждать проблему "северных территорий", так как иначе это может привести, при сложившихся сегодня обстоятельствах, к осложнению отношений между двумя сторонами.
 Избежать конфликта можно и другими путями. Дейл Карнеги, некогда безвестный фермер в штате Миссури, приобрел мировую славу, так как нашел способ удовлетворения одной из тех потребностей, какие присущи всему человечеству. Одна из его книг называется "Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей". А главы своей книги он обозначал весьма оригинально: "основные методы обращения с людьми"; "шесть правил, соблюдение которых позволяет понравиться людям; "двенадцать правил, [c.384] соблюдение которых позволяет склонять людей к вашей точке зрения"; "девять правил, соблюдение которых позволяет воздействовать на людей, не оскорбляя их и не вызывая у них чувства обиды"; "семь правил, соблюдение которых позволяет сделать вашу семейную жизнь более счастливой".
 А вот несколько, рекомендуемых Д.Карнеги правил: "С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона", "Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он - не прав", "Внушайте вашему собеседнику сознание его значительности и делайте это искренне", "Начинайте с похвалы и искреннего признания достоинств собеседника" и т.п.

<< Пред.           стр. 7 (из 21)           След. >>

Список литературы по разделу