Тема 11. Власть и пресса: средства массовой информации как “четвертая” ветвь власти
Свобода массовой информации, закрепленная в ст. 29 Конституции России, как и в любом другом демократически организованном государстве с реально функционирующим гражданским обществом, должна включать в себя в качестве необходимого компонента механизм ее действенности. Только наличие этого качества способно наполнить реальным смыслом властную составляющую понятия СМИ. Правда, власть, понимаемая в данном контексте, не предполагает наличие “своего” вицепремьера в правительстве или сильного журналистского лобби в парламенте. Речь идет только об одном - о правдивости и доступности информации, а также о ее своевременности. Когда население знает о деятельности руководящих органов, понимает цели и методы, оно четко определяет свои позиции, адекватно реагирует, активно откликается на их призывы. И наоборот - недостаточная информированность порождает неуверенность, подозрительность, пассивность, противодействие и даже панику. Особенно это проявляется во время выборных кампаний, референдумов, принятия реформ, связанных с повышением цен, и т. д.
В смягчении последствий негативных явлений, в нормализации социально-политической обстановки могут и должны играть важнейшую роль СМИ, способные, получая достоверную информацию, доносить ее до людей.
Средства массовой информации являются неотъемлемой составной частью любой современной общественно-политической системы. Роль и степень влияния СМИ в большой мере определяется их местоположением в системе общество - власть - СМИ.
Самостоятельное и в значительной степени независимое положение средств массовой информации в сегодняшней России, когда зарождается и крепнет демократия, позволяет им играть определяющую роль в формировании общественного сознания, в активном диалоге между властью и обществом, что делает СМИ полноправным участником социального, экономического и политического процессов.Действия СМИ в качестве независимого арбитра во взаимоотношениях не только элементов нарождающегося гражданского общества и власти, но и между собственно ветвями власти позволяют говорить о СМИ как о самостоятельной “четвертой” ветви власти.
На самом деле, если говорить о том демократическом обществе, которое предполагается построить в России, то необходимо, пишет Л. Белов, прежде всего выделить ряд определяющих функций СМИ:
- информационная, плюралистическая по форме подачи, осуществляемая в условиях, не подконтрольных со стороны официальных властных структур;
- просветительная, обеспечивающая постоянный и эффективный диалог общества и власти;
- общественно-арбитражная, когда возникают конфликты между ветвями власти;
- агитационно-пропагандистская, сводящаяся в основном к пропаганде общенациональной идеи и создающая благоприятный нравственнополитический фон в обществе.
Все перечисленные функции СМИ можно обобщить двумя - социализирующей и мировоззренческой, которые по своему содержательному направлению и предполагают контроль, агитацию и пропаганду и т. д.
К сожалению, в обществе с переходными общественно-политическими условиями (нестабильными властными структурами, неразвитыми институтами гражданского общества), с хроническим падением производства и уровня жизни значительной части населения говорить о полной реализации этих основных функций преждевременно, а вернее, нужно понимать или принимать их как желаемое.
Очевидно, что СМИ, ведя не всегда лицеприятный диалог между властью и обществом, призваны пропагандировать курс проводимых реформ, успех которых в значительной степени будет гарантом их действительной независимости в дальнейшем.
Нынешнее двойственное положение прессы заставляет СМИ искать компромиссное положение в системе общество - власть - СМИ. В свою очередь, власть, осуществляющая политические и экономические реформы, в поисках дополнительного кредита доверия общества не может не пропагандировать цели и задачи заявленного и проводимого курса, разъясняя последовательность первоочередных и последующих шагов, объясняя причины неисполнения планов и программ. И в этих далеко не простых условиях для власти крайне необходимо сохранять в своих руках государственные СМИ и искать новые, нетрадиционные формы взаимодействия.
Отсутствие реального плюрализма мнений в обществе и подмена его жестким инвариантным понятием “за” и “против” реформ, а также крайне высокая степень зависимости изданий от бизнес-структур не позволяют в нынешних условиях четко классифицировать СМИ по политическим предпочтениям. Однако даже в таких условиях появляются издания, выражающие интересы определенной группы людей (“Лимонка”, “Могучая Русь” и др.).
Более того, в ходе политических процессов многие электронные и печатные СМИ существенно видоизменяют заявленную ранее политическую позицию, совершая зачастую неоправданные переходы от правоцентристских к леворадикальным выступлениям. Несмотря на это, именно СМИ остаются основным источником связи власти и народа.
Нет необходимости доказывать, что “четвертая” власть будет работать успешнее, если СМИ будут более самостоятельными и независимыми от “денежных мешков”, а журналисты - иметь гарантию безопасности. Последнее сегодня крайне актуально, если вспомнить тех журналистов, которые не только погибли на поле чеченской войны, но и оказались жертвами олигархических разборок. Наверное, поэтому отношения власти и СМИ, общества и СМИ несут больше философскую проблематику, чем предметно-выраженную. В этих взаимоотношениях много различных аспектов, даже само определение “четвертая” власть было более правдивым в период существования СССР, когда в руках партии были все три ветви власти плюс так называемая “четвертая” - СМИ. По мере становления гражданского общества, правового государства, рыночной экономики СМИ (особенно электронные) должны последовательно трансформироваться из институтов партийного государства в государственно-правовые институты. Одна из основных социальных функций этого института - быть печатным и электронным “общественным оком”.
Это является не рекомендательным для СМИ, а достаточным и необходимым в сложном философском взаимоотношении власти и прессы.
В противном случае СМИ превратятся в институт, от которого ничего не зависит, что мы и имеем сегодня с приобретением неограниченной власти олигархов над отдельными газетами и каналами ТВ.
Специфика власти СМИ еще в том, что это власть социального зеркала, в котором отражается деятельность всех ветвей государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. И если общество будет видеть в этом зеркале какие-то безотрадные изображения, то оно должно иметь в своих руках действенные механизмы регулировки таких изображений.
История свидетельствует, что такие механизмы были, правда, крайне ограничены в применении. Еще во времена А. И. Герцена, в те “шестидесятые”, деятельность Вольной русской типографии в Лондоне обеспечивала оппозиционной российской прессе статус реальной общественной власти. Одной статьи в “Колоколе” было достаточно для того, чтобы карьера отдельных российских чиновников потерпела крах или нарушилась устойчивость губернаторского кресла. “Колокол”, как писали из России А. И. Герцену, “заменяет нашему правительству совесть, которая ему не положена по штату, и общественное мнение, которым оно пренебрегает” .
Подобное издание было в России в первые годы перестройки под названием “Прожектор перестройки”, но со временем оно было упразднено.
В 1988 году авторы первого в советской юридической практике инициативного авторского проекта Закона СССР “ О печати и других средствах массовой информации “ предусмотрели в нем социальную статью № 44 “Ответ на критику”. Ее нормы устанавливали, что граждане, объединения и организации вправе требовать от средств массовой информации распространения ответа на критику с изложением своей позиции. Средства массовой информации обязаны распространить ответ на критику.
Авторы законопроекта предлагали, чтобы правовой режим ответа на критику был бы адекватен правовому режиму опровержения распространенных СМИ сведений, не соответствующих действительности.
Однако ни принятый на основе этого инициативного проекта 12 июня 1990 года Закон СССР “О печати и других средствах массовой информации”, ни Закон РФ “О средствах массовой информации”, принятый 27 декабря 1991 года, не восприняли этой идеи инициативного законопроекта. Вместо отдельного права ответа на критику в СМИ в этих законах было закреплено требование (общее право ответа), как-то: комментарии, реплики гражданина или организации на публикацию в СМИ сведений, ущемляющих их права и законные интересы либо не соответствующих действительности.
Такая модель отвечает западным стандартам, но у нас есть свои особенности, которые не учли “наверху”.
Ряд организационно-правовых мер по восприятию властью критики в свой адрес со стороны СМИ предусматривал Указ Президента РФ “ О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы” от 6 июля 1996 года. В частности, п. 3 Указа обязывал руководителей федеральных органов исполнительной власти и глав исполнительной власти субъектов Федерации не позднее трех дней рассматривать критические материалы, опубликованные в СМИ, и в течение двух недель с момента их опубликования сообщать о принятых мерах. К сожалению, практика исполнения такого рода требований чрезвычайно скудна. Желая разобраться в причинах этого, Судебная палата по информационным спорам при президенте РФ в начале 1997 года выступила с инициативой проведения общественных слушаний по проблеме надлежащего реагирования власти на критические выступления в СМИ. Эта инициатива была поддержана Главным контрольным управлением президента РФ и Союзом журналистов России.
Слушания “СМИ: критика власти и власть критики” состоялись 12 февраля 1997 года. Их участники были едины во мнении, что необходимо предпринять организационные и правовые меры для того, чтобы наладить конструктивные взаимоотношения руководителей органов власти и прессы, выступающих с критическими материалами.
Позднее был принят ряд рекомендаций, конкретизирующих эти меры и направления последующей деятельности. К сожалению, все они остались “на бумаге”. Взаимоотношения во многом сохранились по существующему давно принципу: журналист пописывает, властный читатель почитывает..., а караван, как говорится, идет.
Причин тому довольно много и главная из них - системный кризис, переживаемый всем обществом и государством. Такое объяснение, на наш взгляд, напоминает время, когда было очень удобно отнести неурожаи в нашей стране за счет плохой погоды - спросить не с кого. Нельзя отрицать важность кризисной системы, но не скрывается ли за этим определением другая причина непонимания между властью и прессой, - кризис самой системы власти? В последнее время правомерность таких выводов все очевиднее.
В советское время, когда СМИ отражали только генеральную и направляющую линию партии, журналистам приходилось находиться “между молотом и наковальней”. С одной стороны, журналист обязан был творчески отразить свое мнение в публикации, но с другой - учесть мнение (часто далеко не творческое) чиновника, партийца.
Сегодня, наверное, никто не возьмется предсказать то время, когда СМИ станут поистине “четвертой” властью без кавычек, но то, что отделить СМИ от власти невозможно - это факт.
Если следовать веберовскому определению отношений народа к власти, то отношения народа и прессы будут аналогичными. М. Вебер утверждает, что народ относится к власти в силу наличия трех мотивов: рациональных соображений, тупой привычки и состояния аффекта. Власть относится к народу, располагая арсеналом: убеждение, страх и интерес - как основания властвования, а язык, СМИ и принуждение - как резервы властвования. Сюда же можно добавить власть авторитета, харизму, волю и т. п.
Отношение людей к прессе также построено на рациональном подходе, тупой привычке, бесплатном приобретении. При этом средства массовой информации используют те же властные методы: убеждение через язык СМИ, авторитет издания и его популярность, диверсификацию спроса.
Воздействуя на народ как на объект власти, сама власть и СМИ выдумывают изощренные формы пропаганды и агитации. Но если у власти все же арсенал агитационных методов ограничен, то СМИ в этом плане неисчерпаемы.
И тем не менее, у нормального человека не укладывается в голове, что кому-то в государстве может понадобиться превращать народ своей страны в безликую толпу с ущербной психикой. Однако профессор М. Чукас, главный идеолог кампании CBS, утверждает, что основной задачей печати, радио и телевидения является “создание... человека, совершенно лишенного способности разобраться в положении вещей, критически мыслить, человека, низведенного до самого низкого эмоционального состояния, когда он может действовать под влиянием только внешних, а потому искусственных возбудителей и направляющих сил”.
Очевидно, что ТВ и другие СМИ в данном случае являются социальным механизмом проведения в жизнь сознательно спланированной стратегии низведения общества до интеллектуального уровня челове- ко-подобных животных или биороботов. Вполне понятна цель - приведение человечества в состояние, удобное для управления этими самыми “внешними силами”.
Возникает одна из проблем отношений власти и прессы, а именно культура. “Культура”, опирающаяся на ликвидацию собственных духовных ценностей, лишается возможности творческого роста. Цивилизация биороботов может просуществовать некоторое время за счет захвата извне природных ресурсов, военного подчинения народов, перемещения к себе талантливых людей, но она обречена на гибель. Дело в том, что бездуховная культура беззащитна перед внутренним процессом самоуничтожения, так как социальный механизм устойчивости общества, который опирается на духовность - приоритет интересов общества над интересами личности, - разрушен.
Поэтому не случайно, что один из самых выдающихся политических деятелей в истории России, да и Запада, императрица Екатерина II в своем главном педагогическом сочинении четко определяла место пропаганды ненасилия в формировании мировоззрения человека: “Отдалять от глаз и ушей... все худые и порочные примеры. Чтоб никто при детях не говорил грубых слов, непристойных и бранных слов и не сердился. Отдалять от воспитанников всякие разговоры, рассказы и слухи, умаляющие любовь к добру и добродетели или умножающие пороки... Пороки вообще уменьшают смелость и храбрость, добродетели же умножают твердость духа и укрепляют рассудок, истинную его смелость и храбрость. Истинная смелость состоит в том, чтоб прибывать в том, что долг человеку предписывает”1.
В советские времена, так критикуемые сегодня, были комитеты и организации или худсоветы, которые четко выполняли свою функцию “не пущать” то, что не соответствует идеологии времени. Конечно, законы у таких организаций были порой неписанные, но это был единственный нравственный фильтр, который был так необходим. Альтернативы этому сегодня, к сожалению, нет, и это невозможно объяснить ни одним экономическим кризисом. Причина как раз в кризисе власти, а именно в той части проблем взаимоотношений прессы и власти, где нравственность должна быть незыблемой, а культивирование высокой духовности - обязанностью.
Демократическое обновление общества в рамках перестроечной гласности позволило сегодня самому слушателю и пользователю монитора, независимо от его возраста, выбирать необходимую или недостающую информацию. Критериев нет, канонов и идеалов тоже нет, - полный “плюрализм мнений”.
На этой волне просветительства наши СМИ проявляют неслыханные “чудеса” в информационном мире. По мнению психологов и биологов, современные СМИ используют ряд методов телепсихотехнологии, например:
- физиологический аспект влияния позволяет приобщить или воспитать пристрастие у человека, особенно подростка, к “ящику” в форме ежедневной многочасовой “вахты” перед экраном. Как следствие, специалисты отмечают неврозы, бессонницу, ослабление трудоспособности и др.;
- информационный аспект способствует кодированию человека в результате зависимости от телесериалов и разного рода “мыльных опер” и потока информации. В последнее время это приобретает форму диагноза и носит патологический характер.
Телекодирование понимается как навязывание своей воли другому человеку, сидящему перед телевизором. Это можно сделать техническими средствами (25-й кадр), но такой метод запрещен в ряде стран, в том числе в России, как попирающий права человека. Вместо этого можно использовать, что и делается на ТВ, метод алогичной информации. Он позволяет с помощью тонко обдуманной лжи сделать так, что человек, сам того не замечая, займет позицию, отрицающую его собственные нравственные устои. Это приведет к раздвоению личности, разбалансированию организма, который всегда уязвим для психических и физических болезней.
Современное телевидение преследует одну из главных целей - коммерческую, а потому не будет предела творческому подходу в манипуляции сознанием человека, когда речь идет о бизнесе.
В последнее время заправилы СМИ создают, обрабатывают информацию, ловко оперируют ею и полностью контролируют (когда необходимо) распространение информации, которая определяет наши представления, установки, а в конечном счете и наше поведение, намеренно фабрикуя сообщения, искажающие реальную социальную действительность. СМИ превращаются в манипуляторов сознания по заранее спланированному и выверенному пути.
Согласно определению П. Фрейре, манипуляция разумом человека есть средство его порабощения. Это один из способов, с помощью которого правящая элита пытается подчинить массы своим целям.
Следует отметить, что манипуляция - не первое в ряду средств, используемых властью для социального контроля. Пока народ безмолвствует, нет необходимости манипулировать его сознанием, есть только тотальное его подавление, - это может быть рабство, диктат, тирания. С пробуждением народа перед властью всегда встает проблема воздействия на людей, и тут кстати приходятся СМИ в любых проявлениях, особенно в период зарождающейся демократии.
Для более полного понимания самого процесса манипулирования обратимся к тем мифам и методам, которые используют СМИ в западных странах. Это необходимо в силу того, что наши СМИ в последнее время очень много почерпнули из опыта работы западных коллег, что, естественно, не возбраняется.
Итак, известный английский исследователь Г. Шиллер называет пять мифов, составляющих основное содержание манипуляции сознанием.
Миф об индивидуализме и личном выборе. Он позволяет с помощью концепции философии индивидуализма воздействовать на человека как на свободную личность, для которой гарантирован индивидуальный выбор поступка и поведения. (“Индивидуализм - признание автономии и абсолютных прав личности в обществе. Теоретики эксплуататорских классов считают, что индивидуализм заложен в человеческой природе. В действительности индивидуализм, как принцип противопоставления личности коллективу, подчинения общественных интересов личным сложился с возникновением частной собственности и разделением общества на классы”.)
Есть достаточно оснований, пишет Г. Шиллер, чтобы утверждать, что суверенные права личности не более чем миф, и общество и личность неотделимы друг от друга. И все же основой свободы, как ее понимают на Западе, является наличие гарантированного индивидуального выбора.
Отождествление личного выбора с человеческой свободой составляет основу всей конструкции манипулизма.
Миф о неизменной природе человека. В данном мифе заложено противоречие, так как “поведение людей не может не зависеть от теорий, которых они сами придерживаются. Наше представление о человеке влияет на поведение людей, ибо этим определяется, что каждый из нас ждет от другого... Представление способствует формированию действительности”1. Использование подобного мифа СМИ легко оправдывают телевизионные программы, в которых на каждый час приходится полдюжины убийств. К слову сказать, наши телевизионные программы усвоили этот опыт мгновенно. Миф доказывает, что неизменная человеческая природа сама требует насилия, бойни, жестокости. Трансляция такого, даже низкопробного, материала притягивает школьников, подростков.
Миф об отсутствии социальных конфликтов. Манипуляторы, рисуя картину жизни внутри страны, полностью отрицают наличие социальных конфликтов. Они подают конфликт как дело исключительно индивидуальное и по его проявлению, и по его происхождению. Все внимание уделяется другим проблемам - в основном стремительному продвижению наверх среднего сословия, к которому относит себя большинство населения.
Миф о плюрализме средств массовой информации. Эта иллюзия намеренно поддерживается заправилами СМИ, когда они обилие средств массовой информации выдают за разнообразие содержания. При существовании нескольких тысяч радио- и телестанций, включая и коммерческие, все же существуют информационные монополии, ограничивающие информационный выбор. Они предлагают лишь одну версию действительности - свою собственную.
Миф о нейтралитете. Успех манипуляции гарантирован, когда человек верит, что все происходит естественно и неизбежно. Иначе говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться. Важно, чтобы люди верили в нейтральность их основных социальных институтов. Они должны верить, что СМИ, правительство, система образования и науки находятся за рамками конфликтующих социальных интересов.
Помимо названных мифов, в системе манипуляции используются методы, формирующие определенные взгляды на события у разновозрастных людей.
В качестве основных методов можно назвать:
- дробление как форму коммуникации. Этот метод Фрейре называет “одним из характерных приемов культурного подавления, который, за редким исключением, не осознается преданными, но наивными профессионалами, сосредоточивающими внимание на локализированном подходе к проблемам и потому не способными воспринимать их как измерения одной общей проблемы в целом”2. Суть в том, что многочисленные и не связанные друг с другом сообщения выстреливаются в эфир, подобно автоматной очереди. Причем материал подается с такой настойчивостью, что создается впечатление эксклюзивности и предельной важности сказанного именно сейчас. Журналисты намеренно разбивают статьи и помещают наиболее важную информацию в конце, тем самым заставляя читателя просмотреть рекламные заставки на других страницах. Призывы покупать атакуют человека со всех сторон. Реклама на шоссе, в лифте, на доме, в автобусе и т. д. Реклама врывается в передачу, не считаясь с человеком, цель одна - разбивается взаимосвязь освещаемых социальных явлений. В качестве примера сегодня можно было бы назвать использование рекламных роликов нашим ТВ (реклама о гигиене человека) в любой передаче;
- немедленность передачи информации. Незамедлительность репортажа с места событий - это один из главных принципов западной прессы. Наверное, так оно и должно быть, но всегда ли скорость при передаче информации можно считать достоинством? Ложное чувство срочности создает впечатление необычной важности информации, которая не обладает таковой на самом деле. Информация должна быть продана как скоропортящийся товар, независимо от качества. Мозг превращается в сито, которое должно сортировать информацию и воспринимать ее по степени важности. Последнее просто невозможно - концентрация внимания на чем-то одном тут же разрушает необходимую связь с прошлым.
Таким образом, оба метода позволяют СМИ распылять и лишать смысла всякую информацию, но они не единственные при манипуляции сознанием людей. Есть более, на наш взгляд, изощренные приемы, которые используются преимущественно на радио:
- “шотландский душ”, который позволяет давать в эфир сначала правду, потом через некоторое время, сославшись как бы на более точные и компетентные источники, - полное опровержение информации и, наконец, снова те факты, которые имеют место быть на самом деле. Цель такого рода манипуляции - приучить человека или подготовить его к самому худшему, что может случиться;
- “усеченный фактор” - с помощью этого приема радиостудии, особенно “Голос Америки” времен “холодной войны”, позволяли давать в эфир такую информацию, которая была такой же стопроцентной ложью, как и стопроцентной правдой. Суть дела в том, что о событии рассказывают как о случившемся, называя при этом имена и фамилии действительных участников данного события, но без комментариев. На самом деле - это сплошная ложь, потому что названные участники события были действительно там и в то самое время, но смысл их пребывания был совсем другим.
Пройдет время, и человек узнает истинную роль “героев дня”, а пока он сам должен в силу своего менталитета понять, где правда, а где ложь, и отделить “зерна от плевел”.
Почти такой же прием используют наши газеты в предвыборной кампании и во время выборов, когда заголовок статьи так мастерски подобран, что человек будет думать так, как ему велят. Например, уважаемая питерская газета “ЧП” поместила статью о посещении губернатором А. Яковлевым следственного изолятора г. Санкт-Петербурга с целью ознакомления с условиями содержания заключенных. Заголовок статьи гласил: “Яковлев в Крестах”, и текст сопровождался рядом фотографий - видами следственного изолятора.
Таким образом, с использованием новых форм и методов работы в системе СМИ человечество постепенно входит или даже втягивается в информационную войну. Как известно, в любой войне есть победители, побежденные и жертвы.
Тенденции развития современного общества указывают на то, что в начале XXI века рабочая сила распределится следующим образом: половина будет находиться в сфере производства информации (ученые, инженеры, руководители, учителя, артисты), четверть - в сфере производства материальной продукции, в том числе информационных услуг. Таким образом, научно-технический прогресс привел человечество в информационное общество, вступление в которое знаменует начало информационной эры.
Система глобальной коммуникации позволяет сегодня связаться с любым объектом и получить отовсюду ответ. Количественные накопления знаний человечества привели к качественным изменениям их использования.
Информация принадлежит всем, но получить ее смогут люди, обладающие высокими профессиональными знаниями, высоким культурнообразовательным уровнем. Это можно только приветствовать, если не обращать внимание на вторую половину ситуации. Речь идет об информационной войне. На фронтах этой войны власть, как ничто другое, может себя проявить с разных сторон, но в борьбе за информационное поле не должен пострадать человек. Сегодня - это проблема номер один, впрочем, она всегда будет главной.
Современная информационная война - это новый виток “холодной войны”, но отличие в том, что “холодная война” - это война за умы людей и используется в этой войне идеологическое оружие. А информационная война открывает помимо всего прочего информационное пространство и провоцирует не только поделить это пространство, но и контролировать и управлять процессами, в нем происходящими.
Финансовые средства все больше определяют действия тех, кто сегодня является “рупором”, а тем самым определяют направление и содержание информационных потоков. Серьезным преимуществом информационного оружия перед другими видами является его относительная дешевизна. А по критерию “эффективность - стоимость” оно значительно выигрывает. Именно поэтому во всем мире, и в России в том числе, идет борьба за СМИ. За СМИ воюют все, кто представляет “олигархическую силу”, а потом воюют с разного рода СМИ, чтобы заставить их отражать реальность в определенном ракурсе. У нас пример тому - борьба между НТВ, ОРТ и другими каналами ТВ.
Еще одной особенностью информационной войны является то, что она не разрушает города, не применяет ядерное оружие, - она изменяет поведение людей без предварительного их запугивания. Серьезность намерений в информационной войне определяется наличием финансов. У кого основные капиталы - у того и более совершенное информационное оружие.
СМИ могут формировать информационные системы эмоциональным воздействием. Например, диктор телевидения монотонно сообщает о поездках по стране кандидатов в депутаты или в президенты, не искажая факты. Но при этом слова об одном из них он подкрепляет мимикой, выражающей презрение или равнодушие, а слова о другом - мимикой, выражающей восхищение. В результате у зрителя на подсознательном уровне начинает формироваться соответствующее отношение к кандидатам. Таким образом может происходить перепрограммирование зрителей.
В заключение темы хотелось бы сделать следующие выводы:
- нераздельность единой цепи “власть - пресса” настолько очевидна, что остается только констатировать более сильную сторону власти и ее авторитарное влияние на прессу и СМИ в целом;
- власть, используя древнеримский девиз “Разделяй и властвуй”, пока успешно подчиняет себе лишь отдельные СМИ;
- общественное развитие в России все же располагает пусть небольшими, не такими значительными, как хотелось бы, элементами демократического обновления общества.
Тест к теме 11
1. Докажите правомерность или опровергните утверждение о том, что СМИ являются «четвертой» ветвью власти.
2. К функциям СМИ относятся:
а) информационная,
б) просветительская,
в) агитационная,
г) судебная,
д) эстетическая.
Примечание. Докажите на примере российской действительности.
3. Мифы манипуляции сознанием:
а) миф о неизменной природе человека,
б) миф об отсутствии социальных конфликтов,
в) миф о плюрализме социальных конфликтов,
г) миф о нейтралитете.