1.1. Предмет, задачи, основные принципы историографии
Слово «историография» происходит от древнегреческого — «история» — исследование прошлого и «графо» — пишу. Понятие «историография» не однозначно. Таким термином часто называют историческую литературу по какому-либо вопросу, проблеме, периоду (например, историография Великой отечественной войны, историография дворцовых переворотов XVIII в. и т.д.), имея в виду библиографию и анализ, критический разбор литературы.
Иногда слово «историография» рассматривается как синоним исторической литературы. Исходя из подобного понимания авторов исторических работ в прошлом называли историографами. В Российской империи было звание придворного историографа, которое получали ученые, занимающиеся написанием официальной истории страны. Русскими историографами были Г.Ф. Миллер (1748 г.), в 1767 г. — М.М. Щербатов, в 1803 г. Н.М. Карамзин. Придворные историографы получали жалование и имели доступ в архивы. До начала XX века под историографией понимался сам процесс составления исторических работ.
Понятие «история исторической науки» утверждается только в начале XX века. С момента зарождения исторической науки слово «историография» служило её синонимом. Российская историческая наука возникла в XVIII в., до этого времени идет сложный длительный процесс накопления исторических знаний, благодаря появлению письменности и возможности фиксации событий в рамках летописной традиции (простое воспроизводство фактов). Летописцы не понимали движущих сил общественного развития, объясняя факты с позиций провиденциализма (воля бога — главный двигатель истории). С течением времени события пытаются объяснить психологией людей, участников событий, как правило обличенных властью (князя, царя, императора).
Под влиянием европейских революций XVI-XVII вв. история рассматривается как рациональный, прагматический процесс, обусловленный разумом и целями человека. Появление подобных представлений в России наиболее ярко проявляются в царствование Петра I, где кроме того, время петровских реформ порождает и первые опыты объяснения исторических событий первой четверти XVIII в. В работах А.И. Манкиева («Ядро Российской истории»), П.П. Шафирова («Северная война»), Ф. Прокоповича («История императора Петра Великого ...») и др.
По мере становления и развития профессиональной исторической науки происходит сужение термина «историография». Возникает необходимость обобщения опыта, составления научной библиографии, жизнеописания историков. Первый курс по историографии, как предмету, изучающему историческую мысль, читался в России в 40-е годы XIX в. в Казанском университете (профессор Иванов). Вслед за ним профессор Лошняков читал курс «Очерки русской историографии» в Киевском университете в 40-50 гг. XIX в., уделяя особое внимание русской летописной традиции, отмечая особую роль немецких ученых — историков в становлении профессиональной исторической науки в России.
Определенные сложности вызвало определение предмета истории исторической науки. Одно время она понималась как сумма биографий отдельных историков с перечнем их трудов. Подобный подход нашел отражение в названиях первых историографических исследований. Работа выдающегося историка С.М. Соловьева называлась «Писатели русской истории XVIII в.». Сборник статей о русских историках известного специалиста XIX в. по русскому летописанию К.Н. Бестужева-Рюмина — «Биографии и характеристики». Однако постепенно меняется взгляд на предмет исторической науки. Уже в работе М.О. Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (1884 г.), написанной с позиции славянофильство, историография рассматривается как процесс развития исторической мысли, как часть самосознания народа, выразившаяся в «научной обработке сознания прошлого». М.О. Коялович считал основателем русской истории В.Н. Татищева, критиковал К.Н. Бестужева-Рюмина за подмену анализа исторической мысли простым перечислением фамилий историков и их трудов. Коялович же требовал от истории науки обнаружения преемственности и связи явлений. Поиски же объективной истины в историографии бессмысленны, так как историки субъективны и пристрастны в своих построениях.
Позиции Бестужева-Рюмина поддерживал В.С. Иконников. В своей работе «Опыт русской историографии» он изложил историю, открытия и введения в научный оборот различных источников, уделил много места описанию архивов, становлению археографии, работе университетов, отказавшись от выявления направлений в исторической науке и анализа закономерности её развития. Критическое изучение источников и литературы в их постепенном развитии — вот основная задача историографии по Иконникову, т.е. он смешивал в понятии «историография» и вопросы источниковедения, и проблемы теории исторической науки, археографии.
В поддержку М.О. Кояловича выступили П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, А.С. Лаппо-Данилевский. Главным для истории исторической науки они считали изучение смены исторических концепций. Так П.Н. Милюков в своей известной работе «Главные течения русской исторической мысли» (1913 г.) выступает против включения в предмет историографии процесс расширения фактической базы исторических исследований, организационных форм науки.
А.С. Лаппо-Данилевский в своих работах подменял историографию методологией (теорией исторической науки), фактически историей философских идей. В целом, в дореволюционной исторической науке не было единого подхода к пониманию предмета историографии.
В первые года становления развития советской исторической науки многое из дореволюционного наследия было утрачено. Школа М.Н. Покровского, с основным тезисом «история — политика, опрокинутая в прошлое», подменила исследование науки классовой полемикой. Процесс развития исторической науки — цель антагонизмов. Важным этапом в определении предмета историографии стал учебник Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» (1941 г.), где автор утверждает, что историография — это история исторической науки, её задача показать историю развития исторической науки в связи с общим развитием общественной и научной мысли, но подобные взгляда не получили тогда поддержки.
В 1955 г. выходят академические «Очерки истории исторической науки в СССР», где отмечалось что историография — это наука, изучающая историю накопления знаний о развитии человеческого общества, историю совершенствования методов исторического исследования, историю борьбы различных течений в области истолкования общественных явлений. Это сближало историографию с историей общественной мысли. Анализ научных концепций подменялся в «Очерках» анализом общественно-исторических взглядов исследователей. Основное внимание авторы «Очерков» уделили изучению исторических взглядов представителей революционного движения. В учебнике «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции» (вышло два издания: в 1961 г. и 1971 г.) под редакцией В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева под предметом историографии понималось установление классовой сущности исторических теорий. Борьба исторических направлений (дворянского, буржуазного, марксистского и др.) преподносилась как история победы марксистко-ленинской науки над буржуазной. Особый акцент в учебнике делали на изучение революционного направления. Фактически исключены из предмета исторической науки оказался анализ процесса накопления исторических фактов.
В начале 60-х годов на страницах журнала «История СССР» развернулась дискуссия о периодизации советской исторической науки, предмете историографии. В ходе обсуждения ряд ученых выступили за расширение предмета историографии: А.Л. Шапиро выступил за включение в предмет истории исторической науки процессе внедрения исторических знаний в жизнь. Его поддержал С.О. Шмидт, предложивший понимать под историографией не только историю изучения исторического процесса, но и историю проникновения знаний о развитии человечества и общества, интерес общества к историческим знаниям, степень их распространения для оценки уровня развития исторической науки.
В 1962-1963 г. была проведена дискуссия, организованная журналом «Вопросы истории», в ходе которой ряд историков выдвигают свои идеи понимания предмета историографии. А.М. Сахаров определил предмет истории исторической науки, как объективный процесс развития знаний о прошлом, обусловленный всем общественноэкономическим развитием. Его поддержала академик М.В. Нечкина, предложившая включить в предмет историографии изучение не только историю изучения собственной страны, но и всемирной истории, а также историю специальных и вспомогательных исторических дисциплин. Поддерживавший А.М. Сахарова и М.В. Нечкину, Е.Н. Городецкий включил в предмет историографии изучение организационных форм функционирования исторической науки на различных этапах её развития, эволюцию системы научных учреждений и исторической периодики, состояние и изменение в пропаганде исторических знаний, а также политику государства и различных общественных сил в области исторической науки.
Таким образом, в 50-60-е г. XX в. Оформилось несколько подходов к определению предмета историографии.
1. Историография — это история исторической мысли, сближая это определение предмета истории исторической науки с историей философии, социологии, общественной мысли.
2. Расширение понятия предмета историографии (А.Л. Шапиро, С.О. Шмидт, Л.В. Черепнин) вплоть до распространения исторических знаний в обществе и отражения прошлого в произведениях литературы и искусства, т.е. историография — история исторических знаний.
3. Историография — история исторической науки (А.М. Сахаров, М.В. Нечкина, Е.Н. Городецкий и др.).
Гносеологической основой такого разброса в определении предмета историографии является многообразие форм познания прошлого. Как подчеркивает А.В. Клименко, оно может происходить:
1. в форме философских теорий, социологических схем;
2. путем создания художественных образов в литературе, искусстве, формах устного предания, воспоминаниях, публицистических выступлениях (основа — исторические факты);
3. с помощью научных исследований, основанных на критическом подходе к историческим источникам.
Большинство современных исследователей в вопросе об определении предмета историографии разделяют точку зрения А.М. Сахарова. Под историей исторической науки они понимают процесс развития исторической науки и всех её подсистем, а под историографией — науку, изучающую этот процесс. Таким образом, в широком смысле историографией называют специальную историческую дисциплину, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерности.
Необходимо учитывать многозначность употребления термина «историография». Академик И.Д. Ковальченко в монографии «Методы исторического исследования» отметил основные варианты использования этого понятия:
1. историография как совокупность научных трудов о какой либо проблеме или периоде, общественно-исторического развития (историография народничества и т.д.). В этом случае под историографией понимается вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении времени его научного изучения;
2. историография как совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху, на том или ином этапе исторической науки безотносительно к их тематическому содержанию (историографии советского общества);
3. историография как работы по истории исторической науки.
К спорным вопросам в определении предмета историографии относится проблема включения в него исторических взглядов деятелей культуры, философов, социологов, общественных деятелей.
Время и причины возникновения историографии
Историография как специальная историческая дисциплина выделилась из исторической науки относительно недавно. Большинство историков разделяют концепцию Н.Л. Рубинштейна и Р. А. Киреевой, что историческое мышление развивалось постепенно и в древности, средние века просто воспроизводило факты. Не было ни критики источников, ни системы методов исследования.
Начало разработки историографических проблем в России относится к 20-30-м годам XIX в. (скептическая школа М.Т. Каченовского) и связано с критическим осмыслением труда H. М. Карамзина («История государства Российского»).
Однако самостоятельной дисциплиной историография становится лишь в середине XIX в., когда государственная школа стала применять историографическое знание для борьбы с консервативно — дворянским течением. Историки либерального направления нуждались в критическом пересмотре прежних концепций. Первые шаги историография как особая историческая дисциплина сделала в качестве учебного курса: все историографические исследования вырастали из лекционных курсов.
Существует гипотеза И.И. Колесник. Критериями определения времени выделения историографии как самостоятельной научной дисциплины, по мнению исследователя, являются:
1. достижения в области теории и методологии исторических исследований;
2. формирование центров по разработке историко-нучных проблем;
3. появление кадров историков, профессионально занимающихся изучением прошлого своей науки;
4. создание научных исследований по истории исторической науки;
5. формирование особой научной лексики.
По мнению И.И. Колесник, зарождение историографический идей происходит одновременно с появлением исторических знаний и представляет собой внутреннюю рефлексию авторов исторических сочинений, но научные воззрения начинаются с Н. М. Карамзина, а в 20-30-е годы XIX в. историографические знания начинают приобретать научную форму (школа М.Т. Каченовского). Однако до революции 1917 г. историография не стала специальной исторической дисциплиной, а осталась лишь отдельной областью изучения.
Задачи историографии как специальной исторической науки
1. изучение закономерности смены и утверждения исторических концепций и их анализ;
2. анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выяснение закономерностей их смены и борьбы;
3. исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введения в научный оборот источников;
4. изучение процесса изменения и совершенствования методов и приемов источниковедческого анализа;
5. анализ закономерностей изменения проблематики исторических исследований;
6. изучение исторических научных учреждений, системы подготовки кадров историков;
7. распространение исторических знаний, состояние научной и научно-популярной периодической печати;
8. исследование международных связей отечественной исторической науки, воздействие философии, истории Запада на российских ученых;
9. изучение объективных условий развития исторической науки (особенно политики правительства).
Решение этих задач, по мнению ведущих российских историков, приблизит нас к адекватным представлениям об уровне, направленности и особенностях развития исторической науки.
Принципы и методы историографии
В основе историографического познания лежат мировоззренческие принципы, объединяющие историографию с другими историческими науками. Важнейшим принципом для историка исторической науки является принцип историзма, суть которого заключается в том, что любое историографическое явление (концепция ученого, позиция направления, школы) должно рассматриваться в развитии в связи с обусловившими его факторами. Впервые принцип историзма в российской исторической науке успешно применил крупнейший историк XIX в. С.М. Соловьев.
При анализе историко-научного факта необходимо прежде всего учитывать достигнутый уровень развития исторической науки, объективные возможности для научного творчества, состояние исследований в смежных областях знаний и др.
Современные российские историки выдвигают принцип целостности, который ориентирует исследователя не необходимость подходить к изучению каждого периода или направления в истории исторической науки как в системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, определяющих их изменения. Так изучение исторических взглядов любого ученого предполагает анализ концепций исследователя, проблематики его трудов, состояние источниковой базы, методов и приёмов источниковедческой критики т.д. Все эти компоненты связывает воедино методология исторического познания. Именно она выступает в качестве ведущего элемента исторических взглядов ученого.
Историки исторической науки руководствуются принципом целостного подхода, особо выделяя те идеи положения и явления в прошлом, которые имеют значение для современных исследователей.
Долгое время ведущим принципом историографии (как и всех гуманитарных наук) был принцип партийности, предполагавших выяснение классовой позиции историка и под этим углом рассматривать его концепцию, научных взглядов. До недавнего времени лишь марксиско-ленинская партийность отождествлялась с научностью. В то же время необходимо отметить, что забвение этого принципа не оправданно, так как на историческое творчество влияют общественно-политические взгляды ученого (например, работы П.Н. Милюкова). Важно не воспринимать эти требования механически, не пытаться свести взгляды исследователя к классовым позициям, его социальному происхождению.
Методы историографического познания
В современной историографической науке под методами понимается совокупность мыслительных приемов или способов изучения прошлого исторической науки. Выделяют следующие методы историографического познания:
1. сравнительно-исторический метод, позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования;
2. хронологический метод, направляющий на анализ движения научной мысли, смену концепций, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний;
3. проблемно-хронологический метод, позволяющий расчленить широкие темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Некоторые ученые (например, А.И. Зевелев) считают хронологический и проблемно-хронологический методы приёмами изложения материала, а не исследования прошлого;
4. метод периодизации, направленный на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре;
5. метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от современности к прошлому с целью выявления элементов старого, сохранившего знания, проверить выводы прежних исследователей данными сегодняшнего дня;
6. метод перспективного анализа, определяющий перспективные направления, темы, проблемы будущего науки на основе достижения современной историографии.
Историографический факт, историографический источник
В основе современных представлений об историографическом факте, историографическом источнике лежат взгляды известного российского историка А.М. Сахарова, суть которых в следующем.
Главным историографическим фактом А.М. Сахаров считал концепцию ученого, которая может быть выражена не в одной, а в нескольких работах. Содержание концепции и её воплощение не всегда совпадают (влияние политики, настроения научного общества и т.д.). Историографическим источником А.М. Сахаров считал труды историков в особой форме (монографии, статьи, заметки, выступления, тезисы, черновики и т.д.). Кроме того, к историографическим источникам относят документацию научно-исследовательских организаций (протоколы съездов, конференций, круглых столов историков стенограммы дискуссии т. д.).
Особый вид историографических источников представляют рецензии на исторические исследования, которые не только не отражают процесс утверждения концепции в науке, но и отражают гипотезы и позитивные решения.
Таким образом, историография является важной частью исторического знания для формирования и развития профессионального историка, позволяющей дополнить знания по истории общественно-политической мысли, расширить представления о закономерностях научного познания, систематизирует знания обо всем историческом процессе, позволяет понять его во всем многообразии.
Важной стороной прикладного значения историографии является использование полученных при её изучении знаний для написания исследовательских работ, в которых должен быть самостоятельный историографический образ. Задачами такого образа являются:
1. подведение итогов предшествующего изучения объекта исследования (выделение этапов, направлений в изучении данной темы, раскрытие методологических подходов, анализ источниковой базы предыдущих исследователей, оценка их труда);
2. выявление на этой основе тех аспектов исторической реальности, которые либо совсем не изучены, либо недостаточно;
3. определение исследовательских задач.
Литература
Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии: (До конца XIX в.). Харьков 1965.
Барг М.А. Категории и методы историографической науки М., 1984.
Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. М., 1997.
Городецкий Е.Н. Историография как специальная отрасль исторической науки. //История СССР. 1974 г. №4.
Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974.
Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.
Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985.
Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской Социалистической революции: Учебник/Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М., 1971.
Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 М., 1983.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
Колесник И.И. Развитие историографической мысли в России в XVIII- первой половине XIX в. Днепропетровск, 1990.
Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.
Методическая разработка к курсу «Историография российской истории» / Сост. А.Е. Шикло. М., 1993.
Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Спб., 1913.
Мирзоев В.Г. Историография и её роль в прогрессе исторической науки // Вопросы историографии и культуры и общественных движений. Ростов — на — Дону, 1979.
Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.
Нечкина Н.В. История истории // История и историки. М., 1965.
Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955 Т.1.
Покровский Н.Н. Классовая борьба и русская историческая литература. М., 1923
Покровский Н. Н. Историческая наука и борьба классов: (Историографические очерки, критические статьи и заметки).М., Л., 1993
Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941
Самарина Н.Г. Условия развития русской исторической науки в XVIII- начале XX вв. М., 1994
Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. Учеб. Пособие. М., 1978
Сахаров А. М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторических исследований. М., 1977
Сахаров А. М. О некоторых вопросах историографических исследований. //Методология истории и историография. М., 1981.
Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в.: курс лекций. М., 1957.
Шапиро А.Л. Русская историография с древних времен до 1917. Учебн. Пособие. М., 1993.