Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу

  Поставленные в ст. 228 УПК РФ вопросы находятся в прямой логической связи с реализацией полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу в общем порядке подготовки к судебному заседанию, определенных в ст. 227 УПК РФ.
  Эти вопросы взаимосвязаны и условно могут быть разделены на две группы:
  1) посвященные выяснению соблюдения закона органами уголовного преследования в досудебной стадии судопроизводства по данному делу и установлению отсутствия иных препятствий для проведения судебного заседания (подп. 1, 2, 5);
  2) связанные с обеспечением прав участников процесса, дальнейшего направления дела, принятия мер по непосредственной подготовке судебного заседания и подлежащие обсуждению судом (подп. 3, 4, 6).
  Первым вопросом, подлежащим выяснению по поступившему уголовному делу при подготовке судебного заседания, является установление правильности разрешения вопроса о подсудности данного дела суду. Подсудность устанавливается исходя из положений ст. 31 - 36 УПК РФ. Установление неподсудности дела данному суду влечет его направление в другой суд в порядке, определенном ст. 34 УПК.
  После положительного решения вопроса о подсудности дела суд обязан проверить выполнение иных предусмотренных законом процессуальных действий, обеспечивающих соблюдение права на защиту и беспрепятственное проведение судебного заседания. К ним относится проверка соблюдения порядка вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Очевидно, при этом судья может проверить соблюдение следователем или органом дознания установленной законом формы составления обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 223). Копии обвинительного заключения с приложениями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, подлежат вручению обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они об этом ходатайствуют (ст. 222). Копия обвинительного акта вручается обвиняемому и его защитнику (ч. 3 ст. 226).
  Отдельную группу вопросов, относящихся к общему порядку подготовки к судебному заседанию, составляет решение об отмене или изменении избранной меры пресечения. Судье в этой стадии процесса необходимо изучить и оценить обоснованность и целесообразность применения всего комплекса вопросов, относящихся к использованию предусмотренных законом мер принуждения: основания для избрания соответствующей меры пресечения по данному делу, выбор вида этих мер в зависимости от обстоятельств дела и личности обвиняемого, наличие или отсутствие продления срока содержания под стражей и др. (см. ст. 97 - 99, 101, 106 - 110 УПК РФ). Исключительность полномочий суда в этой сфере выражается не только в санкционировании наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу, но и в том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.
  Судья решает также вопрос о частичном или полном удовлетворении заявленных ходатайств и поданных жалоб, об отказе в их удовлетворении. По этому вопросу судья выносит отдельное мотивированное постановление (определение суда), которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Порядок судебного рассмотрения жалоб, поданных на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного производства, регулируется ст. 125 УПК РФ.
  Судья должен также проверить, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом суд руководствуется положениями ст. 115 УПК РФ, определяющей сущность этой меры процессуального принуждения, состоящей в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им, совершать различные финансовые операции. Суд должен также учитывать особенности наложения ареста на ценные бумаги, указанные в ст. 116 УПК РФ.
  Одним из основных вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, является определение наличия оснований для проведения предварительного слушания. Судья вправе вынести на предварительное слушание указанные в ч. 2 ст. 229 УПК РФ сложные вопросы дальнейшего производства по делу, которые требуют коллегиального профессионального обсуждения.