3.2.1. Понятие политического режима
В политической науке сложились две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым (или институциональным) подходом, другая - с социологическим. Различия между ними весьма существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.
Политико-правовой (институциональный) подход. Ученые, представляющие данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия "режим" с понятием "форма правления или форма государственного строя". Подобная постановка вопроса традиционно была характерна для французского государствоведения, где монархия и республика различались именно как формы правления, а сам термин "политический режим" считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением ее ветвей. Соответственно выделялись: режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика).
Социологический подход. Сторонники этого направления анализа режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально, не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или государственного устройства, не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении - как баланс во взаимоотношениях социального и политического.
В рамках социологического анализа режимов имеется значительное разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа склонно отождествлять режимы с формами правления или государственного устройства, то представители второго нередко не проводят никаких разграничении между политическими режимами и политическими системами. В то же время, практически все представители данного направления сходятся во мнении, что режимы не могут быть трансформированы путем изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим "покоится" на соответствующей системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том случае, если данные основания принимаются в расчет.
Характерное в этом отношении определение политического режима принадлежит французскому политологу М. Дюверже (р. в 1917), который в одном случае рассматривал его как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом - как "определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или несколько структур групп давления".
В российской науке также получила распространение позиция, сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным, согласно которой "для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой" (Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. М., 1985. С. 35-36).
Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя специфические методы.
Политический режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует организации макросоциальных процессов. В этом смысле режим близок по содержанию политической системе, отражает ее динамичный аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения.
Политический режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно лишь в случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную "формулу легитимности" (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее "трансплантации" социально-экономические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения (или артикуляции) конфликта между обществом и правительством.
Политический режим представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других - политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами.
Любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным способом оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к компромиссам.
Политический режим по сравнению с системой обладает собственными временными характеристиками. Выделяются следующие типы политических режимов: тоталитаризм, авторитаризм, демократия.