Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
На основании ст. 338 УПК РФ в стадии судебного разбирательства на председательствующего судью возложен ряд важнейших функций, одной из которых является постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно и, вместе с тем, не слишком громоздко они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте, который является обязательным для судьи при постановлении приговора.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей должны быть учтены два необходимых условия:
а) результаты судебного следствия и прений сторон;
б) полномочия присяжных заседателей (см. ст. 334, 339 УПК).
В соответствии ст. 338 УПК РФ законодателем прямо не закреплено право сторон на предоставление им времени для внимательного ознакомления с постановленными судьей вопросами и подготовки замечаний по содержанию формулировки вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов, однако это вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Это же следует и из содержания ст. 243 УПК, обязывающей председательствующего судью принимать все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, ст. 244, гарантирующей сторонам обвинения и защиты прав в судебном заседании.
Представляется, что более удачно была сформулирована ст. 429 УПК РСФСР, гарантировавшая состязательность в суде присяжных, в которой прямо было указано, что судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Особая необходимость предоставления сторонам времени для подготовки замечаний по содержанию и формулировки вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов возникает по сложным много- эпизодным делам. Отказ судьи в предоставлении времени сторонам для решения указанных выше вопросов будет являться нарушением, влекущим отмену приговора.
Отказ подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, также является основанием для отмены приговора.
Так, кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор суда присяжных по делу Ш., обвиняемого в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, и дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что председательствующий судья отказал защитнику в постановке вопроса, влекущего ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление.
Обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, производится в отсутствии последних, поскольку это не входит в компетенцию присяжных заседателей (см. ст. 334 УПК РФ).
Вопросный лист в окончательном варианте составляется председательствующим судьей в совещательной комнате с учетом всех поступивших замечаний сторон. В ранее действовавшей ст. 450 УПК РСФСР не содержалось требований об обязательном удалении председательствующего судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросного листа, в связи с чем в законе содержалось другое требование - обязательное вынесения постановления, которым утверждался вопросный лист. Однако, как свидетельствует судебная практика, судьи для обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, как правило, удалялись в совещательную комнату. В любом случае отказа сторонам в постановке того или иного вопроса судья обязан вынести мотивированное постановление, поскольку заявление стороны о постановке вопроса является не чем иным, как ходатайством, которое должно быть разрешено соответствующим постановлением.
На практике часто возникает вопрос о возможности составления не одного, а нескольких вопросных листов, если по делу обвиняются несколько лиц. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ признано допустимым составление нескольких вопросных листов по таким делам.
Вместе с тем постановление одного, а не нескольких вопросных листов в такой ситуации является наиболее приемлемым.
Так называемые групповые дела - это уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (п. 1 ст. 153 УПК РФ). Таким образом, в отношении всех соучастников необходимо установить единое событие преступления, в совершении которого они обвиняются, и, как следствие, в случае составления нескольких вопросных листов (по каждому обвиняемому) возникает необходимость постановки в каждом вопросном листе вопроса о доказанности одного и того же события преступления. Соответственно, и коллегии присяжных заседателей придется неоднократно разрешать один и тот же вопрос. Именно поэтому судебная практика судов с участием присяжных заседателей пошла по пути составления единого вопросного листа.
По выходе из совещательной комнаты окончательно сформулированный лист в присутствии присяжных заседателей оглашается председательствующим судьей и передается старшине, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
В ч. 5 ст. 338 УПК РФ закреплено право присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Однако следует иметь в виду, что, если у присяжных возникают вопросы, такие разъяснения они могут получить лишь после произнесения председательствующим напутственного слова, в котором председательствующий судья разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы. Этот вывод вытекает из анализа содержания ст. 339, 340, 341 УПК РФ.
В частности, в ч. 5 ст. 340 прямо указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него разъяснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 УПК РФ в совещательную комнату присяжные заседатели удаляются после напутственного слова.
И наконец, в самой ч. 5 ст. 338 указано, что разъяснения от председательствующего присяжные заседатели могут получить перед удалением в совещательную комнату, т.е. после произнесения им напутственного слова.