Напутственное слово председательствующего

  Из смысла ст. 340 УПК РФ с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья обращается после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату. Основная цель напутственного слова - оказать помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и, таким образом, в вынесении справедливого вердикта. Принимая во внимание важность этой стадии процесса, председательствующий судья, поставленный перед необходимостью произнесения публично юридически правильного и понятного для присяжных заседателей напутственного слова, обязан не только хорошо знать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями ст. 340 УПК РФ.
  Согласно п. 1 ч. 3 статьи председательствующий в напутственном слове приводит содержание обвинения. Если в процессе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения или частично отказался от обвинения (см. ст. 246 УПК РФ), то приводится (излагается) обвинение, поддержанное государственным обвинителем в окончательном варианте. При этом следует иметь в виду, что по групповым делам следует разъяснять, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.
  При идеальной совокупности преступлений (например, по убийству, сопряженному с разбойным нападением, квалифицируемому по ст. 105 (п. "з" ч. 2) и 162 (п. "в" ч. 3) УК РФ) в напутственном слове достаточно изложить лишь фактическую сторону, а при изложении содержания уголовного закона (п. 2 ч. 3) разъяснить уголовный закон - см. ст. 105 (п. "з" ч. 2) и 162 (п. "в" ч. 3) УК РФ.
  Если в соответствии с ч. 3 ст. 339 с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, помимо основных вопросов, поставлены и вопросы о таких обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например, при описанном выше случае, поставлен вопрос "по позиции подсудимого и защиты" о доказанности обвинения подсудимого в убийстве на почве ссоры, председательствующий в таком случае должен разъяснить и содержание ч. 1 ст. 105 УК РФ.
  Исходя из текста п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующий судья должен не просто прочитать диспозицию и санкцию закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый, а разъяснить его содержание на доступном присяжным языке в выражениях, приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе, что облегчит присяжным соответствующее обсуждение вопросов и принятие правильного решения по ним.
  Разъясняя содержание уголовного закона, председательствующий обязан помнить о том, что с участием присяжных заседателей исследуются лишь обстоятельства, входящие в их компетенцию (см. ст. 334 УПК РФ) и им не могут ставиться вопросы о прежней судимости подсудимого (см. ч. 5 ст. 339 УПК РФ).
  В таких случаях, при разъяснении содержания уголовного закона, например, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный лицом, ранее дважды и более судимым за хищение либо за вымогательство, председательствующий должен изложить суть разбойного нападения. Что же касается квалифицирующего пункта "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, то достаточно сказать, что установление отягчающего обстоятельства этой статьи входит в компетенцию профессионального судьи, а не коллегии присяжных заседателей.
  Согласно п. 3 ч. 3 статьи председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
  Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям восстановить картину того, что происходило в судебном заседании.
  При этом председательствующий должен учитывать следующее.
  Во-первых, что он не должен пересказывать всех доказательств, исследованных в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.
  Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а не все, имеющиеся в материалах дела и не исследованные с участием присяжных в силу их недопустимости, отсутствия ходатайств сторон об их исследовании и по другим причинам.
  В-третьих, соблюдая два первых правила при напоминании исследованных доказательств, председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В противном случае приговор подлежит отмене ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
  Пленум Верховного Суда РФ указал, что под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
  Позиция государственного обвинителя и защиты по своей сути составляет анализ исследованных в суде доказательств и предложение присяжным принять решение по поставленным перед ними вопросам. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позицию государственного обвинителя и защиты.
  При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению. (О правилах оценки доказательств, презумпции невиновности см. ст. 14, 88 УПК РФ).
  В любом случае как и при напоминании доказательств, исследованных в суде, так и при изложении позиций сторон, председательствующий не должен делать собственных выводов, поскольку иное процессуальное поведение судьи влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением принципа объективности.
  О разъяснении председательствующим порядка: совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта см. ст. 341 - 343 УПК РФ.
  По завершении напутственного слова председательствующий напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги, что повышает их ответственность за принятие решения по вопросам, входящим в их компетенцию.
  После напоминания содержания присяги председательствующий, на случай признания подсудимого виновным, разъясняет присяжным заседателям их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения и порядок назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ.
  В ч. 3 статьи указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с постановленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.
  В целях реализации указанного права присяжных заседателей представляется, что председательствующий перед удалением присяжных в совещательную комнату обязан выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений.
  Судебная практика деятельности суда присяжных пошла именно по этому пути, что свело до минимума возвращение присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений.
  Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего ввиду нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
  В обеспечении гарантии права сторон подать возражения в связи с содержанием напутственного слова Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.
  Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. В этом случае в протоколе судебного заседания достаточно сделать запись о произнесении председательствующим напутственного слова и отметку о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.
  По существу данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в настоящем Кодексе отражено в ч. 3 ст. 353 УПК РФ, регламентирующей особенности ведения протокола судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей.
  Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего должны быть заявлены в присутствии присяжных заседателей.
  Это обусловлено тем, что присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату должны услышать напоминание всех доказательств, исследованных в суде, чтобы разрешить поставленные перед ними вопросы, входящие в их компетенцию.
  Если председательствующий в силу недостаточной профессиональной подготовки или по иным причинам не напомнил присяжным заседателям исследованные в суде отдельные доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого, и удалил их в совещательную комнату, а затем, выслушав возражения стороны (обвинения или защиты) в связи с содержанием напутственного слова, принял их и признал, что, действительно, не напомнил присяжным заседателям эти доказательства, исследованные в суде, но присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не знают об этом, приговор по такому делу может быть отменен по жалобе (представлению) сторон.