3.2.3. Авторитарный политический режим

  Одним из альтернативных тоталитаризму типов политической системы выступает авторитаризм. Он является одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное место между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит прежде всего диктаторский, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.
  Авторитарной политической системе присущи следующие черты:
  1. Носителем власти выступает один человек или небольшая группа лиц. Это может быть тиран, монарх, военная хунта и т. д. Народные массы отчуждаются от власти.
  2. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но она их принимает по своему усмотрению.
  3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может и не прибегать к массовым репрессиям и даже пользоваться популярностью у широких слоев населения. Но он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению.
  4. Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции, независимой легальной политической деятельности. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и некоторых других общественных организации, но при условии их подконтрольности властям.
  5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего - в экономику. Власть занимается, в первую очередь, вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.
  6. Рекрутирование политической элиты путем кооптации, назначения сверху, а не путем конкурентной электоральной борьбы.
  Учитывая эти признаки, авторитаризм можно определить как неограниченную власть одного человека или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной системе запрещаются лишь определенные, главным образом, политические, формы деятельности, в остальном граждане обычно свободны, хотя они и не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии (независимый суд, оппозиционные партии и т. д.).
  Авторитарные политические системы весьма разнообразны. Это монархии, деспотические, диктаторские режимы, военные хунты и др. Авторитарные правители могут добиваться признания населения не только силой, но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались, главным образом, на традиционный и харизматический способы легитимации. В XX в. в целях легитимации широко используется национальная идеология. Большинство авторитарных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали свое существование необходимостью национального освобождения и возрождения. В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто используют некоторые демократические институты - выборы, плебисциты - для придания себе респектабельности в глазах мирового сообщества и собственных граждан. При этом у представителей власти существует много способов обеспечить себе формальную победу на выборах: контроль над СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на стадии выдвижения, прямая фальсификация результатов голосования.
  Особенности развития стран с авторитарными режимами дали основание некоторым авторам создать теорию "периферийного развития" (С. Фуртадо, Бразилия), которая не может быть представлена с помощью традиционных западных моделей. В 60-70 гг. в Латинской Америке, когда экономики стран этого региона стали открытыми, под лозунгом модернизации власти в них стали приходить олигархические группировки, тесно связанные с иностранными компаниями. В ряде стран (Боливия - 1971; Чили - 1973; Уругвай - 1973) в ответ на растущее сопротивление населения были установлены военные диктатуры, названные известным французским социологом Р. Дебре "демофашистскими". "Фашизация" правых режимов сопровождалась укреплением позиций иностранного капитала, как следствие - усилением экономической зависимости от развитых капиталистических стран и, соответственно, интенсификацией использования их кадрового потенциала в качестве дешевой рабочей силы, "утечкой мозгов", банкротством значительной части национальных предприятий, безработицей и т.д. Эта ситуация дает основание говорить о "технологической зависимости" (Дж. Сантос, Бразилия) стран с подобными авторитарными режимами и делает проблематичным их реальную модернизацию.
  Но целый ряд авторитарных государств продемонстрировал свою экономическую эффективность, способность сочетать сильную власть со свободной экономикой, а также политическую стабильность. Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых сторон относится полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.
  В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях.
  Авторитарная власть обладает достаточно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовать общественные ресурсы на решение определенных задач, осуществлять быструю реорганизацию общественных структур, вопреки сопротивлению консервативных сил.
  В современных условиях постсоциалистических стран "чистый" авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, вряд ли может быть инструментом реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам - важнейшая практическая цель конструктивного реформирования общества.