Политическая система
Введение
Бытие политической системы тАФ это процесс дейВнствия ее субъектов: государственных институтов, партий, общественных организаций, элит, лидеров и всех граждан. Вне живой деятельности политичесВнких сил в ее многообразии типов, форм и видов неВнвозможно осмыслить ни функционирования политиВнческой системы, ни особенностей политических реВнжимов, ни в целом политического процесса. ГосуВндарство, например, как еще отмечал М. Вебер, есть комплекс специфических совместных действий люВндей. Оно перестает существовать в политическом смысле, как только исчезает возможность функциоВннирования определенных типов совместных дейстВнвий. Главным образом тАФ осуществления власти от имени общества особыми группами людей.
Деятельностный подход в политологии не менее значим, чем в социологии. Смысл политологической науки заключается в основном в объяснении сути процесса и организации политических действий, их детерминации и влияния на общество. Категория деятельности при изучении политических явлений играет роль объяснительного принципа и методолоВнгического основания.
В начале данной работы хотелось бы сразу конкретизировать рассматриваемое во второй части работы понятие Влполитическая культураВ»
Понятия Влполитическая культураВ» и ВлполиВнтическое сознаниеВ» используются для обозначения сложных черт и взаимосвязей субъективной стороны политики.
Политическая культура тАФ постоянно измеВнняющийся и развивающийся феномен, чутко реагируюВнщий на динамику окружающего мира. Присутствие в термине Влполитическая культураВ» самого понятия ВлкультураВ» создает ряд трудностей в его определении. До сих пор нет единого мнения, что такое культура. Существует множество ее определений, часто весьма далеких друг от друга.
Если под культурой понимать всю сумму резульВнтатов материального и духовного производства челоВнвеческого общества, то политическая культура предВнставляет ту часть общей культуры, которая объединяет исторический опыт, память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, их ориентации, установки, навыки, определяющие политическое поВнведение.
Политическая культура тАФ это совокупность официально принятых и неофициально бытующих в данной стране политиВнческих норм, правил, принципов и обычаев, которые достаточно жестко (хотя порой и незаметно) определяют, направляют, ограничивают политическое поведение как государственных деятелей, так и рядовых граждан. Нет политической культуры, единой для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и ДальневосВнточного региона. Существуют многие типы и вариации политической культуры тАФ региональные, национальные и тд. В каждой конкретной стране есть собственная баВнзисная модель политической культуры, и проявляется она в национально-специфических формах.
В осмысление политической культуры большой вклад внесли американские политологи Г.Алмонд, С.Верба, СЛипсет, Л.Пай и др. Их подходы к изучению проблемы были разными. Политическая культура тракВнтовалась то как психологическое явление, как совокупВнность внутренних ориентации человека на политичесВнкие объекты, то как модель желательного поведения и мышления. Объективистский подход призван был раскрыть содержание политической культуры через нормы и санкционированные образцы поведения граждан и групп. Однако все исследования были ориВнентированы на субъективный контекст политики, ценВнностные ориентации человека в политике, на оценочВнные суждения и мнения человека о политических объВнектах. Оценочные суждения отражают индивидуально-личностное отношение к явлениям политики и власти, меру осознания своего гражданского долга, глубину понимания и значимости идей свободы, справедливосВнти, равенства, гуманизма.
- Политическая деятельность тАУ специфическая форма активности субъекта.
Понятие деятельности охватывает все многообраВнзие форм активного отношения людей к окружаюВнщему миру тАФ природному и социальному, включаВнющему целесообразное изменение его в соответствии с человеческими потребностями. Каждая сфера жизВнни общества (экономическая, социальная, духовная и т. д.) характеризуется совокупностью присущих ей форм и видов деятельности, равно как и общестВнвенных отношений.
Особое место занимает политическая деятельность, составляющая основное содержание политической сферы жизни. Определить содержание понятия поВнлитической деятельности тАФ это означает дать сущеВнственное определение политики.
Возможны два концептуальных подхода при расВнсмотрении проблемы политической деятельности, вытекающие из неоднозначного понимания политиВнческой системы. Один из них: деятельность понимаВнется, прежде всего, как саморегуляция политичесВнкой системы внутри себя, являющейся самостоятельВнным организмом. Субъектами деятельности выстуВнпают организационные группы лиц: парламентские, партийные фракции, правящие группировки (элиты), правительство, другие органы власти, лидеры, функВнционирующие непосредственно в политической сисВнтеме. Иной подход (чаще всего встречается у маркВнсистских авторов) базируется на понимании политиВнческой системы в виде организации, управляемой внешними, по отношению к политическим институВнтам, социально-классовыми силами. Понятие полиВнтической деятельности в таком случае включает обобщенное выражение воздействий на систему социальВнных групп и общественных объединений, людей, то есть субъектов гражданского общества.
Политическая деятельность представляет собой совокупность организованных действий субъектов как внутри политической системы, так и вне ее, подчиВнненных реализации общих социальных интересов и целей. В основе своей политическая деятельность тАФ это руководство и управление общественными отноВншениями при помощи институтов власти. Ее суть тАФ управление людьми, человеческими сообществами.
Конкретное содержание политической деятельносВнти составляет: участие в делах государства, опредеВнление форм, задач и направления деятельности госуВндарства, распределение власти, контроль за ее деятельностью, а также иное воздействие на политичесВнкие институты. Каждый из отмеченных моментов обобщает многообразные виды деятельности: скаВнжем, непосредственное выполнение людьми полиВнтических функций в рамках институтов государственной власти и политических партий и опосредствованное участие, связанное с делегированиВнем полномочий тем или иным институтам; професВнсиональная и непрофессиональная деятельность; руководящая и исполнительская деятельность, наВнправленная на укрепление данной политической системы или, напротив, на ее разрушение; институционализированная или неинституционализированная деятельность (к примеру, экстремизм); сисВнтемная или внесистемная и т. д.
М. Вебер, говоря о составе политической деятельВнности, подчеркивал, в первую очередь, деятельность по сохранению порядка в стране, т. е. ВлсуществуюВнщих отношений господстваВ».
Если говорить об институтах, входящих в политиВнческую систему, то деятельность каждого из них имеет свои существенные признаки и, прежде всего, раз личные цели и средства их достижения.
Сущность политической деятельности раскрываетВнся в специфике ее объекта и структурных элементов: субъекта, целей, средств, условий, знания, мотивации и норм, наконец, самого процесса активности.
Непосредственным объектом политической деяВнтельности выступают политические ценности, инстиВнтуты, политическая система в целом и стоящие за ними социальные группы, партии, элиты, лидеры.
В сферу политической деятельности включается не общество как целое, не социально-классовые отВнношения во всех возможных аспектах, а лишь отношения общества, социальных групп, классов, слоев, элит к институтам политической власти и последВнних к обществу.
Субъекты политической деятельносВнти разнообразны. Отметим, в частности, два их вида: групповые и индивидуальные субъекты. К группоВнвым относятся: классовые, национальные, территоВнриальные (региональные), корпоративные, элитарные субъекты. Индивидуальный субъект тАФ любая полиВнтически активная личность, действующая в единстВнве с группой.
Анализ политической структуры общества позвоВнляет выявить разновидности групповых субъектов (политических групп), сложившихся в данной социВнально-политической ситуации. Политические групВнпы следует отличать от социальных групп. В качестве субъектов политического действия зачастую выВнступают лишь отдельные части (слои) больших соВнциальных групп или смешанные группы. Различные слои одной и той же социальной группы или общности (скажем, нации) нередко оказываются ориентированВнными на неодинаковые, а иногда и на противопоВнложные цели и ценности.
Существенный признак политической деятельносВнти тАФ ее рациональность. Иными словами, осознанВнная ориентированность на политические интересы, цели и ценности; взаимосвязь мотивов выбора цеВнлей и средств практических действий, познавательВнной и оценочной деятельности. Отсюда (по М. Веберу) наличие двух видов рациональности: целерациональное (осознанность, научная обоснованность поВнлитических целей) и ценностно-рациональное (осозВннанность ценностей). То и другое доказывает преВнвращение знания и ценностей в важнейшие фактоВнры власти и управления. Рациональность в политиВнке специфична: включает идеологию. ИдеологичесВнкий компонент пронизывает всякое политическое действие, коль скоро оно ориентировано на опредеВнленные ценности и интересы. Более того, является критериальным признаком его направленности.
Рациональный момент, безусловно, является реВншающим в субъективном смысловом содержании политического действия, выражая отношение субъВнекта к институтам власти. Тем не менее политичесВнкое действие не исчерпывается рациональностью. В нем остается место для иррационального как отВнклонения от целенаправленности.
Мотивационная база политического действия тАФ сложная система, в которой наряду с рациональной стороной (ориентированность на цели и ценности) присутствуют психолого-эмоциональные элементы (жажда власти, страх, зависть и т. п.). СледовательВнно, возможность объяснения политического дейстВнвия на интеллектуальном уровне отнюдь не исклюВнчает необходимости расшифровки его психоэмоциональВнного аспекта. В первую очередь при анализе массовых действий. И не в последнюю тАФ при объяснении неВнпредсказуемости поведения политических деятелей.
Продолжая характеристику специфики политичесВнкой деятельности, нельзя обойти такую особенность, как ориентированность ее на легитимность. Это свойВнство деятельности выступает в качестве ее общестВнвенного условия, и вместе с тем тАФ разграничительВнного критерия системной и внесистемной деятельВнности. Последняя чаще всего нелегитимна в смысле ее не узаконенное господствующей системой и в то же время может быть легитимной в плане признаВнния широкой общественностью соответствия традиВнции или освещенной харизмой.
Легитимность политической деятельности предпоВнлагает соответствие установленному порядку. В этом проявляется еще одна ее специфическая черта. ПоВнрядок означает ориентацию субъекта деятельности на обязательные нормы, общезначимые для данного политического общества. Порядок гарантируется возВнможностью правового принуждения, осуществляемого специальными группами людей, или же применением санкций политического и общественного характера, исходящих от политических групп и институтов гражВнданского общества (публичного осуждения, политичеВнской оценки, исключение из состава элиты и т. п.).
Сказанное подводит к осознанию многообразия средств политической деятельности: от прямого фиВнзического насилия, монополией на применение коВнторого обладает государственная власть, до использоВнвания общественного мнения. Общеизвестна принциВнпиальная важность соотношения цели и средств в поВнлитике. Установка: цель оправдывает средства тАФхаВнрактерна для диктаторских режимов и их политичесВнких носителей. Требования же соответствия средств демократическим, гуманным целям политики тАФ норВнма подлинно народных сил и выражающих их интереВнсы политических структур. Политика в целом может быть ориентирована на цели или на средства, что заВнвисит от характера субъекта и конкретной ситуации.
Политическая деятельность отличается от других видов социальной деятельности также тем, что для субъекта любого уровня она так или иначе связана с противоречиями между общим и частными интереВнсами общественных групп и подчинена в конечном итоге разрешению этих противоречий. Объективные противоречия интересов, возникающие на этой базе конфликты тАФ глубинный источник и стимул полиВнтической активности в любых ее формах и видах, основная детерминанта, говоря словами М. Вебера, субъективного смысла политического действия. Вот почему, не поняв этих противоречий, нельзя разоВнбраться и в сути политических процессов. Это обстоВнятельство многократно подчеркивали теоретики маркВнсизма. И не только. Даже Э. Бернштейн, критикоВнвавший марксизм за увлечение диалектикой, писал: ВлЗадача исследователя политической жизни тАФ вскрыть те глубокие противоречия, которые легли в основу происходившей борьбы, и правильно их понятьВ».
II. Политическое поведение.
Политическая деятельность людей неразделима с их поведением. В деятельности человека реализуютВнся какие-то стремления и ожидания, проявляются привычки и навыки, воспроизводятся образцы повеВндения, связанные с его отношением к политическим институтам и их функционированию. Отсюда познаВнвательная задача: объяснить поведение человека в такой специфической форме деятельности, каковой является политика. Анализ только деятельности не исчерпывает проблематики, связанной с поведениВнем. В особенности касающейся поведения с частично осознанной или неосознанной мотивацией.
В литературе нет однозначного понимания ни категории Влполитическое поведениеВ», ни ее специфиВнки, ни надобности ее различения с категорией ВлпоВнлитическая деятельностьВ». Польский политолог Т. Бодио отмечает три точки зрения по данному вопросу:
1. Поведение есть внешнее проявление политическоВнго действия. 2. Политическое поведение и политиВнческое действие тАФ тождественные понятия. 3. ПоВнлитическое действие есть специфическая форма поВнлитического поведения. Им и рядом отечественных авторов (А.И.Демидов, Г.П.Предвечный) во главу политологического анализа поставлена категория Влполитическая деятельностьВ», позволяющая более глубоко и всесторонне описывать политику. При этом подчеркивается ее существенное смысловое отличие от понятия Влполитическое поведениеВ». Например, соВнгласно А-И.Демидову, поведение тАФ это понятие, опиВнсывающее механизм, структуру Влполитической деяВнтельностиВ». Т. Бодио считает, что в контексте онтологического анализа политики (то есть как вида социВнальной реальности) политическая деятельность охваВнтывает любую политическую активность. Стало быть, политическая деятельность, по сравнению с понятием Влполитическое поведениеВ», тАФ наиболее широкое, охВнватывающее политические действия и поведение. ТаВнкой подход представляется наиболее плодотворным.
Политическое поведение, как и деятельность, суть выражения активности людей в политической сфере жизни. Несомненно, что активность индивида или группы, лидеров или массы может быть со знаком плюс или минус. Например: участие или неучастие в каких-то политических кампаниях, согласие или несогласие с теми или иными политическими акцияВнми властей. Вопрос в том, какова специфика поведеВнния как вида активности: в отличие от политическоВнго? Опираясь на имеющуюся литературу, можно утВнверждать, что особенность политического поведения заключается в следующем: это прежде всего субъектно-субъектное отношение. Тогда как в определеВннии политической деятельности на первом плане субъектно-объектное отношение. Политическое поВнведение тАФ такой тип активности, который, будучи обусловленным политической средой, направлен на самого субъекта и выражает его состояние в процесВнсе действия.
Т. Бодио подчеркивает, что поведение связано главВнным образом с приспособлением людей к условиям политического бытия, тогда как действие тАФ с сознаВнтельным намерением осуществить изменения в поВнлитическом бытии.
Г.П.Предвечный рассматривает поведение как вид активности, Влнаправленной на изменение состояния субъектаВ», а не на изменение того, что находится вне субъекта, хотя Влэкстериоризированный дейстВнвенный момент есть и в поведенииВ». Между проВнчим, и в деятельности как субъектно-объектном отноВншении, безусловно, присутствует интериоризированный момент. К примеру, неучастие члена партии в собраВннии партийной организации характеризует его отноВншение к своим товарищам по партии тАФ его поведение. Оно непосредственно не сказывается на принятых реВншениях и деятельности данной организации. Но регуВнлярное непосещение своих собраний многими членаВнми партии в конечном счете ведет к снижению полиВнтического воздействия организации на данный коллекВнтив, да и в целом активности партии.
Политическое поведение тАФ это непосредственное взаимодействие участников политической деятельносВнти. Естественна его внутренняя связь с самим проВнцессом деятельности. Скажем, такой поведенческий акт, как реакция индивидов (позитивная или негаВнтивная) на импульсы, исходящие от политической власВнти, тАФ неотъемлемый компонент политического дейстВнвия. Он характеризует его определенный уровень.
Думается, что хорошей иллюстрацией нашего опВнределения политического поведения служит пример М. Вебера о двух способах Влсделать из политики свою профессию: либо жить Влдля политикиВ», либо жить Влза счетВ» политики и ВлполитикойВ».. тот, кто живет ВлдляВ» политики, в каком-то внутреннем смысле твоВнрит Влсвою жизнь из этогоВ» тАФ либо он открыто наВнслаждается обладанием властью, которую осущестВнвляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит ВлделуВ».. и тем самым придает смысл своей жизниВ». Стало быть, и тот, и другой способ Влдоить для политикиВ» и Влжить за счет политикиВ» и политикой тАФ не изменяет социальную среду. И, слеВндовательно, в обоих случаях речь идет об активносВнти, прежде всего направленной субъектом на самого себя, то есть о поведении. Политическое поведение характеризует личностные и групповые мотивы дейВнствий (причем осознанных и неосознанных), форму проявления и объективации индивидуальных и масВнсовых действий, их направленность, связанную с приспособлением к условиям политического бытия.
Отмеченные и другие, связанные с ними, элеменВнты политического поведения составляют предмет бихевиорального (поведенческого) Направления в политологии. В частности: поведение при голосоваВннии, негативная реакция избирателей, реагирование на призывы партий, посещение массовых мероприяВнтий и т. д.
Итак, понятие ВлповедениеВ» относится к любым политическим действиям, характеризуя состояние субъекта во время деятельности. Такая трактовка данного понятия соответствует его определению с психологической точки зрения. Один из известных исследователей поведения П.М.Якобсон писал: ВлЭто понятие.. улавливает своеобразные особенности и структуру человеческой деятельности и выявляет специфику ее организации в последовательности проВнцессов психической жизниВ». Автор видит одну из задач исследования Влобъяснить поведение человека в основных формах его деятельностиВ».
Специфика политического поведения, в отличие от деятельности, проявляется в конкретных разновидносВнтях его субъектов. Таковыми выступают индивиды, группы, массы, толпа. Соответственно различаются виды поведения: индивидуальное, групповое и массоВнвое.. Вместе с тем поведение может классифицироВнваться по другим критериям: по мотивам тАФ осознанВнное и неосознанное, произвольное, стихийное; по сиВнтуативным особенностям тАФ нестабильное, стабильное, кризисное, неожиданное и т. д.; по способам проявлеВнниятАФ бунт, протест, массовое недовольство; по проВндолжительности тАФ длительное, кратковременное; по направленности тАФ конструктивное и солидарное как проявления политического участия, разрушительное, экстремистское; по управляемости тАФ сознательно контролируемое и неконтролируемое (импульсно-аффективное, патологическое).
Сказанное, конечно же, не исчерпывает многочисВнленные формообразования политического поведения, но дает возможность читателю понять сложность этого феномена политической реальности.
В политическом анализе можно учитывать то обВнстоятельство, что различные модификации политиВнческого поведения коррелируются с конкретной сиВнтуацией и конкретными процессами политической деятельности. К примеру, когда речь идет о политиВнческом руководстве, то наряду с деятельностью поВнлитических институтов приобретает важное значеВнние поведение индивидуальных лидеров. А при анаВнлизе, скажем, политических кампаний, нельзя обойти массовое поведение, склонное к самостимуляции. Возникает необходимость в выяснении тех побуждеВнний, которые движут толпой, толкают ее на те или иные действия, определяют ее поступки. Массовое политическое поведение всегда неоднозначно. Было бы крайним упрощением рассматривать лишь рациВнональное, осознанное в его мотивационной базе. ИрВнрациональность, неосознанность и самих мотивов и, тем более, направленности, а также последствий дейВнствий тАФ один из существенных признаков массового поведения. На волне иррациональности массового поведения, как не раз в истории бывало, к власти приходили диктаторы, манипулируя при этом самыВнми благими демократическими лозунгами. Не исклюВнчение тАФ история нашей многострадальной страны.
Таким образом, несмотря на то, что политическое поведение неотделимо от политической деятельносВнти, его анализ не дублирует объяснение политической деятельности, а позволяет раскрыть состояние субъектов различных уровней и модификаций в разВнличных процессах этой деятельности. Иными словаВнми, анализ политического поведения тАФ это неотъемВнлемая сторона исследования политической деятельВнности в плане конкретизации субъективного аспекта и его объективации во внешних проявлениях. ПолиВнтическая субъективность не может быть раскрыта без выяснения совокупности побуждений, действий и поступков, сформировавшихся или формирующихВнся в процессе конкретных форм политической деяВнтельности.
III. Политическая культура.
Понятие Влполитическая культураВ» интерпретируВнется в литературе многозначно, как и понятие полиВнтики. В частности, в печати отмечалось более сорока ее определений. Трудности в понимании политичесВнкой культуры обусловлены размытостью ее очертаВнний, Влразлитостью во всемВ» политическом бытии, как и в целом культуры общества во всем социальВнном.
Несмотря на широкое различие мнений в объясВннении феномена политической культуры, с достаточВнной четкостью прослеживается два наиболее общих концептуальных подхода. Один из них заложен основоположниками изучения современной политичесВнкой культуры американскими социологами Г. Алмондом и Г. Пауэллом. Ими было введено понятие Влполитическая культураВ» и дано определение, счиВнтающееся в зарубежной литературе классическим. Оно таково: ВлИнтернализация политической систеВнмы через познание, чувства и суждения ее членовВ». Политическая культура, разъясняет это определение польский политолог А.Боднер, есть совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной системы; субъективная сфера, лежащая в основе политических действий и придающая им знаВнчение. ВлИндивидуальные ориентации соединяют в себе несколько элементов, а именно:
а) познавательную ориентацию тАФ истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;
б) аффективную ориентацию тАФ ощущения связи, вовлечения, противодействия и т. д. по отношению к политическим объектам;
в) оценочную ориентацию тАФ суждение и мнение о политических объектах..В». В соответствии с излоВнженным, по А. Боднеру, главным предметом исслеВндования политической культуры остаются позиции индивидуумов и групп по отношению к политичесВнким явлениям, что означает ориентацию на изучеВнние субъективного контекста политики.
Как видно из изложенного, политическая культуВнра в данном понимании тАФ явление всецело субъекВнтивное и по природе своей индивидуальное. Из ее состава исключены политические институты и оргаВннизации, да и в целом вся совокупность объективиВнрованных элементов. Думается, что прав был Н.М.Кейзеров, критиковавший в свое время односторонность такого подхода. Однако его критика страдала иной односторонностью. Автором по сути подвергался соВнмнению субъективный, в том числе личностный, асВнпект политической культуры. А ведь он очевиден. Не считаясь с ним, невозможно осмыслить данный сложнейший феномен. Характерно, что первоначальВнным толчком к изучению политической культуры послужили опросы общественного мнения с целью выяснения индивидуального отношения граждан к политической системе в США и ряде некоторых друВнгих стран.
Тем не менее если сводить политическую культуВнру лишь к субъективности, к индивидуальным позиВнциям и ориентациям, то это означает закрыть путь, по крайней мере, для понимания ее как воплощения накопленного народом той или иной страны опыта политического развития, а также вывести за рамки культуры саму политическую систему как объектиВнвированную реальность.
Другой подход в определении политической кульВнтуры сформулирован советскими авторами. В его осВннове тАФ понимание политической культуры как субъВнективно-объективного феномена, как способа духовВнно-практической деятельности и отношений в сфере политики. На первый взгляд, такой подход абстракВнтен; он прямо не фиксирует личностный аспект кульВнтуры, чем отличаются определения Г. Алмонда, Г. Пауэлла и А.Боднера. Однако в данном случае можно говорить о разумной абстракции методологиВнческого характера, позволяющей охватить наиболее существенные признаки исследуемой категории. Вот одно из развернутых определений, данных в литераВнтуре в рамках рассматриваемого подхода: ВлПолитиВнческая культура тАФ это реализация политических знаний, ценностных ориентации, образцов поведения социального субъекта (личности, класса, общества) в исторически определенной системе политических отношений и политической деятельности. Она вклюВнчает зафиксированный в обычаях и законах политиВнческий опыт общества, его классов, социальных групп, трудовых коллективов, индивидов, уровень их представлений о политической власти и политиВнческих отношениях, способность дать правильную оценку явлениям общественной жизни и занять поВнлитическую позицию в ней, выраженную в конкретВнных социальных действияхВ»
Для учебных целей можно ограничиться привеВнденным определением. В нем схвачены главные стороны политической культуры. На базе данного определения представляется возможным развернуть анаВнлиз интересующей нас категории.
Бесспорно, что политическая культура представляет собой один из главных качественных признаков политического субъекта. Это составляющая понятия политической субъективности. Но отнюдь не ограниченной только субъектом-индивидуумом, отВндельной личностью. В политике задействованы соВнциальные группы и общности Они также обретают определенные формы культуры и являются коллекВнтивным носителем.
В состав политической культуры включается вся совокупность как индивидуальных, так и коллективВнно-групповых ценностных ориентации и образцов поведения участников политической системы. КульВнтура не сводима к индивидуальным свойствам. Не единичное, а массовое и типичное для данной группы или общности характеризует ее.
Понимание политической культуры как специфиВнческого качества социального субъекта связано с коренным ее признаком: она (культура) есть способ политической деятельности и поведения. Этим при знаком охватываются все компоненты политической культуры: реализация политических знаний, ценносВнтей, образцов поведения, опыт, зафиксированный в нормах (обычаях, законах), способности людей к политическому действию и т. п.
В процессе деятельности политическая культура субъекта выступает в форме исторически культурВнной творческой способности и в виде объективироВнванных культурных ценностей, то есть признанных обществом и существующих как реальность. ОбобВнщенно говоря, состояние политической культуры и ее структура характеризуются: а) комплексами явВнлений культурно-психологических, идейно-теоретиВнческих и поведенческих, реализуемых в политичесВнких действиях; б) объективированными результатаВнми деятельности: ценностями, нормами, институтаВнми, включая интегрированный прошлый опыт, на которые ориентированы политические субъекты, члены данного общества, страны; в) сформировавшимися (или формирующимися) типами политичесВнких субъектов (индивидуальными, групповыми, элиВнтами, партиями и др.), с присущей им системой моВнтивации поведения и деятельности.
Политическая культура отдельных политических субъектов слагается из таких компонентов, как-то: знания и ориентации в отношении политики и разВнличных ветвей власти, деятельности правительства и его представителей; характер отношения к другим политическим субъектам (включая партии); политиВнческая самоидентификация, то есть отождествление самим субъектом себя с каким-то политическим соВнобществом и другие. Степень массового проявления каждого из компонентов влияет на состояние полиВнтической системы. Так, согласно данным Г.Алмонда и С. Вербы, слишком сильная приверженность граждан определенным политическим партиям и группам может привести к дестабилизации системы. ВлЧтобы граждане могли хоть в какой-то степени конВнтролировать политические элиты, их преданность по отношению к системе и к этим элитам не должна быть полной и безусловнойВ».
Если говорить о культуре функционирования поВнлитических институтов, то следует отмечать иные компоненты. В частности: культуру принятия полиВнтических решений, культуру электорального полиВнтического процесса (поведения партий, движений); культуру восприятия и регулирования политических конфликтов; характер взаимодействия между инстиВнтутами (ветвями власти, партиями и т. п.); уровень идеологизированное институтов; политический язык (система символов тАФ носителей политического значений) и т. д. Скажем, западным демократичесВнким институтам свойственна невысокая идеологизированность, пропитанность расплывчатыми и всеооъемлющими ценностями, значительный уровень тоВнлерантности (терпимости) по отношению к оппозиВнции; ориентация на состязательность в политичесВнком процессе и другие.
Обобщим сказанное. Категория политической кульВнтуры многоплановая. Она характеризует как образ поведения и деятельности индивидуальных и колВнлективных субъектов в сфере политики, так и споВнсоб функционирования и развития политических институтов и системы в целом. Эта категория фикВнсирует в теоретической форме исторически сложивВншееся политическое сознание, соответствующие ему механизмы мотивации и формы реализации политиВнческой активности членов общества, системы ценВнностей, норм и институтов, обеспечивающих осущесВнтвление политической власти как орудия регуляции и управления обществом. Политическая культура есть система, определяющая возможность воспроизводства политической жизни на основе исторической преемВнственности.
На вопрос, что главное в анализе политической культуры, правильным может быть только ответ, указывающий на конкретного ее носителя. Если речь идет об индивидах и отдельных социальных групВнпах, то главное тАФ анализ интериоризированных (то есть усвоенных субъектом, переведенных во внутренВнний план) ценностных, нормативных и мотивационных компонентов политической деятельности и соВнответствующих позиций по отношению к системе власти. В таком контексте вполне оправданно опреВнделять политическую культуру как совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагиВнвающих взаимоотношения власти и гражданВ». КогВнда же говорим о культуре в связи с анализом полиВнтической системы в целом, акцент переносится на качество, состояние образующих систему институВнтов власти и управления, на объяснения способов (моделей) функционирования властных отношений. На первый план выдвигается культура властвования, характеризующая отношение политических инстиВнтутов к членам общества. Понятие Влкультура властВнвованияВ» отражает двуединые признаки политичесВнкой системы: а) совокупность объективированных в ней ценностей и основанных на них норм, определяВнющих характер и границы властного воздействия системы на граждан; б) уровень соответствия фактиВнческого функционирования власти к нормативному должному. Первое включает, в частности, права и свободы человека, провозглашаемые и защищаемые системой, а также методы властвования, админисВнтративно-управленческие и идеологические аппараВнты государства, способы информации граждан, свяВнзанные с его деятельностью, методы согласования интересов и принуждения и т. д. Второе прежде всеВнго выражает характер легитимности власти: налиВнчие или отсутствие согласованности ее нормативной базы с признанными в обществе ценностями.
Политическая культура общества сущностный признак данной политической системы. Но ее содерВнжание не покрывается системой. В структуре кульВнтуры имеются элементы внесистемного, дисфункци-онального характера (ВлконтркультурыВ»), противопоВнложные ценностям и нормам наличного политичесВнкого строя. Выше отмечалось, что политическая сисВнтема реальная база для формирования политичесВнкого сознания, а значит, и культуры. Тем не менее последняя оказывает обратное влияние на систему, более того, политическая система формируется и модифицируется под влиянием наличной политичесВнкой культуры. Подобная закономерная взаимосвязь прослеживается везде. В любой стране политические структуры воплощают в себе состояние культуры данного общества, народа. Известно, что отсутствие долговременных демократических культурных траВндиций в России послужило одной из причин утверВнждения здесь после Октябрьской революции авториВнтарного строя.
На формирование политической культуры данноВнго общества и строя оказывают влияние многие факВнторы. В их числе исторические предпосылки, уроВнвень общей культуры страны, народа, ибо политиВнческая культура - ее часть, она в любом случае акВнкумулирует в себе предшествующий опыт. БесспорВнно велико детерминирующее значение такого фактоВнра, как социально-классовые интересы. Только не следует абсолютизировать их воздействие на культуВнру, что обычно делалось в марксистской литературе. Нелепо отрицать детерминацию политической кульВнтуры географическими факторами. Геополитика не последний элемент в стратегическом мышлении правящих кругов во многих странах мира. Наконец, одним из существенных факторов формирования поВнлитической культуры общества является идеология.
Анализ категории политической культуры дает возможность обозреть ее функции. При этом следует подчеркнуть известное несовпадение политической культуры общества и данной политической системы. В противном случае исчезает методологическая посылка разграничения функциональных и дисфункциональных элементов культуры по отношению к конВнкретной политической системе.
Будучи сущностным признаком политической сисВнтемы и вместе с тем выступая предпосылкой, в определенной степени основой ее формирования, полиВнтическая культура выполняет прежде всего функВнцию интегратора всего политического опыта и мехаВннизма передачи его от прошлого к настоящему и от настоящего к будущему.
Процесс этот не прямолинеен, а зигзагообразен и противоречив; он связан с борьбой различных полиВнтических сил, поскольку из прошлого могут перехоВндить в настоящее наряду с элементами культуры, соответствующими потребностям данной политичесВнкой системы (т. е. функциональными), также норВнмативы и модели, противоположные природе систеВнмы, подрывающие ее (то есть дисфункциональные). Таковыми, в частности, оказываются прогрессивные демократические ценности при утверждении в общесВнтве тоталитарной системы. Естественно, они ею отВнторгаются. И напротив, инородными элементами для демократической системы становятся обычаи и траВндиции умерших поколений, тяготеющие кошмаром над умами живых, любые реакционные идеологичесВнкие формы, политические стереотипы и мифы, преВнпятствующие развитию политической рациональВнности.
Конечно, не всякие стереотипы и лаже мифы отВнвергаются вновь утверждающейся или уже господВнствующей демократической системой.
Если говорить о политическом стереотипе, то его нельзя сводить лишь к предвзятому представлению, ложному образу или к какому-либо упрощенному Влходячему мнениюВ» о власти, ее судьбах и их деяВнтельности. Стереотип политический тАФ это схематиВнческий, укоренившийся в сознании образ, представВнление о том или другом политическом явлении, а также стандартизированный, ставший привычным, способ (метод, форма) политического поведения и действия. Стереотип может искажать политическую реальность, но он вместе с тем интегрирует мнение массы, группы. Стереотип деформирует образ данВнных политических отношений, но одновременно он и служит их самосохранению. Достаточно обратитьВнся к опыту демократий, чтобы обнаружить в нем набор стереотипных процедур: в проведении выбоВнров и поведение электората, в организации опросов граждан, поведении лидеров и т. п. Следовательно, политические стереотипы играют противоречивую роль. И поэтому оценка их места и значения в проВнцессе исторической преемственности политической культуры не может быть однозначной.
Тем более нельзя согласиться с определением поВнлитической культуры Влкак совокупности стереотиВнпов политического сознания и поведения, присущих данной социальной общностиВ». В таком понимании исключается Творческий потенциал культуры.
Неприемлемо и поверхностное отношение к полиВнтическим мифам. Обратимся к научному пониманию мифа как элемента человеческой культуры. СогласВнно А.Ф.Лосеву, миф, в противоположность тому, как он представляется на уровне обыденного сознания, не сводим к вымыслу, выдумке или фикции, а являВнет собою Влсовершенно необходимую категорию мысВнли и жизни, далекую от всякой случайности и проВнизволаВ». Миф Влвсегда есть выражение тех или друВнгих жизненных и насущных потребностей и стремВнленийВ». ВлМиф всегда чрезвычайно практичен, насуВнщен, всегда эмоционален, эффективен, жизнененВ». Он Влнасыщен эмоциями и реальными жизненными переживаниями..; он олицетворяет, обоготворяет, чтит или ненавидит, злобствуетВ». Это слова извесВнтного ученого-философа о мифе как явлении общесВнтвенного сознания. А вот что пишет политолог о мифе как явлении политической культуры: ВлПолитичеВнские мифы.. следует трактовать как набор потенВнциально существенных представлений, опираюВнщихся, главным образом, на эмоциональную почВнву.. Более важным, чем содержание, представляВнется функция мифа как регулятора политических отношенийВ».
Таким образом, нет основания считать миф в поВнлитической культуре чем-то только вроде фальши и думать, что с мифом можно покончить, достаточно разоблачив его. Наша собственная история показаВнла, что политический миф тАФ большая сила. Он обВнщепонятен, спаян с верой, способен увлечь за собой массы, подчинить их волю вождю - мифоносителю. И тем значительнее роль политического мифа, чем сильнее нетерпение масс, стремящихся побыстрее, не внимая требованию времени, перешагнуть не удовВнлетворяющее их настоящее и достигнуть желаемого будущего. Наивно было бы думать, что нынешний период глубокого кризиса и социальных и духовных потрясений не рождает новых мифов. Будем объекВнтивны: в политике без мифов не обойтись, коль скоВнро она деятельность на грани возможного.
Весь комплекс элементов политической культуВнры тАФ представления о власти, ценности, нормы, этаВнлоны поведения, обычаи, стереотипы, мифы, симвоВнлические комплексы и другое тАФ исторически сфорВнмировался как нормативно-регуляционная система. В этом состоит основополагающая функция культуВнры. А уровень ее реализации тАФ главный критерий культурности политической жизни общества. ПолиВнтическая культура определяет и предписывает норВнмы поведения и Влправила игрыВ» в политической сфеВнре, руководящие принципы политического поведеВнния и деятельности.
Нормативно-регулятивная система политической культуры призвана обеспечить еще одну, не менее важную, функцию культуры тАФ служить мотивационной базой политической деятельности субъектов всех уровней, быть средством включения членов обВнщества в работу институтов власти и управления тем обществом, в котором они живут. Для каждого инВндивида политическая культура тАФ не только знание быстротекущей политической жизни и не только раз и навсегда усвоенные нормы отношения к структуВнрам власти и поведения в политическом пространстВнве. Это еще в большей мере способность выбора для себя мотивов, ориентиров и форм участия или же непосредственной деятельности в институтах власти и управления общественными делами; это также овВнладение навыками коллективной деятельности в сфере властвования и руководства обществом; это, наконец, формирование самодисциплины, предВнполагающей добровольное следование общественным интересам, целям, реализуемым в политической деВнятельности. Если сказать кратко, политическая кульВнтура тАФ такая система ценностей, которая создает возВнможность и обусловливает необходимость действовать на благо общества.
Поскольку политическая культура представляет собою реализацию политических знаний, ценностных ориентации, образцов поведения социального субъВнекта, то очевидна воспитательная функция. ПонятВнно, что каждый, кто включается в систему культуВнры, формирует в себе или в нем формируют соответВнствующие знания, ориентации, способности адаптиВнроваться к установленным образцам и другим реалиВням цивилизованного политического бытия. Верно пишет В.А.Житинев, что политическая культура тАФ не урок, который можно выучить, не предмет, по которому один раз в жизни и на все времена можно получить оценку. Политическая культура тАФ процесс постоянной работы мысли, постоянного познания, осмысления новых фактов и явлений. Экзамен на политическую культуру держит человек (и добавим; все общество, политический строй) на протяжении всей своей жизни.
Коль скоро политическая культура есть способ существования политической системы, качественное состояние, то и все описанные функции синтезируВнются в реализации ее защитительной и адаптационВнной ролей. В самом деле, каждый из элементов поВнлитической культуры нацелен на обеспечение фунВнкционирования властных институтов и управления системой в интересах господствующих социальных групп или большинства населения. Каждая из ценВнностей и норм служит цели интеграции группы или общества в целом на базе данной политической сисВнтемы. Весь комплекс ценностей, норм и институтов призван служить средством разрешения противореВнчий между общими и частными интересами и соглаВнсованию этих интересов. Политическая культура не только предохраняет данную систему от разрушения, она придает ей динамизм, насыщая систему мехаВннизмами адаптации к изменяющимся социально-экоВнномическим и иным условиям существования. Тот факт, что политические системы в развитых капитаВнлистических странах не распались, как неоднократВнно прогнозировали адепты догматизированного марВнксизма, а постоянно совершенствовались и в настояВнщее время демонстрируют свою завидную стабильВнность, говорит о высоком уровне политической кульВнтуры, сложившемся в недрах данного общества. И, наоборот, нестабильность политических режимов в развивающихся странах тАФ очевидное доказательВнство низкой политической культуры, главным обраВнзом демократической, в этих обществах.
Политическая культура тАФ многосложный и неодВннородный комплекс. В нем представлены различные уровни и типы культуры: личностный, групповой, классовый, регионально-национальный, общественВнной системы. В отличие от культуры общества выдеВнляются политические субкультуры, присущие отдельВнным группам населения или же частям системы. Так, в российском обществе достаточно отчетливо видятВнся субкультуры молодежи и ветеранов войны, так называемой номенклатуры и интеллектуальной элиВнты (научной и художественной интеллигенции), парВнтий, национальных групп, формирующегося слоя бизВннесменов.
В зарубежной и политологической литературе удеВнляется значительное внимание изучению субкультуВнры элит (элитизм). Известна теория политических элит, сформулированная итальянским социологом и экономистом В. Паретто. Ученый около столетия тому назад описал политическую культуру сменяющих друг друга в политической истории двух типов элит тАФ ВлльвовВ» и ВллисицВ». Для первых характерен крайВнний консерватизм, непримиримость, стремление к силовым методам правления; для вторых тАФ хитрость, коварство, вероломство и политические комбинации12. Состав правящих элит в истории изменялся. Во мноВнгих обществах у власти стояли священники, опираВнясь на свой контроль над религиозными догмами и символами. Господствовали военные (явно или скрыВнто). В современных обществах типология элит обогаВнтилась. В конкуренции за господство участвуют инВнтеллектуалы, бюрократы, технократы, менеджеры, партийные политики. Политические элиты могут формироваться как из верхних слоев общества, так и из маргиналов. В советских условиях при сталиВннизме была вытеснена революционная интеллигенВнция технократическими политиками. Какими бы ни были элиты, способы борьбы за власть и методы властВнвования во многом оставались одними и теми же. По В. Паретто, тАФ это убеждение, согласование и обман, хитроумные средства одурачивания масс, введение их в заблуждение и применение силы. Образная хаВнрактеристика субкультуры ВлльвовВ» и ВллисицВ», данВнная итальянским ученым, не утратила свою актуВнальность по сей день. Она применима к элитам, фиВнгурирующим в настоящее время на политической арене нашей страны.
Обусловленность политической культуры социальВнной системой находит свое выражение в наличии разных типов культур.
В классическом труде Г. Алмонда и С. Вербы ВлГражданская культураВ» выделяются три основных типа политической культуры: приходская, подданическая и культура участия. Они характеризуются отличительными существенными признаками. ПриВнходская культура исключает наличие конкретных поВнлитических ролей. Здесь не конкретизируются поВнлитические ориентации. Прихожанин не обладает знаниями относительно политики, он ориентирован на так называемые первичные отношения в группах, привержен традипионалистским связям, замыкаетВнся на местной и этнической солидарности. Кругозор прихожан ограничен их узким миром непосредственВнного бытия. Подданическая культура базируется на пассивном отношении субъектов к политической сисВнтеме в целом. Индивиды ведут себя лишь как подВнданные по отношению к властным институтам, соотВнветственно их позиция. Это позиция повиновения, зависимости, подчинения. Культура участия - акВнтивистский тип; ее субъект тАФ гражданин, перманенВнтно участвующий в политике. Его позиция активна, выражает заинтересованность в поиске возможных путей и методов участия в выработке тех или иных решений. Он четко ориентирован на политическую систему в целом.
На базе идей Г. Алмонда и С. Вербы разработаны иные типологии культуры. В частности, польский социолог Е. Вятр предложил такую модель:
1. Традиционная политическая культура, присуВнщая докапиталистическим обществам. ХарактеризуВнется признанием священного характера власти: дейВнствием традиционных норм (Влтак было всегдаВ»), реВнгулирующих права подданного и права власти; приВнзнанием неизменности политической системы и ее основных норм.
2. Политическая культура сословной демократия (также сформировалась в докапиталистическую эпоВнху): большинство народа полностью отстранено от учасВнтия в политической системе, а существующие инстиВнтуты и нормы гарантируют право политической деяВнтельности лишь привилегированному меньшинству.
3. Демократическая и автократическая (в ее двух разновидностях тАФ авторитарной и тоталитарной) культуры, характерные для эпохи капитализма.
4. Политическая культура социалистической деВнмократии, утверждающаяся в условиях перехода к социализму.
Другой польский ученый тАФ А. Боднер сводит все разновидности культур к двум типам (с точки зреВнния отношения к прогрессу): замкнутый, нацеленВнный на восстановление по образцу, установленному традициями; открытый, ориентированный на измеВннения, легко усваивающий новые ценности.
Названные и другие авторы признают также реВнальность смешанных типов политических культур. И это, пожалуй, в наибольшей степени отражает проВнтиворечивую картину политического бытия. В осоВнбенности современной переходной эпохи тАФ от капиВнтализма к посткапитализму. Так, процесс становлеВнния политической культуры социалистической деВнмократии ныне представляет лишь тенденцию, коВнторой противостоят авторитарный и тоталитарный образы политической жизни. Да многие идеологи и теоретики вообще отвергают целесообразность выдеВнления такого типа политической культуры, не улавВнливая ее специфики в доминировании коллективистВнских норм политического поведения и деятельности людей.
Охарактеризованные типы политической культуВнры носят наиболее общий характер. Они в основном производны от типов политических систем. На базе политического бытия конкретных социальных групп и обслуживающих их интересы институтов могут складываться в рамках общего типа специфические модели политической культуры. Таковы, например, партийно-политическая, государственно-бюрократиВнческая, националистическая, консервативная, радикалистская, религиозная модели.
Заключение.
В качестве заключения к данной работе мне бы хотелось рассмотреть особенности российской политической культуры.
Жители нашей страны веками ориентироваВнлись по преимуществу на нормы общинного коллекВнтивизма, на примат интересов семьи, общины, сослоВнвия, государства перед целями, потребностями и ценВнностями отдельной личности. Ориентация на собственВнные интересы, поиск жизненных целей за рамками своей общины однозначно подвергались осуждению. Этому способствовали сложные природно-климатические условия и постоянная угроза со стороны внешних врагов. Российскому обществу приходилось напрягать все силы на борьбу за выживание, подчинять частные интересы общим и ограничивать личную свободу своих членов. Особый характер развития, на которое со вреВнмени татаро-монгольского нашествия была обречена Россия, требовал постоянно ВлпришпориватьВ» естественВнный ход событий, формировать разветвленные мехаВннизмы внеэкономического принуждения и соответстВнвующие нормы политического поведения. А это сфорВнмировало определенный социально-экономический и политико-культурный генотип.
Выделяя ступени культурного, политического и государственного развития России тАФ языческий период, Киевскую Русь христианского времени, Московское царство. ПеВнтербургскую империю, коммунистический и нынешний посткоммунистический периоды, тАФ исследователи обВннаруживают, что каждый последующий исторический этап революционно отрицал предыдущий. Ценой велиВнких жертв отбрасывались не только те или иные формы государственной жизни, но и прежние нормы и ценВнности. При этом, хотя и устранялись какие-то органиВнческие пороки и недостатки, утрачивались и накопленВнные достижения.
Правда, некоторые особенности предшествующих этапов невольно интегрировались, и политическая культура России демонстрировала свою удивительную устойчивость в чем-то главном, передающемся от поВнколения к поколению. Так, политические представлеВнния населения по поводу власти вне зависимости от смены режимов основываются на стихийном монархизме, а политическая система всегда строится на моВннархических или квазимонархических принципах. Стиль взаимоотношений между обществом и государВнством тоже один из важнейших аспектов политической культуры. Государство в общественной жизни России неизменно занимает доминирующее положение. На протяжении веков не государство вырастало из гражВнданского общества, а общество развивалось под жестВнким патронажем государства. Отсюда огромная полиВнтическая роль бюрократии, выключенность широких народных масс из повседневного политического проВнцесса, ограниченность сферы публичной политики. Для сознания граждан характерно сочетание комплексов верноподданного и революционера.
Говоря о политической культуре России, ^ нельзя не отметить ее обращенность в будущее, пестроту политических субВнкультуры культур, постоянное отсутствие нациоВннального согласия. Важной характерисВнтикой духовной ситуации в России является извечный спор ВлсамобытниковВ» и ВлзападниковВ»: одни мифологиВнзируют ВлособостьВ», другие ВлотставаниеВ». Этот спор пеВнриодически принимает агрессивную форму выяснения традиционного вопроса Влкто виноват?В»: косная русская почва, регулярно воспроизводящая деспотизм и рабстВнво, или западные проекты, навязывающие России ино-культурные, а потому негодные для нее рецепты. И практически не имеют успеха попытки разумно совмесВнтить идеи, провести модернизацию России, учитывая и национальную самобытность, и мировой опыт.
Современная политическая культура России отмечена также ростом роли политической риторики. Она сегодня обращена не к конкретным интересам человека, а к преВнобладающим настроениям, сближающим людей разного положения и разных интересов. Для успеха политики реВншающее значение приобретает не столько содержание идей и программ, сколько словесное их обрамление, броские обещания без какой-либо расшифровки и разъВняснения последствий и реализации тех или иных лозунгов для отдельных групп населения и общества в целом. ОсоВнбенно наглядны в этом смысле предвыборные выступВнления кандидатов во время политических кампании.
Ключевое слово в сегодняшней политической ритоВнрике тАФ ВлдемократияВ». Оно воспринимается массами позитивно, хотя разочарование в ВлдемократахВ» первой волны неизбежно сопровождается настороженностью и недоверием к любому политику, называющему себя деВнмократом. Унаследовав от прошлого повышенную идеологизированность, массовое сознание снова восВнпроизводит запрос на универсальные ценности и идеоВнлогии. Разочарование в коммунизме сопровождалось увлечением демократией, затем снова наступило разоВнчарование, обернувшееся не столько деидеологизацией, сколько появлением спроса на новые, консолидируюВнщие идеологии. Их российские политики пока предВнложить не могут.
Среди особенностей российской политической кульВнтуры следует назвать и то, что партии сегодня занимают в общественном мнении, а следовательно, и в общестВнвенной жизни, явно периферийное положение. Это объясняется отсутствием структурированности общестВнва, слабым осознанием его подгруппами своих интереВнсов. По сути страна живет не в многопартийной, а в протопартийной системе, где идеологический фактор не играет интегрирующей роли. Как показали избираВнтельные кампании 1995 и 1996 гг., все без исключения блоки и объединения, многие из которых назвали себя партиями, избегали обращения к идеологическим арВнгументам.
Список литературы.
1. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990. С. 661.
2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 79.
3. Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. М., 1990. С. 58, 59.
4. Бернштейн Э Германская революция, ее происхождение, ход развития и творчество. Петербург, 1922. С. 8.
5. Основы политологии. М., 1991. Ч. 2. С. 103.
6. Браидт В. Демократический социализм: Статьи и речи. М., 1992. С.314.
7. Осипова ЕЛ. Социология политической кульВнтуры Великобритании//Социологические исследования. 1992. № 4. С. 101.
8. Бодио Т. Сознание и политическое поведение: ограВнничения рациональности политических действии. ЭлеменВнты теории политики. С. 170.
9. Предвечный Е.Л. Основы политической социологии. Вып. 2. Ростов н/Д, 1990. С. 12.
10. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотиваВнции поведения человека. М., 1969. С. 13, 21.
11. Давидович ВЛ., Жданов ЮА. Сущность культуВнры. Ростов н/Д, 1979.
12. БоднерА. Политическая культура общества и ее обус-ловленности//Политология вчера и сегодня. М-, 1990. С 216-217,218,225,229.
13. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая кульВнтура. М.,1983.
14. Бабосов Е. Политическая культура советского человека//Вопросы теории в жизнь: Сб. статей. М., 1987 С.183.
15. Алмонд ГА. Верба С. Гражданская культура и стаВнбильность демократии/Политические исследования. 1992. № 4. С.128.
16. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 24, 25.
Вместе с этим смотрят:
Политическая система ИспанииПолитическая система ИталииПолитическая система обществаПолитическая система РФ