Личность как субъект политики
Санкт-Петербургский Университет
МВД Росии.
Кафедра: Политологии и Социологии.
Реферат
на теме: Личность как субъект политики.
Исполнил: рядовой юстиции
курсант 212 учебной группы
Лушин С.А.
Санкт-Петербург
2001г.
Содержание.
Введение.
1. Личность как первичный субъект и объект политики.
2. Концепция прав человека: история и современность
3. Основополагающие права человека и их роль в гуманизации политики.
4. Мотивация и предпосылки политической деятельности.
5. Уровни и формы политического участия личности
Заключение.
Литература.
Введение.
В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.
Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение.
Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.
Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельном аппарате управления, отделений функций управления от общества.
В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства.
1.Личность как первичный субъект и объект политики.
Анализ места человека в политической жизни открывает крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаютВнся индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или меВннее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различВнной. Так, известный американский политолог Г. Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике разВнличает три группы ее субъектов.
1) субъекты персональные, движимые заботой о реВнализации своих непосредственных, местных, повседневВнных интересов и не осознающие политических последстВнвий своего участия, своей политической роли;
2) субъекты-подданные, понимающие свою политичеВнскую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;
3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознаВнющие свои цели и пути их реализации и использующие для этого институциональные механизмы (партии, движеВнния и т.п.) (Almond G. and Powell G. Comparative Politics. Boston, 1966. P. 58-59).
Классификация субъектов политики достаточно разВннообразна. Пожалуй, наиболее широко распространено их деление на два основных уровня:
1) социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этничеВнские, демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;
2) институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.
Иногда выделяется и третий, ВлфункциональныйВ» уровень, включающий социальные институты, предназнаВнченные для выполнения преимущественно неполитичеВнских задач, хотя в действительности оказывающие заВнметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивВнные ассоциации и т.п.
В англоязычной политологии вместо термина ВлсубъВнект политикиВ» употребляется понятие Влполитический акВнтерВ» (или ВлакторВ»). Это связано прежде всего с тем, что слово ВлсубъектВ» (subject) в английском языке традиВнционно означает ВлподданныйВ». Однако имеющиеся в миВнровой политической науке терминологические расхождеВнния не меняют сути дела. Анализ субъектов политики занимает в ней одно из центральных мест.
Первичным субъектом политики является личность (индивид). Как отмечали еще древние (Протагор), Влчеловек есть мера всех вещейВ». Это полноВнстью применимо и к политике. Именно личность, ее инВнтересы, ценностные ориентации и цели выступают ВлмеВнрой политикиВ», движущим началом политической активВнности наций, классов, партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главВнных аспекта:
1) личность как индивидуальные психо-физиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенВнности человека, его специфические привычки, ценностВнные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личВнности под эти углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;
2) личность как представитель группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парлаВнментария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет отраВнзить автономию и активность индивида как специфичеВнского субъекта политики;
3) личность как относительно самостоятельный, акВнтивный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общеВнчеловеческими, но и уникальными в своем роде чертаВнми, т.е. как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальВнным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обяВнзанности и выступает субъектом и объектом, предмеВнтом воздействия политики. О таком понимании личности и пойдет речь в настоящей главе.
Патермалистская концепция личности.
Место человека в политической жизни издавна является предметом горячих споров, которые не утихли и в наВнши дни. Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Наиболее влиятельные из них тАФ учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую конВнцепцию государства, господствовавшую в мировой полВнитической мысли на протяжении многих веков, а на ВосВнтоке тАФ почти двух тысячелетий.
Патерналистский взгляд на политику и личность исхоВндит из неравенства политического статуса людей, тракВнтовки государства как одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю- отцу. Остальные же граждане делятся на старших тАФ аристократию и чиновничество, и младших тАФ простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старВншим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться о благе народа.
В патерналистской концепции власти рядовому челоВнвеку уделяется роль простого исполнителя царской воВнли, освещаемой божественным происхождением или церковным благословением монарха. Индивид выступаВнет здесь не сознательным или полусознательным субъекВнтом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаВнемыми правами, а главным образом лишь парохиальным, т.е. политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.
В современном мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в основном преодолены, хотя многие из отмеченных выше идей и сегодня достаВнточно широко распространены в развивающихся странах с преимущественно крестьянским населением, в авториВнтарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитника простого чеВнловека, а в какой-то степени и в демократических госуВндарствах, где часть населения все еще воспринимает президента или премьера как главу единой большой семьи, а себя тАФ как маленького человека, покорного исВнполнителя указаний властей.
Политический человек у Платона и Аристотеля.
Не менее существенное влияние на последующую, в том числе современную политическую мысль оказали учения Платона и Аристотеля. В полВнитической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности. В своих проектах идеального госуВндарства он исходит из безусловного верховенства целоВнго (государства) над частью (индивидом). Государство, руководимое мудрым царем или аристократией тАФ неВнбольшой группой наиболее разумных и благородных люВндей, призвано утверждать единомыслие и коллективизм, регламентировать всю жизнедеятельность человека, следить за правильностью его мыслей и верований. В своей земной жизни человек подобен кукле, марионетВнке, управляемой божественными законами. При таком понимании личности вопрос о ее автономии и политичеВнском творчестве заведомо исключается и человек выВнступает лишь объектом власти.
Взгляды Платона на роль индивида в политике оказаВнли определенное влияние и на мировоззрение крупнейВншего мыслителя античности тАФ Аристотеля, хотя в целом в вопросе о соотношении личности и власти его творчеВнство отмечено целым рядом новых, конструктивных идей. Прежде всего, к ним относится антропологическая трактовка власти (и политики), обоснование ее производности от природы человека. Аристотель считает индивиВнда существом политическим по своей природе в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общеВнния с другими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья и селение. На их базе, на определенной стадии общественного развития возникает государство. Оно есть высшая форма общения людей.
В отличие от семьи, предполагающей отношения неВнравных: подчинение детей и всех младших отцу, рабов тАФ своему господину, государство основывается на взаимоВндействии свободных и равных граждан. В нем реализуетВнся высшая цель природы человека тАФ индивид становится органической частью живого и целостного политическоВнго организма. И в этом смысле государство имеет перВнвенство перед личностью. Догосударственные формы человеческого общежития и аполитичность индивида тАФ признак низкого уровня развития человеческой природы, характерного для варваров и рабов.
Хотя Аристотель и выступает за приоритет государВнства в отношениях с гражданином, но, в отличие от ПлаВнтона, он противник огосударствления общества, обобВнществления имущества, жен и детей. По его мнению, тотальная унификация всех граждан, чрезмерное единВнство государства ведет к его распаду. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом же АриВнстотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество от государства. Гражданин выстуВнпает у него не только субъектом партиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях.
Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент государственного целого, непосВнредственно участвующий в политической жизни, законоВндательной и судебной деятельности государства и полноВнстью подчиняющийся его решениям, характерны для анВнтичного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время никак не защищала личность от произвола, санкционированного волей больВншинства.
Признание тотальности, неограниченности государственной власти по отношению к индивиду, подданным быВнло характерно не только для демократий, но в еще большей мере для монархических и других авторитарВнных политических режимов. Индивидуалистической и гуВнманистической реакцией на политическую беззащитВнность личности в отношениях с государством явился лиВнберализм. Он впервые в истории социально-политичеВнской мысли отделил индивида от общества и государстВнва, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качестве главного элемента полВнитической системы, а также ограничил сферу действий и полномочий государства по отношению к личности как объекту властвования.
Индивид выступает в либерализме источником влаВнсти. Государство же тАФ результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно и подотчетно наВнроду и призвано выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Это, прежде всего задачи обесВнпечения безопасности и свободы граждан, охраны их есВнтественных, священных прав, поддержания общественноВнго порядка и социального мира.
Провозглашая верховенство личности, во взаимоотВнношениях с властью, либерализм вместе с тем суживаВнет сферу политики и тем самым ограничивает диапазон политической активности граждан. В либеральной классической теории личность выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти, чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации личности, проявления ее творческой акВнтивности, инициативы и предприимчивости выступает гражданское общество.
Скорректированные и обогащенные другими теорияВнми и идеями либеральные взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающим ценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, что пренебрежение такими либеральВнными принципами политического устройства, как свобоВнда личности, приоритет прав человека над правами госуВндарства, разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д. чревато гипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией и политизацией общества, установлением всеобъемлющеВнго партийно-государственного контроля над обществом и личностью, превращением человека в винтик огромной государственной машины, призванный безропотно выполВннять команды сверху. Так и случилось в тоталитарных государствах и прежде всего в СССР.
Тоталитарная и христианско-демократическая модели взаимоотношений личности и государства.
Тоталитарная модель взаимоотношения личности и власти исходит из безусловного приоритета целого над частью, полного подчинения человека государству, растворения индивидуального ВлЯВ» в безликом коллективном ВлМыВ» тАФ в партии, классе, нации. ТоВнталитаризм лишает человека всякой свободы выбора, делает полностью беззащитным перед всепроницающей властью. Если одним полюсом тоталитарного видения личности является Влчеловек-винтикВ», то другим, верхним полюсом выступает всезнающий и всемогущий вождь, наделенный чертами языческого божества.
Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя все обВнщество, беспредельно расширяет сферу взаимоотношеВнний индивида и власти и в то же время внутренне деполитизирует личность, превращает ее в человека-функВнцию, лишенного всякой свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну в исторический туВнпик, поскольку разрушает главный источник силы госуВндарства и общественного богатства тАФ свободную личВнность, человека-творца.
В современной политической мысли широко распространены теории и взгляды, стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма и некоторые коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятся к христианская концепция политики, а также социал-демократическая идеология. Современное христианское политическое учение претендует на золотую середину между индивидуализмом либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на место личности в государстве оно исходит из трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидарности.
Первый из этих принципов трактуется как основа гуВнманистического отношения к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй принцип тАФ солидарность тАФ нередко рассматривают как социально-политическое кредо христианского учения и даже назыВнвают это учение солидаризмом. Солидарность тАФ это отВнветственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, забота каждого о всех и всех тАФ о каждом. Третий важнейший принцип христианского учения тАФ субсидарность. Она означает ответственность каждого за свое благополучие, оказание государственной поддержВнки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя: несоВнвершеннолетним, инвалидам, престарелым, безработВнным и т.п. Оказывая по возможности достаточную поВнмощь всем нуждающимся, государство не должно за них делать то, что они могут делать сами, то есть не порождать социальное иждивенчество, а стремиться помочь людям стать способными самостоятельно проВнявить и обеспечить себя.
Человек и власть в современных демократиях.
Христианская социально-политическая концепция, а также социалистические идеи способствовали теоретическому обоснованию необходимости отказа от традиционных для раннего либераВнлизма представлений о роли государства как Влночного сторожаВ» и о преимущественно неполитическом харакВнтере жизненной основной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства в область социально-экономических отношений явно недостаточно для обесВнпечения большинству граждан свободы и нормальных усВнловий существования, так как это сдерживает развитие некоторых отраслей экономики, обесценивает для ниВнзших слоев общества политические и гражданские своВнбоды, делает их практически трудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного нераВнвенства и обострению социально-классовых конфликВнтов, подрывает социальную стабильность либеральной демократии. Учет всего этого привел политическую мысль к существенному смещению акцентов с либеВнральных идей ограничения государственной власти для обеспечения индивидуальной свободы к христианской концепции использования государства в интересах достижения всеобщего блага, сглаживания социальных контрастов, поддержки слабых и обездоленных. (К этим идеям восходит теория Влгосударства всеобщего благоденствияВ»).
В современных демократических государствах челоВнвек и власть взаимодействуют не только в собственно политической сфере тАФ области государственного устВнройства, формирования органов власти, но и в вопросах распределения доходов, обеспечения социальной спраВнведливости. Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельности государства. НаВниболее прохладно относятся к ней неоконсерваторы и, особенно, либертаристы, выступающие за максимальВнную разгрузку государства, его отказ от социальных функций, возврат к рыночному саморегулированию не только в экономике, но и всюду, где оно возможно. НаВниболее последовательные сторонники расширения и деВнмократизации сферы взаимоотношений человека и госуВндарства тАФ социал-демократы, христианские демократы, левые либералы и коммунисты.
Некоторые различия в подходах к взаимоотношению человека и власти в индустриально развитых демократиВнческих государствах мира никак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообщестВнвом в целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики. Гарантировать такой статус личности, обеспеВнчить реальное или потенциальное превращение каждого гражданина в сознательного и свободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всей общественной жизни призваны права человека.
2.Концепция прав человека: история и современность
Права личности занимают одно из центральных мест в политической и юридической науках. Они представляют собой принципы, нормы взаимоотношений между людьми и государстВнвом, обеспечивающие индивиду возможность действоВнвать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют свободами) или получать определенные блага (это собственно права).
Современное понимание прав человека восходит к идеям естественного права, которые возникли в далекой древности. Так, еще софисты (Ликофрон, Антифон, Алкидам) в VтАФIV вв. до Р.Х. утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой естественные права. Само же государство и его законы Ликофрон трактовал как результат общеВнственного договора.
Идею договорного происхождения государственВнной власти и равенства всех людей перед небом отВнстаивал в V веке до Р.Х. китайский философ Мо Цзы. Значительный вклад в концепцию естественных прав внес Аристотель. Он защищает права, присущие челоВнвеку от рождения, и прежде всего его право на частВнную собственность. Это право коренится в самой приВнроде человека и основывается на его изначальной любви к самому себе.
Аристотель высказал ряд идей, близких к современВнной концепции прав человека. Так, он не только признаВнет права гражданина государства, но и различает естеВнственное и условное, позитивное право, а также считаВнет, что естественное право должно служить образцом для права условного, которое, в свою очередь, более изменчиво и является результатом деятельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенства есВнтественного права над законами государства получила свое развитие в современных теориях прав человека, в том числе и в концепции правового государства.
Однако в период феодализма воцарилось принципиВнально иное понимание прав личности. Идея равенства от рождения естественных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была отВнвергнута и сами права трактовались как привилегии, даВнрованные монархом подданным. Каждое из сословий имело специфические права, которые сокращались по мере снижения по лестнице общественной иерархии. Лишь в XVII в. произошло возрождение, либеральное переосмысление и развитие концепции естественного права.
Либерализм о правах человека.
Современное понимание прав человека по существу ведет свое начало от либерализма. Его виднейшие предВнставители: Локк, Гроций, Монтескье, Джефферсон, Смит, Вентам, Милль и другие обосновали понимание фундаментальных прав человека на жизнь, безопасВнность, свободу, собственность, сопротивление угнетеВннию и некоторых других как естественных, неотъемлеВнмых (неотчуждаемых) и священных норм человеческого поведения, существующих независимо от госуВндарства и охраняемых им.
При этом естественность прав рассматривается как их присущность человеку от рождения; неотъемВнлемость тАФ как их имманентность индивиду как живому существу, без наличия которых создается угроза утВнраты им специфических человеческих качеств, делаюВнщих индивида подлинным социальным субъектом, члеВнном общества; священность тАФ как их высочайшее уваВнжение и почитаемость вследствие высшего ценностноВнго статуса или даже божественного происхождения, дарованных человеку Богом.
Политологи различной мировоззренческой ориентаВнции по-разному оценивают конечный источник прав челоВнвека. Одни видят его в естественной человеческой приВнроде, конституирующих человеческий род основополагаВнющих потребностях: в поддержании жизни, безопасноВнсти, в свободе от насилия и социально неоправданных огВнраничений, уважении человеческого достоинства и т.д. Другие же возводят наиболее высокие из человеческих прав к душе и Богу. ВлСвобода человеческой личности, тАФ писал Н. Бердяев, тАФ не может быть дана обществом и не может по своему истоку и признаку зависеть от него тАФ она принадлежит человеку как духовному существу.. Неотъемлемые права человека, устанавливающие граниВнцы власти общества над человеком, определяются не природой, а духом. Это духовные права, а не естестВнвенные права, природа никаких прав не устанавливаетВ» (Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 254-255).
Впервые либеральная концепция прав человека наВншла свое систематизированное юридическое выражение в 1776 г. в Вирджинской Декларации, положенной в осВннову Билля о правах конституции США 1789 г. В этом же, 1789 г., основополагающие права: свобода личноВнсти, право на собственность, безопасность и сопротивВнление угнетению были конституционно закреплены во французской Декларации прав человека и гражданина. Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили своей актуальности и сегодня, хотя, конечно же, нынешВнние представления о правах личности гораздо богаче.
В современной политической мысли представлено несколько подходов к правам человека. Это прежде всего естественно-исторический, юридическо-позитивистский, а также марксистский подходы. ПерВнвый из них, наследуя либеральную традицию, считает, что фундаментальные права личности имеют внутригосуВндарственное и неюридическое происхождение. ГосуВндарство может либо уважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять у человека присущие ему от рождения основополагающие права оно не моВнжет. Хотя конкретное содержание и объем прав измеВнняются и расширяются по мере развития общества, саВнми фундаментальные права остаются неизменными, отВнражая постоянство основополагающих качеств человечеВнского рода.
Как базовые моральные принципы права человека существуют независимо от социально-классовой струкВнтуры и конкретных этапов развития общества, от закоВннодательных норм. Имея для человечества высший ценВнностный статус, они выступают внешним критерием, универсальной мерой оценки любого политического и общественного строя.
Юридический позитивизм отрицает всякое внегосударственное происхождение прав человека. Он исходит из рациональной самоценности права, его независимости от экономических и социальных предпосылок. ИсточниВнком и гарантом права считается государство. Право и закон не имеют существенных различий. Права личности не выделяются из общей системы права и не имеют верховенства по отношению к правам государства. Сами права граждан изменяются в зависимости от государстВнвенной целесообразности и возможностей государства.
Прагматическую установку юридического позитиВнвизма по отношению к правам личности разделяет марксизм. Он также подчиняет права государственной целесообразности, но в отличие от юридического позиВнтивизма исходит не из их рациональной самоценности, а из социально-экономической и прежде всего классовой детерминации права. Оно понимается как возведенная в закон воля господствующего класса. При этом сама поВнстановка вопроса о правах индивида становится излишней вследствие трактовки личности как совокупности общеВнственных отношений.
Кроме того, марксизм, и особенно ленинизм и стаВнлинизм, отрицают общечеловеческую природу права, подменяют общечеловеческие ценности моралью, осноВнванной на классовой, партийной целесообразности. Это учение исходит из заведомой непротиворечивости, гарВнмоничности отношений личности и общества в коммуниВнстической формации, отмирания государства и права, а значит и ненужности института прав человека.
Несмотря на несовместимость марксистского учеВнния с естественно-исторической трактовкой прав человеВнка, в законодательства тоталитарно-социалистических гоВнсударств обычно входят разделы о правах, свободах и обязанностях личности. Это делается главным образом для демократического камуфляжа, хотя и отражает реВнальную деятельность политической системы по распреВнделению монополизированных государством основных жизненных ресурсов, а также эгалитарные принципы коммунистической идеологии, обосновывающие возможВнность каждого получать свою пайку из общего государВнственного котла.
Сами права понимаются не как неотъемлемые, осВнновополагающие нормы жизнедеятельности людей, а как предоставляемые и дозируемые партией и государВнством блага. Такое понимание прав личности отражает необходимую для тоталитарного строя всеохватываюВнщую зависимость человека от государства. Оно сродни феодальной трактовке прав как милости, дара властей. В целом же в странах Влреального социализмаВ» институВнта прав человека в его современном понимании, т.е. осВннованного на признании автономии и свободы личности верховенстве прав человека над правами государства независимых институтах контроля за соблюдением прaв человека, не существовало.
3.Основополагающие права человека и их роль в гуманизации политики.
Сегодня в мировой политической мысли явно преобладает естественноисторическое понимание прав чеВнловека. Сам этот термин Влправа чеВнловекаВ» употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В узком значении это только те права, котоВнрые не представляются, а лишь охраняются и гарантируВнются государством, действуют независимо от их констиВнтуционно-правового закрепления и государственных граВнниц. К ним относятся равенство всех людей перед закоВнном, право на жизнь и телесную неприкосновенность, уважение человеческого достоинства, свобода от произВнвольного, незаконного ареста или задержания, свобода веры и совести, право родителей на воспитание детей, право на сопротивление угнетателям и др. В широком значении права человека включают весь обширнейший комплекс прав и свобод личности, их различные виды.
Современная типология прав человека достаточно разнообразна. Наиболее общей их классификацией являВнется деление всех прав на негативные и позитивные. ТаВнкое различение прав основано на фиксации в них негаВнтивного и позитивного аспектов свободы. Как известно, в негативном значении свобода понимается как отсутстВнвие принуждения, ограничений по отношению к личности, в позитивном тАФ как свобода выбора, а главное, способВнность человека к достижению своих целей, проявлению способностей и индивидуальному развитию в целом. В соответствии с таким различением свободы негативные права определяют обязанности государства и других люВндей воздерживаться от тех или иных действий по отноВншению к индивиду. Они предохраняют личность от нежеВнлательных, нарушающих ее свободу вмешательств и огВнраничений. Эти права считаются основополагающими, абсолютными. Их осуществление не зависит от ресурВнсов государства, уровня социально-экономического разВнвития страны. Негативные права тАФ основа индивидуальВнной свободы.
Типичным примером юридической фиксации этой группы прав и в целом негативного подхода к правам человека является Билль о правах конституции США. Так, его первая статья (поправка) гласит: ВлКонгресс не долВнжен издавать законов, устанавливающих какую-либо реВнлигию или запрещающих ее свободное исповедание, огВнраничивающих свободу слова или печати или право нароВнда мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о прекращении злоупотребленийВ». Термин Влне долженВ» содержится почти во всех статьях (кроме одной) этого документа. Практически все содержание Билля о правах направлено на ограждение личности от различного рода несправедливых и нежелательных посяВнгательств со стороны правительства.
В отличие от негативных прав, позитивные права фиксируют обязанности государства, лиц и организаций предоставить гражданину те или иные блага, осуществВнлять определенные действия. Это, например, право на социальное вспомоществование, образование, охрану здоровья, достойный жизненный уровень и т.п. РеализоВнвать эти права гораздо труднее, чем права негативные, т.к. ничего не делать гораздо легче, чем что-то делать или предоставлять каждому гражданину. ОсуществлеВнние позитивных прав невозможно без наличия у государВнства достаточных ресурсов. Их конкретное наполнение прямо зависит от богатства страны и демократичности ее политической системы. В случае ограниченности ресурсов позитивные права могут гарантировать гражданам лишь Влравенство в нищетеВ», как это и имело место в подавляюВнщем большинстве государств тоталитарного социализма.
Личные и политические права.
Более конкретной классификацией прав и свобод личности по сравнению с их делением на негативные и позитивные является их подразделение в соответствии со сферами реализации на гражданские (личные), политичеВнские, экономические, социальные и культурные. ГражВнданские права (не путать с правами граждан, включаюВнщими весь комплекс прав подданных государства) тАФ это естественные, основополагающие, неотъемлемые права человека, имеющие в основном характер негативного права. Они производны от естественного права на жизнь и свободу, которым от рождения обладает каждый чеВнловек, и призваны гарантировать индивидуальную автоноВнмию и свободу, защитить личность от произвола со стороны государства и других людей. Эти права обеспечиВнвают идентификацию личности, позволяют человеку быть самим собой в отношениях с другими людьми и с государством.
К гражданским правам обычно относят право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, права на защиту чести и доброго имени, на справедливый, незавиВнсимый и публичный суд, предполагающий защиту обвиняВнемого, на тайну переписки и телефонных разговоров, свободу передвижений и выбора места жительства, в том числе право покидать любое государство, включая собственное, и возвращаться в свою страну и др.
В конституциях многих государств гражданские праВнва объединяют в одну группу с правами политическими. Основанием для этого служит преимущественно негаВнтивный характер тех и других, а также направленность обоих видов этих прав на обеспечение свободы личности в ее индивидуальных и общественных проявлениях. ПолВнитические права определяют возможности активного участия граждан в управлении государством и в общеВнственной жизни. К ним относятся избирательные права, свобода союзов и ассоциаций, демонстраций и собраний, право на информацию, свобода слова, мнений, в том числе свобода печати, радио и телевидения, свобода соВнвести и некоторые другие.
В СССР и других тоталитарных государствах длиВнтельное время господствовал разрешительный подход к реализации политических прав, который по существу сводил их на нет, создавал для властей широкие возВнможности отказа гражданам в попытках их практическоВнго использования. Для того, чтобы эти права были реВнальными, их предоставление должно носить преимущеВнственно регистрационный характер, т.е. условием их исВнпользования должно быть не предварительное разрешеВнние властей, а лишь уведомление гражданами соответВнствующих органов и учет их предписаний по обеспечеВннию законности и общественного порядка.
Экономические права.
К гражданским и политическим правам непосредственно примыкают праВнва экономические, связанные с обеспечением свободного распоряжения индивидами предВнметами потребления и основными факторами хозяйственной деятельности: собственностью и трудом, а также с проявлением предприимчивости и инициативы. Вплоть до середины XX века важнейшие из этих прав тАФ право на частную собственность, предпринимательство и своВнбодное распоряжение рабочей силой тАФ обычно рассматВнривали как фундаментальные, основополагающие права личности и объединяли их с правами гражданскими. В современных конституционных и других юридических доВнкументах эти права чаще называют экономическими и выделяют в относительно самостоятельную группу, одно-порядковую с правами гражданскими, политическими и т.д.
Особое место среди экономических прав занимает право на частную собственность. В странах Запада, да и у нас до Октября 1917 г., это право традиционно расВнсматривалось как одно из первейших, основополагающих прав человека, без которого невозможно гражданское общество и индивидуальная свобода. В государствах тоВнталитарного социализма это право вообще отрицалось, трактовалось как свидетельство классово ограниченного, буржуазного подхода к правам человека.
Однако опыт длительного существования всех без исключения стран коммунистической ориентации убедиВнтельно показал, что запрет частной собственности проВнтивоестественен и в конечном счете подрывает мотиваВнцию добросовестного инициативного труда, порождает массовое социальное иждивенчество и безответственВнность, ведет к тоталитарной дегуманизации общества и к разрушению самой человеческой личности. Человек, лишенный не контролируемой государством среды обиВнтания, средств производства, проявления предприимчиВнвости, попадает в тотальную зависимость от власти, лиВншается всякой свободы и индивидуальности.
Кроме того, отсутствие права собственности обреВнкает большинство граждан на бедность и нищету, поВнскольку без законодательного признания и фактического осуществления этого права невозможна современная рыночная экономика. Именно частная собственность явВнляется тем мельчайшим кирпичиком, из которого складывается все сложное здание современного хозяйственного механизма, в том числе и различные виды групповой собственности: кооперативной, акционерной и т.д.
В то же время опыт истории свидетельствует о неВнобходимости ограничения права частной собственности, впрочем, как и почти любого другого права. ПотребноВнсти экономического развития, рост демократического движения народных масс привели к существенным измеВннениям в самой трактовке частной собственности, к ее социализации, постановке под контроль демократическоВнго государства.
Сегодня мало кто настаивает на абсолютном харакВнтере частной собственности. Отошел на задний план, хоВнтя в целом и сохранился, принцип неприкосновенности собственности. В законодательствах Германии, Франции, Италии и целого ряда других государств устанавливаютВнся допустимые пределы частной собственности, говоритВнся об ее использовании в интересах общества. Введение такого рода ограничений никак не означает отрицания фундаментального характера права частной собственноВнсти. Для посттоталитарных стран, в том числе России, практическое осуществление этого права имеет поистиВнне ключевое значение для выхода из кризиса.
Социальные и культурные права.
Право на частную собственность исторически подразумевало и свободу и культурные предпринимательства, а также право на свободный труд (выбор вида деяВнтельности, распоряжение рабочей силой, безопасные условия труда, гарантированные минимальные размеры его оплаты и т.д.).
В различных толкованиях права на труд отчетливо проявляется водораздел между так называемыми перВнвым и вторым поколениями прав человека. Понимаемое как возможность свободно распоряжаться рабочей сиВнлой, использовать ее самостоятельно или по трудовому договору, право на труд входит в первое поколение прав человека. Рассмотренное же более широко тАФ как обязанность государства предоставлять каждому рабоВнту, выплачивать пособие в случае временной безработиВнцы и т.п., оно относится ко второму поколению прав.
Первое поколение прав включает права гражданВнские, политические и трактуемые в духе либеральных свобод экономические права. Они носят характер преВнимущественно негативного права. На протяжении почти двух веков конституции демократических государств Запада ограничивались правами первого поколения. Жизнь показала недостаточность такого подхода для создания каждому человеку достойных условий существования, возможностей равноправного участия в делах государстВнва и общества.
В XX веке под влиянием рабочего движения, социал-демократов и коммунистов, а также социалистических государств и некоторых других политических сил в межВндународном обществе был поставлен вопрос об углублении понимания экономических прав, а также о социВнальных и культурных правах граждан. Их нередко назыВнвают социально-экономическими и рассматривают как второе поколение прав человека. В 1948 г. важнейшие из них: право на труд, социальное обеспечение, отдых, образование, достойный уровень жизни и др. были вклюВнчены во Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН. В наши дни существует необходимая материальная база реализации этой группы прав. За последние тридцать лет валовой продукт, соВнзданный человечеством, вырос с 1,7 триллиона долларов до примерно 15 триллионов. Это приблизительно соотВнветствует всему богатству, произведенному на Земле за последние две тысячи лет.
Социальные, культурные, а также понимаемые в поВнзитивном значении некоторые экономические права опВнределяют обязанности государства обеспечить каждому нуждающемуся минимум средств существования, социВнальной обеспеченности, необходимых для поддержания человеческого достоинства, нормального удовлетвореВнния первичных потребностей и духовного развития. При этом социальные права связаны с обеспечением человеВнку достойного уровня жизни и социальной защищенноВнсти. Это права на социальное обеспечение, жилище, благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и т.д. Культурные права призваны гарантировать духовное развитие человека. Они включают право на образование, доступ к культурным ценностям, свободу художественВнного и технического творчества и некоторые другие.
Права человека носят характер индивидуального права. Однако существует и коллективное право, наприВнмер, права национальных или же сексуальных меньВншинств, права народов и т.д. В последние десятилетия в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) активно разрабатывается каталог прав чеВнловека, который детализирует и существенно дополняет рассмотренные выше права личности.
Обязанности, ответственность граждан и гарантии их прав.
Права человека становятся реальностью лишь в том случае, если они неразрывно связаны с обязанностями людей. В конституциях западных государств обязанности граждан почти не упоминались вплоть до Второй мировой войны, хотя в целом они, конечно же, подразумевались и включались в законодательство.
В обязанности граждан демократических государств обычно входит соблюдение законов, уважение прав и свобод других лиц, уплата налогов, подчинение полицейВнским предписаниям, охрана природы, окружающей среВнды, памятников культуры и т.д. В некоторых странах к числу важнейших обязанностей граждан относится учаВнстие в голосовании на выборах в органы государственВнной власти и воинская повинность. В конституциях отВндельных государств говорится и об обязанности трудитьВнся (Япония, Италия, Гватемала, Эквадор и др.), воспитыВнвать детей (Италия), заботиться о своем здоровье и своВневременно прибегать к лечебной помощи (Уругвай). ОдВннако ответственность за такого рода обязанности обычВнно не предусматривается.
Вопрос об ответственности за нарушение прав и обяВнзанностей личности имеет важнейшее значение для их практического осуществления. Без определения конкВнретной ответственности должностных лиц, органов влаВнсти и отдельных граждан в этой области права человека превращаются не более, чем в красивую декларацию. Для того, чтобы они стали реальностью, необходим такВнже целый комплекс социальных гарантий. К ним отноВнсятся материальные (наличие финансовых средств и собственности), политические (разделение властей, наВнличие независимой оппозиции, суда, СМИ и др.), юриВндические (демократические законодательство и судебВнная система) и духовно-нравственные (необходимый образовательный уровень, доступ к информации, деВнмократическое общественное мнение и нравственная атмосфера) гарантии.
Человеческое измерение политики.
Практическая реализация всего комплекса прав человека тАФ всеВнобъемлющая комплексная задача, степень решения которой непосредственно характеризуВнет уровень развития, прогрессивность и гуманизм, как отдельных стран, так и всей человеческой цивилизации. Сегодня соблюдение и все более богатое конкретное наполнение прав личности выступают важнейшим критеВнрием внутренней и международной политики, ее чеВнловеческого измерения. Через уважение прав человеВнка утверждается верховная ценность личности в отдельВнных государствах и мире в целом. В рамках отдельных стран соблюдение прав личности служит необходимым условием здорового экономического и социального разВнвития, торжества в политике здравого смысла, предотвВнращения губительных тоталитарных и иных эксперименВнтов над народами, агрессивной внутренней и внешней политики.
В масштабах всего мирового сообщества соблюдеВнние прав человека тАФ важнейшая гарантия построения международных отношений на подлинно гуманистичеВнских, нравственных началах, сохранения и упрочения миВнра. Существует прямая зависимость между уважением прав человека в отдельном государстве и его внешней политикой.
Развязывание войн, грубое нарушение международного права обычно связаны с попранием правительство прав собственного народа, своих собственных граждан. Так было и в нацистской Германии, и в СССР, и в Ирак и в целом ряде других государств, развязывавших агрессивные войны или предпринимавших грубые захватнические акции. Учитывая все это, страны-участницы СБСЕ рассматривают соблюдение прав человека не как сугубо внутреннее дело каждой отдельной страны, а как предмет их общей озабоченности и коллективной ответственности. Причем, как отмечалось на Московском совещании (1991 г.) этих государств, по своему ценностному статусу права человека, демократия в целом стоят выше принципа невмешательства во внутренние дела.
Уважение прав личности способствует укреплению доверия между народами, создает благоприятную атмосферу для разносторонних человеческих контактов сотрудничества, вносит в международные отношения нравственное начало. Без общей гуманистической правоВнвой базы невозможно всестороннее сближение нароВндов, их интеграция. Обеспечение прав каждому человеВнку, независимо от государственных, национальных, расоВнвых и других различий, тАФ путь к космической разумноВнсти и нравственности человечества. На протяжении всей человеческой истории разум и нравственность характеВнризовали в большей степени отдельных людей, чем человечество в целом. Об этом убедительно свидетельВнствуют, например, многочисленные разрушительные войны, бездумное, варварское обращение с природой и т.д.
Уважение прав каждого представителя человеческоВнго рода может послужить исходным принципом построВнения земной цивилизации на началах рациональности и гуманизма. Оно позволяет личности быть сознательным и свободным творцом своей собственной общественной и частной жизни, полноправным субъектом внутренней и международной политики, безболезненно и констВнруктивно разрешать конфликты, вытекающие из неизВнбежного несовпадения интересов, мнений и ценностВнных ориентации людей.
Такое несовпадение, равно как и мотивация разноВнобразных политических действий в целом, очень во мноВнгом определяются социальной структурой общества.
4.Мотивация и предпосылки политической деятельности.
Следующим аспектом проблемы личности как субъВнекта политики является ее политическое участие. ПоВнследнее понятие появилось в западной политологической литературе, но в настоящее время является общеупотреВнбительным в политологии. Оно означает участие личноВнсти, группы или организации в политической жизни обВнщества в различных формах ее проявления.
Как оценить политическое участие? Всегда ли оно благо и можно ли участие граждан (или подданных) в политической жизни отождествлять с демократией?"
нашей литературе политическое участие оценивается по существу однозначно положительно. В западной политологической литературе при общей положительВнной оценке политического участия имеются и весьма криВнтические замечания. ВлВера в то, что самый высокий уровень участия есть всегда благо для демократии, необоснованнаВ»,тАФ пишет известный американский политоВнлог С. Липсет.
Действительно, подход к оценке политического учаВнстия должен быть дифференцированным. С одной стоВнроны, через политическое участие могут быть созданы условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения. Та стеВнпень свободы и демократизации, которой люди начали пользоваться в годы перестройки, вскрыла много позиВнтивного и негативного. Но среди позитивного тАФ политиВнческое самоопределение людей, начало реализации желания многих участвовать в управлении государстве и обществом, формирование политических деятелей нового поколения.
Участие в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, формиВнрования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. Кроме того, превраВнщение человека из объекта в субъект политики являВнется непременным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стоВнроны народа, средством противодействия бюрократичеВнским извращениям в деятельности аппарата управления, отделению функций управления обществом от самого общества.
В то же время политическое участие тАФ это не всегда благо и нельзя отождествлять его с демократией. ТерВнрористические акции против неугодных политических деятелей, должностных лиц государства и других полиВнтических структур, акции против представителей делоВнвого мира, но с политическими целями тАФ все это, неВнсомненно, участие в политической жизни, но от демокраВнтии очень далекое. Участие в годы сталинщины в масВнсовых митингах и на собраниях, на которых клеймили и требовали расправы с так называемыми врагами нароВнда, тоже, конечно, является политическим, но что обВнщего такое участие имело с общественным благом и демократией?! Разнузданные выступления на митингах и в печати некоторых экстремистов эпохи перестройки, обуреваемых жаждой мести, озлобленных и крайне неВнтерпимыхтАФ это тоже формы политического участия, но совместимы ли они с провозглашенным политическим плюрализмом, с плюралистической демократической системой?!
Одним из факторов, способствующих дифференцироВнванной оценке политического участия, является учет моВнтивов, которыми руководствуется личность в своей поВнлитической деятельности, ибо сама мотивация в данном случае может оказаться, с точки зрения общественных интересов, настолько негативной, что не будет способВнствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и полноценному разВнвитию личности. Вопрос о мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и в нашей науке по существу не изучен.
В зарубежной политологической литературе по этоВнму поводу высказывались различные суждения. Так, известный американский политолог Г. Лассуэлл, объясняя присущее части людей стремление к политическоВнму лидерству, выдвинул в свое время так называемую компенсационную теорию. Суть ее заключается в утВнверждении, что стремление человека к власти есть отВнражение его низкой самооценки, что при помощи влаВнсти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувВнство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не поВнлучила всеобщего признания. Более того, высказывалось противоположное мнение: низкая самооценка торВнмозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности.
Нетрудно заметить, что и в том и в другом случаях проблема мотивации политического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах полиВнтической деятельности сводится к личным, психологичеВнским качествам участников политической жизни. ЗначиВнмость такого подхода к проблеме, разумеется, не слеВндует приуменьшать тАФ он помогает дополнить характеВнристику политического участия на личностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следует поставить в более- широком соВнциальном контексте.
Вполне возможна мотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстное служение людям и делу. Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более распространенной является сугубо прагматическая мотиВнвация: учитывая возрастающее влияние внутренней и внешней политики на свою жизнь, люди, естественно, хотят контролировать это влияние, оказывая на полиВнтику свое воздействие. В литературе отмечался такой мотив: Влнередко человек вовлекается в политику, чтобы стать частью группы, испытать чувство ВлмыВ».. Это изВнбавляет от одиночества, дает ощущение силы и возможно важный мотив, если учесть, что в начале 80-х годов 2/з западноевропейцев и 47% жителей США страдали ют одиночества, от Влдефицита общностиВ».
Необходимо отметить и чисто корыстные мотивы поВнлитического участия. Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашем обществе, связанная с занятием определенных партийных и госуВндарственных постов, привлекала еще и потому, что при всеобщей бедности и повальном дефиците товаров и услуг занятие постов обещало выгоды другого (не обВнщего для всех, а номенклатурного) обеспечения. Это был сильный мотив политического участия, который во мноВнгом диктовал свои критерии кадровой политики и безВннравственные способы занятия руководящих должноВнстей.
Однако в целом вопрос о мотивации политического участия требует дальнейшего, более углубленного изуВнчения. Чтобы получить об этой мотивации достаточно полное представление, необходимы широкие социологиВнческие исследования конкретных мотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным социВнальным группам, а также с учетом других факторов социальной среды.
Активное включение личности в политический проВнцесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить натри группы: материальные, социально-кульВнтурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической деяВнтельности необходимо добиться удовлетворения потребВнностей человека в основных продуктах питания, товаВнрах первой необходимости и услугах, создать современВнные жилищно-бытовые условия, повысить, уровень обВнщеобразовательной и профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, Вл..подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития чеВнловеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.В».
В зарубежных политологических исследованиях взаВнимосвязь благосостояния общества и его политической системы, политического участия рассматривается, по крайней мере, в четырех аспектах. Во-первых, обосноВнвывается тезис о том, что объективно чем богаче общеВнство, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Один из крупнейших американВнских политологов С. М. Липсет, исследовавший корреВнляцию между основными показателями материального благосостояния общества и существующим в нем полиВнтическим режимом, пришел к выводу, что Влчем более процветающим является народ, тем больше шансов, что он будет поддерживать демократиюВ». Вл..Все различВнные аспекты экономического развития,тАФ пишет он даВнлее,тАФ индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование тАФ так тесно взаимосвязаны, что образуВнют один главный фактор, которому в политическом плаВнне соответствует демократияВ». В экономически разВнвитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюсВнная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный класс (средние слои), который по своему поВнложению в обществе и объективным интересам составВнляет опору демократического режима.
Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметВнное влияние на политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпирические исследования, С. М. Липсет пришел к выводу, что материально более обеспеченные люди являются и более либеральными, а более бедные тАФ более интолерантными (нетерпимыми). ВлДанные изучения общественного мнения, полученные в ряде стран,тАФ отмечает он,тАФ указывают на то, что боВнлее низкие по положению классы менее привержены деВнмократии как политической системе по сравнению с гоВнродскими средними и высшими классамиВ». Связано это, очевидно, с тем, что материально наименее обеспеВнченные слои связывают трудности своего экономического положения с существующим в современном развитом обВнществе политическим режимом (как правило, демокраВнтическим), реальной политической властью и ее носитеВнлями.
В-третьих, достаточно обеспеченное национальное благосостояние служит необходимой базой формироваВнния компетентной гражданской службы, корпуса проВнфессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом мае-штабе высокого уровня общеобразовательной и проВнфессиональной подготовки, необходимого для эффективВнного управления на демократической основе; требования компетентности и профессионализма подменяются иными принципами формирования и движения кадровтАФВнкровнородственными, земляческими, верноподданическиВнми и другими связями. Взгляд на государственную служВнбу, политическую деятельность как на средство удовВнлетворения корыстных интересов, быстрого обогащения чреват тяжелыми последствиями для системы эффективВнного управления.
В-четвертых, еще со времен Алексиса де Токвиля и Джона Миля обосновывается мысль, что в обществе, в котором люди пользуются благами изобилия, меньше проявляется интереса к политике. Эта идея о том, что в условиях изобилия значимость для людей политикиВ» в том числе демократической, все более уменьшается, имеет поддержку и в сегодняшней политологии.
Значительное влияние на формирование политичеВнских взглядов личности, становление ее в качестве субъекта политической деятельности оказывает социальВнная среда. Здесь лежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократические убеждеВнния и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться с мнением, что сам факт достижения молодежью политической зрелоВнсти в традиционной католической деревне, политически активном университете или в пролетарском окружении вызывает различия в том, как она встраивается в мир политики.
Особенно сильное воздействие на политическое соВнзнание и поведение личности, по мнению многих полиВнтологов, оказывает такой фактор культуры, как обраВнзование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотный человек стоит вне политики. Вряд ли это следует понимать так, что неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз в силу необразованности они могут оказаться объектом полиВнтического манипулирования, быть втянутыми вопреки своим интересам в политические движения экстремистВнского толка и т. п. Неграмотный человек стоит вне лично осознанной политики, является объектом политичеВнских действий, а не их субъектом.
В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем выше уроВнвень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к демократиВнческим ориентациям, установкам и поступкам. В частВнности, указывается на то, что образование расширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значительной мере предВнохраняет от приверженности к экстремистским доктриВннам, увеличивает способность человека сделать рациоВннальный выбор в период избирательных кампании. Так, С. М. Липсет ссылается на результаты, полученные орВнганизациями по изучению общественного мнения в разВнличных странах по таким вопросам, как вера в необхоВндимость терпимости по отношению к оппозиции, отноВншение к этническим или расовым меньшинствам, предВнпочтение многопартийности или однопартийности. РеВнзультаты, по свидетельству С. М. Липсета, показали, что наиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, от всех остальВнных, было образование. ВлЧем выше у человека образоВнвание,тАФ пишет он,тАФ тем более вероятно, что он верит в демократические ценности и поддерживает демокраВнтическую практикуВ».
Другой американский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в США исследований, выявил влияВнние уровня образования на политическую роль граждаВннина по четырем направлениям (измерениям): у более образованных людей сильнее развито чувство обязанноВнсти участвовать в политической жизни; у более образоВнванного гражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему отВнкрыт доступ к политической власти; чем более образоВнван гражданин, тем более интересуется он политикой и тем более вовлечен в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин будет поВнлитически активен.
В получившем широкую известность в западной поВнлитологии труде ВлКультура гражданственностиВ» америВнканские политологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странах сравнительные эмпиричеВнские исследования, также определили влияние образоВнвания на политическое сознание и поведение человека.
В частности, они отметили, что личность, имеющая боВнлее высокий уровень образования, лучше сознает влияние правительства на индивида, политически более ивтАЮ формирована, имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем более образован чеВнловек, тем больше вероятность его участия в политичеВнских дискуссиях и с более широким кругом лиц. Он счиВнтает себя способным оказывать влияние на правительВнство. Чем более образованным является индивид, тем выше вероятность того, что он активный член опредеВнленных организаций и выражает доверие к своему соВнциальному окружению.
Существенной предпосылкой активного политическоВнго участия являются также политико-правовые фактоВнры. К ним относятся доминирование в обществе демоВнкратической политической культуры, демократический-политический режим, правовая обеспеченность демокраВнтических процедур формирования всех структур власти, принятия и реализации политико-управленческих решеВнний, участия членов общества на всех стадиях политиВнческого процесса.
Весьма показательные примеры по существу несоВнпоставимости возможностей для участия граждан в поВнлитико-властных отношениях дает исторический опыт советского "общества в разные периоды его развития: опыт тоталитарного режима в условиях сталинщины и нынешняя практика в условиях наметившегося перехоВнда от авторитарной, командно-административной систеВнмы к демократической плюралистической политической системе. В зарубежной политологии также подчеркиваВнется большое влияние на характер политического учаВнстия существующего в данном обществе политического режима. Так, указывается, например, что Влтипичная политическая роль обычного человека в авторитарной политической системе может включать непоколебимую* лояльность к политическому режиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, анВнтипатию к инакомыслию и критике и т. д.В».
Переходная природа нынешних процессов в советском обществе породила целый ряд противоречий, в том числе в политической сфере, где они непосредственВнно затрагивают участие граждан в политико-управленВнческой деятельности. Отметим, в частности, противореВнчие между продвинутостью политико-организационных мер по развитию демократии (принципиальное изменеВнние избирательной системы, радикальный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органов государственной власти и т. п.) и по-прежнему доминирующей в обществе по сути своей авторитарно-патриархальной политической культурой, что сказываВнется исключительно негативно на всем процессе демоВнкратизации, на эффективном овладении и использоваВннии демократических форм жизнедеятельности общеВнства.
Выявился и очевидный разрыв между принятием доВнстаточно обоснованных политических и правовых реВншений и последующим их исполнением. Невыполнение принятых решений объясняется не в последнюю очеВнредь, как отсутствием соответствующих правовых мехаВннизмов, так и низкой политико-правовой культурой, одВнним из элементов которой является традиционно сильВнный в нашем обществе правовой нигилизм.
Таким образом, политическая деятельность личности основывается на совокупности определенных предпосыВнлок, которые либо способствуют развитию политической активности, раскрытию потенциальных качеств человеВнка как общественно-политического деятеля, формироваВннию личности как действительного субъекта политичеВнской жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируют политическую апатию и пассивность.
5.Уровни и формы политического участия личности
В демократическом обществе, пользуясь широкими правами и свободами, личность может быть участником всех политических процессов на любом уровне, в люВнбой их форме и на любой стадии. В познавательных целях следует, на наш взгляд, различать уровни и форВнмы такого участия. В свою очередь выделение того или иного уровня зависит от критерия, положенного в осВннову классификации.
Прежде всего, можно говорить о функциональном уровне политического участия. В этом случае целесообВнразно выделить роль личности в определении структуры политической власти и того, как она должна распредеВнляться между политическими институтами, органами государства и в должностной иерархии; в формирований и совершенствовании нормативной основы политической системы; в комплектовании персонального состава орВнганов государственной власти и управления, судебных и контрольных инстанций, а также других политико-властных структур; в разработке и осуществлении курВнса внутренней и внешней политики и, в принятии конВнкретных политико-управленческих решений; в определеВннии других параметров политической жизни.
Деятельность личности как субъекта политики осуВнществляется далее на уровне непосредственного или опосредованного участия. Непосредственное участие граждан или подданных (в монархиях) в решении важных вопросов государственной и общественной жизни называется прямой демократией; формами такого участия являются, например, выборы, референдумы, сходы и т. п. Вместе с тем политическое участие может осуществляться и через избранные людьми органы (парВнламент, местные органы власти, выборные органы обВнщественно-политических организаций и объединений) и депутатов (делегатов, уполномоченных и т. д.) при наличии полноценной отлаженной обратной связи.
В цивилизованном обществе обеспечивается участие граждан в управлении всеми сторонами его жизни тАФ экономической, социальной и политической. Поэтому в зависимости от сферы общественной жизни можно такВнже выделить разные уровни участия: собственно политическое тАФ вовлеченность в политико-властные отношеВнния (демократия политическая) тАФ и несобственно полиВнтическое (демократия социальная и экономическая). Когда говорят о демократии, то, как правило, имеют в виду политическую демократию, т. е. участие личноВнсти, социальной общности, организации в политической жизни общества, то, насколько реально народ владеет политической властью, использует ее в своих интересах. И такое понимание не вызывает принципиальных возВнражений; ибо само становление и развитие демократия как общественного явления и как научной категория было связано с восприятием ее именно как определенВнного способа властвования, воплощения народного суВнверенитета. Кроме того, без демократической организации и функционирования политической власти невозВнможна демократия ни в одной другой сфере жизни обВнщества.
Социальная демократия как специфический образ жизни предполагает, что члены общества считают себя социально равными, особенно с точки зрения своего гражданского статуса, возможностей и условий, котоВнрыми они обладают, для саморазвития, удовлетворения разнообразных материальных и духовных интересов. В этом плане социальная демократия близко соприкаВнсается с такими понятиями, как социальное равенство и социальная справедливость, духовная свобода и неВнзависимость. Кроме того, социальная демократия ознаВнчает наличие первичных демократически организованных социальных ячеек тАФ коммун, общин, добровольных объВнединений граждан, организаций местного самоуправлеВнния, которые в совокупности позволяют решать целый ряд социальных вопросов самостоятельно, без активноВнго включения политической власти.
Само сочетание слов Влэкономическая демократияВ» указывает на сферу, на которую распространяется данВнный вид демократии. Одно из его значений тАФ это уравВннивание экономических возможностей и условий эконоВнмической деятельности, устранение или предупреждение большого разрыва в материальном положении людей. При таком понимании существует опасность отождеВнствления экономической демократии с уравниловкой. Вместе с тем экономическую демократию нередко поВннимают как демократию производственную, т. е. как участие трудящихся в управлении производством.
Наконец, уровни политического участия можно выВнделять в зависимости от стадии политического процесВнса, на которой личность выступает как деятельностный субъект. Как известно, политико-управленческий проВнцесс включает в себя несколько стадий: подготовку и принятие решений, их выполнение и контроль за исполВннением. В условиях авторитарной, командно-администраВнтивной системы роль личности в политическом процессе по существу ограничивалась одобрением уже принятых решений и участием в их исполнении, что противоречиВнло представлениям о гуманном и демократическом обВнществе. В таком обществе должны быть созданы прочВнные гарантии активного участия личности на всех стаВндиях политико-управленческого процесса и в первую очередь на важнейшей стадии этого процесса тАФ в разВнработке и принятии решений,тАФ которая во многом задает направление и рамки политического участия. Как показывает общественно-исторический опыт, чрезвычайно разнообразными являются и формы полиВнтического участия. Истории известны такие, например, формы, как пассивное неповиновение властям, бунт, восстание, революция. Это могут быть институциональВнные, санкционированные законом формы политического участия (избирательные кампании и выборы, участие в качестве депутата в работе высших и местных органов государственной власти, участие в деятельности полиВнтических партий и т. п.) и формы внеинституциональные и даже противоправные (деятельность комитетов национального спасения, несанкционированные митинги, бунт, самовольный захват власти и т. п.).
При нормальном развитии в демократическом общеВнстве вырабатываются многообразные институциональные формы, позволяющие выразить широчайший спектр политических взглядов и действий, не подрывающих деВнмократические ценности и установления. Можно установить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество, тем более многообразны существующие в нем формы политического участия.
По разным причинам в мировой политической пракВнтике существовал и продолжает существовать большой разрыв между прогрессивными представлениями о ДеВнмократии и политическом участии и их реализацией на практике. Можно сказать, что демократия как власть самого народа, активное участие личности в политичеВнском процессе тАФ это идеал, не получивший своего полВнного воплощения ни в одной стране. Однако это не сниВнмает задачи максимально возможного приближения к демократическому идеалу.
ЛИТЕРАТУРА.
- Введение в политологию. Под ред. М.Х. Фарушкин, Казань-1992
2. Леббот Г. ВлПсихология народов и массВ», СПб-1908
- Основы политической науки: Учеб. пособие для ВУЗов. Под ред. В.П. Пугачева, М-93.
- А.А. Федосеев тАЬВведение в политологиютАЭ СПб 1994
- Политология: Курс лекций. Лютых А.А., Тонких В.А.
Вместе с этим смотрят:
Лоббизм как явление политической жизниМарксистская концепция политикиМасонство - история и роль в современной политической жизниМеждународная политика и международные отношения