Когда истории не будеттАж

Перевезенцев С. В.

Своеобразным эпиграфом к этой главе можно считать два случая, приключившиеся летом 2002 года.

Рассказ школьной учительницы:

тАФ Мальчик, причем хороший, толковый мальчик сдает экзамен по истории России за 9-й класс. Отвечает на вопрос о Первой мировой войне. И когда начинает рассказывать о расстановке войск на фронтах в 1914 году, вдруг произносит: тАЬРусские войска составляли три армии. 1-й Западной армией командовал Барклай-де-Толли, 2-й Западной армией тАФ БагратионтАжтАЭ И он не виноват! тАФ восклицает учительница. тАФ Мы ведь сами, в течение учебного года так тАЬгонимтАЭ предмет, что у детей все в головах перепуталось!.

Рассказ преподавателя вуза:

тАФ На приемных экзаменах девушка-абитуриентка, отвечающая на вопрос о движении декабристов, объявила нам, что руководителями Южного общества были Пестель и Троцкий, а восставшим Черниговским полком вообще командовал поручик Ржевский. Анекдот!. Но в последние десять лет, тАФ с тоской продолжает преподаватель, тАФ это стало нормой: год от года ребята знают историю все хуже и хужетАж

Конечно, подобные случаи могли произойти, да и происходили в любые времена. Никто и никогда не застрахован от неудачных оговорок или от откровенной глупости. Однако сегодня преподаватели истории тАФ и школьные, и вузовские тАФ все чаще говорят об одном: общий уровень знаний школьников и студентов постепенно, но неуклонно снижается. А это значит, что с преподаванием истории происходит что-то не тотАж А что происходит? Попробуем разобраться.

I

Проблемы с преподаванием истории в школе, конечно же, находятся в ряду иных проблем, которые терзают нынче отечественное образование. Социологические исследования свидетельствуют, что сегодня тАЬухудшилось не только качество образования, но и сократился (абсолютно и относительно) контингент учащихся и преподавателейтАЭ. Что говорить, если, по последним сведениям, из 28 млн детей и подростков школьного возраста 6 млн не посещают образовательные учреждения. (Здесь и далее все социологические данные приведены по кн.: тАЬМосква: воспитание и образование молодежи. Социологический аспект.тАЭ тАФ М.: Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы. Библиотечка тАЬМосква современнаятАЭ, №5 (123), 2002). Фактически отказались мы и от завоевания советского времени тАФ обязательного десятилетнего среднего образования. При том что полным средним образованием у нас считается тАЬодиннадцатилеткатАЭ (на самом деле дети учились 10 лет, потому что 4-х классов в большинстве российских школ не было, начальная тАЬчетырехлеткатАЭ появилась только год назад). Но основная школа, после которой дети могут вообще больше не учиться тАФ это тАЬдевятилеткатАЭ. Однако цифра тАЬ9тАЭ не должна никого вводить в заблуждение. В тАЬдевятилеткетАЭ до последнего времени дети училисьтАж 8 лет: начальная школа тАФ 1 тАФ 3 классы, основная школа тАФ 5 тАФ 9 классы. Иначе говоря, в течение почти десяти лет наше обязательное образование пребывало на уровне пятидесятых-шестидесятых годов, когда в СССР было обязательное 8-летнее образование. Вот и получается, что ныне Россия тАЬотстает от развитых стран мира в сроках подготовки кадров для последующей работы в различных сферах экономики: у нас этот срок составляет 10,5 лет, в передовых странах Азии тАФ 12тАУ13 лет, а в США 14 леттАЭ. Откатились мы и по показателю интеллектуализации молодежи: в 50-е годы мы делили второе-третье место с Канадой (первое место было у США), а ныне опустились на 67 строку. А по уровню финансирования системы образования Россия с первых мест опустилась ниже 70-й строки: в 1970 г. на образование приходилось 20.3% расходов госбюджета, а в 1998 г. тАФ 3,45% (фактически еще меньше, так как бюджет был выполнен лишь на 82,9%). Но ведь давно подсчитано, что в целом каждый рубль, вложенный в образование, возвращает обществу 6 рублей, а специалист производит ценности, в среднем в 11 раз превышающие затраты на его образованиетАж

И все же ухудшение исторического образования в школе имеет свою специфику, и свои причины. Выделим главные.

Первая причина тАФ резкое сокращение времени на изучение истории. Напомню, что в советской школе пропедевтический курс истории (тАЬЭпизодические рассказы по истории СССРтАЭ) проходил в 4-м классе. А далее, ребята последовательно (как сейчас говорят тАФ тАЬлинейнотАЭ) изучали исторические события, как российские, так и зарубежные, начиная с 5-го класса (тАЬИстория Древнего миратАЭ) по 10-й (тАЬИстория XX векатАЭ). При этом отечественная история изучалась 3,5 года: в 7-м, 8-м (полгода), 9-м и 10-м классах. С введением тАЬодиннадцатилеткитАЭ в конце 80-х гг. этот принцип был сохранен тАФ историю изучали с 6-й по 11-й классы, в 5-м классе тАФ пропедевтический курс. Итого, на изучение истории отводилось 6 лет, а с учетом пропедевтического курса тАФ все семь.

С начала 90-х годов все изменилось. Сегодня изучение полного курса истории с древних времен по XX век проходит всего за 5 лет. На всю (!) отечественную историю отводится 2 года: по полгода в 6-м, 7-м, 8-м и 9-м классах, при этом, зачастую, история России преподается вперемешку со всемирной историей. В 10 тАФ 11-м классах предлагается проводить обобщающий тАЬсоциологическийтАЭ курс тАФ за 2 (!) года заново тАЬпрогнатьтАЭ всю мировую и отечественную историю, опять с древности до сегодняшних дней. На практике этот курс в значительной степени тАЬпересекаетсятАЭ с курсом обществознания, а во многих случаях оборачивается пустым сотрясением воздуха тАФ старшеклассники начинают готовиться к поступлению в вузы, и им уже не до школьных предметов.

Вторая причина непосредственно связана с первой: тАЬгонкатАЭ, тАЬгонкатАЭ, тАЬгонкатАЭ! Полный курс истории пришлось тАЬвгонятьтАЭ в пять лет, причем, практически, без поправки на возрастные особенности детей. Так, историю XX века ребята проходят в 9-м классе, в возрасте 14 тАФ 15 лет, когда они ни интеллектуально, ни нравственно еще не готовы к этому курсу.

Вместо тАЬлинейноготАЭ принципа были введены тАЬконцентрытАЭ тАФ принцип повторяющегося обучения: в основной школе дети изучают в большей степени фактическую сторону исторических процессов, а в 10 тАФ 11-м классах, как уже говорилось, тАФ обобщающий тАЬсоциологическийтАЭ курс. Но получился тАЬсумбур вместо музыкитАЭ. И учителя, и ученики основной школы нынче просто стонут от тАЬгонкитАЭ и загруженности, а в результате к 10 тАФ 11-му классам ребята приходят, в лучшем случае, с набором неких, вырванных из исторического контекста фактов в памяти, а в худшем тАФ с тем самым полным сумбуром в голове. И, оказавшись в 10-м классе, начинают все сначала. Здесь нужно подчеркнуть тАФ построение программ по принципам тАЬконцентровтАЭ начали именно с истории, в то время как все остальные предметы преподавались по тАЬлинейномутАЭ принципу. Вопрос к учителям математики тАФ можно ли тАЬзагнатьтАЭ весь курс геометрии в три года, с 7 по 9-й классы?

Третья причина тАФ содержание учебного предмета история. В советские времена история преподавалась по жесткой социологической схеме (тАЬисторический материализмтАЭ) на протяжении всех лет обучения. Можно говорить об идеологической направленности этого курса, можно (и нужно) этот курс критиковатьтАж Но! Единая схема, напрямую связанная с вузовским образованием, была. И на фоне этой схемы исторические знания закреплялись в памяти надолго.

Теперь единой обязательной схемы нет. Однако это не значит, что нет схем вообще, ведь без схематизации преподавание невозможно. Поэтому сегодня в преподавании истории существует не одна, а несколько схем. Нередко автор программы или учебника предлагает свою схему и свою трактовку истории (а иногда не предлагает никакой схемы). И в соседних школах, да что там, в соседних классах, где преподают разные учителя, ребята могут учиться по разным социологическим схемам. Вроде бы все хорошо и правильно тАФ вариативность торжествует. Беда в том, что при всем многообразии социологических схем, они не связаны между собой в возрастном плане тАФ нет единой схемы на все годы обучения. Иначе говоря, например, в 8-м и 9-м классах история может изучаться по различным схемам. А в итоге, получается опять тАЬсумбур вместо музыкитАЭ.

К тому же, в большинстве случаев эти схемы ущербны, и имеют малое отношение и к современной исторической науке, и к вузовскому курсу истории, и к отечественной традиции. Чаще всего подобные схемы созданы методистами на основе социологических разработок, заимствованных из западной науки (К. Ясперс, А. Тойнби, изредка, О. Шпенглер) с примесьютАж тАЬисторического материализматАЭ. Вспомнить, хотя бы, тот же тАЬцивилизационный подходтАЭ, при упоминании которого ученые просто начинают скрипеть зубами. К примеру, по одной из таких тАЬцивилизационныхтАЭ схем Россию, ничтоже сумняшеся, отнесли ктАж тАЬпериферийнымтАЭ цивилизациям, складывающимся тАЬна окраине мировой цивилизациитАж на голом местетАЭтАж А уж рассуждениям об тАЬотсталоститАЭ и тАЬубогоститАЭ России в нынешних учебниках и по сию пору несть числа.

Но от учителей требуют (именно требуют!), чтобы они преподавали по таким социологическим схемам. В некоторых регионах из методических центров в школы спускаются тесты, которые прямо требуют от школьников знания, например, социологии Карла Ясперса. Причем, на основе этих тестов оцениваются как уровень подготовки учащихся, так и работа учителя.

Компенсируя методологическую невнятицу, авторы программ и учебников стали заполонять курсы истории тАЬфактамитАЭ. В результате, нынешние учебники страшно перегружены фактическим материалом. Но на одних тАЬфактахтАЭ историю изучить невозможно, тем более, если тАЬфактытАЭ не систематизированы должным образом. Да и здесь наблюдается явный перекос. Так, в курсе 9-го класса по истории России XX века подробно изучается история 50 тАФ 60-х гг. (вплоть до тАЬэкономической программы МаленковатАЭ), зато на изучение событий Великой Отечественной войны в разных программах отводится от 2-х до 4-х параграфов. А в одном из учебников русско-японской войне 1904 тАФ 1905 гг. посвящен всего один абзацтАж И подобных примеров можно найти немало.

Четвертая причинатАж десятаятАж двадцать пятаятАж Можно еще долго перечислять, уходя все дальше и дальше в тАЬдебритАЭ, тАЬтонкоститАЭ и тАЬспецификутАЭтАж Но вот вопрос: почему произошел такой тАЬпердюмонокльтАЭ с преподаванием истории в школе?

II

История тАФ штука нужная, нотАж опасная. Ведь наряду с чисто образовательными задачами, у истории тАФ и у науки, и, особенно, у учебного предмета, тАФ есть и еще одно предназначение тАФ воспитание. Именно история воспитывает у человека чувство патриотизма и уважения к прошлому, приобщает к деяниям предков и передает потомкам их жизненный опыт. Или же тАФ не воспитывает. Все зависит от того, как выстроить курс истории. А это уже политика. И совсем не случайно советский историк М.Н. Покровский в 20-е годы вообще употребил формулу: тАЬИстория тАФ политика, опрокинутая в прошлоетАЭ.

Отношение к истории, как к тАЬполитике, опрокинутой в прошлоетАЭ, сохраняется по сию пору и будет, видимо, сохраняться всегда. Структура и содержание образования вообще, и исторического образования, в частности, всегда формируется по принципу тАЬсоциального заказатАЭ, ибо через систему образования общество обеспечивает свое дальнейшее развитие, готовит трудовые и интеллектуальные кадры будущего. Даже когда мы встречаемся с тАЬпринципиальнымтАЭ и публично декларируемым отказом от тАЬсоциального заказатАЭ в сфере образования, это тоже тАЬсоциальный заказтАЭ, только поступающий от другого тАЬсоциуматАЭ. Поэтому объем и качество преподавания истории зависели, зависят и будут зависеть от тех духовных и идеологических целей, которые ставит перед собой общество в тот или иной конкретно-исторический период своего развития. Более образно, этот факт был выражен в некогда модной иронической песенке под условным названием тАЬГимн историковтАЭ, в которой утверждалось, что обо всем нам расскажет история, тАЬкоторая, ни слова, ни полслова не совреттАжтАЭ

Если вспомнить, что творилось с преподаванием истории в XX столетии, с формулой Покровского не поспоришь. В 20-е годы, как известно, история вообще была исключена из школьного курса тАФ по идеологическим соображениям тАЬобломки старого миратАЭ не интересовали созидателей тАЬмировой революциитАЭ. Позднее, когда стало ясно, что в борьбе за тАЬмировую революциютАЭ можно потерять и единственный тАЬплацдарм социализматАЭ, историю стали считать тАЬглавным идеологическим предметомтАЭ в школе. Поэтому и саму историю превратили в набор свидетельств об истинности и непобедимости тАЬнаучного коммунизматАЭ.

В начале 90-х гг. в головах теперь уже новых реформаторов опять возникла идея исключить историю из школьных программ, как ненужный и даже вредный предмет. В 1993 году существовал и проект тАЬБазисного учебного планатАЭ, в котором учебный предмет история отсутствовал как таковой.

Почему потребовалось исключать историю из школьных программ? Откуда взялся такой тАЬсоциальный заказтАЭ в начале бурных 90-х годов, столь схожий с тАЬсоциальным заказомтАЭ 20-х годов? Ведь, вроде бы, публично было заявлено об отказе от тАЬкоммунистического наследиятАЭ? Думается, что ответ очевиден. Десять лет назад вновь изменились идеологические предпочтения тАФ перед российским обществом вместо задачи тАЬпостроения коммунизматАЭ были поставлены иные, тАЬновыетАЭ цели исторического развития тАФ тАЬвозвращение в семью цивилизованных народовтАЭ, т.е. воссоздание капиталистического общества. Но дело в том, что и тАЬстарая коммунистическаятАЭ, и тАЬновая капиталистическаятАЭ идеологии имеют в своей основе одну и ту же методологическую базу тАФ философию гуманизма, и одни и те же гуманистические ценности тАФ обожествление человека, воспевание его способностей познавать и изменять мир. Только, если тАЬнаучный коммунизмтАЭ тАФ это радикальное ответвление гуманизма, то тАЬновая идеологиятАЭ имеет либеральную окраску.

Вообще философия гуманизма, которая является методологическим обоснованием современной тАЬцивилизациитАЭ, подразумевает упрощение, унификацию мира, ликвидацию его сложности. В этом отношении и либерализм, и коммунизм, как разные формы гуманизма, очень схожи и одинаково жестко добиваются своих целей. Недаром, как и в 20-е годы, когда боролись за торжество тАЬединой пролетарской культурытАЭ, ныне человечеству также навязываются общеупотребительные тАЬмассовая культуратАЭ, тАЬмассовая либеральная экономикатАЭ, единая для всего мира культура бытатАж В идеале, весь мир должен одеваться по одной моде, смотреть одни фильмы, слушать одну музыку, есть одну и ту же еду, и, главное, одинаково думать и совершать одинаковые, прогнозируемые поступки. В результате все это должно привести к уничтожению многоцветья национальных культур, экономических укладов и национальной духовности. А человек из самостоятельного мыслящего индивидуума, обладающего духовностью, должен превратиться в потребителя материальных благ, справленных, как соусом, продуктами тАЬмассовой культурытАЭ.

Кстати, столь уважаемые некоторыми нынешними методистами западные социологи и философы, к примеру, Т. Адорно, А. Тойнби, Г. Маркузе, Х. Ортега-и-Гассет, в своих работах немало писали о примитивной стандартизации межличностных отношений в тАЬиндустриальном обществетАЭ, о губительном снижении и нивелировке вкусов и потребностей тАЬодномерного человекатАЭ, предпочитающего подлинной духовной жизни обладание материальными вещами, променивающего тАЬбытьтАЭ на тАЬиметьтАЭ. Э. Фромм отмечал, что современный человек превращает собственные знания и умения, всю личность целиком в товар и капитал, ибо тАЬв жизни нет никаких целей, кроме движения, никаких принципов, кроме принципов справедливого обмена, никакого удовлетворения, кроме удовлетворения в потреблениитАЭ. О. Шпенглер с горечью предрекал: тАЬСамо строение общества должно быть выровнено до уровня черни. И да воцарится всеобщее равенство: всему надлежит быть одинаково пошлым. Одинаково делать деньги и транжирить их на одинаковые удовольствиятАж большего и не надо, большее и не лезет в головутАЭ.

Те же проблемы характерны и для общества тАЬпостиндустриальноготАЭ. З. Бжезинский в книге тАЬВне контроля. Глобальная смута XXI векатАЭ подчеркивал, что идеалы личности как тотального потребителя провоцируют разрушение культуры и разложение общества: тАЬЗападный человек сверхозабочен собственным материальным и чувственным удовлетворением и становится все более неспособным к моральному самоограничению. Но если мы на деле окажемся неспособными к самоограничению на основе четких нравственных критериев, под вопрос будет поставлено само наше выживаниетАЭ.

Западные либеральные идеологи, как им кажется, нашли выход из тупика, превратив раннегуманистические мечтания о тАЬсчастье для всехтАЭ в теории тАЬсчастья для немногихтАЭ. В принципе, социологические разработки, основанные на либерально-гуманистических ценностях (теории тАЬзолотого миллиардатАЭ, тАЬпостиндустриального обществатАЭ, тАЬинформационного обществатАЭ, тАЬглобализациитАЭ и др.), и предназначены для обеспечения господства немного элитного тАЬменьшинстватАЭ над тАЬунифицированнымтАЭ и тАЬусредненнымтАЭ тАЬбыдлом-большинствомтАЭ, которым тАЬменьшинствотАЭ может манипулировать с помощью новейших информационных технологий. Это и называется идеальной тАЬмировой цивилизациейтАЭ, в которой, кстати, России и нашему народу отводится место среди тАЬпериферийноготАЭ тАЬбыдлатАЭ, поставляющего сырье для удовлетворения все возрастающих потребностей тАЬцивилизованной элитытАЭ.

Но вступлению России в лоно такой тАЬмировой цивилизациитАЭ мешаюттАж отечественная история и традиционная национальная культура. Можно полностью согласиться с американским этнографом Эдуардом Холлом, который писал, что национальная тАЬкультура тАФ это не просто обычай, который можно одеть или сменить как костюмтАж Как бы не старался человек избавиться от своей культуры, он не может этого добиться потому, что она проникает в корни его нервной системы и определяет то, каким образом он воспринимает мир. Большая часть культуры остается скрытой и находится за пределами сознательного контроля, составляя основу основ человеческого существования. Даже в том случае, когда небольшие частички культуры становятся частью сознательной жизни, их трудно изменить, не потому, что они были прочувствованы и прожиты людьми, а потому, что люди не могут действовать или взаимодействовать каким-либо осмысленным способом, кроме как через посредство культурытАЭ.

В самом деле, тАЬэтому народутАЭ, живущему в тАЬэтой странетАЭ, историческая память и национальная культуратАж не позволяют быть счастливым от тАЬдостижений цивилизациитАЭ! Образы преподобного Сергия Радонежского и великого князя Дмитрия Донского, Козьмы Минина и Георгия Жукова, стихи Пушкина и романы Достоевского бередят души, не дают человеку пребывать в самодостаточной успокоительной радости от покупки новых штанов или очередного сорта колбасы. Да и вообще, изучение отечественной и мировой истории в ее полном объеме опасно для реформаторов, ибо весь исторический и духовный опыт России противоречил и противоречит тАЬновымтАЭ, навязываемым нашей стране потребительским идеалам, и той незавидной тАЬпериферийнойтАЭ роли, уготованной России многочисленными тАЬсоциоконструкторамитАЭ.

Поэтому адепты либерально-гуманистических ценностей, конечно, правы, когда считают, что российская история не может служить основой для воплощения этих ценностей в жизнь. И вполне понятно, что для наших реформаторов история, как учебный предмет, представлялась (и представляется?) лишней тАФ не дай Бог, исторический опыт предков собьет народ с тАЬистинного цивилизованного путитАЭ и помешает торжеству либеральных идеалов. Вот и нужно было отрешить наш народ от его собственной истории и культуры.

Тогда, в начале 90-х годов, лишь усилиями научной общественности историю в школе удалось отстоять. Зато был избран другой путь. Принцип тАЬконцентровтАЭ разрушил (и разрушает!) даже то немногое, что еще сохранилось от истории в школе. Сама история превратилась в набор несвязанных и трудно запоминаемых из-за своего обилия фактов, а социологические схемы заимствовались из источников, не имеющих никакого отношения к национальной традиции. Кроме того, преподавание истории в школе резко тАЬусеклитАЭ по количеству часов, а, фактически, история постепенно выжимается из школьных кабинетов. Не случайно появились новые предметы, вроде тАЬграждановедениятАЭ, тАЬмировой художественной культурытАЭ, тАЬправатАЭ, тАЬэкономикитАЭ, резко расширились рамки тАЬобществознаниятАЭ. Эти предметы, о которых разговор нужно вести особо и нелицеприятно, и были призваны заменить собой историю.

Главная причина подобной ситуации вполне ясна тАФ история (особенно, отечественная история) является помехой для торжества либерально-гуманистических ценностей. И не случайно, что сегодня все чаще возникают тАЬшепоткитАЭ, тАЬслухитАЭ, тАЬразговорытАЭ о том, что историю снова хотят из школы тАЬубратьтАЭ. Так ли это?. Время покажет.

III

Возникает очередной вопрос, известный нам еще по роману Чернышевского, тАФ что делать? Если ограничиться рамками уже существующих условий, то ответ вполне ясен. Прежде всего, в школьном историческом образовании необходимо категорически отказаться от тАЬконцентровтАЭ и вернуться к тАЬлинейномутАЭ принципу. Кстати, многие учителя, отдельные школы и даже целые регионы не стали переходить на тАЬконцентрытАЭ, так что реальный опыт преподавания истории по тАЬлинейномутАЭ принципу сохранен и даже преумножен. Во-вторых, следует значительно ограничить излишне многообразную вариативность, сократить число учебников и программ. Кстати, в последние годы появились интересные, умные и сбалансированные учебники, которые могут стать основой для дальнейшей работы. В-третьих, после тщательного обсуждения, общим решением следует утвердить максимум две-три социологические схемы, которые, прежде всего, имели бы свои корни в национальной традиции, а свое продолжение тАФ в системе высшего образования. (На многих встречах учителя истории вообще призывают вернуться к тАЬединообразиютАЭ!) Конечно же, нужно систематизировать фактический материал учебников и значительно его сократить. К тому же, можно сократить и количество часов на новые предметы гуманитарного цикла, а без некоторых из них, например, без искусственно придуманного тАЬграждановедениятАЭ, вообще можно обойтись. Пусть уж дети изучают историю тАФ это и ближе, и полезнее.

Но всё это полумеры. Самое главное тАФ четко и ясно сформулировать тАЬсоциальный заказтАЭ как всей системе образования, так и историческому образованию и воспитанию. А вот здесь тАФ всё намного сложнее. Всё те же социологические исследования показали, что тАЬнеэффективность воспитательной деятельности общеобразовательных учреждений во многом связана с отсутствием целеполагающих приоритетов развития личности, что обусловлено неопределенностью ценностных ориентаций всего общества, неразработанностью программы преобразования России на ближнюю и дальнюю перспективытАЭ. Впрочем, этот диагноз ясен и без каких-либо социологических исследований.

Педагогическая общественность ждет помощи от государства. Еще в 1999 году 55% опрошенных московских педагогов считали, что причиной всех ухудшений в системе образования является развал государственной политики. А 65% связывали проблемы, возникшие в воспитании подрастающего поколения, с ослаблением заботы государства. Вот только дождется ли российское учительство этой государственной заботы?

Что хочет нынешнее российское государство? Если из российских народов хотят сотворить толпу потребителей, в которой нет места самостоятельно думающим людям, гордящихся своей страной, своей историей, являющихся носителями национальной культуры, то ответ один тАФ история в школе не нужна вообще. И, судя по всему, тому обществу, которое нынче строится в России, история и в самом деле не нужна, как не нужны и национальная литература, национальная музыка, национальное реалистическое изобразительное искусство. Вернее, людям-то нужно и то, и другое, и третье. Национальная культура не нужна и даже страшна для нынешних тАЬсоциоконструкторовтАЭ.

А новое поколение, выросшее в 90-е годы, или, во всяком случае, отдельные представители этого поколения, уже, вроде бы, согласны отказаться и от своих предков, и от тысячелетней культуры. В одной из популярных московских газет приводилось мнение молодых тАЬбакалавровтАЭ из Высшей школы экономики (т.е. будущих, как они сами надеются, тАЬкапитановтАЭ и тАЬадмираловтАЭ отечественной элиты) тАФ в условиях рыночной экономики первыми должны исчезнуть (было сказано тАФ тАЬумеретьтАЭ!) историки и филологитАж Так их, тАЬбакалавровтАЭ, научилитАж Но тогда получается, что конструируемое сегодня общество тАФ принципиально антидуховно, антиисторично и антикультурно.

Если же мы стремимся к тому, чтобы сохранить и преумножить великое национальное культурное и духовное достояние, сохранить нашу страну как великую державу, ибо Россия в иной форме просто не может существовать, сохранить, наконец, собственный народ, вымирающий от вкушения тАЬплодов цивилизациитАЭ со скоростью 700 тАФ 900 тысяч человек в год, тАФ ответ кардинально противоположный: национально ориентированная история должна превратиться в один из главных школьных предметов. Конечно, одна история не может решить все наши проблемы, но знание собственного прошлого вернет людям национальную гордость и уважение к самим себе, без чего невозможно выжить самостоятельному государству в нынешнем тАЬцивилизованномтАЭ мире, где идет беспощадная драка за каждый грамм нефти, за каждую каплю воды, за лишний глоток чистого воздуха.

IV

Однако, судя по всему, для нынешних государственных структур все рассуждения о национальной культуре, национальной специфики, национальном характере тАФ это не более чем пустое сотрясение воздуха. В России все продолжается бесконечная реформа школы. Вернее не так. Говоря по-модному, школа нынче модернизируется! То бишь, устремляется в будущее. А для чего модернизируется? Так это ясно: тАЬдля эволюционной смены менталитета общества через школытАЭ.

Очередное тому свидетельство тАФ тАЬПроект федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образованиятАЭ, подготовленный Временным научным коллективом тАЬОбразовательный стандарттАЭ Министерства образования Российской под руководством Э.Д. Днепрова и В.Д. Шадрикова. (Часть I. Начальная школа. Основная школа. тАФ М., 2002. тАФ 305 с.; Часть II. Старшая школа. (Первый рабочий вариант). тАФ М., 2002. тАФ 296 с.). Сам по себе стандарт крайне важен, ибо в нем зафиксирован тот минимум знаний, которые должны знать все учащиеся, независимо оттого, по каким программам и учебникам они обучаются. Однако после чтения сего двухтомного интеллектуального продукта, возникает масса вопросов. И главный из них тАФ куда же приведет школу эта самая модернизация? И куда приведет школа всю Россию после модернизации, которая будет способствовать тАЬсмене менталитета обществатАЭ? Если анализировать содержание стандарта гуманитарных предметов, то ответ на подобные вопросы напрашивается очень и очень грустный.

Известно, что основу гуманитарного образования составляют два предмета тАФ литература и история. Казалось бы, не стоит даже рассуждать об их важности и необходимости в деле образования и воспитания будущих граждан России. НотАж Видимо, составители стандарта думают иначе.

К примеру, с Проекте стандарта по литературе вся литература переводится на принцип тАЬконцентровтАЭ. Значит и до литературы уже добралисьтАж А в самом Проекте стандарта предложен довольно странный подбор произведений. Так, блок русской литературы открывается темами: тАЬМиф о солнцетАЭ (в изложении П.И. Мельникова-Печерского). Миф о сотворении мира. Мифы древних славян (2 тАФ 3 по выбору)тАЭ. Если составители подразумевают именно славянскую мифологию, то откуда они взяли якобы славянские тАЬМиф о солнцетАЭ и тАЬМиф о сотворении миратАЭ? Ни в одном историческом источнике таких тАЬмифов славянтАЭ просто нет! А поздняя запись Мельникова-Печерского не может служить основанием для включения этих тАЬмифических мифовтАЭ в школьные программы. Что подразумевают составители стандарта под тАЬМифами древних славян (2 тАФ 3 по выбору)тАЭ? Какой источник лежит в основе этих мифов? Дело в том, что ни один из мифов древних славян не зафиксирован в письменном источнике. Суть дела раскрывается в другой книжке тАФ в тАЬПроекте Обязательного минимума образованиятАЭ. И если верить этому документу, то здесь имеются в виду тАЬРусские ведытАЭ и тАЬВлесова книгатАЭ. Но эти тАЬкнигитАЭ являются поздней подделкой и не имеют никакого отношения к реальной исторической литературе! Но еще хуже ситуация со стандартом по истории.

Итак, тАЬОбразовательный стандарт по историитАЭ. Для основной школы (5 тАФ 9 классы) стандарт разрабатывала предметная группа в составе Л.Н. Алексашкиной, М.В. Пономарева (рук.) и Н.И. Ворожейкина, а для старшей школы (10 тАФ 11 классы) тАФ предметная группа: М.В. Пономарев (рук.), К.Г. Митрофанов.

Прежде всего, в Проекте стандарта по истории сохраняется принцип тАЬконцентрическоготАЭ образования тАФ изучение всего курса истории с древности до XX века начинается в 5-м класса заканчивается в 9-м классе. Таким образом, полный курс истории опять тАЬзагнантАЭ в пять лет, причем, практически, без поправки на возрастные особенности детей. Так, историю XX века ребята проходят в 9-м классе, в возрасте 14 тАФ 15 лет, когда они ни интеллектуально, ни нравственно еще не готовы к этому курсу. Но главное тАФ преподавание истории на основе тАЬконцентровтАЭ в последние десять лет уже продемонстрировало серьезные недостатки подобной методики, более того, привело к разрушению исторического образования в школе. Так зачем же повторять всем известные ошибки? И вот прочитав содержание стандарта, становится ясно тАФ зачемтАж

В Проекте стандарта основной школы (5 тАФ 9 классы) курс истории традиционно разделяется на два блока тАФ тАЬИстория РоссиитАЭ и тАЬВсемирная историятАЭ. Это разделение позволяет сопоставить содержание, трактовки конкретно-исторических событий и оценки исторических личностей в каждом из блоков.

Блок тАЬВсемирная историятАЭ, казалось бы, подготовлен неплохо, в нем отражены практически все основные события, личности, исторические понятия и т.д. Больше того, этот блок вызывает и положительное эмоциональное впечатление, ибо он явно написан с любовью, с чувством, с некой особой тщательностью. Неоднократно в этом блоке употребляются эпитеты тАЬвершинатАЭ, тАЬвеличиетАЭ, тАЬвыдающиесятАЭ: тАЬПлатон и Аристотель тАФ вершины древнегреческой мыслитАЭ, тАЬЦицерон и Цезарь тАФ величие Древнего РиматАЭ, тАЬВыдающиеся ученые и изобретателитАЭ. Вообще, многие темы сформулированы с большим пафосом: тАЬЖанна дтАЩАрк и Робин Гуд тАФ мечта о доблести и справедливоститАЭ, тАЬПафос и противоречия гуманизматАЭ, тАЬЭ. Че Гевара тАФ легенда и символ протестатАЭ. Учащимся рекомендуется изучать и знать творчество многих мыслителей, религиозных и политических деятелей: Конфуция, Будды, Платона, Аристотеля, Цицерона, Цезаря, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Макиавелли, Монтеня, Лютера, Кальвина, Ллойд Джорджа, Вильсона и др. (Правда, вызывает удивление, что забыт Наполеон Бонапарт.) На протяжении всего курса предполагается изучение различных религий тАФ конфуцианства, буддизма, христианства (правда, без употребления понятий тАЬкатоличествотАЭ и тАЬпротестантизмтАЭ), ислама. В целом, складывается общее впечатление, что во всей тАЬвсеобщей историитАЭ практически не было отрицательных явлений и отрицательных исторических деятелей, зато действовало множество интересных и великих людей, разрабатывались великие идеи и учения, происходили великие события и т.д. Исключение составляют только две фигуры тАФ А. Гитлер и Б. Муссолини, да и то формулировка темы своеобразная и, так сказать, очень мягкая: тАЬА. Гитлер и Б. Муссолини тАФ роль личности и масс в истории тоталитаризматАЭ. А какую тАЬрольтАЭ сыграли эти исторические деятели не объясняется.

Но, вдумавшись в содержание блока тАЬВсемирная историятАЭ, вдруг замечаешь одну интересную особенность. Если в курсе истории Средних веков очень много место посвящено западноевропейской истории, то Византии тАФ всего одна тема: тАЬВизантийская империятАЭ. Даже истории арабского мира уделено намного больше внимания. Но ведь для отечественной культуры в эпоху Средневековья византийское влияние имело гораздо большее значение, нежели западноевропейское. Наверное, отечественному школьнику нужно это знать и понимать. Конечно, отношения Руси и Византии не были безоблачными, Русь во многом развивалась самостоятельно, однако именно Византия понималась на Руси, как некий духовно-культурный центр тогдашнего мира. К примеру, можно ли понять специфику древнерусской истории и древнерусской культуры без знания имен и работ восточных Отцов Церкви Иоанна Дамаскина, Иоанна Златоуста, Иоанна Лествичника, Василия Великого, Григория Синаита? А своеобразие политической культуры России в XV тАФ XVII вв.? Напомню, что в те времена Российское царство рассматривало свой путь как развитие духовного и политического наследия именно Византии. Без осмысления этих важнейших проблем, совершенно непонятным становится и постоянное стремление уже Российской империи в XIX тАФ XX вв. к Босфору и Дарданеллам, к овладению Константинополем. Больше того, как смогут дети разобраться в истоках Эпохи Возрождения, если они не будут знать, что практически все античное наследие пришло в Западную Европу из Византии? Ведь на Западе до XIII тАФ XIV вв. никто, кроме ирландских монахов, даже не знал греческого языка! Однако Православный Восток просто вычеркнут из всемирной истории!

Да что там Византия! На нескольких страницах стандарта упомянуты Конфуций, Будда, Лютер, Кальвин, но неттАж Иисуса Христа! Видимо, составители стандарта не считают Спасителя исторической личностью, достойной их просвещенного внимания.

Все это уже свидетельствует об определенной идеологической и политической заданности Проекта стандарта. И чем дальше вчитываешься в строчки двухтомного издания, тем больше осознаешь суть и направленность тАЬсоциального заказатАЭ, лежащего в его основе. Особо ярко этот тАЬзаказтАЭ виден в блоке тАЬИстория РоссиитАЭ.

Прежде всего, в истории России, если верить стандарту, не было ни одного выдающегося или великого человека, ни одного великого события, никаких великих идей и учений. Иначе говоря, эпитеты тАЬвершинатАЭ, тАЬвеличиетАЭ, тАЬвыдающийсятАЭ по отношению к отечественной истории даже не употребляются (за исключением двух устоявшихся понятий тАЬВеликие реформытАЭ и тАЬВеликая Отечественная войнатАЭ). Единственный эпитет, связанный с величием или героикой использован в теме: тАЬЮ.А. Гагарин тАФ героика мирного подвигатАЭ. Конечно, нет в блоке тАЬИстория РоссиитАЭ и каких бы то ни было тАЬпафосныхтАЭ формулировок. Ну, не достойна отечественная история пафоса!

Во-вторых, в курсе отечественной истории практически не упоминаются имена отечественных мыслителей (за исключением С.С. Уварова и А.И. Герцена) и религиозных деятелей (за исключением патриарха Никона и протопопа Аввакума). Создается впечатление, что история России была лишена и мыслителей, и религиозных деятелей, иначе говоря, тАФ думающих, нравственных личностей.

В-третьих, из курса отечественной истории полностью исключено понятие православие и, как следствие, изучение православия, как важнейшего явления отечественного духовной жизни. А ведь именно на православии базировалась вся русская жизнь и вся русская культура на протяжении всей истории! Отсутствует и понятие Русская Православная Церковь. Проблеме церкви и веры вообще посвящены всего три темы: тАЬКнязь Владимир и крещение РуситАЭ, тАЬГосударство и церковьтАЭ (Московская Русь XIV тАФ XVI вв.) и тАЬНикон и Аввакум тАФ церковный раскол в человеческих судьбахтАЭ (последняя формулировка, вообще совершенно бессмысленная!). В темах по истории XVIII тАФ XXI вв. о церкви и ее значении в жизни общества нет ни слова, как будто история Русской Православной Церкви закончилась в XVII в.! Кстати, еще хуже обстоит дело с понятиями тАЬисламтАЭ, тАЬбуддизмтАЭ тАФ судя по всему в истории России ни ислам, ни буддизм не сыграли никакой роли.

В-четвертых, в отличие от всеобщей истории, отечественная история наполнена отрицательными персонажами. Об этом свидетельствуют формулировки, имеющие однозначно отрицательное значение: тАЬИван IV Грозный тАФ расцвет тираниитАЭ, тАЬПавел I тАФ мечтатель и тирантАЭ, тАЬНиколаевский режимтАЭ, тАЬИ.В. Сталин и формирование тоталитарной системы. Культ личности: психология тоталитаризматАЭ, тАЬЛ.И. Брежнев тАФ стабильность тАЬзастоятАЭтАЭ и др. Стоит напомнить, что в курсе тАЬвсеобщей истор

Вместе с этим смотрят:

"Информационный человек": личность в эпоху глобализации

"Реформы" образования - сегодня

10 теми по психологii i педагогiцi

Christmas in Britain (Рождество в Британии)

Cистема Макаренко - самая демократическая