Финансово-кредитные связи России со странами ближнего зарубежья

Содружество в целом состоялось как политическая реальность, содействуя каждой стране - его участнице, осуществлению собственной модели экономических реформ и государственного строительства, развитию взаимных отношений.

Вместе с тем в базисной сфере взаимодействия - экономической - не оправдались многие надежды, которые связывались с появлением нового интеграционного образования, что сказалось на других направлениях многостороннего и двустороннего сотрудничества. Не выполняются основные условия Договора об Экономическом союзе стран Содружества, предусматривающего создание общего экономического пространства, равных возможностей и гарантий для хозяйствующих субъектов стран-участниц, обеспечение свободного перемещения товаров и услуг, капиталов и рабочей силы. Вместо Общего рынка, открытых границ и единого таможенного пространства на пути свободной торговли воздвигнуты барьеры. Не состоялись Платежный союз, полная, свободная и взаимная конвертируемость национальных валют. Иллюзорными оказались в конечном счете расчеты на сохранение былой экономики.

Разворачиваемые в государствах СНГ крупные социально-экономические преобразования протекают при существенных страновых различиях в темпах и методах реформирования, в степени либерализации внешнеэкономической деятельности. Налицо также определенное несовпадение взглядов руководства государств на характер, глубину и перспективы интеграционных процессов в рамках Содружества. Отсюда все более широкое признание оптимальности ВлразноуровневойВ» и ВлразноскоростнойВ» интеграции. Данный подход, разъяснявшийся в ряде научных публикаций[1]
, содержит серьезные конструктивные потенции, позволяя, в частности, самым подготовленным к интенсивному сотрудничеству конкретным членам СНГ быстрее продвигаться по этому пути в отношениях между собой, имея в виду последующий выход на достигнутые ими уровни интегрированности и других участников Содружества.

Контуры экономического сотрудничества стран СНГ в самом общем виде определяются:

а) сложившейся в прошлом глубокой технологической зависимостью и многосторонней дополняемостью национальных хозяйственных комплексов, межгосударственной специализацией и разветвленными кооперационными связями;

б) потребностями сохранения межгосударственного рынка и сырьевой базы;

в) необходимостью технологического совершенствования производственных потенциалов государств;

г) задачами создания новых кооперационных связей на рыночных началах.

Актуальность настоящей работы вызвана тем обстоятельством, что длительный, постепенный, поэтапный процесс, характеризующийся неодинаковыми скоростями своего осуществления в различных группах государств при различных конфигурациях интеграционного объединения означает разную степень свободного движения товаров, услуг, труда и капитала. Основа рассматриваемого пространства лежит в совместном (технологически скоординированном) производстве, поскольку налаживание интеграционных связей прежде всего связано с наращиванием выпуска тех товаров, в которых нуждаются страны.

Целью настоящего исследования являлось показать, что для реализации указанных условий нужно иметь хотя бы основы общего рынка. Важность этой задачи нередко отрицается: предлагается выход на рынок Влдальнего зарубежьяВ», т.е. экономически развитых стран. Последний, однако, представляет собой сбалансированную систему, проникновение в которую значительной дополнительной массы товаров или солидных капиталов нарушает сложившееся равновесие, вызывает диспропорции, усугубляет и без того жесткие конкурентные условия, в которых работают западные предприниматели. Известно и то, что качество наших товаров часто не отвечает требованиям ВлдальнезарубежныхВ» потребителей. В силу изложенных обстоятельств со странами развитой рыночной экономики пока в лучшем случае можно заключать контракты на поставку сырья, энергоресурсов, металлов и полуфабрикатов, что подчас и происходит, но далеко не решает проблемы сбыта товаров, произведенных в странах СНГ. Поэтому для последних единственно перспективным решением является восстановление взаимных экономических связей, отношений между предприятиями и регионами для удовлетворения спроса прежде всего на собственном рынке (что, конечно, не исключает выхода за его пределы, когда он рационален). Таким примером являются торгово-экономические отношения между Россией и Украиной. В частности совершаются бартерные поставки между ОАО ВлВоркутаугольВ» и машиностроительными заводами Украины. ОАО ВлВоркутаугольВ» поставляет в Украину уголь, а получает горношахтное оборудование. Такие торгово-экономические отношения выгодны обоим государствам в условиях отсутствия единой финансовой системы.

Когда страны ближнего зарубежья действительно переполнят свой рынок товарами, которые по качеству и стоимости сравняются с лучшими мировыми аналогами, тогда будут достаточные основания ставить вопрос о нашем полноценном выходе на мировой рынок. Случится это, однако, отнюдь не в ближайшее время, а пока требуется уделять максимум внимания развитию экономических связей в пределах СНГ в целом.

При всех реальных и потенциальных плюсах интеграции для ее участников развитие этого процесса испытывает немалые трудности. Прежде всего следует указать на неплатежи, в которых вязнет экономика стран СНГ. Никак нельзя допустить обострения проблемы оплаты продукции настолько, что экономические связи в очередной раз зайдут в тупик, и процесс интеграции будет поставлен под вопрос. Есть и другие препятствия. К примеру, фактором, увеличивающим цену продукции, является взимание налога на добавленную стоимость с комплектующих изделий, поставляемых в порядке кооперации.

В целом же есть многочисленные свидетельства того, что сотрудничество на уровне предприятий и регионов стран СНГ имеет огромный и уже используемый, хотя пока далеко не в полной мере, потенциал. Поэтому одной из задач настоящей работы было раскрыть содержание сотрудничества конкретных организаций по осуществлению финансово-промышленной деятельности со странами ближнего зарубежья, реализуемой на региональном уровне.

ГЛАВА I

СТРАНЫ БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ КАК iЕРА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ

1.1 РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ

Вследствие нарастающей взаимозависимости мирохозяйственные отношения начали переходить в новое качественное состояние, характеризуемое тем, что экономическое сообщество из рыхлой совокупности более или менее взаимозависимых стран превращается в Целостную экономическую систему, где национальные (страновые) социумы оказываются как бы составными элементами единого всемирного хозяйственного организма, а их судьбы в возрастающей мере определяются ходом развития этого организма как целого.

Как и другие постсоциалистические страны, Россия быстро врастает в эту систему, испытывая на себе и благотворные, и отрицательные ее воздействия. Баланс плюсов и минусов такого врастания изменчив: на каких-то этапах плюсы решительно перевешивают, на других этот перевес неочевиден, а в отдельные периоды кажется, что верх одерживают отрицательные его последствия. Один из таких периодов, знаменуемый острейшим финансовым и бюджетным кризисом, начавшимся летом 1998 г. (не в последнюю очередь вследствие снижения мировых цен на нефть, потрясений в Юго-Восточной Азии и бегства иностранных инвесторов с российского рынка ценных бумаг), наша страна переживает сейчас.

Экономическая открытость страны имеет два аспекта: функциональный и торгово-политический.

Функциональная открытость - это степень вовлеченности национальной экономики в систему международного разделения труда, соответственно - степень зависимости ее воспроизводственного процесса от внешнеэкономических связей как по линии экспорта товаров, услуг и капиталов, так и по линии их импорта. Экспортная и импортная составляющие этой зависимости -два канала, посредством которых каждая национальная экономика органически сопрягается с внешней средой.

Функциональная открытость национальной экономики измеряется процентным отношением объема внешнеторгового оборота страны к ее ВВП.

Торгово-политическая открытость национальной экономики определяется степенью либерализации трансграничных перемещений товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

На протяжении большей части XX столетия Россия по существу выпадала из системы нормальных внешнеэкономических связей. С одной стороны, это объяснялось известными политическими причинами, с другой стороны, жестко централизованная, командно-распределительная советская экономика с ее планово-нормативными издержками производства и искусственными ценами по самой своей природе трудно совмещалась с мировым рыночным хозяйством и могла поддерживать обмен с ним лишь в ограниченном диапазоне.

Неудивительно, что уровень функциональной открытости СССР на протяжении всей его истории оставался низким. Если экспортная квота России в 1913 г. составляла 10,4 %, то в 20-е годы в СССР она не превышала 3-3,5, а к 1937 г. упадало 0,5 %. В послевоенный период она вновь стала расти - главным образом по линиям торговли со странами СЭВ и экспорта военной техники в развивающиеся страны Влсоциалистической ориентацииВ». К концу 80-х годов экспортная квота достигла 5,6 %, к 1990 г. - 6,1%. Полная же внешнеторговая квота СССР в 1990 г составила 13,2 %, а при пересчете ВВП по паритету покупательной способности рубля (что точнее отражает реальный объем ВВП) -12,3, в том числе по РiСР -13,3 %. Лишь с началом реформ положение стало меняться: после некоторого спада в 1991-1992 гг. внешнеторговая квота России начала расти, а с 1992 г. по 1997 г. она повысилась в 2,4 раза (см. рис. 1). Это значит, что вовлеченность России в мирохозяйственные процессы через внешнюю торговлю более чем удвоилась. Особенно наглядно это видно на примере экспортоориентированных отраслей. Так, доля вывоза в производстве древесины повысилась с 6,8% в 1992 г. до 19 в 1997 г.; нефтепродуктов - соответственно с 14,8 до 33,0; природного газа - с 32,2 до 36,5; нефти - с 35,4 до 42,0; минеральных удобрений - с 69,3 до 74,4; целлюлозы - с 40,8 до 83%[2]
. Это играет важную позитивную роль в нашей кризисной ситуации, когда внутренний потребительский спрос и инвестиции продолжают падать (см. рис. 2). Внешние рынки сбыта позволяют держаться на плаву ряду отраслей российской промышленности, получать устойчивые экспортные доходы, пополнять бюджет и тем самым поддерживать общий тонус экономики, удерживая ее от еще более глубокого спада. Но это лишь одна сторона медали.

Другая состоит в том, что внешний рынок предъявляет спрос главным образом на российские топливно-сырьевые ресурсы и полупродукты, почти не принимая наших готовых изделий вследствие их низкой конкурентоспособности. В 1997 г. доля минерального сырья и топлива в российском экспорте в Влдальнее зарубежьеВ» составила 47 %, черных и цветных металлов - 23,4, тогда как удельный вес машин и транспортных средств не превышал 8,3, а химических продуктов - 8,2%. Тем самым объективно поощряется закрепление топливно-сырьевой специализации России, оттесняемой, таким образом, на обочину мирового рынка, в ряды развивающихся стран.

Рисунок 1. Динамика объемов ВВП (по паритету покупательной способности доллара), внешнего товарооборота, млрд. долл. (левая шкала) и внешнеторговой квоты России, % (правая шкала).

Источник: Ю. Шишков Россия в глобализируемой системе международных хозяйственных связей // РЭЖ № 10 1998 г., с. 84

Рисунок 2. Индексы ВВП, экспорта, внутреннего потребительского и инвестиционного спроса в России в 1991-1997 гг (1990 г. = 100 %).

Источник: Ю. Шишков Россия в глобализируемой системе международных хозяйственных связей // РЭЖ № 10 1998 г., с. 85

В то же время состояние экспортоориентированных отраслей, да и всей российской экономики все больше зависит от конъюнктуры мирового рынка. Это убедительно показало снижение к середине августа 1998 г до рекордно низкого за последние десять лет уровня (1,5 долл. за баррель) мировых цен на нефть, приведшее к существенным потерям экспортных доходов России и уменьшению налоговых поступлений в бюджет, что в свою очередь потянуло за собой цепочку других осложнений, усугубивших и без того тяжелый финансовый кризис. [3]

За последние годы произошло быстрое насыщение внутреннего рынка новыми для россиян продовольственными и другими потребительскими товарами. Под давлением конкуренции извне отечественные производители, оказались перед необходимостью значительно повышать качество своей продукции, улучшать ее дизайн, расширять ассортимент, налаживать послесбытовое обслуживание. Впрочем, хлынувший в страну поток зарубежных товаров застал врасплох многих отечественных производителей готовых изделий. Промышленность, выпускающая товары широкого потребления, нередко оказывается бессильной противостоять внешним конкурентам и сдает позиции. Так, например, в первом полугодии 1998 г. в магазинах России ассортимент импортных парфюмерно-косметических товаров был вдвое более разнообразен, чем отечественных, электротоваров - в 2,3 раза, фототоваров - в 4, телевизоров и стиральных машин - в 10, видеомагнитофонов - в 65 раз[4]
.

Конечно, рост зависимости от зарубежных поставок товаров бытового назначения решающей опасности для России не представляет. Гораздо серьезнее обстоит дело с импортом продовольствия и машинного оборудования. В результате сокращения отечественного сельскохозяйственного производства (почти на 43 % с 1990 г.) даже сравнительно небольшое увеличение импорта привело к тому, что доля внешних поставок мяса и других пищевых товаров во внутреннем потреблении превысила 50 %, перекрыв допустимый предел продовольственной безопасности страны. Нечто подобное произошло и на рынке станочного оборудования. Будучи в прошлом одной из ведущих мировых станкостроительных держав, Россия к 1998 г. сократила производство станков до 17% от уровня 1990 г.[5]
Но и эта продукция в основном поставляется в развивающиеся страны. Внутренние же заказы на отечественные станки почти отсутствуют: отчасти по причине нехватки средств на закупку, отчасти из-за того, что они значительно уступают по качеству импортным аналогам, на приобретение которых российские предприятия получают связанные кредиты иностранных фирм-поставщиков. В результате отечественное станкостроение оказалось на грани вымирания.

Не менее основательно Россия врастает и в мировую финансовую систему. Прежде всего в качестве заемщика: ее внешний долг увеличился с 95,3 млрд. долл. (унаследованных в 1991 г. от СССР) до 130,8 млрд. на 1 января 1998 г.[6]
Известно, что в условиях рыночной экономики в долг живут все государства (как развивающиеся, испытывающие дефицит финансовых ресурсов, так и капиталоизбыточные развитые страны), а самым большим должником в мире являются США, государственный долг которых достигает сегодня около 5,5 трлн. долл. Величина накопленного Россией долга сравнительно умеренна: он составляет 128 % от экспортных доходов страны. Согласно международным меркам, это не выходит за пределы нормы: в 1997-1998 гг. для развивающихся стран соотношение внешнего долга и экспорта составляло в среднем около 140 %. С учетом реструктурирования задолженности в рамках Парижского и Лондонского клубов международных кредиторов ежегодные выплаты процентов и погашения основной суммы российского долга тоже невелики: в 1996 г. они составили 7,5 % от экспортных доходов страны, в 1997 г. - 7,4 % (у развивающихся стран эта пропорция составляет в среднем 22,2-22,7 %).

Зарубежные займы при разумном их использовании способны смягчить остроту финансовых и социальных проблем в период кризиса и вывести страну на траекторию экономического подъема. Предоставление России финансовых ресурсов находится и в русле интересов самих стран-кредиторов, поскольку при нынешней степени экономической взаимозависимости потрясения на российских валютном и фондовом рынках, как показали события августа 1998 г., немедленно и весьма болезненно сказываются на финансовых рынках Германии, США, Франции и других государств. Крах же реформ в России чреват непредсказуемыми последствиями для ее больших и малых партнеров.

Крупные внешние займы по линии МВФ и Всемирного банка получали в свое время Мексика и некоторые другие страны, сумевшие благодаря этому успешно выйти из финансового кризиса и за полтора-два года обеспечить высокий экономический рост. У нас же нарастание внешнего долга сопровождается хроническим дефицитом федерального бюджета, сокращением инвестиций в реальный сектор экономики и почти неуклонным свертыванием производства. Это значит, что Правительство России так и не научилось рационально использовать поддержку мирового экономического сообщества, ВлпроматываяВ» полученные кредиты на текущее латание бюджетных дыр и поддержание курса рубля.

Врастание России в мировое хозяйство происходит и по линии обмена капиталовложениями. Сначала это был односторонний вывоз отечественного капитала за границу, начавшийся еще в 60-х годах, когда в СССР ослаб контроль за ВлтеневойВ» экономикой и несколько расширились внешнеэкономические связи, и интенсифицированный в годы ВлперестройкиВ». К моменту распада СССР за его пределами оказалось около 100 млрд. долл. отечественного капитала[7]
. Продолжился этот процесс и в ходе рыночных реформ. Общий объем вывезенных в 90-х годах из России капиталов точно не известен. По оценкам Центрального банка РФ, он составил от 50 до 80 млрд. долл., по данным Интерпола, - 150-300 млрд.[8]
Большая часть этих капиталов используется непроизводительно: вкладывается в недвижимость, оседает на счетах зарубежных банков и т.п.

Однако с началом реформ трансграничное движение капиталов стало двусторонним: несмотря на продолжающийся кризис, с 1992 г. в российскую экономику сначала робко, а потом активнее потекли прямые иностранные инвестиции, т.е. долгосрочные вложения в уставной капитал совместных либо полностью принадлежащих нерезидентам предприятий на территории нашей страны. В 1992 г. приток таких инвестиций составил 700 млн. долл., в 1993 г. - 900 млн., в 1994 г. - 640 млн., в 1995 г. - 2016 млн., в 1996 г. - 2479 млн., в 1997 г. - уже 6241 млн. долл. К началу 1998 года объем накопленных прямых иностранных инвестиций в России достиг 13 млрд. долл., а общее число совместных или чисто иностранных предприятий приблизилось к 26 тыс.

Обмен прямыми инвестициями - такая же обычная практика стран рыночной экономики, как и товарный обмен. В 1996 г приток подобных капиталов в промышленно развитые страны составил в среднем 0,9 % их ВВП, в том числе в США - 1,0 %, Францию - 1,4, Нидерланды - 2,0, Швецию - 2,2. Норвегию - 2,5, в Англию - 2,8 %. У стран с переходной экономикой этот показатель выше: в среднем за 1996 г. он составил здесь 1,5 %, в том числе в Польше - 3,3 %, Венгрии - 4,4, Латвии - 6,5, Китае - 4,9 %,в России же он не превысил 0,6 % ВВП.

Потребность России в притоке прямых инвестиций очень велика. Ведь только для первичной модернизации ключевых отраслей промышленности (обрабатывающей, топливной, металлургической) до 2000 г потребуется почти 150 млрд. долл., а потребность в них на ближайшие 15 лет составляет от 800 до 2500 млрд. долл.[9]
Основную массу этих финансовых ресурсов предстоит, конечно, мобилизовать внутри страны. Вместе с тем предполагается возможность ежегодного привлечения до 10 млрд. долл. прямых инвестиций извне. Но на международном рынке производительных капиталов, годовой объем которого оценивается в 200 млрд. долл., идет острая борьба за иностранные инвестиции между десятками стран-претендентов. Побеждает тот, кто может создать благоприятный инвестиционный климат: обеспечить политическую и экономическую стабильность, грамотную систему налогов, гарантии репатриации прибыли и основного капитала. Россия, увы, не может похвастать успехами ни в одной из этих областей. В 1997 г. в мировом рейтинге инвестиционных рисков она находилась лишь на 79 месте, сильно уступая Чехии (37 место), Китаю (40), Венгрии (41), Польше (47 место) и ряду других стран с переходной экономикой. Осенний ( 1998 г.) финансовый и банковский крах отбросил Россию далеко назад даже с этого непрестижного места.

Сложнее обстоит дело с иностранными портфельными инвестициями, т.е. с вложениями капиталов нерезидентов в отечественные акции и долговые ценные бумаги. Такие капиталы весьма подвижны: под влиянием тех или иных причин они могут быстро и широкомасштабно хлынуть на фондовый рынок страны с целью скупки их владельцами акций перспективных компаний или выгодных облигаций, но в случае малейшего ухудшения конъюнктуры столь же быстро покинуть этот рынок. Приходя в страну, такой ВлблуждающийВ» капитал подпитывает оборотные фонды ее предприятий, расширяет возможности их маневра в условиях всеобщего дефицита финансовых ресурсов. Поэтому приток иностранных портфельных инвестиций в принципе желателен. До последних лет он был невелик и не мог оказывать серьезного влияния на российскую экономику.

Ситуация изменилась с появлением в 1993 г на отечественном рынке ценных бумаг государственных краткосрочных обязательств (ГКО), а позднее - облигаций федерального займа (ОФЗ) и других долговых обязательств государства на очень выгодных для покупателей условиях. Вначале этот общепринятый в мировой практике инструмент пополнения бюджета занимал в России скромное место. Но далее эмиссия государственных ценных бумаг вышла за разумные пределы. Приток портфельных инвестиций извне стал быстро расти, а их доля в общем импорте иностранных капиталов стремительно увеличилась. Их пирамида стала с невероятной скоростью расти. К августу 1998 г. общий объем рынка ГКО-ОФЗ достиг около 400 млрд. руб. (64 млрд. долл.). На погашение долгов уходила все большая часть доходов федерального бюджета. Заимствование ресурсов таким способом завело страну в тупик, и в июле 1998 г. пришлось прекратить эмиссию очередных порций ГКО и ОФЗ. Это вызвало бегство отечественных и иностранных портфельных инвестиций с рынка государственных ценных бумаг и закономерно завершилось в конце августа финансовым крахом.

Все вышесказанное свидетельствует: врастание России в мировую экономику - процесс сложный и небезопасный.

Стратегия врастания России в мирохозяйственную систему была и остается единственно правильной. Это подтверждается всем мировым опытом, в особенности опытом большинства развивающихся стран. Эмпирический факт: на протяжении двух десятилетий (с 1970 г. по 1989 г.) у развивающихся стран с закрытой экономикой среднегодовой темп экономического роста составил 0,69 %, с открытой - 4,49 %[10]
. В пользу открытости убедительно свидетельствует и практика наших ближайших соседей, долгие десятилетия, также изолированных от мировой экономики, - Китая, Польши, Венгрии, Чехии, Эстонии и др.

1.2 ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА ПУТИ РАЗВИТИЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕИНТЕГРАЦИИ СТРАН СНГ

1.2.1 Проблемы адаптации стран СНГ к изменившимся экономическим условиям

В 90-е гг. XX в. произошел исторически беспрецедентный по масштабам распад единого народнохозяйственного комплекса целостного государства СССР на многочисленные усеченные хозяйства новых государств, имеющий геополитическое и геостратегическое значение. Перед молодыми государствами встала проблема адаптации к резко изменившимся условиям с целью обеспечения своей экономической безопасности и придания позитивным процессам устойчивого и необратимого характера. По определению Межведомственной комиссии по экономической безопасности Совета Безопасности РФ, Влэкономическую безопасность можно понимать как возможность и готовность экономически обеспечить достойные условия жизни и развития личности, социально-экономическую и военно-политическую стабильность общества и государства, противостоять влиянию внутренних и внешних угрозВ» (Основные положения государственной стратегии в области обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, утвержденные Межведомственной комиссией 13 января 1995 г.)[11]
.

Проблемы, стоящие перед этим регионом, многогранны и могут быть сгруппированы следующим образом.

Первая группа проблем обусловлена сменой экономических систем, а именно командной экономики смешанной, т. е. преимущественно рыночной, экономикой, где наряду с рынком социально-экономические задачи решаются государством.

Вторая группа проблем вызвана тяжелым кризисным состоянием стран и необходимостью стабилизации экономики, обеспечения экономического подъема.

Третья группа проблем определяется выбором пути развития:

а) сепаратизма и автаркии;

б) тесного сотрудничества с развитыми странами дальнего зарубежья;

в) региональной экономической интеграции на постсоветском пространстве.

Все проблемы тесно взаимопереплетены: решение проблем одной группы зависит от состояния проблем другой.

Переход цивилизации от натурального хозяйства к рыночному начался в середине XVI в., и в данном отношении страны СНГ' оказались далеко позади передовых государств. Но это историческое отставание обусловливает особенности перехода к рынку: нет необходимости в длительной эпохе первоначального накопления капитала и в периоде Влчистого рынкаВ», потребовавшего затем развития регулирующих функций государства. Реформирование командной экономики бывшего СССР со сложившейся системой этатизма состоит в соответствующем изменении функций и институтов государства, формировании рыночных отношений и установлении оптимального для России и стран СНГ соотношения рыночного и государственного регулирования экономики. Исторический опыт передовых стран свидетельствует, что существует большое разнообразие сочетаний рыночного и государственного регулирования экономики.

Тяжелое кризисное состояние стран СНГ вызвано, кроме указанных выше, иными факторами.

Во-первых, произошел разрыв сложившихся многочисленных связей с бывшими странами - членами СЭВ и с бывшими союзными республиками СССР, формировавшихся годами с учетом специализации и концентрации производства. Для восстановления старых связей и (или) формирования новых требуются дополнительные затраты ресурсов и времени.

Во-вторых, устаревшие технологии производства, кроме некоторых отраслей, делают подавляющую часть продукции неконкурентоспособной не только на мировом, но и на внутреннем рынке даже по отношению к продукции далеко не самых развитых стран. Примером может служить деятельность ВлчелноковВ», объем ежегодных операций которых в 1995-1996 гг. оценивался примерно в 1012 млрд. долл., что сопоставимо с экспортом нефти из России. Товары завозились преимущественно из Китая, Польши, Турции и т. п.[12]
.

В-третьих, сохраняется устаревшая отраслевая и региональная структура экономики республик. Структурная перестройка экономики передовых стран мира во второй половине XX в. с учетом новейших технологий принципиально изменила соотношение отраслей: повысился удельный вес обрабатывающих отраслей по сравнению с добывающими, получили значительное развитие инфраструктура и сфера услуг, произошли глубокие внутриотраслевые изменения и т. д. В СССР вследствие отсутствия кризисов, ВлоздоравливающихВ» структуру экономики, сохранились текстильные и металлургические регионы, искусственно поддерживавшиеся государственными субсидиями, чрезмерной металлоемкостью народного хозяйства и благополучно дожившие до наших дней. Сейчас они оказались в тяжелейшем положении. Например, Уральский регион переживает одновременно структурный кризис, общий экономический кризис, крайне неблагоприятную экологическую ситуацию, истощение многих своих месторождений, наконец, вследствие распада СССР утрату поступавших из Казахстана руд для черной и цветной металлургии.

В-четвертых, криминализация экономики на всех уровнях и укрепление ее теневого сектора наносят огромные убытки государству и деформируют нормальные экономические процессы. На начало 1997 г. в сфере криминального влияния и контроля находилось более 40 тыс. хозяйствующих субъектов России с разными формами собственности, в том числе 1,5 тыс. государственных предприятий, 4 тыс. акционерных обществ, свыше 500 совместных предприятий, 550 банков, почти 700 оптовых и розничных рынков. Во внешнеэкономической деятельности России с криминогенными факторами было связано много проблем в алюминиевом комплексе, добыче золота и алмазов, заготовках и экспорте биопродукции, морепродуктов, рыбы, леса, энергоресурсов, в сфере производства и оборота алкогольной продукции[13]
.

1.2.2 Выбор пути развития стран СНГ

Выбор пути развития стран СНГ неоднозначен, ведь каждый путь имеет свои плюсы и минусы, соответственно своих сторонников и противников. Курс на сепаратизм и автаркию исторически обречен, так как соответствует натуральному хозяйству и противоречит законам рынка: утрата рынка означает, что деградация производВнства приобретает необратимый характер. В мировой экономике выигрывают те страны, чья продукция пользуется спросом. Напротив, проигрывают те государства, чья продукция потеряла в силу неконкурентоспособности рынок сбыта за рубежом и внутри страны.

Тем не менее сторонники данного курса приводят правомерные доводы в его пользу с учетом конкретной ситуации. Это:

а) освобождение молодых государств от притязаний соседней России, поскольку они опасаются, что интеграция будет сопровождаться утратой части суверенитета и усилением влияния России. Например, планы строительства трубопроводов из Закавказья и Центральной Азии в обход России для экспорта каспийской и казахстанской нефти, туркменского газа направлены против монополии РФ на транспортировку нефти и газа, доставшейся ей от Советского Союза;

б) необходимость создания народнохозяйственных комплексов каждого государства с переоценкой прежнего состояния экономики,

в) способность самостоятельно более быстро выйти из кризиса, не обременяя себя еще решением проблем интеграции (как правило, с такой позицией выступают богатые ресурсами республики);

г) временное дистанцирование от стран СНГ для подъема своей экономики без отказа в целом от перспективы интеграции в регионе;

д) интеграция в регионе может затруднить вхождение в мировое сообщество, укрепление связей с развитыми государствами;

е) необходимость качественного изменения характера взаимоотношений республик как самостоятельных равноправных государств и соответствующего перевода всех видов экономических связей на такой же режим, как и со странами дальнего зарубежья.

Эти и другие доводы нельзя игнорировать, однако необходимое согласование интересов бывших союзных республик, а внутри них отдельных регионов вполне возможно в процессе развертывания интеграции, в частности, путем создания системы органов, увязывающих интересы сторон при решении многочисленных конкретных вопросов.

Курс на тесное сотрудничество со странами дальнего зарубежья выразился во внешнеэкономической переориентации стран СНГ, в обвальном свертывании взаимных хозяйственных связей. Например, в товарообороте России доля бывших союзных республик, включая страны Балтии, сократилась за период 1991-1995 гг. с 58,5 до 26,7% (в том числе страны СНГ - 24,4 %), а удельный вес дальнего зарубежья возрос с 41, 5 до 73 %[14]
. Последствиями такого курса могут быть развертывание борьбы разных государств, включая развивающиеся страны, за сферы влияния на экономически и политически ослабленном постсоветском пространстве в ущерб интересам стран СНГ, а также топливно-сырьевая ориентация экономики, которая приведет к тому, что огромными природными ресурсами богатейшего в мире региона воспользуются страны дальнего зарубежья. В дальнейшем, например, Россия может утратить роль ВлмостаВ», связующего звена между Востоком и Западом, Севером и Югом. Между тем для России укрепление ее геополитического положения в евразийском регионе будет способствовать восстановлению ее геостратегического положения как великой державы, оказывающей решающее влияние на мировую политику.

Наконец, курс на региональную экономическую интеграцию на постсоветском пространстве является, на наш взгляд, наиболее перспективным. Региональная экономическая интеграция - закономерность развития современных международных отношений. Мировое хозяйство все более формируется под воздействием межгосударственных интеграционных объединений, торгово-экономических блоков и т. п. В региональной интеграции видят путь к развитию своей экономики и укреплению международных позиций не только развивающиеся страны, но и мировые державы, такие как США, ФРГ, Великобритания, Франция. Стратегический курс на интеграцию со странами СНГ закреплен указом Президента РФ от 14 сентября 1995 г.

Одним из факторов, препятствующих этому процессу является увеличение разрыва в экономических уровнях бывших союзных республик СССР по валовым показателям, по показателям на душу населения, по производству, по динамике цен и реальных доходов населения и т. п. В целом по странам СНГ совокупный ВВП сократился за 1992-1996 гг. почти на 45 %, объем промышленного производства - на 52 %. В республиках, наиболее зависимых от межреспубликанских поставок (Закавказье, Молдавия, Киргизия, Таджикистан), снижение показателей достигло от 2 до 4 раз. В то же время в Беларуси и Туркменистане падение оказалось меньше, чем в среднем по СНГ, а в Узбекистане промышленное производство удалось удержать в основном на уровне 1991 г.[15]

Другим негативным фактором является значительный дисбаланс во внешней торговле и кредитных отношениях. При нынешнем положении дел Россия выступает кредитором стран СНГ за счет превышения экспорта над импортом и хронической несбалансированности торгово-платежных отношений. Предоставленные странам СНГ российские государственные кредиты составили в 1997 г. 5,8 млрд. долл., не считая просроченной задолженности этих стран по неплатежам за продукцию топливно-энергетического комплекса и прямым связям предприятий, которая превышает 6 млрд. долл. Прямые субсидии странам бывшего СССР со стороны России неуклонно сокращаются, а приближение российских цен, в частности на энергоресурсы, к мировым грозит свести на нет главный источник косвенных субсидий.[16]

Названные и другие факторы в своем взаимодействии создают в экономическом пространстве стран СНГ самоподдерживающийся хозяйственный механизм, препятствующий экономической реинтеграции. Этот механизм в общих чертах выглядит следующим образом. Экспорт стран - участниц СНГ базируется на продукции добывающих отраслей (топливно-энергетических, минерально-сырьевых), которая обменивается на продукцию обрабатывающих отраслей дальнего зарубежья (пищевой, легкой, химической, машиностроительной), так как аналогичная продукция ближнего зарубежья на мировом рынке не конкурентна. Продукция добывающих отраслей стран СНГ становится малодоступной для отечественных ресурсообрабатывающих отраслей, поскольку последние в силу своей значительно более низкой, чем мировая, эффективности производства не могут приобретать продукцию первых по мировым (или близким к мировым) ценам. Чем прочнее связи с мировым рынком добывающих отраслей стран СНГ, тем глубже спад производства отечественных обрабатывающих отраслей, но тем энергичнее усилия по развитию торговли с дальним зарубежьем, в основе которой лежит ускоренное развитие добывающих отраслей и их втягивание в мирохозяйственные связи. Под воздействием этого процесса неминуемы структурная деформация производства стран СНГ, превращение их в ресурсные сегменты мирового рынка.

Значительная либерализация внешней торговли, сопровождающаяся сближением цен в СНГ и мировых цен, в условиях стагфляции только усиливает деформ

Вместе с этим смотрят:

"Держава" Платона

Brezhnevism

Cовременная концепция евразийства

Cучаснi полiтичнi партii в Украiнi

Israel - Palestine Conflict