Российско-американские отношения в 90-е годы

Московский государственный университет коммерции

Тульский филиал

Кафедра коммерции и маркетинга

ДОКЛАД

по Мировой экономике

на тему:

Развитие российско-американских отношений в 90-е годы

Выполнила студентка 1-го курса,

дневного отделения, УФФ Стукалова К.А.

Научный руководитель Белолипецкая А. В.

Тула, 1999 г.

Ушедший 1998 г. во многих отношениях стал неудачным для России. Главное же событие года заключается в том, что посткомВнмунистическая Россия вступила в состояние сисВнтемного кризиса, который, по всей видимости, буВндет затяжным. Пути выхода из этого кризиса поВнка не просматриваются, но очевидно, что его исход - каким бы он ни был - не только задаст рамки развития страны на очередной историчесВнкий этап, но и заставит признать то, что блестяВнщий имперский период отечественной истории подошел, наконец, к концу. Все эти внутренние российские перемены имеют, разумеется, сущеВнственные международные последствия.

На первый взгляд, трудно представить себе боВнлее благоприятные условия для обеспечения преВнемственности внешней политики, чем ситуация, когда президент сохраняет свои полномочия, миВннистр иностранных дел становится премьером, а его первый заместитель занимает пост министра. Между тем российско-западные отношения явно находятся на пороге перехода количественных изменений в качественные. В последнее десятиВнлетие XX в. и Россия, и Запад вступили с большиВнми и, как выяснилось, сильно завышенными ожиВнданиями относительно друг друга. Сейчас, спустя семь лет, происходит фундаментальная переВноценка и неизбежная "уценка" перспектив взаиВнмоотношений. Другая сторона проблемы - в том, что очередной послевоенный период в истории международных отношений окончился и сформиВнровалась их новая иерархическая структура.

Все это имеет самую непосредственную связь с отношениями России и США. В конце 1991 г. считалось, что генератор мировой конфронтации может быть превращен в ядро глобального соВнтрудничества двух мировых гигантов. К концу 1998 г. сотрудничество еще не сменилось конВнфронтацией, но значение российско-американВнских отношений, их "профильность"
существенно снизились. И, главное, в наличии имеется только один гигант.

Администрация Клинтона начинала свою деяВнтельность как самая русофильская в истории США. В основе ее политики на российском наВнправлении лежало стремление закрепить и обесВнпечить устойчиво демократическое развитие РосВнсии, которое исключало бы как откат в коммуниВнстическое прошлое, так и скос в сторону авторитаризма
с националистической окраской. Вашингтон приложил немалые усилия для демонВнстрации преимуществ либерально-демократичесВнкого правления и открытого общества.

На практике, однако, не обошлось без серьезВнных издержек. Нарождавшейся демократии треВнбовался гарант. Гарант же, в свою очередь, нужВндался в поддержке Америки, что делало неизбежВнным вовлеченность Вашингтона во внутреннюю российскую политику. На протяжении семи лет поддержка американцами Президента Ельцина была практически безусловной. Конкретные анВнтидемократические действия кремлевского рукоВнводства регулярно игнорировались во имя полиВнтической целесообразности. В итоге Белый дом оказался настолько прочно связанным с ЕльциВнным, что ограничил собственную свободу маневВнра. То, что было огромным приобретением на заВнре новых российско-американских отношений, превратилось в мельничный жернов, который не просто сбросить.

Президентство Ельцина начиналось на сильВнной проамериканской ноте: США выступали не только главным другом молодой российской деВнмократии, но и моделью для нее. ДемократизаВнция, однако, оказалась процессом гораздо более сложным, чем виделось при сломе авторитарного режима. Как выяснилось, демократизирующееся государство может применять насилие против сторонников оппозиции и даже вести войны, как Россия в Чечне. Необходимость для населения соВнсредоточиваться на ежедневном выживании по-прежнему оставляет слишком мало времени и сил на формирование основ гражданского общества. Существование элементов политической демоВнкратии в условиях углубляющегося экономичесВнкого криз
иса создает условия для укрепления неВндемократической оппозиции, усиления ее влияВнния на власть. Внешнеполитические акты, прежде всего подлежащие ратификации между
народные договоры, иногда на годы становятся заложниками политического противостояния. Дальнейшее функционирование электоральной демократии в России может привести к власти людей, гораздо менее дружественно настроенных по отношению к США, чем Ельцин.

Наряду с поддержкой демократии другим важВннейшим постулатом американской политики явВнлялось всемерное содействие развитию свободно-рыночных отношений в России, интеграции страВнны в мировое экономическое пространство и его институты - такие как "восьмерка", Лондонский и Парижский клубы кредиторов, Азиатско-ТихоВнокеанский экономический совет (АТЭС),
ВсеВнмирная торговая организация (ВТО)
и ОрганизаВнция экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
Главным инструментом помощи российВнским реформам стал Международный валютный фонд, действовавший на основе "вашингтонского консенсуса" о методах помощи переходным экоВнномикам и негласно позволявший российскому руководству регулярно не выполнять взятые на себя обязательства. Многолетний дефицит росВнсийского бюджета, доминирование в экономике бартерных отношений по существу игнорироваВнлись Вашингтоном - опять во имя высшей полиВнтической целесообразности.

Посткоммунистическая Россия ожидала новоВнго плана Маршалла, но дождалась иного. С росВнтом суммы российской задолженности Западу обострялось раздражение не столько по поводу обещанной, но неполученной помощи, сколько по поводу беспрецедентной финансовой зависиВнмости России от США. Такая зависимость опасна как для должника, так и для кредитора: она не способна вызвать ни благодарность, ни даже лоВняльность, а только обиду и гнев. В Америке вскоВнре отметили, что финансовые вливания в Россию не помогли реструктуризации
ее экономики, ко
торая
в лучшем случае научилась выживать, заВнщищаясь от наступления рынка, зато способствоВнвали концентрации огромных богатств в руках так называемых "олигархов" и насквозь коррумВнпированной государственной бюрократии. Вывод очевиден: экономические системы России и АмеВнрики, формально однотипные (капиталистичесВнкие), реально несовместимы.

Падение коммунизма - прежде всего падение железного занавеса, отгораживавшего "реальВн
ный социализм" от соседей. Сразу же после хоВн
лодной войны Запад выступил с идеей построеВнния единого трансатлантического сообщества, включающего Россию. Российские же лидеры провозгласили целью возвращение России в лоно мировой цивилизации - то есть западного мира, - откуда она была якобы похищена большевиками в 1917 г. и удерживалась в заложниках вплоть до начала 90-х годов. Взрыв контактов между людьВнми, наступивший на рубеже 90-х, поднял в США высокую волну добрых чувств к России, породивВнших ожидания столь же большие, сколько наивВнные. В обеих странах желаемое искренне выдаваВн
лось за действительное.

Происшедший чуть позже настоящий широкоВнмасштабный контакт традиционной русской и соВнвременной американской культур означал столкВнновение разных, отчасти противоположных наВнчал. Миф времен холодной войны о якобы близком сходстве американцев и русских был окончательно развеян. Разумеется, американизаВнция современной русской массовой культуры продолжается, но она в лучшем случае приведет к модернизации последней, но никак не к реидентификации
россиян, как это произошло после ВтоВнрой мировой войны с немцами.

В США, однако, ожидали от России позитивВнной реидентификации
совсем в другой сфере - международных отношений. Россия должна была решительно и окончательно отказаться от имВнперского наследства и возродиться в качестве соВнвременного национального государства. При этом условии Москва могла бы играть полезную и ценимую роль младшего партнера Вашингтона. Российские же элиты, отправившие в вечность Советский Союз, видели свою "старую-новую" страну в качестве своего рода Соединенных ШтаВнтов № 2 и первоначально всерьез пытались преВнтендовать на мировой демократический кондомиВнниум с Соединенными Штатами № 1.
Скорый крах этих иллюзий оказался еще более болезненВнным для потерпевших, чем распад СССР.

Лишь постепенно до элит стало доходить, что вес России в мировой экономике, политике, друВнгих областях несопоставим не только с американВнским, но и весом ряда европейских и азиатских стран. Слабость посткоммунистической России стала общим местом в рассуждениях о мировой политике. Но Россия не просто слаба: она внутВнренне дезорганизована, не в состоянии собраться с собственной волей и к тому же не умеющая игВнрать с позиций слабости. Символ советской горВндости - военный, военно -экономический и военВнно-научный потенциал - лежит в руинах, являясь важнейшим источником угроз и рисков для самой России. В то время как американцы с удивлением и опасением наблюдают за разложением российВнских вооруженных сил и военно-промышленного комплекса, россияне с обидой и опаской следят за совершенно раскованными действиями единстВнвенной сверхдержавы. Америке приписывают претензии на гегемонизм, упрощая при этом и американскую политику, и характер современВнных международных отношений. Москве предВнставляется, что Вашингтон планомерно вытесняВнет ее из Центральной и Восточной Европы, Балкан, Балтии, Украины, Кавказа, Каспия,
ЦенВнтральной Азии. Цель американского геополитиВнческого плюрализма в Евразии, как считается в Москве, состоит в блокировании России в ее ныВннешних границах путем поддержки новых незавиВнсимых государств (ННГ)
и содействия им в создаВннии региональных ассоциаций, не включающих Россию. В таких условиях оппонирование
АмериВнке, противодействие - насколько это возможно - ее "непомерным амбициям" становится основВнным содержанием патриотического внешнеполиВнтического курса России.

В этих условиях особую популярность приобВнрел образ так называемого русского голлизма
с его подчеркнутой самостоятельностью России, особенности
ее положения, интересов, историческоВнго пути и пр.

На наш взгляд, однако, часто проводимые паВнраллели между американо-французскими и росВнсийско-американскими отношениями лишены сеВнрьезных оснований. Вашингтон и Париж объедиВнняет единство западной цивилизации, прочность атлантического сообщества, наконец, союзничеВнские отношения в рамках НАТО, проверенные в годы холодной войны. Франция - страна, где раньше, чем в США, сформировалось гражданВнское общество, где на протяжении столетий соВнвершенствуются капиталистические рыночные отношения, либеральная демократия, где надежВнно защищены права человека. Притягательную силу французской культуры, ее влияние на АмеВнрику трудно переоценить. Политические и госуВндарственные деятели Франции, входящие в элиту элит западного политического сообщества, проВнводят вполне предсказуемую и, как правило, отВнветственную политику. Разногласия - если они есть, - касаются, по существу, второстепенных вопросов, нюансов. Споры, которые время от времени происходят между Белым домом и Ели-сейским
дворцом, - это споры между друзьями, хорошо осознающими, что они вполне разделяют общие подходы друг друга. Ничего подобного не существует и вряд ли может возникнуть в отноВншениях между Америкой и Россией.

В отличие от других бывших европейских имВнперий Россия - до сих пор страна, практически неВнинтегрируемая в более широкое сообщество. Ни в НАТО, ни в ЕС Россия в обозримом будущем не вступит - и не только потому, что ее скорее всего не пригласят. Россияне по-прежнему смотрят на свою страну как на особый и отдельный континенВнтальный остров, который может присоединять (или отсоединять) других, но который никогда не поступится собственным державным суверенитеВнтом. Как свидетельствует опыт, двусторонние соВнюзы, заключавшиеся Россией с другими крупныВнми державами, были недолговечными.

Фантастически увеличившаяся разность поВнтенциалов России и США непосредственно опреВнделяет эволюцию их внешнеполитических стиВнлей. Вашингтон демонстрирует большую, чем когда бы то ни было уверенность в своих силах, конкурентоспособность, жесткий стиль. Россия, напротив, являет пример неуверенности и обостВнренного чувства уязвимости, но при этом - в каВнчестве компенсации - незабытого державного величия.

Протестная
дипломатия России - это прежде всего знак Америке. И указывает он пока что не на грядущую конфронтацию, а на трудности псиВнхологической адаптации российских элит. СильВнное потрясение, связанное с утратой прежнего статуса, за последние семь лет не только не проВншло, но именно сейчас и начинает по-настоящему восприниматься. С течением времени шок пропаВндает, и боли становятся ощутимыми, иногда даже нестерпимыми. Тогда, например, российские геВннералы начинают вслух рассуждать о военной поВнмощи сербам против "натовской
агрессии, наВнправляемой США". Это понятно. Некоторые влиятельные американцы неосторожно говорили о победе США в холодной войне, и российские элиты все больше воспринимают окончание конВнфронтации как проигрыш Советского Союза, то есть, в конечном счете, самой России. Российская реакция на расширение НАТО на восток была пропитана такой психологией. Но одной психотеВнрапией делу не поможешь.

Администрация Клинтона, тем не менее, пыВнталась использовать именно психотерапию, чтоВнбы дать возможность России совершить мягкую посадку. Отсюда - подчеркнуто особый характер отношений, показная дружба Билла и Бориса, реВнгулярные помпезные саммиты,
приглашение РосВнсии в "восьмерку", которая на деле как была, так и осталась Группой семи. Возможно, эти меры помогли бы России приспособиться к новой ситуВнации, если бы ей сопутствовал хотя бы минимальВнный экономический успех.

Вышло же как раз наоборот, и вхождение РосВнсии в мировое экономическое пространство окаВнзалось отмеченным жестоким финансово-эконоВнмическим кризисом. На таком фоне не удивиВнтельно, что российские и американские элиты смотрят из XX в. в разных направлениях : амери
канцы
в XXI в. (ключевое слово "глобализация"),
а россияне - в XIX (ключевое слово "геополитиВнка").
Приоритеты Вашингтона и Москвы наВнстолько разнятся, что они гораздо меньше понимают озабоченВнности, мотивы и цели друг друга в области международной безопасности, чем в эпоху жестВнкой конфронтации и гонки вооружений.

Эта тенденция, как представляется, набирает силу. Преемник Клинтона - кто бы он ни был - будет наверняка уделять России меньше внимаВнния, чем нынешний президент. Преемник ЕльциВнна будет настроен более критически по отношеВннию к американской политике. Несмотря на весь символизм встреч, Ельцину и Клинтону, как праВнвило, удавалось снимать или смягчать разноглаВнсия между двумя странами. Новые президенты, скорее всего, откажутся от этой практики.

Итак, игнорирование России в США и растуВнщее раздражение американской политикой в РосВнсии становятся отличительными чертами следуюВнщего этапа двусторонних отношений. В ВашингВнтоне склонны полагать, что отношения с Москвой уже далеко не так важны, и что позиВнцию России можно не принимать в расчет: ведь Россия - почти что маргинал
глобализированного
века. Россия - проблема, а не партнер для США.

В Москве популярность мифов о роли США в распаде СССР не идет на убыль. Принято считать, что последняя американская "цель" заключается в организации распада Российской ФедераВнции. Стратегическое партнерство России и США не состоялось. Обнаружилась неспособность РосВнсии отстаивать или даже внятно артикулировать свои интересы. Со своей стороны, США не выВнказывают готовности идти на уступки России. Провозглашенное Вашингтоном прагматическое партнерство с Москвой, с его усиливающейся сеВнлективностью постепенно перерастает во взаимВнное отчуждение.

Сейчас в США оптимистический взгляд на отВнношения с Россией свойственен очень немногим. Эти люди утверждают, что отношения двух стран лучше, чем о них принято говорить. По их мнеВннию, нет ни одного коренного интереса, который бы не разделялся США и Россией. Разногласия касаются второстепенных вопросов, как-то: БалВнкан, Ирака, Ирана. Все большее значение "должВнна" приобрести новая повестка дня, охватываюВнщая общие интересы : сохранение окружающей среды, борьба с терроризмом, незаконным обоВнротом наркотиков, другими видами международВнной преступности. При этом делается вывод о том, что Россия и США-де
"обречены на сотрудВнничество". Характерно, что в России среди влияВнтельных политических и общественных сил опВнтимистов насчет отношений с США почти не осВнталось.

Американские пессимисты готовы списать Россию как "провальную страну", где демократия не состоялась, а экономика потерпела крах. В перспективе, предупреждают они, возможно пеВнрерождение российского политического режима в национал-реваншистский или распад государства. Подобный анализ разделяется некоторыми российскими либералаВнми. Из этого заключения следует практический вывод: к худшим сценариям нужно готовиться уже сейчас, проводя политику сдерживания РосВнсии, поддержки прозападных государств Балтии, Украины, Закавказья, Центральной Азии.

Претендующие на реалистическую оценку осВнновываются на посылке, что Россия - не переходВнная страна (в смысле перехода от А к Б и т.д.), а страна, находящаяся в процессе сложной трансВнформации, вектор которой пока не вполне опреВнделен. В результате этой трансформации Россия не становится западной страной (соответствие стандартам демократии, рыночный характер экоВнномики, развитое гражданское общество), а слеВндует третьим путем - то есть путем большинства стран мира. Общие интересы между такой РоссиВней и Америкой существуют, но постоянно уменьВншаются.

В чем, с точки зрения реалистов, основа для российско-американского взаимодействия? ИсВнходный пункт состоит в том, что хотя США и саВнмая мощная держава, но добиться всего в одиночВнку им не удастся. Очевидна необходимость соВнтрудничества с другими - не только союзниками, но и партнерами (в Евразии - с Китаем, Индией, Россией). Россия слаба, но она занимает важное стратегическое положение. Без какой-то привязВнки России к Европе безопасность и стабильность на континенте не гарантированы. В своем блиВнжайшем окружении Россия, даже при том, что она не столь ценна как партнер, обладает способВнностью хотя бы частично блокировать ходы друВнгих (Украина, Каспий).
Россия (безразлично, слаВнбая или сильная) - элемент азиатского баланса, поиск формулы которого будет важнейшей зада
чей американской политики в ближайшие десятиВнлетия. Если Россия не распадется, она консолидиВнруется по сравнению с нынешним желеобразным состоянием. К этому времени, если нынешняя тенденция сохранится, Москва может стать зака
ленным оппонентом США.

В России поиск новой идентичности будет проВндолжаться. Державная модель развития уже не работает - хотя попробовать вновь запустить ее могут. Ведь Германии, чтобы она сошла с преж
ней орбиты, потребовалось два мощных удара. Россия вынуждена будет осознать, что она - не глобальный центр силы. Придется точнее оцени
вать
свои реальные возможности и перспективы, сравнить свой новый "международный вес" с веВнсом не только США, но многих других стран.
Формула многополюсного мира, который МоскВнва столь активно продвигала, вызывает вопросы.

Да, в перспективе Россия - трижды региональная ;
держава (в Европе, на мусульманском Востоке и в Северо-Восточной Азии). Но пока что она сама испытывает притяжение Европы, Китая, Японии, на глобальном уровне - США. Может вполне слуВнчиться, что Россия войдет в мировое сообщество по частям. Для стабилизации своего положения Россия будет нуждаться в сотрудничестве со всеВнми центрами силы одновременно. При этом амеВнриканское направление не может быть компенсиВнровано ни европейским, ни китайским, ни каким-либо другим уклоном.

Если признать сказанное выше, то дальнейВнш
ее содержание отношений России и США будет определяться формулой селективного сотрудниВнчества. От ограничения ущерба при благоприятВнных условиях возможен переход к конструктивВнному взаимодействию. Реалистичной моделью сотрудничества может стать асимметричное партнерство для решения конкретных двусторонВнних или международных проблем.

Среди таких конкретных вопросов отношений на первом месте будут стоять финансовые проВнблемы - реструктуризация
российских долгов. Ни сейчас, ни в ближайшие месяцы и годы нет ничеВнго важнее этой проблемы. На перспективу же российской стороне придется думать о том, как после окончания кризиса наконец начать делать Россию привлекательной для иностранных инвеВнстиций. Что же касается экономической помощи США, то она могла бы осуществляться в нетрадиВнционных (неразворовываемых) формах - наприВнмер, в рамках проекта "Американские дороги - для России", предусматривающего развитие транспортной инфраструктуры России.

Есть смысл сотрудничать с США в рамках соВнциально-экономических программ, нацеленных на укрепление российских демократических инВнститутов (партий, профсоюзов, институтов федеВнрализма, независимых СМИ,
региональных университетов, обмена студентами, специалистами, изучения языка, пополнения библиотек, развития информатизации), особенно на региональном уровне. Безусловно, укрепление демократичесВнких институтов в России (Конституция, парламенВнтаризм, выборы) важнее для Америки, чем сохраВннение у власти конкретных людей, как бы дружеВнственно они ни относились к США.

В традиционной повестке дня по-прежнему буВндут преобладать военно-политические проблеВнмы, прежде всего относящиеся к ядерному оруВнжию. Наряду с продолжением процесса сокращеВнния стратегического и тактического ядерного оружия необходимо совместно вырабатывать моВндель стратегической стабильности в постконфВнронтационную эпоху. Есть конкретные предлоВнжения о разменах, балансах в этой области.
Очевидно, что проблема распространения оруВнжия массового поражения и средств его доставки к цели является одним из наиболее сильных стиВнмулов российско-американского взаимодействия.

Не менее очевидно, однако, что вопросы эксВнпортного контроля и торговли оружием и техноВнлогиями сохранят свое значение раздражителей. Интересы производителей "спецпродукции" вряд ли могут быть существенным образом гармониВнзированы. С угасанием космической отрасли в России исчезает естественное поле сотрудничестВнва, способного компенсировать россиянам ограВнничение военно-технического сотрудничества со странами Третьего мира.

Региональные проблемы станут, по-видимому, областью одновременно сотрудничества и соперВнничества. Условно говоря,
на одном полюсе будет находиться расширение НАТО на восток, на друВнгом, скажем, скоординированные усилия по сдерВнживанию религиозного экстремизма в АфганисВнтане. "Новая" же повестка дня (окружающая среВнда, терроризм и т.п.), скорее всего, будет еще долго занимать периферийное положение в комВнплексе российско-американских отношений.

В этих условиях требуется не только серьезная инвентаризация российско-американских отноВншений, а также определение актуальных и перВнспективных проблем, но, прежде всего, фундаВнментальное переосмысление этих отношений в свете новых реальностей. Необходимо сформиВнровать повестку дня, которая позволила бы выраВнботать модель отношений США и России на будуВнщее. XXI в. исключает использование модели, коВнторая прошла испытание холодной войной и, несмотря на внешне большие усилия обеих стоВнрон, рассыпалась на пороге 2000 г.

Делегации Атлантического совета и ИМЭМО
с удовлетворением отметили продолжаюВнщийся прогресс в развитии всеобъемлющих американо-российских отношений в мире, коВнторый перешел от конфронтации к сотрудничеству. Делегации полагают, что недавние события в значительной степени способствовали этому процессу, отмечая как особо знаВнчимые следующие события:

- 27 мая 1979 г. НАТО и Россия подписали Основополагающий акт, учредив Постоянный совместный совет НАТО и России, с целью обеспечения механизма для дискуссий и совместных де
йствий по вопросам, представляющим взаимный интерес в Европе;

- 23 июля 1997 г. США, Россия и еще 28 стран - участниц Договора о сокращении обычных вооруженных сил в Европе приняли ряд "основных элементов" для внесения в Договор в связи с новыми сложившимися условиями для безопасности;

- 26 сентября 1997 г. США и Россия подписали протокол о внесении изменений в график выполнения соглашений об СНВ.
а также ряд соглашений о проведении различий между допустимой противоракетной оборонной ТВД
и ограниченными системами ПРО;

-31 октября 1997 г. Госдума России подавляющим большинством проголосовала за ратификацию Конвенции о запрещении химических вооружений, открыв таким образом путь к активному участию России в выполнении Конвенции.

Однако, несмотря на эти внушающие надежду события, у США и России все еще остается значительное число нерешенных проблем. Одна из важнейших проблем, стоящих перед США, Россией и другими европе
йскими странами: как заставить функционировать различные организации европейской безопасВнности. В последнее время переговоры сосредоточились на подробном и глубоком обсуждении этих и многих других вопросов американо-росВнсийских отношений в области политики, экономики и безопасности как в настоящее время, так и в перспективе на XXI в.

Участники многочисленных переговоров были единодушны в том, что мы живем во взаимозависимом и многоВнполярном мире
, где каждая страна может внести значительный вклад в продвижение к более упорядоченному миру, большей свободе, процветанию и прогрессу. Хотя и США, и Россия продолжают играть ключевую роль, наметилась тенденция к отходу от понятия баланса сил к концепции партнерства и разделенной ответственности.

Европа радикально изменилась. Континент больше не разделен. На смену конфронтации пришло сотрудничество. Никто больше не допускает мысли о том, что Европа может спровоцировать крупномасштабную войну. Хотя Европа все еще испытывает воздействие региональной нестабильности, она учится справляться с местными конфликтами.

Безопасность в Европе, как и в других районах, сейчас включает экономические, социальные и экологические аспекты. К счастью, все эти проблемы Европа теперь может решать с помощью новых организаций, таких как, например, Постоянный совместный совет НАТО и России и Совет евро-атлантического партнерства, а также с помощью НАТО, действующей, в частности в Европе. Эти организации, а также Организация по безопасВнности и сотрудничеству в Европе, служат надежными инструментами сотрудничества по всему спектру вопросов, от которых зависит европейская безопасность.

Участники охарактеризовали двусторонние американо-российские отношения как хоВнрошие, если не оптимальные. Тем не менее время от времени в интересах и подходах появляются различия. Такие экономические вопросы,
как добыча и транспортировка нефти и газа на Каспии,
вполне могут вызвать разногласия между Россией и США. Таким образом, всегда есть возможности для поиска путей установления истинного партнерства в быстро меняющемся мире. Вряд ли нынешнее удовлетворительное состояние двусторонних отношений может быть серьезно испорчено такими местными конфликтами, которые в настоящее время происходят в Европе или где-то еще в мире. В многополярном и быстроВнменяющемся мире новые технологии связи тоже могут стать причиной растущего неВнпонимания, хотя и бывают полезными, как дополнение к прямым контактам. Регулярная и глубокая связь становится все более важным инструментом определения (там, где это возможно) совместных интересов и общей тактики. Задача состоит в том, чтобы суметь использовать новые достижения с максимальной пользой.

Российские участники отметили, что, по всей видимости, экономика их страны в ходе 1997 г. достигла нижнего предела и вступила в фазу оживления. Однако общественное мнение не осознало эту новую реальность. Разрыв между реальностью и общественным восприятием является политической проблемой, которую предстоит преодолеть выздоВнравливающей экономике. Еще одна проблема, внушающая беспокойство, - сепаратизм в России. Вопрос о том, станет ли Россия частью новой европейской системы или пойдет своим самостоятельным путем, остается открытым. Важно признание того, что Россия имеет собственные корни и на нее не следует взваливать наследие всего Советского Союза.

Российские участники дали описание внутриполитической ситуации. Они отметили, что недавние выборы открыли путь к дальнейшим политическим и экономическим реформам. Однако отношения между Москвой и регионами все еще представляют серьезную проблему.

Американские участники отметили, что члены НАТО намерены приступить к первому этапу расширения НАТО, приняв в свои члены к 1999 г. Польшу, Чехию и Венгрию. Некоторые российские участники заявили, что расширение НАТО оказало отрицательное воздействие на внутреннюю политику и настроение общественности. Большинство участниВнков согласилось, что теперь, когда расширение НАТО стало реальностью, главная задача заключается в том, чтобы это расширение не трактовалось как отстранение России от процесса институционализации
европейской безопасности. Многие участники высказываВнлись за то. чтобы был следан
значительный промежуток времени прежде, чем будут приняты какие-либо решения о дальнейшем расширении.

В данном контексте участники отметили,
что Постоянный совместный совет НАТО и России и Совет евро-атлантического партнерства были задуманы для того, чтобы п
олВнностью вовлечь Россию, а также и другие страны, в структуру европейской безопасности. Они согласились, что сейчас главная задача наполнить эти новые организации содерВнжание
м. Они констатировали, что Постоянный совместный совет уже создал ряд рабочих групп по планированию мероприятий в случае гражданских катастроф, по поддержанию мира, сотрудничеству в области разоружения, а также семинар по переобучению демобиВнлизованных офицеров и группу экспертов по проблемам ядерных вооружений. Такая

регулярная работа по конкретным вопросам заложит,
с точки зрения большинства участВнников, солидную основу для сотрудничества между "Партнерами ради мира", включая РосВнсию.

Участники обсудили проблему безопасности в Прибалтике. Российские участники заяВнвили, что прием прибалтийских стран в НАТО вызовет очень серьезную реакцию в России. Согласившись в том, что вопрос о членстве прибалтийских стран в НАТО является крайне противоречивым и должен быть отне
сен в будущее, участники посчитали полезным поВнставить вопрос о безопасности в Прибалтике в Совете евро-атлантического партнерства. Целью обсуждения должно стать подтверждение территориальной целостности и полиВнтической независимости прибалтийских государств, а также прав национальных меньВншинств в этих государствах. Переговоры о принятии Эстонии, а в последующем Латвии и Литвы, в Европейский союз также будут способствовать укреплению безопасности в ПриВнбалтике.

Российские участники подробно проанализировали различные аспекты политики России в отношении ее соседей. Советская и Российская империи остались в прошлом. С полиВнтической точки зрения бывшие советские республики сейчас независимы и суверенны. Россия продолжает развивать экономические и политические отношения с бывшими ресВнпубликами Советского Союза, а США выступают в роли наблюдателя за этим процессом.

Рекомендации:

- хотя двусторонние отношения являются если и не оптимальными, то хорошими, обе страны должны продолжить усилия по установлению истинно партнерских отношений в многополярном мире;

- на Россию не следует взваливать наследие всего Советского Союза. США и другие страны должны словом и делом признать, что Россия - страна настоящего и будущего, в то время как Советский Союз - это уже история;

- расширение НАТО не следует рассматривать как символ отстранения России от институционализации
европейской безопасности. Ключевая задача - сосредоточиться на общих интересах, что лучше всего удается в условиях истинного партнерства и сотрудВнничества;

- задачей Постоянного совместного совета России и НАТО должно стать создание, в соответствии с общими для сторон принципами,
широкой рабочей программы, основанной на практических консультациях, совместных инициативах и совместных действиях по шиВнрокому кругу вопросов, связанных с европейской безопасностью;

- Совет евро-атлантического партнерства должен как можно более полно использоВнваться в качестве всеобъемлющей структуры для политических консультаций и консульВнтаций по вопросам безопасности между членами НАТО и странами - "Партнерами", а также как центральный форум для осуществления программы "Партнерство ради мира";

- целью Совета евро-атлантического партнерства должно стать признание территоВнриальной целостности и политической независимости прибалтийских стран, а также прав менылинств
в этих странах;

- расхождения в восприятии роли России в отношении бывших советских республик указывают на необходимость постоянного обмена мнениями по этим вопросам. Такие обмены должны происходить как на официальном, так и неправительственном уровне:

- комиссия Гора-Черномырдина могла бы стать подходящим инструментом для преВндотвращения ухудшения двусторонних отношений из-за таких спорных вопросов, как доВнбыча и транспортировка нефти и газа в Каспийском регионе.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

В соответствии с заранее согласованной повесткой дня делегации обсудили последние тенденции в экономике России и ее нынешнее состояние. Они одобрили меры, предприВннятые российскими лидерами в 1997 г. с целью завершить экономические преобразования и ускорить вхождение России в мировое сообщество. Обе стороны отметили значительные успехи в финансовой стабилизации и институциональные преобразования, направленные на переход к рынку. Делегации подчеркнули, что благодаря предоставлению Центральному банку большей независимости и проводимой им жесткой денежно-кредитной политике удалось достичь серьезного прогресса в обуздании инфляции. Однако этот прогресс сдерВнживается из-за напряженной ситуации с бюджетом. Налоговая система остается слишком запутанной, а поступления в бюджет - ниже запланированных правительством. Участники форума подчеркнули, что, несмотря на происшедшее в результате приватизации перерасВнпределение собственности, осуществление прав собственности во многих компаниях остаВнется неясным. Не удалось также пока добиться отчетности менеджеров перед акционерами и предоставления компаниями полных и достоверных сведений о своей финансовой деяВнтельности.

Имеются серьезные признаки, подтверждающие ослабление вмешательства государства в экономику. Перечень товаров и услуг, подлежащих государственному ценовому регуВнлированию, был значительно сокращен. Правительство отменило большинство экспортных и импортных квот. лицензий и субсидий. Однако сектор экономики, связанный с госбюдВнжетом, остается непропорционально большим,
препятствуя развитию частного бизнеса. Делегации были единодушны в том, что

Вместе с этим смотрят:

"Держава" Платона

Brezhnevism

Cовременная концепция евразийства

Cучаснi полiтичнi партii в Украiнi

Israel - Palestine Conflict